Справа 331/5116/14-ц
Провадження 6/331/6/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про поворот виконання судового наказу № 331/5116/14-ц , яким з неї було стягнуто на користь Концерну «МТМ» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення , та постачання гарячої води в сумі 1379,60 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень , зобов»язавши Концерн «МТМ» повернути кошти , отримані за скасованим судовим наказом.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що судовий наказ було скасовано вже після стягнення грошових коштів з боржника, підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали , приходить до наступних висновків.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»на судові накази поширюються положення статей369-373,377,378,379,380 ЦПК Українищодо вирішення процесуальних дій, пов'язаних із виконанням судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2014 року Жотневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі 331/5116/14-ц , яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1379, 60 гривень, судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року вказаний судовий наказ від 11 липня 2014 року було скасовано .

Судом встановлено , що після винесення судового наказу від 11 липня 2014 року Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження ВП 49502032 , та відповідно до довідки ВДВС , згідно розорядження державного виконавця від 29.02.2016 року з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» було стягнуто 44,65 гривень як стягнення судового збору.

27.04.2016 року держвиконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» в звязку зі скасуванням судового наказу .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, дають суду підстави дійти до висновку, що з ОСОБА_3 дійсно були стягнуті на користь Концерну «МТМ» судовий збір в розмірі 44,65 гривень , і вказана сума була сплачена в межах відкритого виконавчого провадження .

В подальшому, судовий наказ було скасовано, що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

З огяду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК суд «повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням», а у ч. 1 ст. 381 ЦПК зазначено «про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна» , суд вважає , що слід зобовязати Концерн «МТМ» повернути заявнику ОСОБА_3 безпідставно отримані від неї за скасованим судовим рішенням грошові кошти.

Керуючись ст.. 380-381 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Зобов»язати Концерн «Міські теплові мережі» повернути ОСОБА_3 безпідставно отримані від неї грошові кошти в розмірі 44 гривні 65 копійок як стягнення судового збору за скасованим судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води (справа № 331/5116/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Жукова О.Є.

07.02.2017