overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/53/17
Провадження по справі № 2/281/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним призначити в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2а) на 15 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 570/5252/16-ц
Номер провадження 2-п/570/6/2017
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року в цивільній справі № 570/5252/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення (компенсацію) моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявниця подала заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року в цивільній справі № 570/5252/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення (компенсацію) моральної шкоди.

При ознайомленні з матеріалами заяви було встановлено, що в порушення вимог Закону України Про судовий збір заява не оплачена судовим збором.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявниця виконає зазначені вимоги, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертатиметься заявниці.

Реквізити для сплати судового збору: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 320 грн. 00 коп. судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року в цивільній справі № 570/5252/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення (компенсацію) моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали - сплатити судові витрати (судовий збір).

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 495/1139/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 659/259/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15.02.2017 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, акціонерного товариства "СГ "ТАС" (приватне) про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 17 лютого 2017 року, 16:00 години.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 10000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, 5000 гривень судових витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства "СГ "ТАС" (приватне) на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування - 5743 гривні 56 копійок шкоди, пов"язаної з лікуванням, 5512 гривень шкоди, пов"язаної з втратою працездатності, 562 гривні 78 копійок моральної шкоди та 2000 гривень судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з акціонерного товариства "СГ "ТАС" (приватне) на користь держави 1378 гривень судового збору

У іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозкий районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 633/378/16-Ц
провадження 2/633/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

при секретарі судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області, цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа- Відділ держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа- Відділ держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, є рідними дочкою та матір'ю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку площею 3,37 га, цільовим направленням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області та належить її матері на підставі державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_2 від 30.12.2002 року, виданого на підставі розпорядження Печенізької райдержадміністрації № 389 від 23.12.2002року та зареєстрована в книзі записів державних актів про право власності на землю під НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 442/4037/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/314/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)", на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року було зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)", на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року - до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішень за апеляційними скаргами Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)" на інші ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року, якими було скасовано постанови державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року, а також постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року (а.с. 55-56).

24 січня 2017 року Апеляційним судом Львівської області постановлені ухвали за результатами розгляду вище згаданих апеляційних скарг (а.с. 63-70).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)", на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/698/468/16
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: слідчий відділ управління Служби безпеки України в Черкаській області та відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Державний ощадний банк України». Дане клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль «TOYOTA» PRADO, був придбаний відповідачем ОСОБА_3 у кредит, який повністю не погашений відповідачем. Даний кредит відповідач оформив у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи є необхідним залучити до участі в справі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 35, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: слідчий відділ управління Служби безпеки України в Черкаській області та відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту призначити на 12 год. 30 хв. 10.03.2017 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320, 18005).

Явку сторін визнати обовязковою та направити копію ухвали та повістку про виклик в судове засідання третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.
Провадження №2/522/7/17
Cправа № 522/390/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.01.2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «13» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

20.02.2017
Справа № 303/5728/16-ц
Провадження № 22-ц/777/833/17
У Х В А Л А

про повернення справи

26 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" про визнання незаконним та скасування наказу про притягненя до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №44/К від 22 вересня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора бази відпочинку "Едельвейс" ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" подало на неї апеляційну скаргу.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питань про стягнення із відповідача по справі судового збору на користь держави, залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" про визнання незаконним та скасування наказу про притягненя до дисциплінарної відповідальності повернути до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Cправа № 127/2719/17
Провадження № 2-н/127/153/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/909/17
Номер провадження 2-н/725/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 11 516грн. 80коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою:м. Чернівці, вул. Руська, 13/1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 11 516грн. 80коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою:м. Чернівці, вул. Руська, 13/1.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в стягненні заборгованості за природний газ в сумі 11 516грн. 80коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання населенню послуг з газопостачання, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 13/1, та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 11 516грн. 80коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою:м. Чернівці, вул. Руська, 13/1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко