overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8635/16-ц Провадження № 22-ц/773/379/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозитних коштів, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 07 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 345/4459/16-ц
Провадження № 2/345/184/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні -

встановив:

що 05.01.2017р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/4459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, було винесено рішення про задоволення позову.

Однак, у вступній частині даного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено імя позивачки, як «Ірина», замість вірного «Іванна».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у вступній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2017р. по справі № 345/4459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме замість невірно зазначеного за позовом «Штейнберг Ірини Іванівни», зазначити вірно - «Штейнберг Іванни Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 681/567/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

встановив:

В зв`язку зі звільненням з посади судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянкиприйняти до свого провадження.

Після набрання законної сили рішенням цього ж суду по адміністративній справі № 681/905/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення сесії, провадження по справі, що зупинено згідно ухвали від 16 вересня 2016 року, відновити.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/521/1679/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Органу опіки та піклування Саратського району Одеської області письмового висновку про достатні житлові умови проживання для малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Одеська область, с. Михайлівка, вул. Миру, 176, та зрівняти їх з житловими умовами в м. Одеса; витребувати з «ФОП Холодинський» довідку з розбивкою по місяцям заробітної плати; витребувати з ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши питання про витребування доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Саратського району Одеської області подати письмовий висновок стосовно питання: «Чи достатні житлові умови проживання для малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Одеська область, с. Михайлівка, вул. Миру, 176».

Зобов'язати «ФОП Холодинський» надати суду належним чином завірену довідку з розбивкою по місяцям заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Орган опіки та піклування Саратського району Одеської області та позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

21.02.2017
Справа № 676/847/17
Номер провадження 2/676/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1874/17
Провадження № 2-о/520/250/17
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 лютого 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_1в строк до 17 лютого 2017 року сплатити судовий збір за подання заяви до суду, розяснивши, що у разі несплати судового збору заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1607/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виконання боржником певної дії на користь кредитора згідно майнового зобов'язання боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

Справа № 184/208/17

Номер провадження 2/184/143/17

20.02.2017м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір, а зміст наданої квитанції про сплату позивачем судового збору, при перевірці, не підтверджує факт зарахування суми судового збору по данному позову до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити позовну заяву представника публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, надавши останньому можливість сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік, та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/554/410/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5; Полтавська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну прізвища відповідача ОСОБА_2 на Заверченко, оскільки при складанні позову була допущена помилка.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зокрема паспортні дані відповідача, викладені в довіреності на а.с.71 в т.1, суд вважає замінити прізвище відповідача на Заверченко.

На підставі викладеного,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити прізвище відповідача ОСОБА_2 на Заверченко.

Суддя: А.М.Чуванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/81/2017 Справа № 641/1047/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/422/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.02.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» Вільної профспілки освіти і науки України, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним рішення засновників,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 20 січня 2017 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що при оголошенні ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року представник Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури»не був присутній у зв'язку із його перебуванням у лікувальному закладі, що підтверджується довідкою виданою Олександрійською міською лікарнею № 1 від 28 грудня 2016 року № 53. Копія зазначеної ухвали суду першої інстанції була отримана позивачем 10 січня 2017 року, що підтверджується штампом на конверті, який був доданий представником позивача до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана до суду 11 січня 2017 року.

Враховуючи наведене причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному вищому навчальному закладу «Олександрійське училище культури»строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» Вільної профспілки освіти і науки України, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним рішення засновників,за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 127/3523/17
Провадження № 2-о/127/196/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення неправильності запису в актовому записі, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення неправильності запису в актовому записі.

20.02.2017р. до суду надійшла заява представника заявника про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява представника заявника та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення неправильності запису в актовому записі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/684/17
Провадження №2/554/1318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №265/5026/16-ц
Провадження №2/265/117/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору договору дарування недійсним, розірвання договору купівлі-продажу,

третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольськоїї міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 31 серпня 2016 року, який на підставі ст. 35 Кримінально-процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору купівлі-продажу призначити до розгляду на 12 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________