Справа № 234/575/17-ц
Провадження № 6/234/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

суддя Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник зазначив, що -

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2007 року у справі №2-1424/2007 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 41563,99 грн.

14.01.2013 року Краматорським міським ВДВС було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного судового рішення.

17.06.2016 року на підставі договору про відступлення права вимоги №114/21 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором №014/11-197/12 від 17.06.2005 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

Того ж дня, тобто 17.06.2016 року, на підставі договору відступлення права вимоги №265/ФК-16 ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

У звязку із заміною кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на вимогах наполягала.

У судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про заміну стягувача не заперечував.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, заяв не надав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Так, в підтвердження висунутих вимог заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надав неналежно оформлені копії наступних документів, які є незасвідченими, а саме:

-копію з ЄДРСР рішення Краматорського міського суду від 06.03.2007 року у справі №2-1424/2007 щодо спору між ТОВ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА 1, тобто такий документ не доводить стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 Копія судового рішення повинна бути видана судом, містити засвідчу вальний підпис та печатку, відомості про набрання рішенням законної сили тощо,

-ксерокопії договорів відступлення права вимоги, які не засвідченні на відповідність оригіналам,

-витяг з Є державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2016 року щодо ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», сформований ОСОБА_6, який не містить підпису службової особи та печатки,

-ксерокопію з свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, яка не засвідчена на відповідність оригіналу.

Також, заявником взагалі не доведена наявність відкритого виконавчого провадження та існування заборгованості ОСОБА_2 на даний час.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7