overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/540/17
Провадження №2/484/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на нерухоме майно

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 210/4098/16-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 82 віл 13.02.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень суддя ОСОБА_5., справу за позовом алагана ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, пров. Хрестовий, 4, кабінет № 404 на 03 липня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1492/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/596/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/596/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 684/30/17
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права на земельну частку (пай).

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від представника позивача надійшла у суд заява, згідно якої вона просить позов в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Єдиний унікальний № 408/354/13-ц
Провадження 4-с/408/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ковальової Валентини Віталіївни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ковальової Валентини Віталіївни.

Зазначена скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено яким саме способом та які порушення заявник просить усунути;

-відсутній зміст оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності державного виконавця та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ковальової Валентини Віталіївнита запропонувати заявнику виправити недоліки й розяснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної служби Біловодського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2- залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки скарги в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
233 Справа № 2-1778/2007
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1778 від 15.10.2007 р., пославшись на те, що на виконанні Відділу знаходився виконавчий лист, виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Цей виконавчий лист направлений на виконання 06.03.2009 р. до ПП «Владаком» с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, і був загублений.

Відповідно до ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області в цивільній справі № 2-1778/2007/11, яка не передавалась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно зі ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2-1778/2007 унеможливлює розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявникові.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»,

У Х В А Л И В:

Заяву Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/1870/17
У х в а л а

21 лютого 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільнення працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У поданій позовній заяві другою позовною вимогою вказано стягнути з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але сума, яку позивач просить стягнути, не вказана та не надано розрахунок такої суми.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільнення працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 234/587/17-ц
Провадження № 2-о/234/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року по цивільній справі № 234/587/17-ц (2-о/234/98/17) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, було винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 14.02.2017 року, при його виготовленні у даті його винесення була допущена помилка.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні рішення у його вступній частині в даті його винесення була допущена помилка, а саме замість вірної «14 лютого 2017 року» судом було вказано «14 лютого 2016 року».

З огляду на вказане, слід виправити дану помилку та внести у вступну частину рішення вірну дату його винесення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Краматорського міського суду від 14 лютого 2017 року, винесеного по цивільній справі № 234/587/17-ц (2-о/234/98/17) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

У вступній частині рішення невірну дату його винесення «14 лютого 2016 року» замінити на вірну «14 лютого 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.О.Михальченко
Справа № 513/96/17
Провадження № 2/513/276/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

22 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши заяву представника третьої особи про відкладення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, ТДВ "Мірний", треті особи без самостійних вимог: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам, третім особам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник відділу Держгеокадастру подав заяву про відкладення попереднього судового засідання через неможливість явки у судове засідання з причини хвороби.

Розглянувши заяву представника третьої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Ч.8 ст. 130 ЦПК України встановлено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом встановлено, що представник відділу Держгеокадастру не прибув у судове засідання з поважних причин, тому заява підлягає задоволенню, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.8 ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, ТДВ "Мірний", треті особи без самостійних вимог: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної ділянки на 02 березня 2017 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 500/5772/16-ц
Провадження № 2/500/1184/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення по квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про заміну відповідача на належного, просить замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Тому заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,156,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного та залучити як відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/726/17
Провадження № 2/635/1238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 квітня 2007 року у розмірі 17783 гривні 22 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська