overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/763/17

провадження у справі № 2/0285/776/17

17 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 березня 2017 року о 11 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №333/352/17
Провадження №2/333/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/352/17 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/352/17 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 12-00 годину 17 лютого 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.03.2017 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №583/1075/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-сз/788/1/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву Прокуратури Сумської області про повернення судового збору, який внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2017 року Прокуратура Сумської області звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення їй 6972 грн. 68 коп. судового збору, сплачених за розгляд апеляційної скарги поданої 23 січня 2017 року на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, тому при поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. ? 1,1).

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги Прокуратура Сумської області сплатила судовий збір в розмірі 7579 грн. 00 коп. (платіжне доручення №18 від 23 січня 2017 року), коли законом передбачено сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., їй слід повернути 6972 грн. 68 коп. судового збору, які сплачені в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а:

Повернути Прокуратурі Сумської області сплачений судовий збір в розмірі 6972 грн. 68 коп., згідно платіжного доручення № 18 від 23 січня 2017 року, рахунок 0002, отримувач: УК у м. Сумах 22030101, банк отримувача 837013 ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути Прокуратурі Сумської області (том 2, а.с.31), залишивши її копію у матеріалах справи.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 545/3924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" лютого 2017 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Щербанівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлим батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3267/17
Провадження № 2/522/6032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК»Український страховий стандарт» до Чінь ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «СК»Український страховий стандарт» до Чінь ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «СК»Український страховий стандарт» до Чінь ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.02.2017
Справа № 214/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11 годину 30 хв. 01 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1190/16-ц
Провадження №2/503/29/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Пташенчука С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6239/14-ц Головуючий у І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/87/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Інтерком», про визнання недійсним іпотечного договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Провадження №2/523/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування. До початку розгляду справи по суті позивач збільшив розмір позовних вимог та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, скасувати державну реєстрацію права власності.

У звязку із збільшенням позовних вимог, звернувся з належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в м. одесі, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про зобовязання нарахувати та виплатити суму індексації заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.47, 116, 117, 235 КЗпП України, ст. ст. 10. 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Веряцьку сільську раду Виноградівського району Закарпатської області нарахувати і виплатити ОСОБА_4 суму індексації заробітної плати за квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року у сумі 925 (девятсот двадцять пять) гривень 69 копійок.

Зобовязати Веряцьку сільську раду Виноградівського району Закарпатської області нарахувати і виплатити ОСОБА_4 суму індексації заробітної плати за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року та квітень 2015 року у сумі 1310 (одну тисячу триста десять) гривень 91 копійку.

Стягнути з Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50 575 (пятдесят тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 00 копійок за період з 04.06.2015 року по 08.02.2017 року.

Рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №: 398/2684/16-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Червонокам»янська сільська рада, Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просить позбавити її батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_3, до родини якої тимчасово було влаштовано ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко