Справа № 466/842/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 у цивільній справі №466/842/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

06.02.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із заявленими позовними вимогами представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мазепи ОСОБА_4АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 у цивільній справі №466/842/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мазепи ОСОБА_4АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 79000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5