overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/727/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 січня 2017 року про стягнення з останньої на користь ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2723,85 грн., а також судових витрат в сумі 689,00 грн..

Вважає даний судовий наказ необґрунтованим, тому як твердження заявника стосовно стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2723,85 грн..

В заяві про видачу судового наказу у довідці про споживання за період з 01.2015 року по 12.2016 року вказується тільки один платіж 12.2016 року в сумі 200 грн., заявник вказує на те, що нею було двічі сплачено кошти за спожиту електроенергією.

Просить скасувати судовий наказ від 05 січня 2017 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2723,85 грн., а також судових витрат в сумі 689,00 грн. на користь ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго».

Заявники в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали повністю, просили скасувати судовий наказ від 05 січня 2017 року з підстав, вказаних в заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.

Представник ПП «Регіон-Центр» в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 січня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2723,85 грн., а також судових витрат в сумі 689,00 грн..

Вважає даний судовий наказ необґрунтованим, тому як твердження заявника стосовно стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2723,85 грн..

В заяві про видачу судового наказу у довідці про споживання за період з 01.2015 року по 12.2016 року вказується тільки один платіж 12.2016 року в сумі 200 грн., заявник вказує на те, що нею було двічі сплачено кошти за спожиту електроенергією.

З метою всебічного, повного обєктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення винесений судовий наказ підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-106, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2723,85 грн., а також судових витрат в сумі 689,00 грн...

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Провадження № 2-п/161/52/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 369/259/17
Провадження № 2/369/1337/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/5649/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/34/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 699/111/17
Номер провадження 2/699/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

16 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 30 березня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/741/17 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Єрківська селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Єрківська селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 11 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №359/807/17
Провадження №2/359/1097/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

В січні 2017 року ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 16989 гривень 15 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кре-дитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:50 годин 27.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/63/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2013 року в сумі 21 350,68 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві ціна позову позивачем визначена у розмірі 29 985,55 грн.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплати судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Позивачем надано підтвердження сплати судового збору лише у розмірі 1544 грн. В свою чергу, недоплачена сума судового збору становить 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.)

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/630/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року до апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року.

09.02.2017 року апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк Одеським державним університетом внутрішніх справ недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
Провадження № 2/750/460/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про видачу та використання кредитних карток від 13.02.2008 № VG2035.

У судові засідання позивач повторно не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи позивача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
20.02.2017 Справа № 756/2447/17
унікальний № 756/2447/17
провадження № 2/756/2669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01.01.2017 року необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій