АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-9070/2010 Головуючий у суді першої інстанції: Шкоріна О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3376/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року позовну заяву Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 12 листопада 2010 року постановлена без участі позивача у справі. На його адресу копія ували надіслана судом 15 листопада 2010 року, однак доказів отримання позивачем копії ухвали матеріали справи не містять.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи на виконання письмових заяв представника позивача від 28 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року про направлення копії ухвали від 12 листопада 2010 року, Дарницьким районним судом м. Києва надіслана на адресу позивача копія ухвали, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції від 09 грудня 2016 року та оригіналом конверту. Позивачем копія ухвали від 12 листопада 2010 року отримана по пошті - 22 грудня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання копії судового рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана позивачем протягом п'яти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали, а саме 26 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 1 378,00 грн.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.

Крім того, цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Документи, що посвідчують повноваження представника визначені статтею 42 ЦПК України. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Повноваження керівника, як представника юридичної особи, перевіряються за статутом.

В порушення вищезазначених вимог, керівник в.о. голови правління КС «Либідь»- ОСОБА_5 не долучив до апеляційної скарги належно оформлені документи на підтвердження своїх повноважень, як керівника підприємства з правом представляти інтереси КС «Либідь» у судових органах.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати належно оформлені документи на підтвердження повноважень ОСОБА_5, як керівника підприємства з правом представляти інтереси КС «Либідь» у судових органах, а також оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Кредитній спілці «Либідь процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина