overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4153/16-ц 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/567/17
Справа №489/4153/16-ц
Провадження №22-ц784/567/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южная стівідорінг компані лімітед» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Южная стівідорінг компані лімітед» про захист трудових прав.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 09 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, представник позивача ОСОБА_2 посилалася на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав лише 31 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 23 січня 2017 року, позивач був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (ОСОБА_3 2, а.с.22). Проте копію повного тексту даного рішення позивачем отримано лише 31 січня 2017 року, що позбавило його можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою (ОСОБА_3 2, а.с.31).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 274/71/17
Провадження № 2/0274/607/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачі на адресу суду спрямували заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалахспарви відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

А отже, позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 558/41/17
номер провадження 2/558/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 22.02.2017 о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/706/16-ц
Номер провадження 2/699/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

13.02.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Бровахівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов»язання виділення земельної ділянки в натурі,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Бровахівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов»язання виділення земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою, жителькою та зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №051511, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 02.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 1,32 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 32513,80 грн, яка перебувала у колективній власності колгоспу «Іскра» с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якого є СТОВ «Бровахи», виділивши її із земель резервного фонду Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 703/4458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивач звернулася в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 89, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп компенсувати за рахунок держави.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 219/1157/17
Провадження № 2-о/219/159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.02.2017 року о 09 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 23.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дії, яка порушує право.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/6272/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3644/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
15.02.2017 Справа № 756/2262/17
унікальний № 756/2262/17
провадження № 2/756/2623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», третя особа: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», третя особа: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 500/1906/16-ц
Провадження № 2/500/698/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити позовні вимоги про припинення за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул.Семенюка капітана,18 кут вул.Тучкова,17 в м.Ізмаїлі Одеської області без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про припинення за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул.Семенюка капітана,18 кут вул.Тучкова,17 в м.Ізмаїлі Одеської областіпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О., старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д., Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 17 січня 2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О., старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д., Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/168/17-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши подання державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року державному виконавцю Олевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Згідно наявної в матеріалах справи, розписки про вручення копії ухвали, слідує, що державний виконавець отримав ухвалу суду про залишення без руху зазначеного подання 12 травня 2017 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

При цьому розяснюється, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - повернути заявнику у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Винар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/532/17
Провадження № 2/636/652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні,

встановила :

16 лютого 2017 року ТОВ «АА «Агросвіт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача повернути довіреність, видану 16.01.2017 року на його імя ТОВ «АА «Агросвіт» та пакет документів для проведення державної реєстрації.

16 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська