overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1563/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У проважденні Криничанського районного суду знаходилась справа за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні «згідно ч.1 ст.135 СК України» замість належного « згідно ст.133 СК України».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 19 грудня 2016 року по справі за позовною служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, вказавши в рішенні «згідно ст.133 СК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/44/17
Провадження № 2/0274/594/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку та самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивачки - ОСОБА_2 на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів: матеріалів спадкової щодо майна померлого ОСОБА_3 та матеріалів інвентаризаціної справи на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Бердичівський район, с.Великі Низгірці, вул. Сервантюків, 48.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача має складнощі в отриманні самостійно докази, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 191 розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 191, статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у КП "Бердичівське МБТІ" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Сервантюків, 48.

Витребувати у Бердичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна померлого 09 вересня 2015 року ОСОБА_3, який та день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити документи до суду необхідно в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 09 березня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 375/234/17
Провадження № 2/375/225/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 01.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 02.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1628 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Флокєєва».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5312/16-ц 22-ц/774/802/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
№ провадження 2/646/270/2017
Справа № 646/8242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харков Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року позовна заява ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Червонозавоського районного суду м. Харкова.

12.09.2016 року відкрите провдження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 15.02.2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла до провадження судді Чудновської І.І.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 116,117 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийнятя цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
№ провадження 2-о/646/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Враховуючи об"єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 22 лютого 2017 року.

року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року.

Встановити факт належності свідоцтва про смерті, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 23 листопада 1994 року, серії 1-ВЛ № 302987 ОСОБА_3, який помер 23 листопада 1994 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 03 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2723/2017 р. Головуючий в 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів (збільшення), -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів (збільшення).

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3080/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 рокуподана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав лише 24 січня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 758/1656/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який підписаний адвокатом Осадчим О.М.

До матеріалів позовної заяви долучений договір про надання правової допомоги від 22.12.2016 року, укладений між ОА «Лекс Партнерс» та ОСОБА_1, в якому не зазначено кому саме з адвокатів адвокатського об'єднання доручено представляти інтереси ОСОБА_1

Договір про надання позивачці правової допомоги, укладений з адвокатом Осадчим О.М., не наданий, так само як не надано довіреність на ім'я Осадчого О.М. на представлення інтересів позивачки в суді.

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки адвокат Осадчий О.М. не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 375/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1618/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор 28 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивував отриманням Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області листа Таращанського районного суду від 20 січня 2017 року, в якому зазначено про припинення розгляду справи № 375/1199/16-ц лише 25 січня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Єдиний унікальний номер 741/104/17
Провадження № 2/741/178/17
У Х В А Л А

м. Носівка 15 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 21 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 750/4075/15-ц Провадження № 22-ц/795/474/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюра Л.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габріель" про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: