Справа № 372/1688/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1243/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 21 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НКТС-Інвест» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НКТС-Інвест» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - ТОВ «Квеста Менеджмент» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ОСОБА_2 коштів, посилаючись на укладення ним договору відступлення права вимоги за вказаним грошовим зобов'язанням.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №25078775, а саме, стягувача ОСОБА_2 в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 1574500 грн. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Квеста Менеджмент».

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 вибула із правовідносин по стягненню коштів, оскільки її права та обов'язки перейшли до ТОВ «Квеста Менеджмент» за чинною цивільно-правовою угодою.

З такими висновками суду повністю погодитись не можливо.

За змістом ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2010 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.10.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 1574500 грн.

Виконавчий лист по справі знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником стягувача ОСОБА_2 за вимогами до ТОВ «НТКС-Інвест» щодо заборгованості став ТОВ «Квеста Менеджмент», оскільки 30.03.2015 року між ними було укладено договір, на підставі якого останньому було відступлено право вимоги за грошовим зобов'язанням, відповідно до якого постановлено вказане вище судове рішення, що підтверджується договором, письмовим повідомленням боржникові, квитанціями пошти.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Дана норма встановлює імперативний порядок заміни кредитора у зобов'язанні, але не може бути реалізована у випадку відступлення права вимоги за судовим рішенням, оскільки його підставою є акт судової влади, що унеможливлює вчинення укладення договору про відступлення права вимоги у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Тобто відступлення права вимоги повинно вчинятися на підставі правочину, що створив зобов'язання для його сторін, та може бути причиною звернення однією із сторін до суду з позовом до іншої сторони.

Зазначене підтверджується судовою практикою Верховного Суду України, а саме, постановою №3-56гс14 від 19.08.2014 року.

Враховуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно- правових не мають.

Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувана на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувана за рішенням суду шляхом укладення иивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції невірно застосував положення ст.378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вищевказаної норми, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі подання державного виконавця або заяви сторони, а як убачається з матеріалів справи у справі №372/1688/15-ц заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана ТОВ «Квеста Менеджмент», яке не є стороною виконавчого провадження та не має до нього жодного відношення.

Крім того, ч.1 ст.378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, «відступлення права вимоги» та «правонаступництво» є різними правовими поняттями та відокремлюються один від одного у цивільному законодавстві. Так, ч. 1 ст. 512 ЦК України визначає підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Крім того, апелянту не надходили: ухвала про призначення розгляду заміни сторони виконавчого провадження №25078775; копія оскаржуваної наразі ухвали; документи в рамках ініційованого ТОВ «Квест Менеджмент»» після неправомірного відступлення права виконавчого провадження №50198112. У зв'язку з цим апелянт був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 29.04.2015 року, в якому вирішувалося питання щодо заміни сторони виконавчого провадження №25078775.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про задоволення клопотання про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НКТС-Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: