Справа №718/2330/16-ц
Провадження №2-др/718/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мар`яни Василівни, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 12.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 Мар`яною Василівною право власності на спадкове майно: 1/2 частину земельної ділянки розміром 3,98га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0011, вартістю 164 079,48 гривень, що розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належала померлій 23.02.2016 року ОСОБА_7 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095365, виданого 07 лютого 2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів за № 99; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: 1/2 частину земельної ділянки розміром 3,98га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0011, вартістю 164 079,48 гривень, що розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належала померлій 23.02.2016 року ОСОБА_7 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095365, виданого 07 лютого 2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів за № 99.

Відповідачем ОСОБА_3 та її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема стосовно вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в сумі 825 гривень.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення і додаткове рішення ухвалюється: якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту рішення суду від 12.01.2017 року судом наведено обґрунтування стосовно понесених сторонами витрат по сплаті судового збору.

Зокрема, судом зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, суд враховує, що вартість земельної ділянки згідно довідки відділу Держгеокадастру становить 164079,48 гривень. При поданні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 824,52 гривень, ОСОБА_3 при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 825 гривень. Сплаті підлягав судовий збір в сумі 820,40 гривень.

Оскільки і позивач і відповідач понесли витрати по сплаті судового збору,

підстав для стягнення як з відповідача на користь позивача за первісним позовом так із позивача на користь відповідача за зустрічним позовом суд не вбачає .»

Мотивувальну частині рішення суд не вправі змінювати.

У резолютивній частині рішення суд не обумовлює про не стягнення судових витрат та не висловлюється з приводу відмови у стягненні понесених по справі витрат. Такі доводи наведені в мотивувальній частині рішення.

Судом не встановлено, що стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, а стосовно витрат наведене мотивування, тому відсутні підстави для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мар`яни Василівни, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: