overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1996/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікати виконавчих листів №2-1996/10/06 в частині стягнення:

з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 604 804,90 грн.;

з ОСОБА_1 держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 910 грн.;

з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 604 804,90 грн.;

з ОСОБА_2 держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 910 грн.;

також поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 48 грн. 00 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір за кожний дублікат виконавчого листа (чотири шт.), що становить 192 грн. (48 х 4 = 192). Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/337/17-ц
Провадження № 2/211/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15.02.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Обуховської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 163/2364/16-ц
Провадження № 2/163/14/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Гончара Б.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб Любомльської райдержадміністрації та відділу Держгеокадастру у Любомльському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська райдержадміністрація Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська райдержадміністрація Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
13.02.2017
Справа № 201/855/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 11 липня 2016 року, відповідно до якої ПАТ «ОТП Банк», в особі Директора зі збору та врегулювання кредитів ОСОБА_4 та начальника управління врегулювання корпоративних кредитів ОСОБА_5, які діють спільно на підставі Статуту, уповноважують ОСОБА_6, представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є директор зі збору та врегулювання кредитів та начальник управління врегулювання корпоративних кредитів відповідно та мають право уповноважувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №504/551/16-ц
№2/504/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 01.03.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «26» квітня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 333/2184/16-ц
Пр. № 2/333/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

12.12.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

30.01.2017 року справа повернулася з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» без виконання у звязку з відсутністю необхідних документів для проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 338/42/17
Провадження № 22-ц/779/625/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 21 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 21 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 березня 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1719/17 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/1395/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 140/348/17
№ 2-о/140/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 1140/348/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 30.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1765/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2571/17 Справа № 209/516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 138/362/17
Провадження №:2/138/319/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто починаючи з 01 січня 2017 року судовий збір в даному випадку становить не менше 640 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 551,20 грн. за ставкою передбаченою в 2016 році, хоча позивачу слід було сплатити судовий збір за ставкою передбаченою на 2017 рік в розмірі 640 грн. Тобто позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1028/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам Німеччина, на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: