overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1198/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Олегівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано два місяці строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олегівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання при прийняття зустрічного позову та просить його прийняти до спільного провадження з первісним.

Позивач та представник позивача проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним заперечували, зазначивши, що їх спільний розгляд недоцільний, оскільки позови мають різний предмет.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та стосуються права на одне те саме майно, задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого.

За таких обставин суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та вселення та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1838/17
Провадження № 2/520/6665/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення виплаченої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 6/234/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Демидової В.К., при секретарі - Ткачової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду заявою про виправлення допущених у виконавчому листі помилок, вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно вказано строк до якого предявляється виконавчий листа до виконання. Замість «до 05.01.2020 року» вказано «до 05.01.2019 року».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №234/17125/16-ц (провадження №2/234/6612/16) виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті виконавчого листа по справі №234/17125/16-ц (провадження №2/234/6612/16) вважати правильним строк до якого предявляється виконавчий листа до виконання «05.01.2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 583/315/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2011 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, з яким мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В листопаді 2015 року ОСОБА_3 покинув їх, перестав приходити, з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. На даний час дитина знаходиться на утриманні заявниці, власних коштів на утримання якої не вистачає, в звязку з чим виникла необхідність у визнанні ОСОБА_3 безвісно відсутнім з метою отримання соціальної допомоги чи призначення пенсії, а також отримання проїзного документа на дитину та виїзду за кордон.

В ході розгляду справи виникла необхідність в витребуванні інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_3.

Заявниця та її представник не заперечували проти витребування зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи національної поліції або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_5 Узбекистан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01 листопада 2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/96/17
Провадження № 2/553/404/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 30.01.2017 року.

Станом на 21.02.2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/3583/16-ц
№ 2/207/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності.

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності.

Від відповідача ОСОБА_3 13 лютого 2017 року до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про виділення частки майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про виділення частки майна, що перебуває в спільній частковій власності з визнанням права власності на нерухоме майно, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 464/7680/16-ц
пр.№ 2/464/347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 159/473/17
Провадження № 2/159/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001194, укладеного 26.12.2006 року.

Представником позивача до відкриття провадження у справі подану заяву про повернення матеріалів позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, судовий збір в сумі 2174,38 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» матеріали його позвоної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 2174 грн. 38 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 803014, за платіжним дорученням № BO1S5B17RA від 25.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 487/1478/16-ц
Провадження № 2/487/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 204/444/17-ц
Провадження № 2/204/616/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 27 січня 2017 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме не усунені наступні недоліки:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір, у розмірі 88,79 грн. на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівсь кому районі м.Дніпра.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 648/5103/16-ц
Провадження № 2/648/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-709/10
Номер провадження 4-с/404/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа №2-709/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.05.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська