overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3322/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ ОСОБА_3 Аваль про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі винесено ухвалу про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

16.02.2017 р. до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ ОСОБА_3 Аваль про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.03.2017 р. в залі судових засідань 2Б4, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №333/822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати, але документ, що підтверджує сплату останнього позивач не додає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2402 грн. 08 коп.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 643/9783/16-к
Провадження №2-о/639/26/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_4 з нею однією сімєю без шлюбу з 28 вересня 2003 року по 4 вересня 2015 року .
В заяві заявник зазначила, що встановлення факту необхідно для для отримання спадщини.
Судом було задоволено клопотання та залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.
Представник зацікавлена особи - ОСОБА_3 дружини померлого 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, та пояснила, що її довіритель звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та їй повідомили, що з такою ж заявою звернулася ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту необхідно заявнику для отримання спадщини.
Так як по справі є інші спадкоємці, спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.. ст.. 207, 256 ч. 4 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення , а особами які не були присутні при оголошені ухвали протягом того ж часу з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 144/388/16-ц Провадження № 22-ц/772/767/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПП «ЗІС» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1600 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіралом

Суддя В.А. Іващук
Провадження №2/167/1/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (головуючий по справі суддя Панасюк С.П.).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2016 року призначено судову автотехнічну експертизу, провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

22 лютого 2017 року надійшов висновок експерта № 276 від 24.11.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено, тому провадження в справі слід відновити.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.132, 156, 159, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8502/16-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника 205/8502/16

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 19 грудня 2013 року помер.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Позивач має право звернутися з уточненою позовною заявою до суду з підстав, передбачених ст.ст. 1281-1282 ЦК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 203/4340/15-ц
Номер провадження6/0203/18/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява .

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4340/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 744/167/17
провадження по справі № 2/744/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 11372, 96 гривень за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року, яка складається з наступного:

169.81 грн. заборгованість за кредитом;

7185.39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3000.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

517.76 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 591/732/17 Провадження № 2/591/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 265/844/17
Провадження № 2/265/621/17
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

в ході попереднього розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс»-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс».

В ході проведення попереднього судового засідання виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 29 червня 2016 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 29 червня 2016 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 216/5823/16-ц
Провадження № 2/216/722/17
У Х В А Л А

15.02.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально Міський районний відділ в м.Кривому Розі Дніпропетровської області головного управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально Міський районний відділ в м.Кривому Розі Дніпропетровської області головного управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну третьої особи Центрально Міського районного відділу в м.Кривому Розі Дніпропетровської області головного управління Державної міграційної служби України на виконавчий комітет Центрально - Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни третьої особи Центрально Міського районного відділу в м.Кривому Розі Дніпропетровської області головного управління Державної міграційної служби України на виконавчий комітет Центрально - Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі третью особу - Центрально Міський районний відділ в м.Кривому Розі Дніпропетровської області головного управління Державної міграційної служби України на виконавчий комітет Центрально - Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 189/45/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.01.2017 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість; не в повній мірі сплачений судовий збір, а саме недоплачено 56 грн. (сплачено 1544 грн., а повинно бути сплачено 1600 грн., оскільки з 01.01.2017 року, судовий збір становить 1600 грн.).

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно заяви яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" недоліки були усунуті частково, а саме доплачено судовий збір, але до цього часу не надано належним чином оформлену позовну заяву, в прохальній частині якої повинно було бути зазначено з чого складається заборгованість, тобто частково недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №370/2401/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівська селищна рада Київської області, Київська обласна рада, про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 28.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка