overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/1382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ---Ониско Р.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю;

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

в режимі відеоконференції з представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Повєткіним Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 628, 631,638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, статтями 107, 110, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2009 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Р.В.Ониско
Справа № 479/917/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 25 січня 2017 року, 17 лютого 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно на виклик в судове засідання не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: смт Криве Озеро вулиця Матросова, 6, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

17 лютого 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проведення розрахунку з ТОВ «Барк» за договором № 21від 30 серпня 1995 року про дольову участь у будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №639/439/17
Провадження №2-н/639/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 283/2601/16-ц
провадження №2-о/283/10/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернено з усіма додатками в звязку з неусуненням недоліків заяви відповідно до ухвали суду від 20.12.2016 року.

Заявник, ОСОБА_2 15.02.2017 року подала клопотання про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції №20 від 19.12.2016 року в ТВБВ №10005/038 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5328/16-ц
Провадження № 2/210/662/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності юридичної особи (довіреність від 31.12.2016 року, дійсна до 31.12.2017 р.), не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності , підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Можайського, буд.8 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.12.2016р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання» ,заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи - до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/8092/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1490/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 746, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 14 лютого 2017 року, однак, станом на 09 березня 2017 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 464/1159/17
пр.№ 2-о/464/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2017

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Сихівського району м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Сихівського району м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 р. о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 747/137/17
Провадження№ 2-о/747/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Болотницька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Болотницька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 02 березня 2017 року.

5. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори та завідувача державного нотаріального архіву Чернігівської області надати відомості про коло спадкоємців померлої 02.01.1997 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6. Заінтересованій особі пропонується в термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

8. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 433/3033/16-ц
Провадження по справі № 2/408/603/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

16 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі правління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області із Троїцького районного суду Луганської області за підсудністю передана цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі правління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вище зазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі правління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до слухання у попередньому судовому 27 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 352/1714/15-ц
Провадження 2-п/352/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї до неї про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, яким позов задоволено. Копію вказаного рішення вона не отримувала, дізналася про нього лише 21.01.2017 р. Виклику в судове засідання вона не отримувала, оскільки тривалий час перебувала на заробітках, тому не знала про судовий розгляд. Позивач знав про її місце знаходження, однак, нічого їй не повідомляв. Вона пересилала гроші на утримання дітей, вважає необґрунтованим рішення у частині визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та стягнення з неї аліментів. Вважає, що рішення про розірвання шлюбу ухвалено судом передчасно, тому просила скасувати вказане рішення.

Заявник відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Представник органу опіки та піклування Тисменицької РДА у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив провести судове засідання без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачка не зявилася в судове засідання 14.12.2015 р. та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Докази, на які посилається відповідачка у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- орган опіки та піклування Тисменицької РДА, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 446/1935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Розгляд справи просить провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у листі від 30.01.2017 р. за № 57 просив справу розглянути без його участі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2490/17 провадження № 2-н/361/119/17
У Х В А Л А

«15» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з

01 липня 2015 року по 28 лютого 2017 року в сумі 5 564 грн. 79 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин