overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/491/17 Справа № 734/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 13 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
"17" лютого 2017 р. Справа № 363/167/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 372/722/17
Провадження 2-637/17
ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ланового ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про роз'яснення відповідачеві які саме дії вчинив він. Які перешкоджають реалізації права, свобод та законних інтересів позивача, коли, в який час, в якому місці та за яких обставин були вчинені ці дії, оскільки з тексту позовної заяви та наявних додатків цього не зрозуміло.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача подане на стадії заяв та клопотань. По даній справі суд будь-якого рішення не виносив, лише судом було винесено ухвалу про відкриття провадження, яка сторонами не оскаржувалася.

Таким чином підстав для розяснення будь-якого рішення суду, в суду відсутнє.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги звернуто фактично до третьої сторони.

Керуючись ст. ст.33,168, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в клопотанні про розяснення підстав предявлення позову.

Залучити відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Обухівському районі Київської області, (08700 м. Обухів вул. Київська, 5) до участі в справі в якості співвідповідача, про що її повідомити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачки та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів на дітей та дружину-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 22.02.2017р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дітей відмовити.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів на дітей задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІПК в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_4 (дані про ІК в матеріалах справи відсутні) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, починаючи з 24.01.2017р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІПК в матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Провадження № 2/742/426/17
Єдиний унікальний № 742/516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 183/402/17
Провадження № 2/183/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 13 год. 05 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 415/279/17
Провадження № 2/415/302/17
УХВАЛА

21.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.02.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 127/4907/14-ц Провадження № 22-ц/772/761/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні зая-ви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому прова-дженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржує в апеляційному по-рядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у вико-навчому провадженні.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 ро-ку не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 669/11/17
Провадження № 2-о/669/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2010 року, вказавши, що померлий був його батьком. Його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали в незареєстрованому шлюбі, тому в свідоцтві про його народження в графі «батьки» відомості про батька відсутні. Після смерті батька залишилося спадкове майно на яке він, як спадкоємець першої черги, має право. Він не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3 не вказаний його батьком.

10.01.2017 року провадження по справі відкрито.

На розгляд справи 20.02.2017 року представник заявника ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник заявника ОСОБА_5 просить подану ОСОБА_2 заяву залишити без розгляду, підстави для відмови в задоволенні такої заяви відсутні.

Судовий збір сплачений заявником поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
№ 207/3207/16-ц
№ 2/207/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб Шевченківського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції, Генеральне Консульство Республіки Польща у м. Львові про встановлення факту, -

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб Шевченківського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції, Генеральне Консульство Республіки Польща у м. Львові про встановлення факту.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 06.03.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Роз'яснити заявнику, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавлені особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2