overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/477/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 березня 2017 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 462/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Янощук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14293 (чотирнадцять тисяч двісті девяносто три) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/545/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Виконавчого комітету Звенигородської міської ради , треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, Орган опіки і піклування Звенигородської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Васильовича- відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Виконавчого комітету Звенигородської міської ради, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, Орган опіки і піклування Звенигородської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/712154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування та за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено для проведення по справі судово- економічної експертизи.

До суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Частиною 5 ст. 53 ЦПК України в тому числі передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування та за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа 610/251/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2015 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Балаклійського РУЮ у Харківській області, актовий запис №89, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Сторони до суду не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та в якій вона позовні вимоги підтримала. Проти надання їм строку на примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання по справі надав заяву, в якій позов не визнав та просив суд надати строк на примирення терміном на два місяця.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду заяви, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, а саме до 17.04.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/155/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивач вказує, що діти повністю знаходяться на її утриманні, однак вказане не підтверджується довідкою відповідної міської (сільської) ради, яку необхідно додати до матеріалів справи; також позивач просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент подачі вказаної позовної заяви до суду виповнилось повних 18 років, а згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позивачем не зазначено, з яких підстав позивач просить стягнути аліменти на повнолітню дочку, оскільки відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому в разі навчання повнолітньої дочки, або у звязку з існуванням інших обставин, передбаченех діючим законодавством, позивач може отримувати аліменти на її утримання, однак вказане необхідно підтвердити письмовими доказами, які долучаються до матеріалів справи, в звязку з чим є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/117/17

Номер провадження 2/700/127/17

"23" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 189/1725/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи в відсутності представника, згідно норм чинного законодавства та прийняттям законного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/469/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 розгляд вищевказаної апеляційної скарги призначено у апеляційному суді Черкаської області на 06.03.2017 на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_5 заявлено клопотання від 23.02.2017 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у звязку зі станом здоровя, який перешкоджає приїзду до м. Черкаси.

У ході розгляду даного клопотання зясовано, що у апеляційному суді Черкаської області 06.03.2017 об 11 год. 00 хв. у залі засідань, обладнаному технічними засобами для проведення відеоконференції, відбудеться розгляд кримінального провадження із проведенням судового слідства.

Таким чином обєктивної можливості забезпечити проведення відеоконференції на умовах, вказаних заявником, наразі немає.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, необхідність забезпечити дотримання розумних строків розгляду справ, які є складовим елементом права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 1581, 168, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання від 23.02.2017 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі 06.03.2017 об 11 год. 00 хв. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №4-с/485/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Березнегуватського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною відмову начальника Березнегуватського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з належного йому нерухомого майна та зобовязати начальника Березнегуватського РВ ДВС зняти арешт з нерухомого майна і вилучити інформацію про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Березнегуватського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, і призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 13 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити Березнегуватському РВ ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника Березнегуватського РВ ДВС надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/116/17
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

14 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Доповнення надійшли 09.02.2017 року, однак встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, позивачу необхідно надати один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, оскільки недоліки не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
справа № 361/524/17
провадження № 2/361/1107/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 10 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №295/1278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 16.02.2017 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 20.02.2017 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2-о/356/1/17
Справа №356/1250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Березанського міського суду від 01.12.2016 року, за клопотанням представника заявниці, провадження по справі було зупинено та призначено по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання смт. Глеваха.

На виконання ухвали суду 02.02.2017 року з Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання смт. Глеваха надійшов висновок судово-психіатричного експерта по вказаній справі. Таким чином, підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 13-00 год. 23.03.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик