Справа № 473/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретаріаблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Агростар Сістемс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ФГ "Агростар Сістемс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило визнати незаконним та скасувати договір оренди земельної ділянки від 01 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір порушує вимоги закону та його права, як первісного орендаря.

В судовому засіданні головуючий суддя подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, проте від останньої через канцелярію суду надійшла письмова заява про можливість проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За встановлених обставин вважаю за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді задовольнити заяву про самовідвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Агростар Сістемс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв