overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/142/17

Номер провадження: 2/511/269/17

"20" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Івановою О.В. розглядається цивільна справа № 511/2680/16-ц (провадження 2/511/152/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження оскільки справи мають однаковий предмет спору та між тими самими сторонами.

Представник відповідача - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 20.02.2017 року в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, зазначаючи про доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 20.01.2017 року в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, зясувавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови мають однаковий предмет спору та між тими самими сторонами, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 511/142/17 (провадження 2/511/269/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 511/2680/16-ц (провадження 2/511/152/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, яка знаходиться в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю сторін представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.72,208,210,385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Розяснити скаржнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 696/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09год. 30 хв. 14 березня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/258/17
Провадження № 2-о/477/19/17 Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 березня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 459/1807/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2143/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/443/17 у справі № 751/615/17

21 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом, після смерті 04.05.2016 року ОСОБА_2, на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 55,6 кв.м, погреб під частиною будівлі літ. «б-1», прибудову літ. «А1-1», пригребицю літ. «Б-1», сарай літ. «б1-1», сарай «В-1», ганок літ. «а-1», що розташований по пров. Масанівський, буд.2-а м. Чернігів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв на 03 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №19/2016 після померлої 04.05.2016 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/298/17
Провадження №:2/138/287/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2017 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено на імя позивача рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 10.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2017 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 589/3673/16-ц
Провадження № 2/589/91/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 казенного заводу «Зірка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 казенного заводу «Зірка» юрисконсульт ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування у ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» наступні докази по справі:

1. Підставу розрахунку та надати детальний розрахунок матеріального збитку згідно договору про врегулювання страхового випадку від 12.08.2016р. № 0190/16;

2. Надати обґрунтування з посиланням на норми законодавства виплати різниці страхового відшкодування в сумі 22674.89 грн., та фактичним розміром шкоди згідно висновку експерта 52045.60 грн. = 29370.60 грн., чому страхова компанія при ліміті 100000 грн., страхове відшкодування сплачено не в повному обсязі тобто-52045.60 грн.

3. Порядок виплати страховою компанією моральної шкоди, заявленої позивачем в сумі 50 000 грн., чи був передбачений договором порядок виплати моральної шкоди?

Представник позивача адвокат ОСОБА_6, та третя особа ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» наступні докази по справі:

1. Підставу розрахунку та надати детальний розрахунок матеріального збитку згідно договору про врегулювання страхового випадку від 12.08.2016р. № 0190/16;

2. Надати обґрунтування з посиланням на норми законодавства виплати різниці страхового відшкодування в сумі 22674.89 грн., та фактичним розміром шкоди згідно висновку експерта 52045.60 грн. = 29370.60 грн., чому страхова компанія при ліміті 100000 грн., страхове відшкодування сплачено не в повному обсязі тобто - 52045.60 грн.

3. Порядок виплати страховою компанією моральної шкоди, заявленої позивачем в сумі 50 000 грн., чи був передбачений договором порядок виплати моральної шкоди?

Направити ухвалу суду для виконання ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та судовий розгляд справи призначити на 14 лютого 2017 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2512/17

Провадження № 2/638/2558/17

17.02.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Харківській області, третя особа Харківська Державна нотаріальна контора №6 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Харківській області, третя особа Харківська Державна нотаріальна контора №6 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А за позовну заяву немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, та дві вимоги майнового характеру. Враховуючи, що один з позивачів звільнений від сплати судового збору, то ОСОБА_2 повинна сплатити половину від ставки за немайнову вимогу, що складає 320 грн. та за одну майнову вимогу 667,08 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір лише за майнову вимогу.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Харківській області, третя особа Харківська Державна нотаріальна контора №6 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 712/2117/17
Провадження №2/712/1020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити по справі судове засідання на

15 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
13.03.2017 Справа № 756/9919/16-ц
унікальний №756/9919/16-ц
провадження № 2-о/756/14/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

27 січня 2017 року до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 479/111/17
№ 2/479/135/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 27 лютого 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати дані ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3