Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/16-ц
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Й, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, позивача-представника позивача ОСОБА_14, представника позивачів ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання недійсними договорів оренди землі укладених 06.05.2015 року від імені кожного позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_15 заявив клопотання про розєднання позовних ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_10 з позовними вимогами інших позивачів, посилаючись на те, що для доведення позовних вимог інших позивачів по справі слід призначати почеркознавчу експертизу, що призведе до затягування часу розгляду справи, а відносно позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_10 такої експертизи проводити немає необхідності.

Таким чином, спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи для позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_10.

Позивачі та позивач-представник позивача ОСОБА_14 не заперечують щодо задоволення заявленого представником позивачів клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_10 та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_23 слід розєднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_24 ОСОБА_15 задовольнити.

Роз'єднати провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними у самостійні провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними в окреме провадження.

Суддя: ОСОБА_25