overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1832/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

30.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить виправити описку у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення суду, допущену в імені відповідача, а саме: з «Павла» на «Ігоря».

В судовому засіданні було встановлено, що 20.11.2013 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено (а.с. 45-46).

При винесенні вступної та резолютивної частин рішення було вірно зазначено ім'я відповідача "Ігор" (а.с. 44).

При написанні повного тексту рішення, у вступній та резолютивній його частинах, було допущено описку в зазначенні імені відповідача, а саме, зазначено імя відповідача «Павло», тоді як необхідно було вказати «Ігор», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3, 31, 42, 44).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні від 20.11.2013 року описку.

Керуючись ст.209, ст.210, ст. 219, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення від 20 листопада 2013 року, а саме, зазначити вірно імя відповідача «ІГОР».

Викласти резолютивну частину рішення наступним змістом:

«Задовольнити позов: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою Кіровоградська область Олександрівський район сел. Олександрівка вулиця Карла Маркса, 25.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою Кіровоградська область Олександрівський район сел. Олександрівка вулиця Карла Маркса, 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 344 гривні 10 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним пунктів умов банківського обслуговування, визнання незаконних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/4633/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3542/17
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 523/2095/17
Провадження №2/523/2341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/4419/16-ц
Справа №205/4419/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №135 «Ландиш», ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №135 «Ландиш», ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні побатькові позивача, а саме вказано «Воліна Любов Євгенівна», а вірно буде «Воліна Любов Євгеніївна».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №135 «Ландиш», ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у відповідному відмінку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №135 «Ландиш», ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, замінивши по-батькові позивача з «Воліна Любов Євгенівна», на вірне «Воліна Любов Євгеніївна» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/233/14-ц
Провадження № 6/362/32/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі №362/233/14-ц виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з договором факторингу №50/1 від 02 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Позика" прийняло право грошової вимоги до боржника,за кредитним договором № 0 від 30 березня 2007 року .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №362/233/14-ц з стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 272/149/17
Провадження № 2/272/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /149/17, провадження № 2/272/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 09.03.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/365/17
Номер провадження 2/213/576/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 692/179/17
Провадження № 2/692/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за адресою вул.. Центральна, 57 с. Яворівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 18.04.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 391/343/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м.Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1725/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2400/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/363/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 ? частку двох пяти футових металевих контейнерів, розміщений за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-й км. Овідіопольської дороги, Промринок, вул. Ринкова, місце № 5293 та повернути йому. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від .01.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що до Київського районного суду міста Одеси не надійшло підтвердження про зарахування сплаченого судового збору у розмірі 552 грн. за квитанцією № 10 від 23.12.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.02.2017 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 04.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 07.02.2017 року, проте до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Слід зазначити, що позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.