overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/37/2017
Справа № 537/916/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб ПАТ «Укртатнафта», КП «Квартирне управління» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб ПАТ «Укртатнафта», КП «Квартирне управління» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій (-им) особі (-ам) заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2014/16-ц Номер провадження 22-ц/786/186/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. ст. 292, 297, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч.3 ст. 42 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» участі у справі не брав. Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» підписано представником банку за довіреністю ОСОБА_3. А апеляційну скаргу на ухвалу суду подано ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписано представником товариства за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 30)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів на підтвердження повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"- залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/103/17
Номер провадження 2-н/213/100/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 495/957/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

Суд розглянувши вказану заяву приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу, у зв'язку із подачею останнім заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Крім того 13.02.2017 року ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення зазначеного вище позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, з огляду на повернення позивачу позову про визнання угоди недійсною, заява про його забезпечення також підлягає поверненню, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною- повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міськоїради "Інспекція з благоустрою м.Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

16.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача в особі начальника ОСОБА_2 з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Просив розгляд справи проводити без відсутності позивача та його представника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в особі начальника ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міськоїради "Інспекція з благоустрою м.Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/873/17

Провадження № 2/243/941/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 16.02.2017 року о 08-20 год., 20.02.2017 року о 08-45 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 370/957/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1828/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/643/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/275/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду Бережанського району від 16.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27.02.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 594/1080/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Борщівським районним судом Тернопільської області 27 січня 2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

20 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі позивача та третьої особи, які не булди належним чином повідомлені про час і місце смудового розгляду справи, без врахування їхніх заперечень щодо предмету спору. При ухваленні судом рішення було неналежним чином зясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд розглянув справу з порушенням встановленого законом процесуального порядку, що є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди слід призначити до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 березня 2017 року о 11 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3349/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріалом та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріалом та моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2017 року представником відповідача були подані зауваження на журнал судового засідання, які судом залишились нерозглянуті.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд першої інстанції не розглянув зауваження представника відповідача на журнал судового засідання, справу необхідно повернути до суду першої інстанції на до оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріалом та моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду зауважень на журнал судового засідання протягом двадцятиденного строку з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/1146/2017
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

08.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вище зазначена цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою від 21.10.2016 Дніпровського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 25.11.2016 справу направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3-а.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Бориспільського міськрайонного суду було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 23.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/578/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1- м. Хмельницький, вул. Соборна, 56;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 428/119/17
Провадження №2-н/428/111/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 02.05.1980р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .