overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Справа153/200/17

Категорія 48

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказани позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 22 серпня 2012 року.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: м. Судова Вишня Мостиського Району Львівської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також про наявність домовленості подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням наведеного, справа не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду, юрисдикція якого поширюється на м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
справа № 2/325/117/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією № 006-07515-010413 від 01.04.2013 року в сумі 69367,74 гривень, яка складається з: тіла кредиту 0,00 грн, простроченого тіла кредиту 43725,65 грн., заборгованості за відсотками 25642,09 грн; заборгованості за комісіями 0,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/4924/16-ц 2-сз/408/6/17

17 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у звязку із смертю відповідача в м.Луганськ.

20.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду від 21.10.2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., супровідним листом від 25.10.2016 року копію ухвали суду разм з оригіналом квитанції направлено на адресу головного офісу в м. Дніпро.

15.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звертається з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору у розмірі 243,60грн. ухвалою від 21.10.2016 року вже було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №705/6293/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2017 року за вх. № 3575, представником заявника ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ вул. Дегтярівська,31-А.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні, що відбудеться 23 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ вул. Дегтярівська,31-А.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та ПАТ «Комерційний банк «Надра», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 6 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 158/2040/15-ц
Провадження № 2-п/0158/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі № 158/2040/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

__________________________________________________________________________

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2015 року по цивільній справі № 158/2040/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2015 року по цивільній справі № 158/2040/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 493/326/17
Провадження № 2/493/258/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.03.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.03.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/574/17
н/п 2/490/3557/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» кредит ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Камаль про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину продовольчих товарів площею 63 кв.м. у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 30, укладений 27.01.2015 року між Повним товариством «Ломбард» кредит ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину продовольчих товарів площею 63 кв.м. у м. Миколаєві по вул. Потьомкінська, 30, укладений 26.09.2017 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 13.02.2017 року.

Ухвалою від 13.02.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно із подачею позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №30 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві.

Заява про забезпечнння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходженя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено тільки по захисту порушеного права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є передчасною.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» кредит ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Камаль про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2667/17 Справа № 205/7739/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

20 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства КБ»Приватбанк» заборгованість у розмірі 10807,15грн. за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року, яка складається з наступного:

487.89грн.-заборгованість за кредитом;

6866.54грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

2700.00грн.-заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250.00грн.-штраф(фіксована частина)

502.72грн.-штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 178/1633/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/3067/17
Номер провадження 2/522/5992/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена