overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/26/17
Провадження № 2/645/661/17
УХ В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментамз відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 14.02.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8859/16
Провадження № 2/367/834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/64/17
УХВАЛА

15.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішені.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16 січня 2017 року визнано ОСОБА_2 такою особою, що втратила право на користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення набрало чинності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах заочного рішення від 16 січня 2017 року, посилаючись на те, що суд помилково зазначив будинок у якому розташована спірна квартира по вул. Варненській «7», замість «7 а», як зазначено у свідоцтві про право власності №19-4051 від 20.071995 р., технічному паспорті на квартиру, договорі дарування на квартиру від

09 лютого 2011 р. та позовній заяві.

Наявність помилки у тексті судового рішення не дозволяє

заявнику в Головному управлінні міграційної служби м. Одеси оформити зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по даній квартирі.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, оглянув заяву, ще раз вивчив матеріали цивільної справи 520/10746/16-ц, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

В заочне рішення суду від 16 січня 2017 року по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житлом внести виправлення та зазначити будинок у якому розташована спірна квартира: «7а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 657/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 15 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1186/17
Провадження № 2/711/884/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, в якій просила суд визнати незаконним її звільнення з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву встановлено, що позивачем не вказано обставин, які б підтверджували факт звільнення її з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго, зокрема: відсутнє посилання на те, коли саме відбулося звільнення, на якій правовій підставі та за рішенням (наказом, розпорядженням тощо) якого органу чи посадової особи вона була звільнена з роботи. Не надано документи, які б підтверджували таке звільнення позивача з роботи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/79/17
Провадження № 2-н/309/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 8/676/22/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 Анатолія про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року в частині стягнення з нього судового збору по виконавчому листі .

Відповідно до ст. 364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами за фоомою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються : найменування суду , якому адресується заява ; ім"я (найменування )особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження ; інші особи , які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу , про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин . А також до заяви додається документ про сплату судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України , а саме: заявником невірно вказано рішення суду (не від 13.02.2015 року , а від 17.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди ) , не викладено зміст цього рішення , не вказано інших осіб, які брали участь у справі, не вказано нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх відкриття або встановлення, не вказано докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин , а також не додано документ про сплату судового збору або звільнення від нього.

А тому, згідно ст.121 ЦПК України , дана заява підлягає залишенню без руху,

з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 676/9161/13-ц від 13.02.2015 року - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/228/16-ц (2/481/204/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2013/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8586/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 лютого 2017 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 178/175/17
У х в а л а

"14" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутня довідка з відділу Держгеокадастру у Криничанському районі про вартість земельної частки (паю) станом на 2017 рік, на момент подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа№ 505/361/17
Провадження № 2/505/741/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" березня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/418/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 23 січня 2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.167). Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 січня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 159/4866/16-ц
Провадження № 2/159/211/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2