overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1516/3234/2012
Провадження № 2/505/206/2017
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівліпродажу дійсним, визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року визнано угоду купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими спорудами та приміщеннями, що розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Дністрянська, 19, який мав місце 16 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсною; визнано за ОСОБА_2 право власності на цілий житловий будинок з господарськими спорудами та приміщеннями, що розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Дністрянська, 19.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівліпродажу дійсним, визнання права власності на нерухомість - скасовано, і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявник ОСОБА_1 не брала участі у вищевказаній справі, тож не є субєктом, правомочним звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що передбачено ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року, було призначено справу до розгляду в загальному порядку, тобто не було закінчено розгляд справи.

При таких обставинах, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -
У Х В А Л А

Справа № 184/291/17

Номер провадження 2/184/167/17

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевського ремонтно механічного заводу» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

17.02.2017 року цивільну справу залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

20.02.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 17.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевського ремонтно механічного заводу» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа№ 346/785/17
Провадження № 2/346/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 березня 2017 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 752/9923/17
Провадження № 2/752/3914/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Мельник С.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подана його представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року змінити, включивши з резолютивної частини слова «але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_4М

__________________________________________________________________________Справа № 569/12170/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/315/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 214/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Д, Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та копії наданих документів до неї, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

20 лютого 2017 року до суду надійшла довідка з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 685/102/17
Провадження № 2/685/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.12.1992 року Карабіївською сільською радою Теофіпольського району Хмельницькій області, актовий запис №5.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/86/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 500/6465/16-ц
Провадження № 2/500/963/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача заявив клопотання про передачу справи до іншого складу суду, у провадження якого розглядається справа №500/6413/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Дана справа зареєстрована за №500/6465/16-ц.

У провадженні іншого складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглядається справа №500/6413/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням того, що справи розглядаються між одними і тими ж сторонами за одним і тим же предметом спору, можливо вирішення питання у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України про об'єднання позовів.

Разом із тим за номерами справи та датами звернення до суду, відповідно до вимог п.19 Інструкції з діловодства в судах загальної юрисдикції України вказану обставину належить розглядати складу суду, у провадженні якого знаходиться справа №500/6413/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи передати на розгляд складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у провадження якого знаходиться справа №500/6413/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для вирішення питання щодо можливості об'єднання в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/1170/17
Справа № 2/243/1059/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 504/28/17
№2/504/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" січня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, яке розташоване за адресою: м. Южне, пр-т. Леніна 21, кв. 126, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування цим майном.

Ознайомившись з позовною заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно заяви позивача, ОСОБА_1, мешкає за юдресою: м. Южне, пр-т. Леніна 21, кв. 126.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предмет судового розгляду, розташований за адресою: м. Южне, пр-т. Леніна 21, кв. 126, що не відповідає підсудності Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутися з даним позовом до Южного міського суду Одеської області за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1013/17
Провадження № 2/265/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 березня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________