АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», посилаючись на те, що її було звільнено із займаної посади з 01.07.2016 р. незаконно та просила стягнути заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37 973 грн. 30 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 р. позов було задоволено, стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що вона 20.04.2016 р. працювала в ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на посаді голови правління відповідно до наказу №89-к від 20.04.2016 р. 01.07.2016 р. їй було відмовлено у допуску до місця роботи та повідомлено про звільнення в зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та порушенням умов контракту. Вказане звільнення позивач вважала незаконним, а тому просила поновити її на займаній посаді з дня звільнення та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 37 973 грн. 30 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у протоколі рішення Наглядової ради ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 29.06.2016 р. не зазначено в чому полягало порушення умов контракту ОСОБА_1, її посадових обов'язків, чим порушив норми законодавства України про працю, що є підставою для її поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки судом не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи.

В ч. 3 ст. 10 ЦПК України закріплено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як видно з матеріалів, позивачем при зверненні до суду було надано копію Контракту від 19.04.2016 р., який підписаний від імені ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» головою Наглядової ради ОСОБА_3, та копію Протоколу засідання Наглядової ради від 29.06.2016 р., яка посвідчена від імені голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_4

Натомість представниками відповідача було надано докази, які спростовують факт перебування позивача у трудових відносинах з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж». Так, відповідно до копій наказу від 01.06.2016 р., штатного розпису, Звітів про нарахування заробітної плати, та Витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обов'язки голови правління товариства в період квітень-червень 2016 р. виконував ОСОБА_4, а не позивач.

Також представником відповідача було надано копію Протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5, дані в ході досудового розслідування №0003378 від 07.10.2016 р., відповідно до яких вона в ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» не працювала, а з'явилась в судове засідання 08.09.2016 р. в якості представника товариства на прохання невстановленої особи.

Таким чином, позивачем не було доведено факту порушення її прав, оскільки вона не перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж».

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 752/18466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1298/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.