overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/698/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

21 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Зобовязати державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 51243600.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2017 р. 145/195/17

2-о/145/40/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 03.03.2017 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересовану особу ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 206/721/17
Провадження № 2/206/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетроської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетроської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 523/1116/17
Провадження №2-н/523/108/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 709 гривень 35 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 202/4319/17
Провадження № 4-с/202/40/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 14 серпня 2017 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/60/961/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Хілюк І.О., Чеботаренка А.П.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив заперечення на дії головуючого, вказав, що свідок ОСОБА_5 втретє не з,явився до суду, а суд в ухвалі 03.02.2017р. зазначив, що суду надавались документи на підтвердження причин неявок, та надана письмова відмова від надання пояснень. Суд в ухвалі прийняв сторону відповідача, не роз,яснив представнику відповідача, що відмова від надання показів, не звільняє свідка від обов,язку явки до суду, та не роз,яснено про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що судом на даний час не вирішувалось питання, щодо можливості прийняття відмови свідка від надання пояснень суду за письмової заяви свідка ОСОБА_5, оскільки на обговорення це питання не ставилось, ухвали з цього приводу не виносились.

В ухвалі від 03.02.2017р. суд вказував, що на той час були відсутні підстави для реагування на неявки свідка.

Щодо твердження, що суд не роз,яснив представнику відповідача, що відмова від надання пояснень свідка не звільняє його від явки до суду, та суд представнику не роз,яснив відповідальність за відмову від давання показань, суд зазначає, що свідок викликається судом, а не представником відповідача, та незрозуміло необхідність роз,яснення саме представнику відповідача про кримінальну відповідальність за відмову від дачі пояснень свідком, оскільки такі роз,яснення надаються свідку, а не представникам сторін.

Крім того суд зазначає, що розпочато розгляд справи по суті, та у відповідності до ст. 177 ЦПК України не встановлювався порядок з,ясування обставин справи та дослідження доказів, на даний час сторони не надали пояснення.

Заперечення на дії головуючого вказані представником позивачів безпідставні, - тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.160 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивачів. Відхилити заперечення представника позивачів щодо дій головуючого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 405/5224/16-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ спільного нажитого майна подружжя до відповідача ОСОБА_2, який, в свою чергу, звернувся в суд із аналогічним позовом до ОСОБА_1

В судове засідання представниками сторін надані заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/2706/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л. Г.,Вадовська Л. М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, зупинення права власності відповідача на вказане майно, стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Справа № 351/1060/16-ц
Номер провадження №2/351/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 12.01.2010 р. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. Однак шлюбне життя у сторін не склалося, починаючи з березня 2016 р. сторони проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Дочку залишити проживати біля неї.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб 12.01.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 у позивачки та відповідача народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Що стосується позовної вимоги про залишення дитини на проживання біля матері суд вважає, що в цій частині в позові слід відмовити, за відсутності спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 84, 104, 110 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.01.2010 р. виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 139/123/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

20 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Котюжанівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявила до суду вимогу про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном.

Заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням з дитинства, є інвалідом дитинства 1 групи підгрупи "А", вважаю за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити експертизу для встановлення його психічного стану.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, є можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 122, 202, 203, 238, 239ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Котюжанівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Видати заявнику та представникам заінтересованої особи копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того, представникам заінтересованих осіб - копію заяви.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертам направити копії документів, що є в справі.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психологоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобов`язати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в строк до 20 березня 2017 року включно.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя: ___________________
пр. № 2/759/2262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності ,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Винниченко Л.М. 28.11.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з винесенням ОСОБА_3 19.12.2016 р. ухвали про направлення за підсудністю вказаної справи до Святошинського районного суду м. Києва, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 343/2031/16-ц
Провадження № 22-ц/779/456/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Долинського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Долинського районного суду від 12 грудня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та моральної шкоди.

На вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Долинського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 березня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.