overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/214/17
Провадження № 2/727/516/17
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

03 лютого 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Мамчина П.І. при секретарі Веселому С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 14-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/55/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 523/2329/17
Провадження №6/523/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 15-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
22.02.2017 Справа № 482/1863/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 р. позивач звернулася до суду з зазначеними вимогами до відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 листопада 2011 р. домовилася з ОСОБА_3 про купівлю в неї земельної ділянки № 733 з будинком та господарськими спорудами, яка розташована в садовому товаристві «Соснове», про що склали відповідну письмову розписку. У рахунок оплати за земельну ділянку передала ОСОБА_3 13 000 грн, що складає вартість цієї земельної ділянки.

В цей же день ОСОБА_3 написала заяву про вихід з членів садового товариства.

Позивач за власні кошти виготовила технічну документацію по земельній ділянці, внаслідок чого земельній ділянці присвоєно кадастровий номер.

Проте, оформити договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку не встигли, оскільки у 2015 році ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 померли.

Вказує, що відповідач є спадкоємцем і успадковує спірну земельну ділянку і жодних договорів укладати з нею не бажає, та вимагає покинути дачний будинок.

З посиланням на ці обставини та статті 655, 657, 220, 334, 392 ЦК України просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована в межам садового товариства «Соснове», по вул. Суднобудівельників, 82, що на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області укладеного між нею та ОСОБА_3, а також визнати право власності на цю земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

В подальшому позивач надала суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи зі змісту позовної заяви позивач визначив відповідачем ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач стверджує що вірне прізвище відповідача є ОСОБА_5.

За такого, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

.

Копію ухвали направити відповідачу з повідомленням про наступне судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/354/17
Провадження № 2/362/970/17
У х в а л а

"20" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "07" березня 2017 року на "16" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
№ провадження 2/646/406/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дій державного реєстратора приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дій державного реєстратора приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.02.2017 зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дій державного реєстратора приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження до свого провадження, та призначити судове засідання на 3 березня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/769/16-ц
№ провадження 2-сз/624/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1102,40 грн.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року заява залишена без руху, оскільки повноваження представника ОСОБА_4 не підтверджені.

Зазначені недоліки у встановлений строк не усунені. У такому випадку, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, ст. 210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/229/415/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13.03.2017 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Н. В.
Справа № 588/150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, в м.Тростянець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, додатковий строк в 1 місяць з часу набрання рішення законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 січня 2004 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя В.В.Маслов
Справа №467/799/16-ц 24.02.2017
Провадження №22-ц/784/632/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А. про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А. про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 629/316/17
Номер провадження 2/629/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сіягуша огли про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сіягуша огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 627/1790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 22 березня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року розірвано. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/1790/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5