РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 07.02.2015 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1 підряду на виконання ремонтних робіт, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання виконати ремонтні роботи в період з 07.02.2015 року по 07.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому відповідачем не було виконано будь-яких робіт по ремонту квартири, а також не було закуплено матеріали для ремонту. 03.06.2015 року відповідачем надана боргова розписка відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався повернути суму боргу у розмірі 18000,00 грн. ОСОБА_1 до 30.06.2015 року у звязку з тим, що роботи по договору підряду в строк до 07.03.2015 року не виконувались. Позивач неодноразово зверталась до відповідача в телефонному режимі з вимогою про повернення коштів. Просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених за договором підряду на виконання ремонтних робіт у розмірі 18000,00 грн.; стягнути зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.02.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1 підряду на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого замовник доручила, а підрядник прийняв на себе виконання робіт, відповідно до кошторису, який є частиною договору, на обєкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2.1 договору підрядник зобовязується приступити до виконання робіт протягом 3-4 діб з моменту підписання договору. Підрядник зобовязується забезпечити належну якість виконаних робіт (п.2.2.2 договору) та виконати роботи, передбачені договором в період з 07.02.2015 року по 07.03.2015 року (п.2.2.4 договору).

Згідно п.3.1. договору вартість робіт за договором складає 12270 грн. Зазначена сума не є остаточною, оскільки в процесі виконання робіт можуть виникнути поточні додаткові роботи.

За п. 6.1 договору сторони несуть однакову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договором у відповідності з діючим законодавством України.

На виконання умов договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 18000 грн., що підтверджується записами в договорі підряду на виконання ремонтних робіт №1 від 07.02.2015 року.

Однак, станом на 03.06.2015 року відповідачем роботи обумовлені укладеним договором виконані не були, у звязку з цим ним надано розписку про повернення замовнику отриманих за договором коштів в сумі 18000 грн. до 30.06.2015 року.

Відповідно до ст. 865 Цивільного Кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 виконані умови договору № 1 підряду на виконання ремонтних робіт від 07.02.2015 року та сплачено відповідачу 18000 грн. за виконання ремонтних робіт, однак фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязання не виконано, роботи визначені в договорі не виконано, у зв'язку з чим ОСОБА_1 має право на відшкодування - повернення їй сплачених коштів у розмірі 18000 грн.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 623, 630, 865 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених за договором підряду на виконання ремонтних робіт у розмірі 18000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Прохоренко