overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/158/17
Номер провадження 2/580/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.09.12 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.12.2016 року заборгованість становить: 24259,72 грн., яка складається: 291,06 грн. - заборгованість за кредитом; 18070,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4266,35 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1131,42 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24259,72 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/840/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/9794/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/9794/16-ц
Провадження № 2/554/163/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Альянс», ОСОБА_2; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) нікчемним та витребування майна -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Альянс»; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) нікчемним та витребування майна .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Альянс», ОСОБА_2; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) нікчемним та витребування майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 310/8701/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 313 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 313 до електропостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року об 11-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 378/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної вище ухвали була вручена позивачеві 03 лютого 2017 року

До теперішнього часу, позивачем не подано позовну заяву з усуненням виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Ставищенському районі Київської області повернути Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Київській області сплачений ним 28.12.2016 року судовий збір в ГУ Державної казначейської служби України у Київській області згідно платіжного доручення № 182 від 27.12.2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за Кредитним договором № 6180324 від 14.03.2008 року станом на 19.12.2016 року (включно) у розмірі 72 271,21 доларів США ( сімдесят дві тисячі двісті сімдесят один долар США 21 цент), еквівалент 3 630, 89 доларів США (три тисячі шістсот тридцять доларів США 89 центів) та 28 120,00 гривень (двадцять вісім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за суму кредиту - 34 728,09 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім доларів США 09 центів); заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 37 543,12 долари США (тридцять сім тисяч п'ятсот сорок три долари США 12 центів); сума пені за порушення строків виконання зобов'язань еквівалент 3 280,89 доларів США (три тисячі двісті вісімдесят доларів США 89 центів); сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6. - 350,00 доларів США (триста п'ятдесят доларів США 00 центів); сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 28 120,00 гривень (двадцять вісім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), судовий збір у сумі 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4200/16-ц
Провадження № 2/553/302/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 131, свідоцтво про шлюб І-ЕД № 226979.

Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 131, свідоцтво про шлюб І-ЕД № 226979, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-642/3815/16 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Провадження : 22ц/790/1148/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника Джейранової Анни Олександрівни - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» на ухвалу Ленінського районного суду м Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 21 грудня 2016року була передана судді-доповідачу Шевченко Н.Ф. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13 лютого 2017 року за № 917 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 13 лютого 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Карімовій Л.В., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7266,08грн., інфляційних втрат в розмірі 2571,07грн., трьох відсотків річних в розмірі 301,05грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7266,08грн., інфляційних втрат в розмірі 2571,07грн., трьох відсотків річних в розмірі 301,05грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 209/4641/16-ц
Провадження № 2/209/408/17
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2017 року м. Кам′янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маслова Д.В.,
за участі секретаря Кулік О.О.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Суддя Д.В. Маслов