У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 275 000 грн відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням. На обґрунтування вимоги послався на те, що оглядом МСЕК від 23 січня 1996 року йому вперше встановлено втрату професійної працездатності по пиловому бронхіту 1 ст., емфіземі легень в розмірі 35 %, починаючи з 15 січня 1996 року безстроково, а також третю групу інвалідності. Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах впливу шкідливих факторів, що перевищують гранично допустимий рівень. У зв'язку з отриманим професійним захворюванням він невзмозі вести активний спосіб життя, займатись улюбленою справою, змушений витрачати значні кошти для придбання ліків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ (Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 300 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди дійшли правильного висновку про те, що роботодавцем не створено безпечних та нешкідливих умов праці на підприємстві, де працював позивач, що в свою чергу стало причиною отримання позивачем професійного захворювання, а тому позивачу заподіяно моральної шкоди з вини роботодавця і він має право на її відшкодування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ