overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/672/16-ц
Провадження № 2/288/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

10 лютого 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

при секретарі - Кудрявцевої Т.В,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року (справа № 6-464 цс 16); пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»; Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»; статтею 81 ЗК України; статтею 15, 261 ЦК України; статтями 3, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір міни (обміну) земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Камянського районного нотаріального округу Черкаської області Богдановою Галиною Юріївною недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 552 гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 правовстановлюючого документу- Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 який виданий 23 квітня 2002 року Васловівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області на земельну ділянку площею 2,10 га в межах згідно плану, що розташована на території Васловівської сільської ради, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 630/710/16-ц
Провадження № 2/630/100/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їхньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Справу було призначено до розгляду на 13 лютого 2017 року після скасування заочного рішення в цій справі, ухваленого 28 грудня 2016 року.

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області (головуючий суддя Малихін О.О.) перебуває цивільна справа № 630/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яку також призначено до розгляду на 13 лютого 2017 року після скасування заочного рішення в цій справі, ухваленого 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за різними позовами.

Відповідач ОСОБА_2 проти об'єднання обох справ в одне провадження не заперечував.

Враховуючи ті обставини, що в обох справах є тотожними сторони та правовідносини, які виникли між ними, підлягають зясуванню та перевірці на одних і тих самих доказах, обидва позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки їх сумісних розгляд є доцільним для економії процесуального часу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (справа № 630/710/16-ц), об'єднати в одне провадження з позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 630/711/16-ц), під загальним номером 630/710/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/1343/15-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за не використану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації за не використану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, позивач звернулася зі заявою, в якій просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за її участю та участю її представника адвоката ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ( вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, 35600).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3 02 березня 2017 року о 14-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Номер провадження 2/754/452/17
Справа № 754/8001/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року приєднано до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування копії спадкової справи з нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №220/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі 15 червня 2016 року у м. Донецьк Донецької області, матірю якої вона є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 14 лютого 2017 року на 8 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1443/17
08 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, почуття любові та взаємоповаги втрачені, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2007р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 4168 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/2298/17
ун. № 759/1045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2017 Справа № 756/2064/17
Номер справи 756/2064/17
Номер провадження 4-с/756/106/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м. Києві на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м. Києві на дії та рішення державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа №607/9717/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2-Р. А. подав до Тернопільського міськрайоннго суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

У 24 січня 2017 року ОСОБА_2-Р. А. звернувся з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції № 0.0.611237342.1 від 05 вересня 2016 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,була повернута позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт (ID-карткиа) № 000267092, виданий 6110, дата видачі 03 січня 2017 року, дійсний до 03 січня 2027 року) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплаченого при предявленні позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до квитанції № 0.0.611237342.1 від 05 вересня 2016 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2696/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення АТ «Укрексімбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання забов'язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, забов'язання виключити запис з державного реєстру, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання забов'язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, забов'язання виключити запис з державного реєстру призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа№423/1136/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 лютого 2007 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанської місцевої прокуратури в особі Попаснянського відділу, Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.02.2017 року цивільна справа надійшла до суду після проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що на цей час перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає можливим відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Лисичанської місцевої прокуратури в особі Попаснянського відділу, Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17 лютого 2017 року о 10.00 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло