Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/306/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 22.12.2016 року про повернення виконавчого листа №279/10619/15-ц від 4.11.2016 року без прийняття до виконання, скасувати повідомлення та зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 4.11.2016 року по справі №279/10619/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19892, 77 гривень. Дану скаргу мотивує тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, які беруть участь у справі повідомили про розгляд скарги у їх відсутності. Суб'єкт оскарження надав письмові заперечення проти скарги.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №279/10619/15-ц. Вказаний виконавчий лист стягувач направив на виконання ВДВС Коростенського ГТУЮ у Житомирській області.

З повідомлення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 22.12.2016 року слідує про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до заяви про виконання рішення суду стягувач не додав квитанцію про сплату авансового внеску .

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана норма Закону передбачає, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій І та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В скарзі скаржник зазначає, як на підставу своїх вимог на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою.

Так, державна установа це організація, що виконує економічні, соціально-культурні, адміністративно-політичні та інші функції з метою задоволення матеріальних, духовних та інших потреб громадян, суспільства й держави, і відрізняються одна від одної за змістом, результатом і метою основної діяльності.

Натомість орган держави це структурний елемент апарату держави, створений державою чи обраний безпосередньо народом колектив державних службовців (або один державний службовець), які наділені державно-владними повноваженнями та необхідними матеріально технічними засобами для виконання завдань і функцій держави.

Державні підприємства і державні установи відрізняються від державних органів наступним:

- не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади;

- безпосередньо створюють матеріальні чи духовні блага;

- мають специфічну організаційну структуру: це організовані державою трудові колективи робітників та службовців на чолі з відповідальним керівником, котрий діє на основі єдиноначальності;

- мають суворо визначене коло повноважень: управлінські функції здійснюються адміністрацією підприємств і установ винятково у сфері своєї діяльності, не виходячи за межі підприємства чи установи;

- керуються у своїй діяльності власним статутом, складеним відповідно до законодавства;

Враховуючи, що державні установи не являються державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів, тому не наділені пільгами по сплаті авансового внеску.

Згідно п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов"язковим.

Враховуючи, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах наданих повноважень, тому підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: