У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із зазначеної вище заявою та просила відстрочити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2015 щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення до остаточного вирішення в судових інстанціях цивільної справи № 758/5022/16-ц за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо визнання права користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1. Заявниця мотивувала заяву тим, що 06.04.2016 державним виконавцем Подільської ДВС в м. Києві відкрито виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1. Також, заявниця вказала, що фактичне місцепроживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є квартира, в якій вони проживають разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 і виселення останньої з квартири де мешкають її діти є таким, що суперечить інтересам дітей та фактично призведуть до неможливості останньою належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2015 задоволено позов Подільської РДА в м. Києві до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення (а.с.а.с. 75-77 том 1).

Апеляційний суд м. Києва рішенням від 26.05.2015 рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2015 в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасував, а в частині виселення ОСОБА_1 змінив, а саме виключив з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 116 ЖК України (а.с.а.с. 162-165).

З виконання зазначеного вище рішення державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Чичикалом С.М. відкрито виконавче провадження 06.04.2016 (а.с. 230).

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника місцевої прокуратури № 7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Подільської РДА в м. Києві, треті особи - ОСОБА_1, Служба в справах дітей Подільської РДА в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер, а також цивільна справа за позовом Подільської РДА в м. Києві до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення (а.с.а.с. 231-232).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначеною статтею вичерпний перелік підстав для відстрочення виконання рішення не визначено, тому суд з'ясовує питання про можливість відстрочення виконання рішення в кожному конкретному випадку окремо.

Однак, ст. 373 ЦПК України передбачено, що відстрочення виконання рішення можливе за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Крім того, зазначено, які саме обставини можна вважати такими, наявність яких утруднює виконання рішення, а саме хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що не можна вважати такою, що утруднює виконання рішення обставину, що фактичне місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 є квартира, з якої вона підлягає виселенню на підставі рішення суду.

Інших обставин, наявність яких може утруднити виконання рішення, в заяві не зазначено.

Крім того, при винесенні рішення про виселення ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення судом враховувався той факт, про який зазначає заявниця, а саме, що в зазначеній квартирі, з якої її виселено проживають її неповнолітні діти.

Так, заявником не доведено наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, наявність обставин, що утруднюють виконання рішення заявником не доведено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька