overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/137/17
Провадження № 2/188/155/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 23.02.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/184/17), що надійшла до суду 13.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24 лютого 2017 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 190/2144/16-ц
Провадження №2/190/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній просив подану позивачем позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 215/4741/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, яка знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, площа ОСОБА_4 -1, а саме особову справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, стосовно законних представників малолітньої дитини та адреса фактичного проживання ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання і витребувати з органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, яка знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, площа ОСОБА_4 1, відомості стосовно місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію стосовно його прийомних батьків в т.ч. прізвище ім"я по-батькові та місце проживання.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів частково - витребувати з служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, яка знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, площа ОСОБА_4 -1, відомості стосовно місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію стосовно його прийомних батьків в т.ч. прізвище ім"я по-батькові та місце проживання, для чого встановити строк до 17.03.2017 року.

Інформацію направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 433/1051/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана ні позивачем, ні представником останнього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 і/або ОСОБА_3 виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 04 серпня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 303/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1 500 грн. 00 коп. до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 02.02.2017
ЄУ № 420/737/16-ц
Провадження №2/420/16/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 407нп від 17.09.2013 у сумі 58 854,98 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2016 провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.01.2017 з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Новопсковського районного суду надійшов висновок експерта № 19/113/6-4/100е від 04.11.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, про веденої за матеріалами цивільної справи ЄУ № 420/737/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 13.02.2017 на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 219/1054/17
Провадження № 2-о/219/148/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження дитини ОСОБА_2 10 грудня 2016 року в м. Горлівці, Україна.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Однак, до заяви не додано доказів родинних відносин, тобто копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику необхідно залучити батьків дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копіями та копіями документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 750/8693/16-ц
Провадження № 2-с/750/9/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено:

1. імя (найменування ) стягувача та боржника,

2. наказ, що оспорюється,

Відповідно до п.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 372/539/17
Провадження 2-567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлової квартири між власниками в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлової квартири між власниками в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 березня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1984/16-ц
Провадження № 4-с/309/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Корнута В.В., просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області щодо не проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна автомобіля IVECO MAGIRUS, реєстраційний № 56039РТ,1998 року випуску, напівпричепу KRONE SDP 24EL, реєстраційний №07712РЕ,1995 року випуску, у виконавчому провадженні № 46802747 з примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області № 309/489/14-ц від 23.02.2015 року та зобовязати відділ ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області провести у виконавчому провадженні № 46802747 повторну оцінку описаного та арештованого майна.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_1 Аваль» подав письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, представник ТОВ «Хустський КРКТ» та представник Хустського РВ ДВС в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання представника заявника про залишення без розгляду даної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_1 Аваль», з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник заявника подав в до суду клопотання з проханням залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства АТ «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області залишити без розгляду за заявою представника заявника.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/460/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття сина.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/331/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 03.08.2015 р. подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон задоволено, обмежено виїзд за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме в ухвалі суду не вірно зазначений Єдиний унікальний номер.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року по справі № 6/331/171/15 (ЄУН 331/5185/15-ц), а саме у вступній частині ухвали вказати вірний єдиний унікальний номер: «ЄУН 331/5185/15-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко