Справа № 2н-1020/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/767/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник - ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017 року ПАТ «Дельта Банк», як стягувач відповідно до ухвали суду від 10.02.2017 року (а.с.54), звернулося до Луцького міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1, з якого судовим наказом стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» кредитну заборгованість, яка не погашена та судові витрати (а.с.19, 80-81).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно доданих до заяви матеріалів виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-1020/09 від 16.09.2009 року відкрито ВДВС Нахімовського РУЮ у місті Севастополі, у зв'язку із чим судовий наказ не є втраченим, а є таким, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом не 16.09.2009 року, як про це зазначає суд першої інстанції, а 01.07.2009 року видано судовий наказ у справі 2н-1020/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 156996,57 грн. та судові витрати по справі. Судовий наказ набрав чинності 07.09.2009 року (а.с.19).

Виданий судом стягувачу зазначений судовий наказ знаходився на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (а.с.83) і постановою державного виконавця від 04.04.2011 року виконавче провадження з його примусового виконання закінчене (а.с.87).

Із мотивувальної частини постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ від 04.04.2011 року вбачається, що згідно заяви стягувача боржник працює у ПП «Автогарант» у м.Севастополі, Нахімовський р-н, вул.Баумана,6/44. Постанову слід направити до ВДВС Севастопольського МУЮ для стягнення коштів із заробітної плати. Із резолютивної частини вбачається, що державний виконавець постановив виконавче провадження закінчити і копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с.87).

Будь-яких інших матеріалів, які були б додані до заяви заявником і які б стверджували про те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-1020/09 відкрито ВДВС Нахімовського РУЮ у місті Севастополі, як про це зазначає суд першої інстанції, фактично відсутні.

Приєднана до заяви відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не містить у собі даних про те, що виконавчий документ щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні на території АР Крим, а лише містить інформацію про те, що до їх відділу ніякі виконавчі провадження з АР Крим не передавалися і на виконанні не перебувають (а.с.86).

Судом не з'ясовано, кому і куди фактично було надіслано судовий наказ після постановлення державним виконавцем постанови від 04.04.2011 року.

Також судом не з'ясовано, з яких підстав при поданні заяви заявник зазначає адресу боржника - м.Луцьк, а не адресу його фактичного місцезнаходження, чи місця проживання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції фактично не здійснив дій, направлених на з'ясування обставин справи, що унеможливило належним чином розгляд заяви по суті.

Статтями 370 та 371 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

Статтями 74, 76 ЦПК України врегульовано порядок здійснення судових викликів та вручення судових повісток.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Дельта Банк» надійшла до Луцького міськрайонного суду 10.03.2017 року (а.с.80) і до постановлення оскаржуваної ухвали відсутні будь-які дані про те, що сторони та інші заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді