overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/552/17
Провадження № 2-н/552/106/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 397/1126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та третьої особи Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за позивачами в рівних частках право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:0355, площею 0,76 га., розташовану на території Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівноюта та ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях , а саме по 1/3 частині майна за кожним з них, на земельну ділянку кадастровий номер №:02:000:0355, площею 0,76 га., що розташована на території Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_5, померлої 31 травня 2011 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1716/17
Провадження № 2/520/6625/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Романівський районний суд Житомирської області
13 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазаначив, що 29 жовтня 2015 року помер його баба - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки проживав окремо та не підтримував зв"язок зі спадкодавцем, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви.
У судові засідання 17 січня 2017 року та 13 лютого 2017 року позивач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За змістом частини 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК Іліча» про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойку , та понесені збитки у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК Іліча» про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойку , та понесені збитки у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю).

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року позивні вимоги ОСОБА_1 були залишені без руху, оскільки позивачкою в резолютивній частині позовної заяви викладений зміст позовних вимог не чітко, та не вказано реальну ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачці запропоновано сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення неустойки в розмірі 6748, 20 гривень, в сумі 674,82 гривні, а за позовні вимоги за заборгованість орендної плати за період 2005-2016 роки та збитки понесені у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю) у мінімальному розмірі в сумі 551-20 гривень та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 було отримано копію вказаної ухвали 06 лютого 2017 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не усунула вказані недоліки.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК Іліча» про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойку , та понесені збитки у зв»язку з порушенням договору оренди земельної частки (паю)- вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/467/17
провадження № 2/401/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Глинської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін на 09:00 годину 03 березня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

13.02.2017
Провадження №2/219/606/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря Андрусенко С.В.,

позивача не зявився,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача та представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 171/95/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі №171/95/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 10.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/602/17
Провадження № 2/314/506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

16.02.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

16.02.2017
Справа № 276/1173/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Рижанська сільська рада Хорошівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, знесення самочинної споруди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_7 10.01.2017 направлялась копія ухвали (а.с.51), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 06.01.2017 ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_7 отримали 14 січня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.52, 53), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 січня 2017 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2680/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Нотаріальної палати України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», третя особа : ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/1639/17 2/335/890/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Наше місто про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено які вимоги предявляються до кожного з відповідачів;

- до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідачів.

Також позивачу необхідно уточнити імя першого відповідача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Наше місто про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа №: 400/136/17
Провадження № 2/400/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 02 березня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3506/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

10 лютого2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 28 лютого 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: