overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1652/17

провадження у справі № 2/0285/1113/17

24 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/397/17
У Х В А Л А

16.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності рішень суду, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення фактів належності рішень суду, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

15.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся в суд із заявою про повернення згаданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності рішень суду, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/73/17
Провадження № 2-о/139/3/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши повідомлення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про вступ прокурора у справу,

встановила:

З 30 січня 2017 року в провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

07 лютого 2017 року у справі постановлено рішення про задоволення заяви. Зокрема, встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 року до 14 березня 2008 року проживала однією сімєю із ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2008 року.

10 лютого 2017 року прокурор подав повідомлення про вступ у справу. Воно мотивоване тим, що рішення у справі зачіпає інтереси органу місцевого самоврядування, у якого виникло право на визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року повідомлення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про вступ прокурора у справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без руху і надано строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, зокрема: довести наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, зокрема не зазначено, в чому полягає порушення або загрози порушення інтересів держави і в чому полягає неналежне здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування - Курашовецькою сільською радою, а також подати письмову згоду Курашовецької сільської ради на здійснення представництва.

Отримавши 10 лютого 2017 року копію ухвали судді (розписка прокурора Заболотної І.А.), станом на 16 лютого 2017 року недоліки повідомлення не усунені.

Враховуючи, що прокурором не виконано вимоги абзацу 3 ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, вважаю, що в даній справі і на даний момент відсутні підстави для допуску прокурора у цивільну справу.

Керуючись ч. 2 ст. 45 ЦПК України,

ухвалила:

Заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про вступ прокурора у справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю у звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/629/2017 і надати справі № 225/412/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 215/684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини квартири у звязку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 26.05.2000 р. по 10.05.2012 р..

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44.0 кв.м., житловою площею 30.9 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого 10.05.2012 р..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 44, що розташована в будинку № 11 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири № 44, що розташована в будинку № 11 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі, в порядку спадкування після померлого 10.05.2012 р. ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Позовом ОСОБА_3 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини квартири у звязку з прийняттям спадщини задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири № 44, що розташована в будинку № 11 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 10.05.2012 р..

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири № 44, що розташована в будинку № 11 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 08.11.2012 р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/575/17
Провадження № 2/210/982/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.02.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Ухвалою від 10.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_3 отримала 15.02.2017 року.

15.02.2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 219/7616/16-ц
Провадження №2/219/112/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява. Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначене на 23 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представнику позивача зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин на 23 березня 2017 року до Дніпровського районного суду (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

«25» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків ринкової вартості нерухомого майна субєкта оціночної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків ринкової вартості нерухомого майна субєкта оціночної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця.

Призначити попередній судовий розгляд у справі на 11 год. 00 хв. «02» червня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції та суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 442/1162/17
Провадження №2/442/906/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

15 березня 2017 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №291/601/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 09:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №766/2327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль"строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 15-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Провадження номер 2/522/4923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2111/17

Провадження № 2-н/638/354/17

14.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: