overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/579/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Бисага Т.Ю..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/219/846/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 4 184 грн. 30 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 22.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 28 лютого 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/364/17
Провадженян №2-н/463/31/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 954,80 грн., інфляційних втрат в розмірі 37,83 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 6,87 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 954,80 грн., інфляційних втрат в розмірі 37,83 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 6,87 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 694/1746/16-ц провадження 2/694/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації, опікунська рада виконавчого комітету Озірянської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року позовні вимоги залишені без розгляду та надано позивачу строк в пять календарних днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

11.01.2017 року через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Дослідивши надані позивачем заяву та додані до неї матеріал, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації, опікунська рада виконавчого комітету Озірянської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1511/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року gублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

16 травня 2015 року ОСОБА_1 померла. Правонаступником померлої ОСОБА_1 є ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються копіями актового запису про смерть №2 від 18.05.2015 року та спадкової справи №630/2015 до майна померлої ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до участі в справі.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.37, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

По справі оголосити перерву до 9 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/509/17
Провадження 2-551/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівська міська рада Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 617,60 грн.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не в повному розмірі сплачено судовий збір, як передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівська міська рада Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/830/16-ц
Провадження № 2-во/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/375/353/16 за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

21.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме зазначити кадастровий номер ":03:014:0002" замість "0:03:014:0002".

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду невірно зазначено кадастровий номер, зазначено: "0:03:014:0002", тоді як необхідно було зазначити: ":03:014:0002".

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/353/16 від 27.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Вказаний в рішенні кадастровий номер "0:03:014:0002", вважати невірним.

Зазначити в судовому рішенні кадастровий номер ":03:014:0002".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 367/6056/16-ц
Провадження по справі № 2/367/367/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2017 року на 16 год. 00 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/859/16-ц
Провадження № 2/474/7/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

22.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 743 грн. 12 коп., -

встановив:

02.12.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2012р. в сумі 17 143 грн. 12 коп., в тому числі 6 289 грн. 07 коп. - заборгованості за кредитом, 8 932 грн. 95 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 200 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 821 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 22.02.2017р. подав до суду заяви, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надати позивачу ряд документів та продовжити строк розгляду справив порядку ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 636/59/17
Провадження № 2/636/432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні будинком з надвірними будівлями № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка, чугуївського району шляхом виселення з нього відповідачів та інших осіб, що проживають у квартирі з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнити будинок від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відкласти на 10.00 год. 15 березня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/243/16-ц
Номер провадження 2/404/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова