overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій з подальшим уточненням просить дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачем, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частки від заробітку щомісячно до досягнення настаршою дитиною повноліття.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Обєднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/18916/16-ц, н/п 2/640/800/17.

Судове засідання призначити на 01.03.2017 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 06 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року. Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/3375/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 191/5557/16-ц
Провадження № 2/191/99/17
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 03 січня 2017 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гречко Юрія Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до попереднього судового розгляду на 14-30 годин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати до початку попереднього судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
пр. № 2/759/1721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 11.03.2003 року, запис № 1с-281, посвідчений Державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М.

02.02.2017 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 493/329/17
Провадження № 2/493/261/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 24.03.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/217/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Г О Л У Б Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Г О Л У Б Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 03 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №461/3186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

представника відповідача Куцика В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1» до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 493/267/17
Номер провадження 2/493/234/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 06 квітня 2002 року в с. Коритне Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/1040/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна власником і відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно в порядку ст. 1212 ЦК, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року в суд звернувся ОСОБА_1із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна власником і відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно в порядку ст. 1212 ЦК.

21 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_117.01.2017 року звернувся із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приміщення Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24 обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку. Розгляд справ в даних залах призначено по березень 2017 року включно, а тому провести судове засідання в режимі відеоконференції в передбачені законом строки не є можливим.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Отже, приймаючи до уваги зазначену норму цивільного процесуального права, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна власником і відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно в порядку ст. 1212 ЦК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/2590/17
ун. № 759/2083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: 15 Київська державна нотаріальна контора, територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

У разі коли в позовній заяві об'єднано вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо (ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Проте, позивачем такий судовий збір сплачено лише за вимоги майнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 640 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 211/5880/16-ц
Провадження № 2/211/662/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин 16 березня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3694/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши скаргу КП Теплокомуненерго», де боржник ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу від 21.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаної з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні даної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 387/90/17
Номер провадження по справі 2/387/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 17.07.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.12.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 33302 гривні 85 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2