_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/878/17
Провадження № 2/520/6394/17
УХВАЛА

07.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/878/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_5 до Житлово будівельного товариства «Прогрес 3» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно роз'яснень викладених в п.п.6, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів. Оскільки ст.134, ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України"№ 3674-VI "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було додано до позовної заяви, платіжне доручення №355 від 06.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. та платіжне доручення №356 від 06.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн.

Однак, дослідивши платіжне доручення №355 від 06.04.2016, суддя вважає, що врахувати його як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 07 лютого 2017 року підтвердження зарахуваннясудового збору до Державного бюджету України, відповідно доплатіжного доручення №355 від 06.04.2016 у розмірі 689,00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду, підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету України (платіжне доручення №355 від 06.04.2016).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/878/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.