overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/517/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року АК "Харківобленерго" звернулося до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 20053 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за особовим рахунком №351309, за аздресою: вул.Гора, 13, с.Миронівка, Золочівський район, Харківська область.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки в зв"язку із закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №: 272/1383/16-ц
Провадження № 2/272/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1) право власності на 50/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0902 га за адресою: АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 2-3875/11
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 383 ЦПК України скаржник не зазначив з яких підстав просить скасувати постанову, які саме дії не вчинив державний виконавець і безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржнику строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 587/929/16-ц
Провадження № 2/587/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

В інтересах ОСОБА_2

До ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Під час розгляду справи у судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди по справі за наступних умов:

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають частково позовні вимоги ОСОБА_2 в сумі десять тисяч грн. та зобовязуються її сплатити на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

2.Зазначену в п.1 грошову суму ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязуються сплатити у наступному порядку:

- сторони підтверджують, що сума в розмірі пять тисяч грн. вже сплачена 26 січня 2017 року на користь ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення моральної шкоди;

- наступні пять тисяч грн. сплачуються частинами, а саме по одній тисячі грн. щомісячно в наступному порядку:

-одна тисяча грн. до 31 березня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 30 квітня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 31 травня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 30 червня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 31 липня 2017 року;

3. Сторони зазначають, що у випадку виконання даної мирової угоди вони не будуть мати жодних майнових претензій одна до одної, передбаченими даною мировою угодою.

Дослідивши умови угоди, суд вважає, що мирова угода не порушує прав та законних інтересів сторін, тому підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

І. Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди за наступних умов:

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають частково позовні вимоги ОСОБА_2 в сумі десять тисяч грн. та зобовязуються її сплатити на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

2.Зазначену в п.1 грошову суму ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязуються сплатити у наступному порядку:

- сторони підтверджують, що сума в розмірі пять тисяч грн. вже сплачена 26 січня 2017 року на користь ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення моральної шкоди;

- наступні пять тисяч грн. сплачуються частинами, а саме по одній тисячі грн. щомісячно в наступному порядку:

-одна тисяча грн. до 31 березня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 30 квітня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 31 травня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 30 червня 2017 року;

-одна тисяча грн. до 31 липня 2017 року;

3. Сторони зазначають, що у випадку виконання даної мирової угоди вони не будуть мати жодних майнових претензій одна до одної, передбаченими даною мировою угодою.

ІІ. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 132/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокофьєвої Інтерни Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виділити їй в натурі частину житлового будинку та надвірнх будівель і споруд, що знаходяться за адресою м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 46, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокофьєвої Інтерни Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/3176/16-ц
Провадження № 6/740/3/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року по справі № 740/3176/16, яким за ним було визнано право власності на спадкове майно на земельну ділянку площею 1,49 га (кадастровий номер :04:001:0400), надану для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 031910.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився в заяві про виправлення описки в рішенні суду просить розглянути заяву в його відсутність.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2008 року, визнано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,49 га, кадастровий номер :04:001:0400, розташованої на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

З відповіді Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області від 11.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 031910, зареєстрований 13 вересня 2004 року № 144, який посвідчує її право власності на зазначену земельну ділянку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині рішення дата видачі державного акту на право власності на земельну ділянку вказана не вірно, отже вазану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року вказати, що ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 031910, зареєстрований 13 вересня 2004 року № 144, який посвідчує її право власності на земельну ділянку частку (пай) для ведення особистого селянського господарства площею 1,49 га (кадастровий номер :04:001:0400), розташовану на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, через розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 234/4524/15-ц
Провадження № 2-п/234/8/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника Приватного підприємства «Владі» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016р, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника Приватного підприємства «Владі» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016р, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, представника Приватного підприємства «Владі» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016р, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 січня 2017 року о 16:30 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№317/202/17
№2/317/380/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/202/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/202/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин «15» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 175/231/17
Провадження № 2/175/84/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 09 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 199/803/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 676/227/17
Номер провадження 2/676/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 13 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 384 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 2/759/2229/17
ун. № 759/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29 березня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/170/17
№ 2/733/204/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик