overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №6/279/10/17
Справа № 2-1761/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П., при секретарі Комаровій О.В.. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2- 1761/2012 від 23.01.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В підтвердження свої вимог посилається на те, що 16 жовтня 2012 року було отримано виконавчий лист по даній справі . В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причина неявки суду невідома. За правилами ч.2ст.370 ЦПК України неявка сторін при розгляді даного подання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє вимоги заявниці ОСОБА_1, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 28 лютого 2013 року позивачка отримала виконавчий листи і предявила до виконання.

Проте, в процесі пересилки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 370ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає, що заявлена заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1761/2012 від 23.01.2013 року виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 462/6955/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1728/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_2 про визнання дій Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалу оскаржив Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 711, копію вищезгаданої ухвали Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області отримав 13 лютого 2017 року, однак, станом на 09 березня 2017 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/966/17 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/9234/16 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/272/17
Провадження № 2/526/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 215/527/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 17 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-665/09
Провадження № 6/484/8/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-665/09, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулjся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-665/09 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, поданого в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення кредитної заборгованості.

17.02.2017 року заявником до початку розгляду справи надано суду заяву із клопотанням про залишення данної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-665/09 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1917/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2004 року, про що зроблено актовий запис № 1681 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 8)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 12 листопада 2012 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1681 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 236/3045/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7,14,15,180181,182,183,192 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 20.10.2010 р. н., з ? до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 30% визначеного законодавством України прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягувати аліменти в такому розмірі починаючи з дати набрання цим судовим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, 16.07.2016 р. н., з ? до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 30% визначеного законодавством України прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягувати аліменти в такому розмірі починаючи з дати набрання цим судовим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в рівних частинах, по 137,80 грн. з кожного відповідача.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 її право звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину згідно зі ст. 185 СК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/350/17
Проваження №2-о/505/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "25" липня 2017 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "24" липня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 130/2148/16-ц Провадження № 22-ц/772/733/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 211/74/17-ц
Провадження № 2/211/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.02.2017 року, яка надійшла до суду 15.02.2017 року, відповідач ОСОБА_3, 28.05.1975 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу) , отже справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та суд приймає її до розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього чотири судді) на 08 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/8172/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року, не зявилась, подала заяву про розгляд позовної заяви без її участі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З матеріалів позовної заяви йдеться, що майно, яке належало померлій, розташовано на території різних територіальних громад, які зобовязані звертатись із заявами про визнання спадщини виморочною. Для зясування питань точного знаходження земельних дільниць слід визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в наступне судове засідання позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/3907/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська