Провадження № 8/761/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, залишеного без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги було задоволено частково, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 (один) по № 4 (чотири) (групи приміщень № 77) загальною площею 60,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеного суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, але не менше встановленої в договорі іпотеки вартості предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Шевченківського районного суду м. Києва 11 лютого 2016 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - Заявник) про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що отримані у справі виконавчі листи були направлені до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, для виконання рішення суду і, що в ході виконання рішення суду, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві іпотечне майно було виставлено у 2015 році на продаж згідно рішення суду шляхом продажу з прилюдних торгів. Проте, згідно постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 04.06.2015 року, про яку Заявнику стало відомо лише 01.02.2016 року, виконавчий документ було повергнуто стягувачу, у зв'язку з тим, що згідно з даними Бюро в м. Києві по нежитловому фонду, нежитлові приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 77 в літері «А», загальною площею 60,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстровані. Тобто, встановлено, що на день ухвалення судового рішення у справі, спірне майно належало третій особі. Зауважує, що дані обставини не були і не могли бути відомі Заявнику на час розгляду справи, оскільки на день укладання кредитного договору та договору іпотеки, предмет іпотеки - нежитлові приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 77 в літері «А», загальною площею 60,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належали на праві власності ОСОБА_1, що було перевірено нотаріусом, який посвідчував даний договір та яким було накладено заборону на відчуження майна. При цьому відповідач у справі не повідомив банк про зміну власника та такі дані з інших джерел до банку також не надходили. За таких обставин вважає, що вказані обставини є нововиявленими, що, на його думку, є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року. Просить суд ухвалити судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2610/17524/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно заяви від 19 січня 2017 року, представник Заявника змінив вимоги та просив суд переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та змінити рішення, зокрема звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 77 в літері «А», загальною площею 60,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» з укладанням від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням права отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У судовому засіданні представники Заявника заяву підтримали, просили суд заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вислухавши пояснення представників Заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, нововиявлені можуть розглядатися такі обставини, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається із заяви, Заявник обґрунтовує її тим, що він не знав про зміну власника предмету іпотеки, який на час розгляду справи судом вже змінився.

Проте, суд не погоджується із вказаною позицією Заявника, оскільки під час судового розгляду справи Заявник не був позбавлений права, в порядку заявлення клопотання перед судом, перевірити належність предмету іпотеки на праві власності Відповідачу у справі. Тим самим, на думку суду, дана обставина не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки обставини, на які посилається Заявник, не є нововиявленими, підстав для задоволення заяви не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :