overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/449/17
15 лютого 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5110,12 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 460/422/17
Провадження №2/460/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 10 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М..

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на картковий рахунок № 8574, відкритий у відділенні ПАТ «Пумб», МФО 334851, код одержувача НОМЕР_1, одержувач ОСОБА_5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 від її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на картковий рахунок № 8574, відкритий у відділенні ПАТ «Пумб», МФО 334851, код одержувача НОМЕР_1, одержувач ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок )грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок )грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 155/739/17 Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/539/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/185/17
Провадження №2/547/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 09.03.2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/1936/17
Провадження № 2-п/484/20/16
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №484/1936/17, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №484/1936/17.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", позивачем не сплачено судовий збір, в сумі 320 грн.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №484/1936/17 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №667/7958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить замінити строну виконавчого провадження, а саме: стягувача по виконавчому провадженню №46713234, яке перебуває на виконанні у Корабельному районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області з примусового виконання виконавчого листа №667/7958 виданого 22.12.2014 року Комсомольським районним судом м Херсона - ОСОБА_2 змінити на заявника ОСОБА_1.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 16.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/17 Справа № 208/2470/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, проте ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
Справа№751/654/17
Провадження №2-н/751/188/17
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ 20.06.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новозаволським ВМ 27.06.2002 року
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-976-2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, при винесенні постанови від 6 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови у виконавчому провадженні № 4760655,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 18, 37, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47606551 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 року неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47606551 про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 року скасувати.

В задоволенні вимог про зобовязання відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження № 47606551 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2399/17

Провадження № 2/638/2543/17

„16 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/5665/16-ц
Номер провадження 2-во/676/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 лютого 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року допущена описка в частині по-батькові заявниці , а саме : у рішенні зазначено « Розимборська Марія Арсенівна », а згідно паспорта громадянина України серії НА 105831 від 02.07.1996 року заявниця є «Розимборська Марія Арсеніївна», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 20 грудня 2016 року описку в частині по-батькові заявниці з « Розимборської Марії Арсенівни » на «Розимборську Марію Арсеніївну».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року, призначити до розгляду на 12:30> год. 02 березня 2017 року>, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/348/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Доповідач Литвинюк І.М.