overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/67/17
Провадження № 2/663/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 31.01.2017 відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва в звязку з тим, що останній проживає в м. Києві.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 березня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання, відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 185/805/17
Провадження № 2/185/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/423/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_1

Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля",

ОСОБА_2,

Відділу державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.12.2016р. між відповідачами ОСОБА_1 та Чорнорудецьким Фермерським господарством "Поділля", а також визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію іншого речового права -права оренди земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі вказаного договору оренди землі.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2 та Відділ Державної реєстрації ОСОБА_3 райдержадміністрації Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Житомирської області.

З врахуванням вказаного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Замінити у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, первісних відповідачів - ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області на належного відповідача -ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_3 райдержадміністрації направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 296/1726/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 о 09:50 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 05.07.2017р. подати письмові пояснення на заяву.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 755/2312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/639/17
Провадження № 2-н/552/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

16.02.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 758/4970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» () заборгованість за договором №2521400 від 04.03.2013 року в сумі 719,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» () судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України, служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено, таке рішення не підлягає виконанню, то відсутні підстави для його зупинення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України, служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/12435/15-ц).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 рокувідмовити.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 215/355/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 р. о 11-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1952/17
Провадження № 2/359/1318/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

24.03.2017 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

05.05.2017 року до початку судового засідання позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 05.05.2017 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заява подана позивачем до канцелярії суду. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття заяви останнього.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Позивач має право звернутися до суду із позовом повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/602/17-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2017 року м. Мелітополь
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3846/16-ц
Провадження № 2/209/142/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/3846/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено помилку, а саме в пятому абзаці резолютивній частини рішення помилково вказано замість технічної характеристики земельної ділянки, на яку визнано право власності фраза: "визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток земельної ділянки №152, розташованої по вул. Приморській в м. Кам'янське, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та посвідчений 24 грудня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим №1-3686" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 09 лютого 2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку і земельної ділянки, виключивши із змісту пятого абзацу резолютивної частини рішення наступну частину: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток земельної ділянки №152, розташованої по вул. Приморській в м. Кам'янське,укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та посвідчений 24 грудня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим №1-3686» та зазначивши замість неї наступне: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток земельної ділянки №152, розташованої по вул. Приморській в м. Кам'янське загальною площею 0,0597 га».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая