overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/116/17
Провадження № 2/747/81/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.02.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складення повного тексту рішення відкласти до 14.00 год. 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 309/3884/16-ц
Провадження № 2/309/347/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за ОСОБА_4, який помер 30.12.1983 року на користь матері ОСОБА_5.

На адресу суду 02.12.2016 року від приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона повідомляє, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа за померлим 30.12.1983 року ОСОБА_4 та заповіт від його імені відсутні. Спадковий реєстр містить дані від 2002 року, тому наявність чи відсутність спадкових справ за померлим 30.12.1983 року ОСОБА_4 за період 1983-2002 роки можна перевірити за даними Хустської державної нотаріальної контори. Приватні нотаріуси такою інформацією не володіють.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи Хустську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Хустську державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Хустської державної нотаріальної контори судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 591/719/17 Провадження № 2-н/591/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 766/2210/16-ц
УХВАЛА

20.02.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності.

До суду від представника ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, крім того просив суд розглянути клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, який помер 21.06.2016 року, на правонаступника ОСОБА_5, 14.01.1965р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 помер, 21.06.2016 року.

Керуючись ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності, замінити відповідача ОСОБА_2, померлого 21.06.2016 року на правонаступника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 587/2665/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2017 року до Сумського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути йому суму судового збору сплаченого при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 подану ним позовну заяву про оскарження актового запису про батьківство, в звязку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений згідно з квитанцією 0.0.596436020.1 від 08.08.2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2017 року 465/726/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 346,90 грн., 3% річних - 10,14 грн., інфляційні витрати - 52,12 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 346 (шість тисяч триста сорок шість) грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 10 (десять) грн. 14 коп., інфляційні витрати - 52 (п'ятдесят дві) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №: 272/31/17
Провадження № 2/272/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.4, 10, 61, 79, 212-215, 367п.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2017 року і до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку(доходів), починаючи з 14 лютого 2017 року і до 22 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у спеціальний фонд Державного бюджету України 1280 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/3633/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1589/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа №592/7001/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/219/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

21 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал » задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/6296/16-ц
Провадження № 2/500/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 14.04.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Челюскіна, №32.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 14.04.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Челюскіна, №32.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/290/17
Провадження № 2/209/559/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3945,96 доларів США, що за курсом 25,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.11.2016 року складає 101134,95 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

09 лютого 2017 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 13.01.2017 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 09 лютого 2017 року.

Станом на 21 лютого 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
пр. № 2/759/2333/17
ун. № 759/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робота Інтернешнл» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебкрафт» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робота Інтернешнл» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебкрафт» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робота Інтернешнл» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебкрафт» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 11 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/207/17
Провадження № 2/743/115/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 288/2016 заведену до майна померлої 06.11.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко