Справа № 367/3536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача та просили визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Третя особа ОСОБА_3 до початку розгляду судом справи по суті через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачі та представник третіх осіб ОСОБА_6 у судовому засіданні вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення зустрічного позову третій особі ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій відкрито провадження.

Як встановлено судом, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Ірпінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до збільшення кола осіб, що приймають участь у справі та до затягування розгляду первісного позову про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34, 123-125,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Ірпінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Ірпінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза