14.02.2017 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/589/17
Провадження № 2/644/1103/17
Справа № 644/589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2017 року, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 14 у б. 89 по проспекту Олександрівському у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору спадкування, укладеного 09.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_8 09.09.2016 року за реєстровим №2170.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Як вбачається із клопотання представник позивача просить судна класти арешт на вказану квартиру, через те, що вона на даний час перебуває у власності відповідачки - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, і у позивача є достатньо підстав побоюватись, що відповідачка може розпорядитися зазначеною квартирою, відчужити її на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє клопотання представника позивача щодо накладення арешту на квартиру № 14 у б. 89 по проспекту Олександрівському у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору спадкування, укладеного 09.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_8 09.09.2016 року за реєстровим №2170.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 14 у б. 89 по проспекту Олександрівському у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору спадкування, укладеного 09.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_8 09.09.2016 року за реєстровим №2170.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко