Справа №359/9716/16-ц
Провадження №2/359/769/2017
УХВАЛА

4 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Бориспіль-ської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, громадської організації «Садове товариство «Ярило» про визнання недійсними розпоряджень, дого-вору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого не закон-ного володіння,

встановив:

В грудні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №6603 від 28 жовтня 2008 року, №1083 від 27 березня 2009 року, №1048 від 25 березня 2009 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 березня 2009 року між Бориспільською РДА та ГО «СТ «Ярило», та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії: ЯЖ №817884, виданого на імя ОСОБА_6, ЯЖ №817883, виданого на імя ОСОБА_7, ЯЖ №817891, виданого на імя ОСОБА_8, ЯЖ №817889, виданого на імя ОСОБА_9; ЯЖ №817886, виданого на імя ОСОБА_10; ЯЖ №817794, виданого на імя ОСОБА_2; ЯЖ №817718, виданого на імя ОСОБА_11; ЯЖ №817907, виданого на імя ОСОБА_4; ЯЖ №817798, виданого на імя ОСОБА_3; ЯЖ №817914, виданого на імя ОСОБА_1; витребувати на користь Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки з незаконного володіння відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12, п.23 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провад-ження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен пере-вірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачу-ється судовий збір.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без до-держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що перший заступник прокурора Київської області предявив одну вимоги майнового характеру про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; та три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними розпоряджень органу виконавчої влади; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки. За їх предявлення справляється судовий збір в розмірі 5512 гривень (1378*4). З платіжного доручення приєднаного до позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 4134 гривень.

Крім того, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №878 від 17 травня 2016 року вбачається, що судовий збір за ним сплачено за подання іншої позовної заяви до ОСОБА_12, ОСОБА_13 тощо. Ця обставина свідчить про те, що вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати першо-му заступнику прокурора Київської області строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, громадської організації «Садове товариство «Ярило» про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки, державник актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора Київської області строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 5512 гривні

Розяснити, що у випадку неусунення вказаного недоліку, позовна заява буде виз-нана неподаною та повернута першому заступнику прокурора Київської області.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14