overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

27 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву за вх.. № 1859 від 27.01.2017 року про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/535/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики такими, що написані під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних умовах, під впливом обману і не супроводжувалися передачею коштів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, особами, які беруть участь у справі є позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, а також представник позивача та представник відповідача, проте заявником не надано копії апеляційної скарги позивачу та її представнику.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу та копії скарги , додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 570/5695/16-ц
Номер провадження 2/570/525/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадження судді Рівненського районного суду Таргонія М.В. і після закінчення його повноважень передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Суддя Таргоній М.В. ухвалою від 16 січня 2017 року відкрив провадження у справі, тому вважаю, що є підстави прийняти дану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 212/847/17-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення. До зазначеного позову, позивачем подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Розглянувши заяву та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, підставою для відстрочення сплати судового збору, є скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 викликане тим, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства, не працює, отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має.

На підставі встановлено, враховуючи майновий стан позивача, суддя дійшла висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 473/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"16" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13-30 годині 17 лютого 2017 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Ротар
Справа № 365/92/17
Номер провадження: 2/365/149/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вирішення спору про право та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку уточнив 16.02.2017 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду для огляду в судовому засіданні засвідчену копію спадкової справи № 1/2016 до майна померлого 10 грудня 2015 року ОСОБА_6.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 392/297/17
Провадження № 2/392/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації із Святошинської РДА в м. Києві, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити місце проживання, перебування відповідача (фізичної особи).

Тому виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно вказати зареєстроване місце проживання відповідача та надати докази про те чи відповідач проживає за адресою вказаною в позовній заяві.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №242/3895/16-ц
Провадження №2/242/94/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності, відкласти на 23 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 23 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/397/17

Провадження № 2/126/323/2017

"16" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 7856,01 грн. за кредитним договором від 13.10.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 березня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення суду.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/17445/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3017/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
15.02.2017 Справа 2/337/430/2017
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

15.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13946,05 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1544 грн.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки АДП ДМС України в Запорізькій області від 22.03.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстраційного обліку в 2015 році як померла..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: