Справа № 304/513/16-ц
Провадження № 2/304/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 25 червня 2015 року він знаходився у своєму службовому кабінеті Ужгородського військового лісництва, де працює на посаді юрисконсульта. Так, біля 09.00 год до нього у військовій формі зайшов відповідач старший офіцер Західного територіального відділу пожежної безпеки підполковник ОСОБА_3, який поводився грубо, зухвало, знаходився в стані алкогольного спяніння та повідомив, що буде здійснювати перевірку лісництва. Однак, на прохання надати документи той відмовився, повідомивши, що таких у нього на разі немає, та пішов з приміщення. Орієнтовно через 5 хв він вийшов у двір та побачив як відповідач заповнює пустий бланк припису з кутовим штампом (без номера і дати) з печаткою та підписом начальника ЗТВПБ ОСОБА_4, а саме якраз вказав, що відряджається до Ужгородського військового лісництва. На його зауваження припинити підробку документа ОСОБА_2 не відреагував, тому він сфотографував дії такого на мобільний телефон. За таких обставин відповідач швидко підійшов до нього та штовхнув двома руками в груди, внаслідок чого він впав через бордюр на асфальт, пошкодивши руку та забруднивши одяг. При цьому, згідно висновку експерта № 563 від 10 липня 2015 року йому заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійно-скальпованої рани в ділянці правого ліктьового суглобу, скальпованої рани правої кисті, забійних садин 4, 5 пальців правої кисті. Внаслідок навмисних протиправних дій ОСОБА_2 йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 065,10 грн., так як він був змушений більше місяця знаходитися на амбулаторному лікуванні в Перечинській ЦРЛ, купувати ліки, наймати автомобілі для поїздок в лікарню м. Перечин з місця проживання, посилено харчуватися. Крім цього, на момент спричинення тілесних ушкоджень він був депутатом ОСОБА_5 сільської ради та займався приватною адвокатською діяльністю, а за період лікування не використовував свої професійні можливості та недоотримав винагороду у сумі 20 000 грн. Також йому було завдано моральну шкоду за фізичну біль, переживання та інші незручності, спричинені травмою, яку він оцінює у 50 000 грн. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні та моральні збитки за спричинення шкоди здоровю у розмірі 75 065,10 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про відмову від позову у звязку з позасудовим врегулюванням спору та просив закрити провадження у справі. Крім цього, повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, йому відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6