overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/14/17 пров.№ 2/478/131/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду через свого представника ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що в СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001088 від 27.01.2017 року стосовно викраденої документації, а саме договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення в кількості 360 штук укладених з ТОВ «Ватутіна», серед яких був також викрадений і договір оренди, укладений з позивачем ОСОБА_1 у звязку з чим просив про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженню №0001088 від 27 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженні № 0001088 від 27 січня 2017 року - відмовити.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 355/68/17
Провадження № 2/355/129/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15.02.2017 року було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду.

15 березня 2017 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 попросив суд зробити перерву для уточнення позовних вимог. В судове засідання яке було призначено на 05 квітня 2017 року позивач та її представник не з`явилися будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили та уточнення позовних вимог не надали.

24 травня 2017 року позивач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію Баришівського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з незадовільним станом здоров`я, але доказів того до заяви не надано.

Ст. 169 ч. 3 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 279/463/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року року о 11:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 551/742/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської (Октябрьської) районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської (Октябрьської) районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою явки представника органу опіки та піклування та про витребування з виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради документів, на підставі яких було зроблено висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, визнати обов'язковою явку представника третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Клопотання представника позивача про витребування документів, на підставі яких органом опіки та піклування було зроблено висновок про визначення місця проживання дітей підлягає задоволенню оскільки інформація, яку містять вказані документи може мати значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської (Октябрьської) районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 07 березня 2017 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Явку представника третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради - визнати обов`язковою.

Витребувати з виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради належним чином завірені копії документів, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради №233 від 08.11.2016 року було затверджено висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/57/17
Провадження №2/547/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Довгалівка; РНОКПП НОМЕР_1) право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 3,7 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 477/172/17
Провадження № 2-н/477/38/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

1лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 178 грн. 81 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 на території Миколаївської області не значиться.

Згідно приписів абзацу 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/53/2017 Справа № 641/751/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7312,16 грн. з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 5 В, кв. 7.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 5 В, кв. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/85/17
ун. № 759/5081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши скаргу представника ОСОБА_1 і заявника - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича про скасування постанов, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 і заявника - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича про скасування постанов, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 лютого 2017 року о 1600 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/428/17-ц
Провадження № 2/376/295/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим .

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
13.03.2017 Провадження по справі № 2/380/121/17
Справа № 380/370/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, що настала 08.06.2008 року, яке складається із житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м.Тетіїв, провул.Метулинського,7.

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Київської області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 316/202/17
Провадження № 2/316/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 13.02 2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 35, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Розгляд справи призначити на 03.03.2017 рік з 14 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область), про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 127/2-5296/11 Провадження № 22-ц/772/712/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року в справі за матеріалами заяви заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчук В.В. про звернення стягнення на майно боржника, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/556/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Громада» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: Л. В. Базіль П. Я. Ігнатенко