overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/255/17
Провадження № 2/321/164/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/237/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/3531/16-ц
Провадження № 22-ц/778/922/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі Святого Миколая до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року задоволено заяву представника Регіональної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі Святого Миколая про забезпечення позову, накладено арешт на спірну квартиру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі Святого Миколая до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Надати особам, які беруть участь в справі строк, до 20.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 149/368/17
Провадження №2/149/336/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.02.2017року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №751/128/17
Провадження №2/751/328/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях Грищенко Н. С.

Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 24 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 4 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, , з поміткою «борг за активну електроенергію») компенсацію понесених збитків в розмірі 15 430,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 0335 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, , з поміткою «судові витрати») судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2017 Справа №: 518/146/17 Провадження № 2/518/443/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, (третя особа - Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа №266/681/17
Провадження№ 2-о/266/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та виділ Ѕ частки об'єкта незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання судових рішень вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем`яносов
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення ? вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_6 - без розгляду. Крім того, просить залучити її у якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору по указаній справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, як власника автомобіля.

Позивач підтримує заявлені клопотання.

Відповідач та його представник не заперечуючи проти залишення позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду, заперечують проти залучення її у якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі про стягнення чи не стягнення ? вартості автомобіля з відповідача жодним чином не вплине на права та обовязки власниці автомобіля.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Скориставшись своїм правом до початку розгляду справи по суті позивач змінила предмет позову, у звязку з чим вимоги до співвідповідача ОСОБА_6 перестали існувати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представник позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду до ОСОБА_6 є доцільним.

Що стосується залучення ОСОБА_6 у якості третьої особи, то відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, вимога про стягнення вартості ? автомобіля з відповідача та ухвалення з цього приводу судового рішення не вплине на права та обовязки ОСОБА_6, як власника автомобіля, оскільки предмет спору не стосується права на автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача щодо залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення ? вартості автомобіля в частині позовних вимог до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині залучення ОСОБА_6 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення ? вартості автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 618/50/17
Провадження № 2/618/40/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Мечніково» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 28 лютого 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 589/5252/16-ц
Провадження № 2/589/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов*язання розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов*язання розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування призначити до розгляду на 27.03.2017 року о 14-30 год. з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 540/164/17
Номер провадження 2/540/125/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку починаючи з дня подачі заяви до суду і досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог.

Зі змісту позову вбачається, що позивач бажає, щоб відповідач сплачував аліменти на її користь на утримання дитини та її утримання в установленому законом порядку. Натомість як видно зі сформульованих вимог позивач просить стягнути з відповідача аліменти при цьому не вказуючи на чию користь потрібно стягувати аліменти, на чиє утримання.

Положенням ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами законодавства, а саме: конкретизувати свою вимогу, шляхом зазначення особи на чию користь та на чиє утримання необхідно стягнути аліменти, а також визначитись з вимогою щодо стягнення аліментів на свою користь та у разі наявності такої потреби викласти її у своїй позовній заяві з зазначенням вимог відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :