Провадження № 2/752/978/17
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі - Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови укладеного договору № СФ-826980470 від 13.06.2014 року про надання послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті взятих на себе зобов'язань у розмірі 7057.15 гривень.
Мотивували свої вимоги тим, що між КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та ОСОБА_1 було укладено договір № СФ-826980470 від 13.06.2014 року про стягнення заборгованості, відповідно до умов якого відповідачу було надано послуги основної технічної інвентаризації будівель та технічного паспорта щодо об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до виставленого рахунку-фактури № СФ-826980470Д від 24 червня 2014 року, відповідач був зобов'язаний провести з позивачем остаточний розрахунок у сумі 7057.15 гривень.
Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача 7057.15 гривень, 630 гривень витрат на здійснення оголошення в пресі.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в пресі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Між КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та ОСОБА_1 було укладено договір № СФ-826980470 від 13.06.2014 року про стягнення заборгованості, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано послуги основної технічної інвентаризації будівель та технічного паспорта щодо об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до виставленого рахунку-фактури № СФ-826980470Д від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 був зобов'язаний провести з позивачем остаточний розрахунок у сумі 7057.15 гривень.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 остаточного розрахунку за зобов'язаннями взятими на себе відповідно до умов договору № СФ-826980470 від 13.06.2014 року.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -
позов Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 7057(сім тисяч п'ятдесят сім) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 630(шістсот тридцять) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак