overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/335/17-ц
Провадження № 2/211/873/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 січня 2017р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 27 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши заяву ОСББ "Рівна" про (збільшнення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про (збільшнення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми,.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 05.01.17 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 27.01.2017р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСББ "Рівна" про (збільшнення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
пр. № 2/759/2535/17
ун. № 759/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 березня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/3570/2017

Унікальний номер 752/10163/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №293/1342/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача взернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, однак причнини неявки відповідача суду не відомі. Заяви про слухання справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/375/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

15.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Франко В.А.

суддів - Черненко В.В., Потапенка В.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічною позовною ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів і

Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 219/7342/15-ц
Провадження №4-с/219/9/2017
УХВАЛА

14.02.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Любчик О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, перевірив виконання вимог ст. 384 ЦПК України,

встановив:

публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, скасувати повідомлення від 23 січня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 219/7342/2015-ц та зобов*язати державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження . Оскільки заява відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

2. Судове засідання за скаргою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області призначити на 15.00 годину 20 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 - також копію скарги з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/41/17
Провадження № 2/306/158/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 20 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ ОТП Банк, 89600, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія,

18/2, приміщ. 5;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Зелена, 1, Свалявського

району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2595/17 Справа № 2-5887/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Разом з цивільною справою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року (а.с.125-130).

Однак, оскаржувана ухвала суду в матеріалах зазначеної справи відсутня.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 10 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 10 березня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 392/1165/16-ц
Провадження №2/392/37/17
У х в а л а

15 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкрРегіон" про стягнення плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути плату за користування земельною ділянкою.

13.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - ТОВ "АгроУкрРегіон" про залучення в справу в якості третьої особи Розсохуватську сільську раду, посилаючись на те, що земельна ділянка, яка є предметом спору, з 2013 року перебувала у користуванні відповідача згідно договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеного безпосередньо з Розсохуватською сільською радою.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішеня, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність залучення Розсохуватську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області у справу в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35,36, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Розсохуватську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області в справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкрРегіон" про стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
№ 201/3305/17
провадження 2/201/1352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 405/500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" березня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 216/143/17
провадження № 2/216/960/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Оскільки зняттям з реєстрації осіб, які визнані такими, що втратили право на проживання за певною адресою, займається відповідні органи, які після прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог зобовязані зняти таких осіб з реєстрації, тобто рішення суду впливає на права і обовязки цих органів, це означає, що ці органи повинні долучатися до судового розгляду в якості третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п.3 Правил реєстрації місця проживання реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради або сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

Суд, встановивши, що позовна заява оформлена неналежно, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надати позивачу строк до 01.03.2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 676/5855/16-ц
Номер провадження 2/676/419/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки(пені), третя особа - Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки(пені). Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та подала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів у сумі 19942,96 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 19942,96 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В