overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 317/355/17
№/п 6/317/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В

30 січня 2017 р. ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби, суд прийшов до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 02.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Згідно вимогч.1 ст.370 ЦПК України , у разі втрати виконавчого документу під час проведення виконавчого провадження до суду повинен звернутись державний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документу розглядається в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається заявник ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби, не зазначив взагалі заінтересованих осіб, які мають приймати право приймати участь при розгляді такої заяви.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен надати копії всіх додатків до заяви та самої заяви у кількості, яка відповідає кількості учасників.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 08.02.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, заявником, так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 02.02.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 128/4136/16-ц Провадження № 22-ц/772/989/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 березня 2017 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1037/17
Провадження № 2/520/6427/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1037/17 за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1037/17 за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 06 квітня 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/965/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьку, Україна. Причина смерті: «гостра серцева недостатність. Вроджений порок серця з артеріальною гіпертонією».

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 755/7519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 524/1070/17
Провадження № 2/524/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука з лютого 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, та для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та техники, призначає по справі судово- генетичну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якою вірогідністю?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 14, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/1070/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, тел. +38097-9307485).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1219/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Вадовська Л. Г.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на частину майна ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна, - задоволені (а.с.73-76).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 грудня 2015 року представник ОСОБА_4, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку на вказане рішення суду.

17.03.2016 року справа на виконання ст.. 328 ЦПК України була направлена до Приморського районного суду, для подальшого направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа.

14 вересня 2016 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 що перебувала в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа вирішено: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року скасували, справу передати на новий розряд до суду першої інтенції.

16.01.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна подружжя, про визнання права власності на ? частину майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року.

16.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси направив справу на адресу апеляційного суду Одеської області.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 466/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 р. на 14год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.03.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/562/17
Провадження № 2/337/546/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не сплачено суму судового збору у розмірі 640 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення такої сплати, суд не вбачає; відсутня довідка про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері; відсутня довідка про склад сімї позивачки та про доходи позивачки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 571/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

20 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 18 квітня 1994 року з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, чоловік не приділяє уваги сімї, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, внаслідок цього втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, чоловік не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу. Вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 квітня 1994 року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо,сторони не бажають зберігати сім»ю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені квитанцією № 118 від 20 січня 2017 року витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок (а.с. 1 ).

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст.88, 214-215. 224-228 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 1994 року у відділі РАГСу Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 216/803/17
провадження № 2/216/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2017 року на 9. 00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 482/232/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич