overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.02.2017 р. 145/190/17

2/145/320/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - управління Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - управління Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.03.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Шендерівської сільської ради,

представника третьої особи - представника управління Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7777/17 Справа № 175/1433/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення та державної реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 08.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/305/17
Провадження № 2/661/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08,30 годині 01 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 685/247/17
Провадження № 2/685/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товар иства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25490,97 грн. за кредитним договором від 10.07.2012 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.07.2012 р.

В ході відкриття провадження у справі, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Михиринецької сільської ради №36 від 14.02.2017 року, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою з 2007 року не проживає. Рішенням Теофіпольського районного суду від 14 квітня 2008 року його визнано безвісно відсутнім.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду, а виклик відповідача необхідно здійснити через оголошення у пресі, оскільки місце проживання (перебування) чи місце роботи його не відоме.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Для забезпечення можливості публікації оголошення, вбачається необхідність призначення судового розгляду справи поза межами 7-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25490,97 грн. за кредитним договором від 10.07.2012 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/247/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_2 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 310/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 18583.44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 222/1621/16-ц
Провадження №4-с/222/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії,

заінтересовані особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №222/1247/14-ц від 26.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» на користь неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 17000 (сімнадцять тисяч) гривень кожному, на користь ОСОБА_7 50000 (пятдесят тисяч) гривень, а саме щодо звернення стягнення на кошти та інше майно боржника у передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки здійснення виконавчого провадження.

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено 14.02.2017 року.

Повний текст рішення у формі ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 183/6355/16
Провадження № 2/183/3206/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви із зазначенням особистого підпису позивача для долучення до матеріалів справи та зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача із наданням її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року позивач отримала 10 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/50/16-ц
провадження № 2/691/18/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

на розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, які за ухвалою суду від 16.06.2016 року зупинені провадженням на час проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

20.02.2017 року, до суду зявилися: позивач, представник позивача, представник відповідача. Представник відповідача клопотала про слухання справи за відсутності відповідача. Інші учасники судового розгляду не зявилися, є належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання з вирішенням питання про можливість відновлення провадження у справі, що підтверджено матеріалами справи, заяв чи клопотань про перенесення слухання не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників щодо відновлення провадження у справі, оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

За нормами ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі, відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вбачається, що до суду надійшов лист-повідомлення №483/03 головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_5 про неможливість вирішення експертних питань за наданого обсягу і виду інформації про підекспертну, та пропонують надати на дослідження додаткові матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе, незважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі не відпали, задля отримання додаткових даних, за клопотанням експерта, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Продовжити судове засідання з розгляду судового провадження №2/691/18/17, справа №2691/50/16-ц, та про прийняте рішення повідомити сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/771/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ін. 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_4
Справа № 569/5156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради - Зубової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо вільного спілкування батька з дитиною, який проживає окремо від дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо вільного спілкування батька з дитиною, який проживає окремо від дитини - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їхньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі батька - ОСОБА_1, у вихованні дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік побачень:

1) для встановлення контакту з дитиною: перша та третя субота місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин у присутності матері впродовж перших 6 місяців;

2) в подальшому: перша та третя субота місяця з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, друга та четверта неділя з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин без присутності матері.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275,60 грн. судових витрат понесених позивачем по справі, по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 712/1234/17-ц
Провадження № 2н/712/86/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА