overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/409/17-ц
Провадження № 2/376/281/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 11747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім)грн.14грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 502 грн. 83 коп., за відсотками - 3611 грн. 95 коп., комісії та пені -596 грн. 78 коп., штрафу- 500 грн., процентна складова - 535 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 415/5993/16-ц
Провадження № 6/415/15/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.01.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

07.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1353/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу у попередньому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 766/6748/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 627-629, 638 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про третейські суди», суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Дека Іншуренс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №401297 від 21.05.2015 року відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 24.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 367/6605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначене на 17.02.2017 року.

14.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 14.02.2017 року, а судове засідання призначене на 17.02.2017 року, тому суд відмовляє представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2072/16-ц
Провадження № 2/477/127/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Хожняк К.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 435, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» 04 грудня 2012 року.

02 листопада 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено справу до розгляду на 30 листопада 2016 року.

Натомість, в судове засідання сторони не прибули, про причину неявки н повідомили, своїх представників також до суду не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У наступні судові засідання, що були призначені на 17 січня 2017 року на 08-30 годину, 17 лютого 2017 року на 09-00 годину, сторони до суду також не зявилися, не повідомивши причин неявки. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За даними зворотніх поштових повідомлень, про дати судових засідань позивач повідомлена належно.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Рядок статзвіту: №30
Справа 165/247/17
Провадження 2/165/227/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 13 березня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №220/190/17
Провадження № 2/220/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 24 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 травня 2017 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Гумен Н.В. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2017 року о 11:00 год.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/805/16-ц
Провадження № 2/723/32/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

14 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи, виникло питання щодо зупинення провадження по справі з огляду на те, що в провадженні Сторожинецького районного суду перебуває інша цивільна справа за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки нерухомого майна, що є спільним майном подружжя.

Згідно положень п.4 частини першої ст.201 та п. 3 частини першої ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши вказане питання, суд знаходить, що вирішити питання щодо дійсного предмета позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями неможливо до вирішення питання щодо прав власності на ці приміщення, оскільки, як вбачається із позову позивач за дійсним позовом ОСОБА_3 має бажання позбавити права користування житлом колишнього члена своєї сімї свою дочку. В той час як позивач за іншим позовом колишня дружина ОСОБА_3 вважаючи себе співвласником цього житла бажає, щоб донька проживала в цьому будинку.

Суд знаходить, що без вирішення питання щодо належності позивачу ОСОБА_3 права власності на все спірне будинковолодіння, неможливо вирішити питання щодо права користування цим житлом іншими членами його сімї в т.ч. і колишніми.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до вирішення цивільної справи № 723/959/16-ц за позовною заявою заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки нерухомого майна, що є спільним майном подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький райсуд протягом п'яти днiв з дня її проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зменшення розміру обов'язкової частки у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/41141/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2602/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.В. Литвинова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст.10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 008883, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відбуваючого покарання в Коростенській ВК (№ 71) Житомирської області (11500, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Олевськ вул.Хмелівська, 8 Житомирської області 100 000 (сто тисяч) грн., 00 коп., заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 008883, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відбуваючого покарання в Коростенській ВК (№ 71) Житомирської області (11500, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 4) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., 00 коп., заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 008883, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відбуваючого покарання в Коростенській ВК (№ 71) Житомирської області (11500, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 4) на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн., який перерахувати на р/р 0460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Звільнити ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті позову ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, відмовити.

З текстом повного рішення суду сторони мають право ознайомитися 20.02.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5