АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2365/16-ц Номер провадження 22-ц/786/630/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року передано на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (надалі орган опіки та піклування), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкової передачі справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука, просить скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року орган опіки та піклування звернуся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,вказавши при цьому в позовній заяві останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року справу передано на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, місцевий суд виходив з тих підстав, що відповідач знявся з реєстрації місця проживання в с. Троїцьке Глобинського району в серпні 2001 року та переїхав на постійне місце проживання до м. Кременчука, про що повідомив і сам ОСОБА_2, зауваживши при цьому, що належний йому паспорт ним втрачено.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Фрунзівської територіальної ради Глобинського району з запитом щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_2 23.08.2001 року знявся з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1.

Пояснення відповідача, які суд взяв до уваги, щодо його реєстрації в АДРЕСА_2, жодним чином не підтверджені та спростовуються довідками відділів ведення Реєстру територіальних громад Крюківської та Автозаводської районних адміністрацій, згідно яких відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 на території вищевказаних районів відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 це - АДРЕСА_1, жодних інших даних, які б свідчили про його реєстрацію, матеріали справи не містять, а відтак позов правомірно подано до Глобинського районного суду. Натомість судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України та помилково передано справу іншому суду.

Зазначені обставини свідчать про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про передачу справи до іншого суду, що є підставою справи для скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до Глобинського районного суду Полтавської областідля продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.