overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/737/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування: з Головного управління Пенсійного фонду України (м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15) відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Єдиного державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування довідку форми ОК-5.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15) відомості про застраховану особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Єдиного державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування довідку форми ОК-5 .

Вказану інформацію надати суду до 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 419/397/17
Провадження № 2/419/239/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 578/1294/16-ц
провадження № 2/578/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання батьківства,-

Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 лютого 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести до актового запису про народження № 31, складений 2 грудня 2014 року виконавчим комітетом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області щодо народження 26 листопада 2014 року ОСОБА_3, внести зміни: змінити прізвище дитини з «Олін» на «Ярош», виключити відомості про батька «Олін Сергій Григорович» та записати батьком «ОСОБА_2, дата народження: 18 червня 1992 року; місце проживання: Україна, Сумська область, Краснопільський район, с. Миропілля, вул. Новоселівка, буд. 16; у зв'язку з внесенням змін до актового запису видати нове свідоцтво про народження дитини, а свідоцтво про народження, що було видане раніше, анулювати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551 /пятсот пятдесят одну/ гривні 20 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/1289/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири, вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, -

встановив:

22.09.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

02.12.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою вказаною в апеляційній скарзі а саме: АДРЕСА_1, але знят з обліку та реєстрації немає.

З наявного у матеріалах справи конверта з повідомленням, надісланого на адресу: АДРЕСА_1 вбачається, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає (а.с. 103).

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано апеляційної скарги яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири, вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2124/17

провадження № 2/521/2657/17

22 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не є однорідними, не повязані між собою, суд вважає за доцільне розєднати в самостійні провадження зазначені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/843/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Терпіннівське» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Терпіннівське» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №8013/504/2012
Провадження № 22-ц/778/1082/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання

17 лютого 2017 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із оригіналом квитанції про оплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3926/16-ц
номер провадження 2/695/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ТзОВ «К.І.Т.» до ТОВ «Гранекс-Черкаси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «К.І.Т.» звернувся в суд з позовом до ТОВ «Гранекс-Черкаси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про витребування у відповідачів доказів по справі, оскільки на їх звернення відповідачі відмовилися надати докази.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від: ТОВ «Гранекс-Черкаси», адреса: вул. Кірова, 127, с. Деньги, Золотоніський район, Черкаська обл., 19770;

Державного реєстратора Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, адреса: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5.

1. Копію договору оренди землі від 20.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :30:002:0237.

2.Копію договору оренди землі від 20.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :26:003:0296.

3.Копію договору оренди землі від 02.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :30:002:0220.

4.Копію договору оренди землі від 02.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :26:003:0329.

Витребувати від:

ОСОБА_3, адреса: с. Хвильово-Сорочин, Золотоніський р-н., Черкаська обл., 19771:

1.Копію договору оренди землі від 20.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :30:002:0237.

2.Копію договору оренди землі від 20.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :26:003:0296.

Витребувати від:

ОСОБА_4, адреса: вул. Набережна, 52, с. Владиславка, Миронівський р-н., Київська обл., 08842:

1.Копію договору оренди землі від 02.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :30:002:0220.

2.Копію договору оренди землі від 02.01.2015 р. укладеного між ТОВ «Гранекс- Черкаси» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :26:003:0329.

Розгляд справи відкласти до 21.03.2017 року на 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/773/17
Провадження № 2/577/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23016,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23016,94 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 03.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предявлена ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Проте, позивач, у визначений для нього строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунув документ про сплату судового збору суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/618/17
Провадження №2-н/751/172/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 989 грн. 05 коп. та судового збору.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.02.2017року боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко