overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/214/17 Провадження № 2/486/270/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання одного з подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання одного з подружжя.

Ознайомившись з матеріалами долученими до позовної заяви судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено що, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору, встановлений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Оскільки позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору та не зазначено підстав про звільнення від його сплати, позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання одного з подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 571/1514/16-ц
Провадження № 2/571/91/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1262,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Обсіч, вул. Лісова,37, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою 20,2 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Обсіч по вул.Лісова,43, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2006/17 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Справа № 640/9284/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що по цій справі 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року та 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, вважаємо за доцільне об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 березня 2017 року о 15-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №173/244/17
Провадження №2/173/336/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

До позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб, однак оригінал свідоцтва про шлюбу відсутній, що ставить під сумнів перебування сторін у шлюбі. А у справах про розірвання шлюбу обв'язковою умовою є надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, відповідно п. 19 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 бланки документів повинні мати такі поля (міліметрів): 30 - ліве; 10-праве; 20 - верхнє та нижнє.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам вищевказаної інструкції, а саме відсутні поля, які повинен містити документ, що унеможливлює його підшивання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху.

Виходячи із вище викладеного вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачеві протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та надати позовну заяву, складену у належній формі із наступними полями: ліве 30 мм, праве 10 мм, верхнє та нижнє 20 мм.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та надати позовну заяву, складену у належній формі із наступними полями: ліве 30 мм, праве 10 мм, верхнє та нижнє 20 мм.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження №2-н/219/32/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 23.12.2016 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не були додані докази щодо того, що ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) входить до складу ОКП «Донецйьктеплокомуненерго» та докази того, що вказане підприємство здійснює комунальні послуги з централізованого опалення населенню м. Часів Яр Донецької області. Також у заяві не було вказано, чи укладався з боржниками договір про надання таких послуг, не надані докази щодо застосування тарифів на послуги з теплопостачання. Крім того, заявником не було зазначено, боржники є власниками квартири, чи наймачами.

Окрім цього, заявником до заяви про видачу судового наказу не були надані докази щодо вирішення питання стягнення суми заборгованості у позасудовому порядку шляхом надання пропозиції боржникам про добровільне погашення суми боргу.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

04.01.2017 року уповноваженою особою заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 521/2603/17
Провадження №2/521/2749/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до Малиновського районного суду міста Одеси.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- позивач подав заяву до Малиновського районного суду м. Одеси., однак указав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Донецькій області, а відповідачка є громадянкою ОСОБА_3 та проживає в ОСОБА_3.

На підставі ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцем проживання відповідача. Позови про розірвання шлюбу, на підставі ст. 110 ЦПК України, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, позивачем не розяснено чому ним подана заява саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/1292/16-ц
Номер провадження 2/498/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 20 лютого 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 209, 367 ЦПК України, ст. 22,23, 269,270, 271,289,1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 660,00 грн.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 20 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2009 року акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду із позовом до приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року повернуто заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Керуючись ст. ст. 330, 345 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Закрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1694/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» - Гаркавенка Сергія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» про визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» - Гаркавенка Сергія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" лютого 2017 р. Справа № 634/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа 206/725/17
Провадження 2/206/539/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовних вимог та їх обґрунтування не вбачається, що позивач посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів" для задоволення своїх позовних вимог.

Тобто позивач не зазначає в чому саме його, як споживача права були порушені.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ТОВ "Порше Лізінг Україна" знаходиться у м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, що під територіальну підсудність Самарського району не підпадає.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков