overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/157/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом. У поданій позовній заяві представник позивача посилається на великі затрати грошей для врятування життя внаслідок замовного замаху на його життя та просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою від 11 січня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви від імені ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності відмовлено та позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу. Розмір судового збору з заявлених вимог немайнового характеру становить 640,00 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення позову без руху за допомогою засобів поштового звязку 07 січня 2017 року та 18 січня 2017 року, однак зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Узинська міська державна нотараіальна контора про визнання права на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Узинська міська державна нотараіальна контора про визнання права на спадкове майно було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

14.02.2017року на адресу позивача було повторно направлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2016року про залишення позову без руху для відома.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Узинська міська державна нотараіальна контора про визнання права на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
13.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/543/2017
13 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2010 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 березня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа №464/8863/16-ц
пр № 2/464/7/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 червня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 953.

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї терміном один місяць.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що сім'ю ще можна зберегти і присить надати строк для для примерення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення три місяці, а саме до 04 травня 2017 року до 10.00 год., з метою збереження сімї. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2017 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа №672/182/17
Провадження №2/672/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13.03.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 206/505/17
Провадження № 2-о/206/125/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 576/2269/15-ц,
Провадження № 2/576/8/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця,

в с т а н о в и в.

Представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5, 19 липня 2016 року до суду було надіслано клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайсуд у Сумській області, з посиланням (за змістом клопотання) на те, що позивачка ОСОБА_1 і він (адвокат ОСОБА_5М.) територіально перебувають в місті Охтирці у Сумській області, знаходяться на великій відстані від місця проведення судового розгляду справи, що значно ускладнює їх явку в судове засідання для участі у розгляді справи. Зазначене клопотання судом було задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, але 02 лютого 2017 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось у звязку із перебуванням адвоката ОСОБА_5 в особистих непередбачуваних справах за межами Сумської області, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 07 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Судове засідання у даній справі о 10 годині 07 березня 2017 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції, у звязку з чим доручити Охтирському міськрайсуду Сумській області забезпечити проведення з Глухівським міськрайсудом судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 (42700, м. Охтирка, провулок Малиновий, б. 4, кв. 27) та її представника - адвоката ОСОБА_5 (42700, м. Охтирка, вул. площа Успенська, б. 3, кв. 25).

Копію ухвали надіслати до Охтирського міськрайсуду, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 310/8133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 750/548/17
Провадження № 2/750/566/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2012 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву в якій просила про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2012 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1446.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 149/299/17
Провадження №2/149/301/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 497/2169/16-ц
Провадження № 2/497/101/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було повернуто частину судового збору в сумі 648,66 грн., сплачений згідно квитанції № 20 від 15.11.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 31.01.2017 року, встановив, що в ухвалі суду помилково вказано "квитанція № 20 від 15.11.2015 року" замість "квитанція № 20 від 15.11.2016 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року, справа №497/2169/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, виклавши першій абзаці резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 30 /30, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - частину судового збору в сумі 648 (шістсот сорок вісім) гривень, 66 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10 згідно квитанції № 20 від 15.11.2016 року".

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/102/13-ц Номер провадження 22-ц/786/524/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартири , -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош