overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, Військова частина полова пошта НОМЕР_1 Код 00048662 про встановлення факту проживання однією сім*єю,

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 209, 213-215 , 259 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
Справа №461/4332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої осіби, яка не

заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в частині зобов'язання за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кронштейни для кондиціонерів в під'їзді будинку №20 на вул. Огієнка у м.Львові.

В задоволенні решти позовних вимог Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/761/16-ц
Провадження № 2-о/506/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.02.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України і ухвалою суду від 27.01.2017 року, заява була залишена без руху та заявнику надано строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 04 лютого 2017 року.

Однак станом на 20 лютого 2017 року, заявник викладені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області залишити без розгляду, розяснивши заявнику її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 222/151/17
Провадження № 2-о/222/39/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

17.02.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2017 року о 11-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2017 року о 11-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 202/640/17
Провадження № 2/202/913/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

8 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 589/3224/15-ц
Провадження № 2/589/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист її честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

Позивачка ОСОБА_1, будучи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про розгляд справи, тричі підряд не з'явилася в судове засідання, а саме: 11.11.2016 року, 21.12.2016 року та 30.01.2017 року ( а. с. 123 137 ), про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення справи слуханням чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишивши його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз,яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №359/9246/16-ц
Провадження №2/359/677/2017
17 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1238 гривень 68 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 09.02.2017 року із зазначенням резервної дати наступного судового засідання 17.02.2017 року у разі неявки в судове засідання сторін на вказану дату та час, із викликом в судове засідання представника позивача, а також відповідача - шляхом виклику останньої через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи про визнання або заперечення позову не надала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/122/17
Провадження № 2/591/918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 30 червня 1990 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов

задоволити, справу слухати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 30 червня 1990 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 1990 року відділом РАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис №1254.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 754/4847/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в інтересах заявника із заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня її отримання, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: був відсутній будь-який документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва.

Крім того, в заяві було зазначено, який конкретно факт потрібно встановити заявнику, але не було зазначено причин неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується та до заяви не було приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного правовстановлюючого документу.

Заява про встановлення факту прийняття спадщини підлягала уточненню заявником, оскільки зміст заяви не відповідав обставинам та доданим доказам.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 14.04.2017 р. було отримано 11.05.2017 р., що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Однак, станом на 23.05.2017 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва жодних документів від заявника не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, що є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останньою не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини- вважати неподаною, та повернути заявнику з усіма додатками, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 740/621/17
Провадження № 2/740/594/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів,

встановив:

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Позивачем заявлені вимоги про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №740/4082/14, виданого 21 листопада 2014 року, та стягнення із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2444 долари США. Місцезнаходження відповідачів в м.Києві. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Підсудність даної справи відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України є загальною-за місцезнаходженням відповідачів, як юридичних осіб. Підсудність даної категорії справи за вибором позивача в ст.110 ЦПК України не визначена. Посилання в позовній заяві на положення ст.368 ЦПК України, відповідно до якої питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, не свідчить про визначення підсудності даної справи за Ніжинським міськрайонним судом, при цьому рішення суду звернуто до примусового виконання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Із врахуванням викладеного справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів- повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .