overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1615/16-ц
Номер провадження № 2-во/671/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить в рішенні суду від 22.12.2016 року виправити описку щодо призначення земельної ділянки, вказавши його згідно Державного акту.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник відповідача по справі у судове засідання не з'явився, подавши заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви, слухання справи без нього.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 22.12.2016 року було допущено описку, тобто вказано, що земельна ділянка розміром 0,31 га призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, хоча в дійсності з цього розміру 0,25 га призначена для обслуговування житлового будинку, а 0,06 га для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується копією Державного акта, тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 22.12.2016 року (справа №671/1615/16-ц), замінивши у резолютивній частині рішення цифри та слова «0,31 га, розташовану на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», цифрами та словами «0,31 га, розташовану на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,06 га - для ведення особистого підсобного господарства».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 500/4413/16-ц
Провадження № 2/500/359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 27.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 31 липня 2012 року право власності на земельну ділянку площею 4,36 га, розташовану на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право особистої власності на землю серії Р1 № 456965, від 10.02.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-09-464.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/103/17-ц
Провадження №2/283/130/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18386,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2017 року по справі ухвалено заочне рішення.

При ухвалені рішення, у резолютивній частині рішення допущена описка та зазначено про стягнення судових витрат в розмірі 1600 грн. хоча вірним є розмір витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку - 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену судом описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18386,13 грн., а саме в резолютивній частині рішення замість розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк 1600 грн., вважати вірним розмір судових витрат 1378 грн..

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4400/16-ц
Провадження №2/460/819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 04 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/772/682/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження 2/235/643/17
Справа 235/861/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно надати копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки;

-Необхідно надати копію рішення Красноармійського міськрайонного суду по справі № 235/5624/15-ц від 01.12.2015 року, на яке посилається позивачка;

-Позивачем надані побутова характеристика, акт обстеження матеріальн6о-побутових умов проживання сімї, які видані в 2015 році, враховуючи, що з позовом до суду позивач звертається в 2017 році, то необхідно надати зазначені документи, видані станом на час звернення до суду;

-Позивач згідно вимог ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В зазначеному випадку позивачем не надана копія позовної заяви та всіх доданих документів для вручення третій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
справа №619/516/17
провадження №2-о/619/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області, звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 8.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа№487/4074/16-ц
Провадження №2/487/183/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, оскільки вказана особа може також відповідати за даним позовом як відповідач у разі оскарження рішення, дій чи бездіяльності вчинених ним при виконанні повноважень, делегованих ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, оскільки за нормами ст. 33 ЦПК України, залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, може бути здійснено судом виключно на підставі клопотання позивача, яке до суду не надходило, клопотання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про залучення у якості співвідповідача Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
20.02.2017 Справа № 756/1468/17
унікальний №756/1468/17-ц
провадження №2/756/2402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/3256/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп финанс» про визнання недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра
Провадження № 22-ц/783/2029/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛКП «Центральне» про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Єдиний унікальний номер 222/1388/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/125/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл.

Суддя В.М.Барков
справа №176/2407/16-ц
провадження №2/176/1440/16
у х в а л а

21 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 25 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 127- розірвано.

В абзаці другому резолютивної частини вищезазначеного рішення було допущено описку у прізвищі позивача, а саме: "Завгороній" замість вірного "Завгородній".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду від 23 грудня 2016 року дійсно невірно вказано прізвище позивача, так як згідно паспорту, який міститься в матеріалах справи (а.с.5) прізвище позивача вказано ОСОБА_3, ця описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтоводського міськго суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі № 176/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача "Завгородній".

Ухвала суду може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек