overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсною,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 16 грудня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 664/2925/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позивачем подано до суду заяву про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, оскільки в позовній заяві помилково вказано «Спічак Олександр Вікторович».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5 та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209).

Запропонувати відповідачу направити до суду у строк до 10.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, які будуть підтверджувати зазначені заперечення.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/489/17
Номер провадження 2/213/625/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно та не вірно зазначено найменування відповідача по справі;

- не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права;

- позивачу необхідно визначитися з предметом позовної заяви, оскільки у вступній частині позовної заяви позивач зазначає предмет позову, як визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах, але в прохальній зазначає зовсім інше.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 415/946/17
Провадження № 2/415/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 345/346/17
Провадження № 2/345/420/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03.03.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1126/11
Провадження № 2-с/161/13/17
У Х В А Л А

прийняття до провадження заяви

09 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2011 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 18.07.2011 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2011 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 128/1733/16-ц Провадження № 22-ц/772/558/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Шемети Т.М., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, за апеляційною скаргою представника Геталюк ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Геталюк ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту серія ВН №011165 від 16.12.2014 року.

Позов ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серія ВН №011165 від 16.12.20014 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0015 виданий ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/210/17
Провадження № 2/144/274/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з госпдарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/2 частки житлового будинку з госпдарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/210/17 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з госпдарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/2 частки житлового будинку з госпдарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2017 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільські раді Теплицького району подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/694/144/17
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

При секретарі Літвін Н.М.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пункту та додатку до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пункту та додатку до кредитного договору.

В судове засідання, 09.02.2017 року та 20.02.2017 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» двічі без поважних причин не з»явився, про день час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, що підтверджується поштовими повідомленями про вручення судових повісток.

З заявою про розгляд справи в його відсутність позивач до суду не звертався.

Суд ставить питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з повторної неявики в судові засідання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує про залишеня позову Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений представник позивача двічі не з»явився в судове засідання.

20.02.2017 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пункту та додатку до кредитного договору, без розгяду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволеннея оскільки воно не суперечить вимогам п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3,5 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними пункту та додатку до кредитного договору, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3029/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 березня 2017 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. Справа № 608/1339/16-ц

Номер провадження2/608/18/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:г

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т. Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 12064, 97 гривень та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 256, 257, 258, 543, 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Кредитної Спілки «Довіра», 80700, Львівська область, м. Золочів, 16 - р/р 5 МФО 325365 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» м. Львів - 12064 (дванадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 97 копійок грошових коштів за договором кредиту; 1378 (одну тисячі триста сімдесят вісім ) гривень сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду та 240 (двісті сорок) гривень, сплачених позивачем за подачу оголошення в газеті.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 507/1818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено, а строк розгляду даної категорії справ закінчився.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на п'ятнадцять днів.

Суддя: Т.П. Дармакука
пр. № 2/759/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними, викликає відповідача ОСОБА_4 у судове засідання на 28.09.2017 о 10 год. 20 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: