overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Єдиний унікальний номер справи229/457/17
Номер провадження 2/229/454/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 лютого 2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Провадження №2/523/960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі , в залі суду № 5

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу, надання усіх прав продавця,

,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту ухвали, суд проголошує резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 151 , 152, 210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу на зберігання автомобіля марки TOYOTA « FORTUNER», 2008 року випуску, легковий універсал , № кузова/шасі MHFYU59G307004303 , реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №150/590/16
Провадження по справі №2/150/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 Вячеслава Івановича та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2709-036/08Р від 06.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «Правекс Банк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/54/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 Вячеслава Івановича та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2709-036/08Р від 06.01.2008 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 476/42/17
Провадження № 2/476/43/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.1979 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. З відповідачем сімейні відносини припинилися через те, що мають різні погляди на життя, збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "Павлушенко".

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 12.10.1979 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №13.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне позивачці відновити дошлюбне прізвище "Павлушенко".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.10.1979 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дружині прізвище "Павлушенко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 6407 (шість тисяч чотириста сім) грн. 37 коп., судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/5500/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Бердянська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28.11.2016р. задоволено позов органу опіки та піклування виконкому БМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Судом встановлено, що під час складання судового рішення було допущено описку в написанні імені дитини, а саме: замість «Наталя » зазначено « Наталія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка в написанні імені малолітньої дитини ОСОБА_3, замість «Наталя» зазначено «Наталія».

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення суду та в резолютивній частині повного тексту рішення суду від 28.11.2016р. у справі №310/5500/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Бердянська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, допущену описку в написанні імені дитини ОСОБА_3 і замість «Наталія» зазначити «Наталя» по тексту у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 503/239/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/239/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: гаражний бокс №14, що розташований за адресою: вул. Головна,1 в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.03.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 476/43/17
Провадження № 2/476/44/2017
У Х В А Л А

14.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.1995 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу мають дітей: повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем сімейні відносини припинилися через те, що мають різні погляди на життя, збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Гінкул".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність в зв'язку з зайнятістю на роботі, просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив суд надати йому строк для примирення з дружиною терміном 1 місяць, оскільки має намір зберегти сім'ю. Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 1 місяця.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 1 місяць.

Судовий розгляд відкласти до 9.00 години 15.03.2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/3490/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1032/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити

на 09.03.2017 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/1451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 456/1275/16-ц
Провадження № 2/456/258/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 22, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 0300 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, ідентифікаційний код 20474912, МФО 351005) страхове відшкодування в розмірі 3982 грн. 01 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 5360 (пять тисяч триста шістдесят) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3