Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/138/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до договору без номера від 30.01.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір.

Станом на 29.02.2016 року у звязку із несвоєчасним наданням Банку коштів відповідач має заборгованість за договором 11301,99 грн., з яких:

-714,73 грн. за кредитом;

- 6872,88 грн. за процентами;

-2700 пеня і комісія;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-514,38 грн. (процентна складова).

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу 11301,99 грн. та судовий збір 1378 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

На думку позивача, суд не звернув увагу на те, що відповідач підписавши заяву надав письмову згоду на те, що заява, памятка клієнта, тарифами банку, Умовами та Правила, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді є договором приєднання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зазначене підтверджується анкетою- заявою ОСОБА_2 від 30.01.2012 року підписаною ним та розрахунком (а.с.4-5,6). Факт отримання платіжної картки ОСОБА_2 30.01.2012 року підтверджується знімком екрана програмного забезпечення Банку, де міститься фотозображення ОСОБА_2 з отриманою ним платіжною карткою, що надано представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду.

В зазначеній анкеті заяві умови кредитування, окрім бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна» (GOLD у сумі 2000 грн., не заначені, а є лише посилання на Памятку клієнта, Умови та правила надання банківський послуг, Тарифи банку (а.с.6).

В матеріалах справи є довідка про умови кредитування (а.с. 7-8), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-32), але вони не підписані відповідачем. Оскільки відповідач заперечує, що саме ці документи були надані йому для ознайомлення, то ці документи не можуть підтверджувати на яких саме умовах відповідач отримав кредит.

В той же час відповідно до положень ст.. 1049 ЦК якщо договором не встановлений строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивач має право на повернення відповідачем заборгованості за тілом кредиту у сумі 714,73 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь Банку відповідно до зазначених норм та ст..ст. 526,1054 ЦК України.

Вимог про стягнення на свою користь процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України позивач не заявляв, доказів з цього приводу не надавав (ч.1 ст. 1048 ЦК), а тому всі інші вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України понесені ним витрати по оплаті судового збору, в повному обсязі, як сплачені в мінімальному розмірі, а саме за подачу позову 1378 грн. (а.с.1) та за подачу апеляційної скарги 1515,80 грн. (а.с.85), а всього 2893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 714,73 грн. В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2893,80 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий судя

Судді