overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1325/17
Провадження № 2/520/6487/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи, ОСОБА_2, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що за територіальною ознакою належить до підсудності Овідіопольського районного суду м. Одеси.

При цьому згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або непонолітні діти, однак суд зауважує, що згідно ідповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином суд доходить висновку про непідсудність справи Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання позивача та відповідача, суддя доходить висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви, та сплаченого за її розгляд судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, сумою 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №0.0.698700214.1 від 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/17
Провадження №: 2-н/332/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 277/910/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/716/17
пр. № 2/336/968/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

13.02.17
Справа № 401/335/17 Провадження № 2-н/401/18/17 09.02.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз " в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Начальник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз " в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в сумі 12767,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз " в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/561/17
Номер провадження 2/213/646/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивача за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації 20 січня 2017 року.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певну дію- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1654/15-ц
Провадження №22-ц/792/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П.,Федорової Н.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Корніюк А.П. Федорова Н.О.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Справа № 337/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/24/2017 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року на 14-00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа: 431/628/17
Провадження: 2-о/431/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 13 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1127/16-ц
Провадження № 2/475/85/17
У Х В А Л А

17.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 151/118/17
Провадження № 2/151/75/17
УХВАЛА

15.02.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія ВАШ АВТО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до ТОВ "Лізингова компанія ВАШ АВТО" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви позивачем при подачі позову не сплочено судовий збір.

Суд також звертає увагу, що ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайного характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 640 грн.).

Оскільки судовий збір не сплочений, позовна заява повинна бути залишена без руху для сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія ВАШ АВТО" про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі по 640 (шістсот сорок) гривень за кожну вимогу та приєднання квитанції до позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квітанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя :
Справа №639/8648/16-ц
Провадження№2/639/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запоріжської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запоріжської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник 3-тьої особи Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запоріжської області заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи Службу у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки відповідач у справі проживає в м. Харкові, для дачі висновку про доцільність або недоцільність позбавлення його батьківських прав необхідно вивчення умов проживання батька, а також його ставлення по вирішенню даного питання, суд вважає необхідним залучити до участі у справі на стороні позивача в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запоріжської області про позбавлення батьківських прав в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 648/175/17
Провадження № 2/648/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.