Провадження № 2з/359/7/2017
Справа № 359/9229/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київуської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, -

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільска рада, СТ «Святище-2», вул.Міжозерна, буд.6. Крім цього просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» №1013327/1 від 29 липня 2013 року, а також визнати недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року (а.с.1-5).

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року на домоволодіння, яке знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6, було накладено арешт (а.с.28-29).

В липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи це тим, що рішенням суду від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні даного позову, відтак підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали (а.с.62).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року зазначену заяву задоволено, заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на домоволодіння, скасовано (а.юс.74-75).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.134-135).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року було повністю скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, зокрема, визнано незаконним продаж з публічних торгів садового будинку позивача, що є підтвердженням того, що він незаконно переданий у власність третім особам,. і насправді належить позивачу. Так, як стало відомо позивачу, на веб-сторінці Всеукраїнського журналу фото-обяв «ФОТОнедвижимость» розміщена обява про продаж будинку позивача за 10500000,00грн., і зазначені в оголошення характеристики вказають на садовий будинок позивача.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились, в силу вимог ч.5 ст.74 ЦПК України визнаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви в силу вимог ч.5 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання що подана заява про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В тому числі частиною 6 цієї статті визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту долученої до заяви вступної та резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі №359/9629/15-ц, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_4, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» №1013327/1 від 29 липня 2013 року, визнання недійсним акту державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року, було відмовлено (а.с.65).

Водночас, як визнано сторонами (за змістом поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову та пояснень представника позивача) вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6, одночасно з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову, судом скасовані не були.

Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів справи копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними (а.с.119)

Наведене свідчить про те, що на момент звернення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду з вищезазначеною заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову від 18 липня 2017 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 30 червня 2016 року, яким було відмовлено в позові ОСОБА_4, не набрало законної сили.

Відповідно до розяснень, викладених в п.10 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долученого до заперечень представника позивача оголошення, розмішеного на інтернет-сайті http://fn.ua/ у розділі ФОТОнерухомість, встановлено, що 23.01.2017 розміщено оголошення щодо термінового продажу будинку площею 386 кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська с/р, вул.Міжозерна, 6 (а.с.151).

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили накладення арешту на зазначене нерухоме майно з метою виконання рішення у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 не відпали та змінились, а отже підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 154, 209, 293ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище-2», вул.Міжозерна, 6, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1200га з кадастровим номером :04:002:0231, накладеного згідно з ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №359/9629/15ц (провадження №2/359/251/20-16) за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів