АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/335/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному об'ємі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником 3/5 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

З акту обстеження від 25.01.2016 року вбачається, що комісією в складі начальника технічної інспекції ТОВ «Житлорембутсервіс» Лашко Н.Ю., інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембутсервіс» Костенко Т.Ф., інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембутсервіс» костенко Т.Ф. було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 20.01.2016 року №П-87. Виявлено: на стелі та стіні спостерігаються застарілі темно руді та жовто-руді сліди затікання з частковим відшаруванням оздоблювального шару на стелі. Встановити дійсну причину залиття квартири №2 не має можливості по причині відсутності мешканців вище розташованої квартири №4.(а.с.6).

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3

За висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 31-16 від 18.04.2016 року, проведеного експертом ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту приміщення кухні літ. 5 квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з її залиттям становить 1751 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України - Громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник і наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт і інших дій, які спричиняють псування приміщень, приладів, обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Згідно ст.ст. 10. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем ОСОБА_2 під час розгляду справи не було надано належних та обгрунтованих доказів заподіяння шкоди його майну.

Як вбачається з акту-обстеження від 25.01.2016 року, виявлені у квартирі позивача недоліки та пошкодження, є аналогічними із недоліками у попередноьму акті обстеження від 04.09.2013 року, який був доказом у справі №524/10691/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, що розглядалася судом у 2014 році з ухваленням рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції підтвердила, що доказів про проведення ремонту позичачем після затоплення його квартири у 2013 році немає, окрім того, зазначала, що інше (крім акта обстеженнчя) документальне підтвердження того, що позивачу задано шкоди залиттям квартири з вини ОСОБА_3, відсутнє.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів самого факту залиття його квартири, а також доказів, які підтверджують або встановлюють вину відповідачки у заподіяній йому шкоді, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_10 є недоведеними і відмовив у їх задоволенні.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Т.В. Одринська

А.І. Дорош

З оригіналом вірно: В.М. Триголов