overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2420/16-ц
Провадження № 2-о/497/15/17
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання призначити на 22.02.2017 року об 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 419/395/17
Провадження № 2/419/237/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 352/1827/16-ц
Провадженя № 2/352/301/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сільської ради.

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього до суду надійшла заява про об»єднаня в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 352/862/16-ц, провадження № 3/352/78/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, яка перебуває у провадженні с.Хоминець М.М., оскільки дані позовні вимоги стосуються одного й того ж предмета спору. Просив дане клопотання розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила розглядати клопотання позивача про передачу матеріалів даної справи для об»єднання без її участі, проти його задоволення не заперечує.

Представник відповідача, Угринівської сільської ради, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити та передати дану цивільну справу для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, яка перебуває у провадженні с.Хоминець М.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 352/1827/16, провадження № 2/352/301/17 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради передати судді Хоминець М.М. для вирішення питання про об»єднання її в одне провадження з цивільною справою № 352/862/16-ц, провадження № 3/352/78/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 747/126/17
Провадження № 2/747/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 13 березня 2017 року.

4. Відповідачам пропонується в термін до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду відомості про коло спадкоємців померлого 17 грудня 2001 року ОСОБА_5, який до дня смерті проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 522/1676/17
Номер провадження 2/522/5632/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Філії №2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажнакладка» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії №2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажнакладка» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 27 січня 2017 року про залишення заяви без руху 10 лютого 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправи недоліки у позові, а саме: не надав доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не додані матеріали позовної заяви для направлення відповідачу, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до Філії №2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажнакладка» про стягнення заборгованості за договором позики позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії №2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажнакладка» про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Cправа № 563/1403/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.05.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 23 травня 2009 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 23 травня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.05.2009 року, актовий запис № 9).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

Строк для примирення, який надавався сторонам позитивного результату не дав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2009 року Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 361/765/16-ц
Провадження № 2/361/75/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В судове засідання неодноразово судом викликався представник третьої особи Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області. З причини його неявки в судовому засіданні неодноразово були оголошені перерви. За клопотанням сторін, задоволеним судом, явка представника третьої особи визнана обовязковою для дачі особистих пояснень.

З метою забезпечення явки представника Департаменту ДАБІ в Київській області, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Явку представника третьої особи Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області визнати обовязковою;

керівнику Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області забезпечити явку представника даного органу (з довіреністю) в судове засідання, призначене на 20.03.2017р. 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/537/17
Провадження №2/371/394/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСЕРВІС» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСЕРВІС» про стягнення грошових коштів.

24 квітня 2017 року провадження по даній справі відкрито.

24 травня 2017 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСЕРВІС» про стягнення грошових коштів, передана на розгляд судді Пархоменко В.М., у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСЕРВІС» про стягнення грошових коштів, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 22 червня 2017 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2139/16-ц
Провадження № 22-ц/792/571/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСлавутського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 13 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/131/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 182/652/17
Провадження № 6/0182/18/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 липня 2007 року та до повноліття дитини.

11 травня 2010 року ОСОБА_1 виконавчий лист по вищевказаній справі отримала, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 позивачкою було втрачено.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки оригінал нею було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати, ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-4599/07 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 липня 2007 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/181/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

520/16261/14-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів.

20 лютого 2017 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК:

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У даному випадку заявниця не зазначила у своїй заяві усіх учасників справи по якій ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, не зазначила у заяві засобів зв»язку, не залучила до участі у справі Державну виконавчу службу та не надала копій матеріалів виконавчого провадження.

Отже оформлення та направлення заяв до суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/16261/14-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.