overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №504/2467/15-ц, посилаючись на те, що 28 жовтня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення про стягнення про стягнення з нього аліментів.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте його представник за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву якою просила подану заяву розглядати без їх участі та без фіксації судового засідання, доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про дату та час якого був повідомлена належним чином, заперечень та заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи подані заперечення приходить до наступного.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суду вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по справі №504/2467/15-ц за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 02 жовтня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 428/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 43-А/31.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/103/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної державної адміністрації, КЗ «Кіровоградська обласна лікарня», до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної державної адміністрації, КЗ «Кіровоградська обласна лікарня», до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2088/16-ц
Провадження № 2-н/638/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.10.2016 року у звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку ОСОБА_3В цивільна справа за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передано на автоматичний перерозподіл.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.12.2016 року позивач усунув недоліки.

26.01.2017 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 390/110/17
Провадження №2/390/201/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/110/17, провадження по справі № 2/390/201/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 456/153/17
Провадження № 2-о/456/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"31" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.02.2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5817/16-ц
Номер провадження 2/676/404/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29331,90 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 351/482/15-ц
Номер провадження № 2/351/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння, залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 758/1965/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1965/17 за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми по авансових звітах,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1965/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми по авансових звітах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 17 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 450/2161/15-ц Провадження № 2/450/105/17
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

встановив :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що місцезнаходження ТзДВ СК «Альфа - Гарант» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 України, 26. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 20.03. 2017 року о 14:15 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/2161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 20.03. 2017 року о 14:15 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника відповідача ТзДВ СК «Альфа - Гарант» /адреса для кореспонденції: 02100, м. Київ, вул. Дубового, 14/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Печерському районному суду м. Києва /01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 -А/;

ТзДВ СК «Альфа - Гарант» /02100, м. Київ, вул. Дубового, 14/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/811/17 рік
номер провадження 2/695/738/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 369/8625/16-ц
Провадження № 2-п/369/39/17
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ухвалою судді від 20 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 229, ч. ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 січня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 вимоги п. 2 ст. 229, ч. ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2017 року, не виконала.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/524/145/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2679 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду