Справа № 559/178/17
Номер провадження 2-з/559/4/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, визнання нечинним та скасування договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову вжити заходів, а саме заборонити будь-яким особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,4561 га (кадастровий номер :02:001:3213) несільсько-господарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: вул.М.Грушевського, м.Дубно, Рівненська область.

Вимоги мотивовані тим, що згідно з протоколом земельного аукціону № 470-3 від 14.03.2012 право оренди земельної ділянки для комерційного використання площею 1,4561. терміном на 5 років, що знаходиться по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, отримав ОСОБА_2.

За вимогами п. 2.3.2 Тимчасового порядку продажу земельних ділянок або права оренди на них із земель державної та комунальної власності на конкурентних засадах на території Рівненської області, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 23.01.2009 № 1094, договір купівлі-продажу земельної ділянки або права оренди на неї укладається на протязі п'яти робочих днів з дня проведення земельних торгів

Договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки було укладено між ОСОБА_2 та Дубенською міською радою не протягом 5-ти робочих днів, а лише 06.06.2012 року, тобто майже через три місяці з дня проведення земельних торгів. За таких умов торги мали б бути визнані такими, що не відбулися, однак договір купівлі- продажу права оренди земельної ділянки всупереч встановленій процедурі таки було укладено.

Оскільки, договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, то порушення, допущені при укладенні договору купівлі-продажу права оренди автоматично спричиняють і недійсність укладеного пізніше і на його підставі договору оренди земельної ділянки.

Крім того, згідно з п. 1.8 даного Договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 06.06.2012 його сторони зобов'язані були у 45-денний термін укласти договір оренди земельної ділянки. Однак, всупереч законодавству ОСОБА_2 відмовився укласти договір оренди землі та підписати акт приймання-передачі земельної ділянки, що був підготовлений міською радою 25.06.2012 року, а відтак даний договір оренди не було укладено і зареєстровано у встановленому законом порядку, що в підсумку призвело до недійсності результатів земельних торгів.

Договір оренди відповідної земельної ділянки сторони уклали не протягом 45 днів, а лише 06.05.2015 року, а потім чомусь ще й 22.02.2016 року, тобто аж через три роки після купівлі права оренди і майже через три з половиною роки після проведення земельного аукціону.

За цей час зволікання в укладенні договору ОСОБА_2 не сплачував орендної плати за користування відповідною земельною ділянкою, а територіальна громада м. Дубно, від імені якої діє Дубенська міська рада, не отримувала відповідних коштів (орендної плати), які мала право і могла б отримати. Разом з тим, весь цей час земельну ділянку не надавали нікому іншому (не виставляли на земельні торги), тобто ділянка простоювала і не приносила запланованих прибутків територіальній громаді.

Таким чином, на момент укладення договорів оренди земельної ділянки від 06.05.2015 та від 22.02.2016 правової підстави для цього вже не існувало, оскільки договір купівлі- продажу права оренди на той час вважався розірваним.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору оренди земельної дічянки. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п 'ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання. Отже, договори оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року і від 22.02.2016 року фактично були укладені в той час, коли по-перше, договір купівлі-продажу права оренди вже припинив свою дію (тобто зникла безпосередня підстава для укладення договору оренди), а по-друге, в момент укладення договорів оренди землі результати торгів вже давно мали б бути анульованими міською радою (тобто вважалася відсутньою основна правова підстава для укладення договору оренди).

Внаслідок неодноразових і грубих порушень земельного законодавства переможець спочатку тривалий період часу взагалі не укладав договору оренди земельної ділянки, а територіальна громада внаслідок бездіяльності Дубенської міської ради була позбавлена можливості отримувати кошти у вигляді орендної плати і витрачати такі кошти на потреби та розвиток громади. А після спливу певного проміжку часу призначення земельної ділянки було змінено, що суттєво вплинуло на нормативно-грошову оцінку земельної ділянки - і відповідно на розмір орендної плати, в п'ять разів зменшивши очікувані надходження до місцевого бюджету.

В силу допущених порушень законодавства, договори оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року та від 22.02.2016 року не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню.

На скільки відомо позивачу, на даний час вищезгадана земельна ділянка передана в суборенду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Дубно Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Суборендар планує звести на цій ділянці будівельний комплекс.

Враховуючи те, що позивач оспорює в судовому порядку законність надання земельної ділянки в оренду, то у випадку задоволення позову всі подальші підготовчі чи будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, що будуть проведені ОСОБА_2 чи будь-якої іншої особою (суборендарем), слід також вважати незаконними. Підготовчі чи будівельні роботи на вказаній земельній ділянці створять позивачу додаткові перешкоди для поновлення порушених прав як члена територіальної громади м. Дубно, адже у випадку скасування договору оренди і повернення земельної ділянки територіальній громаді виконання судового рішення у даній справі може стати неможливим чи утрудненим, а також втратить будь-який сенс, так як ділянка виявиться вже забудованою (зайнятою певним об'єктом нерухомості) і для її звільнення та повернення до попереднього стану необхідним буде вжиття додаткових заходів, затрати коштів, часу та зусиль.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в заяві позивача про забезпечення позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або таких, які б свідчили про намір розпорядитися спірною земельною ділянкою чи проводити на ній підготовчі та будівельні роботи.Як вбачається з поданої заяви, позивачу лише відомо, що на даний час вищезгадана земельна ділянка передана в суборенду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Дубно Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Ці припущення підтверджуються лише тим, що 16 лютого 2017 року в малому залі міської ради відбулося засідання круглого столу по питанню будівництва в м. Дубно торгового центру «Епіцентр», однак жодного документального підтвердження немає, сам факт обговорення не породжує юридичних наслідків. Виходячи з цього і сама вимога позивача заборонити будь-яким особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,4561 га (кадастровий номер :02:001:3213) не конкретизована, яким саме особам. Позивач у своїй заяві лише припускає, що може розпочатись будівництво, однак якими саме особами, на підставі яких документів йому не відомо, так само як і не відомо чи взагалі такі документи існують. Окрім того, суд враховує, що позивач, у свої заяві, вказує, що йому відомо, що земельна ділянка передана в суборенду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Дубно Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а дане товариство, як суборендар, планує звести на цій ділянці будівельний комплекс, навіть виходячи із цих припущень позивача, суд не вправі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вчиняти дії, оскільки, воно не є стороною у справі.

За таких обставин, у суду немає підстав для забезпечення позову, тому в задоволені клопотання позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, визнання нечинним та скасування договору оренди земельної ділянки - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: