Справа № 644/ 5012 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан В, номер двигуна R20А31152790, державний номер НОМЕР_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля; залишити спірний автомобіль у користування відповідачу ОСОБА_2 з одночасною виплатою вартості ? частини автомобіля позивачу ОСОБА_1 в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач та представник позивача будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не зявлялися.

Так, в судові засідання, призначені на 15.11.2016 року, 08.12.2016 року, 22.12.2016 року, 23.01.2017 року, 14.02.2017 року, позивач та представник позивача до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судові засідання, призначені на 15.11.2016 року та 08.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судові засідання, однак документів на підтвердження поважності неявки суду не надано.

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання. Також, представник відповідача просить вирішити питання про залишення позову без розгляду без її участі.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало