overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6904/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 664/2916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 128. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

Від відповідача надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 128, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №№ 576/704/16-ц,
У Х В А Л А

13.02.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 05 квітня 2016 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 224767 грн. 43 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою кредитним договором № R2В від 16 серпня 2012 року, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання у визначеному договором порядку і має перед позивачем заборгованість у сумі 224767 грн..

12 січня 2017 року представником відповідачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача документальних доказів, а саме завіреної належним чином копії укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_3 договору про відкриття кредитного рахунку № 0826, на який були перераховані кредитні кошти в сумі 86000 грн..

Це клопотання представника відповідача підлягає задоволенню як таке, що стосується предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Закону України « Про банки і банківську таємницю», а також ст.ст. 137, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» завірену належним чином копію укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_3 договору про відкриття кредитного рахунку № 0826, на який були перераховані кредитні кошти в сумі 86000 грн..

Виконання даної ухвали доручити відповідальним особам Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя
Справа № 683/3654/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

народних засідателів: Баліцької І.М., Цибульської Н.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Поліщук Н.Г.;

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Старокостянтинівської

райдержадміністрації Москалюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Усиновити неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисенці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

В актовий запис №7 від 06 квітня 2000 року про народження ОСОБА_5 внести зміни, виключивши з актового запису відомості про батька ОСОБА_6 та вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/310/17

Провадження № 2/414/130/2017

15 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла 15 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 лютого 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 545/1649/16-ц
Провадження № 2/545/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, померлої 30.09.2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено назву експертизи «судово-медична», замість правильного «судово-психіатрична».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судової ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року по цивільній справі №545/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та зазначити вірно назву експертизи в резолютивній частині ухвали замість «судово-медичну» правильно «судово-психіатричну».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/1566/16-ц
Провадження № 2/626/35/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.02.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2017 року о 16-50 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8275/16ц Головуючий 1 інстанції:Пілюгіна О.М.
Провадження: № 22ц/790/1674/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа №333/517/17
Провадження №2/333/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14-30 годину 27 лютого 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1731/16-ц 22-ц/774/796/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 703/300/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Оскільки в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, тому судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того в порушення вимог п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не наводить обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо встановлення місця проживання дитини та не зазначає доказів що підтверджують цю обставину. Так в позовній заяві позивач зазначає, що подає позов про розірвання шлюбу, а в прохальній частині, окрім розірвання шлюбу просить ще й встановити місце проживання дитини з позивачем.

Також позивач не надано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська