overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/103/17
Проваждення № 2-о/737/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересованих осіб.

Витребувати з Куликівської центральної районної лікарні інформацію про те, чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 2-275/09
Провадження № 2-во/576/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 08 травня 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Глухівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Однак, у тексті вказаного судового рішення були допущені описки невірно вказано дату народження малолітнього ОСОБА_4 «18 травня 2002 року» замість правильного «18 грудня 2002 року». Крім того, у четвертому реченні абзацу третього мотивувальної частини вказаного рішення невірно вказано імя малолітнього ОСОБА_4 «Денис» замість правильного «Микола».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за вмотивованою заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації задовольнити.

Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом органу опіки та піклування Глухівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, вказавши:

-у тексті рішення вказати дату народження малолітнього ОСОБА_4 «18 грудня 2002 року» замість «18 травня 2002 року»;

-у четвертому реченні абзацу третього мотивувальної частини рішення вказати імя малолітнього ОСОБА_4 «Микола» замість «Денис».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/1661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1661/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 130/2120/16-ц Провадження № 22-ц/772/699/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 54Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства «Івано - Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.03.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №461/6502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ЛКП «Цитадель Центр», Львівська міська рада про демонтаж бетонної плити,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - співвласників квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати бетонну плиту, самовільно влаштовану на прибудинкові території в подвір'ї будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Котельва К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 січня 2017 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому порядку. Про причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини третьої статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, причина його неявки до уваги не приймається.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/131/17

Провадження № 2/378/58/17

15.02.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 551/1055/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою суд дійшов висновку що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні а також юридичні особи.

У зустрічній позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області, проте жодного документа, що такий орган існує та має статус юридичної особи до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.28, 119,121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року по справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

09 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження повідомлення про неможливість проведення експертизи, вважає необхідним поновити провадження у справі з 15.02.2017 року та призначити судове засідання на 23.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 147, 189, 158- 1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити провадженням, починаючи з 15 лютого 2017 року.

Судове засідання, призначити на 23.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8788/16-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/1482/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є., Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного сільськогосподарського підприємства «Сподобівське» та ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного сільськогосподарського підприємства «Сподобівське» та ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Сподобівське», про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 500/3423/16-ц
Провадження № 2/500/183/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/17 Справа № 208/2470/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, проте ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 483/76/17
Провадження № 2/483/189/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 травня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: