Провадження №2/522/3517/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи з залученням експерта товарознавця.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди комплексну комісійну судово-медичну експертизу з залученням експерта товарознавця, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи вірно було встановлено діагноз ОСОБА_2 при первинному зверненні до ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTO-SANA" ?

-Чи обгрунтовано та чи в необхідному обємі було проведено ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTOSANA" обстеження ОСОБА_2 ?

-Чи є надлишково або недостатньо призначене обстеження , яке саме та у якому обємі?

-Якщо є надлишково призначене обстеження, то скільки складає його вартість за цінами на момент складання висновку ?

-Чи вірно та чи у необхідному обємі було призначено ОСОБА_2 лікування ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTO-SANA"?

-Чи є надлишково або недостатньо призначене лікування, яке саме та у якому обємі?

-Якщо є надлишково призначене лікування, то скільки складає його вартість за цінами на момент складання висновку ?

-Чи була обєктивна тривалість перебування на лікуванні ОСОБА_2 у ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTO-SANA" при фактично підтвердженому висновком експертизи діагнозі ? Якщо тривалість більше ніж необхідно, скільки складала вартість надлишкового перебування на лікуванні у ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTO-SANA"?

-Чи були обєктивними рекомендації ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTO-SANA" ОСОБА_2, зазначені у виписці з медичної карти № С3883 від 08 серпня 2012 року при фактично підтвердженому висновком експертизи діагнозі ? Чи є надлишково надані рекомендації ? Якщо є, які саме та у якому обємі ? Яка вартість надлишково рекомендованого лікування та обстеження?

-Чи мала потребу у сторонньому догляді ОСОБА_2 у період хвороби та у якому ?

-Чи мала потребу ОСОБА_2 у додатковому харчуванні у період хвороби? Якщо не мала потреби, скільки складає його вартість за цінами на момент складання висновку ?

-Чи втрачено ОСОБА_2 працездатність? Якщо так, то скільки складає відсоток стійкої втрати працездатності?

-Чи була потреба у санаторно - курортному лікуванні ОСОБА_2 при фактично підтвердженому висновком експертизи діагнозі?

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №522/23371/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук