overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Головного Управління Державної Міграційної служби у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження 18.03.1944 року у м. Львові ОСОБА_3, який являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Головного Управління Державної Міграційної служби у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 09 березня 2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3136/17 Справа № 200/416/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній частковій власності на матеріали, заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 360/180/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/986/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2017 року Селище .Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., народних засідателів Ткаченка В.В., Борисенко Т.В., при секретарі Кирда Н.М., за участю прокурора Політун І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначався на 25 січня 2017 року на 14 годин та на 20 лютого 2017 року на 15 годин. Заявник належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник повторно не з'явився у судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №487/6172/16-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/663/17
Справа 487/6172/16-ц
Провадження №22-ц/784/663/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

06 лютого 2017 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного судового рішення по цивільній справі № 487/6172/16-ц. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, а тому у разі виплати позивачу належної йому суми та подальшої сплати заробітної плати відповідачу буде завдано матеріальної шкоди, яка не підлягатиме відшкодуванню, оскільки виплачені кошти буде неможливо повернути. Крім того, негайне виконання рішення неможливо з об'єктивних причин. За такого вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення на користь позивача допустив негайне його виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Враховуючи те, що при ухвалені рішення суд першої інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України вправі допустити негайне виконання, а підстави для зупинення виконання відсутні, то заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 307 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду від 02 лютого 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 487/6172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 216/5760/16-ц
провадження №2/216/698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод в користуванні своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26.12.2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки Позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод в користуванні своїм майном, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 212/5803/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяви представників відповідача ОСОБА_2 закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.02.2017 від представників КЗ «Криворізький ДБІ»ДОР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 2212/5803/16-ц, провадження №2/212/303/17 за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат.

Однак, 21.02.2017 представники КЗ «Криворізький ДБІ»ДОР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про повернення матеріалів заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід заяву повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_2 закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 758/1351/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за спільною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.12.2010 року.(а.с.3-5)

Свою заяву мотивують тим, що спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому, починаючи з січня 2016 року, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від сторін також надійшла заява, в якій вони просять розглянути справу без їх участі. (а.с.20)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 11.12.2010 року.(а.с.6)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,109,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,60,169,208,209,212,213,214,215,234,235,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Москва (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 11 грудня 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис №3713), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 357/6200/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1564/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 352/86/17
Провадження № 2/352/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 650 (шістсот п»ятдесят) грн. щомісячно на дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 19.01.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Струтинський Р.Р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7863/17-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не надала копії всіх додатків поданих нею до позовної заяви, для направлення відповідачу.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано додатків до позовної заяви для відповідача .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 307/2147/16-ц
Провадження № 2/307/127/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Дьордєвича про зобовязання знесення частини будівлі та усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Дьордєвича про зобовязання знесення частини будівлі та усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що суддею Бобрушко В.І. як слідчим суддею згідно ухвали від 17 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла відповідача ОСОБА_1, у звязку з чим зазначена обставина може вплинути на міркування судді Бобрушко В.І. щодо суті у цій справі, що виникає сумнів у його неупередженості.

Заслухавши з цього приводу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який не заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого Бобрушко В.І., представника позивача ОСОБА_3, який заперечив щодо даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем в судовому засіданні не наведено конкретних підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Бобрушко В.І., доводи відповідача нічим не стверджені, суд вважає, що в задоволенні його заяви про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Дьордєвича про зобовязання знесення частини будівлі та усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/622/17 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 606 гривень 32 копійок (шістсот шість гривень 32 копійки).

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4