overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1305/17
Провадження № 2-н/592/81/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., витрат на проведення експертиз 2500,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири та 1102,60 грн. сплаченого судового збору.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він виконав в своїй квартирі демонтаж стояків із мережі централізованого опалення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання дублікату свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання дублікату свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 1 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/343/17

Номер провадження: 2/511/342/17

"20" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3 тобто до 15 листопада 2032 року. А потім 1500 тисяча пятсот) гривень щомісяця до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 20 листопада 2034 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна вул. Європейська, 37-А, на 15 березня 2017 року о 10.20 годин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 129/641/17
Провадження по справі № 2-о/129/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.02.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.03.2017 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/161/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 588/1287/16-ц
провадження № 2/588/30/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 27.10.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 13.06.1987 року сторони уклала шлюб, від якою мають двох дітей . На цей час шлюбні відносини з відповідачем припинено, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.12.2016 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю 2 місяці (а.с. 24).

Позивач 20.02.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просила судовий розгляд провести без її участі (а.с.34).

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.33).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 17 лютого 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-792/03
Провадження 2-во/216/14/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.02.2017 року. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 6, у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого листа від 09. 02. 2017 року по справі № 2-792/03 по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09. 02. 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-792/03 по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, де у тексті ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано імя відповідача: замість «Володимира» вказано «Василь».

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого листа від 09. 02. 2017 року по справі № 2-792/03 по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в тексті ухвали вірно імя відповідача: «Володимир».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого листа від 09. 02. 2017 року по справі № 2-792/03 по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в тексті ухвали вірно імя відповідача: «Володимир» замість невірно вказаного «Василь».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 314/7818/16-ц Провадження № 2/314/273/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача по справі надійшла заява про залишення позову про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю.

20 січня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження по справі за відсутності сторін.

Ознайомившись із змістом заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її з наступних підставах.

У відповідності до ч.2 ст. 31, ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 197, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа 688/3224/16-ц
№ 2/688/41/17
Ухвала

іменем України

20 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направила заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном без розгляду.

Позивач та її представник, відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України із-за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.