У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» (далі - КП «Черкасиводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи його тим, що відповідач разом із дочкою, яка є власником квартири, зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем.

Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання та водовідведення,нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує надані позивачем послуги,

у зв'язку з чим, станом на 01 травня 2016 року заборгованість

ОСОБА_2 становить 2 957грн 28 коп., 279 грн 97 коп. 3% річних, 65 грн 24 коп. інфляційні збитки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3 302 грн 49 коп. та судові витрати в сумі 1 378грн, а всього стягнути 4 680 грн 49 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року, позов КП «Черкасиводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних за період прострочення грошового зобов'язання у сумі 3 302 грн 49 коп., судові витрати у сумі 1 378 грн, а всього стягнуто 4 680 грн 49 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач та її неповнолітня донька є споживачами житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечується за рахунок позивача, відповідач не відмовлялась від надання житлово-комунальних послуг, не зверталась із претензіями щодо неналежної якості даних послуг, частково їх оплачувала, однак від оплати у повному обсязі ухиляється, що сприяє накопиченню боргу та порушує права та законні інтереси позивача.

Такі висновки судів є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судом надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич