ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4136/16-ц
провадження № 4-с/753/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, заінтересовані особи: Управління юстиції у місті Києві, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" в особі ліквідатора Ларченко Ірини Миколаївни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 29.02. 2016 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Головкова Юрія Володимировича , заінтересовані особи: Управління юстиції у місті Києві, ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі ліквідатора Ларченко Ірини Миколаївни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 24.02.2016 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49903391 від 25.01.2016 року за підписом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Головковим Юрій Володимирович, на підставі виконавчого листа. № 2-3614/10 виданого 20.07.2010 року, що підтверджується конвертом із зазначеним штрих кодовим ідентифікатором 929 та скрін-шот з офіційного сайту УКРПОШТА сторінка

пошуку поштових відправлень. Стягувачем є ПАТ «Банк Форум». Вважає вищезазначену постанову та дії державного виконавця Головкова Ю.В. незаконними, оскільки у постанові невірно зазначений РНОКПП. боржника, сума стягнення не відповідає сумі заборгованості, оскільки боржником ОСОБА_2 частково виконане рішення по справі № 2-3614 2010 року,

боржник ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка зазначена у постанові, Постановою вирішено стягнути з ОСОБА_2 суму 538 360 гривень 94 копійки, але таке рішення суперечить рішенню Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-3614 2010 року від 20.07.2010 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суму в

розмірі 538 360 гривень 94 копійки; Постанова винесена на підставі виконавчого листа, який виданий з порушенням ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

А тому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича, пов'язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року, що була винесена на підставі виконавчого листа № 2-3614/10 від 20.07.2010 року.

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного, управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича від 25.01.2016 року (ВП № 49903391) та зобов'язати уповноважену особу (державного виконавця) відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницької районного управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.01. 2016 року, що була винесена на підставі виконавчого листа № 2- 3614/10 від 20.07.2010 року (ВП № 49903391).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, яка діє за довіреністю НАТ 421650 від 05.04. 2016 року ( а.с. 26) , скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , як суб"єкт оскарження, в судове засідання не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності , вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно зі ст. 7 Закону України « Про державну виконавчу службу », державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України « Про виконавче провадження », можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " № 14 від 26 грудня 2003 року, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року (справа № 2-3614/10) сума загальної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» складала 538 360 гривень 94 копійок, оскільки судом прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7на користь Публічного акціонерного товариства «Форум» 536540 гривень 94 копійки за кредитним договором, 1700 гривеньОО копійок сплаченого судового збору та 120 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 538 360 гривень 94 копійок ( а.с. 10).

На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року боржником ОСОБА_2 було частково погашено суму боргових зобов'язань, а саме:

- 25 листопада 2010 року сплачено 7938 гривень 70 копійок;

- 28 лютого 2011 року сплачено 222 059 гривень 60 копійок.

Оригінали даних платіжних квитанцій досліджені в суді.

На підставі виконавчого листа № 2-3614/10 від 20.07.2010 року, 25.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з неправомірно збільшеною сумою боргу 538 360 гривень 94 копійки, оскільки не враховано сплачені боржником ОСОБА_2 коштів..

Також, 28.08.2015 року Постановою ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві повернуто виконавчий документ, стягувачу ПАТ «Банк Форум», а саме виконавчий лист № 2-3614/10 виданого 02.11.2010 року.

З вище викладеного вбачається, що стягувач отримав два виконавчих листапо справі № 2-3614/ 2010 року, а саме від 20.07.2010 року і від 02.11.2010 року, які видані на одну й ту саму суму - 538 360 гривень 94 копійки.

За встановленою процедурою за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді,в суді, видається одинвиконавчий лист.

Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Лише замість втраченого оригіналу виконавчого листасуд, який видав виконавчий лист, має право за, заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Отже, суд в важає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року і винесена неправомірно та із значними порушеннями законодавства, а саме:

- у постанові невірно зазначений РНОКПП боржника;

- сума стягнення не відповідає сумі заборгованості, оскільки боржником ОСОБА_2 частково виконане рішення по справі № 2-3614 2010 року;

- боржник ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка зазначена у постанові;

- постановою вирішено стягнути з ОСОБА_2 суму 538 360 гривень 94 копійки, але таке рішення суперечить рішенню Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-3614 2010 року від 20.07.2010 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суму в

розмірі 538 360 гривень 94 копійки.

Постанова винесена на підставі виконавчого листа, який виданий з порушенням ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Суд, звертає увагу на той факт, що Виконавчий лист № 2-3614/10 від 20.07.2010 року та

виконавчий лист № 2-3614/10 від 02.11.2010 року були видані до набрання рішення законної сили, що свідчить про їх незаконність, виходячи з наступного:

- 20.07.2010 року винесено рішення Дарницьким районним судом м. Києва ( а.с. 10);

- 23.06.2011 року винесено рішення Апеляційним судом м. Києва, яким рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 20 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Банк Форум" 236 540 гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 538 360, 94 гривень, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено ( а.с.11).

- 16.05.2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.06. 2011 року і залишено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07. 2010 року, в силі ( а.с. 12-13).

Таким чином рішення по справі № 2-3614 / 2010 року набуло законної сили 16.05.2012 року.

Виконавчі листи видані до набрання рішенням законної сили є нікчемними і незаконними, тобто такими, що не підлягають для пред'явлення до примусового

виконання.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець

зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ; і відкрити виконавче

провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим, цим Законом,і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення -комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше ,не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1)виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2)виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не Передбачено законом.

Застосувати частину 3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливо оскільки, така Постанова щодо виконавчого листа № 2-3614/10 виданого 20.07.2010 року відсутня.

Також не має жодного підтвердження тому, що виконавчий лист № 2-3614/10 виданого 20.07.2010 року взагалі будь-коли подавався на виконання.

Відповідно до статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчогодокумента, строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 5 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо у процесі , виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне потвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,місцем його роботи чи місце знаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Враховуючи( викладені обставини винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року є незаконною , а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» , сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, заінтересовані особи: Управління юстиції у місті Києві, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" в особі ліквідатора Ларченко Ірини Миколаївни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця - задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ГОЛОВКОВА Юрія Володимировича, пов'язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року, що була винесена на підставі виконавчого листа № 2-3614/10 від 20.07.2010 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного, управління юстиції у місті Києві ГОЛОВКОВА Юрія Володимировича від 25.01.2016 року (ВП № 49903391) та зобов'язати уповноважену особу (державного виконавця) відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ГОЛОВКОВА Юрія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року, що була винесена на підставі виконавчого листа № 2- 3614/10 від 20.07.2010 року (ВП № 49903391).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2017 року .

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК