overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/562/17 Справа № 734/501/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на: «3» березня 2017 року на «09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «3» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 555/1414/16-ц

07 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

07 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до Березнівського районного суду, оскільки позивач ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлагає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням 103215 серії АД №034966 з терміном довічно.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи.

Відповідно до п.1 ст.16 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03 серпня 2011 року № 845. Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення та/або помилково сплачених податків і зборів.

Таким чином, суд вважає, що внесена позивачем сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Березнівському районні повернути ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції №16865583 від 21.06.2016 року, отримувач Березнівський районний суд Рівненської області, судовий збір в розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи із цивільною справою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на підставах, передбачених ч.1 ст. 143 ЦПК України.

20 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 03 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/670/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

20 лютого 2017 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору. Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 163/440/17
Провадження № 2/163/144/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 609/69/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 1100год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 24.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої осіби, який може до 10.02.2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Війтовецької селищної ради дані про наявність інших, крім заявника, спадкоємців по закону, заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 21.03.2016 року в с. Криштопівка ОСОБА_2.

Витребувати у шостої Львівської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 21.03.2016 року в с. Криштопівка ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 2/234/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1162/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3182/17
Провадження № 2/522/6008/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 225/1846/12
Провадження № 6/147/7/17
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до розписки заявник отримала копію ухвали 08.02.2017 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України заявник вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду.

Заявник у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що дана заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сумиторф», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сумиторф», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 234/707/17-ц
Провадження № 2/234/1432/17
У х в а л а

про усунення недоліків

23 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн).

Однак, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» під час звернення до суду із вищевказаним позовом надав до позову платіжне доручення №PROM6BMIMV від 16.12.2016р щодо сплати судового збору в сумі 1378грн.

Таким чином, у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позову з матеріальними вимогами, зокрема, про стягнення заборгованості за договором кредиту - в сумі 222грн.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений судом недолік позовної заяви та сплатити судовій збір за подання позову з матеріальними вимогами, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Разом з тим, позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя