overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/971/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 77, 158, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до 18 квітня 2032 року включно, починаючи з 12 жовтня 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 688/1886/16-ц
№ 2/688/16/17
Ухвала

15 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_5 про відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення, було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, до розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області справи № 688/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по справі № 688/1812/16-ц винесено рішення, яке набрало законної сили, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_5 про відновлення становища, що існувало до порушення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/90/17
Номер провадження 2/650/81/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 лютого 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Справа №478/181/17 пров. №2/478/183/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнових зобовязань подружжя,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 478/181/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнових зобовязань подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Запропонувати позивачу надати до суду:

1) розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно підприємницької діяльності;

2) інформацію щодо дати та причин виникнення податкового боргу; розширений розрахунок податкового боргу;

3) постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі № 814/2151/15; довідку з органу державної виконавчої служби щодо залишку боргу в виконавчому провадженні;

4) інші докази в обгрунтування позовних вимог, зокрема: що реєстрація підприємницької діяльності проводилась в інтересах сім'ї; що підприємницька діяльність фактично здійснювалась відповідачем; наявність між позивачем з відповідачем відповідних домовленостей щодо здійснення підприємницької діяльності, тощо.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до 06.03.2017 року.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/589/17
Провадження № 2-н/487/143/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 26.01.2017 року, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2092,60 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 592/9176/16-ц
Провадження № 2-во/592/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заяву мотивує тим, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

При виготовленні рішення суду у його тексті допущено описку, зазначено кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 100 - «:22:027:005» замість правильного :22:027:0005.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 р. (вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах), зазначивши кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша 100 - :22:027:0005.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 100 - :22:027:0005 замість - «:22:027:005».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 167/150/17
Провадження №4-с/167/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Волинь Експерт» про визнання дій державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритиоріального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 незаконними та зобов»язання державного виконавця вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Волинь Експерт» про визнання дій державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритиоріального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 незаконними та зобов»язання державного виконавця вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул. Грушевського,4) на 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2017 року залишено без змін.

Згідно з платіжного доручення №PROM4B1DVF від 14.12.2015 року, позивачем сплачено до ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв, суму судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Центральний районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у зв*язку із чим суд вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 97, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1218,00 грн., який сплачено на р/р 0006, МФО 826013, за платіжним дорученням №PROM4B1DVF від 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №- у справі № 6-1687/09

22 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі №6-4973/2011.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 15 хв на 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління"Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" СМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 54 в будинку № 107 по пр. курський в м. Суми.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшла заява від позивача про витребування додаткових доказів, а саме з якого часу в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на якій підставі.

Згідно ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, з метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України, суд вважає необхідним зробити запит до ПАТ «Сумське підприємство «Ахготехсервіс» та надати суду до 25.03.2017 року довідку, з якого часу та на підставі яких документів була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11, 133, 137, 209 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

1.Голові правління ПАТ «Сумське підприємство «Ахготехсервіс» (м. Суми пр. Курський, 105 40020) надати суду до 25.03.2017 року:

довідку про те, , з якого часу та на підставі яких документів була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 229/4441/16-ц
Номер провадження 2/229/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.01.17 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко