overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/182/17 за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Довжицька сільська рада Маневицького району Волинської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/182/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Довжицька сільська рада Маневицького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 15 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1/17
провадження №2/624/132/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов селянського фермерського господарства «Олександрівське» в особі його представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представників відповідачів та третьої особи, позиція останніх у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «20» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 609/117/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/117/2017р. від 13.02 .2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 10год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2307/17 Справа № 172/848/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппова Є.С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи отримання позивачем копії оскаржуваного рішення лише 13 січня 2017 року, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 585/373/17
Номер провадження 2/585/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 736/810/16-ц Провадження № 22-ц/795/73/2017 Головуючий у I інстанції - Чурупченко М. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,Шевченко М.О., Шапко В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 13842,26 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 60 коп.( без врахування обов"язкових платежів) середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на користь держави 124,57 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/367/17
(провадження № 2/658/404/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 27 лютого 2017 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/283/17
№ провадження 2/647/202/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 303/699/17-ц
№ 2/303/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - батьком, який проживає окремо від неї.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - батьком, який проживає окремо від неї.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 584/1543/16-ц
Провадження № 2/584/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 13 від 28.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та поновити ОСОБА_1 на посаді продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень місяць 2016 року у розмірі 750 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2016 по 14.02.2017 у розмірі 1961 грн. 94 коп., з послідуючим відрахуванням всіх обов'язкових податків та платежів при виплаті грошової суми.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць (за жовтень 2016 року) у розмірі 750 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму понесених по справі судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення. Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 286/222/17
У Х В А Л А

10.02.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований Першотравневою селищною радою Овруцького району Житомирської області, про що 16 травня 1981 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №18 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Думинська».

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирській області від 25.01.2017 року ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

07.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання вказала, що оригінал свідоцтва про шлюб нею був втрачений ще у 2000-х роках, але залишилась завірена нотаріусом копія, яку приєднала до заяви.

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану зокрема повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повторно надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема відновити свідоцтво про шлюб та надати оригінал суду або надати відмову від органу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість його відновлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повторно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 183/695/17
№ 2/183/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8095/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1329/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 15 281 грн. 33 коп. вартості матеріалів, 5 250 грн. вартості монтажних робіт, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 21 518,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, однак зазначає, що апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки була відправлена через Укрпошту 16 грудня 2016 року, про що свідчить квитанція про поштове відправлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.