Справа № 0203/3202/2012
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа», за участю- стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №203/3202/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа», за участю- стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №203/3202/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0203/3202/2012 від 04.06.2013 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором СК-246-00060/3-2008 від 03.03.2008 в сумі 48079,77грн.з яких 18380,98грн. - заборгованість по сумі кредиту; 2030,40грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 11641,80грн. - заборгованість по сплаті за обслуговування кредиту; 16026,59 грн. - пеня тасудових витрат на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 480,79 грн.

28.12.2015 р. вищевказаний виконавчий лист , разом із постановою про повернення виконавчого провадження надісланий до ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, однак, на вищевказану адресу виконавчий лист не надходив.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0203/3202/2012 від 04.06.2013 року.

В судове засідання учасники розгляду подання не зявились. Представник Відділу ДВС в поданні зазначив про розгляд подання у його відсутність, стягувач та боржник до судового засідання не зявились, по невідомим причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та таке, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-246-000360/3-2008 від 03.03.2008 року в сумі 48 079, 77 грн., з яких 18 380, 98 грн. заборгованість по сумі кредиту; 2 030, 40 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 11 641, 80 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, 16 026, 59 грн. пеня та судові витрати в розмірі 480, 79 грн.(а.с.86).

На підставі даного рішення суду - 04.06.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист та в Вінницькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0203/3202/2012.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Бараболя Н.А. не надано та не зазначено жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого листа. В поданні зазначено, що виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого провадження надісланий до ПАТ «Родовід Банк», однак ,жодних доказів на підтвердження даних обставин також суду не надано, і лише майже через рік старший виконавець звертається до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки старший державний виконавець не надав жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в поданні, чим не довів правомірність свого звернення до суду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа», за участі стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №203/3202/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області ,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: