Справа № 204/4711/16-ц
Провадження № 2-п/204/9/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказано на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представників ОСББ «Володимира Антоновича 68» та без врахування їх доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила ОСББ «Володимира Антоновича 68» реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка представників ОСББ «Володимира Антоновича 68» у судові засідання були викликані їх необізнаністю про дату та час цих засідань. Згідно рішення від 16 грудня 2016 року по справі № 204/4711/16-ц підставою для задоволення позовних вимог є встановлений судом факт членства в ОК ЖБК № 154 «Сталь» ОСОБА_3 Проте, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, в якості доказу свого членства в кооперативі ОСОБА_3 надав до суду копію заяви на вступ до кооперативу. Правлінням ОСББ «Володимира Антоновича 68» була проведена перевірка протоколів загальних зборів ОК ЖБК №154 «Сталь» за період з 24 квітня 2007 року до реорганізації кооперативу в ОСББ, якою було встановлено, що після 24 квітня 2007 року, з моменту придбання квартири № 59 за адресою: вул. Володимира Антоновича, буд. № 68 за договором купівлі-продажу ВЕО №367636 ОСОБА_3, загальні збори членів ОК ЖБК №154 «Сталь», на яких було прийнято рішення про прийом у члени ОК ЖБК №154 «Сталь» власника квартири № 59 ОСОБА_4, або взагалі розглядалось це питання, не проводились, про що свідчить відсутність відповідного протоколу загальних зборів в кооперативі. Результати цієї перевірки заактовані, а акт перевірки затверджено правлінням ОСББ. А відтак позивачем не додано належних доказів його членства в кооперативі, тому це його твердження не може розглядатися інакше, ніж припущення. Відтак вимоги ОСОБА_3 до ОСББ «Володимира Антоновича 68» слід розглядати не як вимоги члена кооперативу, а як вимоги пересічного громадянина. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСББ «Володимира Антоновича 68» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дану заяву в повному обсязі та просили її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобовязання вчинити певні дії та ухвалено, у звязку з неявкою представника відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивача (а.с.180-183).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51). Крім того, вказана адреса зазначена й самим представником відповідача в його заяві про перегляд заочного рішення суду.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на вищевказану адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, частина з яких отримана представником відповідача, а частина повернута до суду за закінченням строку зберігання (а.с.48,119,120,166). Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 розписувалася про ознайомлення із датою слухання даної справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.50).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що представники відповідача були належним чином повідомлені про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження представників заявника щодо неповідомлення відповідача судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду були досліджені судом та на підставі їхнього повного та всебічного дослідження було ухвалено рішення.

Щодо тверджень представників заявника про те, що ОСОБА_3 не є членом ОСББ «Володимира Антоновича 68», то ці твердження є безпідставними, оскільки в матеріалах даної справи наявні списки співвласників ОСББ «Володимира Антоновича 68», які приймали участь у голосуваннях по порядку денному, які (списки) затверджені підписом голови зборів - ОСОБА_2 Згідно цих списків, ОСОБА_3 є співвласником ОСББ «Володимира Антоновича 68» (а.с.144-146,157-159).

Тому, твердження представників заявника в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки представниками заявника не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження представників заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова