overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5595/16-ц
Провадження № 2/191/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5595/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 40 хвилин 17 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

10.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 23 не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/638/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого по справі 2011/12586/12.

05.01.2017 р. ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
1Справа № 335/24/16-ц 2/335/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Мета Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії.

Представник позивача, ОСОБА_3, подав до суду заяву про заміну первісного відповідача, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на належного відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача на належного відповідача.

Представник відповідача, ПАТ „МетаБанк, не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по даній цивільній справі, приватного нотаріуса Запорізького міського територіального округу ОСОБА_2, на належного відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії, замінити первісного відповідача: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької міської ради ОСОБА_2, на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 459/120/17
Провадження № 2/459/327/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 14.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення йому судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.581990749.1 від 12 липня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/74/17 У Х В А Л А
14 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після одержання позовної заяви зясовано, що її подано з порушенням вимог підсудності встановлених ст. ст. 109, 115 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Пункт 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 10.02.2017 року встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.03.2011 року зняті з реєстрації по Бобринецькому району Кіровоградської області та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. З форми № 16 наданої Солом»янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 26.06.2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому підстав застосувати ст.110 ЦПК України суд не вбачає, й за таких обставин справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 203/4218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в звязку з чим не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник подану заяву підтримали та просили задовольнити з викладених в ній підстав.

Позивач та третя особа в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи надані відповідачем до заяви документи, з яких вбачається, що на момент розгляду справи останній фактично мешкав за адресою, відмінною від адреси його реєстрації за якою судом спрямовувались судові повідомлення, що може свідчити про необізнаність відповідача про розгляд справи судом на момент винесення заочного рішення, а також враховуючи доводи, викладені в обгрунтування заперечень проти позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі №203/4218/16-ц скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/251/17
Провадження №2/541/378/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 693/875/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

08.02.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриваБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 жовтня 2015 року.

Згідно відповіді на запит Жашківського районного суду від 27.01.2017 року, державний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за № 179 від 04.02.2017 року повідомила, що після смерті ОСОБА_1, який помер 18 жовтня 2015 року, державним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області заведена спадкова справа № 79/2016 року, згідно якої спадкоємцем майна померлого є згідно закону його брат - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та згідно заповіту - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по вул. ОСОБА_5, 21 АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості правонаступників ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 01 березня 2017 року та направити відповідачам судові повістки з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа№ 505/226/17
Провадження № 2/505/690/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" липня 2017 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -