Справа №474/1232/14-ц 15.03.2017 15.03.2017 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/635/17
Справа 474/1232/14-ц
Провадження 22ц-/784/635/17 Головуючий по 1 інстанції Тихоненко М.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника останнього - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

У грудні 2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області.

Заявник вказував, що 03 листопада 2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку243 грн. 60 коп. судового збору.

08 листопада 2016р. банком подано заяву та названий виконавчий лист до державної виконавчої служби на підставі яких державним виконавцем 10 листопада 2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 грудня 2016р. державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пропуск встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Начальником державної виконавчої служби, на думку заявника, не було вжито належних заходів щодо забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу є незаконними, оскільки відповідно до п.5,7 Розділу Х111 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа складає три роки, заявник просив про задоволення його вимог.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017р. постановлено про задоволення скарги.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2015р. Врадіївським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2009р. в сумі 1250294,07 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Чкалова, 31 в смт. Врадіївка шляхом продажу на прилюдних торгах зі стягненням з відповідача на користь позивача 3654 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015р. вказане рішення від 02 квітня 2015р. в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором і судових витрат змінено. Визначено, що розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становить 844081,34 грн. та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору.

03 листопада 2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 243 грн. 60 коп. судового збору.

09 листопада 2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подано заяву та названий виконавчий лист до державної виконавчої служби на підставі яких державним виконавцем 10 листопада 2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 грудня 2016р. начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про скасування на підставі ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2016р.

06 грудня 2016р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пропуск встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув уваги, що на час набрання рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015р. законної сили діяв Закон «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., №24, ст.207 із наступними змінами) в п.2 ч.1 ст.22 якого строк для пред'явлення виконавчого документа обмежувався одним роком.

Отже, на час видачі судом виконавчого листа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме 03 листопада 2016р. строк визначений законом для пред'явлення його до виконання закінчився.

Та обставина, що у виданому 03 листопада 2016р. судом виконавчому листі визначено строк пред'явлення його до виконання - 28 травня 2018р. не має в даному випадку юридичного значення, тому що строки визначені законом не можуть бути змінені судом. Суд лише за заявою стягувача може вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст.371 ЦПК, ч.6 ст.12 Закону «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що Закон «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №30, ст.542) набрав чинності 05 жовтня 2016р., а виконавчий документ ПАТ «Державний ощадний банк України» до цього часу не видавався, то у суду не було підстав для застосування до даних правовідносин як ч.1 ст.12 про трьохрічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і п.5 Розділу Х111 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону.

За таких обставин державний виконавець правомірно, тобто у відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягає у зв'язку тим, що заінтересована особа на цьому не наполягала і це було підтверджено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,316 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017р. скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: