overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Камянопотоківського сільського споживчого товариства про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих при Кременчуцькій районній раді Полтавської області, Камянопотоківського сільського споживчого товариства про скасування рішення комісії з питань прав реабілітованих, визнання права власності на конфісковане майно приміщення магазину та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 сільське споживче товариство 01 лютого 2017 року звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду посилаючись, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2008 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих при Кременчуцькій районній раді Полтавської області, Камянопотоківського сільського споживчого товариства про скасування рішення комісії з питань прав реабілітованих, визнання права власності на конфісковане майно приміщення магазину та стягнення моральної шкоди. Однак при виготовленні ухвали була допущена описка в резолютивній частині та зазначено «ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 05 травня 2003 року» замість «ухвалу судді Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. б/н від 05 серпня 2004 року».

Просили виправити описку в ухвалі суду від 08 грудня 2008 року та зазначити «ухвалу судді Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. б/н від 05 серпня 2004 року».

Заявник ОСОБА_3 сільське споживче товариство надали до суду заяву та просили залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Кременчуцька районна рада Полтавської області надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заявником ОСОБА_3 сільським споживчим товариством заява про залишення заяви без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камянопотоківського сільського споживчого товариства про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих при Кременчуцькій районній раді Полтавської області, Камянопотоківського сільського споживчого товариства про скасування рішення комісії з питань прав реабілітованих, визнання права власності на конфісковане майно приміщення магазину та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/157/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/44/17 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/698/17
У Х В А Л А

20 17 року, лютого місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06 березня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
№ 317/4964/16-ц
№/п 2/317/269/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.03.2017р. на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 592/7075/16-ц
Провадження № 2-сз/592/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

13.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості у сумі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM2BE4W9 від 22.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого було сплачено на р/рахунок 0004 в УДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BE4W9 від 22.07.2016 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BE4W9 від 22.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/775/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3138, 48 грн. та моральної шкоди 500 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_3
Провадження № 22ц/782/125/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Лозко Ю.П., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 11368,72 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

20.02.2017 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/422/17 рік
номер провадження 2/695/596/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24 березня 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/160/17

Провадження № 2/378/61/17

20.02.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
провадження № 2/243/4/2017
справа № 243/2226/15-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
14 лютого 2017 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2за участю органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, залученого у порядку ст. 45 ЦПК України для подання письмових висновків щодо розв'язання спору, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 166, 180,181,182, 183 СК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, свідоцтво про народження Серія: НОМЕР_3, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міського управління юстиції, актовий запис № 137.
Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання його матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів .

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 361/565/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2072/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року в частині встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки змінити.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 199 770 (один мільйон сто девяносто девять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді