АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

встановила:

у серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження. У жовтні 2016 року приватний нотаріус Бондар Т.М. та представника Головного територіального управління юстиції в м.Києві звернулись до суду із заявами про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з позовом позивач посилалась на те, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. 11 серпня 2016 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на належну їй квартиру було зареєстровано за ТОВ «ФК «Капітал гарант Інвест», а 12 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кантрі Девелопмент». Зазначала, що вказані рішення прийняті державними реєстраторами із порушенням вимог закону та за відсутності необхідного переліку документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року провадження у справі було закрито.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги мають розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №826/4858/15, винесеної в аналогічній справі, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки були предметом перевірки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та отримали належну правову оцінку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернулась до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант Інвест», а потім - за ТОВ «Кантрі Девелопмент» за їх заявами відповідно, а тому оскаржувані реєстраційні дії нотаріусів не пов'язані із виконанням цивільно-правової угоди, а тому підстав для посилань на положення постанови Верховного Суду України, на які посилається позивач, немає.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/30845/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2884/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.