Справа № 445/32/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення ним прав територіальної громади, шляхом знесення самочинно збудованих споруд, зокрема прибудови до існуючої будівлі клиноподібної форми розмірами 21,5мх6,5 м, котловану площею 320 м.кв., глибиною 4 м та металевої огорожі по периметру даної будівлі.

30 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони виконання будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1 громадянину ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, з якими ОСОБА_2 чи іншими особами від його імені укладено договори на проведення підготовчих чи будівельних робіт за вказаною адресою.

В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, покликається на те, що в 2016 році Золочівською міською радою Львівської області виявлено факт проведення будівельних робіт, згоди на проведення яких позивачем не надавалось. В листопаді та грудні 2016 року при обстеженні земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1, представниками міської ради встановлено, що відповідачем будівельні роботи проводяться за відсутності документів на право власності чи користування земельною ділянкою. 16 листопада 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак такі роботи продовжують проводитись та не зупинені відповідачем. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки зросте обсяг перешкод у користуванні земельною ділянкою та збільшиться площа земельної ділянки, яку необхідно буде привести у попередній стан, в свою чергу це зробить необхідним повторне звернення позивача за судовим захистом прав територіальної громади м. Золочева.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала та надала пояснення аналогічні доводам, що викладені в ній, просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, якою просить розгляд справи відкласти на інший день, однак неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд такої заяви може бути проведений без повідомлення відповідача.

Вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідачем проводяться будівельні роботи за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1, без належних на те документів та за відсутності вирішеного питання щодо землекористування ділянкою за вказаною адресою.

Водночас, із листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21.11.2016 року № 1013-6/7018, вбачається, що в ході проведеної перевірки гр. ОСОБА_2 представлено ряд документів, в тому числі і рішення Золочівської міської ради, якими надано відповідачу дозвіл на будівництво обєктів торгівлі та обслуговування по вул. Кривоноса в м. Золочеві(біля існуючої будівлі кінотеатру). Зазначені у даному листі документи в більшості відсутні в матеріалах справи та не надані позивачем.

Відповідачем такі документи до матеріалів справи також не долучались.

Окрім цього, із зазначеного листа Департаменту ДАБІ у Львівській області, вбачається, що останнім видано припис від 16 листопада 2016 року, яким зобовязано ОСОБА_2 зупинити підготовчі та будівельні роботи, що проводяться ним за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1.

Будь-яка інформація від Департаменту ДАБІ у Львівській області з приводу виконання чи невиконання зазначеного припису в матеріалах справи відсутня.

За наданою Золочівською міською радою Львівської області на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області інформацією, будівельні роботи проводились гр. ОСОБА_2 в період з квітня по листопад 2016 року, що також підтверджується листом від 21.11.2016 року № 1013-6/7018.

З врахуванням наведеного, суд критично оцінює акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки на пл. Вічевій, 1 в м. Золочеві Львівської області від 09.12.2016 року, що складений представниками Золочівської міської ради Львівської області, оскільки з такого неможливо достеменно встановити чи проводились підготовчі чи інші будівельні роботи відповідачем до чи після винесення припису від 16.11.2016 року про їх зупинення.

Доказів звернення позивача до Департаменту ДАБІ у Львівській області з заявами про невиконання відповідачем припису від 16.11.2016 року представником позивача не надано та в матеріалах справи такі теж відсутні.

Окрім цього, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен виходити також і з співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав територіальної громади, шляхом знесення самочинно збудованих споруд, зокрема прибудови до існуючої будівлі клиноподібної форми розмірами 21,5мх6,5 м, котловану площею 320 м.кв., глибиною 4 м та металевої огорожі по периметру даної будівлі.

Тобто, матеріально-правова вимога про знесення будівництва та відновлення попереднього стану ділянки висунута до ОСОБА_2, і у випадку можливого задоволення позову, саме відповідача позивач просить зобов`язати здійснити таке усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Водночас, вимог про усунення зазначених перешкод за рахунок відповідача будь-якими іншими особами, позивач не заявляє.

Таким чином, доводи позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки збільшиться обсяг перешкод у користуванні земельною ділянкою та зросте площа земельної ділянки, яку необхідно буде привести у попередній стан, що в свою чергу зробить необхідним повторне звернення позивача за судовим захистом прав територіальної громади м. Золочева, не можуть вважатись співмірними із заявленими позовними вимогами та якимось чином ускладнять для позивача виконання судового рішення відповідачем.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє його можливості заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони виконання будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1 громадянину ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, з якими ОСОБА_2 чи іншими особами від його імені укладено договори на проведення підготовчих чи будівельних робіт за вказаною адресою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3