overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2337/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 181/102/17
Провадження № 2-о/181/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що було порушено норми цивільного процесуального законодавства, а саме положення ст.ст.119, ч.4 ст.235, 258 ЦПК України.

Заявник усунув зазначені недоліки в строк встановлений судом .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також від заявниці надійшла заява з проханням залучити в якості заінтересованої особи її співмешканця, батька дитини, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб і постановлене рішення по даній справі стосується ОСОБА_2, а тому його необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.122,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «13» лютого 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи батька дитини, ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5590/16-ц Номер провадження 22-ц/775/349/2017
Єдиний унікальний номер 235/5590/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/349/2017
Головуючий в І інстанції Величко О.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2
Справа № 172/802/16-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"08" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цмвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, вона з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому 24 квітня 1996 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Від проживання з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2016 року з моменту розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. ОСОБА_3 проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. З відповідача стягнення по іншим виконавчим листам не проводиться.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 05 серпня 2016 року до повноліття дитини.

28.09.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено у зв"язку з перебуванням відповідача у зоні АТО, до закінчення терміну проходження служби.

08 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь Т.в.о. командира військової частини -польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_2 з лав ЗСУ, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №168 від 10.10.2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 676/351/17
Номер провадження 2/676/713/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 744 гривень 75 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 265/7852/16-ц
Провадження № 2-во/265/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника відділу Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 28 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований 30 серпня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кир»янова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 385, розірвати.

Як видно з матеріалів справи по батькові відповідача «Васильович», проте в резолютивній частині рішення судом вказано «Василдьович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в резолютивній частині рішення в першому та другому абзаці суд допустив описки, вказавши по батькові відповідача «Василдьович» та «Васильовичк», а не «Васильовича» та «Васильовичем», тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в першому та другому абзаці резолютивної частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з «Василдьович» та «Васильовичк», на «Васильовича» та «Васильовичем».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа №639/816/17
Провадження №2-н/639/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 року по 30.09.2016 року в сумі 9 204,16 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 року по 30.09.2016 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2016 року №539/3916/16-ц, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4032,69 гривень за період з 01.04.2014 року по 30.11.2016 року та судових витрат в рівних частках в розмірі 689 гривень, мотивуючи тим, що вона не погоджуються із сумою заборгованості, а також стверджує, що між нею та Лубенським КЖЕУ договір про надання послуг не укладався.

Заявниця прохає суд скасувати судовий наказ від 27.12.2016 року №539/3916/16-ц, виданий за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з солідарно з неї - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4032,69 гривень за період з 01.04.2014 року по 30.11.2016 року та судових витрат в рівних частках в розмірі 689 гривень.

В судове засідання заявниця не зявилась, у заяві прохає розглянути справу без її участі.

Представник Лубенського КЖЕУ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення щодо заяви, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27.12.2016 року №539/3916/16-ц, виданий за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4032,69 гривень за період з 01.04.2014 року по 30.11.2016 року та судових витрат в рівних частках в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/1029/17
Справа № 2/243/1012/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 06 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/261/17
Провадження по справі № 4-с/367/32/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до Державного виконавця Бучанського ВДВС м. Буча ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Бучанський відділ державної виконавчої служби Київської області, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до Державного виконавця Бучанського ВДВС м. Буча ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Бучанський відділ державної виконавчої служби Київської області, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.01.2017 року на 08-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8682/16-ц
Провадження № 2/712/2055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

В судовому засіданні позивач та її адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про визнання обовязкової явки в судові засідання третьої особи Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», для дачі пояснень по завіреному ними акту опитування сусідів № 9608 від 27.04.2016р.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання третю особу: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний» для дачі пояснень в судовому засіданні щодо позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний» у судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Судове засідання відбудеться 02 березня 2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2/447/290/17
Справа №447/2552/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - Франківської області, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Снятинському районному суду ОСОБА_3 - Франківської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - Франківської області з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін. .

Суддя ОСОБА_3