Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/24/17-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 січня 2017 року,

встановила:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила визнати неправомірними та скасувати протокол спільного засідання адміністрації та житлово - побутової комісії Житомирської УВП (№8) від 29.11.2016р. та зобовязати відповідачів надати їй благоустроєне житло та видати ордер на заселення.

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою. Просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській УВП УДПСУ в Житомирській області, виконкому Житомирської міської ради, Житомирській міській раді приймати будь які рішення та здійснювати будь які дії щодо видачі квартир громадянам за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 50-а, 50-б, 50-в, які були виділені Житомирській УВП (№8).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначає, що у випадку не забезпечення позову відповідачі видадуть ордери на заселення квартир громадянам, які були виділені Житомирській УВП (№8), що призведе до неможливості виконання рішення суду та забезпечення її житлом у випадку задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено переконливих доказів того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Порушень вимог процесуального закону не встановлено.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: