overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2683/16-ц
Провадження №2/149/54/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2683/64-ц за позовом представника за договором ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи: Управління Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 10.02.2017 року №21 зазначена цивільна справа передана судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу № 149/2683/64-ц за позовом представника за договором ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи: Управління Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права оренди землі, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом представника за договором ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи: Управління Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права оренди землі, прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 14.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Робак М. В. ,
Справа № 441/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/1626/17
Провадження № 2/234/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2017 року, о 10 годині 30 хвилини, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4097/15
Номер провадження: 22-ц/791/558/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служи міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «10» хв. 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 752/2987/17
Провадження №: 2/752/2875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» розташований за адресою: м. Львів, вул. Переяславська, 6а, що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розташований за адресою: м. Київ, вул. Авіооконструктора Ігоря Сікорського, 8, що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 599/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/208/17, н.п.2/599/108/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" лютого 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "27" лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/739/17 Провадження № 2/591/1123/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 540 грн. 00 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 100 грн. 00 коп.. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
21.02.2017 Справа № 363/1517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління капітального будівництва" до ОСОБА_1 , 3- а особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району про виселення

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що справа складна і для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Зобов*язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні належної ТОВ „Управління капітального будівництва" на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 з усіма членами сім*ї із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Управління капітального будівництва" судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 27 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №: 272/1287/16-ц
Провадження № 2/272/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 21.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Андрушівка, вул. Житомирська, 26, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/1333/17
Провадження № 2/161/1371/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 березня 2017 року о 17.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2/663/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23.11.2016 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференцзвязку із Печерським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання, представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 2-н-707/08
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло зазначене вище подання, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій подання з додатками, що додані до нього, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в поданні не зазначено заявника та поштові індекси боржника та стягувача.

Крім того, заявником не зазначено доказів втрати виконавчого документу.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення подання без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненого подання в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 545/6/17
Провадження № 2/545/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Заслухавни думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно ст. ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкодив частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вони мають право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/475/17
Провадження № 2/362/1039/17
У Х В А Л А

20.02.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути борг з відповідачів на його користь 2000000 грн. основної суми боргу та 500 грн. штрафута з відповідача ПП «Бобринець-Агро-К» на його користь 8671124 грн. основної суми боргу та 5333062 грн. штрафу.

Однак, 31 січня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко