overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2881/16-ц
Провадження № 2-зз/159/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Заяву слід задовольнити.

07 жовтня 2016 року у справі постановлено рішення.

Згідно рішення суду визнано, що ОСОБА_3 належить право власності на цілий житловий будинок № 34а по вулиці Загородня, в с. Вербка Ковельського району Волинської області (поштова адреса та статус житлового будинку визначені на підставі рішення виконкому Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області № 9/6-1-1-2016 від 28 вересня 2016 року).

18 жовтня 2016 року рішення у справі набрало законної сили.

Рішення постановлено після зміни ОСОБА_3 позовних вимог і утворення замість попереднього домоволодіння № 34 по вулиці Загородня, в с. Вербка Ковельського району Волинської області, на яке було накладено арешт, двох нових домоволодінь, право власності на одне з яких визнано за ОСОБА_3 згідно рішення.

Таким чином, юридичне існування домоволодіння, на яке накладався арешт, припинене згідно рішення суду, що веде до припинення арешту на нього.

У звязку з цим, вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати усі вжиті судом на підставі ухвали від 23 серпня 2016 року заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме, накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вулиці Загородня, 34 в селі Вербка Ковельського району Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
справа № 399/74/17
провадження № 2/399/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 23.02.2017 року о 09.40 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 716/201/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 07.02.2017 до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, в позовній заяві всупереч до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено обставини, щодо стану здоров"я дитини на утримання якої стягуватимуться аліменти - ОСОБА_4 та не зазначено доказів, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а представнику позивача надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №303/7583/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у натурі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ часток у натурі.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи були повідомленими належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у їх відсутності до суду не подали.

За таких обставин суддя у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 305/1330/16-ц
Провадження по справі № 2/305/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

27 грудня 2016 року, через канцелрію суду, представник відповідачки ОСОБА_4 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, яку слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечуть проти об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про доцільність об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, обидва взаємопов'язані і виникають з однорідних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 в інтенресах ОСОБА_3, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Миколаойивча до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/436/17
Провадження № 2/362/1006/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання умов кредитного договору несправедливими, встановлення впливу непереборної сили, визнання договору переуступки прав недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/6603/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3403/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2508/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - БабенкоАндрія Ігоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК». Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Не погодившись з судовим рішенням представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року справу було направлено до суду першої інстанції для відповідної перевірки та дооформлення.

31 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи з посиланням на виконання вимог визначених в ухвалі апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, так як судом першої інстанції фактично не виконані вимоги ухвали апеляційної інстанції, а саме щодо визначення кола осіб у вступній частині ухвали (прізвища, ім'я, по батькові) скаржника, заінтересованих осіб, державного виконавця дії якого оскаржуються. Що унеможливлює суд апеляційної інстанції повідомити учасників про оскарження судового рішення, направити копії апеляційної скарги для ознайомлення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повторно повернути справу до Деснянського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, для відповідної перевірки та дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою БойкаОлександра Івановича в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «АКТАТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 25 липня 2017 року Бойко О.І. в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу Бойко О.І. в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» залишено без руху для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в якій копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано лише 17 липня 2016 року та надає докази на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Бойку Олександру Івановичу в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Приходько ЮліїВікторівни строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою БойкаОлександра Івановича в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Приходько Юлії Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 643/2254/17
Провадження № 2-о/643/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 296/4229/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 1600 грн. згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір в редакції чинній на момент подання скарги (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Так, судовий збір, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу, з 1 січня 2017 року, установлений в розмірі - 1600 гривень.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями розяснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 1600 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя