overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

03.01.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

20.01.2017 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.03.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/371/17
УХВАЛА

13.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!",

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!".

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 грудня 2016 року повернена до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Судом встановлено, що ч.1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з вищенаведеною нормою ЦПК України, не підлягає окремому від рішення суду апеляційне оскарження ухвали про відмову у публічному протесті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!"- повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/76/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/76/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 497/2380/16-ц
Провадження № 2-о/497/11/17
УХВАЛА

13.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Болградського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04 квітня 1994 року.

Ухвалою Болградського районного суду від 22.12.2016 року відкрито провадження по справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Біляївському районному суду Одеської області, так як заявник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи та копією паспорту серія КК № 576387 виданим Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 29.01.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена заява не підсудна цьому суду, та його слід передати до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м.Біляївка, вул.Кіпенко,1) для вирішення по суті.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/664/17

Провадження № 2/243/836/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобоць О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 08.02.2017 року о 08-40 год., 14.02.2017 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/8511/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 3 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8879/16-ц
Провадження № 2/524/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 07 лютого 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1613/17
Провадження № 2/644/1346/17
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

16 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого 02.03.2016 року ОСОБА_3, терміном три місяці.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/1261/17, н/п 2/644/1264/17.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/8188/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 02 березня 2017 року на 09год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 637/1362/16-ц "13" лютого 2017 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічної позовної заяви Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 12 січня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

13 лютого 2017 року представником позивача яка діє на підставі довіреності подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, враховуючи неявку сторін, запис судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювався, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяви такими, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем (представником позивача) подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 490/4267/16-ц
н/п 2/490/2333/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування майна у добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання недійсною довіреності та витребування майна у добросовісного набувача .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування майна у добросовісного набувача- до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2017 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 307/26/17
Провадження № 2/307/413/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10 годину 45 хвилин 01 лютого 2017 року.

01 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/643/2521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь 19434, 44 грн., в тому числі інфляційних витрат 16803,86 грн., 3% річних 263058 грн.

31.08.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

01.11.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення грошового зобовязання передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення грошового зобовязання.

Призначити в судове засідання на 29.03.2017 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 440/1266/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/816/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання спадкоємцем права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання спадкоємцем права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4