overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/598/14-ц

№пр.2/384/2/2016

20 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів від 10 жовтня 2016 року такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів від 10 жовтня 2016 року такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено порядок розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів від 10 жовтня 2016 року такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року у залі судових засідань №1 Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 22-ц/779/471/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунула.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 березня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 577/764/17
Провадження № 2/577/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66305,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66305,92 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 03.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/5692/15-ц 22.02.2017
Провадження №22-ц/784/682/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 та 9 лютого 2017 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням та додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 та 9 лютого 2017 року відповідно в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, розподілені судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір ОСОБА_1 при подачі позову мав складати 6090 грн. (максимальна сума судового збору для фізичних осіб) (( 6279,93 грн. = 4337,65 (1% від вартості ? квартири) + 438,72 (1% від вартості ? земельної ділянки) + 1503,56 (1% від вартості ? будівельних матеріалів та виконаних робіт)).

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір складає 6699 грн.

Між тим, апелянтом сплачено лише 902 грн. судового збору. Розмір недоплаченого судового збору складає 5797 грн.

Такий недоліки перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 та 9 лютого 2017 року відповідно залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 5797 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарг вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 643/2299/17
Номер провадження 2-о/643/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 20.02.2017 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 570/595/17
Номер провадження 2/570/774/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність відомостей про склад спадщини, позивач ОСОБА_1 у поданій до суду 16 лютого2017 року позовній заяві просить визначити для неї додатковий строк тривалістю 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, що померла 07 травня 2013 року.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 13 березня 2017 року.

Витребувати з Рівненської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті 02 листопада 2010 року ОСОБА_3 та, при наявності, надати її копію.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 /м.Рівне проспект Миру, 9/ відомості про заведення спадкової справи після смерті 07 травня 2013 року ОСОБА_2 та, при наявності, надати її копію.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/467/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 17.12.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/467/17 та призначити її судовий розгляд на 14.03.2017 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 203/447/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

08 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Заявником надана квитанція № від 13.07.2016, яке відповідно до акту від 06 лютого 2017 року вже зареєстрована в обліково-статистичній картці №203/4031/16-ц, а відтак позивачу потрібно необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 404 грн. 31 коп. та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

-Надати індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти на території України у звязку з зазначенням ціни позову у іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 5 404 грн. 31 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату та надання індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти на території України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 2-371/2005
Провадження № 4-с/496/1/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана скарга.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому, крім іншого, просила витребувати з Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим листом 2-371 виданим Біляївським районним судом Одеської області 29.04.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У ч.3-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У звязку з необхідністю повного, всебічного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим листом 2-371 виданим Біляївським районним судом Одеської області 29.04.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини.

Ухвалу направити для виконання до Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. І Сортувальна,36-Г, м. Одеса, 65102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 361/2302/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2641/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Коцюрба О.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209», треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність територіальної громади,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 березня 2017 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/39061/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3339/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №478/2192/13-ц 22.02.2017
Справа № 478/2192/13-ц
Провадження № 22-ц/784/574/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу фермерського капіталу фермерського господарства, частини прибутку отриману фермерським господарством, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2017 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: