overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3108/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Треті особи - Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2, Універсальна біржа "Південь" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Треті особи - Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2, Універсальна біржа "Південь" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2293/17 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/4897/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року та додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» та просить:

-«Визнати недійсним Кредитний договір №46/АК-037.07.2 від 25.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк».» (а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 10.04.2017 року, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 442/6582/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2237/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши 14.02.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 45).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 30.01.2017 рокубуло проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту рішення суду він отримав 08.02.2017 року (а.с. 44), що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, а тому їх слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 752/9760/17
Провадження № 2/752/3876/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Україна» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Україна» про визнання недійсним договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Україна» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 147/275/16-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( далі - ПАТ КБ "Приватбанк" ) до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідач в судові засідання, призначені на 25.01.2017, 20.02.2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/453/17
У Х В А Л А

20.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТОВ "Плектрантус" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Плектрантус" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

20.02.2017 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Плектрантус" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/3739/17
Провадження № 2/761/3563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року о 14.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2334/16-ц
Провадження № 2/740/32/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки у розмірі 146 973, 72 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

08.02.2017 судовий експерт ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, завданого в ДТП 02.05.2015 року.

ОСОБА_1 20.02.2017 подав до суду клопотання в якому просить проводити експертизу за наявності автомобіля, а не на підставі огляду документів. Зобов»язати власника автотранспортного засобу приватне підприємство «Транс-Логістик», яке є платником податку на загальних підставах (52005 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне вул.Теплична,буд.27-с) забезпечити доставку транспортного засобу та залучити його до участі у справі в якості третьої особи. А тому лише після проведення та дослідження всіх питань можливо беде здійснити оплату експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регрессу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 12-00 год. 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа №565/236/17
Провадження №2/565/196/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/236/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 163/2193/16-ц
Провадження № 2/163/12/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нерухомим майном, що належить на праві спільної часткової власності, -

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 27, 31, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 355, 356, 358 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нерухомим майном, що належить на праві спільної часткової власності, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область, Любомльський район, смт.Головне, вул.Шевченка, 46 «а»:

- ОСОБА_1 виділити у користування в житловому будинку: кімнату 1-6, площею 14,1 кв.м.; кімнату 1-7, площею 18,0 кв.м., а також господарську споруду - сарай В-1;

- ОСОБА_2 виділити у користування в житловому будинку - кімнату 1-5, площею 13,7 кв.м., а також господарську споруду - гараж Г-1;

- у спільному користуванні залишити: приміщення в житловому будинку коридор 1-1, площею 7,8 кв.м.; коридор 1-2, площею 8,0 кв.м.; кладову 1-3, площею 8,1 кв.м.; кімнату 1-4, площею 14,1 кв.м., та господарські споруди літню кухню Б-1 та веранду б.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.02.2017 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження №2/748/168/17
Єдиний унікальний № 748/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них; третя особа: орган опіки та піклування в особі Новозаводської районної у місті Чернігові ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 26.02.2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.19, 141, 142, 151, 153, 157-159 СК України, ст.ст.11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.4, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом: - встановлення днів побачень батька з дітьми за місцем проживання його батьків, АДРЕСА_1 на учбових канікулах, у час який не перешкоджає навчальному процесу, з 10 год. до 19 год., без ночівлі; - на час літніх канікул з 1 липня по 30 липня включно, кожного року, для сумісного відпочинку, залишивши за ОСОБА_1 обов'язок повідомляти ОСОБА_2 про місце проведення цього відпочинку та повертати дітей по закінченню відпочинку за місцем проживання матері; - необмеженого спілкування з синами особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.