АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2263/17 Справа № 204/3041/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_2 з позовом, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2011р. у розмірі 25601,91 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом - 11 178,08грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11728,76грн., заборгованість за пенею та комісією - 999,74грн., штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 1195,33 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровськ від 09.09.2016р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2011р. у розмірі 25 601,91грн., яка складається з 11 178,08грн. заборгованості за кредитом, 11 728,76 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 999,74грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00грн. штрафу (фіксована частина), штрафу 1195,33грн. (процентна складова) та 1378грн. на повернення судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу та зміні в частині розміру відсотків та загальної суми заборгованості за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

04.10.2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н шляхом заяви останньої про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.6). На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 отримала кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.6).

За відомостями банку станом на 31.03.2016р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складала 25601,91грн. та складалась з наступного: заборгованість за кредитом - 11178,08грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11728,76грн.; заборгованість за пенею та комісією - 999,74грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500,00грн., штраф (процентна складова) - 1195,33грн. (а.с.4).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11178,08 грн. на погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та 999,74 грн. пені.

Однак при визначенні розміру відсотків та стягненні штрафу судом не враховані наступні обставини та вимоги закону.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за відсотками за користування кредитом склала 11728,76грн. При цьому станом на дату останнього погашення кредитних сум ОСОБА_2 11.03.2015р. заборгованість за відсотками складала лише 561грн.75коп. Зазначена у розрахунку загальна сума відсотків за користування кредитом 11728,76 грн. розрахована банком з урахуванням як поточної процентної ставки, так і простроченої процентної ставки у період до 30.03.2015р. 32,4 %, а з 01.04.2015р. з урахуванням як поточної процентної ставки, так і простроченої процентної ставки у розмірі 42% річних. При цьому поточна процентна ставка за вказаним договором складала розмір 27,6% річних. Виходячи з вказаної процентної ставки та розміру заборгованості за кредитом у сумі 11178,08 грн. загальний розмір заборгованості станом на 31.03.2016р. за відсотками складає 3085грн.20коп. Розмір заборгованості, нарахований банком з урахуванням простроченої процентної ставки як штрафна санкція за порушення ОСОБА_2 умов договору складає 5864грн.38коп. та майже вдвічі перевищує розмір заборгованості за основними відсотками, підлягає зменшенню на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, у звязку з чим загальний розмір відсотків за користування кредитом підлягає стягненню з ОСОБА_2 у сумі 4000грн.

Нараховані банком штрафи (фіксована частина) - 500грн. та (процентна складова) - 1195,33грн. стягненню не підлягають. За положеннями п.1.1.5.20. Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення клієнтом строків платежу за будь-яким із грошових обовязків більше ніж на 30 днів, передбачена сплата штрафу розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту. Однак Умовами передбачена і банком нарахована пеня за порушення позичальником строку платежів. Тобто, і пеня і штраф фактично є різними видами відповідальності за одне і теж саме порушення строків платежу. Оскільки подвійна відповідальність за одне і теж саме порушення законодавцем забороняється, нараховані банком штрафи стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу з відмовою банку у задоволенні цієї вимоги, зміні в частині розміру відсотків до 4000грн. та загальної суми заборгованості з врахуванням сум заборгованості за кредитом, відсотками та пенею до 16177грн.82коп. з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині - в частині стягнення 11178,08 грн. заборгованості за кредитом, 999,74 грн. пені та 1378грн. на повернення судових витрат підлягає залишенню без змін.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається. Скасування рішення суду ОСОБА_2 повязувала з фактом сплати нею 15 000 грн. та вважала, що вказаною сумою має погашатись лише тіло кредиту. Однак вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, 11.03.2015р. ОСОБА_2 сплатила на погашення кредитної заборгованості суму у розмірі 15 000 грн., що відображено у розрахунку банку. Проте вказана грошова сума зарахована на погашення кредитної заборгованості наступним чином: 11 082,75грн. - на погашення залишку поточної заборгованості за тілом кредиту; 770,44 грн. - на погашення залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту; 3 046,81 грн. - на погашення відсотків та 100 грн. - на погашення пені (а.с. 4).

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 вересня 2016 року скасувати в частині стягнення штрафу та змінити в частині розміру відсотків, загальної суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 4000грн. відсотків за користування кредитом та 1378грн. на повернення судових витрат.

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

Загальний розмір заборгованості, присудженої до стягнення з ОСОБА_2, з врахуванням сум заборгованості за кредитом, відсотками та пенею визначити у сумі 16177грн.82коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.