Єдиний унікальний номер 728/2745/16-ц
Номер провадження 2/728/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ВДВС - Білогруда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ Державний Ощадний банк України", ПАТ „Комерційний Банк „Приват " про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного виконавця Бахмацького ВДВС Москаленко В.П. від 05.03.2008 року серії АА № 010392 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь стягувачів на загальну суму 102632грн.12 коп. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 ( реєстраційний номер обтяження від 07.03.2008 року 6744788 ).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2008 року закінчено виконавче провадження ВП 4417534 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ощадбанку 82477 грн. 30 коп.

Постановами державного виконавця Москаленка В.В. від 29.10.2008 року (ВП 6015067, ВП 4270975 ) виконавчі листи № 2-355 від 24.10.2007 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь „ Приватбанку" 11434грн.12 коп і № 2-н-18 від 05.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь „ Приватбанку" 5889 грн. 23 коп. повернуті „ Приватбанку " згідно його листа від 23.12.2008 року.

За повідомленням ПАТ КБ „ Приватбанк " заборгованість по повернутих виконавчих листах відсутня .

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою про зняття арешту із всього майна ОСОБА_3, накладеного державним виконавцем Бахмацького ВДВС Москаленко В.П. відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА № 010392 від 05.03.2008 ( реєстраційний номер обтяження 6744788) , посилаючись на те, що при роздрукуванні 17 жовтня 2016 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо , що за реєстраційним № 6744788 цією постановою накладено арешт на все його майно. В зв"язку з тим, що він не мав копії цієї постанови про арешт майна боржника , йому не було відомо , по якому провадженню винесена ця постанова . 19.10.2016 року він отримав зазначену постанову у Бахмацькому ВДВС , із якої стало відомо, що арешт на майно був накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконавчим документам 2007-2008р.р. на суму 102632 грн. 12 коп. 14.11.2016 року він звернувся із письмовим запитом до ВДВС про надання інформації про наявність відкритих проваджень по цій постанові , а в разі відсутності зняти арешт з його майна . Листом за № 2168 від 06.12.2016 року Бахмацький ВДВС повідомив, що виконавчі провадження на загальну суму 102632 грн. 12 коп завершені в 2008 році в зв"язку із виплатою боргу , але знімати арешт виконавець відмовився. Відповідно до ст. 50 ч. І ЗУ „Про виконавче провадження " у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається , скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У ч. 2 ст. 50 цього Закону закріплено , що у разі , якщо у виконавчому провадженні виконавцем накладено арешт на майно боржника, по постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вважає , що його право, як власника описаного майна, підлягає судовому захисту у спосіб, визначений ст. 60 ЗУ „ Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити , так як борг перед Банком „Приват" і Державним Ощадним Банком повністю погашений.

Представник відповідача - ПАТ „Державний Ощадний банк України" в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 57, 58 ). Банк надав суду повідомлення про погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом 15.07.2008 року в сумі 82477грн. 30 коп, і про відсутність боргу на даний час за ОСОБА_3

Представник відповідача - ПАТ КБ „Приватбанк" в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 59) . Банк подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника ( а.с. 61) .

Представник 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, але в письмовій заяві завідувач держнотконтори просить справу розглянути за її відсутності ( а.с. 60) .

Представник 3-ої особи на стороні відповідача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бахмацького районного ВДВС Білогруд І.М. в судовому засіданні вважає пред"явлений позов необґрунтованим, так як, державний виконавець не має права знімати арешт з майна самостійно, так як позивач не сплатив виконавчий збір у повному обсязі, що передбачено у ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження", Боргу перед банком „Приват" і „Ощадбанком" позивач не має. Виконавчі провадження були завершені у 2008 році .

Ознайомившись із матеріалами справи , заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

З даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна, щодо суб"єкта від 17.10.2016 року № 70646762 (а.с. 4-7) вбачається, що на все майно ОСОБА_3 існує обтяження під № 6744788від 07.03.2008 року у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника серії АА № 010392 від 05.03.2008 року, винесеної Бахмацьким ВДВС .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 05.03.2008 року серії АА № 010392, винесеної державним виконавцем Москаленко В.П., по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження по виконавчих листах, виданих Бахмацьким райсудом в 2007-2008 р.р., про стягнення із ОСОБА_3 на користь стягувачів боргу в сумі 102632 грн. 12 коп., в зв"язку із забезпеченням виконання накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, і заборонено його відчудження ( а.с. 8).

З метою зняття наявного арешту позивач звернувся із відповідною заявою до Бахмацького ВДВС 14.11.2016 року ( а.с .9).

Листом від 06.12.2016 року № 2168 (а.с. 10) старший державний виконавець Бахмацького ВДВС І.М. Білогруд повідомив, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу із ОСОБА_3 у Бахмацькому районному ВДВС не має.

Постанова серії АА № 010392 від 05.03.2008 року винесена на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів боргів на загальну суму 102 632 грн12 коп. У ЄДРВП відсутні відомості про наявність зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів із ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1).

Виконавчі провадження на суму стягнення 102 632 грн 12 коп завершені в 2008 році. Але згідно із ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження „ у державних виконавців були відсутні підстави для зняття чи припинення арешту за вказаними завершеними виконавчими провадженнями.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2008 року (В.П 4417534) було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-243, виданого 16.07.2007 року Бахмацьким райсудом про стягнення із ОСОБА_3 на користь Ощадбанку 82477 грн 30 коп в зв'язку із сплатою боргу в повній сумі відповідно до ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження".

Згідно із повідомленням № 12 від 11.01.2017 року (а. с 51), виданого керуючим ТВБВ № 100 24/0250 філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк" по кредитному договору № 408 від 28. 12. 2005 року за кредитом ОСОБА_6 - ОСОБА_3 згідно договору поруки № 803 від 28. 12. 2005 року взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням боржника щодо погашення боргу . Стягнення боргу відбулося в судовому порядку. 15.07.2008 року заборгованість в сумі 82 477 грн 30 коп була погашена повністю, і на даний час за ОСОБА_3 заборгованості перед банком не має.

Згідно із повідомленням „Приватбанку" від 30.01.2017 року (а. с. 72) заборгованість ОСОБА_3 відповідно до рішення Бахмацького райсуду від 18.04.2007 року (справа №2/355/2007) і відповідно до судового наказу Бахмацького райсуду від 05.04.2007 року (справа 2-н-18) перед КБ „Приват банк" відсутня.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку , визначено ЗУ „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, редакція якого діяла на момент спірних правовідносин (05.03.2008 року, коли була винесена постанова про арешт майна боржника ) .

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій і органів, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення) .

Статтею 55 Закону у редакції, чинній на момент винесення постанови, передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом :

-винесення постанови про відкриття провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчудження ;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ;

-проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту .

Арешт застосовується :

1)для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2)для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Статтею 50 ЗУ „Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, встановлено наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 2 вказаної норми, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби), офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші необхідні дії у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадів, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у справі щодо погашення боргу перед "Ощадбанком" і при виконанні виконавчих листів про стягнення боргу на користь „Приватбанку" державним виконавцем питання про зняття арешту вирішено не було.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а, водночас, і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Суд вважає, що ПАТ Державний „Ощадний Банк" і ПАТ КБ „Приватбанк" можуть бути відповідачами у справі, так як на виконання виконавчих листів в їх інтересах і був накладений арешт державним виконавцем.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Бахмацький ВДВС не може бути відповідачем у справі, а може бути лише як 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог до Бахмацького ВДВС. Така відмова позивача прийнята відповідно до ухвали Бахмацького райсуду від 08.02.2017 року.

Враховуючи ту обставину, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Бахмацького райсуду на користь ПАТ „Державний Ощадний Банк України" і ПАТ КБ „Приват Банк" завершені в зв'язку із фактичним виконанням рішень суду у зведеному виконавчому провадженні на суму 102 632 грн 12 копійок у 2008 році; державним виконавцем питання про зняття арешту не вирішено; строк зберігання виконавчого провадження визначений у 3 роки, сплинув, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача до ПАТ «Державний Ощадний Банк України» і ПАТ „КБ Приватбанк", оскільки наявність арешту на майно позивача позбавляє його в повному обсязі реалізувати свої передбачені законом права на виключне володіння та розпорядження особистим майном, а підстави для арешту відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319 - 321, 391 ЦК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовільнити.

Зняти арешт із всього майна, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Бахмацького ВДВС В.П. Москаленка від 05.03. 2008 року серії АА № 010392 у зведеному виконавчому провадженні по стягненню із ОСОБА_3 на користь ПАТ „КБ Приватбанк" і ПАТ „Державний Ощадний Банк України " боргу в сумі 102 632 грн 12 коп, яке є завершеним. Номер запису у реєстрі про обтяження №6744788 від 07.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: