overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1113/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 01 березня 2017 року о 14:40 год.

Відповідач має право в строк до 01.03.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» (далі - ТОВ «Органік плюс») про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з поданим клопотанням та апеляційною скаргою вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак постановленою ухвалою вирішено питання про її права та обов'язки Про дану ухвалу суду ОСОБА_2 дізналася 07.02.2017 року, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку подала 09.02.2017 року (а.с.158).

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригоіналом.

Суддя
Справа № 493/319/17
Провадження № 2/493/254/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.03.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.03.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/1900/17-ц
Провадження №2/712/978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

06 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 372/2874/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/838/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання торгів недійсними,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Яворський
Справа № 643/2045/17
Номер провадження 2-о/643/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву сурус ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 15.02.2017 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 749/194/17
Номер провадження 2/749/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 березня 2017 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №717/2141/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 лютого 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути в справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів сплачений позивачкою судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд позовної заяви по цивільній справі № 717/2141/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 - сплатив судовий збір, згідно квитанції № 91 від 26 грудня 2017 року в сумі 551 гривні 60 копійок. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 60 копійок сплачені згідно квитанції № 91 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/139/17 провадження 2/694/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя .-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23.02.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1274/17
Провадження №2/523/1854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2017 року о 10-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3176/17
Провадження № 2о/522/257/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, а саме:

-Не сплачено судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території АР Крим залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"17" лютого 2017 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/634/17
Провадження № 2-о/204/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровськ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2017року до суду надійшла вищезазначена заява.

06 лютого 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/634/17за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровськ про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення зацікавлених осіб

15.02.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про залучення зацікавлених осіб до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 стосовно оцінки майна, яким є квартира АДРЕСА_1, та зобов'язати провести оцінку майна; відкликати пакет ВП № 42076772, внесений до «СЕТАМ» в повному обсязі від 09.03.2016- лот № 135253 (вказана 2-х кімнатна квартира), направлений Виконавчою службою в особі ОСОБА_3; зобов'язати Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зняти з реалізації арештованого майна квартиру № 35 по вул. Матюшенко в м. Харкові, яка внесена до «СЕТАМ» згідно Розділу 11 п.2 Наказу від 22.12.2015р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі як зацікавлених осіб, оскільки вони стали новими власниками спірної квартири за наслідками проведення прилюдних торгів 08.04.2016 року, тому рішення суду у цій справі вплине на їх права та обовязки.

Через канцелярію суду також надійшло клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» про залучення його до участі у справі як зацікавлену особу, оскільки ДП «СЕТАМ» є організатором прилюдних торгів, тому рішення суду у цій справі вплине на права та обовязки ДП «СЕТАМ».

В судовому засіданні скаржник щодо залучення зацікавлених осіб поклалася на розсуд суду.

Державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд клопотань про залучення зацікавлених осіб у його відсутність, щодо залучення зацікавлених осіб не заперечував.

ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, перевіривши клопотання, вислухавши думку скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у цій справі у якості зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «СЕТАМ», оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 8, 35, 208, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «СЕТАМ» задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «СЕТАМ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий