overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/296/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2636/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/541/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: Скадовський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Сектор державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року .

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області та/або їх представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 13 лютого 2017 року Ухвала набрала законної сили 13 лютого 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/626/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4246/15-ц (провадження 2/500/626/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 439/1588/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах якого вживались заходи забезпечення позову, здійснювався Вижницьким районним судом Чернівецької області. А тому, до компетенції саме Вижницького районного суду Чернівецької області належить розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Бродівському районному суду не підсудна.

Керуючись статтям 154, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6510/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1715/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 13.02.2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов прокурора залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1 % ціни позову, і таким чином дорівнює 2431,35 грн. за позовну вимогу майнового характеру вартістю 221032,29 грн.

Сплата судового збору в розмірі 2431,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків прокурору необхідно сплатити 2431,35 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 641/211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зунг про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем по справі була обрана підсудність до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача - ОСОБА_1, зазначивши місце її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Місце проживання відповідача - ОСОБА_2 Зунг в позові зазначено: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 4 ( гуртожиток), що за теріторіальністю належить до Московського району м. Харкова.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 25.01.2017 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 25.01.2017 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 Зунг зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківської області не значиться.

Отже , останнє відоме місце проживання відповідача - ОСОБА_2 Зунг за адресою вул. Гвардійців Широнінців, 4 (гуртожиток), що також підтверджується наданими суду матеріалами, а саме копією договору поруки , що укладений між позивачем та відповідачем -ОСОБА_2 Зунг.

Таким чином, вищезазначена справа не підсудна для розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зунг про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/2171/16-ц
Провадження № 22-ц/772/598/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
У Х В А Л А№ 127/25083/16-ц

30 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- позивач претендував на визнання будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки спільною сумісною власністю, на визнання права власності на 1/2 частку будинку № 88А по вул. Комарова в м. Вінниці, площею 103,2 кв.м, а також на 1/2 частку земельної ділянки, на якій будинок розташований, що є вимогами майнового характеру. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 844718,00 грн., проте судовий збір сплачено в розмірі 551,20 грн. Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, позивачу потрібно було доплатити 6338,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки;

- позивач просив визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, на якій розташований будинок № 88А по вул. Комарова в м. Вінниці, проте в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачем не зазначено, яка площа спірної земельної ділянки, її кадастровий номер, чи вона приватизована і кому належить.

20.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали (направленої судом повторно), про що свідчить його розписка, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 559/1248/16-ц
Номер провадження 2/559/67/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа. До початку судового розгляду позивачка подала клопотання, в якому просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що спадкоємцями спірного майна, крім позивачки ОСОБА_1,є також діти спадкодавця, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, - належними відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2096/17
Провадження № 2/522/5738/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПрАТ "СК "АХА Страхування", ПП "ОЛІМП-ЮГ" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПрАТ "СК "АХА Страхування", ПП "ОЛІМП-ЮГ" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 265/98/17
Провадження № 2/265/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Після усунення позивачем виявлених судом недоліків, пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 квітня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________