overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1120/15-ц
Провадження № 2/698/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява та була розподілена в провадження судді Зінченка М.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області та відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Кухаренка О.В.

З огляду на те що справа передана іншому складу суду неоформленою, а саме: не прошита, відсутній опис документів та нумерація сторінок, дану справу повернуто до канцелярії суду для належного оформлення.

На розгляд судді після належного оформлення матеріали вищевказаної справи передано 10 лютого 2017 року, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 10.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/8321/16-ц
Провадження № 2/646/275/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Салайчук С.М. надійшла цивільна за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу (2.3.50)

Таким чином, повторний автоматизований авторозподіл справи є вийняткоим заходом, який може бути застосований виключно у випадку неможливості продовження розгляду справи визначеним суддею.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду підставою для повторного авторозподілу справи визначено перебування на даний час судді Корекян Н.Р., яка була визначена головуючим з розгляду даної цивільної справи, у щорічній відпустці до 10.03.2017р. Разом з тим, перебування судді у щорічній відпустці не унеможливлює продовження розгляду нею даної справи, за таких обставин повторний авторозподіл справи проведений з порушенням закону, а тому вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, зважаючи на значну кількість справ, що перебувають у моєму провадженні, з урахуванням отримання протягом останніх місяців перерозподілених справ, що перебували у провадженні суддів, які на даний час не здійснюють правосуддя (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6С.), в тому числі щодо осіб, які перебувають під вартою, а також справ, що підлягають колегіальному розгляду, які вже призначені до розгляду до квітня 2017р., а також заважаючи на, що в квітні 2017р. в мене закінчуються повноваження, розглянути мною дану справу до 10.03.2017р. неможливо з обєктивних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до державного виконавця Трухановського О.Д., Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Трухановського О.Д., Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди скасовано.

На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва, зважаючи на вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наступних підстав.

Положеннями Розділу VII ЦПК України, врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

За таких підстав, суд роз'яснює, що позивач має право на звернення до суду зі скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України розмежувавши позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 87 939,92 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Трухановського О.Д., Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Трухановського О.Д., Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 502/182/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 07 лютого 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по одній тисячі гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачем вказана неповна адреса проживання відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
"14" лютого 2017 р. Справа № 366/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудність справи Вишгородському районному суду Київської області була визначена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів. Призначити справу до судового розгляду 28.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 462/5720/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1955/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» та фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 758/1569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Однак, заявником не обґрунтовано підстав звернення одночасно з усіма зазначеними вимогами.

Крім того, заявник просив замінити сторону в справі, проте справа вже розглянута, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, тому заміна сторони в справі неможлива.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання нової редакції заяви, зазначених в ухвалі - 3 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/2311/16-ц Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/399/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім.Кірова про розірвання договору оренди земельного паю, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом. З метою забезпечення позову подав до суду відповідну заяву.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, від представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року апеляційне провадження у справі закрито.

Разом з тим, при постановлені ухвали, було помилково зазначено дату постановлення ухвали 08 лютого 2017 року, тоді як фактично ухвалу було постановлено 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали про закриття апеляційного провадження, та вважати, правильною датою постановлення ухвали 01 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Справа № 367/8020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зупинення виконавчого провадження в частині стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця та зупинення виконавчого провадження в частині стягнення суми заборгованості.

Скаржник та його представник в судове засідання 16.11.2016р., 12.12.2016 р., 29.12.2016 р., 03.02.2017 р. не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зупинення виконавчого провадження в частині стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/243/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в сумі 16732,00грн., 3020,93грн. пені, а всього 19752,93грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/3205/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1763/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс