overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/712/17
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/712/17 (2/199/1052/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 555/190/17
Номер провадження 2/555/203/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внасліок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внасліок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 02.03.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа Ставненська сільська рада Великоберезнянського району,Великоберезнянський РВ ДМС України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/207/17 за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Ставненська сільська рада Великоберезнянського району,Великоберезнянський РВ ДМС України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 01.03.2017 року

Направити зацікавленій особі заяву із копіями додатків до неї .

В судове засідання викликати:

- заявника, зацікавлену особа

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 вересня 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано звернутися із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року представник отримала лише 19 серпня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено нею з поважних причин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк для усунення вказаних недоліків.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а ті обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не надано відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобов'язання укласти договір.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 721, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 639/689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби м.Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області у 2009 р., у звязку з виконанням виконавчого листа за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до розяснень, що містяться в п. 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна » у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного йому майна, що накладений Жовтневим ВДВС при виконанні судового рішення, при цьому не надавши жодного документа на підтвердження існування арешту, його дати накладення, посадової особи, яка винесла постанову, а також інформації про наявність постанови про закриття виконавчого провадження та скасування арешту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.8, 122 ч.2 п.1 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зняття арешту.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа № 369/755/17
Провадження № 2/369/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.07.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 754/2060/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному обсязі.

Подаючи заяву, позивачем визначено ціну позову в розмірі 2 365 092грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. за вимогу про розірвання шлюбу та в розмірі 4800 грн. за вимогу про поділ майна подружжя.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимогу фізичної особи майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, судовий збір за вимогу майнового характеру повинен становити 8000 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати документ про сплату судового збору в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 540/131/17
Номер провадження 2/540/117/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 23767,69 грн. Позивачем подана заява про відстрочку сплати судового збору, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.02.2017р. відмовлено.

Таким чином, оскільки зазначена позивачем ціна позову складає 23767,69 грн, а тому сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1, 5 % з цієї суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб виходячи з наступного.

Пунктом 1.1.1. ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документу на підтвердження його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2717/16-ц Номер провадження 22-ц/786/675/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року позов задоволено частково. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване нею рішення суду - змінити та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Разом з тим, 13 лютого 2017 року, до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно роз'яснень, наведених в пункті 12 постанови Пленуму Верховго Суду України від 24 жовтня 2012 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/477/15-ц
У Х В А Л А

14.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 січня 2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому не виклавши обставин про те, що судом було ухвалено саме заочне рішення.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України заявником не було додано документ про сплату судового збору, що відповідно до підп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення позивачу та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5