overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3192/16-ц
провадження №2-о/619/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу» , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу».

До суду від ОСОБА_1 та від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення заяви « Про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу» без розгляду, оскільки в заяві про встановлення юридичного факту міститься спір про право . Наявність спору пояснюється тим , що встановлення факту постійного проживання необхідний позивача для визнання в подальшому права власності на житловий будинок , який як він зазначає в заяві було придбано, обладнано за спільні кошти колишнього подружжя , тобто сторін по даній справі.

Заявник ОСОБА_1В . та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просили клопотання розглядати без фіксації технічними засобами .

Суд дійшов до висновку про наступне.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки , в поданій заяві ОСОБА_1 вбачається спір про право , а саме на житловий будинок , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що як вказано в заяві було придбано за спільні кошти колишнього подружжя, тому суд проходить до висновку про задоволення заяви .

Керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
233 Справа № 233/6230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 19 грудня 2016 року направлено запит щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 16 лютого 2017 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, в звязку з чим судом направлено повторний запит, крім того, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорту відповідача на підтвердження адреси його реєстрації, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 27 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/735/17
Провадження 2/215/821/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/1161/17
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 2113 від 01 лютого 2017 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитківвідновити і призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 360/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2" про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2" про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 червня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,-

В С ТА Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_4 та другого позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 152 по справі № 308/2559/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2559/16-ц, відкриту за позовною заявою першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик до суду.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 367/168/17 Провадження № 2/367/1337/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої автомобілю внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої автомобілю внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

05.10.2016 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1 378,00 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), які перераховані платіжним дорученням КР36 від 02.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/399/17
Справа № 554/399/17-ц
Провадження №2/554/1247/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів територіальної громади ПМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/399/17-ц, 2/554/1247/2017 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 459/667/17
Провадження № 2/459/461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та приведення сторін в попередній стан, стягнення коштів за орендну плату та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та приведення сторін в попередній стан, стягнення коштів за орендну плату та завданих збитків.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Судом 15 лютого 2017 року в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2222/17 Справа № 176/3792/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу «Інституту підприємства «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Інституту підприємства «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5078/17
Провадження № 2/242/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

14 лютого 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для вказаної цивільної справи визначено суддю Коліщук З.М.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 07.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/3010/16-ц
Провадження №2/489/438/17
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вирішуючи в попередньому судовому засіданні питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

встановив:

Позивачем зменшено позовні вимоги та виключено вимоги щодо визнання права власності на квартиру в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, 57-а, уточнено вимоги щодо визнання за позивачем права власності на ? частки автомобіля та дачних ділянок.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/466/17 Провадження № 2/450/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.03.2017 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1