АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Н.П.
№22-ц/796/2987/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просив стягнути солідарно з Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену з вини Національного банку України заробітну плату за період з 16.03.2016 року по 27.10.2016 року в сумі 51 867,48 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року в сумі 51867,48 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» на користь держави судовий збір в сумі 778,01 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної платі в межах платежу за один місяць в сумі 8000 гривень.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо його позовної вимоги про солідарне стягнення коштів з Національного банку України.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо стягнення з Національного банку України коштів у розмірі 51 867,48 грн задовольнити повністю.

Зазначає, що Національним банком України внаслідок його дій/бездіяльності порушено його право, визначене Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», щодо отримання заробітної плати та вільного розпорядження нею, внаслідок чого діями/бездіяльністю Національного банку України йому завдана матеріальна шкода у розмірі неотриманої ним заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Національного банку України, суд першої інстанції підставно виходив з вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз", третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року в сумі 51867,48 гривень.

Суд задовольнив вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз", проте не ухвалив рішення щодо солідарного стягнення цієї ж заборгованості по заробітної плати з другого відповідача Національного банку України.

Ухвалюючи додаткове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з Національного банку України в мотивувальній частині рішення суд навів підстави такого висновку, проте не ухвалив рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги до Національного банку України.

Додаткове рішення суду відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України з огляду на те, що мотивувальна частина рішення не містить висновку про задоволення вимог в частині солідарного стягнення заборгованості по заробітній платі з обох відповідачів.

Мотивувальна частина рішення суду містить висновок про стягнення заборгованості по заробітній платі лише з роботодавця Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз».

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Незгода ОСОБА_2 з рішенням суду в частині відмови в задоволені його вимог до Національного банку України є підставою для оскарження рішення суду, прийнятого по суті його позовних вимог, а не лише додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва