печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9970/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Гордона Олексія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не заявились. Про день, час, місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялися у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 04.06.2007 р. № 10-29/3518 в сумі 1751000,49 грн. просить звернути стягнення на нежиле приміщення з АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2. на праві приватної власності, а також стягнути з ОСОБА_3 як солідарного боржника за договором поруки № 02-10/1848 від 04.06.2007 р. на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 04.06.2007 р. № 10-29/3518 у розмірі 1751000,49 грн.

21.07.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Заяву мотивував тим, що листом Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно від 01.12.2014 року банк було повідомлено про те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 на підставі рішення Советського районного суду м. Макіївка від 20.05.2014 (справа № 269/1570/14).

Однак, вказане рішення суду Советського районного суду м. Макіївка на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не надходило, у Реєстрі судових справ також відсутнє, та ПАТ «Укрсоцбанк» будь-яким чином до участі у справі не залучався, жодного документа стосовно справи не отримував.

З постанови про визначення потерпілим та залучення представника потерпілим від 30.03.2015 року, вбачається, що рішення Советського районного суду м. Макіївка від 20.05.2014року, справа № 269/1570/14 суддею не виносилось.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.03.2015року у справі № 263/2379/15-к встановлено, що згідно відповіді на запит від 30.01.2015 року за вих.№15-1346/15 з Державної судової адміністрації України в результаті проведеної перевірки за інформацією, отриманою від адміністратора Реєстру, станом на 26.01.2015 року, судових рішень Советського районного суду м. Макіївки Донецької області у судовій справі № 269/1570/14-ц в Реєстрі не знайдено. Вказане неіснуюче рішення стало підставою для припинення запису про іпотеку та зняття обтяження з предмету іпотеки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 06.01.2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.07.2016 року стало відомо, що новим власником спірного майна, на яке банк просить звернути стягнення, знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_4, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2. Інші відомості про власника у позивача відсутні.

Зазначав, що незаконна зміна власника відбулась на підставі договору дарування, посвідченого 04.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А.

08.12.2014 року цим же нотаріусом було посвідчено договір іпотеки, реєстровий № 1348, згідно якого спірне майно передано в іпотеку ОСОБА_6.

Посилаючись на вищевказані обставини, зазначав, що існують реальні наміри відповідача уникнути відповідальності перед позивачем за неналежне виконання умов Договору кредиту та договору іпотеки. Перебування предмета іпотеки у власності іншої особи без наявності будь-якого приватного чи публічного обтяження, може призвести до подальшого відчуження предмета іпотеки, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб. Обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Гордона Олексія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з поручителя - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення з АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування (серія та № 1337), посвідченого 04.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук Оленою Анатоліївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17736142 від 04.12.2014 р.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун