overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/126/17

Номер провадження 2/184/121/17

15.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших заяв або клопотань не має, та у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді просив повідомити додатково про час та дату засідання.

До початку розгляду справи відповідач через канцелярію суду надав заперечення проти позову та у судовому засіданні наполягав на обов'язковій явці представника позивача до судового засідання, оскільки є обставини, які необхідно з'ясувати та питання, на які може відповісти лише позивач.

Враховуючи ці обставини та думку відповідача, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки позивач до судового засідання не з'явився. Для повного та об'єктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що явка позивача визнається обов'язковою для з'ясування обставин та вирішення питань, на які може відповісти лише позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, з урахуванням клопотання позивача та думки відповідача, суд вирішив викликати позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст.157, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обов'язковою.

Призначити судовий розгляд на 28.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ЄУН № 389/366/17
Провадження № 2-о/389/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року, яке відбудеться об 11.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 373/311/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб із відповідачем, що зареєстрований 02 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 48.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до 01 березня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 01 березня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 754/1183/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, на запити суду до суду надійшли два повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за межами Деснянського району м. Києва, а позивачка по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з позову та доданої до нього, копії виданої позивачкою довіреності, позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позов пред'явлено з дотриманням правил підсудності, передбачених: ч. 1 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України. Відсутні такі докази і в додатках до позову.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка в позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1737/17 Головуючий 1 інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/9586/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення сум за невиконання договірних зобовязань,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

13 лютого 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 931, щодо повторного авторозподілу, справа була передана судді - доповідачу Гуцал Л.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України.

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.11.2017 Справа № 1622/7580/2012
Справа № 1622/7580/2012
Провадження № 6/554/714/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2012 року, який набрав законної сили, по справі 1622/7580/2012 стягнуто з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової катки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - не відомий, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» борг в сумі 140,36 грн., який утворився станом на 01.04.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 107,30 грн. судового збору.

Зазначений судовий наказ виданий стягувачу для виконання.

06.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного судового наказуна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», у зв»язку з відступленням права вимоги.

31.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, у зв»язку з помилковим, повторним направленням.

З огляду на зазначене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2012 року у справі № 1622/7580/2012, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2012 року у справі № 1622/7580/2012, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2477/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 266 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї. (а.с. 6)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 06 березня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 266 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/522/5878/17
Справа № 522/2650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «06» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 03. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.02.2017
Справа № 204/3481/16-ц
Провадження № 2/204/71/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

13 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Буран» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40 917 (сорок тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Буран» () в дохід Держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко