overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2474/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, третя особа: відділ державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою та просить визначити за нею права власності на ? частину житлового приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, що у селищі Гусятин, загальною площею 70,7 м.кв. Позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради, третя особа: відділ державної реєстрації ОСОБА_3 РДА в попереднє судове засідання не зявився, попередньо подав до суду про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, третя особа: відділ державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №№643/2256/17, 2/643/2805/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування звіту, витребування матеріалів перевірок, винесення окремих ухвал суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд:

1)Витребувати звіт у позивача, а саме завірені належним чином оригінали фінансових документів, які підтверджують фактичне цільове витрачання аліментів на дитину і приєднати до матеріалів справи для повного, об'єктивного, неупередженого розгляду справи.

2)У разі встановлення судом нецільового витрачання аліментів, винести окрему ухвалу суду про відкриття особистого рахунку дитини.

3)Витребувати зі служби у справах дітей Московського району м.Харкова копії матеріалів перевірок витрачання аліментів, а також висновок.

4)У разі встановлення судом нецільового витрачання аліментів, визнати бездіяльність служби у справах дітей Московського району м.Харкова та винести окрему ухвалу суду про притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з тим, вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.186 СК України, за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Питання забезпечення або витребування доказів, винесення судом окремих ухвал за результатами розгляду справи, регулюються ст.ст.133, 137, 211 ЦПК України, відповідно, та не можуть бути самостійним предметом позову та змістом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.02.2017
Справа № 562/126/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2014р. в сумі 12186,99 грн.

Перевіривши матеріали справу вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно повідомлення Здолбунівського РСУДМС України в Рівненській області відповідач помер 29 серпня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжних доручень № PROM7BMKJO від 17 грудня 2016 року та № BOJ65B16R4 від 05 січня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-р/234/3/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі №234/18003/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі №234/18003/15-ц.

17.02.2017 року на адресу суду була надана заява представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі №234/18003/15-ц повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 766/2985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності у порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності у порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності у порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 року о 15-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3153/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи

"20" лютого 2017 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, треті особи: Інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук - про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

20.02.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

10.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 30.01.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1105/17 Справа № 206/2637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, визначення вибору обрання дитячого садка (школи) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 -відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

27 січня 2017 року ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 108-109). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 297/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №263/900/17
Провадження № 2-о/263/88/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив зазначити батьками: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (громадян України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Поняття третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та порядок їх залучення до участі у справі врегульовано положеннями ст. ст. 35, 36 ЦПК України.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересовану особу Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у той же час від його дружини матері дитини, надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, а також про узгодженість імені та прізвища дитини.

З метою недопущення порушення прав та обовязків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, матері дитини, така підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 535/128/17
Провадження № 2/535/126/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 27 лютого 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/1774/17
Провадження №2/428/1173/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1774/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель