АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1496/17 Справа № 206/3151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В Л Е Н О:

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилалось на те, що в ході технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ вул. Томська, 274, було виявлено, що електроенергія споживається, а приладом не обліковується. 24.01.2015 року представниками енергопостачальника було складено акт про порушення Н № 105388 та розраховано 30161 грн.56 коп. вартості не облікованої електроенергії. Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_2 суму спричинених збитків - 30161 грн. 56 коп. та судові витрати (а.с.3-4, 55-57).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму спричинених збитків - 30161 грн. 56 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2015 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 274, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме використання не облікованої електроенергії шляхом відгалуження дублюючого нульового дроту; при відключенні ввідного нульового автоматичного вимикача на лічильнику електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується; для ліквідації без облікового підключення необхідно демонтаж будівельних конструкцій; споживач відмовився надати доступ для виконання демонтажу; трьома представниками енергопостачальника було складено і підписано акт про порушення Н № 105388 (а.с.10).

На підставі акту про виявлене порушення та відповідно до п.3.1 ф.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18.12.2008 р. № 1384 було здійснено нарахування завданих збитків за період з 20 серпня 2013 року по 24 січня 2015 року у розмірі 30161 грн. 56 коп. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, вони є обґрунтованими і в повному обсязі доведеними.

Однак, районний суд дійшов до помилкового висновку, з наступних підстав.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки акту від 24 січня 2015 року про виявлені порушення, зокрема не перевірив тверджень відповідача про те, що на схемі і у тексті акта не вказана точка підключення та до яких мереж виконано це підключення, а також не дав належної правової оцінки листу Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05 серпня 2015 року № 32-01/04-1592, в якому, зокрема, йдеться про те що наведений вище акт складено з порушеннями п.п. 1.2, 4.7 Методики, а також про те, що електролічильник, встановлений у квартирі відповідача унеможливлює розкрадання електричної енергії способом, зазначеним у акті, і електрична енергія, яка споживалася через позаобліковий «нульовий» провід, обрахувалася електролічильником в повному обсязі.

Також, районний суд не врахував того, що Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у вказаному вище листі рекомендувало ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відкликати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2015 року як неправомірний, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року - скасувати.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: