Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2017
Головуючий у 1 інстанції: Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/298/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід суддям Мальованому Ю.М. та Новосядлої В.М., оскільки раніше вони розглядали апеляційні скарги у цивільних справах з тими самими сторонами. Законом не передбачено можливість суддів втретє розглядати справи з тими ж сторонами. Суддя Мальований Ю.М. при розгляді справи 21 грудня 2016 року допустив розгляд справи без її участі.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Згідно із ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Зокрема, згідно з ч.2 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

16 червня 2016 року судді Мальований Ю.М. та Новосядла В.М. у складі колегій суддів апеляційного суду Донецької області розглядали справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент - Банк» про захист прав споживачів».

21 грудня 2016 року суддя Мальований Ю.М. у складі колегії суддів Апеляційного суду Донецької області розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцепт - Банк», ПАТ Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, визнання документів такими, що не мають юридичної сили.

У даній справі предметом спору є встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування у заяві позичальника.

Цивільно - процесуальний кодекс України не містить заборони участі суддів у розгляді іншої справи, у якій приймають участь ті ж сторони.

Обставини, на які посилається позивач, а саме участь суддів у розгляді інших цивільних справ з тими ж сторонами, не свідчать про упередженість суддів та не можуть бути підставою для застосування норм ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М. та Новосядлої В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

В.М. Новосядла