Справа №577/4581/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/202/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

ро зглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року

у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги мотивував тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 38,6 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №92 від 13 червня 2008 року в сумі 71338,76 коп. 24 липня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який передано на виконання до виконавчої служби. 30 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання рішення суду. Тому просив визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1807/3423/2010 виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24 липня 2012 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на те, що постановлена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята на підставі неповного зясування та недоведеності фактичних обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне і неповне дослідження та необґрунтовану оцінку доказів, які мають значення для розгляду справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що повернення виконавчого документа є прямою перешкодою для формування ліквідаційної маси та подальшої реалізації майна банку у встановленому чинним законодавством порядку, а тому дії державного виконавця про повернення виконавчого документа є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 540/1, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд виходив з того, що державним виконавцем було проведено повний перелік виконавчих дій; розшук боржника, який здійснювався органами внутрішніх справ не виявив його протягом одного року з дня оголошення розшуку, а тому державним виконавцем 30 вересня 2016 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він є помилковим та не відповідає вимогам закону, обставинам справи і нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим чином поновлює його порушені права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2016 року до відділу Конотопського міськрайонного відділу ДВС надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про прийняття до виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.99).

22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1807/3423/2010 від 24 липня 2012 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, що розташована в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького,155/20, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №92 від 13 червня 2008 року в сумі 71338,76 грн. (а.с.28).

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови від 20 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.16-17).

10 серпня 2016 року державним виконавцем направлялися запити до Територіального сервісного центру 5942 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Державній інспекції з сільського господарства України в Сумській області. З отриманої відповіді вбачається, що право власності на земельні ділянки за боржником на території Конотопської міської ради та Конотопського району не обліковується (а.с.18).

З відповідей Пенсійного фонду України від 23 вересня 2016 року, Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2016 року вбачається, що рахунки відкриті боржником та джерела отримання доходів відсутні (а.с.19-20).

Відповідно до інформації Конотопського ВП ГУНП в Сумській області №11630 від 09 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку, місце її знаходження не встановлене (а.с.21).

При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що боржниця за вказаною адресою фактично не проживає, місце її перебування невідоме, про що 20 вересня 2016 року складено відповідний акт (а.с.22).

30 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що боржник не розшукана протягом року з дня оголошення її в розшук (а.с.4, 23, 27).

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, п. 1 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.4, 5, 10, 12).

Частиною 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Статтею 47 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За п.7 ч.1 ст.47 зазначеного Закону боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу посилався на лист старшого оперуповноваженого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 № 116-30 від 09.08.2016року з якого вбачається, що ряд громадян, у тому числі і ОСОБА_5, значаться у розшуку і до теперішнього часу місце їх знаходження не встановлене (а.с.21). В той же час, в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутнє посилання на процесуальний документ, яким оголошено розшук даного боржника та підстави оголошення такого розшуку.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішення суду підлягало виконанню шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а тому державним виконавцем при поверненні стягувачу виконавчого документу не надане обґрунтування неможливості виконання рішення суду у відсутність боржника ОСОБА_8, зважаючи і на те, що нерухоме майно на яке звернуто стягнення належить на праві власності ще й іншому співвласнику ОСОБА_6.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції було винесено ухвалу без дотримання норм матеріального права та процесуального права, то така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», тому, у звязку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 1378 грн. за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали слід стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Визнати дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 30.09.2016 року у виконавчому провадженні № 51987009 про повернення виконавчого листа неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №51987009.

Зобовязати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1807/3423/2010 від 24.07.2012 року виданого Конотопським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, що розташована в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького,155/20, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №92 від 13 червня 2008 року в сумі 71338,76 грн.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в дохід держави 1378 грн. судового збору за апеляційний перегляд ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -