overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/122/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подав клопотання, в якому просить звернутися до компетентного суду Республіки Молдова із судовим дорученням про допит відповідачки та вручення їй копії позовної заяви з додатками, оскільки ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Республіка Молдова. Позивач просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності.

Треті особи в судове засідання не зявилися, але згідно поданої ними заяви просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Ознайомившись з поданим клопотанням, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 фактично проживає на території Республіки Молдова, їй необхідно вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по суті пред'явленого позову, вважає за необхідне звернутися до компетентного суду Республіки Молдова в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року та Протоколу до неї 1997 року, з судовим дорученням про допит відповідачки, вручення їй копій позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі звернення суду із вищевказаним судовим дорученням, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення про допит відповідачки ОСОБА_2, вручення їй копій позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.415, п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до компетентного суду Республіки Молдова з судовим дорученням про допит відповідачки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Республіка Молдова, MD-5100, АДРЕСА_1, вручення їй копій позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 296/5170/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2017 року о 12 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2932/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/2932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 17 березня 2017 року 12 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/638/1262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретаря Подпрядової В.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову додав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 199/875/17
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/875/17 (2/199/1103/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/675/17
Провадження № 2/646/871/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позов залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/630/17 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 588/921/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/158/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності в даній справі, оскільки сторони в даній справі зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про розірвання трудового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівищезазначену цивільну справу № 308/9145/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/37/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 13.04.2012р.нар., в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомясчно.

До початку розгляду вказаної справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивачки із зустрічним позовом про оспорення батьківства, в якому просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_5, 11.05.2012р.нар., відомості про нього як про батька дитини.

Суд вислухавши доводи відповідача та його представника, вивчивши зустрічний позов,вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2є

Керуючись ст. 31, ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
У х в а л а

про залишення без руху

"20" лютого 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 09.02.2017 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 09.02.2017р. позивачем на адресу суду було направлено квитанцію про сплату судового збору. Однак, позивач повністю вимоги викладені в ухвалі суду не виконала, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 88,79 грн. У звязку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 219/65/17
Провадження №2/219/1041/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М..

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна