Справа № 456/2900/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/954/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Шандра М.М., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова борг за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 714 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова борг за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 714 грн. 14 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили відповідачі. З таким не погоджуються, вважають незаконним, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи. Скаргу мотивують тим, що судом не досліджена фактична сума недоплати, період її виникнення та призначення платежу. До того ж рішення винесено без належної оцінки тих доказів, які були надані суду. Зазначає, що договір про надання послуг для ознайомлення та підписання їм не надавався. Звертає увагу на те, що згідно документів на право власності площа її квартири складає 50, 5 м.кв., тоді як КЕЧ нараховує по площі 52,42 м.кв., при цьому приписуючи майже 2 м.кв. за які провели нарахування. БУ-1 Самбірської КЕЧ подає недостовірні дані, вказуючи в тарифах обслуговування печей, яких у їх будинку ніколи не було. Прохання перерахувати квартплату за ненадані послуги позивачем проігноровані. Матеріали справи не містять розрахунку фактичних витрат позивача по кожній частині тарифу на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Стрий вул.. Ст. Бандери, 44а. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зобовязати позивача здійснити перерахунок за ненадані послуги на суму 1428 грн. 28 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги та зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі № 456/3156/14ц, провадження № 2/456/1665/2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району про скасування боргу в сумі 1428 грн.28 коп.

Згідно встановлених судом обставин справи, власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 29 квітня 1998 року Стрийською КЕЧ зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Загальна площа квартири становить 50,5 м.кв.

Житловий будинок, в якому зареєстровані та проживають відповідачі перебуває на балансі та обслуговуванні БУ №1 Самбірської КЕЧ району м.Стрия, яке здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а також виконує функції колективного замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прибудинкової території, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, теплопостачальним, енергопостачальним та водопостачальним підприємствами та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку та прибудинкової території та потреби жителів будинку.

Відповідно до затвердженого переліку послуг та встановлених тарифів, БУ №1 Самбірської КЕЧ району м.Стрий відповідачці ОСОБА_2 нараховується квартплата, яку остання повинна вносити на рахунок БУ №1 Самбірської КЕЧ району.

Згідно розрахунку наданого позивачем БУ №1 Самбірської КЕЧ району, заборгованість ОСОБА_2 по квартплаті станом на 01.06.2013 року становить 1428,28 грн. З розрахунку 52, 42 м.кв.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживачі комунальних послуг зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а також зазначене передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, що затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р.№572.

Відповідно до п. 5 ч. 3 цієї статті споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 даного Закону споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на вказані вище положення закону та з урахуванням наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про факт надання послуг мешканцям будинку, що перебуває на балансі БУ № 1 Самбірської КЕЧ району. Окрім того, в підтвердження надання житлово-комунальних послуг, а саме виконання ремонтних робіт будинку по вул.. Ст Бандери, 44а позивачем надано відповідні акти виконаних робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з квітня 2009 року по травень 2013 року виникла заборгованість щодо оплати відповідачами послуг Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.06.2013 року становить 1332 грн. 19 коп. Сам факт нарахування позивачем даної суми боргу знайшов своє підтвердження в суді наданими розрахунками заборгованості. Із наданого розрахунку убачається, що за весь цей період відповідачами здійснювались проплати, які перевищували місячне нарахування, що свідчить про визнання відповідачами свого боргу. Тому мотиви скарги про незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки строк позовної давності в даному випадку переривався.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить при визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Суд першої інстанції встановив, що платежі за житлово-комунальні послуги здійснюються регулярно, що стверджується довідкою про нарахування та сплату, тому в даному випадку строк позовної давності переривається регулярним внесенням платежів.

Окрім того, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено виконання грошового зобов'язання щомісячними платежами, право позивача як виконавця послуг вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Як вбачається із наданого суду розрахунку, останній платіж, який переривав строк позовної давності було здійснено відповідачами в травні 2013 року, а з позовом до суду позивач звернувся 24.07.2014 року, тобто з дотриманням встановленого законом трирічного строку позовної давності. Тому суд першої інстанції правильно визначив період стягнення коштів з 01.03.2009 р. по 01.05.2013 р.

Оскільки розрахунок заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами в передбаченому процесуальним законодавством не спростовано, колегія суддів вважає його належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у них заборгованості за надані послуги послуги.

Відповідачі у справі, не визнаючи борг, покликаються на те, що будь якого договору з Будинкоуправлінням №1 та КЕЧ району на обслуговування будинку і прибудинкової території вони не укладали, фактичних послуг з обслуговування житла позивач їм не надавав, поточні ремонти приміщень загального користування проводяться самими мешканцями будинку за власні кошти.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, сам відповідач в суді першої інстанції підтвердив той факт, що не бажав підписувати даний договір, хоча у відповідності до п.1 ч. 3. ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» це є його обовязком, а не правом. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст. 6 ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст..ст. 19, 20 Закону №1875-ІV від 24 червня 2004 року.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справи, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції вказав на те, що сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги, оскільки обов'язок власників квартир (квартиронаймачі), що являються споживачами житлово-комунальних послуг, вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця установлений відповідно п.5 ч.3 ст.20 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року.

Факт надання послуг позивачем підтверджується зібраними у справі доказами та не спростований відповідачами.

Колегія суддів вважає встановленим факт надання позивачу відповідних послуг та наявності фактичних правовідносин між сторонами щодо надання та користування послугами з обслуговування будинку і прибудинкової території продовж 2009-2013 року, визнає обґрунтованим нарахування заборгованості відповідачам в оплаті наданих послуг в зазначений період, а доводи апеляційної скарги про те, що позивач не подав докази надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також не уклав з ними договір, як підстави для відмови в позові щодо стягнення заборгованості в зазначений період, не бере до уваги як з огляду на наведені вище докази, так і враховуючи те, що згідно ст. ст.20 і 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачена необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг і його укладення визначено як обов»язок, а не право сторін.

Апеляційним судом на виконання приписів ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 03.02.2016року проведено перевірку розрахунку заборгованості.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, площа житлового приміщення відповідачів не 52,42кв.м., а 50,5кв.м. У цій частині колегія суддів приймає доводи скарги як обґрунтовані. Тому за спірний період борг становить 1332,19грн.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду, відповідно до ч.1ст.309 ЦПК, що виразилось у стягненні боргу з кожного боржника окремо.

Відповідно до ст..64,67 ЖК користувачі житла несуть солідарний обов»зок з оплати комунальних послуг. Відтак позов про стягнення боргу з відповідачів солідарно був заявлений обґрунтовано. А суд першої інстанції у порушення норм матеріального та процесуального права ухвалив рішення про стягнення в частинах окремо з кожного боржника.

Тому колегія суддів не бачить можливості для зміни рішення суду без його скасування.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Будинкоуправління №1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території підлягають частковому задоволенню за період з березня 2009 по травень 2013 року в сумі 1332 грн. 19 коп., у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.313, ч.2 ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані комунальні послуги 1332 (тисячу триста тридцять дві) грн. 19 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: