overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за договором кредиту № б/н від 20.08.2010 року в розмірі 34 726,96 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3968/16-ц Провадження № 2/401/316/17

16 лютого 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовню заявою ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними та про їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився, проте від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд розглянувши заяву представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

В силу ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними та про їх скасування, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/191/17 2-о/335/15/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

24.01.2017 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

При звернені справи до виконання, судом було виявлено, що у дванадцятому абзаці мотивувальної частині рішення міститься описка, а саме помилково зазначена особа над якою встановлюється опіка, що унеможливлює виконання судового рішення.

Оскільки допущено описку в рішенні суду суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у рішенні суду .

В судове засідання по виправленню описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що в тексті рішення дійсно допущено описку, яка підлягає виправленю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 24.01.2017 року по справі №335/191/17 за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду від 24.01.2017 року по справі №335/191/17 викласти у наступній редакції: «На засіданні опікунської ради були розглянуті документи, надані матірю недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_1, для вирішення питання про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_1О.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 344/1363/17
Провадження № 2/344/1709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Державної установи "Івано-Франківської установи виконання покарань №12" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Державної установи "Івано-Франківської установи виконання покарань №12" до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 390/1995/16-ц
Провадження №2/390/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/835/17
провадження № 2/361/1235/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з нерухомого майна квартири № 7, розташованої у будинку № 40 по вулиці Броварській у селі Требухів Броварського району Київської області, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, та земельної ділянки 00550 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, Садове товариство Прилісся, кадастровий номер :02:001:0090, яка теж належить йому на праві власності, накладені на підставі постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 260-В8, від 30 жовтня 2003 року, реєстраційні номери обтяжень 1310539 і 1310545 відповідно.

15 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №486/1233/16-ц 05.02.2017
Провадження №22-ц/784/642/17
Справа номер 486/1233/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/642/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 697/2722/16-ц
№ пров. 2-п/697/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення № 697/2722/16-ц від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК, зокрема:

- ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- ч.6 ст.229 ЦПК України не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.121, ст. 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 594/161/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 484/514/17
Провадження № 2/484/551/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем також заявлено клопотання про відстрочення сплати частини судового збору.

Позивачем не надано жодного доказу скрутного матеріального становища (щодо розміру пенсії, відсутності інших доходів; аліментів, допомог; відсутності майна у власності, тощо). Похилий вік не є підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком суду. В даному випадку суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, тим більше, що позивачем не сплачено навіть і половину такої суми.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачці строк для сплати судового збору, який становить 4 668 грн. 22 коп. З врахуванням сплаченого судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 4 028 грн. 22 коп.

Оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання про відстрочення сплати частини судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 199/8456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

До початку розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/343/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради, 3-ті особи Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

встановив:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за позовними заявами майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви не доданий висновок спеціаліста чи довідка про вартість земельної ділянки в теперішній час з його копіями, для визначення ціни позову, а позивачкою сплачений судовий збір у сумі 652,95 виходячи з свідоцтва про право на спадщину від 20.07.2007 р.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради, 3-ті особи Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко