Справа № 392/1401/16-ц
Провадження № 2/392/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про забезпечення позову, вимагаючи вжити заходи забезпечення позову шляхом здійснення опису фактичного стану автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, кухні, газового котла «Нова Флорида», шафи, двох віконних блоків, одного балконного блоку і однієї балконної рами, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, а також заборонити користування легковим автомобілем будь-якій особі та в будь-який спосіб та заборонити розпорядження всім вказаним вище рухомим майном будь-якій особі і будь-який спосіб.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту та проведення опису наступного майна:

1) газового котла «Нова Флорида» вартістю 5680 гривень;

2) кухні вартістю 14000 гривень;

3) кондиціонеру вартістю 10000 гривень;

4) шафи вартістю 2000 гривень;

5) телевізора вартістю 5000 гривень;

6) ноутбука вартістю 7000 гривень;

7) 2 штори вартістю 9000 гривень;

8) шкафи-купе вартістю 14000 гривень;

9) посуду (каструлі, вилки, ложки) вартістю 3000 гривень;

10) гарнітуру кухонного вартістю 14000 гривень;

11) сковорідки вартістю 4500 гривень;

12) комплекту постільної білизни вартістю 2000 гривень;

13) шафи для взуття вартістю 3500 гривень;

14) пуфіка вартістю 1000 гривень;

15) газової плити вартістю 4000 гривень;

16) мийка вартістю 3200 гривень;

17) золота вартістю 9000 гривень.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що до завершення розгляду справи необхідно забезпечити наявність та схоронність даного майна, а також здійснити опис його фактичного стану на предмет подальшої оцінки ринкової вартості та з метою збереження цілісності і неушкодженості. Позивач вважає, що при винесенні рішення суду можуть бути труднощі, тому, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача висловив думку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим статтею 151 ЦПК України.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову не дає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з первісної позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 вимагає:

- у первісній позовній заяві від 27 жовтня 2016 року стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки «Шевроле Авео» вартістю 62950 гривень; грошову компенсацію за 1/2 частку в рухомому майні: кухні вартістю 14000 гривень, шафи 2000 гривень; грошову компенсацію 1/2 частки витрачених коштів на проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_2, по встановленню газового котла «Нова Флорида» вартістю 5680 гривень, заміни блоків вартістю 9720 гривень (а.с. 2-4);

- у заяві про збільшення позовних вимог від 25.01.2017 року визнати спільним сумісним майном подружжя спірний автомобіль марки «Шевроле Авео», кухню вартістю 14000 гривень, шафу вартістю 2000 гривень, кошти на проведення капітального ремонту квартири по встановленню газового котла вартістю 5680 гривень та по заміні блоків вартістю 9720 гривень та здійснити поділ майна шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації за 1/2 частку його вартості, встановити факт окремого проживання сторін у звязку з фактичним припиненням сімейних відносин та понесені судові витрати (а.с. 83-86);

- у заяві про збільшення позовних вимог від 21.02.2017 року позивач вимагає встановити факт припинення сімейних відносин та факт окремого проживання сторін; визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_3, автомобіль та інше рухоме майно; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 та стягнути грошову компенсацію 1/2 частки спірного автомобіля і сумі 62950 гривень, 10840 гривень за інше рухоме майно та понесені судові витрати.

Аналізуючи зміст позовних вимог, які викладені у первісній позовній заяві та в заявах про збільшення позовних вимог, зміст вимог у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; вид забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач вимагає грошову компенсацію вартість майна, яке вона вважає таким, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на спірний автомобіль марки «Шевроле Авео» задоволені ухвалою суду від 29 листопада 2016 року.

Вимоги позивача щодо заборони користуватись легковим автомобілем будь-якій особі та в будь-який спосіб та заборони розпоряджатись всім вказаним вище рухомим майном будь-якій особі і будь-який спосіб суперечить вимогам частинам 1 - 3 статті 319 ЦК України, відповідно яким власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Керуючись частинами 1, 3 статті 151, пунктом 1 частини 1 статті 152, статтею 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя