Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-37/11 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області Стельмаха Віктора Івановича про обмеження у праві виїзду за межі України з вилученям паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року старший державний виконавець ВДВС Баранівського РУЮ Житомирської області Стельмах В.І. звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 В обгрунтування вимог зазначив, що в провадженні ВДВС знаходиться на виконанні виконавчі листи про стягнення з ПП «Довбиська здоба», керівником якого є -ОСОБА_2, коштів. Оскільки підприємство заборгованість не погашає, а ОСОБА_2 на виклики не з«являється, просив обмежити його у виїзді за межі України із вилученням паспорта.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2011 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що не доведено його свідоме ухилення від виконання судових рішень.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Баранівського РУЮ Житомирської області знаходяться на виконанні виконавчі листи Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-5331 від 03.12.2009 року, № 1446/10 від 09.03.2010 року, № 2151 від 17.05.2010 року про стягнення з приватного підприємства «Довбиська здоба» на користь управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі боргу по страхових внесках в загальній сумі 102451,44 грн., накази господарського суду про стягнення на користь ТОВ «Продцент-плюс» боргу в сумі 10063,33 грн., ТОВ «СКЦ «Альба» боргу в сумі 9077,68 грн., ПП «Анастасія» боргу в сумі 9838,00 грн., Баранівської районної санітарно-епідеміологічної станції боргу в сумі 9838,00 грн .

На час звернення до суду ПП "Довбиська здоба" борги погашено не було.

Керівником ПП «Довбиська здоба» на час розгляду подання був ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду до виконання зобовязань за рішенням.

Пункт 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання, зокрема, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаного подання заявником будь-які докази ухилення ОСОБА_2 від виконання судових рішень не надано.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що будь-яких доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень судів не надано, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав обмеження його у праві виїзду за кордон, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області Стельмаха Віктора Івановича про обмеження у праві виїзду за межі України з вилученям паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді