overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/724/16-ц
Провадження № 2/476/13/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності

В судовому засіданні 21.02.2017 року представник позивачки заявила клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул. Будівельників, 12 в с.м.т. Єланець Миколаївської області № 1200 від 28 грудня 1991 року посвідчений Єланецькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Позивачка просила клопотання її представника задовольнити.

Представник відповідачки не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши позивачку, представників сторін, вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивачки клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул. Будівельників, 12 в с.м.т. Єланець Миколаївської області № 1200 від 28 грудня 1991 року посвідчений Єланецькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул. Будівельників, 12 в с.м.т. Єланець Миколаївської області № 1200 від 28 грудня 1991 року посвідчений Єланецькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», треті особи: Міністерство транспорту та зв'язку України, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», треті особи: Міністерство транспорту та зв'язку України, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму (№ 759/475/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 489/837/17
Номер провадження 2/489/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4225/17-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1115/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/466/17 провадження 2/366/115/17

16 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/466/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3072/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук. Т.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом UAB Naster до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16" березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 500/6090/16-ц
Провадження № 2/500/60/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 19.12.2016 року, «10» годину «30» хвилин 11.01.2017 року, «11» годину «00» хвилин 26.01.2017 року та «13» годину «40» хвилин 20.02.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

За змістом ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 50хв. 01 березня 2017року.

Відповідачу до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ провадження 2/646/522/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Ширінбара огли, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліки Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Ширінбара огли, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства.

01.12.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/6 від 10.01.2017 року.

27.01.2017 року справу № 646/11723/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Ширінбара огли, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/128/17
Ухвала

31 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

30.01.2017року представник ТОВ ОТП Факторинг звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Як вбачається із платіжного доручення доданого до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600 грн 00 копійок.

Отже, позивачу необхідно доплатити 222 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, доплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно доплатити 222 гривні 00 копійок судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:0230

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

31.01.2017
Справа № 212/229/17-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 23.01.2017 допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали в зазначені дати народження особи, яку оголошено в розшук, а саме: замість вірної дати «23.05.1985» зазначена «05.10.1965».

В судове засідання сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали суду дійсно допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_2, замість вірної «23.05.1985» зазначена «05.10.1965», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, зазначивши у другому абзаці дату народження ОСОБА_2 «23.05.1985» замість «05.10.1965».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/7637/16-ц
Провадження №2/320/557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року у цивільній справі № 320/7637/16-ц (2/320/557/17) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення вказана як «10 лютого 2017 року», тоді як вірна дата «14 лютого 2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення вказана як «10 лютого 2017 року», тоді як вірна дата «14 лютого 2017», тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 14.02.2017 у цивільній справі №320/7637/16-ц (2/320/557/17) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, та вважати правильною дату ухвалення рішення - «14 лютого 2017».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року об 11:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 766/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області № 104 від 02.08.2016 року «Про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність ОСОБА_2 В.».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, але, цього позивачкою зроблено не було.

Окрім цього, необхідно додати копію рішення, яке позивачка просить визнати незаконним та скасувати.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Ігнатенко