overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 17 лютого 2017 року.

Станом на 20 лютого 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/369/533/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113», третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Богдан-113» від 10.04.2016 р. про створення ОСББ «Богдан-113», що оформлено Протоколом № 1 від 10.04.2016 р. про скасування державної реєстрації ОСББ «Богдан-113».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області надати суду належним чином завірені копії документів в паперовій формі з реєстраційної справи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан -113» (Код ), що подавалися для проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації ОСББ «Богдан -113», а саме: документи, на підставі яких 18.05.2016 р. було здійснено реєстраційну дію щодо державної реєстрації створення ОСББ «Богдан -113», номер запису 1 339 102 0000 012755 та внесено відомості до державного реєстру про кількість співвласників ОСББ «Богдан -113», в особі 105 співвласників, в тому числі протокол №1 установчих зборів ОСББ «Богдан -113», від 10.04.2016 р., список співвласників ОСББ «Богдан -113» в кількості 105 осіб, статут ОСББ «Богдан -113», затверджений протоколом № 1 від 10.04.2016 р., документи якими були підтверджені повноваження осіб, що подавали документи для вчинення реєстраційної дії про створення ОСББ «Богдан -113», реєстраційну картку (заяву), опис документів, що подавались державному реєстратору для проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації ОСББ «Богдан -113».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1983/16-ц
Провадження 2/483/90/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 лютого 2017 року позивачкою подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №173/224/17
Провадження №6/173/10/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву начальника ВПС Дніпровського Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про тимчасове обмеження осіб у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань за цивільною справою за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступник Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник начальник ВПС Дніпровського Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження осіб у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань за цивільною справою за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступник Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За наведених обставин, розгляд заяви необхідно призначити в судове засідання для вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань.

Керуючись ч. 1 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Для вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань за цивільною справою за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступник Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 11-00 годину 07.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №: 398/3616/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком №47 по вул. Чапаєва в м. Олександрія Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/5753/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №366/3540/16-ц Провадження №2-о/366/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., народних засідателів Вождаєнко І.А., Бондаренко Н.О., при секретарі Форощі І.С., з участю позивача - ОСОБА_1, заінтересованої особи - Руденко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним.

Опікуном ОСОБА_3 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : О.П.Гончарук

Народні засідателі: Н.О.Бондаренко

І.А.Вождаєнко
Справа № 461/299/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2253/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, що на апеляційний розгляд із Галицького районного суду м.Львова у відповідності до ч.3 ст. 293 ЦПК України надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Всупереч вказаним вимогам у виділених матеріалах цивільної справи, які надійшли на апеляційний розгляд, немає оригіналу оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, а міститься її копія.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року повернути до Галицького районного суду м.Львова для належного оформлення справи у десятидений строк з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 577/620/17
Провадження № 2/577/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 8 год 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, актовий запис №126.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2/Боднарчук/ ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

14 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне Боднарчук/ ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №126.

Від спільного подружнього життя сторін народився: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка ОСОБА_5, 08 вересня 2012 року.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Тернопільської області. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Тернопільської області.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне Боднарчук/ ОСОБА_3, який був зареєстрований 14 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, актовий запис № 126.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 змінити прізвище на «Боднарчук».

Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3