overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2017 року Справа № 608/282/17

Номер провадження2/608/239/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 вищезазначеного Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 11-й годині 27 лютого 2017 року з викликом сторін в залі судового засідання Чортківського районного суду..

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 569/1340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 752/3912/14-ц
Провадження по справі № 2/752/62/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Другої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Наразі, твердження представника позивача про те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» не може самостійно витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_1, а тому цей доказ має бути витребуваний судом заслуговують на увагу суду, то заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах судового розгляду цивільної справи № 752/3912/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зобов'язати Другу київську державну нотаріальну контору видати представнику публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» або ж направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця з касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу №463/593/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 242/3230/16-ц Номер провадження 22-ц/775/308/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-146/2011 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Н.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2721/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа №636/534/17
Провадження № 2/636/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача повернути довіреність, видану 16.01.2017 року на його імя ТОВ «Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та пакет документів для проведення державної реєстрації.

16.02.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 140/2510/16-ц
Провадження № 2/140/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

08.02.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., адвоката Путілін Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенської сільської ради с. Семенки Немирівського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,392 Цивільного Кодексу України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений у с. Семенки Немирівського району Вінницької області 01.08.1996 р. ОСОБА_3 та посвідчений Семенською сільською радою Немирівського району Вінницької області стосується ОСОБА_2.

Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається із житлового будинку під літерою А загальною площею 60.7 кв. м., із них коридор 1 площею 5.3 кв. м., кухня 2 площею 5.1 кв. м., кімнати 3 площею 8.9 кв. м., прихожої 4 площею 10.4 кв. м., кімнати 5 площею 11.8 кв. м., кімнати 6 площею 19.2 кв. м., та господарських будівель та споруд ганок «а», погріб «Б/під», сарай «Б», огорожу 1-2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 209/147/17
Провадження № 2/209/502/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2010 року у розмірі 53787,67 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 10 лютого 2017 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Баглійського району м.Кам'янське Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Кам'янське, тож справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №242/604/17
Провадження №2/242/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання 22.02.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2389/16-ц
Провадження № 2-во/177/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

16.02.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2016 року у справі № 177/2389/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила що ухвалою суду від 25.11.2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволена та у ОСОБА_3 витребувано документи, що посвідчують його право власності та технічний паспорт на нерухоме майно за адресою: вул. Зелена, 16, смт. Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_4 та адресу нерухомого майна: «вул. Зелена, 16, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область» замість вірної: «вул. Зелена, 16, смт. Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область». Тому просила виправити зазначену описку.

Заявник та його представник в судове засідання не звилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності заявника, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2016 слід зазначити адресу проживання ОСОБА_3 та адресу нерухомого майна: «вул. Зелена, 16, смт. Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у справі № 177/2389/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, зазначивши у резолютивній частині ухвали адресу проживання ОСОБА_3 та адресу нерухомого майна: «вул. Зелена, 16, смт. Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область».

Суддя:
Справа № 743/211/17
Провадження №2/743/119/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 Машалла Огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Машалла Огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду, або про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду з Чернігівського ПТПІ надійшло повідомлення, що ОСОБА_2, котрий являється громадянином ОСОБА_3 Азербайджан, 29.07.2016 року був переданий представникам УДМС України в Київській області з метою примусового видворення за межі України.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 Машалла Огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до 11 години 10.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14935/16-ц

Провадження № 2-с/638/71/17

14.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року у справі № 638/14935/16-ц провадження № 2-с/638/71/17, виданого за заявою КП»Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП»Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14494,80 грн.

На підставі заяви, 06.02.2017 року судом видано судовий наказ № 638/14935/16-ц провадження № 2-с/638/71/17, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

10.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ від 06.02.2017 року, мотивуючи тим, що неповна та несвоєчасна сплата послуг теплопостачання виникла внаслідок скрутного матеріального становища родини .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/14935/16-ц провадження № 2-с/638/71/17, виданого 06.02.2017 року за заявою КП»Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити КП»Харківські теплові мережи», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус