Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України (а.с.61-65).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. задоволені вимоги ОСОБА_1 за його заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України. Після ухвалення зазначеного рішення, внаслідок отримання заявником 21.10.2016р. листа СБУ з додатками, заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які є істотними для справи, але не були і не могли бути відомими на час розгляду справи, а саме те, що заявник ОСОБА_1 в період з 1989 по 2004 рік не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), вказаною в його паспорті громадянина СРСР. Крім того, з отриманої інформації вбачається, що діти заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальноосвітній школі №141 м.Києва навчались тільки з вересня 1995 року. Таким чином, матеріали перевірок СБУ спростовують факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991р., отже відсутні й підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, а наведені в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами докази могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і як наслідок, вплинути на результат розгляду справи.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав та додатково пояснила, що управлінням з СБУ отримана інформація про фальсифікацію ОСОБА_1 доказів у справі, заведена контррозвідувальна справа. Також зазначила, що управління заперечує факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року, як і правомірність набуття ним громадянства України, а також сам факт приналежності ОСОБА_1 до громадянства України

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував, подав письмові заперечення на заяву, долучені до матеріалів справи, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та додатково пояснив, що якби управління ДМС на час розгляду заяви ОСОБА_1 зробило необхідні запити, то отримало б належну інформацію. ОСОБА_1 подані суду всі необхідні докази для встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., а довідка про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в гуртожитку по вул. Вишгородській, 23 не є допустимим доказом, оскільки працівники гуртожитку, у тому числі й директор не наділені такими повноваженнями, а відомості про реєстрацію осіб знаходяться в паспортному столі. Довідка фактично є новим доказом, а наведені управлінням обставини не є нововиявленими. Крім того, управління могло б довідатись про ці обставини ще у 2014 році.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував та пояснив, що приїхав в Україну з родиною у 1989 році, перша трудова книжка була втрачена, а нова видана у 1993 році. З часу порушення у 2009 році кримінальної справи в Попільнянському районі Житомирської області виникають проблеми, але його родина не була залучена до кримінальної справи. В гуртожитку за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 він з родиною із 5 осіб не проживав, але постійно проживав в Україні - орендував квартири. Його діти після приїзду до Києва навчались вдома для кращої адаптації та з 1995 року навчались у школі №141.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що викладені в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, тому просить задовольнити заяву, при вирішенні інших процесуальних питань покладається на розсуд суду та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Управління.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України (а.с.32-35).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як убачається з матеріалів справи, заявник дізнався про обставини, на які посилається в своїй заяві, 21.10.2016р. - дати отримання листа ДЗНД СБУ з додатками (а.с.66) та звернувся із заявою до суду 21.11.2016р. (а.с.39), отже строк не пропущено.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилається на положення п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, як на підставу перегляду даного рішення.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, в них наявна копія паспорта громадянина СРСР ОСОБА_1, зі штампами про прописку з 28.05.1990р. до 28.05.1997р. в АДРЕСА_1 (гуртожиток) (а.с.5).

В мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. встановлено, що в паспорті громадянина СРСР ОСОБА_1 зазначені постійні місця його проживання на території України (а.с.33).

Згідно листа ДЗНД СБУ від 20.10.2016р. №5/2/1-17358, здійсненою перевіркою достовірності наданих родиною ОСОБА_1 у 2014 році до Дніпровського районного суду м. Києва матеріалів з метою встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., з'ясовано, що вони містять недостовірні відомості (а.с.66).

До зазначеного листа долучена відповідь на запит ВП «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якій повідомляється, що за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) п'ять осіб, серед яких вказаний ОСОБА_1, не зареєстровані та в період з 1989 року по 2004р. в архівних карточках Ф-16 не значаться, тобто не були зареєстровані (не прописані) (а.с.68). Також долучена відповідь КНЗ «Навчально-виховний комплекс №141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навчалися в СЗШ №141 з вересня 1995р., й копії сторінок книг обліку атестатів з даними про вступ їх до школи у 1995 році (а.с.44-48).

При цьому суд враховує, що рішення суду, про перегляд якого просить заявник, не обґрунтовувалось відомостями про дітей ОСОБА_1

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_1 в період з 1989 року по 2004р. не був зареєстрованим (прописаним) за вказаною в паспорті громадянина СРСР адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), є істотними для правильного вирішення даної справи, мають істотне значення для її розгляду, вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки були отриманні лише в ході здійснення контррозвідувальних заходів. Крім того, обставина, чи проживав ОСОБА_1 на території України в певний час, входить до предмета доказування в даній справі, отже може вплинути на висновки суду по суті заявлених вимог. Отже вказані вище відомості, відображені в письмових доказах, є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р., отже заява Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві підлягає задоволенню.

Питання встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення, набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними врегульовано Законом України «Про громадянство України» (розділ ІІ) та Положенням про Комісію при Президентові України з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затверджених Указом Президента України №215 від 27 березня 2001 року, зі змінами внесеними Указом Президента України від 27 червня 2006 року №588 «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 березня 2001 року №215», яким затверджений Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, встановлення цього факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволить встановити його належність до громадянства України.

Згідно пояснень в судовому засіданні представника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, управління заперечує факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року, як і правомірність набуття ним громадянства України та сам факт приналежності ОСОБА_1 до громадянства України.

Виходячи з наведено, суд убачає існування спору про право щодо належності ОСОБА_1 до громадянства України.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що під час розгляду справи виявлений спір про право щодо належності ОСОБА_1 до громадянства України, його заява про встановлення факту постійного проживання на території України підлягає залишенню без розгляду.

Також суд роз'яснює заявнику право звернутись за захистом своїх прав з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 256, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: