Справа № 564/2398/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Здибель І.О.
позивача - не з'явився
відповідача - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2398/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідно до укладеного договору, відповідач отримав кредит від Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" у розмірі 6000 грн. Відповідач не виконав свого обов'язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, утворилась заборгованість у сумі 11 776 грн. 03 коп.
Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд, дотримуючись вимог ст.224 ЦПК України,дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Так, згідно заяви/анкети позичальника ОСОБА_1 від 28.08.2012 року та кредитного договору №2390/1447CLPS3 судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7107 грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 180 грн. і комісії за обслуговування кредиту в розмірі 199 грн. Пунктом 1.2 даного договору визначено строк кредитування терміном 30 місяців, із датою повернення кредиту - 20.02.2015 року. Зазначеним пунктом договору визначено й порядок погашення кредиту шляхом формування банком графіку платежів у вигляді додатку №1 до договору. Відповідно до п. 2.8 даного договору, погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними рівними частинами в сумі 562 грн.
Згідно з п.4.3 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. /а.с.5-7/
З меморіального ордеру №125940918 вбачається, що банком 28.08.2012 року відповідно до кредитного договору №2390/1447CLPS3 було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн. /а.с.8/
Даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України і доказів того, що він оспорювався відповідачем не подано.
28.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу №20141028-Г, за яким право вимоги по кредитному договору №2390/1447CLPS3 від 28.08.2012 року було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс".
17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача заборгованості по кредитному договору /а.с.24-26/.
Відповідно до Додатку №1 (реєстру заборгованостей) до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 776,03 грн., з яких 4085,96 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1749,73 грн. заборгованість по процентам та комісією, 5940,34 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а.с.23/.
Пунктом 6.2 кредитного договору №2390/1447CLPS3 від 28.08.2012 року передбачено, що банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за кредитними договорами (повністю чи частково).
Оскільки даний договір відповідає вимогам ст.512 ЦК України, якою визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), то до позивача, як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що передбачено ст.514 ЦК України.
Одночасно, при вирішенні спору, суд бере до уваги і те, що відповідачем доказів того, що він оспорював відступлення права вимоги за кредитним договором не надано.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.
Оскільки відповідно до графіку платежів по кредитному договору було передбачено повернення основного боргу щомісячними платежами і оскільки ОСОБА_1 дані умови порушила, то з неї на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 4085,96 грн.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором №2390/1447CLPS3 від 28.08.2012 року визначено, що ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних.
Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 1749,73 грн. заборгованості по процентам та комісією.
Пунктом 2.3 зазначеного кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом зараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з додатком №1.
Крім того, з додатку №1 зазначеного кредитного договору (графік сплати платежів, в тому числі і процентів та комісії за користування кредитом), встановлено, що розмір таких відсотків та комісії було передбачено.
Оскільки борг по процентам та комісії становить 1749,73 грн. і на даний час він не сплачений, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.
При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору №2390/1447CLPS3 від 28.08.2012 року, за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед банком порушила, то відповідно до умов кредитного договору та вимог ст.549 ЦК України з неї на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає стягненню пеня в розмірі 5940,34 грн.
Статтею 616 ЦК України визначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що останній платіж відповідача мав місце 20.01.2014 року.
Отже, позивач, будучи обізнаним, що позичальник не сплачує належні за кредитним договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з 20.01.2014 року (з дати останньої проплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків протягом майже трьох років, що свідчить про те, що своїми діями сприяв збільшенню розміру пені.
З урахуванням положень ст. 10 ЦПК України, суд вважає, що позивач своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, засад справедливості, добросовісності та розумності.
Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 5940,34 грн. до 2500 грн. При цьому, суд враховує і те, що розмір нарахованої пені перевищує розмір заборгованості по кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1378 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1937 від 01.12.2016 року /а.с. 1/. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 549, 616, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2