ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1943/14-ц
Провадження № 2-во/210/14/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинововї К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», - ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася на розгляді цивільна справа за уточненим позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Заочним рішенням суду від 16 грудня 2016 року, позовні вимоги було задоволено частково.

16 лютого 2017 року до суду звернувся представник КПТМ «Криворіжтепломережа», - ОСОБА_2 із вищевказаною заявою про виправлення описки, яка вмотивована тим, що після отримання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі №210/1943/14-ц, провадження №2/210/62/16 від 16 грудня 2016 року, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», було виявлено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№27, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», судовий збір в розмірі 64,45 гривні з кожної. Хоча, на його думку повинно бути зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№27, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», судовий збір в розмірі 121,80 гривня з кожної», так як позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір на користь держави у сумі 114,70 гривень, що підтверджується доданою ухвалою про скасування (платіжне доручення про сплату судового збору перебуває у справі №2н/210/345/13), у звязку з чим при поданні позовної заяви позивачем було доплачено судовий збір у сумі 128,90 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Сторони до суду не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася на розгляді цивільна справа за уточненим позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2016 року, позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 1584,46 гривні, та судовий збір в розмірі 64,45 гривні, з кожної.

При цьому, у рішенні суду було зазначено, що в матеріалах справи наявне лише одне платіжне доручення про сплату судового збору, на загальну суму 128,90 гривень, а не на 243,60 гривні, як вказано в уточненій позовній заяві.

Щодо посилань представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що також повинен бути повернутий судовий збір за видачу судового наказу, то з даними твердженнями суд погодитися не може, оскільки він сплачувався за розгляд справи про видачу судового наказу, та не підлягає поверненню у звязку зі скасуванням судового наказу через виникнення спору про право та не визнання боржниками суми заборгованості. Крім того, дане питання не вирішувалося судом при скасуванні судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», - ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович