overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/4163/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини і зобовязання виконати певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини і зобовязання виконати певні дії задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, передати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 лютого 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 345/3989/16-ц
Провадження № 2/345/94/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговиача О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 21 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21 лютого 2017 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 646/985/14-ц
Провадження 2-п/646/10/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2014р. №646/985/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2014р. №646/985/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

24.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів відповідача вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було постановлене оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2014 року за Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова на 14-30 год. 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 183/422/17
Провадження № 2/183/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 265/7604/16-ц
Провадження № 2/265/384/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 3302/0/15-17 від 17.10.2017 року, та відрахуванням судді Ковтуненко О.В. зі штату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя проведено повторний автомотичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7604/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження з 25.10.2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 03 листопада 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 346/5040/16-ц
Провадження № 22-ц/779/466/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 березня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Справа № 460/581/17
Провадження №2/460/1006/17
У х в а л а

"21" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Провадження №2/523/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник ОСОБА_1 надала клопотання в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, б. в м. Одесі. від 27.09.2013р., за реєстровим № 995.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, б. в м. Одесі. від 27.09.2013р., за реєстровим № 995.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище заява по цивільній справі передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 годину 28 лютого 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 214/539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, відсотків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, відсотків та неустойки та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, відсотків та неустойки.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, відсотків та неустойки на 12 годину 00 хв. 06 березня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 209/64/17
Провадження № 2/209/465/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.12.2013 року в розмірі 23134,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням у ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір по справі (до позову надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень, але з 01.01.2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 гривень).

30 січня 2017 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена позивачу поштовим листом з повідомленням.

Поштова повістка, яка направлялася позивачу рекомендованим листом повернулась до суду 06.02.2017 року з відміткою «вручено за довіреністю».

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
17.02.2017 Справа №639/914/17
Провадження № 2/639/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ХМР ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2017р. на 09.40 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/120/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 27.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула