overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/6800/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/151/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Лопатіної М.Ю., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за заявою Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2017 року о 9-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.02.2017
№ рядка статзвіту 26
справа №732/187/17
провадження № 2/732/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 року в розмірі 23004,37 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 636 / 538 / 17-ц
№ 2 / 636 / 655 / 2017
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ АПА ««АГРОСВІТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, а саме повернути довіреність від 16.01.2017 року та документи з питань проведення реєстраційних дій та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Одночасно з позовом до суду позивач подав заяву про забезпечення позову у звязку з тим, що вважає можливим застосування вказаної довіреності всупереч інтересам підприємства, оскільки в даний час відповідач зник, на підприємстві не зявляється, на телефоні дзвінки не відповідає. Також, відповідач має можливість частково передоручити частину власних повноважень іншим особам.

Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду в наступному та дозволить відповідачу або іншим особам провести реєстраційні дії щодо змін у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ», та може привести до неможливості поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із обставин справи дійсно відповідач може за використанням довіреності та документів про проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ» завдати шкоди інтересам підприємства, тому до розгляду справи по суті заходи забезпечення позову необхідні.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація ««АГРОСВІТ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь які дії щодо проведення реєстрації та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ».

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа №463/1038/16-ц
Провадження №2/463/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткової суми страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту в розмірі 2000 грн., пені в розмірі 2749,20 грн., інфляційних втрат в розмірі 2914,07 грн. та 3% річних у розмірі 183,47 грн., а також 3000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення додаткової суми страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту в розмірі 2000 грн.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог про стягнення додаткової суми страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту в розмірі 2000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог про стягнення додаткової суми страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту в розмірі 2000 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
пр. № 2-о/759/128/17
ун. № 759/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не додав до копій заяв додатки для заінтересованих осіб.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2294/17
ун. № 759/9543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №51 від 31.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

номер справи 752/7695/16-ц

провадження номер 8/752/17/17

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву про самовідвід у розгляді заяви розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або роз"яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом щодо стягнення недорахованої та недовиплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, в зв»язку з не усунення скаржником недоліків.

Вказана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

У відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді в розгляді справи .

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чередніченко Н.П., останньою було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід, заявлений суддею Чередніченко Наталією Петрівною по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або роз"яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом щодо стягнення недорахованої та недовиплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/8464/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3042/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Р.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
№ 207/67/17
№ 2/207/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності. Проведення судового засідання було призначено 10 лютого 2017 року о 09.30 годині. До судового засідання 17 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 341/202/17
Номер провадження 2/341/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/1084/17
Провадження № 2/263/801/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, 13 лютого 2017 року представником позивача надано квитанцію, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Отже, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 14:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 375/229/17
Провадження № 2/375/224/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 01.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та зобовязати останнього надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин