Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7421/15 головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/208/17 суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

Секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» про зупинення провадження по справі оскільки в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В. про визнання договору іпотеки недійсним. Дана справа не розглянута по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року зупиненопровадження по цивільній справі №2/331/125/2016 за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів зупинити до розгляду цивільної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі суд зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В. про визнання договору іпотеки недійсним, яка не розглянута, проте її розгляд буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Судом першої інстанції взагалі не зазначено як пов'язані справи і які встановлені в іншій справі факти та відомості, можуть мати значення для розгляду даної справи.

Оскаржувана ухвала про зупинення провадження в справі взагалі не містить мотивувальної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, з огляду на те, що позивач у даній справі взагалі не є стороною у кредитних зобов'язаннях.

У клопотанні про зупинення провадження в справі також не зазначені переконливі підстави зупинення провадження, тому що йдеться про невизначеність у сумі сплачених за договором коштів, у підставах для сплати коштів по кредитному договору, залишок заборгованості за кредитом тощо.

Як ці обставини пов'язані з позовом, у якому позивач зазначає про безпідставність сплати ним грошових коштів, які він вносив не будучи стороною у договорі, - судом не зазначено. Також не зазначено існування будь-яких перешкод для розгляду справи та з'ясування обставин справи, які мають бути доведені при розгляді справи про безпідставне отримання грошових коштів.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 рокуу цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: