overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» поданої через представника Гринька Володимира Федоровича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 02.02.2017 року ТОВ «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 2-1050/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/3532 /17
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні 24 березня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 687/202/17
У х в а л а

15 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька приватна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька приватна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В суд від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька приватна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН №389/356/17
Провадження №2/389/135/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Газенерго - Україна» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Газенерго - Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 березня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/28092/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3418/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 441/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, його скасування та скасування витягу про його реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, його скасування та скасування витягу про його реєстрацію.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана скарга.

31 січня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.

В судове засідання заявник, особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника просить про залишення скарги без розгляду, представник ОСОБА_3 не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, застосовуючи за аналогією положення ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/604/17
Провадження № 2-н/487/147/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ТОВ «Николаевдомсервис», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Фрунзе, 84 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,
02.02.2017 року ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, станом на 01.01.2017 року в розмірі 865,94 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Николаевдомсервис» витрати по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 369/1669/17
Провадження № 2/369/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.22.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 211/5733/16-ц
Провадження № 2-во/211/29/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13391,40 грв.,

ВСТАНОВИВ:

13 02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 15.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13391,40 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2016 року по цивільній справі № 211/5733/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 за договором - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційні скарги були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі колегії суддів.

Так, заявник просить внести виправлення в ухвалу, а саме в 5 абзаці 3 аркушу ухвали вказати дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 25.12.2013р., в той час як в ухвалі колегії суддів помилково зазначено 17.12.2014р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши заяву про виправлення описки, проаналізувавши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів встановлено, що у тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року дійсно міститься вказана заявником помилка та вважає за можливе виправити її.

Справа № 757/2129/14-ц
№ апеляційного провадження: 06.49/18/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 за договором - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вказавши вірну дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 25.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 158/1516/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/773/17 Категорія: 55 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Карпук А.К.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді