overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/1400/16-ц

10 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки селища Богородчани вул.Шевченка,38-Г/7 Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, і проводити до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 19 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 640 грн. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
№ 207/316/17
№ 2/207/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 243/9651/16-ц Номер провадження 22-ц/775/339/2017
Єдиний унікальний номер 243/9651/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/339/2017
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 355/197/17
Провадження № 2/355/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 10 березня 2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 522/106/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 698/909/16-ц
Провадження № 2/698/66/17
УХВАЛА

30 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 з 01.02.2006 року зареєстрована за адресою: Харківська обл, Красноградський р-н, с. Оленівка, , що не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова

Доказів того, що відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та що вона користується послугами позивача за вказаною адресою, суду не надано, що перешкоджає визначити підсудність, а тому суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Єдиний унікальний номер 725/797/17
Номер провадження 2/725/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12.04.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 161/315/17
Провадження № 2/161/1195/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання та утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на її утримання

Представник позивача ОСОБА_2 заяву позивача підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1901/16-ц
Провадження № 2/382/98/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 лютого 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 з одноквартирного в двоквартирний.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ізольоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із: житлової кімнати 1-3 площею 7,9 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 16,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 7,7 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 9,5 кв.м, а всього по будинку загальна площа приміщень- 41,8 кв.м. З господарських споруд визнати право власності на погріб з шийкою під Б, гараж, 1/2 частину огорожі № 3, огорожу № 4, 1/2 частину водопроводу № 8. Всього вартість будівель в домоволодінні складає 267219 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ізольоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із: тамбура 1-1 площею 6,2 кв.м, кухні 1-2 площею 11,6 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 7,9 кв.м, житлової кімнати 1-7 площею 13,0 кв.м, санвузла 1-8 площею 4,8 кв.м, ганку № 1, а всього по будинку загальна площа приміщень -43, 5 кв.м. З господарських споруд визнати право власності на сарай Б, убиральню В, альтанку Г, колодязь № 5, огорожу № 2, 1/2 частину огорожі № 3, водопровідний колодязь № 6, каналізаційну яму № 7, 1/2 частину водопроводу № 8, вимощення № 1. Всього вартість будівель в домоволодінні складає 373469 грн.

До 1 липня 2017 року сторонам провести такі переобладнання спірного будинку:

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по лінії поділу житлового будинку: виконати роботи по влаштуванню роздільної перегородки в приміщенні № 3. ОСОБА_2 в приміщенні № 3 демонтувати віконний блок, розібрати цегельне мурування під вікном і встановити дверний блок, виконати роботи по спорядженню перегородки, влаштувати кухню (як варіант в приміщенні 1-5), виконати роботи по підключенню до опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання.

ОСОБА_3 виконати роботи по опорядженню перегородки та роботи по підключенню до опалення та електропостачання.

Стягнути із ОСОБА_2 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 645/6/17
Провадження № 2/645/641/17
УХ В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 14.02.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/7285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/7584/16-ц
Провадження №2-н/642/65/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1421,66 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
№ 336/7134/16-ц
пр. № 2/336/442/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, позовна заява не містить доказів, що підтверджують місце проживання дитини та перебування її саме на утриманні позивача.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана, згідно поштового повідомлення, що повернуто установою пошти до суду 12.01.2017 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання уточненої позовної заяви поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.