overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1072/17
Провадження по справі № 2/752/2541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 10:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 720/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маршинецька сільська рада Новоселицького району про встановлення фактів належності документів,-

Встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення фактів належності документів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маршинецька сільська рада Новоселицького району про встановлення фактів належності документів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 317/319/17
№/п 2-о/317/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України:

- згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року об 11-00 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа № 208/421/17
№ провадження 2-о/208/49/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування адміністрації Заводського районну Кам'янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради; Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування адміністрації Заводського районну Кам'янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради; Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 359/8345/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1492/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 686/2375/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-Холдинг» про стягнення курсової різниці, 3% річних та грошового забезпечення, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-Холдинг» про стягнення курсової різниці, 3% річних та грошового забезпечення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 15 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.02.2017
ЄУ № 420/91/17
Провадження №2-о/420/26/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 18.03.2014 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 18 грудня 1991 року по 18 березня 2014 року за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Булавинівка, вул. Мира, 34.

Від позивача заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 18 березня 2014 року.

Заявник та представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилися надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У чинність ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування нотаріальної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали нотаріальної справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування спадкової справи задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, померлої 18.03.2014 року, для огляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5365/16-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/1166/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/158/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 310/494/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 1600 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, виходячи з встановленої у позовній заяві ціни позову, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 222 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/8785/16-ц
пр № 2/464/319/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 січня 2017 року на 12:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відкласти на 24 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Бойко О. М.
Єдиний унікальний номер 741/848/14-ц
Провадження № 6/741/2/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з цією заявою, просив визнати виконавчий лист, виданий 8 грудня 2015 року Носівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 741/848/14-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 369 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про зупинення стягнення за зазначеним виконавчим документом, яке в силу ч. 3 ст. 369 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 28 лютого 2017 року.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 8 грудня 2015 року Носівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 741/848/14-ц, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 466/7950/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.11.2016 року, у розмірі 181 074 грн. 50 коп. (сто вісімдесят одну тисячу сімдесят чотири грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 1258,80 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят вісім грн. 80 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 21 коп.).

В третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 1258,80 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят вісім грн.80 коп.)», замість правильно «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1258,80 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят вісім грн.80 коп.)».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання з"явився відповідач, представник позивача не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року описку.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1258,80 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят вісім грн.80 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4