Справа № 462/5529/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілолва Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Красовська А.В., приватний нотаріус Цибко Т.Б., про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову шляхом: скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_7 09.12.2004 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Цибко Т.Б. за реєстром №4615; скасування заборони ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що її та ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату та місце слухання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувану ухвалу постановлено без їхньої участі, чим порушено їхні процесуальні права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд осіб, які беруть участь в справі не повідомляв про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, чим порушив вимоги ч.5 ст.154 ЦПК України (а.с.137-139).

В зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року скасувати і передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.