overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/557/17
Провадження № 2/345/534/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ТзОВ "Євротрейд-Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ТзОВ "Євротрейд-Івано-Франківськ" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Євротрейд-Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.03.2017 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 309/3645/16-ц
Провадження № 2/309/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 15. Від даного шлюбу у них дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя. Їх шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася. Подала до суду заяву, у якій позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу, просила суд справу розглядати у її відсутності та при реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Драгун».

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2014 року у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище отримане нею при реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 «Драгун».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналомвірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 676/1650/15-ц
Номер провадження 6/676/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою розстрочку виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2016 року.

До початку судового засідання заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подав заяву.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207,256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2017 рокуСправа №451/294/14-ц
Провадження № 4-с/451/4/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Головного державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 23.01.2017 року, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від начальника Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги у зв»язку з проведенням запланованих виконавчих дій на 2 лютого 2017 року на 11 годину в с.Яструбичі Радехівського району (аю.с.55).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд скарги необхідно відкласти на 10 годину 14 лютого 2017 року. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Головного державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкласти на 14 лютого 2017 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський, розглянувши заяву заявника : ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» , Зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заява може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою заявника : ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» , Зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року .

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 522/1861/17
Провадження № 2/522/5684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Одеський Національний Академічний Театр Оперти та Балету» про часткове скасування наказу, зміну дати звільнення, зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заборгованості під час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Одеський Національний Академічний Театр Оперти та Балету» про часткове скасування наказу, зміну дати звільнення, зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заборгованості під час вимушеного прогулу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «02» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
№ 317/4118/16-ц
№/п 2/317/96/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 травня 2007 року до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

12.01.2017 до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів. В якій представник позивача просить суд витребувати від ПАТ «АльфаБанк» оригінал кредитної справи № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 та оригінал кредитної справи № 040/07069/75-039 від 22.05.2007

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника позивача, суд вважає можливим заяву задовольнити частково та витребувати для огляду оригінал кредитної справи № 040/0706/75-039 від 19.07.2006.

Що стосується витребування кредитної справи № 040/07069/75-039 від 22.05.2007, то в цій частині слід відмовити, оскільки вказаний кредитний договір не є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Альфа Банк» надати:

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 року,

в наступне судове засідання, що відбудеться 22.02.2017 о 10-00 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 273/1512/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2017 р. Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Новицького Є. А.

при секретарі Макарчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Баранівка цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення його адресату у зв'язку із смертю останнього.

На запит суду щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_1 02.02.2017 року від Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла письмова відповідь, згідно якої, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що додатково підтверджується копією актового запису про смерть, складеного виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 54 від 05 серпня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 500/6691/15-ц
Провадження № 6/500/27/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вважати правильним прізвище відповідача «Мєлконян».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі , - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод (справа №500/6691/15, провадження №2/500/605/16), допущену описку, а саме вважати правильним прізвище боржника «ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 306081 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.06.2005 року, ІНН НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 648/254/17
Провадження № 2/648/325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8341/16-ц
Провадження № 2/334/1186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 13.01.2017 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року, вбачається, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, а знятий з реєстрації з 2015 року в м. Хуст, Закарпатської області, що знаходиться за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 727/9656/16-ц
Провадження № 2/727/216/17
13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 26.02.2011 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.59).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 лютого 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: