overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5488/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.02.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за адресою зазначеної у позові не значить, а саме: АДРЕСА_1. Окрім цього, зазначено, що є три особи за даними «ОСОБА_3В.» та для зясування чіткої інформації необхідна дата народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки для визначення підсудності справи необхідно встановити місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача, для чого необхідно зазначити дату народження ОСОБА_3, або надати суду докази для підтвердження місця проживання чи зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

17.02.2017
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №4-с/351/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на бездіяльність державного виконавця Снятинського відділу ДВС районного управління юстиції в Івано-Франківській області по виконанню рішення Снятинського районного суду у справі № 351/2094/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 957 297 грн. 83 коп., зацікавлена особа- державний виконавець Снятинського відділу ДВС районного управління юстиції ОСОБА_4П, .-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Снятинського відділу ДВС районного управління юстиції в Івано-Франківській області по виконанню рішення Снятинського районного суду у справі № 351/2094/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 957 297 грн. 83 коп., зацікавлена особа- державний виконавець Снятинського відділу ДВС районного управління юстиції ОСОБА_4.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Снятинським районним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на бездіяльність державного виконавця Снятинського відділу ДВС районного управління юстиції в Івано-Франківській області по виконанню рішення Снятинського районного суду у справі № 351/2094/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 957 297 грн. 83 коп., зацікавлена особа- державний виконавець Снятинського відділу ДВС районного управління юстиції ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2017 року на 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копії скарги із доданими до неї додатками.

Суд пропонує зацікавленій особі подати до 24.03.2017р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
пр. № 2/759/2549/17
ун. № 759/1989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "УкрСиббанк" Бондар О.Б. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 584/175/17
Провадження № 2/584/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісяця, починаючи стягнення з 03.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2).

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа 235/5583/16-ц
Провадження № 2/235/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача банківських послуг.

Після винесення рішення по справі було виявлено описку, а саме: в вступній та резолютивній частини замість вірної назви відповідача - «Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» зазначена невірна назва - «Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк».

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в вступній та резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року було допущено описку, а саме: замість вірної назви відповідача - «Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» зазначена невірна назва - «Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/5583/16-ц від 15 лютого 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, зазначивши вірну назву відповідача - «Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» замість невірної назви - «Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 489/846/17
Номер провадження 2/489/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4269/17-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 35, 122, 130, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1120/17.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 12:00.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з боку відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" лютого 2017 р. Справа № 634/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 496/4246/16-ц
Провадження № 2/496/478/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 березня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
20.02.2017 Справа №482/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 02 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 426/691/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності представника позивача та відповідачів розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Краснодон. Відправити відповідачеві копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
пр. № 2-о/759/333/17
ун. № 759/7122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року задоволено заяву у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження, де замість неправильного прізвища дитини «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», де замість неправильного прізвища матері «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», де замість неправильного прізвища батька «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», та замість неправильного ім'я тітки - дитини ОСОБА_2 «ОСОБА_3» зазначити правильно «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 489/874/17
Номер провадження 2/489/1137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4489/17-Вх

за позовом розірвання договору позики та стягнення боргу,

позивач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1137/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/144/17
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення надміру сплаченого судового збору, у справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінцемент» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до районного суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Представник заявника вказала, що при зверненні ПАТ «УкрСиббанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 300107 (триста тисяч сто сім) грн.. 79 коп. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5392 (пять тисяч триста девяносто дві) грн. 20 коп., тоді як відповідно до положень п. 1.1. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % від суми позову, отже, необхідно було сплатити 4501 (чотири тисячі пятсот одну) грн. 62 коп.. Таким чином банком було сплачено на 890 (вісімсот девяносто) грн. 58 коп. більше, ніж потрібно. Тому просить повернути вказаний надміру сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява має законні підстави, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» надміру сплачений судовий збір в розмірі 890 (вісімсот девяносто) грн. 58 коп..

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути 890 (вісімсот девяносто) грн. 58 коп. сплачених ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.01.2017 року на суму 5392 (пять тисяч триста девяносто дві) грн. 20 коп..

Перерахувати кошти за наступними реквізитами: , Банк отримувача ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок отримувача НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: