Справа № 667/3071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/3071/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник, який був боржником у справі про видання судового наказу та на стадій виконавчого провадження, звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 08 травня 2014 року у цивільній справі № 667/3071/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» стягнуто заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 5461,92 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121,8 грн. Після набрання законної сили даним судовим наказом останній був отриманий стягувачем та предявлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, яке відкрило за ним виконавче провадження № 44546204. Однак, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона постановленою 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 667/10173/15-ц, за заявою заявника ОСОБА_1, було скасовано зазначений судовий наказ. В порядку виконання зазначеного судового рішення (судового наказу) відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернув стягнення на грошові кошти нараховані ОСОБА_1 Пенсійним фондом України у звязку з чим до скасування судового наказу з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» було стягнуто борг в сумі 1040,24 грн., а також стягнуто виконавчий збір в сумі 260,06 грн.У звязку з чим на теперішній час заявник просить суд допустити поворот виконання судового наказу стягнувши з МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на його користь безпідставно стягнені з нього 1300,3 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник стягувача МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши заяву заявника та матеріали самих цивільних справ № 667/3071/14-ц і № 667/10173/15-ц суд встановив, що 08 травня 2014 року у цивільній справі № 667/3071/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» стягнуто заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 5461,92 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121,8 грн. Після набрання законної сили даним судовим наказом останній був отриманий стягувачем та предявлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, яке 02 вересня 2014 року відкрило за ним виконавче провадження № 44546204. Однак, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона постановленою 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 667/10173/15-ц, за заявою заявника ОСОБА_1, було скасовано зазначений судовий наказ. В порядку виконання зазначеного судового рішення (судового наказу) відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернув стягнення на грошові кошти нараховані ОСОБА_1 Пенсійним фондом України у звязку з чим до скасування згаданого судового наказу з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» було стягнуто грошові кошти в рахунок частини боргу в сумі 1040,24 грн., а на користь відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні також стягнуто виконавчий збір в сумі 260,06 грн., що підтверджується відповідними відомостями про відрахування з особового рахунку № 147894.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.4 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

При цьому, ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява про визнання поворот виконання рішення обґрунтована в частині повернення грошових коштів стягнутих на виконання судового наказу, у звязку з чим в цій частині її необхідно задовольнити та у звязку з цим допустити в цій частині поворот виконання рішення судового наказу зобовязавши стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (судовим наказом).

В свою чергу у частині вимог про повернення виконавчого збору в сумі 260,06 грн. суд вважає заяву заявника необґрунтованою, так як ст. 380 ЦПК України передбачає можливість повернення лише стягненого за скасованим рішенням, а стягнення з заявника виконавчого збору здійснювалось не за самим скасованим судовим наказом, а в порядку його виконання на стадій виконавчого провадження. Крім цього, одержувачем виконавчого збору був не МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», а відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Тому в задоволенні вимоги заявника про повернення виконавчого збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 08 травня 2014 року у цивільній справі № 667/3071/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, зобовязавши Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1040,24 грн., які були безпідставно стягнені з останнього за зазначеним скасованим рішенням (судовим наказом).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо повернення виконавчого збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо