Справа № 161/3418/17
Провадження № 2/161/1803/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати частково недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Полонка, вул. Дружби, 54, виданий на імя відповідачки ОСОБА_3, встановити межу суміжних земельних ділянок ділянки № 56 та ділянки № 54, які розташовані за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Полонка, вул. Дружби

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом доручення ДП «Волинський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» виготовити технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Полонка, вул. Дружи, 56.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання заявлене представником позивача ОСОБА_1 підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що дане клопотання заявлене представником позивача з порушенням вимог закону. Так, спосіб забезпечення доказів вказаний представником позивача, по суті є позовною вимогою. Спірні питання щодо меж суміжних земельних ділянок потребують спеціальних знань у галузі землевпорядкування і мають вирішуватися шляхом призначення судової експертизи.

Відповідач думку свого представника підтримала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру в Луцькому районі просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ТзОВ «Горизонт» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, судом було вирішено слухати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхіднх випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте, ані представниками позивача, ані самою позивачкою ОСОБА_6 суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують складності в поданні/отриманні зазначених доказів.

Таким чином, суд вважає, що передбачених ст. 133 ЦПК України підстав для забезпечення доказів немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 133, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8