overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3949/17
Провадження № 2/127/2393/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/737/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №92' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №92' про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №92' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №92' про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 127/8673/16-ц Провадження № 22-ц/772/644/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 3Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вико-навчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішен-ня суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою представника Вико-навчого комітету Вінницької міської ради - Олійника Олександра Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( далі - ВК ВМР ) Олійник О.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1818,96 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ВК ВМР Олійника О.Л. на рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року не від-повідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Олійника Олександра Леонідовича на рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 23 січня 2017 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 638/5528/16-ц
Провадження № 2-во/638/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товаритсва "Дельта банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили.

Ухвалою від 30.11.2016 року позивачу повернуто судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати правильні реквізити платіжного доручення.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка дійсно має місце та перешкоджає реальному виконанню ухвали про повернення судового збору, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представика ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/5528/16-ц від 30.11.2016 року, вказавши правильні реквізити платіжного доручення, за яким позивачу підлягає поверненню судовий збір "згідно платіжного доручення №6875817 від 30.03.2016 року на суму 1613,89 грн." замість помилково вказаних "за квитанцією № 14 від 22.04.2015 року судовий збір в розмірі 963 (девятсот шістдесят три) грн. 08 коп".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9586/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9586/16

14 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 30.01.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 03 березня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3182/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/1853/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 16 січня 2016 року направив засобами поштового звязку,яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/363/17
Провадження №:2/138/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутні зазначення про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові не вказано про спадкоємців власника 2/25 частин будинку № 35 по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Разом з тим, позивач до подання позову таким правом не скористалась.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 133, ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 740/623/17
Провадження № 2/740/595/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів,

встановив:

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Позивачем заявлені вимоги про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №740/3502/14, виданого 06 жовтня 2014 року, та стягнення із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3477,58 Євро. Місцезнаходження відповідачів в м.Києві. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Підсудність даної справи відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України є загальною-за місцезнаходженням відповідачів, як юридичних осіб. Підсудність даної категорії справи за вибором позивача в ст.110 ЦПК України не визначена. Посилання в позовній заяві на положення ст.368 ЦПК України, відповідно до якої питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, не свідчить про визначення підсудності даної справи за Ніжинським міськрайонним судом, при цьому рішення суду звернуто до примусового виконання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Із врахуванням викладеного справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів- повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №504/4455/16-ц
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №22 від 01.06.1997р.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Витребувати із Бородянського районного суду Київської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів (№ 360/378/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2220/17 Справа № 176/2509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.44).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.52-55).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 137,80 грн. (а.с.82,83).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 01 лютого 2017 року апелянт отримав копію ухвали суду від 27 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.85), однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко