overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/371/17
Номер провадження 2/676/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23 січня 2017 року і до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 681/97/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна бувшого подружжя, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила провести розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Роговичі по вул. Перемоги, 5, Полонського району Хмельницької області та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, виділивши їй у власність по ? частині зазначеного майна.

При цьому, позивачкою зазначено ціну позову, виходячи із вартості ? частини житлового будинку, - в розмірі 81682 грн. та сплачено судовий збір в сумі 816 грн. 82 коп.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.) та не більше 5 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу (8000 грн.).

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не послалася на докази та не надала самих доказів, які свідчили б про вартість земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Роговичі по вул. Перемоги, 5, на ? частки якої вона претендує та відповідно не сплатила судовий збір за вказану позовну вимогу, а саме в розмірі 1 відсотку.

Наявність такого недоліку позовної заяви унеможливлює здійснити відкриття провадження у справі та провести її розгляд, тому така підлягає залишенню без руху для надання позивачці строку на усунення недоліку.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк усунути вказані недоліки, шляхом надання довідки про вартість земельної ділянки та сплати судового збору в розмірі 1 відсотку від вартості ? її частки, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 149/373/17
Провадження №2/149/340/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.02.2017 року о 11.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
№ провадження 2-н/646/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 16 082, 52 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 16 082, 52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 474/74/17
П. № 2/474/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.02.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 112 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 112 грн. 70 коп.

27.01.2017 року вказана справа залишена без руху та ухвала суду направлена позивачу для усунення недоліків.

07.02.2017 року недоліки позивачем усунуто.

08.02.2017 року, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

20.02.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 112 грн. 70 коп .

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 08.45 год. 28 лютого 2017 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

17 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, особі яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дати оскаржуваних судових рішень та найменування судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 160/75/17
Провадження № 2-сз/160/5/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 23.02.2016 року ними було сплачено судовий збір в розмірі 20825,09 грн. за подачу до Локачинського районного суду позовної заяви до ФОП ОСОБА_1.

Оскільки, даний позов до суду не направлявся просять його повернути.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, задвердженого Міністерством Фінансів України 03.09.2013 № 787, зі змінами від 19.09.2016 року, в разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 20825,09 грн. за подачу до Локачинського районного суду позовної заяви до ФОП ОСОБА_1. Однак, позов подано не було і позовна заява до суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява до суду не надходила і справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

в и р і ш и в :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати повернути з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області судовий збір, сплачений ПАТ КБ "Приватбанк", код 14360570 в сумі 20825,09 грн., згідно з платіжним дорученням № ВО1S3B11YM від 23.02.2016 року у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ на рахунок Локачинського районного суду Волинської області № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 303/6112/16-ц
Провадження № 22-ц/777/881/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Центральна районна аптека №4" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Центральне підприємство Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Центральна районна аптека №4".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/49/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/1359/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу судді Чернецький Є.І. подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду

на 01 березня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2453/17 Справа № 183/2587/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ДП "Сетам" подана 13.02.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ДП "Сетам" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу підприємства 06.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Державному підприємству "Сетам" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
н/п 2/174/122/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 417/3784/17
Провадження № 2/417/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року позивач звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 22.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік