АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1497/17 Справа № 204/6030/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.120).

В апеляційній скарзі приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.128-131).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду у справі є договір іпотеки, укладений між двома юридичними особами, а саме між приватним науково-виробничим підприємством «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» та ПАТ «Мегабанк» та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з підстав, визначних п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на наступне.

Критеріями розмежування цивільного судочинства від справ, які розглядаються за правилами інших видів судочинства є одночасно суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 березня 2013 року між ПАТ «Мегабанк» та приватним науково-виробничим підприємством «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» укладений іпотечний договір за № 2-03/2013-МK-UAH-3, за умовами якого останні передали в іпотеку іпотекодержателю частину будівлі літ АЕ-2, яка розташована по вул. Краснозаводській, 14 у м.Дніпропетровську, що належить приватному науково-виробничому підприємству «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

03 серпня 2016 року позивач отримав інформаційну довідку № 64945917 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої дізнався, що право власності на предмет іпотеки перейшло до ПАО «МЕГАБАНК».

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 08 липня 2016 року прийнято рішення № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14 за ПАТ «МЕГАБАНК», та одночасно внесено відомості до реєстру про припинення права власності за позивачем.

За правилами п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із діями та рішенням приватного нотаріуса, яким проведено державну реєстрацію права власності, колегія суддів дійшла висновку, що спір випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

За таких обставин, ухвалене в цивільній справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров