Справа № 2/2218/4102/11
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другий ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа), -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/2218/4102/11р про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 8646,24 доларів США, 5000,00 грн. нарахованої пені, 1069,02 грн. судового збору та 120,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 70059,78 грн., а також поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/2218/4102/11р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 8646,24 доларів США, 5000,00 грн. нарахованої пені, 1069,02 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 70059,78 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що у зв'язку із тим, що ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» не було відомо про результати розгляду зазначеної справи, позивач звернувся в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області із заявою від 12.08.2016 за вих. № 554 про необхідність надання інформації про результати розгляду вказаної справи. На вказану заяву банку судом направлено копію рішення суду від 22.12.2011 року та два виконавчі листи №2/2218/4102/11р про стягнення заборгованості за кредитним договором. Останні отримані ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» 22.09.2016 року. У виконавчих листах зазначено, що вони видані 16.09.2016 року, строк пред'явлення до виконання до 05.01.2012 року. ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» пред'явив їх до виконання в Другий відділ ДВС міста Хмельницький, але 24.10.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_5 винесено по кожному з них постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, оскільки пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В якості поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання зазначає ту обставину, що стягувачу не було відомо про результати розгляду справи №2-2218/4102/11р за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання. Пояснив, що представник позивача був присутній на кожному судовому засіданні, в тому числі під час проголошення рішення суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Державна іпотечна установа при цьому надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, підтримує вимоги заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання і просить її задовольнити.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог заяви відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2011 року у справі № 2/2218/4102/11, представник позивача був присутній в судовому засіданні. В журналі судового засідання за 22.12.2011 року (а.с. 69) зазначено про присутність представника позивача ОСОБА_6, а також про розяснення судом рішення суду після його проголошення. Згідно наявної у справі копії довіреності від 26.08.2011 року (а.с. 47), ОСОБА_6 станом на 22.12.2011 року був повноваженим представником ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит». Про факт присутності всіх учасників процесу під час проголошення судового рішення додатково свідчить і дата набрання рішенням суду законної сили, яка обрахована судом від дати його проголошення. Доводи заінтересованої особи щодо зазначених обставин повністю узгоджуються з матеріалами справи, що спростовує твердження заявника про відсутність в нього інформації про результат розгляду справи.

Суд також звертає увагу на наступні обставини:

- резолютивна частина рішення суду, а також її виклад у виконавчих листах по справі не містять інформації про те, на чию користь слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 присуджені кошти. Ані ухвали про виправлення описки в рішенні суду, ані додаткового рішення справа не містить;

- рішення суду, згідно відмітки у виконавчих листах, набрало законної сили 5.01.2012 року, тоді як на звороті виконавчих листів вказано ту ж саму дату як строк предявлення їх до виконання. Дані щодо вирішення судом питання про внесення виправлень у виконавчі листи в матеріалах справи відсутні і заявник також не ставить питання на предмет їх виправлення;

- ОСОБА_3 18.01.2012 року померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-БВ від 178590, копія котрого наявна у справі. Жодних даних щодо заміни боржника справа не містить;

- ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» 17.09.2015 року відступив Державній іпотечній установі свої права вимоги за кредитним договором № 17-700/278 від 1.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, іпотечним договором та договором поруки, укладеними на забезпечення виконання вказаного кредитного договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другий ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: