Провадження № 2/235/39/17
Справа №235/5555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник ОСОБА_5, про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину.

В судовому засіданні 17 лютого 2017 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що відповідачі навмисно ухиляються від погашення заборгованості в добровільному порядку, а також від переговорів.

З метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому просять суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача з наступних підстав.

Між сторонами дійсно виник спір (невиплачена боржником у повному обсязі заборгованості за договором позики від 17.03.2010) та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову умисне створення відсутності майна у відповідачів шляхом його відчуження.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОСОБА_7». (). Розмір внеску відповідача до статутного фонду складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (Розмір частки 34 % Статутного капіталу).

№ рахунку в OTP Bank (АТ «ОТП Банк») 0911, МФО 300528 (рахунок відкрито в регіональному відділенні OTP Bank в м. Харкові, провулок Банний, 1) наявність вказаного банківського рахунку у ОСОБА_2 підтверджується відповіддю ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС» () на адвокатський запит ОСОБА_1.

Оскільки існує реальна загроза того, що відповідач через власні фінансові проблеми ліквідує або реорганізує ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_7», а належні йому активи, в тому числі корпоративні права в підприємстві можуть бути відчужені на користь третіх осіб, або будуть укладені правочини, що в майбутньому можуть призвести до переходу права власності на часту у статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_7» до третіх осіб (застава частки у статутному капіталі), що унеможливить виконання судового рішення у разі його ухвалення, а саме стягнення заборгованості в розмірі 3 739 388, 02 грн., просять забезпечити позов.

Відповідно до таблиці приблизної вартості арештованого майна у справі № 235/5555/16-ц за позовом ОСОБА_4В до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, на сьогодні накладено арешт на речі ОСОБА_2, приблизна вартість яких дорівнює 857 370 грн. При цьому номінальна вартість частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_7» становить 10200.00 (десять тисяч двісті) гривень. Враховуючи розмір позовних вимог у 3 739 388, 02 грн. і вимоги чинного законодавства про співмірність заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, вважають, що співмірним буде накладення арешту на банківські рахунки відповідача ОСОБА_2 у сумі до 2 871 818,02 грн. (3 739 388, 02 грн. - 857 370 грн. - 10200.00).

Отже, сукупність грошових коштів щодо якої висувається вимога про застосування арешту з метою забезпечення позову не перевищує ціни заявленого позову, не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Вжиття заходів забезпечення позову також не буде жодним чином перешкоджати будь-якій господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця, якщо така має місце.

Вважають, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 і у вигляді заборони відчуження, безоплатної передачі, передача в заставу частки у статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_7» є абсолютно співрозмірними та адекватними позовним вимогам, та унеможливлять намагання відчуження вищезазначеного майна до розгляду справи по суті. Обрані способи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_7».

Представник позивача просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: заборонити відчуження, а також безоплатну передачу, укладення договорів застави частки Відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ОСОБА_7» (, розмір частки: 34% статутного капіталу) будь-якій особі.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти у сумі до 2 871 818,02 грн., що знаходяться чи будуть знаходитися на банківських рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія ВС № 223602): в OTP Bank (АТ «ОТП Банк») 0911, МФО 300528, що відкриті в регіональному відділенні OTP Bank в м. Харкові, провулок Банний, 1, а також на всіх інших рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія ВС № 223602), які вже відкриті в OTP Bank (АТ «ОТП Банк»), МФО 300528 чи будуть відкрити в цьому банку в майбутньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши надані представником позивача докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із частини 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти інші дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Ухвалами суду від 30.08.2016 року та 14.09.2016 року було вжито заходів щодо забезпечення позову, проте сукупна вартість арештованого майна значно менша ніж розмір позовних вимог.

Між сторонами дійсно виник спір, який на даний розглядається у суді. Не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Рахунок відкритий на імя ОСОБА_2 № 0911 в АТ «ОТП Банк», що підтверджується інформацією товариства, яке на цей рахунок перераховувало заробітну плату під час його роботи у товаристві, також у банку можуть бути інші рахунки відкриті на імя відповідача. Накладення арешту на всі рахунки відповідача, також передбачає накладення арешту автоматично і на ті рахунки відповідача, які він відкриє після винесення даної ухвали. У випадку перевищення розміру коштів, які перебувають на рахунках, розміру позовних вимог, це не позбавляє права відповідача на звернення з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОСОБА_7». (). Розмір внеску Відповідача до статутного фонду складає 10200.00 (десять тисяч двісті) гривень (Розмір частки 34 % Статутного капіталу).

Враховуючи викладене, заходи, які просить вжити представник позивача адекватні, співрозмірні, не перевищують розмір заявлених позовних вимог, вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: заборонити відчуження, а також безоплатну передачу, укладення договорів застави частки відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ОСОБА_7» (, розмір частки: 34% статутного капіталу) будь-якій особі.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі до 2 871 818,02 грн., що знаходяться чи будуть знаходитися на банківських рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія ВС № 223602): в OTP Bank (АТ «ОТП Банк») № 0911, МФО 300528, що відкриті в регіональному відділенні OTP Bank в м. Харкові, провулок Банний, 1, а також на всіх інших рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія ВС № 223602), які вже відкриті в OTP Bank (АТ «ОТП Банк»), МФО 300528 чи будуть відкрити в цьому банку в майбутньому.

Виконання ухвали доручити відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: