Справа № 583/3605/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 25000 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2016 року ОСОБА_2 взяв у неї золото, а саме: два ланцюжка, два хрестика, дві каблучки, ладанку, браслет загальною вартістю на 25000 грн. 16.09.2016 року в присутності свідків відповідач дав позивачці розписку, якою взяв на себе зобов'язання повернути речі позивачці до 16.10.2016 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав, речі отримані у тимчасове користування у визначений строк не повернув. На неодноразові вимоги повернути вказані речі відповідач не реагує. В зв'язку з чим звернулася до суду та просить стягнути борг.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути суму визначену висновком експерта товарознавця по оцінці ювелірних виробів із золота в сумі 17926 гривень 40 копійок боргу та 1051 гривню 20 копійок судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснивши, що дійсно брав у позивачки зазначені ювелірні вироби та які були здані в ломбард.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що березні 2016 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 безоплатно у користування золоті ювелірні вироби: два ланцюжка, два хрестика, дві каблучки, ладанку, браслет. На підтвердження укладення договору позички та його умов відповідачем ОСОБА_2 власноручно написано розписку, за особистим підписом відповідача, яка посвідчує передання їй позичкодавцем визначених речей для користування та зобов'язання повернути речі ОСОБА_2 в строк до 16.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписка підписана відповідачем, є документом, що стверджує про вчинення правочину між сторонами.

Відповідно ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Зі ст.833 ЦК України постає, що, користувач, окрім іншого, зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Згідно ст.836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Свої зобов'язання відповідач не виконав, речі отримані у тимчасове користування, а саме золоті ювелірні вироби: два ланцюжка, два хрестика, дві каблучки, ладанку, браслет , у визначений строк не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно висновку експерта товарознавця вартість ювелірних виробів із золота, а саме: два ланцюжка, два хрестика, дві каблучки, ладанку, браслет складає 17926 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене, оскільки немає можливості повернути індивідуально визначене майно в натурі, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяних збитків в розмірі 17926 гривень 40 копійок.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 551,20 грн. в вигляді судового збору, та 500 грн за висновок експерта товарознавця, а всього на загальну суму 1051 гривню 20 копійок.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 218, 527, 827, 836 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, 17926 гривень 40 копійок боргу, 1051 гривню 20 копійок судових витрат, а всього - 18977 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко