overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2082/16-ц 22-ц/774/856/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про стягнення аліментів на час навчання» та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 «про зміну розміру аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Зубакова В.П.

Митрофанова Л.В.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про поновлення строку на прийняття спадщини.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 року, відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху.

25.01.2017 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.10.2005 року померла позивача мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧР №0145290 виданий 06.08.1996 року. Після смерті її матері оформленням спадщини зайнявся ОСОБА_4 чоловік покійної та батько позивача. Але на початку 2016 року позивачу стало відомо, що спадщину її батько так і не оформив, тому в березні вона зайнялася оформленням спадщини та через тривалу хворобу батька не мала змоги завершити справу.

26.08.2016 року помер батько позивача ОСОБА_4.

Згідно з довідкою Кривецької сільської ради зі спадкодавицею проживали: ОСОБА_4 - чоловік (помер), ОСОБА_5 - син (написав відмову в прийняті спадщини), ОСОБА_6 - син (помер), ОСОБА_7 - дочка (написала відмову в прийняті спадщини) та ОСОБА_2 дочка, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про поновлення строку на прийняття спадщини, вважати поданою в день її первісного подання до суду, тобто 16.01.2017 року.

Відкрити провадження по цивільній справі №701/30/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про поновлення строку на прийняття спадщини і призначити її до судового розгляду на 1 лютого 2017 року на 10 год. 35 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кривецької сільської ради подати до 1 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження №2/447/436/17
Справа №447/424/17
У Х В А Л А

про відмову у відстрочці сплати судового збору

20.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

У змісті позовної заяви було викладено заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Преамбулою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ встановлено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим відсутність фінансування, що призводить до скрутного матеріального становища не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1645/16-ц
Провадження № 2/723/51/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Панківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Панківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року, у відповідності до вимог ст.201 ЦПК України провадження в цивільній справі було зупинено до вступу в справу правонаступника, але не менше ніж на шість місяців, з огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

По закінченні шести місяців, судом було направлено до державного нотаріуса, запит щодо виявлення спадкоємців померлого позивача. Після отримання відповіді встановлено, що спадкова справа не відкривалась.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються всі підстави для відновлення провадження у справі, виклику сторін, продовження розгляду справи та виконання всіх необхідних процесуальних дій для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 до Панківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду на 10,00 годину 15 березня 2017 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 1601/5415/2012
Провадження № 6/524/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Вказує, що в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1601/5415/2012, виданого 30.08.12 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до повноліття дитини..

18.03.16 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону країни «Про виконавче провадження». Копія постанови із виконавчим документом направлена на адресу стягувача.

Згідно заяви ОСОБА_3 постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ на адресу останньої не надходили

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що попередній виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

У судове засідання сторони не зявились, про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1601/5415/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/7494/16-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ставиться питання про залучення до участі в справі Подільського ВДВС м. Кіровограда в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Позивач у даній справі просить скасувати арешт, накладений ДВС Ленінського району м. Кіровограда щодо належної йому частини будинку за адресою: м. Кропивницький вулиця Прирічна, 68. На даний час Ленінський ДВС змінив назву на Подільський ВДВС м. Кіровограда, а тому він має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області (25006 м. Кіровоград вул. Преображенська, 47) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача.

Судове засідання призначене слуханням на 17 березня 2017 року о 10-20 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/17
Провадження № 2/553/508/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Рум»янцевої ОСОБА_1 до Рум»янцева ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Рум»янцева ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рум»янцева ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 27.03.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Рум»янцевої ОСОБА_1 до Рум»янцева ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 27.03.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/15/2017 рік за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.02.2017 року на 11-00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/306/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 128/306/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана заява надійшла 20.02.2017 року.

Оглядом матеріалів справи № 128/306/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що ухвалою суду від 13.02.2017 року матеріали вказаного цивільного позову повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції 0.0.701233548.1 від 07 лютого 2017 року в сумі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на рахунок № 0071, МФО 802015, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції 0.0.701233548.1 від 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
пр. № 2-о/759/12/17
ун. № 759/2698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 340 від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2..

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : Сенько М.Ф.
справа № 361/6169/15-ц
провадження № 2-сз/361/9/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 275,61 грн., сплаченого при подачі заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу й захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу й захист прав споживачів.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення доказів у справі (том 2, а.с. 97-99).

Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що при подачі вищевказаної заяви позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 275,61 грн., що підтверджується копією квитанції № 884/з11 від 26 серпня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року заяву про забезпечення доказів повернено ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 884/з11 від 26 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 275 (двісті шістдесят пять ) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3