overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування у вигляді ? частини житлового будинку № 26 та ? частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: Донецька область, смт. Миронівський, м. Дебальцеве, вул. Степова, 26, після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.2014 року.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про повернення позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/748/172/17
Єдиний унікальний № 748/33/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

В складі :

Головуючого-судді Меженнікової С.П.,

При секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог та про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Залучити до справи заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про витребування доказів, задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Андріївську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - Михайло-Коцюбинською територіальною громадою .

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 234/1576/17
Провадження № 2/234/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя АО. Михальченко
Номер провадження: 22-ц/785/451/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеже небезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» в особі ліквідатора на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2016 року

з а я в у

про проведення в залі судового засідання фото-, відеозапису, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, нотаріусам, акредитованим суб'єктам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією проведення та завершення ліквідації (ліквідаційної процедури) ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (ідентифікаційний код 30431978).

Ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» в особі ліквідатора.

В ході апеляційного оскарження ухвали представником позивача ОСОБА_9 заявлено про надання представникам ЗМІ дозволу на здійснення фото-, відеозапису в залі судового засідання.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 8 статті 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото-, відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду.

Виходячи з передбаченого статтею 6 ЦПК України принципу гласності та відкритості судового розгляду, зважаючи на відсутність підстав для закритого розгляду справи, проведення фото-, відеозапису в даній судовій справі є можливим.

Керуючись ст.ст.6, 27, 44, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Дозволити журналісту ТРК «Гласс» ОСОБА_10 та оператору ТРК «Гласс» ОСОБА_11 проведення в залі судового засідання фото-, відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження № 2/522/4502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту державного виконавця, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 14.02.2017
Справа № 761/4442/17
Провадження № 2/761/3695/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. При цьому, згідно положень ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, викладену державною мовою.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», ст.ст. 4, 7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8431/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №1 по вулиці Бульварній, 1 у с.Високий Харківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 31 січня 2017 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього одягу «Вікторія» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього одягу «Вікторія» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього одягу «Вікторія» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2. та встановити строк до 23 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Львів

Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця .

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року, ус праві відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року, цивільну справу передано на розгляд Франківського районного суду м. Львова , з підстав передбачених , ч.2 ст. 109, ч.3 ст. 114 ЦПК України

11 січня 2017 року матеріали цивільної справи відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді Кузю В.Я. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 212/5525/16-ц (номер провадження № 2/465/1210/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа №464/1035/17
пр.№ 2-н/464/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 17.06.1975р.н., ОСОБА_2, 22.03.1996р.н., ОСОБА_3, 14.05.1967р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 17.06.1975р.н., ОСОБА_2, 22.03.1996р.н., ОСОБА_3, 14.05.1967р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 195/259/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця, стягувач - Головне управління Держгеокадастра в Дніпропетровьскій області, боржник - ОСОБА_1, третя особа - Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпроептровьскійобласті, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. до провадження Томаківського районного суду надійшла скарга першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця Федчука П.Б. від 01.02.2017 р. про повернення виконавачого документу по справі № 195/259/16-ц від 23.11.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання та визнання неправомірними дії державного виконавця.

Дане подання подано і оформлено в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ ДВС та забезпечити явку державного виконавця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/828/17 2/335/778/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору,
23 січня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 26 січня 2017 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 1 лютого 2017 р. В порядку усунення недоліків надійшла уточнена позовна заява.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Позивачем подана заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки він є поручителем за спірним кредитним договором, та у разі задоволення позову його порука буде припинена.
В цей же час, оскільки до позовної заяви не додано договору поруки, на який посилається позивач, тому питання про залучення ОСОБА_2 належить вирішити у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу, а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/455/2017 і надати справі № 225/7123/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: