overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1405/1121/12 20.02.2017
Провадження №22-ц/784/672/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 1405/1121/12
Провадження № 22-ц/784/672/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2017 року на 8-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/5540/16-ц
Провадження № 2/750/49/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію,-

третя особа ОСОБА_6,,-

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2016 року призначено експертизу у справі..

16.02.2017 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з ненадходження коштів в рахунок оплати зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвалила:

ухвалу суд від 30.08.2016 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстраціюскасувати.

Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про звільнення та поновлення на посаді -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним ,скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади з 11.12.2014 року на підставі п.3ст.40 КЗпП України та поновлення на посаді - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 688/154/17
Провадження № 2/675/326/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1094/17
У Х В А Л А

«17» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року заяву ТОВ «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ТОВ «Євролізинг України» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року призначити до розгляду

на «04» квітня 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/4688/16-ц
Провадження № 2/209/423/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне ( транспорте) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Моторне ( транспорте) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позивач просить стягнути понесені збитки з відповідача в розмірі 51064,00 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Моторне ( транспорте) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 569/7263/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 705/456/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка подана також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Уманської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка подана також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Уманської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 24.05.2016.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить витребувати від приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 спадкову справу № 15/2016 після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.05.2016

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 копії документів зі спадкової справи № 15/2016 щодо майна ОСОБА_3, яка померла 24.05.2016, а саме: копії заяв щодо прийняття чи неприйняття спадщини спадкоємцями, виданих свідоцтв про право на спадщину.

Вказані документи направити на адресу суду у визначений законом строк.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1713/16-ц
номер провадження 2/695/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреусі В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання відповідача ввести його в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Середа Л.В.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання відповідача ввести його в експлуатацію.

06 квітня 2017 року головуючий суддя Таратін В.О. виніс ухвалу про передачу для об`єднання головуючому судді Середі Л.В. матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення даного клопотання, бо предмети позовів у даних справах різні, що підтримала у судовому засіданні і позивач ОСОБА_1, та враховуючи, що дійсно по справах, які перебувать у провадженні головуючих суддів Середи Л.В. та Таратіна В.О. позовні вимоги не є однорідними, предмети позовів різні, а підставою для об`єднання справ є: однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача. У даному випадку такі підстави відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Не проводити об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання відповідача ввести його в експлуатацію (головуючий суддя Середа Л.В.) з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (головуючий суддя Таратін В.О.) в зв`язку з відсутністю підстав.

Повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя на розгляд головуючому судді Таратіну В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 495/993/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

13.02.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/369/610/17
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 32/П/67/2008-840 від 07.04.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 32/П/67/2008-840 від 07.04.2008 року недійсним..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 10 лютого 2017 року на 08 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святоюрівська 11 а, кв. 56.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 32/П/67/2008-840 від 07.04.2008 року недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук