overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/429/17
Справа №447/378/17
У Х В А Л А

16.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

У змісті позовної заяви було викладено заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Преамбулою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІвстановлено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим відсутність фінансування, що призводить до скрутного матеріального становища не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/593/114/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про надмірно виплачені кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулося в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про надмірно виплачені кошти.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову подано позовну заяву із додатками, однак не подано додатку п.2 розрахунок суми позову, оскільки згідно акту Бережанського районного суду Тернопільської області, складеного 08 лютого 2017 року вбачається, що при отриманні позовної заяви УСЗН Бережанської РДА до ОСОБА_3 про надмірно виплачені кошти відсутні додатки документів п.2 - розрахунок суми позову.

Крім цього копії документів, що долучені до позовної заяви не читаються, а їх оригінали до позову не додані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про надмірно виплачені кошти, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Дата документу 16.02.2017
ЄУ № 420/91/17
Провадження №2-о/420/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення)

16 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 235, ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 18 грудня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/9364/16-ц
Провадження № 4-с/344/2/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №46146298,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою в якій просять визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо оцінки нерухомого майна , а саме Оздоровчого комплексу (підвальне приміщення), літера А за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Військова, буд. №2, загальною площею 219,4 кв.м, що належить ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка) у виконавчому провадженні ВП №46146298 на суму 2 442 511 грн. та зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 призначити повторну оцінку нежитлових приміщень оздоровчого комплексу.

Представниками заявників подав суду заяву про залишення їх скарги без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (в даному випадку скарги) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) подав заяву про залишення позову (в даному випадку скарги) без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №46146298,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 750/1630/17
Провадження № 2-н/750/188/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстровані.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 132/451/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивачка звернулась в суд з позовом до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 19.11.2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/1555/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкові права в порядку спадкування за законом було відмовлено.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року не було оскаржене, а значить набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи: Калинівського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкування. Також позивачці ОСОБА_1 розяснено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову в задоволенні позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 7 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 546/31/17
Провадження № 2-сз/546/7/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 16 грудня 2016 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № PROM6BМН84) в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0422 одержувач: УДКСУ у Решетилівському районі, код одержувач 37852478, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку одержувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачені 16 грудня 2016 відповідно до платіжного доручення № PROM6BМН84 при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
21.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/476/17
Провадження № 2/644/1057/17
Справа № 644/476/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на гараж № 2, площею 26,3 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із довідкою поштового відділення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, не був ним отриманий у звязку з тим, що позивач не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 431/915/17
Провадження 2/431/462/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакінчити та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
№22-ц/796/3778/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/751/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03.02.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець