Номер провадження: 22-ц/785/2149/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-Малиновська райадміністрація ОМР) на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судак Вікторії Анатоліївни (далі-державний виконавець Малиновського ВДВС м.Одеси, державний виконавець), за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Полюка Максима Петровича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Малиновська райадміністрація ОМР звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що ухвалена нею постанова від 21 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною (а.с.1-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року скарга Малиновської райадміністрації ОМР на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судака В.А., заінтересована особа:Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області залишена без розгляду (а.с.75).

В апеляційній скарзі представник Малиновської райадміністрації ОМР просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права (а.с.77-80).

Учасники цивільного процесу, які належним чином сповщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до правил ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції керувався п.3ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що 03 та 26 жовтня, а також 24 листопада 2016 року представник заявника в судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернень до суду щодо порядку розгляду справи не надавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що:

- розгляд скарги призначався до розгляду на 03, 26 жовтня та 24 листопада 2016 року;

- Малиновська райадміністрація ОМР належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи;

- представник заявника не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.27,28,71).

Згідно до роз'яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Пленум ВССУ №6), справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростовується, а тому підстав для її скасування в цій частині немає.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повна та правильна кваліфікація предмета судового розгляду і предмета доказування, правильне визначення кола осіб, які мають брати участь у справі, є необхідною умовою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі визначився із предметом оскарження та складом осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Так, у липні 2016 року Малиновська райадміністрація ОМР звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судак В.А.

Проте, згідно змісту скарги, в т.ч. її прохальної частини, заявник оскаржував не дії, а рішення державного виконавця, оскільки вважав незаконною її постанову від 21 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.1-5,13).

Крім того, заявник помилково зазначив у вступній частині скарги, що суб'єктом оскарження є Малиновський відділ ДВС м. Одеси (а.с.1).

Відповідно до правил ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження можуть оскаржити до суду рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності органу, який здійснює примусове виконання рішень, в порядку ст.383 ЦПК України чинним законодавством не передбачено.

У наведеному вище пункті постанови Пленуму ВССУ № 6 судам роз'яснено, що до участі у справі як заінтересованої особи може бути залучена інша сторона виконавчого провадження.

Перелік сторін виконавчого провадження чітко визначений ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якими є стягувач та боржник.

На зазначене не звернув увагу суд першої інстанції та у всіх частинах ухвали не тільки помилково зазначив предмет та суб'єкт оскарження, а й помилково вказав Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області в якості заінтересованої особи.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, з викладенням її вступної та резолютивної частини в іншій редакції, а також з виключенням із описової та мотивувальної частини помилкове посилання суду першої інстанції на предмет оскарження та склад осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.2ст.307, п.2 ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Полюка Максима Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року в частині предмета оскарження та складу осіб, які беруть участь у її розгляді змінити.

Вступну частину ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року викласти у наступній редакції:

« УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого -судді Сегеди О.М.,

за участю секретаря -Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судак Вікторії Анатоліївни,».

Резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року викласти у наступній редакції:

« УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судак Вікторії Анатоліївни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Сегеда ».

Виключити із описової та мотивувальної частин ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року посилання на те, що в суді знаходилась скарга на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судака В.А., заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року в частині залишення скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Судак Вікторії Анатоліївни без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков