АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/361/17
Провадження №22-ц/790/6871/16 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_3.
Справа №2-1033/11 Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» (після зміни типу та найменування - Приватне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Плінфа») про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 5 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, або компенсувати їх вартість.

Стягнуто з ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення їх особистих речей.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобов'язання перевезення речей у надане за рішенням суду житло - відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначені району м. Харкова в якому відповідача зобов'язано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості відмовлено.

29.07.2016року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3. Справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29.09.2016року в частині передачі справи для розгляду її заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 29 вересня 2016 року (а.с. 234-235 том 9) про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3. і передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року, яку постановлено під її головуванням, суддя виходила з того, що оскільки всіма суддями цього місцевого суду, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, раніше вже заявлялися самовідводи, а тому утворити новий склад суду неможливо, у зв'язку з чим справа на підставі п.3) ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, погодитися з доводами суду в частині передачі справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.07.2016року про усунення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року колегія суддів не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість виправлення описки саме тим судом який її допустив. Отже, передача справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляди заяви ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016року є незаконною, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 щодо направлення копій документів: її скарги, оскаржуваної ухвали, ухвали АСХО до Національного агентства з питань запобігання корупції, до ВССУ з метою прийняття заходів згідно ст.255 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»; винесення окремої ухвали на адресу ВККСУ для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3. за порушення прав позивача до доступу до правосуддя; винесення окремої ухвали на адресу голови Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно прийняття заходів по усуненню причин та умов тривалого не виконання ухвал АСХО від 09.06.15р., 28.12.15р., 02.06.16р., винесення окремої ухвали на адресу ВСЮ (для передачі до Вищої Ради Правосуддя) з метою вирішення питання про притягнення суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності за невиконання трьох ухвал АСХО, вимог ЦПК України, порушення прав ОСОБА_1 на справедливий суд і доступ до правосуддя, а також до ВССУ, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року в частині передачі справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -