overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1091/16-ц Провадження № 22-ц/772/729/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі .

09 лютого 2017 року ПП «ЗІС» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2016 року представник ПП «ЗІС» вже звертався до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року./а.с. 39/

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним /а.с.46/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «ЗІС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/6293/16-ц
Провадження № 2/0182/158/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

28.07.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені у жовтні 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Пєнська».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 383 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

Шлюбне життя у сторін не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені у жовтні 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.07.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 383 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пєнська», ОСОБА_2 залишити прізвище «Пєнський».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/ 3742 /16 ц
Пр. 2 /336/204/ 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 лютого 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А. , при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районі , Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління держаної міграційної служби України в Запорізької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст .150 СК України , Законом « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну», суд-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5555/17
УХВАЛА

16.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15961/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від виплати заборгованості по аліментам

до судового на «22» березня 2017 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/78/17
провадження: 2/614/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.02.2017 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/1503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

17.05.2016 позивач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.49/.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла за законом дружина померлого ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи/а.с.48/.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Кузьмича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 346/621/17
Провадження № 2/346/644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'яви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору та належним чином завірені судом копії рішень першої та апеляційної інстанції) до 09 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2017 року Справа № 608/278/17

Номер провадження2/608/237/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9142/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 березня 2017 року о 09.30 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №333/721/17
Провадження №4-с/333/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

14 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа 1: головний державний виконавець Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльська Ольга Григорівна, заінтересована особа 2: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа 1: головний державний виконавець Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльська Ольга Григорівна, заінтересована особа 2: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 383,384, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа 1: головний державний виконавець Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльська Ольга Григорівна, заінтересована особа 2: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 14-30 годину 23 лютого 2017 року.

4. Копію ухвали та судову повістку направити скаржнику. Копію заяви з доданими до неї документами, копію ухвали та судову повістку направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова