overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/363/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/379/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, заінтересованої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Баковецька сільська рада,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 313, п. 1ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., за участю секретаря судового засідання - Голубової О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, органу опіки та піклування Торецької міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

18.01.2017 року від позивача по справі до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку про можливість слухання справи в режимі відеоконференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 13.30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області (64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Соборна,52) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 31 січня 2017 року о 13.30 годині в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 з"явитися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 січня 2017 року о 13.30 годині, в приміщенні за адресою:Харківська обл, м.Ізюм, вул. Соборна,52.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а також надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 447/506/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/890/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 08.042016 року №0004327, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа № 315/79/17 року
Номер провадження № 2/315/102/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 27.02.2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шеремет А.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, бездіяльності відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києв, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Шеремет А.М.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді Шеремет А.М. при розгляді даної справи.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Обставини викладені ОСОБА_2 в клопотанні не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, тому заява про відвід судді Шеремет А.М. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шеремет Анжеліки Миколаївни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4279/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

01.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 01.02.2017 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 484/330/17
Провадження № 2-н/484/74/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

14.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.11.2016р. по 31.01.2017р. має заборгованість в сумі 2460,99 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, від 09.02.2017р. № 1050/03.1-26, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, для якого необхідно зазначити обов'язкові критерії, а саме прізвище, ім'я та повну дату народження особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 473/435/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який згідно укладеного 22 грудня 2014 року з ПАТ «ОТП Банк» договору факторингу №22/12/14/1-1 набув права грошової вимоги за кредитом, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виконання умов договору кредиту шляхом стягнення заборгованості в сумі 24637,62 грн.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- оплачено судовий збір в неповному обсязі: сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., а потрібно 1600 грн., недоплата становить 222 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №720/2261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване в с.Котелеве Новоселицького району по вул. Молодіжна, №8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 750/6834/16-ц Провадження № 22-ц/795/321/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 630/54/17
Провадження № 2/630/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 618/84/17
Провадження № 2/618/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 21 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін