overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/632/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_7. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області дві копії апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано дві копії апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 758/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі Шевченка Олександра Володимировича, 3-я особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за банківським вкладом, трьох відсотків річних та індексу інфляцій за період від закінчення строку дії договорів банківських вкладів до запровадження тимчасової адміністрації банку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Під час розгляду справи позивач покинув судове засідання.

П. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, того, що позивач покинув судове засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Актив-Банк» в особі Шевченка Олександра Володимировича, 3-я особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за банківським вкладом, трьох відсотків річних та індексу інфляцій за період від закінчення строку дії договорів банківських вкладів до запровадження тимчасової адміністрації банку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/5143/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В. Номер провадження 22-ц/791/474/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 310/878/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.17 р. ПАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2010-02-14 від 29.10.2010 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/289/17
Провадження № 2/493/244/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Провадження №2/521/2007/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року було відкрито провадження по справі.

26.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав зустрічну позовну заяву та просив долучити її до розгляду справи з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не заперечував, щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надіслати:

Позивачу копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/392/17
Провадження № 2-н/589/52/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2032,81 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Дата документу 15.02.2017
Справа №320/8580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно довідки Володимирівської сільської ради №24 від 10.02.2017 відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: м.Мелітополь, вул. Б.Хмельницького, б. 48, кв. 49.

На запит суду стосовно місця реєстрації ОСОБА_3 надійшла відповідь відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.01.2017, згідно якої ОСОБА_3 знято з реєстрації 21.10.2011.

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приазовського району Запорізької області.

Таким чином, встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 не відоме, а місце реєстрації другого відповідача ОСОБА_2 територіально не відносяться до юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою, яка б територіально відносилася до м. Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області, а тому дана справа не підсудна Мелітопольськоому міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1 судовий збір у сумі 11022 /одинадцять тисяч двадцять дві/ грн.. 42 коп., який було сплачено згідно квитанцій № 0721-4034-7934-7954-7774 від 22.12.2016 на суму 551,21 грн. та № 0721-5204-0527-1052 від 22.12.2016 на суму 551,21 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2797/17
провадження № 4-с/753/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.03.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку представника; витребувати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 274/70/16-ц
Провадження №2/0274/162/17
УХВАЛА

15.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача,

Встановив:

В судове засідання, призначене на 15.02.2017 року, сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в позовній заяві. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Представник відповідача та третьої особи, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про розгляд судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, на 21.03.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 438/135/17
Номер провадження № 2/438/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/464/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 лютого 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: