Справа № 758/3334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами був укладений Кредитний договір «Автопакет» № 89/П/63/2008-840.

Відповідно до умов даного Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 26 405 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою за користування кредитом 15,3 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти.

В якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, відповідач-2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали ПАТ «КБ «Надра» просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 18 746, 48 дол. США та 150 006 грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість згідно розширеного розрахунку станом на 27.02.2015 року у розмірі 21 386, 98 дол. США та 41 799 грн. 91 коп. пені, а також судовий збір.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала щодо стягнення суми пені та штрафу, оскільки дані вимоги є необґрунтовані та розрахунки не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Як встановлено в судовому засіданні 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачами був укладений договір "Автопакет" № 89/П/63/2008-840 ( т.1 а.с. 8-13).

Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 26 405 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з терміном погашення до 27.08.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15,3 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строки та сплачувати відсотки на умовах, визначених Договором ( п. 1.1.-1.1.4.).

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договору відповідач-1 зобов»язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 512 дол. США 13 центів.

Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, відповідач-2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору кредитор має право вимагати достроково виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту/Кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві-1 кредитні ресурси в повному обсязі (т. 1 а.с. 21). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконали. У зв'язку з чим станом на 27.02.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 21 386,98 дол. США та 41 799, 91 грн. пені.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили норми законодавства та умови кредитного договору.

Позивач просив стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 21 386, 98 дол. США та 41 799 грн. 91 коп. пені

З розрахунку заборгованості теж вбачається, що розмір заборгованості відповідачів станом на 27.02.2015 року становить 21 386, 98 дол. США та 41 799 грн. 91 коп. пені (т.2 а.с. 120-125), з даними розрахунками суд погоджується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року - у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення суду навести розрахунки з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 21 386, 98 дол. США, яка станом на 15 лютого 2017 року в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 582 367 грн. 47 коп. та 41 799 грн. 91 коп. пені.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Правильність зазначеного розрахунку заборгованості представник відповідачів не спростувала належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 57-59 ЦПК України.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 21 386, 98 дол. США, що еквівалентно 582 367 грн. 47 коп. та 41 799 грн. 91 коп. пені (разом 624 167 грн. 38 коп.), а саме:

- 16 105, 91 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 2 640, 57 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків;

- 2 640, 50 дол. США - штраф за порушення умов кредитного договору.

- 41 799 грн. 91 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 599, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 386, 98 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 582 367 грн. 47 коп. (п'ятсот вісімдесят дві тисячі триста шістдесят сім гривень сорок сім копійок) та пеню у сумі 41 799 грн. 91 коп. (сорок одна тисяча сімсот дев'яносто дев»ять гривень дев'яносто одна копійка).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна