Справа № 147/962/16-ц Провадження № 22-ц/772/582/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 59Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога», -

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним пункту Статуту Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» та його скасування.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року цивільну справу №147/962/16-ц за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про передачу справи на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності , вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Справа №147/962/16-ц перебувала у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу Автоматизованої системи документообігу суду від 18.01.2017 року автоматизований розподіл справи №147/962/16-ц здійснити неможливо в зв'язку відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За змістом частин 2,3 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до загальнодоступних даних, найбільш територіально наближеним судом до Тростянецького районного суду Вінницької області є Ладижинський міський суд Вінницької області, який знаходиться на відстані близько 20 км. від смт. Тростянець Тростянецького району.

Тоді як Чечельницький районний суд Вінницької області знаходиться на відстані близько 40 км від смт. Тростянець Тростянецького району.

Судом першої інстанції не враховано, що збільшення відстані може спричинити як збільшення витрат часу на проїзд , так і збільшення вартості самого проїзду, що покладається на сторони процесу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур

За таких обставин, суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області, не врахував основні критерії при вирішенні питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, чим допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування постановленої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року скасувати, постановити нову.

Цивільну справу №147/962/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога» передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: