Провадження №2/751/28/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про захист права власності, -
26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем майна, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстр. номер НОМЕР_2 -3 (приналежність номерних знаків Республіка Білорусь), належного згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4, виданого 14.09.2010 року на підставі договору купівлі - продажу від 07.09.2010 року, громадянці Республіка Білорусь, ОСОБА_1; усунення перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов»язання Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстр. номер НОМЕР_2 -3 (приналежність номерних знаків Республіка Білорусь) громадянці Республіка Білорусь ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстр. номер НОМЕР_2 -3, який 26.05.2016 року під керуванням її чоловіка ОСОБА_4, при в»їзді на територію України з Республіки Білорусь на прикордонному пості «Нові Яриловичі», був затриманий працівниками прикордонної служби та вилучений, про що був складений акт виявлення, згідно якого вказаний вище транспортний засіб значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу. Стверджує, що спірний автомобіль незаконно утримується на майданчику, оскільки слідчим винесено постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та визначено повернути вказаний автомобіль законному володільцю. Зазначає, що такими діями відповідачів, порушено її право власності, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові, просили його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним (а.с. 19), до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 20). Враховуючи те, що позивач являється громадянкою іншої держави та беручи до уваги розумність строків розгляду даної справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та представник позивача не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах володіє автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстр. номер НОМЕР_2 -3, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому суд не вбачає підстав для додаткового визнання позивача добросовісним набувачем. (а.с. 10)
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, яка набрала законної сили, вищезгадане кримінальне провадження, закрито, на підставі п. 2 с. 1 ст. 284 КПК України, а речовий доказ, тобто спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, реєстр. номер НОМЕР_2 -3 - постановлено повернути законному володільцю. (а.с. 11)
Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
За таких обставин, та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені пасивною поведінкою, протягом тривалого часу, зацікавлених осіб та/або ініціаторів розшуку у вчиненні дій по поверненню спірного транспортного засобу до країни Румунія, а також ідентифікацією особи, у законному володінні якої перебуває вказаний транспортний засіб та приналежністю Республіки Білорусь, громадянкою якої є позивачка, до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивачки, яка є громадянкою іншої держави і не є стороною кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні майном та повернення спірного транспортного засобу позивачу, як добросовісному набувачу та законному володільцю, що не суперечить положенням Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, державного комітету у справах охорони держаного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09.11.1997 за №3/1/2/5/2/2 (надалі - Інструкція).
Щодо дотримання вимог п. 2.3.5 вказаної Інструкції в частині забезпечення схоронності транспортного засобу, то на думку суду, досягнення згаданої мети можливо, в т.ч. і шляхом передання відповідного транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Разом з тим, враховуючи те, що Чернігівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Ріпкинське ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області являються територіальними підрозділами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про захист права власності - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов»язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - повернути автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 реєстр. номер НОМЕР_2 -3 (приналежність номерних знаків Республіка Білорусь) законному володільцю громадянці Республіка Білорусь ОСОБА_1.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач