overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.02.2017 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 569/75/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.686591932.1 від 16 січня 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0.686591932.1 від 16 січня 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.

Оригінал квитанції № 0.0.686591932.1 від 16 січня 2017 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Мар*яни Костянтинівни про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мар*яни Костянтинівни про розірвання шлюбу.

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що в рішенні суду зазначено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в 20134 році, однак шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в кінці 2013 року, вказані обставини не відповідають дійсності, тому просить виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мар*яни Костянтинівни про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення допущено описку, а саме що шлюбні відносини між сторонами припинені в 20134 році, однак шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в кінці 2013 року.

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6183/16-ц пр. 336/3058/2016 від 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мар*яни Костянтинівни про розірвання шлюбу.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Мар*яною Костянтинівною фактично припинені в кінці 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер провадження: 22-ц/785/1394/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Передати цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/768/17
Провадження № 2/554/1344/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

14.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

З метою запобігання порушення своїх прав, можливості відповідачу відчужити майно та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7160A, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DG370202865, 2007 року випуску, до вирішення даного спору по суті та набрання законної сили судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спірне майно, що належить відповідачеві та є предметом спору, може бути реалізоване до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину-задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки BYD, модель F3 QCJ7160A, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DG370202865, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ ВІС 022497, виданого 1-е МРА ДАІ м. Полтава 27.06.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/5657/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2945/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Прокуратура міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Прокуратура міста Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 699/790/16-ц
Номер провадження 2/699/102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15.02.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_3 (дошлюбне Кришун) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 17.10.1998 року Бровахівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а/з №7.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/3435/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_3, Секретаріату Кабінету Міністрів України, треті особи: державне підприємство Парламентський телеканал «РАДА», Апарат Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_3, Секретаріату Кабінету Міністрів України, треті особи: державне підприємство Парламентський телеканал «РАДА», Апарат Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_3, Секретаріату Кабінету Міністрів України, треті особи: державне підприємство Парламентський телеканал «РАДА», Апарат Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/987/17

провадження № 2/521/2433/17

16 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 14 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН АВТО про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР КІА, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАЛЬКОН АВТО, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН АВТО про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР КІА, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАЛЬКОН АВТО, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН АВТО про захист прав споживача.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН АВТО було заявлене клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення дійсних причин виникнення ДТП за участю автомобіля позивача, яке мало місце 03.07.2016 року.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перебуває в причинно-наслідковому звязку дорожня-транспортна пригода, яка мала місце 03 липня 2016 року за участю транспортного засобу ОСОБА_2 (КІА SPORTAGE р/н НОМЕР_1) із технічним обслуговуванням на станції ТОВ «Флагман Авто», яке відбувалось 12 квітня 2016 року?

- Чи можливе використання транспортного засобу із зазначеним у позовній заяві дефектом, а саме: «неналежне затягування зєднувального болта, що в процесі призвело до його повного викручування з відєднанням лівої тяги сходження задньої підвіски, яке призвело до поперечного зміщення вправо колеса», протягом 3800 (три тисячі вісімсот) кілометрів.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул.1-а Воєнна (колишня Акіма), 2-А).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/13610/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН АВТО.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.02.2017