overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/646/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Руніком Стройінвест» про визнання права спільної сумісної власності на майнові права та розподіл майнових прав,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір довідно до ціни позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Руніком Стройінвест» про визнання права спільної сумісної власності на майнові права та розподіл майнових прав залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2016 року у цивільній за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скутар С.В., Шевченківський відділ держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 525/1242/16-ц
Номер провадження 2-о/525/1/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника державної міграційної служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

встановив:

Представник заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, в поясненнях зазначав, що на сьогодні відсутні будь-які відомості про підтвердження чи спростування вимоги заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд з метою з'ясування обставин справи окремого провадження, може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області наступну інформацію:

1) Чи видавався ОСОБА_2, 11 червня 1996 рок народження, місце народження: село Петрівське, Шахтарський район, Донецька область, паспорт громадянина України.

2) Чи документувалася ОСОБА_4 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Куйбишево Куйбишевського району Ростовської області Російської Федерації, яка отримала паспорт громадянина України 19 лютого 1997 року серія ВА №607908, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, якщо так, то чи були внесені в даний паспортний документ написи "Україна", "громадянин України", які вносилися починаючи з 01 червня 1992 року по 01 травня 1995 року.

3) Чи були зареєстровані (інформація стосовно реєстрації місця проживання) за адресою: вулиця Карла Маркса, 21, село Петрівське, Шахтарський район, Донецька область, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то з якого час.

4) Чи були зареєстровані (інформація стосовно реєстрації місця проживання) в Донецькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то за якою адресою, та в який період часу.

Інформацію подати в строк до 15 березня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/8282/16-ц
Cправа № 554/8282/16-ц
Провадження № 2/554/1018/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 19.12.2016 року,26.01.2017, 20.02.2017 року відповідач не зявилася.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/8282/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 09 березня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 127/6309/16-ц
Провадження № 22-ц/772/842/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 21.03.2017 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5.

Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 21.03.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о

13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа №755/15408/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4042/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 2-1699/2002
Провадження №6/431/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.11.2002 року було задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2002 року його до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання. Нею був отриманий виконавчий лист, який при пересилці було втрачено, а тому просила суд видати його дублікат.

Будучи належним чином повідомлені сторони до суду не зявилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду справи згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2002 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Оригінал виконавчого листа виданий на виконання вказаного рішення суду стягувачем був втрачений.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа - обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2002 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 761/5559/17
Провадження № 2-з/761/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на посаді та визнання наказів протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на посаді та визнання наказів протиправними.

В той же час, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», та зупинити дію наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.02.2017 року про звільнення керівника Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» та про признання виконуючого обов'язки такого керівника, до моменту винесення судом рішення за відповідною справою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 17 лютого 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на посаді та визнання наказів протиправними з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на посаді та визнання наказів протиправними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/107/17
Провадження № 2/715/181/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання відповідач не зявився, однак подав заяву, в якій заявив клопотання про надання їм тримісячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двомісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/2567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про оскарження висновку органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати висновок відповідача № 109 від 03.02.2017 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 разом із матірю..

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, ..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про оскарження висновку органу опіки та піклування залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2867/17 Справа № 173/2131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства "СТД Агро" на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро", відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 18.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3