overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2339/16-ц
Провадження № 2/165/108/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

та обєднання справ у одне провадження

14 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 січня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у формі розписки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили суду клопотання про прийняття до розгляду зустрічного цивільного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача по первісному позову, які просять прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, думку представника позивача по первісному позову, який не заперечив щодо заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити.

Оскільки предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому зустрічний позов підлягає до прийняття і обєднання з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у формі розписки прийняти і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 502/237/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, « Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, « Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/237/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, « Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2017 рік на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів , відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 760/4130/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення та скасування реєстрації права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення та скасування реєстрації права власності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 3200 гривень.

Разом с тим, у позовній заяві позивач заявив шість вимог немайнового характеру, про визнання недійсним свідоцтв про право власності трьох нежитлових приміщень та про скасування реєстрації права власності трьох нежитлових приміщень.

За таких обставин, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» необхідно доплатити 6400 гривень судового збору за чотири вимоги немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 455/152/17
Провадження № 2/455/313/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 22.12.2011 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримав у банку 4000 гривень зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11158.94 гривень, яку просив стягнути з ОСОБА_2 та понесені судові витрати.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання відповідача.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 724/295/17
Провадження № 2-о/724/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 15 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3379/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра», в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, договір іпотеки № 89п/08/2008-840/і від 20 березня 2008 року, додаткову угоду до кредитного договору № 1 від 29 вересня 2009 року та додаткову угоду до договору іпотеки № 1 від 29 вересня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідачів кредитної справи ОСОБА_1 стверджуючи, що видача та отримання кредитних коштів в іноземній валюті не відбувалась.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів належить задоволити, оскільки в позивача є складнощі щодо отримання цих доказів особисто.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати керівників ВАТ КБ «Надра» та ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором № 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 в м. Смілі Черкаської області.

Попередити керівників ВАТ КБ «Надра» та ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/190/17
Провадження №2/503/278/16
У Х В А Л А

16.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 21.02.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа №638/348/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 09 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження 2/760/4734/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Соломя`нської районної в м. Києві державної адміністраціїпро визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою.

Вивченням матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.02.2017 року, була отримана наручно представником позивача 01.02.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Соломя`нської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/712/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

16 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 422 в будинку № 8 по вул. Ярославська в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.І.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/5170/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_2) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_2) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 461/911/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 березня 2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 572/168/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :