Справа № 204/8421/16-ц
Провадження №(2/204/512/17)
УХВАЛА

про зупинення про зупинення провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що дані позовні вимоги є тотожними, подвійна відповідальними за одними і тими ж правовідносинами є неприпустимими. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що враховуючи ту обставину, що третьою особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по даній справі з підстав зазначених вище та на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі, провадження по даній справі потрібно зупинити до розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його присутності.

Третя особа та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10.02.2017 третьою особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.01.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу суду від 30.01.2017 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

10.02.2017 третьою особою ОСОБА_3 також було подано апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2017 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі до розгляду справи в порядку апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Враховуючи викладене, судом було сформоване контрольне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі спрямовано для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Книш