АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 642/1704/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження №22-ц/790/187/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення неустойки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» - Мовчан Юрія Євгеновича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» неустойки за час затримки недоліків придбаного товару за період з 1 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 7 960 грн.00 копійок.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 8 листопада 2014 року між сторонами нею та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» був укладений договір купівлі-продажу, за яким відповідач зобов'язався передати їй фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус», ольха, загальною площею 91, кв.м. вартістю 13 049, 80 грн. відповідно до специфікації, виробником якої є ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», з наданим виробником строком гарантії 10 років. 17 листопада 2014 року під час транспортування фасадних панелей від виробника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фасадні панелі були пошкоджені і не переданіїй своєчасно.

20 листопада 2014 року відповідач частково виконав зобов'язання, надавши фасадні панелі неналежної якості - ті ж самі панелі, які були деформовані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12 144, 55 грн., а фасадні панелі вартістю 905, 25 грн. також неналежної якості передані позивачці 18 грудня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач вимоги про усунення недоліків фасадних панелей - невідповідності їх розмірів (геометрії), заявлених виробником фасадних панелей, внаслідок деформації при дорожньо-транспортній пригоді не виконав, тому згідно з положеннями ст. 709 ЦК України, ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів сплатити на її користь неустойку у розмірі 1% вартості товару, що становить за період з 1 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року - 7 960 грн.

Представник відповідача ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» позов не визнав з тих підстав, що аналогічні позовні вимоги за інший проміжок часу, були предметом розгляду Ленінського районного суду м. Харкова і рішенням від 23.06.16 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Зазначене рішення набуло законної сили на відміну від рішення Ленінського р/с м. Харкова від 20.04.16 року. Зазначав, що товар позивачкою було прийнято без зауважень, про що свідчить її підпис в накладній. Крім того фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус» ольха, які на думку ОСОБА_3 є неналежної якості, вона використала,змонтувавши їх на належний їй будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховані вимоги чинного законодавства про те, що можливість правового захисту не може бути поставлена у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, тому досудове врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи. Вказувала, що вона не могла самостійно визначити чи мають фасадні панелі істотні недоліки, тому не звернулась з відповідною заявою про невідповідність якості товару. Вважає, що судом не враховані судові рішення по спору між нею та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» , які набули законної сили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3за недоведеністю заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нею не заявлялися до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» вимоги про усунення недоліків неякісного товару - панелів, і яким саме чином, що могло б бути підставою для нарахування неустойки, враховуючи й ту обставину, що панелі вже нею були змонтовані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і відповідають обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішеннями від 20.04.16 року та від 23.06.16 року між ТОВ «Торговий Дім «ТЕРМАСТІЛ» (постачальником) та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» (покупцем) укладено договір поставки продукції № ТД -104/2014 від 31 березня 2014 року згідно зі специфікаціями. Виробником продукції - панелей «Блок Хаус» є ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», що підтверджено гарантійним талоном на продукцію.

Між ОСОБА_3 та ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» 8 листопада 2013 року укладено договір купівлі-продажу № 08/11-СДГ, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачці товар- фасадні панелі сайдинг «Блок Хаус» ольха в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, відповідно до специфікації.

Згідно зі специфікацією №1, №2 до цього договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався поставити ОСОБА_3 товар у кількості 91, 9 кв.м., по 142 грн. за кв.м., загальною вартістю с ПДВ - 13 049 грн. 80 коп. двома партіями з визначенням строку поставки товару 12 та 17 листопада 2014 року. Згідно з накладною № 66/14 від 20 листопада 2014 року на підставі рахунку-фактури № 00067/1114 від 08.1.2014 року фасадні панелі прінт «Блок Хаус», 0,45, ольха відвантажені ОСОБА_5 - ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП» були отримані ОСОБА_3 без зауважень, про що свідчить її підпис. Останній наданий гарантійний талон на поставлений товар TSU № 01230, відповідно до якого ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» надає гарантію строкм 10 років на вироби з оцинкованої сталі з покриттям «поліестер» та вироби з оцинкованої сталі з покриттям «матовий поліестер», які транспортуються, зберігаються, використовуються та обробляються в неагресивному середовищі та нормальних кліматичних умовах.

В обґрунтування позовних вимог щодо поставки товару неналежної якості ОСОБА_3 надала переписку, в тому числі й в електронному вигляді, за період з кінця листопада 2014 року до серпня 2015 року, між сторонами та ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» щодо поставки їй бракованої продукції і вирішення цієї проблеми.

Матеріали справи містять докази того, що між сторонами виник спір щодо якості та кількості поставленої продукції у зв'язку з тим, що під час її перевезення сталася ДТП.

Представник відповідача факт наявності браку визнав, але спростовував виникнення його причини, посилаючись на те, що сайдинг був неправильно змонтований позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 2 вказаної статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини 3 якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Частиною 4 передбачено, що положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно частини 3 вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 14 вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Районним судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що ОСОБА_3 заявила вимоги про безоплатне усунення недоліків сайдингу саме до ТОВ «ТЕРМАСТІЛ», а не до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП», що підтверджується електронною перепискою між цими юридичними особами та поясненнями позивача і її представника в суді першої та апеляційної інстанції. Останні пояснювали, що вимагаючи усунути недоліки неякісного сайдингу, ОСОБА_3 не уточнювала яким саме чином слід постачальнику товару усунути ці недоліки, вважаючи, що продавець самостійно обере спосіб усунення недоліків, а потім зазначали, що ОСОБА_3 фактично вимагала замінити неякісний товар на аналогічний.

При цьому ОСОБА_3 та її представник не заперечували й той факт, що отримані нею фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус» ольха, які мали дефект, були використані (змонтовані) нею на будинок, і знімати ці (вже змонтовані панелі) на пропозицію відповідача вона не погоджувалася.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_3 не доведено наявність вини відповідача у порушенні зобов'язання у розумний строк замінити панелі, останній не несе відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 549 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги на те, що аналогічні спори за інший період часу були предметом розгляду судів, рішеннями яких задовольнялися її вимоги, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки викладені в цих рішеннях висновки судів щодо вини відповідача у не усуненні недоліків дефектного товару в інший період часу, не є преюдиціальними.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 про захист її прав споживача на отримання товару належної якості у вигляді усунення недоліків дефектного товару шляхом його заміни на аналогічний товар належної якості, не відповідають вимогам вищенаведених норм права, і судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: