Справа № 643/1852/17
Номер провадження 2/643/2721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір споживчого кредиту № ABHORG173180037 від 25.11.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент Банк»; розірвати договір від 25.11.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем ФО-П ОСОБА_2; зобовязати відповідача ФО-П ОСОБА_2 повернути ПАТ «Акцент Банк» грошові кошти у сумі 13283,92 грн., отримані ним за кредитним договором № ABHORG173180037 від 25.11.2016 року.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позивач посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане посилання суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналогічні положення містились в п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року), яким було передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, пільги щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, скасовано згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, який є спеціальним законом, що регулює відносини в сфері сплати судового збору, та прийнятий пізніше, ніж вказаний вище Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин до правовідносин щодо сплати судового збору позивачем, повинні застосовуватись норми Закону України Про судовий збір в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, а не норми Закону України Про захист прав споживачів.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 01.07.2016 року по справі № 6-1566ц16, а також від 04.07.2016 року по справі № 6-1206ц16.

Так, Верховним Судом України зазначено, що оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону. За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За таких обставин в даній цивільній справі судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, а підстави для задоволення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Як вбачається з поданого позову, позивачем заявлено вимоги як майнового (вимога щодо повернення грошових коштів), так і немайнового характеру (визнання недійсними договорів).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру для фізичних осіб встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з поданого позову, позивач просить зобовязати відповідача ФО-П ОСОБА_2 повернути ПАТ «Акцент Банк» грошові кошти у сумі 13283,92 грн., отримані ним за кредитним договором № ABHORG173180037 від 25.11.2016 року, таким чином ціна позову встановлена в розмірі 13283,92 грн. З огляду на викладене, сплаті підлягає судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що становить 640,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 1280,00 грн.

Судовий збір в загальному розмірі 1920,00 грн. належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без руху та розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов