overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9729/16-ц
Провадження № 2-сз/161/27/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Люкс-Транс Луцьк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, що його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позивачем позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3 900,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.573969258.1 від 24.06.2016 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року повернуто позивачеві цивільний позов ОСОБА_1 до ПП «Люкс-Транс Луцьк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3900,00 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 24 червня 2016 року, згідно з квитанцією № 0.0.573969258.1 від 24.06.2016 року, судовий збір в розмірі 3900,00 (три тисячі девятсот) гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/241/17 рік
номер провадження 2/695/519/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2017 р. на 16 год. 20 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/68/17
Справа № 356/2120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Гонтар Н.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопоптань проо відкладення розгляду не надходило.

18.01.2017 через канцелярію Березанського міського суд Київської області надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_2, про розгляд справи за її відсутності (а.с.42).

Позивач звернувся з клопотанням про витребування з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 29/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.09.2015 та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав підтримав в повному обсязі.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про витребування цих доказів. Питання про витребування цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів, задовольнити та витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 29/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.09.2015 та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 29/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.09.2015 та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
У Х В А Л А

06 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 601/667/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/147/17
Провадження №: 2-н/332/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації - зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи до її виконання.

31 січня 2017 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без надання дачі експертного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.

Призначити проведення судового засідання на 04 квітня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/260/17
Номер провадження: 2/559/475/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 лютого 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 лютого 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 11 квітня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 699/917/16-ц
Номер провадження 2/699/122/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

27 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.30 16 березня 2017 року.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 752/2781/17
Провадження по справі № 2-во/752/26/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м.Донецьк Донецької області.

В резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату, місце народження та вік померлого ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року, зазначивши у резолютивній частині дату народження померлого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження - м.Донецьк Донецької області, вік померлого - 76 років.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року, зазначивши у резолютивній частині дату народження померлого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження - м.Донецьк Донецької області, вік померлого - 76 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/649/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2017 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: виключити зі складу спадщини після померлої ОСОБА_3 господарські споруди: літню кухню «Б» сарай «б», гараж «В», погріб «в», сарай «Г», самочинно збудований сарай «Е» ворота огорожі № 3 по вул. Леніна, 66 в смт Машівка Полтавської області та визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після померлої матері.

За ухвалою суду від 07 листопада 2016 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, виконкому Машівської селищної ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії..

Як видно з рішення Машівського районного суду від 26 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області, виконавчого комітету Машівської селищної ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Вказане рішення 16.01.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 417/3336/16-ц
Провадження № 2/417/17/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 346/341/17
Провадження № 2/346/553/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 02.03.2017 року.

Суддя Димашок В. П.