overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/261/17
Номер провадження №2/351/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 500/169/17
Провадження № 2-о/500/36/17
У Х В А Л А

про повернення позову

20 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 26.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 06.01.2017 року не виконав, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною і повернути, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3159/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

17.02.2017 року м. Одеса
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5472/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/546/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_3

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Трейдторг» про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове, наступного змісту: «У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Трейдторг» про визнання договору недійсним відмовити» .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/2546/17
Провадження № 2/127/2148/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 3 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 3 березня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2780/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 1261, 1269-1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доСтаротроянівської сільської ради Кілійського району Одеської областіпровизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9223/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 205/9223/16

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона є заявником, що є неправильним, адже відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тому, позивачу необхідно виправити вказані недоліки, та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Крім того, необхідно надати довідку з місця навчання ОСОБА_3 на дату звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 500/3823/16-ц
Провадження № 2/500/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.02.2015року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.С.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/1934/16
Провадження № 2/601/66/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов'язкову участь ОСОБА_3, в судовому засіданні, пославшись на те, що позивач у своєму позові посилається на статті 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, якими регулюються підстави спадкування майна.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь в справі позивача ОСОБА_3

Керуючись статтею ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позивача ОСОБА_3.

У випадку невиконання ухвали суду та неявки позивача в судове засідання, судом буде прийнято рішення на наявних матеріалах цивільної справи.

Розгляд справи відкласти на 06 березня 2017 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 березня 2017 р. о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/15606/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3393/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 479/913/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому змінено предмет та підстави позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 16 березня 2017 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4850/16-ц Головуючий І інстанції - Федорова О.В.
Провадження: 22-ц/790/1358/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/708/17
Провадження № 2/645/1024/17
УХ В А Л А

про залишення позову без руху

21 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_2, проте до позову додано неповну копію довіреності (лише копію першої сторінки), що позбавляє суд можливості переконатися у тому, що представник ОСОБА_2 мав повноваження на підписання та подачу до суду позовної заяві від імені ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу та його представнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Алтухова
Справа № 404/4090/16-ц
Номер провадження 2/404/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 31) . Надала копію свідоцтва про зміну прізвища.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено (а. с.33 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 18.12.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 928 від 18.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда