overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1747/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5793/16-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 березня 2017року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересованої особи: Приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна, Єрін Андрій Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Бакумова А.В., Єрін Андрій Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на цю ухвалу з апеляційними скаргами.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 25 січня 2017 року на адресу ОСОБА_4, АДРЕСА_1 61145, рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_4, АДРЕСА_1 61145, отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/430/17 у справі № 751/574/17

20 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товаристіва «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристіва «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 24 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/2387/16-ц

Провадження № 2/370/884/16

"03" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 09 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 685/246/17
Провадження № 2/685/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного т овариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36001,14 грн. за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36001,14 грн. за договором про надання банківських послуг.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 493/316/17
Провадження № 2/493/251/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачів про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 03 березня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 661/326/17
Провадження № 2/661/312/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд визначити між ними порядок користування земельною ділянкою, цільове призначення якої, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Будівельній, 12, м. Таврійськ, Херсонської області відповідно до часток зазначених в державному акті право власності на земельну ділянку серія ЯБ №074314 від 25 жовтня 2004 року.

Проте зазначена позовна заява подана без додержання ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не чітко викладенні позовні вимоги, в яких не зазначено між ким позивач просить визначити порядок користування спірним майно, та не зазначено спосіб такого визначення, який порядок користування спірною земельною ділянкою позивач просить визначити;

крім того, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме що позивач є співвласником спірної земельної ділянки, оскільки згідно державного акту доданого до позовної заяви співвласниками такої земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року визнано за ОСОБА_5 право власності тільки на 1/3 частини житлового будинку.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 343/2085/16-ц
Провадження №: 2/0343/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в с.Міжріччя, яке являється адміністративно-територіальною одиницею Болехівської міської ради, а тому дана справа з приводу стягнення з нього заборгованості відноситься до підсудності Болехівського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: місто Болехів, вул. Коновальця 34а, Івано-Франківської області.

За таких обставин суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Болехівського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: місто Болехів, вул. Коновальця 34а, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/26153/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/225/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 545/1393/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи позовні вимоги позивачем були уточнені.

Суд вважає за необхідне уточнити назву третьої особи Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі та вважати належною третьої особою Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, у звязку з реорганізацією зазначеної установи.

Позивач не заперечив проти уточнення назви третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі та вважати належною третьої особою- Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, уточнити назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі та вважати належною третьої особою - Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, юридична адреса: 42700, м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності,23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/47/17
Номер провадження 2/585/225/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Роменського міськрайнного суду Сумської області від 16.01.2017 справа №585/47/17 була призначена до розгляду на 23.01.2017р.

23.01.2017 в звязку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, повторно призначено судовий розгляд справи на 10.02.2017 на 13 год. 30 хв.

08.02.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення з позивачем терміном один місяць та зупинити провадження у даній справі на вказаний строк.

В судовому засіданні 10.02.2017 представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на один місяць.

Про дату наступного судового засідання сторони у справі будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутро-Х» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 21.02.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутро-Х» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, на 15 днів, тобто до 08 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 286/281/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.03.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/840/17
Номер провадження 2/489/1118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4244/17-Вх

за позовом усунення перешкод у користуванні майном,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4;

третя особа: ОСОБА_5;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1118/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова