Справа № 2-з/331/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову про стягнення суми боргу до його подання до суду, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2017 року до суду від ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову про стягнення суми боргу до його подання до суду, шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1; на будинок № 9 по вулиці Дзержинського в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області; на 51/100 часток квартири АДРЕСА_2.

У поданій до суду заяві заявник просить суд в якості забезпечення майбутнього позову про стягнення суми боргу в розмірі 404850,00 грн., накласти арешт: на квартиру АДРЕСА_1; на будинок № 9 по вулиці Дзержинського в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області; на 51/100 часток квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), оскільки остання у жовтні 2016 року взяла у заявниці у борг суму коштів в розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 404850,00 грн., строком на 2 місяці, проте у встановлений строк кошти не повернула та на даний час відмовляється виконати взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів.

Заявник вказує, що незабезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на наведене нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), призведе до того, що під час розгляду судом позову про стягнення суми боргу чи до його подачі, ОСОБА_3 зможе продати або будь-яким іншим чином передати належне їй майно іншим особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову про стягнення суми боргу до його подання до суду, підлягає поверненню, оскільки остання має намір подати до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за договором позики, а не про захист права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову про стягнення суми боргу до його подання до суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.02.2017 .