overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 березня 2017 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 212/7701/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитом

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитом на 10.00 год. 16.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 242/582/17
Провадження № 2/242/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.03.2017 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, (по 750 грн. на кожну дитину) щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з

14.02.2017 року, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1663/17

Провадження № 2-н/638/284/17

06.02.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/140/17
Провадження № 2/210/849/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки в Рішенні суду від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 лютого 2017 року ухвалено Рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме: в регулятивній частині вказано про стягнення судового збору з відповідача, однак відповідач на момент звернення представника позивача до суду, звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір у розмірі 640,00 гривня, підлягає компенсації шляхом бюджетних асигнувань, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Вірно вважати абзац четвертий резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, на користь держави, шляхом бюджетних асигнувань, судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2-о/161/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністрество соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у жовтні 2014 року з окупованої території Донецької області України, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Донецької області Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 758/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2017 року на 15-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 177/50/17
Провадження № 2/177/529/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.01.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу 21/100 частин одноповерхового житлового будинку, які є квартирою загальною площею 23,3 кв.м., житловою 10,4 к.в., за адресою вул. Южна, 6/4, с. Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровська область та 28/100 частин одноповерхового житлового будинку, які є квартирою загальною площею 30,5 кв.м., житловою 17,2 кв.м., за адресою вул. Южна, 6/3, с. Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровська область укладену між сторонами по справі; визнати за нею право власності на вище вказане нерухоме майно.

13.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 14.02.2017 відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості про власника спірного житлового будинку, що впливає на вирішення справи по суті.

Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок, не надає відомості про вартість спірного житлового будинку, що впливає на ціну позову та на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з вимогою майнового характеру.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/1230/17
Провадження № 2-н/592/66/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 12 855 грн. 43 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2013 року по 31.12.2016 року в сумі 12 855 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 800 (вісімсот) грн.,а всього 13 655 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/141/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про визначення підсудності заяви першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про визначення підсудності заяви першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність заяви першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької ї області у складі:

судді Мацишин Л.С..,

при секретарі Верній М.Г..,

за участі народних засідателів Сиротинко К.Ю., Ткаченко О.А.,

з участю законного представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Управління соціального захисту населення в м.Добропілля ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою зацікавлені особи Управління соціального захисту населення в м.Добропілля, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись, ст.ст.214,215,246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення в м.Добропілля, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім .

.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

15.02.2017