overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/382/17
Провадження № 2/577/300/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 22 898 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2009 року.

В подальшому представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії актового запису про смерть № 1068 від 04.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 01.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/90/17
Провадження № 2-о/493/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті.

На обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. У неї виникла необхідність оформити право на спадщину, однак вона не може довести, що ОСОБА_3 помер, через відсутність свідоцтва про його смерть.

Посилаючись на викладене, вона просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шляхове Балтського району Одеської області.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи - Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідки Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований в с. Шляхове Балтського району Одеської області. На його ім'я немає складеного актового запису про смерть.

Обставини, зазначені у вказаній довідці, також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як видно з листа Балтського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.02.2017 року, в архіві відділу відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_3

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією актового запису про укладення шлюбу заявниці.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 тягне для заявниці юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шляхове Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 640/1326/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості про надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підстави звернення саме до Київського районного суду м.Харкова, при цьому у позові вказано, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС відповідач за вказаною адрескою не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу , а також обґрунтування із посиланням на докази підстави звернення саме до Київського районного суду м.Харкова (підсудність) у двох примірниках для суду та відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 367/2902/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 30.05.2016 року провадження по даній справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 17.01.2017 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 16.02.2017 року на 08.40. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1962/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання права власності на описане та арештоване майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 та просять визнати за ОСОБА_2 право власності на: телевізор Samsung Slim Fit TV, вартістю - 250 грн.; саморобну кочелю (гойдалку) вартістю 2000 грн., а за ОСОБА_3 визнати право власності на: пятисекційну стінку темно-коричневого кольору вартістю 800 грн.: телевізор Philips.P.S., вартістю 300 грн.: мікрохвильову піч вартістю 150 грн. Та просять звільнити вищевказане майно з-під арешту, посилаючись на те, що вони являються власниками данного майна.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 20 грудня 2016 року, 06 січня 2017 року та 07.02.2017 року не зявилися позивачі, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання права власності на описане та арештоване майно та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 161/7381/16-ц
Провадження № 2/161/44/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач проживає в Черкаській області в місті Черкаси по вул. Пушкіна, 39/65. Найближчим судом, до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Смілянській міськрайонний суд Черкаської області.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від Луцького міськрайонного суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

За наведених обставин та у відповідності до положень статті 158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. (Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15), про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 310/904/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.17 р. ПАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/821 від 11.06.2007 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 6/127/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий 22.12.2016 року на підставі рішення суду від 21.11.2016 р.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року в справі №127/20476/16-ц видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, а саме не правильно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 019404798, замість правильного НОМЕР_1.

Представник стягувача подав заяву про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за його відсутності.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий 22.12.2016 року на підставі рішення суду від 21 листопада 2016 р., в якому належить правильно вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, який був виданий 22.12.2016 року на підставі рішення суду від 21.11.2016 р. в справі №127/20476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в ньому правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 замість неправильного 019404798.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 302/154/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Торунської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 10.03.17 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка позивачки ОСОБА_2, пр-ка Торунської с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Балабан В.Г.

при секретарі Танасюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У позові просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0258, площею 0,10 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області в межах населеного пункту.

Заяву позивач обґрунтовує метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки, та не надано достатніх доказів на користь того, що незастосування такого заходу забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У забезпеченні позову заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3675/16
Провадження № 22-ц/778/1312/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: