Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-645/06 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, відділу приватизації Овруцької міської ради про скасування рішення виконкому сільської ради про передачу квартири в приватну власність, визнання довідки про склад сімї безпідставною та свідоцтва про право на житло незаконним, вселення і реєстрацію,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-645/06. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що на виконання рішення суду від 04.12.2006 року у цивільній справі №2-645/06 був виданий виконавчий лист. В установлений законом строк він подав виконавчий лист на виконання. Проте, на підставі усної угоди із ОСОБА_5, за умовами якої остання відмовлялася від стягнення з нього аліментів на утримання дітей, а він - від вселення, він забрав виконавчий лист. Разом з тим, ОСОБА_5 не виконала своєї частини домовленості та 27.09.2016 року звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів. Він просив суд видати дублікат виконавчого листа, але зясувалося, що виконавчий лист було повернуто без виконання до суду. 05.12.2016 року він предявив виконавчий лист до виконання. Проте, виконавчий документ йому було повернуто у зв»язку із пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії. Заявник вважав, що строк для предявлення виконавчого листа він пропустив з поважних причин.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі №2-645/06 до виконання.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа виданого 20.06.2007 року по справі №2-645/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, відділу приватизації Овруцької міської ради про скасування рішення виконкому сільської ради про передачу квартири в приватну власність, визнання довідки про склад сімї безпідставною та свідоцтва про право на житло незаконним, вселення й реєстрацію до виконання, протягом року з дня набрання чинності цієї ухвали.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали із постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував, що виданий 20.06.2007 року ОСОБА_4 виконавчий лист було повернуто в Овруцький райсуд відповідно до його ж заяви від 25.10.2007 року, а виконавче провадження по справі було закінчено, про що повідомлено заявника та її. Вважає що підстав задовольняти заяву ОСОБА_4 не було, оскільки доказів про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, як того вимагає ст.371ЦПК, заявник не надав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 06.03.2007 року набрало чинності рішення Овруцького райсуду у справі №2-645/06 про вселення ОСОБА_4 в будинок №7 по вул.Річковій в с.Норинськ Овруцького району (а.с.202). На виконання зазначеного рішення 20.06.2007 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист.

Задовольняючи заяву стягувача, суд виходив з того, що строк на пред»явлення виконавчого документа до виконання ним пропущений з поважних причин.

Проте, погодитись з висновками суду неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.24, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК.

При цьому ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, судом зовсім не вмотивовано свій висновок, які саме причини він визнає поважними для вчинення цієї процесуальної дії.

Зміст постанови державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ від 26.07.2007 року свідчить про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.06.2007 закінчено, оскільки 25.10.2007 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.175).

Цих обставин сам заявник не заперечував. Тобто, йому було достеменно відомо про невиконання рішення суду, оскільки саме він був ініціатором повернення виконавчого листа без виконання.

Заявником не надано переконливих доказів на підтвердження того, що існували будь-які об»єктивні, істотні обставини, які перешкоджали йому подати виконавчий лист до виконання.

Навпроти, він сам спростовує заявлені вимоги, оскільки пояснив, що неподання виконавчого документа було обумовлено домовленістю із ОСОБА_3

Разом з тим, суд не дав належної оцінки цим обставинам.

Із врахуванням наведеного та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: