№ 201/2326/17
провадження 2/201/1205/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги /змісту листа/, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги /змісту листа/, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем у позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається вказана заява, оскільки зазначено Жовтневий районний суд Дніпропетровська, а не Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а саме не зазначено (місто);

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума. Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки

як зазначалося вище позивачу ухвалою судді відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по цій справі, крім того слід зазначити, що з матеріал справи витікає, що позивач не оскаржує дії відповідача щодо надання споживчих послуг з газопостачання, а позовні вимоги не стосуються послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: оскаржує дії щодо розгляду та надання відповіді (змісту листа) на його скаргу, яку подано згідно Закону України «Про звернення громадян», в звязку з чим передбачені законом підстави для не сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви відсутні;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено клопотання та прохання (п. 1 та п. 2), які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні міститися у позовних вимогах;

●позивачу до позовної заяви при можливості слід надати докази на які він посилається у позовній заяві;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копію та всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги /змісту листа/, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 22 лютого 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -