overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/17/16-ц
Провадження № 2/456/188/2017
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселенні, встановлення права користування, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дідушицька сільська рада, ОСОБА_6 та просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні жилим приміщенням в будинку №17в по вул. Нижанківського, в селі Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області; визнати за нею право користування центральною кімнатою, що по домовленості з ОСОБА_2, матірю, знаходиться в її користуванні; зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні центральною кімнатою; вселити її в центральну кімнату; зобовязати відповідачів знести самочинне будівництво у дворі будинку№17в по вул. Ніжанківського, в селі Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (рекомендовані листи з пвідомленням), повторно ( 16.01.2017р., 16.02.2017р) в судове засідання без поважних причин не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселенні, встановлення права користування, знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну порядку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме заявнику необхідно було надати довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника та сплатити судовий збір із наданням строку до 20 січня 2017 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року заявник надав квитанцію про сплату судового збору. Інші недоліки касаційної скарги не усунуто.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/440/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Кутля/вої І .І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 09 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/2323/16-ц
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 27.12.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

27.12.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 27.12.2016 р. отримана позивачем 21.01.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р565 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
справа 278/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 6 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 307/379/17
Провадження № 2/307/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 02 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/271/16-ц
Провадження № 22-ц/792/543/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)», товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Метчент» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилось ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)», товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Метчент» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 2-3456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2017 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заяву ТОВ «Кей Колект», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ ДВС м.Херсона, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

15.02.2017 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить заяву ТОВ «Кей Колект», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ ДВС м.Херсона, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

ТОВ «Кей Колект», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ ДВС м.Херсона, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження 2/243/1124/2017
Номер справи 243/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 15-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/1881/17
Номер провадження 2/638/2449/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ - ЕМ» про розірвання договору про участь в будівництві № 49 від 29.02.2008 року,

установив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 07.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про участь у будівництві № 49 від 29.02.2008 р. укладений між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (25178393), правонаступником якого є ТОВ «СІ ПІ - ЕМ» (35856596) та ОСОБА_2 правонаступником якого є вона, ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1). Стягнути з ТОВ «СІ ПІ - ЕМ» на її, ОСОБА_1 користь сплачений судовий збір 551, 20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 09.03.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 310/285/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

10 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена скарга подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23.01.2017 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 08.02.2017, а недоліки не усунуто, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
13.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/172/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/105/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

13 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 444/275/17
Провадження № 2/444/361/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №б/н від 23.10.2013 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 лютого 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного ріщшення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №б/н від 23.10.2013 року на 17 березня 2017 року о 15 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.