overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/680/17
Провадження №2/639/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений останнім відповідно до Квитанції №0.0.689064289.1 від 18.01.2017 року у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 462/5639/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1886/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто.

Ухвалу оскаржив керівник Львівської місцевої прокуратури №3 І.Івченко. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін. Копію ухвали апелянт отримав 16.01.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11). Апеляційна скарга подана 20.01.2017 року, тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не оплачується.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 635/6022/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Харкіський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

13 лютого 2017 року відповідачем через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява в якій він просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім"я ОСОБА_1 та змінити частки у праві спільної власності на житловий будинок.

Заслухавши представників відповідача, які у судовому засіданні просили прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з основним позовом, позивача та його представника, які заперечували проти прийняття позову до спільного розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позов ОСОБА_5 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з основним позовом з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд цієї справи по суті розпочатий 27 січня 2017 року, а тому у суда не має підстав для прийняття позову ОСОБА_5 до спільного розгляду з основним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 відмовити у прийнятті його позову до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зміну часток у спільній сумісній власності на житловий будинок до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Роз"яснити ОСОБА_5 його право звернутися з цим позовом в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/5524/16-ц
Номер провадження 2/676/313/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64376,49 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 431/660/17
Провадження № 2-о/431/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ї

Суддя: О.В. Форощук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 02 лютого 2017 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 16 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №461/1903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «РЕМБУД» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Львівського комунального підприємства «РЕМБУД».

Стягнути з Львівського комунального підприємства «РЕМБУД» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу до дня поновлення його на роботі за період з 26.01.2016 року по 16.02.2017 року 100 611 (сто тисяч шістсот одинадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «РЕМБУД» на користь держави судові витрати в сумі 1640 грн. 00 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на його користь середньої заробітної платати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 684/38/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від позивача надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа №464/1109/17
пр № 2/464/660/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.02.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 5000 грн. до 1500 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують підстави для зміни розміру аліментів (зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів та інші випадки передбачені СК України).

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 673/1691/16-ц
Провадження № 2/673/191/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши цивільну у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій.

В ході судового розгляду сторона позивача подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з Хмельницького обласного нотаріального архіву відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказане, зазначені спадкові справи підлягають витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а зазначені відомості слід витребувати із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копії спадкових справ, які заводилися після смерті 23 березня 1998 року ОСОБА_3 та 24 лютого 2011 року ОСОБА_4.

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області відомості щодо заведення спадкової справи, після смерті 23 березня 1998 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/149/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 01.03.2017 на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 132/2359/16-ц
Провадження № 22-ц/772/647/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року, відчуження виробничих будівель та споруд,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:

Суддя С. К. Медвецький