overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/281/17
Провадження № 2/219/1104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 610/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шевелівської сільської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 рокуДвойнікова О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, 04.12.1998р.н., недієздатною та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шевелівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2017 року на 09.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1184/11 Головуючий суддя І інстанції Старостін В. В.
Провадження № 22-ц/790/2090/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року дізнався лише 30.01.2017 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не була учасником справи та не могла знати про ухвалене рішення, тому вважає строки строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 24 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 486/1392/16-ц
Провадження № 2/486/155/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства іншої особи,

Керуючись ст. ст. 122, 136 СК України, ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства іншої особи, задовольнити повністю.

Зобовязати Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження № 13 від 22.07.2015 р., складеного виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, виключивши відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Зобовязати Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області включити до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, за № 13 від 22.07.2015 р., складеного виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України як батька дитини у звязку з чим змінити прізвище дитини з «Бондаренко» на «Козинець», а по батькові з «Олегович» на «Сергійович».

З повним рішенням сторони ознайомити 17.02.2017 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 138/356/17
Провадження №:2-з/138/3/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, приходить до висновку про її повернення, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з огляду на таке.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема повинно бути зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0042 площею 4,3314 га, розташовану на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Разом з тим, позивач не зазначаєобґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, в чому саме полягатиме неможливість виконання рішення суду чи ускладнення його виконання в разі невжиття заходів забезпечення позову. Також позивач не додає докази на підтвердження вартості земельної ділянки, що виключає можливість встановити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 1, 8, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/33/17
Провадження № 2/636/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Мареніча А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26 лютого 2013р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

14.02.2017р. до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
Справа № 157/1085/17
Провадження №2/157/114/17
рядок класифікатора 33
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь 2620 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 457/1264/16-ц
провадження №2/457/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 064,72 грн. (двадцять одну тисячу шістдесят чотири гривні сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено впродовж пяти діб.

Головуюча Василюк Т.В.
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/8889/16-ц
Провадження 2во/554/31/2017
Справа 554/8889/2016ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/8889/16ц від 05 січня 2017 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суд м. Полтави 05.01.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 93 по вулиці Огнівська, 14 у м.Полтаві.

В рішенні суду було допущено описку а саме не вірно вказано ім»я відповідачки замість вірного « Кириченко Олена Андріївна » зазначено « Кириченко Людмила Андріївна ».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/8889/16ц від 05 січня 2017 року задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням , вказавши вірно ім»я відповідача : ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрієнко Г.В.