overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/264/17
Провадження №2-о/390/11/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини разом з батьком ОСОБА_2, який помер 21 липня 2016 року.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 21.07.2016 року.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи по суті, для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 21 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо кола спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, який помер 21 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9920/15-ц
Провадження №2/523/1918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

19.12.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року на житловий будинок №11 по вул. Лесі Українки у с.Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.

Свою заяву обґрунтував тим, що даний об"єкт нерухомості не є предметом спору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року на житловий будинок №11 по вул. Лесі Українки у с.Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6. було накладено арешт.

16.11.2016р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги про визнання за ОСОБА_6 Сергієвною, ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину кожному житлового будинку № 11 по вул. Л. Українки в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області залишено без розгляду за заявою ерсієва ОСОБА_7.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.ч. 5,6 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року на житловий будинок №11 по вул. Лесі Українки у с.Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/771/17
Провадження № 2/500/1646/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/32201/14-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 156/1060/16-ц
Номер провадження: 2/156/59/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

головуючого-судді Нєвєрова І.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

21.02.2017 року від представника відповідача ПАТ ««Страхова Група «ТАС» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі, що призначене на 22 лютого 2017 року в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Таким чином, виходячи з аналізу даної правової норми, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Враховуючи, що клопотання надійшло до суду 21 лютого 2017 року, а судове засідання призначено на 22 лютого 2017 року, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
225/115/17 Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПравексБанк»
ТОВ «Вердикт Консалтинг»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1, ОСОБА_2
м.Торецьк, вул. Р.Корсакова 7/27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 16.02.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16.02.2017 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/546/2017 і надати справі № 225/115/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №295/1690/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.04.2017 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 642/2184/16-ц
Провадження № 2-во/642/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

12.01.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська територіальна громада, орган опіки та піклування (опікунська рада) адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визання права права власності за набувальною давністю, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

До канцелярії суду позивачем було надано заяву про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, вказуючи, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: загальна площа спірної квартири вказана 31,2 кв.м. , замість правильної 32,1 кв.м.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено наявність вищевказаної описки, що підтверджується документами, наявними у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.01.2017 року ухваленому у цивільній справі № 642/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська територіальна громада, орган опіки та піклування (опікунська рада) адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визання права права власності за набувальною давністю, а саме урезолютивній частині зазначити правильну загальну площу квартири №1 в будинку №5 по провулку 2-му ОСОБА_4 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові загальною - 32,1 кв.м

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/5831/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/222/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про зміну запису у трудовій книжці, стягнення невиплачених коштів при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «24» січня 2017 року о «15» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (а.с. 202);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 190).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/1751/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/2208/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа - п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа - п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/1890/16-ц
Провадження № 2/661/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Клименко АО.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 03 березня 2017 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03680 м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 «А» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032 м.Київ, вул. Саксаганського, 70 «А»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва