АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 758/9587/15-ц Головуючий у 1-й інстанції -Роман О.А.
Апеляційне провадження № 22ц/796/2339/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поліщук Н.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_5, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд не врахував того, що представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив провадження у справі закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що представник позивачаповторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

У судове засідання призначене на 05.09.2016 року та 25.11.2016 року належним чином повідомлений позивач та його представник не з'явились.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивача.

Так, в п. 2 заяви від 24 листопада 2016 року зазначено, що « розгляд позовної заяви проводити без нашої участі».

Будь-яких ухвал чи листів про визнання обов'язкової участі позивача та його представника матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяв без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді