overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною .

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу, про відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 жовтня 2016 року.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню та у приватного нотаріуса ОСОБА_3 необхідно витребувати вказані представником заявниці документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу, про відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7997/17-ц
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 43 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про стягнення вихідної допомоги, грошової компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про стягнення вихідної допомоги, грошової компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дату розгляду справи на 28.03.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Строка обліку_ 9 __
справа №431/1221/17
провадження №2-о/431/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 323/235/17
провадження №2/323/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/504/17 у справі № 751/879/17

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:30 на 20 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Третій особі в судове засідання необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 201/2069/17
Провадження № 2н/201/53/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.02.2017р.. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 07.02.2016р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №766/2353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль"строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 15-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/284/17
Провадження № 2/526/315/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Номер провадження: 22-ц/785/2163/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 212/6613/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2016 року у цивільній справі № 212/6613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів або стягнення шляхом звернення на майно, що входить до складу спадщини, позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_6 На підставі цього просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів або стягнення шляхом звернення на майно, що входить до складу спадщини залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_6В

Судовий збір повертається на підставі ухвали суду відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач сплатив судовий збір на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області , тому Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості повернути судовий збір з рахунку іншого суду.

Листом Державної судової адміністрації України від 07.07.2012 року № 11-3740/12 розяснено, що особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату. Суд перевіряє надані документи та видає довідку, яка надається до відповідного територіального управління ДСА України за місцем розташування суду для отримання подання до органу Державної казначейської служби.

Аналогічні розяснення надані в листі Міністерства фінансів України від 11.06.2012 року № 31-08330-10-18/14701

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду, на рахунок якого було сплачено судовий збір для вирішення питання щодо його повернення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/14-ц
Провадження №2/726/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чернівецька філія Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чернівецька філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.11.2012 року, удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка придбана під час шлюбу.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя наступним чином:

- в інтересах малолітніх дітей, відступивши від рівності часток у майні подружжя, виділити ОСОБА_1 та визнати її право власності на 2/3 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на це майно;

- виділити ОСОБА_2 та визнати його право власності на 1/3 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 8172,62 грн. судового збору та 1200,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7