overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа № 355/163/17
Провадження № 2/355/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними.

Попередній розгляд справи призначити на «20» лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Херсонська міська рада звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-963/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Представник Херсонської міської ради ОСОБА_3 надала заяву в якій просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Херсонської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 369/9839/15-ц
Провадження № 2-сз/369/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2015 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В квітні 2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, де просив повернути судовий збір, сплачений ними у сумі 243 грн. 60 коп..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2015 року було повернуто Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM07ВR87G від 10.08.2015 р. у ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 148/2755/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб ФОП ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб ФОП ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22.03.2016, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На даний час, на адресу суду повернувся висновок експерта «Подільського центру судових експертиз», а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб ФОП ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб ФОП ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку .

Справу №148/2755/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», територія, на якій зареєстрований відповідача віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами міста Макіївка, підсудність цивільних справ визначається Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.02.2017 року заявник заявив судді Стельмах Д.В. відвід посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Вказав, що суддя порушує його процесуальні та конституційні права, що підтверджується скасованими процесуальними документами в апеляційній інстанції.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки скасування ухвали суду у іншій справі судом вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді,

Інших обставин, які б викликали сумнівів обєктивності та неупередженості судді, не заявлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/133/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, у відкриття провадження якої відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак за змістом ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземні), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в тому числі спори, які виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності відносяться до компетенції господарських судів.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, дійшов висновку, що розгляд вказаної справи відповідно до положень ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України повинен здійснюватись за правилами господарської юрисдикції, але не цивільної юрисдикції.

З огляду на зазначене убачається, що позивач ОСОБА_1, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є засновником та керівником юридичної особи, а саме ТОВ «Югагросервіс», та звернувся з вищевказаним позовом до суду загальної юрисдикції в інтересах саме цієї юридичної особи з вимогами про припинення права колективної власності на землю та визнання Державного акту на право колективної власності на землю, площею 7201.8 га, таким, що втратив чинність, до юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Пунктом 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності у звязку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1079/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2017 р. Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Костіва О.

суддів - Сташківа Б.І., Хоми М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенны апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року спір вирішено по суті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року - змінено, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 згідно договору позики від 25 липня 2011 року із 758100 грн. до 76000 грн.

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до апеляційного суду, в якій вказав, що у вищевказаному рішенні допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме в абз. 6 на стор. 5 зазначено назву суду та дату рішення, де замість "рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року" зазначено "рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року".

Колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, яку слід виправити, вказавши, в абз. 6 на стор. 5 "рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року".

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку в абз. 6 на стор. 5 мотивувальної частини рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, "рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року" замість "рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року".

Абзац 6 сторінки 5 мотивувальної частини рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року викласти у наступній редакції:

«Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року - змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 згідно договору позики від 25 липня 2011 року із 758100 грн. до 76000 грн.»

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. З. Костів
Справа № 724/323/17
Провадження № 2-н/724/9/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 320,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 127/3365/17
Провадження № 2-о/127/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Тодорук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Слободяна Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7923/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1567/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13.50 год. 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий

Судді