overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/195/17-ц
Провадження №2/190/194/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. П»ятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив :

16.02.2017 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме стягнення втраченого заробітку у розмірі 208801.60 грн., витрат на звичайний сторонній догляд 26100.20 грн., 13050.10грн., в обґрунтування позову позивач посилається на вирок П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області № 1-98/2010р. від 20.10.2010р. яким відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною виносився вирок від 20.10.2010р. № 1-98/2010р. відносно ОСОБА_3 та на теперішній час сторона по зазначеній справі саме і ставить питання про стягнення коштів на підставі зазначеного вироку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, справу передати до канцелярії П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Справа № 493/1066/16-ц
Номер провадження 2/493/27/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час судового розгляду позивач надав до суду клопотання, в якому просить витребувати від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості відносно того, чи розглядалися матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, якщо так, то надіслати копію постанови у вказаній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості відносно того, чи розглядалися матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, якщо так, то надіслати копію постанови у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/290/17
Номер провадження №2/351/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 190/180/17-ц
Провадження №2/190/181/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 21.10.2014 року між банком та ОСОБА_2, укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 967,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 48318 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/181/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 лютого 2017 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судоев засідання на 24.02.2017 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-471а/06 Головуючий у 1-й інст. Зайцева А.В. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гришковецької селищної ради, Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на незакінчене будівництво домоволодіня,-

встановив:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2006 року позов задоволено.

ОСОБА_1, не брала участі у розгляді справи, проте вважає, що вказаним рішенням її права порушено.

17.01.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вона просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 06.01.2017р..

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, не брала участі у розгляді справи, копію оскаржуваного рішення вона отримала за заявою 06.01.2017року.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2006 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирсбкої області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1175/16-ц
Провадження № 2/547/88/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 лютого 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14.02.2017 відведено суддю В.О.Любицького від розгляду зазначеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 09.03.2017 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 627/1659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.01.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2016 року звернулася позивач з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай).

25 січня 2017 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2105/17
Провадження № 2-н/638/350/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 02.02.2017 року складає 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 58 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/693/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Фетісова Т. Л.
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1026/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2017 року Справа №554/1026/17
Провадження № 2-н/554/271/2017
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-853/2011 року
Провадження по справі №2/635/769/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити в натурі в рівних частинах житловий будинок №50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області між нею та відповідачем по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

14 лютого 2017 року до суду повернулися матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши висновок експерта та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа №293/865/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осопорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осопорювання батьківства.

09.11.2016 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Виконання ухвали доручено Київському міському клінічному бюро "Судово-медичної експертизи".

14.02.2017 року на адресу суду вищезаначену ухвалу повернуто без виконання, у зв'язку з неявкою сторін до експертної установи, участь яких для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи є обов'язковою .

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осопорювання батьківства.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.03.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 157/1124/17
Провадження №2/157/117/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 18175,55 гривень за кредитним договором №б/н від 22 травня 2015 року, а також судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук