overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/286/17
Провадження № 2/349/252/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського РУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 1.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини щодо мотивів розірвання шлюбу, наявності чи відсутності у подружжя неповнолітніх дітей, їх місця проживання, подальшої участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №2/311/351/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації та розірвання договору, виселення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації та розірвання договору, виселення.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з скасуванням рішення Василівського районного суду Запорізької області та ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,208-210,338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №311/1528/15-ц за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особа комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації та розірвання договору, виселення.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1000 годину 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Єдиний унікальний номер справи229/508/17
Номер провадження 2/229/486/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 лютого 2017 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 495/1201/17
УХВАЛА

20.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленум Верховного суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 686/291/17
Справа 686/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2333/17 Справа № 188/1603/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна між ними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 11.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 328/4088/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, має два джерела доходу: заробітню плату в УДППЗ «Укрпошта» в Запорізькій області та пенсію в Токмацькому обєднаному УПФУ в Запорізькій області.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27.12.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

13.01.2017 року позивачу було видано виконавчий лист по цивільній справі №328/4088/16-ц.

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, має два джерела доходу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що дублікат виконавчого листа, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видається за поданням лише державного виконавця, а не за заявою сторони виконавчого провадження, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 328/4088/16-ц, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

20.02.2017

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування розподілена судді Бодашко Л.І.

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування обєднати в одне провадження, присвоївши йому номер 2/493/251/17.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-737/11
Провадження № 6/752/100/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2011 року, задоволено позов ЗАТ "Компанія Інтерлогос". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Компанія Інтерлогос" 471 959 грн. збитків, 17000 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду 01 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-737/11.

У січні 2017 року ПрАТ "Компанія Інтерлогос" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-737/11, виданого 01 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року позов ЗАТ "Компанія Інтерлогос" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

З заяви вбачається, що виконавчий лист на даний момент втрачено, що також підтверджується довідкою від 14.12.2016 р. про втрату виконавчого листа, видану Голосіївським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

З огляду на наведене, заява ПрАТ "Компанія Інтерлогос" підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" про відшкодування збитків - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" збитків у сумі 471 959,80 грн., що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2/219/703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 знаходиться в м.Київі, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11.00 год. 13.03.2017року провести в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку»

Доручити Київському апеляційному господарському суду(04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Київському апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погрібна Н.М.

Суддя Н.М. Погрібна