overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5483/16-ц
Провадження № 2/242/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

10 лютого 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для вказаної цивільної справи визначено суддю Коліщук З.М.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2610/16-ц пров.№ 2/478/114/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду через свого представника ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що в СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001088 від 27.01.2017 року стосовно викраденої документації, а саме договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення в кількості 360 штук укладених з ТОВ «Ватутіна», серед яких був також викрадений і договір оренди, укладений з позивачем ОСОБА_1, у звязку з чим просив про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженню №0001088 від 27 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про здійснення судового без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженні № 0001088 від 27 січня 2017 року - відмовити.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/1946/17
Номер провадження 2-н/643/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року та водовідведення з період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6027,42 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/161/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Олейнікової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у нічний час,

в с т а н о в и в :

.............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 54, 108 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про оплату праці», ст. 43 Конституції України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 25343 (двадцять п'ять тисяч триста сорок три) 02 коп. за вирахуванням податків та інших загальнообов'язкових платежів.

Стягнути з комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою» Луцької міської ради Волинської області в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №766/2567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйбі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйбі Банк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйбі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйбі Банк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйбі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйбі Банк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 16-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/3695/16-ц
Провадження № 2/496/285/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

02 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 02 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2298/17

Провадження № 2/638/2529/17

15.02.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування по закону та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування по закону та зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А за позовну заяву немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем було сплачено судовий збір лише за немайнову вимогу.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування по закону та зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/9174/16-ц
Провадження № 2/554/171/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі Поливяній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним

та зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Враховуючи, що спірний договір купівлі продажу на квартиру АДРЕСА_1 від 10.11.2000 року посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Полтавську державну нотаріальну контору.

Сторони та їх представники не заперечували щодо залучення по справі в якості третьої особи Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Першу Полтавську державну нотаріальну контору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 265/730/17
Провадження №2/265/604/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Серьожаєвича до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Серьожаєвича до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 березня 2017 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 140/327/17
№ 2/140/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/327/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2218/17
Провадження № 2/161/1542/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - Луцьк" про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - Луцьк" про спонукання до виконання мирової угоди.

Провести судове засідання 14 березня 2017 року о 09.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.