overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/589/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» за участі третіх осіб Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільненням майна з під арешту.

Згідно даних програми «Д-3» 24 січня 2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області вже винесено рішення по справі № 504/2707/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» за участі третіх осіб Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільненням майна з під арешту, дане рішення суду набрало законної сили 06 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області вже винесено рішення по справі між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» за участі третіх осіб Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільненням майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 310/8983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, в якому позивач просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 04.05.2016р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/1478/17
Провадження №2/523/2179/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року на 09:40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/791/17
№ провадження 2-н/646/136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 033, 65 грн., а також судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Ухвала

21 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/525/17
Провадження № 2-о/484/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.17 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Б. Хемич., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б
Справа № 433/105/17
Провадження № 2/433/168/17
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2017 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна
Справа № 596/252/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадинківська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадинківська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 221/3754/2012
Провадження 6/127/58/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 по виконанню виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/3754/2012, виданого 28.08.2014року, -

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44609413 по виконанню виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/3754/2012, виданого 28.08.2014 року (номер провадження 6/127/57/17).

Крім того, 10.01.2017 року на адресу суду надійшла аналогічна заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44609413 по виконанню виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/3754/2012, виданого 28.08.2014 року, подана ОСОБА_1 (номер провадження 6/127/58/17).

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» звернулись до суду з однією і тією ж вимогою по одному і тому ж виконавчому провадженню, суд вважає за необхідне обєднати ці заяви до спільного розгляду, оскільки обидві заяви є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44609413 по виконанню виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/3754/2012, виданого 28.08.2014 року та заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44609413 по виконанню виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/3754/2012, виданого 28.08.2014 року об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер провадження - 6/127/57/17.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/189/17-ц
Провадження №2/190/190/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08.09.2011 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 35635 грн.44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/190/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 08.50 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 лютого 2017 року на 08.50 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 24.02.2017 року на 08.50 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 685/127/17
Провадження № 2/685/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 17 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович