overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5777/16-ц
Провадження № 2/211/619/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 28 березня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1231/17
Провадження № 2/750/715/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.01.2017 227/107/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доТупіленко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму дли дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТупіленко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 09.30 годину.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

30.01.2017
Справа № 346/4951/16-ц
Провадження № 2/346/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати причину пропуску нею строку на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 3 місяці.

Позивач в судове засіданні не зявилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, про причини неявки не повідомлено.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з наведеним суд вважає що позовну необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, cт.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 189/2037/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного збудованого обєкта будівництва, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31,58, 59, 60, 114, 118, 119, 209, 213 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного збудованого обєкта будівництва задовольнити.

Визнати обєкт будівництва, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Центральна, 32 самочинним.

Зобовязати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт будівництва «А-1 нежитлова будівля (склад)», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Центральна, 32.

Зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт будівництва «А-1 нежитлова будівля (склад)», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Центральна, 32.

Зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт будівництва «А-1 нежитлова будівля (склад)», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Центральна, 32.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 202/4790/17
Провадження №2/202/2281/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 161/9699/16-ц Провадження №22-ц/773/647/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2, на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та був встановлений строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали було направлено на адресу позивача та її представника двічі 13 квітня та 10 травня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, не сплачено судовий збір, то дану скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Провадження 2/389/304/16
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар - Україна» про визнання недійсними правочинів, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агродар - Україна» в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) від 01.04.2003 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар» в особі ОСОБА_3 зареєстрований Трепівською сільською радою за №324 від 25.04.2003 року. Визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди земельної частки (паю) зареєстрованого Трепівською сільською радою за №324 від 25.04.2003 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар» в особі ОСОБА_3 та зареєстровану 15.08.2007 за №211 у Знамянському міськрайонноу відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України».

В судовому засіданні позивач подала змінену (уточнену) позовну заяву, в якій, зменшуючи позовні вимоги, просить визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди земельної частки (паю) зареєстрованого Трепівською сільською радою за №324 від 25.04.2003 року укладену між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар» в особі ОСОБА_3 та зареєстровану 15.08.2007 за №211 у Знамянському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог та повернення частини сплаченого судувого збору не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ч.2 ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар - Україна» про визнання недійсними правочинів, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. відповідно до квитанції № 15669485 від 20 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із заявою про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/555/17
Номер провадження 2/404/1420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/555/17 (номер провадження 2/404/1420/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 05 квітня 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/99/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

03.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Чельник О.І.

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори - Іванова Олександра Олександрівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині визнання права власності. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на ? домоволодіння. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В повному тексті рішення апеляційного суду була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 лютого 2017 року, на 14 годину 00 хвилин справу для вирішення питання про виправлення описки в повному тексті рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковский

С.І. Мурашко
Справа № 219/7350/16-ц
Провадження №2/219/105/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадженя у справі

17 лютого 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, надано строк для примирення 3 місяця.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, у звязку з тим, що примирення з відповідачем не настало.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 28.02.2017р., 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко