overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2952/16-ц

Провадження № 2/126/75/2017

"09" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що вони з відповідачем не знаходять взаємопорозуміння по усіх питаннях, які стосуються сімейних відносин. У них різні погляди на подружнє життя та виховання дитини. Чоловік не працює, не дбає про сім'ю та дитину, зловживає алкогольними напоями. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 року провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк у два місяці, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 березня 2017 року о 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 20
Провадження № 2/127/1783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 28207 (двадцять вісім тисяч двісті сім) гривень 96 копійок, з яких: 20189 гривень 14 копійок борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 7046 гривень 37 копійок інфляційні втрати, 972 гривні 45 копійок 3% річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
справа № 216/6089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

20 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 131, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2016 року на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
20.02.2017 Справа № 489/6203/16-ц
Провадження № 2/489/663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська універсальна товарно - сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір, укладений 31 серпня 1998 р. на товарній біржі, за яким він купив у ОСОБА_2 7/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 2300-Л, оформленого 31 серпня 1998р. Миколаївською універсальною товарно - сировинною біржою, ОСОБА_1 купив належні ОСОБА_2 7/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 зареєстровано БТІ за реєстровим № 9874 від 20 жовтня 1998 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 згідно копії паспорту, зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оформлений Миколаївською універсальною товарно - сировинною біржою 31 серпня 1998 р. за реєстровим №2300-Л, за яким ОСОБА_1 купив належні ОСОБА_2 7/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3674/16-ц

провадження у справі № 2/0285/557/17

17 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №712/2131/17
Провадження №2/712/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №2-2085/03
пр.№ 2-во/464/7/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною.

13.08.2003 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Проте, у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не вірно зазначено по батькові особи, стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною, а саме замість по батькові «Іванівна» зазначено «Михайлівна».

Сторони в судове засідання не з`явилися. За правилами ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що невірне зазначення у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по батькові особи, стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною, допущено з необережності та не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, що допущена у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2003 року по справі №2-2085/03 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, а саме замість по батькові особи, стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною «Сеньків Галина Михайлівна» вважати вірним «Сеньків Галина Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання проголошення ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року по справі № 766/11160/16-ц, виданого за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 10 470, 18 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 08-15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 703/3331/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №577/5140/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/467/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Від сплати судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп. Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звільнено на підставі п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Справа № 544/1274/16-ц
№ пров. 2/544/42/2017
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Педяша С.І., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника відповідача ОСОБА_6, представників відповідача адвоката Коваля В.І., адвоката Дегтяренка В.Г. (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215,256 ЦПК України, на підставі ст.370 ЦК України, ст. 60,63,65,70, 74 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності- задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 14.02.2007 року по 04.01.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину придбаного в період спільного проживання автомобіля «Рено Кенго», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а в разі відсутності у неповнолітньої майна, стягнути з її матері ОСОБА_6) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривня 40 копійок з кожного.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий