overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/76/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення третіх осіб,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про заборону здійснювати забудову земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивачів заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, Департамент Державного архітектурно-будівельного контрою м. Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція».

Позивачі підтримали клопотання свого представника.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою м. Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція», оскільки рішення у справі у разі задоволення позову може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про заборону здійснювати забудову земельної ділянки у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція».

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/429/17 2/335/717/2017
про залишення позовної заяви без руху
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем надано копії позовної заяву для одного відповідача до якої також не додано статут концерну, доповнення до статуту, положення про філію концерну „ МТМ, виписка з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців, довіреність.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 333/798/17
Пр. № 2-о/333/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/387/17

Провадження № 2/638/2139/17

20 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О. розглянувши акт- висновок від 10.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до акту-висновку від 10.02.2017 року за результатами службового розслідування щодо можливого втручання працівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова в автоматизований розподіл судової справи № 638/387/17 шляхом зміни сторони процесу після здійснення авто розподілу справи в АСДС, було виявлено внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду та видалення реєстрації даних щодо справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, після автоматизованого розподілу даної справи, тобто було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, для виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений суддею Омельченко К.О. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Омельченко Катерини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6352/17
Провадження № 2/712/1751/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначити судове засідання на 14-30 год. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
21.02.2017 Справа № 756/2144/17
Унікальний № 756/2144/17
Провадження № 4-с/756/108/17
У Х В А Л А

«21» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України, за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІнтерГарант» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В., -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/2656/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації» Овідіопольського району, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації 56/100 частин житлового будинку не дійсними та скасування їх результатів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 415/1003/17
Провадження № 2-о/415/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Окремо, суд зазначає, що з аналізу норми п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку заявника обовязковою, навіть при наявності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, якщо визнає потрібним надати заявником пояснення, особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним визнати явку заявника до судового засідання, для надання особистих пояснень, обовязковою.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 671/984/16-ц
Номер провадження № 2-сз/671/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ТзОВ Євросервіс ПК про стягнення заборгованності по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення, вихідної допомоги, моральної шкоди, коштів на організацію роботи товариства та витрат на лікування, при цьому ним було сплочено судовий збір двома квитанціями в сумах по 551,20 грн. та 1378 грн.

Рішенням Волочиського районного суду від 20.10.2016 року в задоволенні позову було відмовлено, однак ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2017 року вказане рішення суду в частині відмови у позові щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, вихідної допомоги і моральної шкоди, скасоване, а ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року констатовано, що позивач як апелянт був звільнений від сплати судового збору за вимоги щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, вихідної допомоги і моральної шкоди, тобто він мав сплати лише 551,20 грн. судового збору.

20.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який він зайво сплати.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами та ухвалою апеляційного суду, є підстави для задоволення заяви і повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанції А-Банку №0.0.587730762.1 від 20.07.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/151/17
Провадження № 2/723/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 07 березня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/140/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 479/101/17
№ 2/479/132/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №642/794/17
Провадження №2/642/718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5076,51 грн. та витрати на правову допомогу у розмір 10880,00 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, згідно позову: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Гусятин, вул. Терешкової, 10.

Суд зазначає, що в даному випадку вимоги ст. 110 ч.1 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), якою передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, не можуть бути застосовані, так як рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.12.2014 вже були стягнути аліменти, а в даному випадку спір стосується стягнення нарахованої позивачем пені з присуджених аліментів.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, що не перешкоджає його зверненню до належного суду із дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко