overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/166/17
Провадження №2-о/442/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. Заяву мотивує тим, що на даний час вона не досягла шлюбного віку. Має намір створити сімю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вони не можуть відкласти реєстрацію шлюбу, поки заявниця досягне шлюбного віку, оскільки вона вагітна. При таких обставинах змушена звернутись до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській областів судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, з приводу задоволення заяви не заперечує.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, виповнилось 16 років і вона не досягла, встановленого ст.22 СК України, шлюбного віку для жінки - 18 років.

З висновку лікарсько-консультативної комісії Дрогобицького міського пологового будинку №227 від 22.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності складає 15 тижнів.

При таких обставинах суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона та ОСОБА_2 бажають створити сімю, зареєструвати шлюб, а недосягнення заявницею шлюбного віку, за наявності стану вагітності, не може бути перешкодою для реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 234 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого

Суддя О.В. Крамар
Справа № 357/1411/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,ч.3. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 березня 2017 року о 11:30 год.

Заінтересована особа може подати до 03.03.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2424/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/430/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, що поживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , 1951 р.н., аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.12.2016 року і довічно.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.
Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 326/116/17
Провадження № 2/326/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2011 вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який розірвано рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2014. Від шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Їй важко самій утримувати дитину. Добровільно про сплату аліментів домовитися з відповідачем не вдалося, тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідач має нерегулярний заробіток, аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей немає, батьки на його утриманні не перебувають.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Витрати, що підлягають сплаті у справах про стягнення аліментів, покласти на сторону відповідача. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 08.50 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 23 лютого 2017 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

23.02.2017 о 08:50.

16.02.17
Справа № 642/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 03.03.2017 року о 09.20 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району та Служба у справах дітей при Мукачівській РДА про виселення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки вона є опікуном неповнолітніх дітей, які згідно поданого позову підлягають виселенню, а рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району та Служба у справах дітей при Мукачівській РДА про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Гулянич Т.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/79/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Нерушак Л. В., ОСОБА_3Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча пять сот п'ятнадцять) грн. 80 копійок на користь ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/557/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року з пропуском строку на його оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду відповідач зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копія рішення суду від 08.12.2016 року ним була отримана лише 1 лютого 2017 року. Вказана обставина стала перешкодою для оскарження рішення суду у встановлений ст. 294 ЦПК України строк.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 8 грудня 2016 року є поважною, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3149/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення судом йому і досі не видано, з повним текстом рішення суду ознайомився на сайті ЄДРСР 26.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя