Номер провадження: 22-ц/785/2289/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання правочину недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава»,

встановила:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк»); визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Ощадбанк»; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Ощадбанк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» (далі ТОВ «УкрКава») - ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі ТОВ «УкрКава» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилались на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обовязків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року ТОВ «УкрКава» було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Разом з тим, в судовому засіданні сторона відповідача зазначила, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки позивач зареєстрований в Приморському районі м. Одеси.

У звязку з цим судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області. Як вбачається з відповіді, яка надійшла на адресу суду 05.12.2016 року, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси (а.с.161).

У зв'язку з наведеним, у судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2016 року, представник відповідача - ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник третьої особи ТОВ «УкрКава» - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року клопотання представника відповідача ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 було задоволено, а справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 165-166).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник з підстав захисту прав споживачів, а тому спір може бути вирішений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_3 При цьому, оскільки із матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації постійного проживання відповідача є АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Одеси, то позов має бути розглянутий у Приморському районному суді м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, суд дійшов обгрунтованого і правильного висновку про те, що в даному випадку спір виник з підстав захисту прав споживачів, а тому він може бути вирішений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_3, що не заперечується стороною відповідача.

Однак, судом не було враховано, що на час звернення позивача до суду зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_3 було і залишається до теперішнього часу вул. Гвардійська, 14 в м. Одесі, що в Київському районі м. Одеси (а.с.200), а тому справа має розглядатись саме в Київському районному суді м. Одеси.

Такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того, що звертаючись до суду, позивач в якості додатків до позовних матеріалів надав суду копію паспорту громадянина України, із якого вбачається, що в період з 11.12.2011 року по 24.05.2016 року позивач дійсно був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі м. Одеси. Однак, з 24.05.2016 року по теперішній час позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, що в Київському районі м. Одеси (а.с.32-33).

Зазначені обставини також підтверджені довідкою ОСОН Мікрорайону «Чубаївка» №757 від 08.06.2016 року (а.с.163), а також листом директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 64/01-02-10 від 30.01.2017 року (а.с.209).

Таким чином, враховуючи, що оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 02.06.2016 року, то позов має бути розглянутий саме в Київському районному суді м. Одеси.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, з посиланням на адресну довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.101), та аналогічних доводів представника відповідача ПАТ «Ощадбанк», то вони спростовуються вищевикладеним та наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо підсудності даного спору вже було предметом апеляційного розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року у справі №520/6503/16-ц (провадження №22-ц/785/5884/16), яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності було відхилено, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі була залишена без змін (а.с.82-84).

При цьому, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що знаходиться в Київському районі м. Одеси, а тому позивач правомірно вибрав місце звернення з даним позовом - Київський районний суд м. Одеси.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, судом першої інстанції, рівно як і представником відповідача ПАТ «Ощадбанк» зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства не було враховано та не було взято до уваги, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_3 вже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому ці обставини є встановленими і доказуванню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено з порушенням до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про передачу цивільної справиза підсудністю до іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2