У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2015 року по 01 жовтня 2015 року в сумі 12 167,70 грн.

31.05.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за якою він просить суд: звільнити ОСОБА_2, від сплати аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-3430/11 від 29.07.2011 року, за період з 04 лютого 2015 року по 28 лютого 2016 року в сумі 6667,54 грн.

За ухвалою від 19.10.2016 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

11.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог зустрічної позовної заяви, за якою він просить суд: звільнити ОСОБА_2, від сплати аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-3430/11 від 29.07.2011 року, за період з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 10 544,14 грн.

Позивач у судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена, проте надала суду заяву від 13.01.2017 року про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Відповідно до крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За даними матеріалів справи, судом було зясовано, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2015 року по 01 жовтня 2015 року в сумі 12 167,70 грн.

За ухвалою від 19.10.2016 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за якою відповідач просить суд звільнити його від сплати аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-3430/11 від 29.07.2011 року, за період з 04 лютого 2015 року по 28 лютого 2016 року в сумі 6 667,54 грн., оскільки ці періоди накладалися.

За заявою ж від 11.11.2016 року ОСОБА_2 хоче збільшити розміру позовних вимог зустрічної позовної заяви, та просить суд: звільнити його від сплати аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-3430/11 від 29.07.2011 року, за період з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 10 544,14 грн., тобто ним добавлений період з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року, який взагалі не заявлений за первісним позовом, тому ці вимоги не можуть зараховуватися, або виключити повністю або частково задоволення первісного позову, відтак у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ці вимоги можуть бути предметом розгляду за окремою позовною заявою.

Відповідачем також подана до суду заява про виклик свідків від 11.11.2016 року, за якою просить суд викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 62, який може підтвердити факт проживання із 04 лютого 2015 року разом із ним молодшого сина ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Проте, оскільки сторони та їх представники повторно не прибули у судове засідання, що унеможливлює його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 136, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заява від 11.11.2016 року ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Відмовити у задоволенні заяви від 11.11.2016 року ОСОБА_2 про виклик свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6