Справа № 755/4348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилається на наступне, 25 серпня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 1421797,59 грн. 01 квітня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №2-542/2010 видано виконавчі листи, які були пред'явлені на виконання до ВДВС 14 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було направлено заяву з проханням надіслати оригінал виконавчого листа №2-542/2010 Дніпровського районного суду м. Києва в частині стягнення з ОСОБА_2 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у відповідь на запит Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомило про те, що оригінал виконавчого листа №2-542/2010 від 01.04.2011 року направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте, згідно з довідки відділу з діловодства і канцелярії Департаменту виконавчого управління та комунікації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що виконавчий лист від Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно ОСОБА_2 не надходив, у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його для примусового виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Уповноважений представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з кожного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп. (а.с. 139-145)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з листа Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 07 вересня 2016 року (вих. №40505), у відповідь на звернення представника стягувача ОСОБА_4, повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №25778761 по виконанню виконавчого листа №2-542 від 01.04.2011 року, який видано Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1421797,59 грн. 10.04.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, разом з якою оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача, станом на формування відповіді вищевказаний виконавчий документ на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Коловного територіального управління юстиції в місті Києві не надходив. (а.с. 197)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2-542/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині боржника ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-542/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп, в частині боржника ОСОБА_2.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-542/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1421797, 59 грн., та стягнути з та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 910 грн. 00 коп, в частині боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :