overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/329/17
Номер провадження 2/493/261/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 06 грудня 2000 року в с. Білине, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 178/1500/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позовні вимоги задоволено. Заявниця просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні суду не вказано «….однією сімєю…».

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Криничанського районного суду від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши в рішенні: „Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2008 року, однією сімєю, за адресою вул.Виконкомівська, буд.№1, с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області з 25 липня 2002 року до часу відкриття спадщини 09 травня 2008 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/225/2017

Справа № 229/4520/16-ц

11 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецькької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 17 січня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 Н. В.
Справа № 2/235/564/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на ст.370 ЦПК України, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Заявник підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та просила розглядати справу у її відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази не виконання рішення суду про стягнення аліментів та втрати виконавчого листа при пересилці для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів (№2-1179/11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 755/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 березня 2017 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 487/4421/16-ц
Провадження № 2/487/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Але, надана до суду зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. або надати документи які звільняють позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 725/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/254/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 629/928/16-ц
№ провадження 2/629/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління Лозовагазсервіс», третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності нежитлових приміщень, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом до Колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління Лозовагазсервіс», третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, в якому просять визнати право приватної спільно сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3: на будівлю лабораторії (АБК) нині Адміністративно побутовий корпус площею 245,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 80а; на будівлю майстерні площею 163,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 80а; на гаражі з котельнею площею 459,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 80а; на цех ізоляції площею 530 кв.м. та навіси площею 1146 кв.м. що розташовані за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, 80а.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надали письмову заяву.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представника. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління Лозовагазсервіс», третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 219/810/17
Провадження № 2-н/219/110/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

17 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми боргу за комунальні послуги в сумі 1 464 гр. 43 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області № 0483 від 10.02.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 16.02.2017 року за № 3968 вхідної кореспонденції, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
Справа № 357/3970/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 25.10.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88,174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1632, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Єдиний унікальний номер №440/192/17
Провадження № 2-сз/440/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся із заявою, в якій просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1 937,06 грн. згідно платіжного доручення № ВОJ65В1195 від 05.04.2016 року за подачу позовної заяви до СТзОВ «Вільна Україна».Однак, позов до суду подано не було.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що така задоволенню не підлягає, оскільки заявником порушено порядок звернення з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до СТзОВ «Вільна Україна». В Буський районний суд Львівської обалсті не надходила.

Порядок повернення коштів судового збору, помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду, визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст..ст.209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1 937,06 грн. згідно платіжного доручення № ВОJ65В1195 від 05.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.