overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в залі № 4Б6 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.В. Стрілецька
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 30 січня 2017 року.

У лютому 2017 року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року, проте недоліки касаційної скарги усунуто не в повній мірі.

Станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
№ 2-н/263/47/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«06» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «09» березня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
09.02.2017 ЄУН 389/1057/15-ц
справа № 6/389/5/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву КП «Знамянський комбінат комунальних послуг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, його правонаступником, а саме комунальне підприємство «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» замінити на комунальне підприємство «Знамянський комбінат комунальних послуг».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. А саме, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Знамянський комбінат комунальних послуг» про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявникові в зазначений строк надати копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №766/4025/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевказаного рішення суду 05.10.2016 року було видано виконавчий лист, в якому строк предявлення до виконання зазначено 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (1999р.) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку у виконавчому листі № 766/4025/16-ц, яку необхідно виправити, а саме: невірно зазначено строк предявлення до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі 766/4025/16-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в графі строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначити «до повноліття дитини включно».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 11:00 годину 21 березня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 м.ЛЬвів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017р. на 14:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 388/1289/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

16.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Центральна, 6, с. Варварівка, Долинський район, Кіровоградська область, що належав спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 24 листопада 2015 року у с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 433/50/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" лютого 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження рекомендованим листом із повідомлення, відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 14 год 00 хв.

Позивача викликати в судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом направлення телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/521/1945/17
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

15 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 (біологічний батько), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та дитиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі ?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 274/519/17
Провадження № 2-о/0274/37/17
УХВАЛА

13.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скаківська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 та 258 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України у заяві мають бути викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви з посиланням на докази, що їх доводять.

Частиною четвертою статті 119 ЦПК України передбачено, що заява має відповідати іншим вимогам закону.

Відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення має бути вказано факт, який заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В порушення вказаних норм, посилання на докази щодо обставин реєстрації шлюбу, втрати свідоцтва про шлюб - відсутні.

У заяві також не вказано причини неможливості відновлення свідоцтва про шлюб, мети для якої необхідне встановлення факту реєстрації шлюбу, докази, що підтверджують факт реєстрації шлюбу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 258, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 752/2025/17
Провадження № 2/752/2695/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність за місцем завдання шкоди (м.Київ, Голосіївський район, вул.Кіровоградська).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, який повинен розглядатися за правилами ст.109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

В даному випадку, положення ч.6 ст.110 ЦПК України не підлягають застосуванню.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: