Справа № 569/5020/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (надалі відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить визнати протокол №154232 проведення електронних торгів щодо реалізації 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та акт про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року, виданого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області недійсними.

Свій позов обґрунтовує тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів. 17 січня 2015 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження. 03 листопада 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту його майна, а 04 листопада 2015 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 04 грудня 2015 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було зроблено оцінку його 1/2 частини квартири, з якою він не згідний, оскільки вона оцінена дешевше за ринкові ціни на нерухоме майно, бажає зробити переоцінку. Окрім того, державний виконавець не повідомив його про результати оцінки його частини квартири. Також вказує, що йому взагалі не було відомо про наявність виконавчого провадження, а 29 березня 2016 року дізнавшись про заборгованість по аліментам відразу ж її погасив, про що повідомив державного виконавця. Однак, останній ніяких дій по зупиненню реалізації його частини квартири шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» не вчинив. Також вважає, що була порушена сама процедура проведення електронних торгів, оскільки на інтернет сайті ДП «СЕТАМ» була розміщена неповна інформація про частину квартири, яка була виставлена на продаж, на сайті розміщений інший об'єкт, аніж той що реалізувався. Також він здійснив реєстрацію та подав заяву на участь в електронних торгах, сплатив гарантійний внесок, отримав повідомлення про успішну реєстрацію, однак до участі в торгах доступу не мав, повідомлень про відмову в реєстрації на участь в електронних торгах до особистого кабінету не отримав. Про неможливість брати участь у торгах він неодноразово повідомляв за телефоном гарячої лінії відповідача. Також до участі в електронних торгах не був допущений ще один учасник - ОСОБА_7, який також сплатив гарантійний внесок. Оскільки двоє учасників не мали можливості брати участь у електронних торгах та пропонувати свої ставки, торги відбулися з одним учасником, що виключило можливість отримати найбільшу суму за майно, яке реалізовувалося. Вважає, що торги були проведені із порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5. Враховуючи, що проведення електронних торгів відбулося всупереч встановленому законом Порядку та є недійсними, то і акт про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року також є недійсним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав аналогічних наведеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Окрім того пояснив, що між ним та ОСОБА_8 існувала домовленість про передачу дочці ОСОБА_9 в рахунок несплачених аліментів нерухомого майна, а саме квартири в АР Крим, власником якої є його матір. Однак, на даний час дану квартиру передано дочці не було.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Також вказав, що про виконавче провадження в межах якого з ОСОБА_1 стягувалися аліменти на утримання дочки від першого шлюбу йому відомо нічого не було, в матеріалах виконавчого провадження №45829406 про нього також не зазначено, окрім того між ОСОБА_1 та першою дружиною ОСОБА_8 існувала домовленість, що він в рахунок аліментів передасть їй нерухоме майно. Про продаж квартири йому стало відомо зі слів колишньої дружини, однак враховуючи, що в неї були борги перед банками ОСОБА_1 думав, що продається її частина квартири. 29 березня 2016 року позивач дізнався в ДВС про наявність у нього заборгованості по аліментах, яку того ж дня повністю погасив. Після повного погашення заборгованості по виконавчому провадженню державний виконавець безпідставно не зупинив електронні торги. Безпосередньо самі електронні торги проведенні з порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5. Зокрема, рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким ОСОБА_1 виділено в користування житлову кімнату, площею 13,7 кв.м. (під №5 в плані квартири після реконструкції), а на фотографіях розміщених на сайті ДП «Сетам» була зображена кімната №6, виділена, згідно рішення суду, ОСОБА_6 Також, вказано на сайті і недостовірні відомості про об'єкт нерухомого майна, що продається. До участі в електронних торгах безпідставно не було допущено ОСОБА_1 та ще одного учасника - ОСОБА_7, які зареєструвалися, подали заяви на участь в електронних торгах, сплатили гарантійний внесок та отримали повідомлення про успішну реєстрацію.

Представник відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданих до суду заперечень ДП «Сетам» просило розглянути справи у відсутність його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема вказало, що до 31 березня 2016 року у ДП «Сетам» не було відомостей про те, що позивачем оскаржено висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а тому можна стверджувати, що з вказаною оцінкою позивач погодився та зауважень не мав. Окрім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо порушення організатором порядку реалізації арештованого майна зазначає, що як вбачається із копій квитанцій, що надає позивач в якості підтвердження сплати ним та ОСОБА_7 гарантійного внеску слідує, що датою оплати є 01 квітня 2016 року, що не свідчить, що дані кошти надійшли на рахунок організатора в той же день, а отримувачем вказано «Відокремлений підрозділ Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський громадський рух «Український вибір». Отже, при оплаті гарантійного внеску позивачем були вказані неправильні реквізити, внаслідок чого кошти не надійшли на рахунок ДП «Сетам» та у організатора не було законних підстав для допущення позивача до участі в електронних торгах по лоту №133807. Таким чином, ДП «Сетам» у даному випадку ніяким чином не порушило прав позивача, не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав та діяло відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зі сторони ДП «Сетам» позивач та його представник не навели. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, окрім того, дії державного виконавця ОСОБА_1 неодноразово оскаржував, однак у всіх його скаргах судом йому було відмовлено. Щодо заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому провадженню пояснив, що квитанцію про сплату заборгованості по виконавчому листу про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів він подав до відділу ДВС 04 квітня 2016 року, вже після проведення електронних торгів. Окрім того, дане виконавче провадження є зведене і на виконанні перебуває ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання їхньої спільної дочки ОСОБА_9, де на даний час наявна заборгованість в сумі 77 834 грн., про що ОСОБА_1 знав і не заперечував щодо її несплати. Стосовно безпідставного недопущення на думку позивача його та ОСОБА_7 до участі в електронних торгах вказав, що згідно поданих квитанцій дата оплати гарантійного внеску є 01 квітня 2016 року, однак дата валютування, тобто дата отримання коштів, є 04 квітня 2016 року. Рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року, яким встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 жодного значення для даної справи не має, оскільки ним лише встановлено між власниками порядок користування квартирою без виділення її часток кожному в натурі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, так як ОСОБА_1 замовчує той факт, що 15 грудня 2014 року було об'єднано два виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_12 та про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання ОСОБА_9, де за останні 13 років ОСОБА_1 не проведено жодної оплати і на даний час заборгованість становить 77 834 грн. Жодних домовленостей між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 щодо передачі нерухомого майна в рахунок аліментів між ними не існувало, договір про передачу в рахунок погашення аліментів нерухомого майна між ними не укладався, такий договір до відділу ДВС не подавався і виконавчий лист з виконання забраний не був. Електронні торги були проведені згідно вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 гарантійний внесок було сплачено на рахунок громадської організації, а не на рахунок ДП «Сетам», тому у останнього не було законних підстав для допущення позивача до участі в електронних торгах. Окрім того, датою валютування є 04 квітня 2016 року, тобто вказані кошти надійшли на рахунок отримувача лише 04 квітня 2016 року, тобто після проведення електронних торгів. Будь-яких порушень норм чинного законодавства щодо проведення електронних торгів зі сторони ДП «Сетам» позивач та його представник не навели. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо оцінки 1/2 частини квартири, яка на думку позивач є заниженою, вказав, що оцінка майна проведена згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», і можливо є меншою за половину звичайної вартості квартири, однак в даному випадку продавалася лише частина квартира, що не користується великим попитом у покупців.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 569/369/13-ц, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, оскільки на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебував ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дочки ОСОБА_9 постановою державного виконавця від 15 грудня 2014 року вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження №45829406, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

17 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_13 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

03 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_13 складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Левчуком Ю.С. 04 листопада 2015 року винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04 грудня 2015 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було складено висновок про вартість майна - 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 03 грудня 2015 року становить 278 499 грн., без включення податку на додану варість.

27 січня 2016 року відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції направив РФ ДП «Сетам» заявку із необхідними документами на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1: 1/2 частки квартири, АДРЕСА_1 згідно ВП №45829406, яку РФ ДП «Сетам» отримало 02 лютого 2016 року.

03 лютого 2016 року в СЕТАМ було опубліковано дане майно та присвоєно номер лоту:125068.

17 лютого 2016 року електронні торги по лоту: 125068 не відбулися, про що сформовано протокол від 17 лютого 2016 року, згідно якого торги не відбулися на підставі - не валідні учасники торгів.

Згідно Акта уцінки майна від 09 березня 2016 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, згідно якого вартість майна станом на 09 березня 2016 року становить 194 949 грн. 30 коп., РФ ДП «Сетам» проведено уцінку лоту №125068 та опубліковано в СЕТАМ лот за №133806.

Датою та часом початку торгів було визначено 31 березня 2016 року 09.00 год., датою закінчення торгів - 02 квітня 2016 року 22.00 год.

02 квітня 2016 року відбулися електронні (прилюдні) торги. За наслідками проведених торгів, переможцем аукціону було визнано учасника №1 - ОСОБА_6, яка придбала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за 195 000 грн., про що було складено та підписано протокол № 154232 проведення електронних торгів.

Позивач обґрунтовуючи свій позов вказує, що електронні торги відбулися з порушеннями, оскільки державним виконавцем здійснено оцінку майна та інші дії, які на його думку, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Верховний Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 зробив правовий висновок щодо застосування норм права, який відповідно до абз. другого ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції.

Так, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, що дана в постанові від 23 вересня 2014 року у справі №3-112гс14, аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до викладених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів було визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України того ж числа за №427/25204. Наказ Міністерства юстиції України втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року.

З 22 грудня 2015 року правила проведення прилюдних торгів регулюються Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1620/28065 (далі-Порядок).

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком.

Згідно абз. третього п. 24 цієї роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що дані постановою від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах": вимоги сторони виконавчого провадження про неправомірність оцінки (переоцінки) арештованого майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійними.

Державне підприємство "СЕТАМ" це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Згідно п. 1 розділу І Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 розділу 3 Порядку ДП «СЕТАМ» було внесено до Системи інформацію про майно та сформовано лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) - продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, на підставі отриманої заявки від державного виконавця. Після внесення лота до Системи автоматично було визначено строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною до 5 000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000, 00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу IV Порядку Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників. Організатор відповідальний за забезпечення такої можливості та підтримання цілодобової функціональності Веб-сайту. Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора від обслуговуючого банку повинно надійти Організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів.

Згідно пункту 9 розділу IV цього Порядку, Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах та надсилає до особистого кабінету повідомлення із зазначенням підстави відмови. Відмова у реєстрації з інших підстав не допускається. Організатор забезпечує відсутність втручання у процес реєстрації учасників, редагування чи безпідставного зволікання із реєстрацією учасників.

Проте, як вбачається із копій квитанцій, що долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження сплати гарантійного внеску ОСОБА_1 та ОСОБА_7, датою оплати є 01 квітня 2016 року, датою валютування - 04 квітня 2016 року, а отримувачем є "Відокремлений підрозділ Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський громадський рух "Український вибір", код отримувача 39985800. Однак код отримувача - ДП «СЕТАМ» - 39958500, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань.

Отже, при оплаті гарантійного внеску позивачем були вказані неправильні реквізити, внаслідок чого кошти не надійшли на рахунок ДП "СЕТАМ" та у Організатора не було законних підстав для допущення позивача до участі в електронних торгах по лоту №133806. Так як вказано вище датою валютування є 04 квітня 2016 року, а торги завершилися 02 квітня 2016 року о 22 год. 00 хв.

Не заслуговують на увагу посилання позивача, на те що ДП «СЕТАМ» не зазначив додаткової інформації щодо лоту №133806, оскільки відповідно до п. 8 Порядку Організатором в інформації про майно було додатково зазначено: розмір жилої та нежилої площі квартири; місце розташування; кількість поверхів будинку; поверх, на якому розташована квартира; інше житлове приміщення; кількість кімнат; площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, що стверджується витягом з Веб-сайту ДП «СЕТАМ».

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідач ДП «Сетам» не вчиняв жодних дій, які б свідчили про порушення будь-яких прав позивача та діяв відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для визнання недійсним протоколу № 154232 проведення електронних торгів щодо реалізації 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - не має, і відповідно не має підстав для визнання недійсним акта про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року, виданого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області недійсним.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 лютого 2017 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.О. Першко