overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/4155/16-ц
Провадження №2/636/405/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
пр. № 2/759/108/17
ун. № 759/8738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Ухвалою від 14 червня 2016 року зупинено провадження до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року у цивільній справі № 2/759/2813/15 ун № 759/14752/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1

На запит суду представник ОСОБА_2 повідомив, що 14 грудня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 10.07.2015 року, тобто більше року, з метою дотримання розумних строків у справі, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2017 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/130/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Маляра Максима Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що один із відповідачів ОСОБА_3 проживає на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо постійного місця проживання відповідача ОСОБА_3 на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Маляра Максима Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1492/12
Провадження № 2/369/574/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 2-1492/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошових коштів до вирішення питання по справі № 2-2224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не доведено і не надано належних доказів в обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі, а доводи, на які посилається представник відповідача, не можуть бути в даному випадку підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6151/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/2445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 12 листопада 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося через поведінку відповідача, який зловживає алкогольними напоями та на ґрунті пияцтва влаштовує вдома сварки та скандали. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Зазначила, що примирення та збереження сімї неможливе, майнового спору між нею та відповідачем немає, окремо проживають вже майже два роки, їхні діти вже повнолітні. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4955/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3473/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудюка МаксимаВалерійовича, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 266/563/17
Провадженя№ 2-н/266/15/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно дост.ст. 11,14,15,509, 526,530, 610,611,625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, (особ./р НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, (особ./р НОМЕР_1) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 461/1120/17
Провадження № 2/461/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2016 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою та доданими документами, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Сихівського районного суду м. Львова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 02.02.2017 року згідно з квитанцією № PROM2BPB8Q.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 610/3949/16-ц
У Х В А Л А

14.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2136-003/07Р від 24.04.2007 р. в розмірі 21 227,08 доларів США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення, також просив стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

07.02.2017р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Зобов"язати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на р/р 8626, МФО 380838, , судовий збір в сумі 8 141 ( вісім тисяч сто сорок одна) грн. 84 коп., сплачений згідно платіжного доручення №291514 від 14.11.2016р. на р/р №0021, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/866/2017 Справа № 641/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 1000 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 3200 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходитьдо висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/9172/16
Провадження по справі № 2/367/662/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області відповідач зареєстрованим в Ірпінському регіоні не значиться.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3