overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/785/17
Провадження № 2/346/718/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 петра Васильовича до Ліснохлібичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.01.2009 року в с. Лісний Хлібичин, вул. Грушевського, 83, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.01.2009 року в с. Лісний Хлібичин, вул. Грушевського, 83, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Зобовязати нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори надати дані документи до 03 березня 2017 року.

Суддя Хільчук І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

21.02.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 22 лютого 2017 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 523/2835/17
Провадження №2-н/523/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстрації 22.09.2016 року у зв'язку з смертю актовий запис № 5817 від 03.06.2016 року.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити у зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1574/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6997,38 грн., 108,88 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 38,45 грн., а всього на загальну суму 7144,71 грн.

23 травня 2017 року від КП "Здолбунівкомуненергія" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу як помилково направленої.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 618/75/17
Провадження № 2/618/58/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

20 лютого 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі Харківської області відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2009 року, інформацію щодо заведення спадкової справи, копію якої надати до суду, крім того надав до суду заяву в якій просив провести попереднє судове засідання в його відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даних відомостей не можливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2009 року, інформацію щодо заведення спадкової справи, копію якої надати до суду.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 346/6153/16-ц
Провадження № 2/346/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Коломийська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, в процесі розгляду справи подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка покращила побутові умови проживання малолітньої доньки, припинила вживати алкогольні напої та позитивно змінила ставлення до дитини.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Коломийська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, в звязку з поданим клопотанням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 310/844/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2017 р. ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,113,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.109,113,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 27 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/143/17
Провадження № 2/744/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15159 гривень 32 копійки за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2009 року, яка складається з наступного: 2309 гривень 43 копійки заборгованість за кредитом; 11651 гривня 83 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 698 гривень 06 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 766/1159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 08.10.2016 року у розмірі 10000 грн.

14.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 161/885/17
Провадження № 2/161/1291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.03.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 602/102/17
Провадження № 2/602/90/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/102/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 01 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/860/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти (зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2017 року вказану справу розподілено на суддю Протасову О.М.

Відповідно до ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа:Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/546/12/17
Справа №546/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Капустян О.П.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4 та визнати, що ОСОБА_4 є його рідним батьком.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_4 померлим.

Дослідивши клопотання представника заявника, зясувавши позицію заявника, який це клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_4 померлим ( справа № 546/11/17, провадження № 2-о/546/13/17.

Суд находить, що обставини, які підлягають встановленню в справі № 546/11/17 мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки дають можливість правильно встановити наявність чи відсутність юридичних наслідків факту, який просить встановити заявник.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зупинити до вирішення цивільної справи № 546/11/17 за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_4 померлим.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: