overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3823/16-ц
Провадження № 2/505/318/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Подільського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності шляхом зняття арешту,-

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вячеславівни задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири №40, яка розташована в будинку №76 по вулиці Соборна (до перейменування - 50-річчя Жовтня) в м. Подільську (до перейменування Котовську) Одеської області, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Котовського (нині Подільського) МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 266177 від 27.01.2011 року та виключити з Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений за вищевказаною постановою, реєстраційний номер обтяження №10765065 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 495/1105/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/542/17
Провадження №2/636/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де третьою особою зазначила відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області.

17 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямповернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 483/777/15-ц
Провадження № 2/483/1/2017
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

16 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1М та її представника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо оцінки майна та скасування висновку про оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначала, що є боржником у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 435420 грн. боргу. Ознайомившись 11 липня 2016року з висновком субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», за яким ринкова вартість належного їй житлового будинку №145 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області визначена в розмірі 212500 грн., вона 20 липня 2016 року подала державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки. Рецензування висновку субєкта оціночної діяльності, яке було здійснено ПП «Дисконт» не усунуло недоліків, так як звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, а незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки. Вважаючи оцінку будинку значно заниженою, заявниця просить скасувати висновок (звіт) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» щодо вищевказаного будинку.

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ПП «Дисконт», яке проводило рецензування висновку субєкта оціночної діяльності - ПП «Ажіо».

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити приватне підприємство «Дисконт» до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо оцінки майна та скасування висновку про оцінку майна, - у якості заінтересованої особи.

Направити приватному підприємству «Дисконт» копію даної ухвали та копію скарги.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3570/17
Провадження № 2/552/1209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними і скасування рішення про державну реєстрацію права,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними і скасування рішення про державну реєстрацію права.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними і скасування рішення про державну реєстрацію права.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 211/4642/16-ц
Провадження № 2/211/337/17
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту але не обліковану електричну енергію.

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засідані просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1. Позивач не заперечував проти даного клопотаня.

Вислухавши сторони , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як виникають з одних правовідносин.

Дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту але не обліковану електричну енергію. прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/1968/17
провадження № 2/216/1573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 07.08. 2017 року 11-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 305/2123/16-ц
Провадження по справі 2/305/289/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 09.03.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 211/5173/16-ц
Провадження № 2/211/412/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/467/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року року о 09:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/371/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7
Справа № 199/5126/16-ц
УХВАЛА

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги позивача були задоволені частково.

В рішенні суду від 31 січня 2017 року не вірно зазначена дата його винесення, а саме «09 лютого 2017 року», тоді як правильним слід вважати «31 січня 2017 року».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказати дату винесення рішення суду - «31 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/391/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_6
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/315/17
Провадження 2/165/242/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 03 березня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун