overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2795/15-ц
Провадження № 6/346/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №346/2795/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» боргу в розмірі 457.18 грн.; видати дублікат виконавчого листа №346/2795/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» боргу в розмірі 451717 грн.45 коп.; зазначити в дублікатах виконавчих документів ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1; винести ухвалу про поновлення строків на предявлення даного виконавчого документа до його виконання з дати його видачі.

Відповідно до копії заяви, та довідки Коломийського міськрайонного суду на розгляді у судді Пятковського Володимира Івановича перебуває заява із аналогічними вимогами, а тому заяву ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» про видачу дубліката виконавчого листа - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, та, керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 663/269/17
Провадження № 2/663/300/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 06 березня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 175/483/17
Провадження № 2/175/176/17
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

В лютому 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 05 квітня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1082/17
Провадження № 2/552/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особи- Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція ДАБК у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особи- Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція ДАБК у Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.

Вручити відповідачам, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №592/1292/17
Провадження № 2-н/592/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017року м.Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року до 31.12.2016 року в сумі 14 135 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 44 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 513/126/17
Провадження № 2/513/295/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду О1деської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 березня 2017 року на 16:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу апеляційного суду з пропуском строку на її касаційне оскарження. Разом з тим заявником подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14483/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 283/185/17-ц
Провадження №2-о/283/18/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чоповицька селищна рада Малинського району про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чоповицька селищна рада Малинського району про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7099/16
Справа № 644/7659/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за подання якої сплатив 1281 гривень на рахунок державного бюджету Апеляційного суду Харківської області № 0011. (а.с.50), в той час як сума судового збору на зазначену ухвалу складала 290 гривень.

22 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

25 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення надмірно сплаченої ним суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, надмірно сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 991 гривень підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.313 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Головному Управлінню Державної Казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений через відділення №48 Харківського Головного районного Управління Державної Казначейської служби України в Харківській області «Приват Банк» судовий збір згідно квитанції № 0.0.642077594.1 від 27 жовтня 2016 року в розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одну) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 144/1462/16-ц
Провадження № 2/144/160/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ФГ «Анастас Плюс» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Анастас Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 07 листопада 2016 року, просить витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі зареєстрованого договору оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Анастас Плюс» та оригінали договорів оренди землі на земельні ділянки(кадастровий номер 030000190 та 030000191), посилаючись на те, що вона має містити всі необхідні докази по справі.

Представник відповідача ФГ «Анастас Плюс» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.02.2017, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 130 ч. 10 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації:

●реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі зареєстрованого договору оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Анастас Плюс» та оригінали договорів оренди землі на земельні ділянки(кадастровий номер 030000190 та 030000191).

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду пять днів з дня отримання даної ухвали.

Оголосити у попередньому судовому засіданні перерву 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1134/17
Провадження № 2/643/2503/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №340/58/17
Номер провадження № 2-о/340/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Верховинського районного суду від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено юридичний факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 УЗССР, яка померла 03 лютого 2015 року в селі Машино Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим.

Після винесення рішення встановлено, що дата смерті ОСОБА_3 у різних частинах рішення відрізняється.

Вирішивши на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, в другому абазаці резолютивної частини рішення Верховинського районного суду від 10 лютого 2017 року дату смерті ОСОБА_3 зазначено "03 лютого 2015 року", в той час як в інших частинах рішення дата смерті вказаної особи зазначена "30 січня 2015 року". Також, з долученої до матеріалів справи копії справки про смерть №142 вбачається, що дата смерті ОСОБА_3 "30 січня 2015 року".

Враховуючи, що при написанні рішення допущено технічну описку, і допущена описка є очевидною, а тому суд приходить до висновку про необхідність її виправлення шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Верховинського районного суду від 10 лютого 2016 року, замінивши в резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_3 з «03 лютого 2015 року» на «30 січня 2015 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А.Б.Бучинський