overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2681/16-ц
Провадження №2/149/53/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ТОВ "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №7 від 10.02.2017 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.03.2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Строка обліку_ 48 __
справа №431/6098/16-ц
провадження №2/431/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/161/603/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення повного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 44, 116, 117 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про оплату праці», ст. 43 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на користь ОСОБА_1 3304 (три тисячі триста чотири) грн. середнього заробітку за час затримки при звільненні, 7435 (сім тисяч чотириста тридцять пять) грн. коштів за оплату днів тимчасової непрацездатності.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 1510/2359/12
Провадження № 6/500/7/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконанням рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

Встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконанням рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 помер 14 липня 2015 року.

Для вирішення питання про правонаступника померлого, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльского РВ ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію осіб в домоволодінні, що належало померлому та з Ізмаїльського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про шлюб померлого та народження його дітей та онука.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області (м.Ізмаїл, вул.Михайлівська,27) надати в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 14.00год. інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану (м.Ізмаїл, пр.Суворова,26) надати в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 14.00год. копії актових записів про шлюб, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 278/2216/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

16 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року позивач не зявилася в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином. Позивача не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 643/1943/17
Номер провадження 2-н/643/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року та водовідведення з період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12948,90 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач, ПАТ „ПУМБ, просить суд звільнити нерухоме майно, а саме, квартиру №20 в буд.. 6 по вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжі, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 17.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, витребувати у третьої особи, Вознесенівського ВДВС см. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, копій матеріалів виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в строк до 10.03.2017 року:

- належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, за яким державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 (згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконавче провадження, у звязку з звільненням державного виконавця Бєлки А.В., було передано державному виконавцю Стратій О.С.) було винесено постанову №37972325 від 17.09.2013 року про накладення арешту майна боржника, ОСОБА_1, та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року 465/789/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 777,45 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
14 777 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 800 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Ухвала 13 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (199/9518/15-ц) з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №303/376/17 2/303/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та витребування майна з чужого володіння.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та витребування майна з чужого володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 23 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам і третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 712/1153/17ц
Провадження № 2/712/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30 жовтня 2004 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1576.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1576.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1576 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: