АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/781/17 Справа № 185/9203/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом, яким просило стягнути солідарно з позичальника ТОВ «ВІКОМ» та відповідно кожного з поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 11.08.2009р. №0006/09/19-OVERу сумі 63707грн.10коп., у тому числі, 45800грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 15559грн.52коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 2347грн.58коп. пені. 14.01.2016р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з зустрічними позовами до суду, в яких просили визнати їх договори поруки від 11.08.2009р. припиненими.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, на його користь з ТОВ «ВІКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.08.2009р. у сумі 63707грн.10коп., у тому числі, 45800грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 15559грн.52коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 2347грн.58коп. пені. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказане рішення суду із закриттям провадження в частині позову до ТОВ «ВІКОМ», посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання поруки припиненою, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону у вказаній частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню із закриттям провадження в частині позовних вимог банку до товариства та відмовою у задоволенні позову банку до поручителів із задоволенням зустрічного позову останніх про визнання поруки припиненою за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку до позичальника юридичної особи та поручителів фізичних осіб та відмовляючи у позові останнім, судом першої інстанції не враховано наступні вимоги закону та обставини справи.

01.08.2009р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник: ПАТ «Банк Форум») та ТОВ «ВІКОМ» укладено договір про надання овердрафту №0006/09/19-OVER, за умовами якого останньому надаються грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в АКБ «Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку в межах ліміту у сумі 200000грн. з встановленням 23% річних за користування кредитом, зі строком користування лімітом по 10.08.2010р. За п.1.5. договору повернення кредитних коштів передбачено кожні 60 днів з моменту отримання кредитних коштів (а.с.30-31). Додатковим договором від 27.09.2010р. сторонами внесено зміни до договору № 0006/09/19-OVERвід 11.08.2009р. щодо зазначення позичкового рахунку для повернення кредиту та визначення порядку щомісячної оплати відсотків за користування ним (а.с.32).

11.08.2009р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник: ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання ТОВ «ВІКОМ» зобовязань за договором №0006/09/19-OVER (а.с.39).

11.08.2009р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник: ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання ТОВ «ВІКОМ» зобовязань за договором №0006/09/19-OVER (а.с.40).

11.08.2009р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник: ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання ТОВ «ВІКОМ» зобовязань за договором №0006/09/19-OVER (а.с.41).

За відомостями банку станом на 06.08.2015р. за ТОВ «ВІКОМ» за вказаним договором обліковується заборгованість, яка складає 63707грн.10коп. та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 45800грн. простроченої заборгованість за нарахованими процентами 15559грн.52коп. та 2347грн.58коп. пені (а.с.5-29).

Відповідно до вимог п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зокрема, згідно ч.1ст.1, ст.ст.2,12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами. Тобто, спір, що виник між банком та вказаним товариством, має вирішуватись господарським судом. Договір, укладений між банком та товариством стосується отримання останнім кредиту, з поручителями фізичними особами банком укладено окремі договори, предметом яких є забезпечення кредитних зобовязань порукою. Вказана обставина свідчить про наявність різних предметів за договором овердрафту та договорів поруки та про можливість розгляду спору відносно них окремо. За положеннями ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про предявлення банком позовних вимог до боржника - ТОВ «ВІКОМ» як юридичної особи, рішення суду першої інстанції у вказаній частині на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Банк не позбавлений права вирішити свій спір з ТОВ «ВІКОМ» про стягнення заборгованості у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У кожному із договорів поруки, укладених банком відповідно з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, конкретний строк припинення поруки у відповідності до положень ч.1 ст.252 ЦК України (день, місяць, рік) не встановлений, однак строк виконання основного зобовязання встановлений у договорі овердрафту по 10.08.2010р. З врахуванням зазначених обставин та положень ч.4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 має бути припиненою, якщо банк як кредитор протягом шести місяців від дня настання вказаного строку виконання основного зобовязання (10.08.2010р.) не предявить вимоги до них. Зазначена правова норма не містить правила щодо можливості збільшення визначеного законодавцем шестимісячного строку за угодою сторін. У звязку з цим положення п.4.1. кожного із укладених банком з поручителями договорів щодо припинення їх поруки, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя, є нікчемними. Та обставина, що п.7.3. договору овердрафту передбачено, що він діє до повного його виконання сторонами, не спростовує положення п.1.3 цього ж договору про конкретний строк виконання основного зобовязання «10.08.2010р.».

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до поручителів про стягнення заборгованості 18.08.2015р., поза межами передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України строку. А тому, з врахуванням наведеного порука ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за договорами від 11.08.2009р. є припиненою і підстав для стягнення з них заборгованості за вимогами банку за ст.ст.1048,1054 ЦК України немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309, ст.310 ЦПК України слід скасувати, закрити провадження по справі в частині вимог банку до ТОВ «ВІКОМ» про стягнення заборгованості, задовольнити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення поруки, відмовити у задоволенні позову банку до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з цим на підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині стягнення з вказаних відповідачів судового збору, а в частині розподілу судових витрат відповідно - зміні. Зокрема, на повернення судових витрат з ПАТ «Банк Форум» слід стягнути на користь ОСОБА_2- 607грн. та на користь ОСОБА_3 - 700грн.77коп. (а.с.189,198).

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком».

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та визнати припиненою їх поруку за договорами від 11.08.2009р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на повернення судових витрат: на користь ОСОБА_2 - 607грн., на користь ОСОБА_3 - 700грн.77коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.