АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-452/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2895/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі по тексту - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в частині звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_3 в межах процедури виконавчого провадження.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України. Зазначає, що судом всі позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було залишено без розгляду, а тому підстави для продовження провадження відсутні. Відтак, провадження у справі мало бути закритим.

В суді апеляційної інстанції Приліпко А.Д. в інтересах ПАТ «Фідобанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1, проте, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання, оскільки остання має представника ОСОБА_7, яка уповноважена представляти її інтереси, в тому числі і в судах апеляційної інстанції, а тому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні через свого уповноваженого представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2009 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Фідобанк» в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в частині звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_3 в межах процедури виконавчого провадження було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2016 року Приліпко А.Д., яка діє в інтересах ПАТ «Фідобанк», подала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в частині звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_3 в межах процедури виконавчого провадження без розгляду (а.с.22).

Залишаючи без розгляду вказані позовні вимоги ПАТ «Фідобанк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України це є правом позивача і таке право не може бути обмежено судом.

Доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах цивільно-процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви ПАТ «Фідобанк» в частині позовних вимог без розгляду не порушує прав ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова