overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Справу призначити до судового засідання на 14.03.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 308/1325/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів зазначених у додатку для відповідача.

Окрім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, однак копія позовної заяви для відповідача не містить зазначення дати подання позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/887/17
Провадження № 2/367/1539/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 591/3832/16-ц Провадження № 2/591/212/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

отримавши висновок судово-генетичної експертизи на виконання ухвали суду від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 31 жовтня 2016 року по даній цивільній справі була призначена посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20 лютого 2017 року висновок судового-психіатричної експертизи надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/583/17-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електроенергію послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 24.01.2017 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що боржник не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

У зв'язку із поверненням вказаної заяви, для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електороенергію та судових витрат - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 15 від 26 серпня 2015 року, в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 38 від 26 серпня 2015 року, в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 4 від 26 серпня 2015 року, в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 7 від 26 серпня 2015 року, в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 35 від 26 серпня 2015 року, в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 44 від 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №: 705/2294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» (код юридичної особи 33830650) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину нарахованої, але не виплаченої орендної плати за 2015 рік за Договором оренди землі № 66 від 06.10.2006, який зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, запис від 02.01.2007 за № 58, в сумі 4 699,95 грн. та пеню на вказану суму за 105 днів у розмірі 1 480,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» (код юридичної особи 33830650) на користь ОСОБА_3 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судом встановлено, що по відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ГУДМС України в м. Києві вбачається.

Зазначена адреса територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно частини 1 статті 109 Цивільного - процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтись позови про стягнення аліментів.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 вимогами її заяви є зменшення розміру аліментів, стягнутих відповідача рішенням суду, а не стягнення аліментів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те,що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справу розглядом по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/4067/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст..ст.209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2016 року.Строк встановити терміном 2 місяця після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/29/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В. І.,

розглянувши клопотання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про продовження строку проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року по вищезазначеній справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза, справу та ухвалу суду направлено до Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1, для їх проведення.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому повідомляється, що у звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів дану експертизу неможливо буде виконати в місячний строк, тому просить продовжити термін виконання експертизи строком на 1 місяць після повного задоволення клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне подовжити термін проведення експертиз.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2, про продовження строку проведення додаткової земельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Подовжити термін проведення додаткової земельно-технічної та земельно-технічної експертизи в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності до двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 307/2544/16-ц
Провадження № 2/307/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нересницької сільської ради, актовий запис № 43 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 415/3/17
Провадження № 2-о/415/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Станом на 20.02.2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.01.2017 року. Станом на 20.02.2017 року заявником не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА