overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2694/17 Справа № 173/2079/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою від повільністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач приватне підприємство «СТД Агро» та звернувся до суду з апеляційною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи, а саме з обкладинки вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 12 січня 2017 року. Апеляційну скаргу подано 02 лютого 2017 року, тобто з порушенням строків встановлених ст. 294 ЦПК України, апелянт не ставить питання про поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 144/209/17
Провадження № 2-о/144/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 20.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/209/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2017 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Виконкому Кіблицької сільської ради Гайсинського району подати в строк до 21.03.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 17 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/558/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На адресу Апеляційного суду Полтавської області 20.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона, посилаючись на положення ст. 300 ЦПК України, відмовляється від поданої нею апеляційною скарги.

Колегія суддів, вивчивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300; ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
Справа №766/2871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатної, зі встановленням за нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатної, зі встановленням за нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,122,234,251-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатної, зі встановленням за нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 197/1603/13-ц
провадження № 2-с/197/1/17
УХВАЛА

поновлення строку для подання заяви

про скасування судового наказу та призначення розгляду заяви

21 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О. В. перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу, та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 13.11.2013 року. Також ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання зазначає, що про наявність судового наказу їй стало відомо лише 15.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області вул. Соборна 86 , зал № 1 на 01 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/3182/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права користування житловим приміщенням,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/173/17
Провадження №2/503/265/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Пташенчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено відсутність завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року направлена ОСОБА_2 та його представнику за адресами, вказаними у касаційній скарзі, проте матеріалів на виконання вимог ухвали заявником та його представником не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/2326/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ПАТ „Дельта Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков
Справа № 214/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА» про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА» про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.03.2017 року, на 15 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 23 березня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна