overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/124/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"17" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.02.2006 року у розмірі 512 717 грн. 80 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 за договором поруки №SCL-701/088/2006 від 06.02.2006 року. Посилається, що ці вимоги взаємоповязані з первісним позовом, тому підлягають розгляду в одному провадженні.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника банку, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами з приводу стягнення кредитної заборгованості та визнання поруки припиненою, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, - до провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 689/401/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 20 хв. 20.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Cправа №642/5758/16-ц
Провадження №2/642/637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В становив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №184 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити сторонам - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2016, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на підставі рішення від 21.11.2016 по цивільній справі №642/5758/16-ц (провадження №2/642/1760/16) відкликати з Ленінського ВДВС ХМУЮ ГТУЮ в Харківській області і виконавчі провадження по ним закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 484/3786/16-ц
Провадження № 2/484/209/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 1560-к від 04.11.2016 року про звільнення з 28.09.2016 року ОСОБА_1 з посади електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв 3 розряду філії Первомайського району Західного округу групи з ремонту та технічного обслуговування підстанцій 35 кВ і вище за п.3 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Миколаївобленерго» на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв 3 розряду філії Первомайського району Західного округу групи з ремонту та технічного обслуговування підстанцій 35 кВ і вище з 28.09.2016 року.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2016 року по 20.02.2017 року в сумі 27597 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто сім) грн. 82 коп. з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обовязкових платежів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь Держави 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
23.05.2017 Справа № 274/3618/16-ц
Номер справи 756/3618/16-ц
Номер провадження 2/756/1821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
№ справи687/46/17
№2/687/69/2017
У х в а л а

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

20 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання до суду, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Бровари Київської області і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400 м. Бровари вул. Грушевського, 2 Київської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 183/377/17
Провадження № 2/183/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 27 січня 2017 року залишалась без руху, на виконання якої 31 січня 2017 року позивач усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 666/605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною заявою, в якій просить визнати поруку за договором укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 01.06.2007 року припиненою; стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» понесені судові витрати; об»єднати даний позов в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ці позови мають спільний обєкт спору, їх спільний розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою може виключити повністю задоволення позовних вимог до ОСОБА_1

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 346/79/17
Провадження № 22-ц/779/406/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 7 березня 2017 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький