overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1046/17
Провадження №2/157/112/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Уніка», будучи 16 лютого 2017 року належним чином повідомлене про час і місце слухання, явку свого представника на попередній розгляд справи не забезпечило, причин неявки суду не повідомило, клопотання про відкладення попереднього розгляду від нього не надходило.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

З метою дослідження необхідних доказів, в силу ст. ст. 60, 64 ЦПК України, відповідачу ПАТ СК «Уніка» подати до суду належним чином завірену копію полісу № АЕ/4129119 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про страхування та забезпечити явку свого представника.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін та представника позивача.

ПАТ СК «Уніка» подати суду до 01 березня 2017 належним чином завірену копію полісу № АЕ/4129119 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про страхування від 30 квітня 2015 року та на розгляд даної справи забезпечити явку свого представника, яка є обовязковою.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 185/1403/17
Провадження № 2/185/1790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16 березня 2017 року о 14:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/134/17
Провадження № 2/147/295/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/157/17
Провадження № 2/496/699/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 02 серпня 2001 року та ОСОБА_5, померлої 12 лютого 2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 02 серпня 2001 року, та ОСОБА_5, померлої 12 лютого 2006 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 752/9965/17
Провадження № 2/752/3924/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 червня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/335/17

Провадження № 2-о/414/49/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику необхідно встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 05 червня 19754 року підприємством «Совхоз ім. Б.Хмельницького».

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Тому суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/928/16-ц
провадження №2/624/98/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 надали заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 2-314/06

Провадження № 6/172/64/17

"21" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

№ 2-314/06 від 20 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Вказує, що виконавчий лист нею було отримано і загублено під час переїзду до нового місця проживання, у звязку з чим звертається із вказаною заявою до суду.

Заявниця та заінтересовані особи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по суті.

Вивченням матеріалів встановлено, що рішенням Васильківського районного суду від

20 червня 2006 року на користь заявниці стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/314/06 від 20 червня 2006 року про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Втрачений оригінал виконавчого листа № 2/314/06 від 20 червня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2006 року до досягнення дитиною повноліття. - вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 128/257/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

17.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» - ОСОБА_1 про проведення слухання вищевказаної справи в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, вважаю за можливе клопотання представника третьої особи без самостійних вимог задоволити та призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» - ОСОБА_1 - задоволити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 24.02.2017 року на 14 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва /вул. Хорива, 21, м. Київ/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3029/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 27.02.2015.

13 січня 2017 року представник ПАТ «Ідея Банк», подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року апеляційна скарга представника ПАТ «Ідея Банк» залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

13 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Ідея Банк» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 183/635/17
№ 2/183/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження 2/235/606/17
Справа №235/757/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
гСправа № 358/214/17 Провадження № 2/358/167/17 Категорія 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Богуславської РДА Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з батьком, що проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить встановити порядок спілкування з його малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Розпорядження Богуславської районної державної адміністрації Київської області №537 від 21.10.2016 року та зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. Також позивач просить понесені ним судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Богуславської РДА Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з батьком, що проживає окремо.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 березня 2017року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4