Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/2/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.02.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.12.2016 року у цивільній справі № 481/1073/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

Предявлена заява ухвалою судді від 02.02.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано заявником без додержання вимог, встановлених ч. 6 та ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Згодом, за ухвалою суду від 07.02.2017 року, судом було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків, оскільки після ознайомлення з доданими ОСОБА_1 документами на усунення недоліків, суддею були виявлені інші недоліки його заяви про перегляд заочного рішення, зокрема вона не відповідала вимогам, встановленими ст. 229 ЦПК України, а саме:

1.заява про перегляд заочного рішення була подана не ФГ «ОСОБА_1О.», а фізичною особою ОСОБА_1 (п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України);

2.Васильєвим М.О., як представником (головою) ФГ «ОСОБА_1О.», не додано до заяви документ, який підтверджує його повноваження на ведення справ вказаного господарства, насамперед статут чи інші установчі документи цієї юридичної особи, де ОСОБА_1 значиться її керівником (головою) (ч. 5 ст. 229 ЦПК України);

3.недоплачено судовий збір, виходячи зі ставок за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про продовження строків для усунення недоліків 14 лютого 2017 року.

15.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виконання ухвали суду від 07.02.2017 року, згідно якої представником надано лише квитанцію про сплату судового збору в необхідному розмірі (480 грн.), інші ж вимоги вищевказаної ухвали суду виконані заявником до цього часу так і не були.

При цьому, до вказаної заяви ОСОБА_4 приєднано довіреність, видану Новохристофорівською сільскою радою Новобузького району Миколаївської області 14.02.2017 року, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси на ведення справ, в тому числі, і у всіх державних органах.

Разом з тим, як вже встановлено судом, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана від імені саме ФГ «ОСОБА_1О.», або представника цього фермерського господарства, проте ОСОБА_4 на ведення справ у суді уповноважило не вказане ФГ «ОСОБА_1О.», а фізична особа ОСОБА_1, що суперечить положенням ч. 5 ст. 229 ЦПК України.

Порядок та форма складання документів, що посвідчують повноваження представників юридичних осіб у суді, встановлена ч.3, п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 у встановлений судом додатковий термін, не в повному обсязі були виконані вимоги для усунення недоліків заяви, тому його заява, в силу вимог ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя