overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/986/15-ц Номер провадження 22-ц/786/717/17Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" -ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року

по справі за позовомКредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" -ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-40 год. 27 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________О.Ю.Кузнєцова _______________В.М.Триголов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1173/14-ц
Провадження №2-во/319/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі: секретаря судового засідання Шипко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описок у виконавчих листах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куйбишевський районний суд Запорізької області від 28.01.2015 року ухваленому у справі 319/1173/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким 13.10.2016 року видано виконавчі листи Під час оформлення (видачі) виконавчих документів судом було допущено технічну описку, яка унеможливлює подальше виконання судового рішення, а саме зазначено невірний ІПН відповідача НОМЕР_1, правильний ІПН НОМЕР_2.

Заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та вказати правильний ІПН, а саме: НОМЕР_2.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Дійсно, у виконавчому листі допущено помилку, а саме зазначено невірний ІПН відповідача НОМЕР_1, замість правильного ІПН НОМЕР_2.

Суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчих листах, а саме,

замість помилково вказаного ІПН відповідача НОМЕР_1, зазначити ІПН НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Куйбишевським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 319/1173/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчих листах виданих Куйбишевським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 319/1173/14-ц вказати ІПН боржника НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Ходько
13.03.2017 Справа № 380/392/17
Провадження по справі № 2/380/135/17
Ухвала

про відкриття провадження

13.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 728/2057/16-ц Провадження № 22-ц/795/368/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя Аапеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Шевченком В.М. відкрито провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Розпорядженням керівника апарату Кривонос Т.І. № 46 від 13.02.2017 та п. 2.3.50 Положення проведено повторний авторозподіл даної справи у зв"язку з тим, що суддя Шевченко В.М. не може приймати участь у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу розподілено судді-доповідачу Бобровій Ірині Олексіївні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Боброва
Справа 237/583/17
Номер провадження 2/237/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 27.02.17 року о 13:40 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 16.02.2017
Справа № 342/104/17
Провадження №2/342/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 750/1429/17
Провадження № 2/750/751/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.03.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/5500/16-ц
Справа № 554/5500/16-ц
Провадження № 2/554/974/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Крючко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області, з відповіді якого вбачається , що відповідач ОСОБА_1, на даний час на території Полтави та Полтавської області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 а тому суд вирішив питання про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду і подальший виклик відповідача через оголошення у пресі.

Однак, ухвали суду від 12.12.2016 року та 19.01.2017 року про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі позивачем виконані не були.

А тому, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також в зазначений строк позивач не розмістив оголошення у пресі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху та зобовязує представника позивача надати до суду відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. , 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 466/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі,

у с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі.

Призначити судове засідання на «13» березня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3544/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1542/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 30 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було виготовлено з порушенням строку визначеного цивільно-процесуальним законодавством та отримана скаржником лише 28 грудня 2016 року, що призвело до порушення строку визначеного для подання апеляційної скарги.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він нещодавно повернувся із зони бойових дій, є інвалідом війни та потребує довготривалого лікування та реабілітації, що значно погіршує його майновий стан та спроможність сплатити судовий збір.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С. А. Голуб
Справа № 464/801/17
Номер провадження 2/464/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №464/9997/15-ц
пр № 2/464/175/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи телефону ОСОБА_5, для зясування обставин походження копій квитанцій, долучених до справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання права власності, суд приходить до висновку, що обставини на підтвердження яких представник позивача просить призначити проведення судової технічної експертизи, виходять за межі кола обставин, що підлягаєть зясуванню при розгляді даного спору, а тому відсутні підстави для призначення судової технічної експертизи експертизи.

Оцінка наданих сторонами доказів буде здійснена судом при вирішенні спору по суті у відповідності до ст.212 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Головуюча Бойко О. М.