overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/275/17
Провадження № 2/675/332/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 12 год. 15 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/139/17
Провадження №2/547/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

23.02.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 31.03.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 465/6964/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2553/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участі третіх осіб - управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівського навчально-виховного комплексу ім. В.Стуса Львівської обласної організації профспілки освіти і науки, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/632/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 із всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 766/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки 1 600 грн. сплачених за договором купівлі-продажу від 31.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 16.02.2017 року, яка надійшла на адресу суду 21.02.2017 року, перевірити відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 немає можливості, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо дати народження відповідача, тому необхідно вказати дату народження ОСОБА_2, оскільки відсутність такої інформації унеможливить його ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання відповідача.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 728/310/17
Номер провадження 2/728/174/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви, яка датована 17.02.2017 року і надійшла до суду по пошті 21.02.2017 року, прикладено квитанцію від 09.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Але вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом повинні бути оплачені відповідно до ст. 4 ч.2 п. 1 п/п. 2 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, і станом на 01.01.2017 року складають 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 88 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на слідуючі реквізити: отримувач: УК у Бахмацькому районі, 22030101, Банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДІПОУ 37982090 рахунок 0007, код суду 02894243.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ч. 1 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ч.2 п.1 п/п. 2 Закону України „Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали позивачці направити рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/92/17
провадження №2/624/171/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 13 год. 30 хв. 14 березня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м. Житомир

Корльовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 23.10.2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

25.01.2016 року позивачка надала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза на предмет встановлення відповідності розрахунків заборгованості умовам кредитного договору.

На адресу суду 21.02.2017 року надійшов висновок експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити до розгляду на 23.03.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/765/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю.. Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2016 року

по справі за поданням державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушко Р.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 01.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, яка настала на тимчасово окупованій території України у с. Оленівка Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду на 1 серпня 2017 р. на 19-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 417/3772/17
Провадження № 2/417/126/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна бути подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статях 119,120 ЦПК України.

Зокрема п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а п.1 ст.120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.1 ст.120 ЦПК України,

Так, позивачем не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: не додано копії Розпорядження ВССУ №29/0/38-14 від 12.09.2014, які значаться в додатах до позову під номером два, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт від 16.02.2017.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121,208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
10.03.2017 СПРАВА№ 717/1650/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

10 березня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути в справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зміну терміну звільнення, стягнення компенсації за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди судовий збір, внесений в більшому розмірі за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1650/17.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 - сплатила судовий збір згідно квитанції № 0.0.634730163.1 від 17.10.2016 року в сумі 1378 гривень та згідно квитанції № 0.0.642546401.1 від 28.10.2016 року в сумі 72 гривні., який був сплачений нею в більшому розмірі в сумі 898 гривень 80 копійок, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру і розмір судового збору мав становити 551,20 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вимога ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 в справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зміну терміну звільнення, стягнення компенсації за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди внесений судовий збір в більшому розмірі в сумі 898 (вісімсот девяносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно квитанції № 0.0.634730163.1 від 17.10.2016 року в сумі 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 03 лютого 2017 року о 10:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман