Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вишевичі Агротехніка» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2015 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2015 року визнана мирова угода між Приватним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та Публічним акціонерним товариством «Вишевичі Агротехніка», згідно якої, сторони домовились, що:

- у зв'язку з визнанням факту наявності заборгованості та добровільною передачею Боржником у власність Стягувача нерухомого майна, що було предметом іпотеки за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.13 року, Стягувач не має майнових претензій до Боржника та згоден на повернення виконавчого напису від 20.04.15 року, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А., за реєстраційним №1287, за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013р. без виконання;

- підписанням цієї мирової угоди Стягувач підтверджує виконання зобов'язань Боржником, які виникли в нього внаслідок вчинення виконавчого напису від 20.04.15 року приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А., за реєстраційним № 1304, за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.13 року та відсутність підстав для подальшого його виконання в межах виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №47616437;

- Стягувач та Боржник погодились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть один до одного претензій, з приводу вчинення виконавчого напису від 20.04.15 року приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А., за реєстраційним №1304, за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.13 року та погоджуються закінчити виконавче провадження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №47616437.

На цю ухвалу Публічне акціонерне товариство «Вишевичі Агротехніка» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановляння нової ухвали про відмову у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні №47616437. посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси боржника, стягувача чи інших осіб.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що 20.04.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова О.А. видала виконавчий напис про звернення стягнення на майно ПАТ «Вишевичі Агротехніка» для задоволення вимог ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк».

21.05.2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрив виконавче провадження №47616437 та 11.11.2015 року звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди (а.с.1-2).

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб (ч.2).

Таким чином, законодавець встановив, що суд може визнати мирову угоду, укладену сторонами після набрання законної сили саме рішенням суду у цивільній справі, якого у даній справі не має, а, відтак відсутні правові підстави для розгляду подання державного виконавця про затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене та суть заявленого подання, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції в достатній мірі не перевірив, чи визнання мирової угоди буде суперечити закону або порушувати права чи свободи інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи, суд першої інстанції не визначився з відповідними правовими нормами і на наведені вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув і зробив помилковий висновок про наявність підстав для визнання мирової угоди.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що проект мирової угоди підписали дві юридичні особи - ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ПАТ «Вишевичі Агротехніка», проте дані юридичні особи не є сторонами у цивільному процесі.

Таким чином, ухвала суду не може залишатися в силі та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315,372 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вишевичі Агротехніка» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді