overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1034/16-ц
№ 2/207/186/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 лютого 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Адміністрації Південного району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Адміністрації Південного району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів".

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Адміністрації Південного району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 552/1181/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт», -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 940 грн. 94 коп., понесені судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп., всього стягнуто 1629 грн. 94 коп.

18 квітня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу вручена ОСОБА_1 13 квітня 2017 року, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

В судовому засіданні боржник свою заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що нею послуги від ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» не отримувались, будь-які договори з ним не укладались, нарахування заборгованості є безпідставним.

Представник стягувача в судовому засіданні з наведеними доводами боржника не погодився.

Для правильного вирішення справи суду необхідно встановити характер правовідносин, що виник між сторонами, вирішити питання щодо їх взаємних прав та обовязків.

Встановлення даних обставин можливо під час розгляду справи в позовному провадженні, шляхом заслуховування пояснень сторін, дослідження доказів, що в порядку наказного провадження законом не передбачено.

Таким чином судом встановлено, що між ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» та ОСОБА_1 виник спір щодо наявності чи відсутності між ними відповідних правовідносин з надання послуг, обсягу наданих послуг та обсягу зобовязання ОСОБА_1 перед ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт», а відповідно, і щодо наявності або відсутності заборгованості з оплати послуг.

Тому вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» до ОСОБА_1 не є безспірними, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 28 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» заборгованості в сумі 940 грн. 94 коп., понесених судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., а всього - 1629 грн. 94 коп.

Розяснити стягувачу ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1655/17 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манерко Д.Д., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манерко Д.Д..

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 45 хвилин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження №2/485/127/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23141 грн. 77 коп. та судові витрати.

20.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 11 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/129/17
Провадження № 2/368/172/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2011 року виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис №19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 696/142/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив :

Предявлена позовна заява ухвалою Камянського районного суду від 8 лютого 2017 року була залишена без руху , оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , а саме позовна заява не містить чіткого обгрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача, відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень ст.ст.183-184 СК України. Крім того до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ували про залишення позову без руху . У визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121,ст.210 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги , протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 212/307/17-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив повернути йому сплачену суму судового збору, у звязку з визнанням його заяви неподаною та повернення її заявникові.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року вказана заява ОСОБА_3 повернута заявникові на підставі вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, перераховане згідно квитанції від 16.01.2017 року (призначення *:101::22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2Я.).

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 467/1802/16-ц
УХВАЛА

22.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на відсутність у відповідача спірного оригіналу договору оренди землі та додаткового договору до нього, прохав витребувати його з відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі, а також прохав для проведення почеркознавчої експертизи витребувати копію Книги реєстрації договорів оренди землі з відмітками про реєстрацію вказаного договору та додаткового договору до нього.

Представник первісного позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що вказані документи мають важливе значення по справі, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Вісла» у 2005 році, зареєстрований у Арбузинському районному відділі Миколаївської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.05.2006 року за № 06; оригінал додаткового договору оренди землі, укладений між цими ж сторонами 20 серпня 2007 року та зареєстрований у Арбузинському районному відділі Миколаївської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 серпня 2007 року за № 04; належним чином засвідчену копію записів у Книзі реєстрації договорів оренди землі з відмітками про реєстрацію вказаного договору оренди землі та додаткового договору до нього.

Докази слід подати суду до 3 березня 2017 року.

Попередити про відповідальність, передбачену ч.5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 178/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2017 р. . смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Криничанського районного суду від 29 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення генотипоскопічної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави, що зумовили зупинення провадження по справі відпали, оскільки до суду 27 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 14, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/161/17
провадження № 2/216/968/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 09 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області справу № 661/2118/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу 17.02.2017
Справа № 320/745/17-ц
Провадження № 2/320/1303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 43 500 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

16 лютого 2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на даний час не відкрито, тому є підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачці з усіма додатками до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

17 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі статті 82 ЦПК України, враховуючи матеріальний стан позивачки, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/890/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.03.2017 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький