overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/604/17
Провадження по справі № 2/129/321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.03.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 360/1981/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/193/16-ц
Номер провадження 2/292/3/17
У х в а л а

іменем України

17 лютого 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на дитину, яка навчається.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 29.06.2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відновлено провадження у даній справі.

16.02.2017 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУНЯ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУНЯ» про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУНЯ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.03.2017 року.

Суддя

Справа № 761/31634/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2443/17
Головуючий у суді першої інстанції: А.А. Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
пр. № 2/759/644/17
ун. № 759/9519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_2 від 20.10.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Авдєєв Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані особи також є власниками спірного домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно є представником відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до наданої суду відповіді КП «ХМБТІ» від 10.11.2016 року за № 2600117 вбачається, що станом на 10.11.2016 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Лісовій, № 3, по праві власності зареєстровано за: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4

Згідно договору дарування 85/1200 часток житлового будинку з надвірними будівлями від 11.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за № 1267, ОСОБА_9 подарував 85/1200часток житлового будинку з надвірними будівлями літ. «С-2» у власність ОСОБА_6

Приписами ч. 1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 51-Б, кв. 102), ОСОБА_5 (61141, м. Харків, вул. Клочківська, б. 154-А, кв. 96), ОСОБА_6 (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, б. 56, кв. 286).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №474/1232/14-ц 16.02.2017
Провадження №22-ц/784/635/17
Справа 474/1232/14-ц
Провадження № 22 -ц /784/635/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, зобов'язання усунути порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, зобов'язання усунути порушення задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/2243/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/152/17
Справа № 292/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити для ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю один місяць, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, що померла 07.02.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.02.2017 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/566/16-ц
Провадження № 2/391/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Степанової Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю

третя особа ОСОБА_5В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_7 в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_7 в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності житловим будинком з надвірними спорудами за № 70 по вулиці Садовій селища Компаніївка Кіровоградської області - шляхом виселення з нього без надання другого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 734/2443/16-ц Провадження № 22-ц/795/149/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О. А.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням від 25 жовтня 2016 року Козелецький районний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі, а також надати належні докази щодо надіслання апеляційної скарги у визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України строки.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримала 02 лютого 2017 року (а.с. 134, 135).

03 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 особисто подала до Апеляційного суду Чернігівської області заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаючи її неподаною (а.с. 136). 06 лютого 2017 року до апеляційного суду факсимільним зв'язком надійшла заява представника позивача про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з позасудовим вирішенням позову (а.с. 137).

Станом на 13 лютого 2017 року оригіналу заяви про відкликання апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, представником позивача не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги або подачі оригіналу заяви про відкликання апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року та запропонувати йому на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги або надати суду оригінал заяви про відкликання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко