overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2708/16-ц
Провадження № 2/459/107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу) на період навчання, починаючи з 03.10.2016 року, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №295/5502/17
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позову не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник: ТОВ «Електора-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

●до заяви не додано копій заяв та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін,

●до заяви не додано копії виконавчого листа.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви виконавчий лист № 686/10310/15 про стягнення боргу з ТОВ «Електора-Плюс» був виданий не Придніпровським районним судом м. Черкаси.

За таких обставин заява представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник: ТОВ «Електора-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн. має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник: ТОВ «Електора-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1411/16-ц
Провадження №2/463/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступників померлої ОСОБА_5) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступників померлої ОСОБА_5) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 202/2461/16-ц
пров. № 2/202/150/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 лютого 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Петричкевич Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що він є власником 29/60 частини домоволодіння № 93 по вулиці Белинського в місті Дніпрі. Власницею 31/60 частини цього ж домоволодіння є відповідач, ОСОБА_2 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 520 кв. м. У нього, позивача, з відповідачем існує спір щодо користування зазначеною земельною ділянкою. Тому просив суд поділити земельну ділянку між ними в натурі, а у разі неможливості- визначити порядок користування нею.

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення по даній справі землевпорядної експертизи для з*ясування питання , чи можливий поділ земельної ділянки розміром 520 кв. м. за адресою: вулиця Бєлінського, 93 в місті Дніпрі в натурі та варіанти поділу земельної ділянки в натурі; який можливий порядок користування цією земельною ділянкою; який фактичний розмір земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні сторін та яка її конфігурація.

Суд, вважає, що клопотання представиника позивача підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є питання, яке потребує спеціальних познань.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою землевпорядну експертизу,провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17),попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливий поділ земельної ділянки розміром 520 кв. м. за адресою: вулиця Бєлінського, 93 в місті Дніпрі в натурі між співвласниками житлового будинку згідно їх часток, враховуючи, що частка ОСОБА_1 становить 29/60 частини, а ОСОБА_2 31/60 ? Запропонувати варіанти поділу.

2.В разі неможливості поділу земельної ділянки в натурі між співвласниками житлового будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 520 кв. м. за адресою: вулиця Бєлінського, 93 в місті Дніпрі , враховуючи, що частка ОСОБА_1 становить 29/60 частини, а ОСОБА_2 31/60

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, технічну документацію на домоволодіння.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 361/1660/16-ц
Провадження № 2/361/105/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.12.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення вартості та можливості поділу спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Позивачем подані клопотання про призначення додаткової експертизи відносно земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання розглядаються судом у судовому засіданні. Враховуючи, що клопотання позивача стосується проведення призначеної експертизи, то є підстави для відновлення провадження у справі

Керуючись ст.ст.53, 156,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити в судове засідання на 02 березня 2017 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2-др/522/15/17
Справа № 2/1522/9535/11
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення до ухвали від 27.04.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна.

27.04.2015 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по вказаній цивільній справі визнали мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2та провадження по справі закрили.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про доповнення до ухвали від 27.04.2015р. з уточненням про зміну прізвища, згідно свідоцтва про шлюб прізвище вказати «Косарева».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 208,220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1В - задовольнити.

Доповнити ухвалу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна, прізвищем ОСОБА_1 (Косарева).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

07.02.2017
Справа № 559/1853/16-ц
Номер провадження 2/559/125/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/442/17
Провадження № 2/242/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Донецькстандартметрологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Донецькстандартметрологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 21.03.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/630/16-ц
Провадження №2/390/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 направила заяву відповідно до якої просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та службу у справах дітей Кіровоградської РДА, мотивуючи тим, що неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мають часткову та неповну дієздатність, а орган опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Сторони в судове засідання не зявилися, про судове засідання повідомленні у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та службу у справах дітей Кіровоградської РДА.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора, в якості третіх осіб службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25022 м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41) та службу у справах дітей Кіровоградської РДА (25014 м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25).

Копія ухвали направити до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служби у справах дітей Кіровоградської РДА

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/524/17
Провадження №2/219/1414/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.02.2017р. відкрито провадження по вищевказаній справі.

До початку розгляду справи по суті 15.02.2017р. відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву (219/524/2017, 2/219/1414/2017), ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яку просив прийняти до спільного розгляду за позовом про розірвання шлюбу.

Позивач не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки первісний позов і зустрічний є взаємоповязаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами.

Керуючись ст.123,126,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута об,єднати їх в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти номер № 219/524/2017, 2/219/1172/2017.

Копію зустрічного позову направити сторонам, в судовому засіданні оголосити перерву до 24 лютого 2017 року на 10 год. 30 хвил.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 747/127/17
Провадження№ 2/747/88/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17 грудня 2001 року її батька ОСОБА_3. В обгрунтовання позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не проживала разом із спадкодавцем, їй не було відомо про наявність у батька Державного акту на право власності на земельну ділянку і тому, на підставі ст. 1272 ЦК України, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька в 3 місяці.

При вивченні вказаних матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 помер 17 грудня 2001 року. Тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК УРСР (1963) року, а не нормами ЦК України, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані нормами ЦК України, які не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, і не підлягають застосуванню, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4