overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/764/17
Провадження № 2-о/644/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 грудня 2016 року в м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №265/931/17
Провадження №2-н/265/7/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. М. Міхєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2017 року
Суддя: І. М. Міхєєва
Судовий наказ виданий "______"___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/507/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року про залишення без розгляду.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом : А.М. Костенко
Справа № 204/6127/16-ц
Провадження № 2/204/211/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017р. про відмову у закритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, яка в подальшому уточнювалась.

Ухвалою від 27 вересня 2016р. провадження у цивільній справі було відкрито.

Ухвалою від 23 січня 2017 року у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі було відмовлено.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017р. про відмову у закритті провадження у справі.

Апеляційна скарга була передана судді Тітовій І.В. для ознайомлення 30 січня 2017р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищевикладеного, так як ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (оскільки відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що міститься у ч.1 ст.293 ЦПК України), апеляційна скарга, подана на неї, має бути повернута заявникові.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017р. про відмову у закритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/749/17
Провадження 2/215/835/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, третя особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, третя особа: ОСОБА_4

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 11:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/251/17
Провадження № 2/739/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молодості про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молодості про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молодості про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати представнику позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 01 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку та представників третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 349/297/17
Провадження № 2/349/256/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 14 год.00 хв. 13 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 503/2485/16-ц
Провадження № 2-о/503/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.02.2017 року.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 491/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рпо стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рпо стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рпо стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1349/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги

10.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - головний державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, де заінтересована особа - головний державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії,

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - головний державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року у залі суду в місті Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати субєкту оскарження копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

02 лютого 2017 року представник заявника отримала копію ухвали суду від 31 січня 2017 року (про що свідчить розписка останньої). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплатив судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2-о/127/80/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Летичівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності будинковолодіння,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало будинковолодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», сараю під літерою «Б», погреба під літерою «б», сараю під літерою «В», сараю під літерою «Г», паркана, на підставі рішення Летичівського районного народного суду від 09.03.1977 року в справі №2-92/1977 року та договору дарування від 19.03.1985 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні,протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя