overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2487/14 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1138/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Залоги Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
20.02.2017 Єдиний унікальний № 371/129/17
Провадження №2/371/193/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 236/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені 20 лютого 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 586/109/17
Номер провадження по справі 2/586/386/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 25 317 грн. 31 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 лютого 2017 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №642/7734/16-ц
Провадження №2н/642/764/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1741/17
Провадження № 2/520/6644/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Григорєва Едвіна Євгеновича, третя особа ТОВ «Р-20065» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Григорєва Едвіна Євгеновича, третя особа ТОВ «Р-20065» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №6/760/246/17
Справа №760/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття справи до свого провадження/

05 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року заявник звернувся до Солом?янського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 подання державного виконавця було задоволено та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов?язань за виконавчим листом №752/21817/14-ц, виданим 09.12.2015 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3 791 783,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Солом?янського районного суду м. Кивєа від 08.02.2017 скасовано, подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон направлено на новий розгляд до Солом?янського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 28.04.2017 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та передано справу безпосередньо судді 05.05.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року 15:15 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

22 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з викликом боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява 21.02.2017 року надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд після скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з викликом боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 01 березня 2017 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) матеріали виконавчого провадження № 34968112 з виконання виконавчого листа б/н, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 25.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження: 22-ц/785/2508/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 23 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подано 29 грудня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 606, 32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

20.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18625,98 грн. за кредитним договором №б/н від 28.01.2011 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/208/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про невиплачену суму заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Зміст позовної заяви викладений на російській мові, що суперечить ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики». Державною мовою України є українська мова (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики»). Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою (ч.1, ч. 3 ст. 14 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до суду копію паспорту, з якого було б видно громадянином якої держави він є, де проживає та зареєстрований. Однак, позивач подав до суду позовну заяву про невиплачену суму заборгованості по заробітній платі та її копію, складену російською мовою, що є таким, що суперечить вимогам ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Позивачу необхідно подати позовну заяву про невиплачену суму заборгованості по заробітній платі та її копію для відповідача, складену державною мовою та додати копію паспорту.

Таким чином, вважаю, що позовна заява подана з вищезазначеними недоліками і тому в даному випадку необхідно застосувати норми ст. 121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем надана позовна заява, зміст якої викладено не державною, а російською мовою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про невиплачену суму заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/2407/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 - задоволений повністю.

На рішення суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4подана апеляційна скарга.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 301 п.7 ч. 1 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

З урахуванням доказів, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 137/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 29.03.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1