overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на лікування дитини та утримання на дружину, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на лікування дитини та утримання на дружину.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 564/1211/16-ц.

Виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
233 Справа № 233/6349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 грудня 2010 року в сумі 16734 грн. 83 коп.

15 лютого 2017 року за запитом суду отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/225/248/2017
225/6198/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/170/17
Номер провадження 2/749/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, обєднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 березня 2017 року на 09 -15 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 635/566/17
Провадження 2-н/635/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання у сумі 2296 гривень 09 копійок та судового збору у сумі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/263/17
Номер провадження №2/351/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 09.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №303/6833/16-ц
ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мукачівський МВ ДРАЦС в Закарпатській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа: Мукачівський МВ ДРАЦС в Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мукачівський МВ ДРАЦС в Закарпатській області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4454/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бондар С. Б.
Провадження № 22-ц/790/706/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики, а рішення Чугуївського міського суду ґрунтується на висновках рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2011 року.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки доказів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Московським районним суду міста Харкова не надано.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3005/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Одеський обласний Центр психічного здоров»я» про стягнення грошової компенсації за невикористану частину відпустки при звільненні за період роботи в інтернатурі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Одеський обласний Центр психічного здоров»я» про стягнення грошової компенсації за невикористану частину відпустки при звільненні за період роботи в інтернатурі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 грудня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 14 лютого 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 676/605/17
Номер провадження 2/676/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 27 лютого 2017 року 13:15 годину.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
15.02.2017 Справа № 497/224/17
Провадження № 2/497/331/17
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
пр. № 2-др/759/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року на задоволення заявиОСОБА_1 встановлено факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луганськ у віці 78 років.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за якою просив ухвалити додаткове рішення, в якому вказати дату народження померлого ОСОБА_2 та його громадянство.

Учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстав для застосування ст. 220 ЦПК України не вбачається.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Так, вочевидь звернення ОСОБА_1 викликано неможливістю виконання рішення через відсутність в рішенні вказаних в заяві даних щодо особи померлого.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В матеріалах справи є копія паспорту громадянина України встановленого зразка НОМЕР_1, виданого Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області 11.11.1997р. на ім?я ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Биличі Старосамбірського району Львівської області.

Ці дані узгоджуються з відповідними даними зазначеними в рішенні суду.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 220, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Винести ухвалу про роз'яснення рішення, якою роз'яснити, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про встановлення факту смерті підлягає виконанню відносно громадянина України ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року селі Биличі Старосамбірського району Львівської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луганськ у віці 78 років.

Ухвала в частині роз'яснення рішення суду може бути оскаржена у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М .Ф. Сенько