пр. № 6/759/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2/759/6592/13 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення. Також звертала увагу на факт отримання виконавчих листів вже із пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначила, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки. За вказаний період відбулося поповнення штату працівників юридичного департаменту для здійснення продуктивної діяльності, зокрема звернення до виконання судових рішень.

Вважає, що викладені обставини підтверджують, що банк не мав достатньо засобів для вчинення дій, направлених на виконання рішень суду.

Посилаючись на норми ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними та строк підлягає поновленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /ас. 52-53/.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2014 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу та ухвалено нове про задоволення позовних вимог /ас. 121-123/.

22.08.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» поштовим відправленням направив до суду заяву про видачу виконавчих листів /ас. 130/.

26.08.2016 року працівниками Святошинського районного суду м. Києва на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено 2 виконавчих листа в справі № 759/17393/13-ц пр. № 2/759/6592/13-архів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 /ас. 133/.

01.09.2016 року працівник ПАТ «КБ «Надра» отримав вказані виконавчі листи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /ас. 134/.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.07.2014 року) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2016 судом, відповідно до триманої заяви від 25.08.2016 року, направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи у даній справі. В обґрунтування своїх вимог представник банку посилається на те, що кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення. Також звертала увагу на факт отримання виконавчих листів вже із пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання представника банку на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно.

Представником ПАТ «КБ «Надра» не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Таким чином, встановивши відсутність поважних причин для пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.. 22, 23 ,47 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя