overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/134/17
Провадження по справі № 2/514/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Делени» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та визнання правочинів недійсними.

Разом з тим позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжкий майновий стан господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити ОСОБА_1 "Делени" сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Єдиний унікальний номер 233/2258/16-ц Номер провадження 22-ц/775/180/2017
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 417/3372/16-ц
Провадження № 2/417/29/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 22-ц/792/359/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретер судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі судді Пастощуку М.М. з тих мотивів, що він неодноразово порушував його процесуальні права при розгляді інших справ.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого у справі, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Пастощука М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Федорова Н.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа№751/669/17
Провадження №2-н/751/203/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6389 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. коп. 66 судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. коп. 66 судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. коп. 66 судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

представника відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання прав та обовязків забудівника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини доданої заяви позивача щодо доповнення позову з метою повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення по справі виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд поновлює судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання прав та обовязків забудівника.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.04.2017 рік на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 484/431/17
Провадження № 2-н/484/117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/244/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Приютівської селищної ради в особі виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить: визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 12.06.2016р.; визначити йому з дня вступу рішення суду в законну силу, додатковий строк терміном 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 12.06.2016р. в смт. Лихівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/244/17-ц.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.20 год. 27 березня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрії (т.7-58-77).

3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність предявлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/89/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про встановлення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року, позивач ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, «Про встановлення місця проживання дитини».

26.01.2017 року, винесено ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

26.01.2017 року, ОСОБА_2, рекомендованим листом, за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено вищезазначену ухвалу від 26.01.2017 року.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 26.01.2017 року, позивач отримав 01.02.2017 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та не надав відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про встановлення місця проживання дитини», визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/5093/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1520/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655», за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП-24655» Павець Ярослава Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 р. о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді О.М. Ванівський

М.М. Шандра
Справа № 306/1081/16-ц
Провадження № 22-ц/777/872/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д. перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : С.Д. Джуга
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів прибутку щомісячно, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімума на дитину відповідного віку з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/404/15-ц
Провадження № 2-п/670/1/17
УХВАЛА

про прийняття заяви

про перегляд заочного рішення до розгляду

28 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 18 вересня 2017 року о 14:00 год. В приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов