overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/264/17
Справа 493/333/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.02.2017 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути його позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/734/164/17 Справа № 734/3741/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судове засідання призначене на 15.02.2017 сторони не з'явилися.

До суду надійшло повідомлення про те, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 04.01.2017 року. Зазначений факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 292054, виданого 05.01.2017 виконавчим комітетом Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у зазначеній вище справі є визнання права власності на спадкове майно. Зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

З метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2сз/521/29/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Страхової компанії «УНІКА» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 «СК «УНІКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 «СК «УНІКА» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 «СК «УНІКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 «СК «УНІКА» 12 грудня 2016 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 044272 в сумі 1378,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «СК «УНІКА» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, Код ЄДРПОУ №20033533, р/р №265061822 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, судовий збір сумою 1378,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 044272 від 12 грудня 2016 року на суму 1378,0 грн.

Розяснити ОСОБА_1 «СК «УНІКА», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

21.02.2017
Справа № 150/107/17
Провадження №2/150/64/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При подачі позовної заяви, позивач подав клопотання, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати дані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду та задовольнити клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 137, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Задоволити клопотання відповідача про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 307/45/17
Провадження № 2/307/428/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 300/788/16-ц
Провадження № 22-ц/777/750/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 Справа №607/4246/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «СКУРІНІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №607/4246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «СКУРІНІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття квартири.

09 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути в його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із квитанції №0.0.539355423.1 від 19.04.2016 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Тернопільській області 2164,00 грн. судового збору.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що звязку із зменшенням розміру позовних вимог, слід повернути позивачу судовий збір в розмірі 1612,80 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.539355423.1 від 19.04.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (46000, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору по квитанції №0.0.539355423.1 від 19.04.2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач - УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, код отримувача - 37977726, рахунок - 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області у м.Тернопіль, код банку отримувача - 838012, в розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 80 коп.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 138/3623/16-ц
Провадження №:2/138/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Судовий розгляд справи призначено на 02.02.2017.

02.02.2017 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибула, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Вказане стало підставою для відкладення розгляду справи на 20.02.2017.

20.02.2017 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання. При цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/1130/17
У Х В А Л А Справа № 554/1130/17

Провадження № 2/554/1482/2017

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

17.02.2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/248/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 754/1027/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

08.02.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, заяву відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду, залишено без розгляду.

15.02.2017 року від відповідача до суду повторно надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Вважаю, що повторна заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду про те, що при повторному поданні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно враховувати квитанцію про сплату судового збору, який сплачувався при поданні першої заяви про перегляд заочного рішення суду, є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачено право на повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, а не право на повторне використання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Крім того, відповідачем не втрачено право на повернення судового збору в зв'язку із залишенням без розгляду його першої заяви про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/1745/16-ц Провадження № 22-ц/772/739/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скар-гою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16 березня 2017 ро-ку о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа№ 346/614/17
Провадження № 2/346/637/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.