overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 596/153/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання не законним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із даною позовною заявою до Гусятинської селищної ради та просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради №314 від 20.12.2016 року та рішення атестаційної комісії відповідно до протоколу №2 від 05 січня 2017 року а також розпорядження селищного голови №7 від 26.01.2017 року про його звільнення та просить поновити його на роботі з 26.01.2017 року та стягнути втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання не законним та скасування рішень.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року на 15 год.00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 446/1008/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1043/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 426/5991/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1739,15 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

На день розгляду справи в суді від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 591/611/17
Провадження № 2/591/1070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає за межами України.

Крім цього, відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання і позивач, і відповідач в місті Суми не зареєстровані.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 288/158/17
Провадження № 2/288/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 09.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.02.2017 року ухвалено повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 640 гривень.

Однак у ухвалі суду допущено описку, а саме в ухвалі зазначено прізвище позивача - Твороженко та прізвище відповідачки - Твороженко, згідно матеріалів справи правильне прізвище сторін є « Творошенко».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 10.02.2017 року Попільнянського районного суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвища позивача і відповідачки замість Твороженко «Творошенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 603/94/17
Провадження № 2/603/54/2017
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Сандалюка О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 13.02.2017 року о 15 год. 20 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «20» лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/67/17
Провадження №: 2/0343/174/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", третя особа: ТзОВ "Т-Тех Груп", про визнання припиненими трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", третя особа: ТзОВ "Т-Тех Груп", про визнання припиненими трудових відносин.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", третя особа: ТзОВ "Т-Тех Груп", про визнання припиненими трудових відносин призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 24.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2088/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку дії Контракту, а саме до 08 лютого 2017 року.

Станом на 13 лютого 2017 року строк дії Контракту укладеного відповідачем ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 14 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 15 листопада 1997 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 1997 року відділом реєстрації одружень, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1272.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 331/2819/16-ц
Провадження 2/331/36/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С., Бойко М.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ґедзь ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ґедзь ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди 137 832 (сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві ) гривні 34 копійки, витрати на оплату висновку спеціаліста 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, витрати на евакуацію автомобіля 550 (п»ятсот п»ятдесят) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 3 396 ( три тисячі триста дев»яносто шість ) гривень 00 копійок , 500 (п»ятсот гривень) 00 копійок в відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 1 432 ( одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 78 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.02.2017
провадження №2/279/836/17
Справа № 279/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 09.06.17 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/353/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ Акцент-Банк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №991-К-Н-О-О від 15.03.2016 року (а.с.14) не зявився, в позовних вимогах зазначив, що, у разі неявки, просить справу розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.31; 32; 35), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

04.01.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Подрєзової Г.О., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

06.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування арешту на майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2