АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого- судді Кулянди М.І

суддів: Одинака О.О., Владичана А.І.

секретар: Чубрей І.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Посилаються на те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_2 вказана квартира межує із квартирою НОМЕР_1, яка належить відповідачці по справі і остання в належній їй квартирі надає перукарські та косметологічні послуги.

В зв'язку з цим, через гуркіт дверей та шум, погіршується їхнє самопочуття, вони не можуть нормально відпочивати.

На підставі вищевикладеного, позивачі просили суд зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом припинення надавати перукарські та косметологічні послуги в квартирі АДРЕСА_1 та вирішити питання про судові витрати.

_______________________________________________________________

№22ц/794/133/17 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 2 Доповідач Кулянда М.І.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити надання косметологічних послуг в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити надавати косметологічні послуги в належній їй квартирі АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1 надає косметологічні послуги, і в зв'язку з цим створюються негативні умови для проживання позивачів, а саме гуркіт та шум.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2002 року належить квартира АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку. Квартири сторін у справі знаходяться на другому поверсі однієї сходової клітини.

На першому поверсі, за вказаною адресою, знаходиться перукарня, яка обладнана окремим входом. Відповідачка по справі ОСОБА_2, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, надає перукарські послуги.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду цивільної справи позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка у одній із кімнат квартири НОМЕР_1 будинкуНОМЕР_2 надає косметологічні послуги.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачкою надаються косметологічні послуги так як він не підтверджений належними та допустимими доказами, а посилання суду в рішенні на наявність в кімнаті кабіни для опромінювання ультрафіолетовим промінням та масажного столу є неналежним доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки письмових і речових доказів, відеозаписи тощо.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане обладнання може використовуватися для надання косметологічних послуг. Посилання суду першої інстанції в рішенні на покази свідка ОСОБА_5 щодо того факту, що відповідачкою вказана квартира використовується для надання перукарських та манікюрних послуг є помилковими, оскільки суд у своєму рішенні зазначив про відсутність в квартирі дзеркал, столиків, парфумерних виробів та устаткування для надання послуг при здійсненні перукарської та манікюрної діяльності і прийшов до висновку, що вказана квартира відповідає нормам житлового приміщення.

Судом першої інстанції також не було взято до уваги, що в ході розгляду цивільної справи позивачкою не було надано доказів перевищення відповідачкою допустимого санітарним нормам рівня шуму.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», рівень шуму не може перевищувати показники, встановлені санітарними нормами, на захищених об'єктах. Такими об'єктами є: житлові будинки і прибудинкові території; лікувальні, санаторно-курортні заклади, будинки-інтернати, заклади освіти, культури; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інші будівлі і споруди, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Відповідно до санітарних норм встановлених у таблиці 1 «Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови СН 3077-84 встановлені максимально допустимі рівні шуму в житлових кімнатах квартир, вдень до 55 децибел, вночі (з 22:00 до 8:00) - до 45 децибел.

Позивачкою не надано доказів порушення відповідачем правил тиші та створення рівня шуму, що перевищує допустимий рівень, встановлений санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови СН 3077-84.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити надавати косметологічні послуги в належній їй квартирі АДРЕСА_1 та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 309 ЦПК України, колегіясуддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити надавати косметологічні послуги в належній їй квартирі АДРЕСА_1 та в частині розподілу судових витрат скасувати.

В задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити надавати косметологічні послуги в належній їй квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно: