overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/932/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 25 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 574/713/17
Провадження 2-о/574/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 серпня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/353/17
Провадження № 2/500/1486/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 26 квітня 2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В.,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги, сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк (до 27 січня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, не уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/493/224/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 02.03.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3508/16-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження №22-ц/790/261/17 Суддя доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову до поручителів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з інших підстав.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_5
Справа №: 398/1192/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 19.03.2013р., виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 зазначає, що судовий наказ було втрачено при пересилці.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 19.03.2013 р. Олександрійським міькрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 отримала судовий наказ, але при пересилці з м.Олександрії на виконання до смт Петрово, а саме, до Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за місцем проживання боржника судовий наказ та його дублікат було втрачено.

Як вбачається з довідки Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 62 від 19.01.2017 р. виконавчий документ, а саме, судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання до Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не надходив.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу, оскільки судовий наказ було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 210, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 19.03.2013 р. у справі № 398/1192/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя C.А.Крімченко
Справа № 415/331/17
Провадження № 2/415/507/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 265/486/17
Провадження № 2-во/265/9/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15 червня 2000 року у цивільній справі №2-1487/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2000 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому вказано її дошлюбне прізвище «Юрченко», замість прізвища, яке було їй надано після реєстрації шлюбу «М*ясоєдова».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 24.01.2017р., у розділі «відомості про дружину», ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - «М*ясоєдова», а у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено її прізвище «Юрченко», тобто допущена описка, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2000 року у цивільній справі №2-1487/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище позивачки - М*ясоєдова (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________І.М. Міхєєва
Провадження № 2-во/127/21/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2016 р.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Проте в рішенні було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замість правильного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 НОМЕР_1 зазначено не правильний 019404798.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду за його відсутності.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2016 р., в якому належить правильно вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року в справі №127/20476/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в резолютивній частині рішення суду правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість неправильного 019404798.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 635/1560/17
Провадження № 2/635/1565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/396/16-ц Головуючий 1 інстанції: Корекян Н.Р.
Провадження: № 22ц/790/170/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Cправа № 127/9909/16-ц
Провадження № 2/127/447/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу №127/9909/16-ц за позовом Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення 738,00 грн. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/9909/16-ц за позовом Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення 738,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016р. зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі №127/9909/16-ц до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18265/16-а за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

16.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист представника позивача ОСОБА_2, у якому останній повідомив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. у справі №127/18265/16-а задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 04.12.2015р. №1303 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р., у задоволенні апеляційної скарги адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відмовлено, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. залишено без змін.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі №127/18265/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №127/9909/16-ц за позовом Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення 738,00 грн. матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: