overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31.01.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 31.01.2017 року.

Направлену ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 06.02.2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

09.02.2017 року до суду на виконання ухвали суду від 31.01.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Смартлото» про поновлення на роботі, надійшла уточнена позовна заява в якій частково усунуті недоліки, оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням у розмірі 5000,00 грн., яку було заявлено в первинній позовній заяві.

Разом з тим представником позивача в уточненій позовній заяві недоліки було виправлено частково.

Незважаючи на зазначення ціни позову, позовні вимоги не викладено конкретно, а саме не вказано за який період та в якій сумі потрібно зобовязати ТОВ «Смартлото» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологах в порядку передбаченому законодавством України. Відсутнє обгрунтування ціни позову та зазначення доказів, що підтверджують ціну позову в сумі 6503,00 грн. та зміст позовної вимоги щодо вказаної ціни позову.

До уточненої позовної заяви суду не надано додатки в необхідній кількості.

Крім того не викладені обставини, щодо дати отримання трудової книжки ОСОБА_1, виправлення в уточненій позовній заяві не засвідчені належним чином.

Таким чином позивачка ОСОБА_1 недоліки позовної заяви в трьохденний термін не виправила. Станом на 13.02.2017 р. суду позивач ОСОБА_1 виправлену належним чином позовну заяву не надала.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» про поновлення на роботі - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 750/1606/17
Провадження № 2/750/790/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

13.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18 лютого 2016 року між нею та відповідачем, привести сторони до двосторонньої реституції, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000 грн.)

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави за вимогу майнового характеру (визнання права власності) та надати суду документ, що підтверджує його оплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1, м.Торецьк
225/379/17 вул. Димитрова 25/3
Відповідачу (ам): ОСОБА_2, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30 січня 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 30 січня 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/619/2017 і надати справі № 225/379/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/1674/17
Номер провадження 2/643/2662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору строком на 1 місяць посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову та не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.

В позовній заяві не визначена ціна позову, а в матеріалах справи відсутні розрахунки вартості спірного майна.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
справа № 208/428/17
№ провадження 2/208/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 720/801/17
Провадження № 2/720/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на частку майна шляхом викупу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

06.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 835,33 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2013 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/831/17, 2/466/1047/17 за позовною заявою заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6526/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поділ квартири, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, виділити їй відповідно також 1/2 частку зазначеної квартири.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Райффайзен банк аваль», зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 22 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

13.02.2017
Справа № 522/9598/16-ц
Провадження № 522/3777/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

19 січня 2017 року ОСОБА_3 до суду було подана позовна заява про визнання договору поруки недійсним та про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовити та повернути ОСОБА_3 матеріали позову з додатками.

Розяснити заявникам, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
номер провадження 2-н/243/364/2017
номер справи 243/5282/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 591/368/17 Провадження № 2-н/591/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Кіцманської міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, третя особа Кіцманська міська рада,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 годину 14 лютого 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак