Номер провадження: 22-ц/785/2371/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про задоволення подання по цивільній справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (а.с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року у задоволенні подання Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (номер справи 523/369/14-ц) було відмовлено (а.с. 15).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року було скасовано, а питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 61-64).

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 було задоволено (а.с. 69).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 26.12.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 Тому, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року про задоволення подання та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (а.с. 78-82). Окрім цього, апелянт подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 84-86).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянт не надав доказів того, що лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016 року апелянт отримав саме 23.12.2016 року (а.с. 90-91).

17.02.2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про задоволення подання було прийнято 14 липня 2017 року (а.с. 69). Копія даної ухвали, безпосередньо ОСОБА_2, надсилалася судом першої інстанції, що підтверджує наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 70). Разом з тим, копія ухвали, адресована ОСОБА_2 повернулася на адресу суду, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт та поштове повідомлення (а.с. 72, 74). Так, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 23.12.2016 року з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016 року. На підтвердження вказаного, разом з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 надав оригінал листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016 року, а також оригінал конверту, яким був надісланий даний лист. Зокрема, з поданих доказів вбачається, що лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016 року був відправлений простим поштовим повідомленням, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Окрім цього, апелянт вказує на те, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року відповідно до інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 358, була прийнята для відправлення адресату 26 січня 2017 року, а вручена адресату особисто лише 15 лютого 2017 року. Тобто, за твердженням апелянта, наведене є достатнім доказом того, що строк в 1 місяць є звичайним строком між відправленням та врученням поштової кореспонденції УДППЗ Укрпошта.

З врахуванням зазначеного, причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про задоволення подання можуть бути визнані поважними.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про задоволення подання, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про задоволення подання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про задоволення подання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про задоволення подання по цивільній справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

20.02.2017 року м. Одеса