overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за поданням ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-358/11, виданого 25.07.11 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Представник ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 01.02.2017 року встановлено, що виконавчий лист №2-358/2011 року, виданий 25.07.2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 5 753,97 грн. до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області не надходив та на теперішній час втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-358/11 від 25.07.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 5 753,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Пилипенко
Провадження №2-сз/748/6/17
Справа № 748/264/17
У х в а л а

16 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 50309588 щодо передачі майна на реалізацію та передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

06 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ОСОБА_2 при подачі даної скарги.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із фіскального чеку ПН 55 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за подачу заяви на дії державного виконавця сплатив судовий збір в сумі 640 грн 00 коп. Таким чином, сплачена заявником сума судового збору - 640 грн 00 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, сплачений 20 січня 2017 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, відповідно до фіскального чеку ПН 55 від 20.01.2017 року за подачу скарги на дії державного виконавця до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/785/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки, припинення права, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки, припинення права.

Виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову за позовними вимогами майнового характеру про поділ домоволодіння, виділ частки, визнання права власності визначаються дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив ціну позову виходячи з вартості 2/3 часток домоволодіння, але просить поділити весь обєкт нерухомості, а тому визначаючи ціну позову слід виходити з вартості всього домоволодіння. Докази, які підтверджують вартість всього домоволодіння не надав та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу попередньо необхідно встановити розмір судового збору в сумі 8000 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 640 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності, які також не сплачені судовим збором у розмірі 640 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для оплати судового збору в загальній сумі 8640 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4850/16-ц
Провадження № 2/740/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

представника виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог- служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 21 лютого 2017 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,60,212-215,292 ЦПК України, ст. ст.150, 155, 170 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відібрати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передати органу опіки та піклування - виконавчому комітету Ніжинської міської ради для подальшого влаштування.

Відібрати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передати батьку ОСОБА_4.

Накласти заборону на відчуження майна та житла малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:Чернігівська обл., АДРЕСА_1 та повідомити нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №717/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, укладеного 18.04.1995 року і зареєстрованого у Кельменецькому відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 15 від 18.04.1995.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 13 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/494/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - повідомити за допомогою SMS - повідомлення на номер - НОМЕР_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Сіті - Сервіс», про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04 вересня 2015 року до договору про постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2017 року о 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/38368/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Батрин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 646/1052/17
Провадження №2-о/646/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою- Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-н/234/53/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/1126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської Державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської Державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017року на 17.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/147/17
Провадження № 2/540/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 23.02.2017 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :