overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1281/16-ц
Номер провадження № 2/438/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 17 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 522/7198/15-ц
Номер провадження 2/522/4831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на лояльне ставлення судді до банку, лобіювання інтересів банку та інших фінансових установ, а також перебування представника відповідача на посаді головного редактора антикорупційного вісника, у якому проводиться журналістське розслідування стосовно судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.02.2017
Справа № 191/4/17
Провадження № 2/191/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4/17 за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 18 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/63/17
Провадження № 2/191/576/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не долучено копію паспорта та ідентифікайного коду позивача ОСОБА_2, для підтвердження його місця реєстраці; не зазначена ціна позову. Крім, того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додану квитанцію про сплату судового збору. Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., (в редакції станом на 01.01.2017 року). Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 1600, 00 грн..

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 11.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 141/1223/16-ц Провадження № 22-ц/772/678/2017Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та зобов'язання його оплатити, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/291/17
Провадження №2/541/394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 22 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 22 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/1403/13-ц
Номер провадження: 4-с/559/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання у цій справі на 17 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

На судове засідання викликати скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження №52451457.

Заінтересованим особам подати у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/413/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.02.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом приватного Акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечення проти позову від відповідача на адресу суду не надходили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом приватного Акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 на адресу суду надійшла вказана справа після скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 ували судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 про повернення заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Таким чином, заявнику слід, подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал заяви з усіма додатками до неї та її копії для боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.98 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Строка обліку №9
Справа 431/474/17
Провадження № 2-о/431/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження в певний час,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 447/2544/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1, згідно якої він просив визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та задоволити відвід державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

ОСОБА_1 повторно подав скаргу, в якій просив визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та задоволити відвід державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження скарг ОСОБА_1 романа Юліановича про визнання незаконними дій начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження скаргу №447/2544/16 ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області із скаргою 447/6/17 ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області справа та присвоївши єдиний номер 447/6/17 (провадження 4с/447/16/17)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.