АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, яким просив стягнути 11504грн.59коп. на відшкодування завданої з її вини внаслідок дорожньо-транспортної події майнової шкоди та 1000грн. на повернення його витрат на експертне дослідження.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 07.04.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 11504грн.59коп. матеріального відшкодування, 1000грн. на повернення витрат на проведення експертного дослідження та 10грн. комісії за послуги банку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковій зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами наступне.

22.05.2016р. водій ОСОБА_2, виконуючи маневр заднім ходом автомобіля «Toyota», №АЕ 5255 ВХ, у районі будинку №21-а по вул.Рогальова у м.Дніпро, не переконалась у безпечності вказаного маневру, порушила п.10.1.,10.9. Правил дорожнього руху України та скоїла зіткнення з припаркованим та належним ОСОБА_3 автомобілем «HondaCivic», №АЕ7331 СО, спричинивши останньому механічні пошкодження. Постановою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 15.06.2016р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України, за наведеними обставинами (а.с.6,9).

Згідно висновку експертного дослідження №050/16 від 02.09.2016р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HondaCivic», №АЕ 7331 СО, складає 11504грн.59коп. (а.с.10-21).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.1166,п.1 ч.1 ст.1188,ст.1192 ЦК України, ч.1 ст.88 ЦПК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11504грн.59коп. на відшкодування завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди та судові витрати, понесені у розмірі 1000грн. на проведення експертного дослідження (а.с.21) та 551грн.21коп. судового збору.

Проте присудження судом першої інстанції до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10грн. комісії за послуги банку (а.с.21) безпідставне, оскільки сплата комісій не віднесена ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи. Крім того, за змістом позовної заяви ОСОБА_3 до стягнення вказана грошова сума ним не заявлена, а тому вона підлягає виключенню з рішення суду з відповідною зміною останнього у цій частині та з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про недоведеність факту спричинення шкоду, її розміру та причинно-наслідкового звязку між її та шкодою суперечать наявним у матеріалах справи та наведеним вище письмовим доказам. З останніх вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 пошкоджено внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 при порушенні останньою правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_2 доведена, визнана рішенням суду, яке набрало законної сили та нею не оспорюється. Розмір майнової шкоди, спричинений ОСОБА_3 визначений експертом після огляду пошкодженого автомобіля та виявлення пошкоджень облицювання заднього бампера, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого кронштейну ліхтаря, зрізи лакофарбового покриття заднього лівого крила та кришки багажника у районі ліхтаря (а.с.16). Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена експертом, виходячи саме з виявлених ним пошкоджень (а.с.10-15,17,18). ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначено про наявність у неї сумнівів відносно обсягу пошкоджень, при цьому посилань на конкретні пошкодження, які нею визнаються, як спричиненні внаслідок зіткнення автомобілів, а які нею не визнаються із зазначенням конкретного обґрунтування апеляційна скарга не містить. Від розгляду заявленого у суді першої інстанції клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представник ОСОБА_2 відмовився. Доказів, які б вказували на інший розмір спричиненої ОСОБА_2 майнової шкоди апеляційна скарга не містить. Допущені в описовій частині рішення помилки можуть бути усунені у передбаченому ст.219 ЦПК України порядку.

Таким чином рішення суду першої інстанції в іншій частині скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року змінити, виключивши присуджену до стягнення з ОСОБА_2 суму комісії у розмірі 10грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.