У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «Тасман» товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, мотивуючи це тим, що були Договори про відступлення права вимог грошових зобов'язань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року, додатковими Договорами щодо змін та доповнень до нього та Договору поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 та Підприємством «Тасман» ТОВ «Маріс-2005», в результаті чого стягувачем на даний час є ОСОБА_1 На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом, що виданий на боржника ОСОБА_2 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, задоволені. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року залишено без змін. 03.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва представнику Банку був виданий виконавчий лист № 2-562/2014.

02.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції Сергієнко М.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-562/2014, виданий 03.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_2

14.11.2016 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» укладений Договір про відступлення права вимог № 39/411 грошових зобов'язань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року та додатковими договорами щодо змін та доповнень до нього, відповідно до яких право грошової вимоги за Кредитним договором та Договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «Тасман» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (правонаступником якого є Підприємство «Тасман» ТОВ «Маріс-2005»), перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес».

Крім того, 14.11.2016 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» укладений Договір про відступлення права вимог № 39/411-3, відповідно до якого право вимоги за Договором поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 та Підприємством «Тасман» ТОВ «Маріс-2005», - до ОСОБА_2, як поручителя перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес».

17.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» та ОСОБА_4 укладений Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 20-0435/2-1 від 13.03.2008 року та додатковими договорами щодо змін та доповнень до нього, відповідно до яких право грошової вимоги за Кредитним договором та Договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «Тасман» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (правонаступником якого є Підприємство «Тасман» ТОВ «Маріс-2005»), перейшло до ОСОБА_1

Окрім того, 17.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» та ОСОБА_4 укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 та Підприємством «Тасман» ТОВ «Маріс-2005», - до ОСОБА_2, як поручителя, перейшло до ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягувач за виконавчим листом № 2-562/2014 року, що виданий на боржника ОСОБА_2 повинен бути замінений з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-562/2014 року, що виданий 03.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року № 754/16087/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «Тасман» товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (адреса м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: