Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5596/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/597/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року стягнуто з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. та кошти за оплату судового збору в розмірі 1 250 грн. Рішення набрало законної сили та 02.12.2015 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

11 грудня 2015 року за вказаним виконавчим листом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій відповідачем була частково сплачена сума боргу в розмірі 135,68 грн., 45,22 грн., 45,22 грн., однак до теперішнього часу сума боргу в повному обсязі не сплачена.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь суму інфляційних витрат в розмірі 1276,20 грн. та суму 3% річних в розмірі 514 грн. 56 коп. за час невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7214/15-ц з січня 2016 року по серпень 2016 року, а також судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (інн НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (інн НОМЕР_2) кошти за оплату судового збору в розмірі 1 250 гривень. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

11 грудня 2015 року у виконання ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та відповідачу (боржнику) був наданий строк для добровільного виконання рішення у строк до 17 грудня 2015 року

Згідно листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 7160/29 від 25 травня 2016 року органом державної виконавчої служби були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення суду, однак майно, на яке можливо звернути стягнення у відповідача (боржника) відсутнє та він не працює.

За час проведення виконавчих дій відповідачем (боржником) на користь позивача було сплачено 135,68 грн., 45,22 грн., 45,22 грн.

Позивач звернувшись до суду, вважає у в звязку неналежним виконанням відповідачем судового рішення існують правові підстави для стягнення з нього на підставі ст.625 ЦК України суми інфляційних витрат в розмірі 1276,20 грн. та суми 3% річних в розмірі 514 грн. 56 коп. за час невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7214/15-ц з січня 2016 року по серпень 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Розглянувши справу суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано визначився, що стаття 625 ЦПК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13).

Правомірно судом застосована правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України .

Районний суд правильно відмовив у позові , оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: