overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4182/16-ц
Провадження № 2/175/1715/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.36-37), а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7,8). Від шлюбу подружжя має спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12,14). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені з січня 2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2012 року в Маямі штат Флорида, актовий запис про шлюб №2012-020359 (Офіційний акт від 21 грудня 2012 року вих. №iUUle54), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 180/2224/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у праві за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та відкрито касаційне провадження. Вважає, що рішення по справі про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що рішення по справі за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку набрало законної сили, а отже підстав для зупинення розгляду справи немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини набрала законної сили датою ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу суду протягом встановленого законом строку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Дата документу "16" лютого 2017 р.
Справа № 320/1016/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити «...ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Так, в позовній заяві позивачкою вказано, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів в підтвердження даної обставини не зазначено.

Крім того, не вказано місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд, вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення: доказів проживання доньки разом з позивачкою (надання чи зазначення реквізитів відповідної довідки з місця проживання), місця проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Категорія ухвалено під головуванням судді Денишенко Т. О. Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької

міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання

вчинити дії з надання житла,

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апе-ляційного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року апе-ляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року залишено без змін ( а. с. 80-82 ).

30 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 20 січня 2017 року ( а. с. 87 ), де зазначено, що в описовій частині судової ухвали на другому та третьому аркушах ( а. с. 81-82 ) допущена описка: замість «що розташована на другому поверсі» помилково вказано «що розташована на першому поверсі», крім цього зазначено «мешканця першого поверху» замість «мешканця другого поверху».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмово ви-кладене клопотання про виправлення описок в судовій ухвалі, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задо-воленню.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та внести виправлення в описову части-ну ухвали суду, що не змінюють змісту зазначеної ухвали.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволити.

Виправити описки, допущені в описовій частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року, та зазначити в абзаці першому сто-рінки другої ухвали «що розташована на другому поверсі» замість «що розта-шована на першому поверсі», а також в абзаці другому сторінки третьої ухвали «мешканця другого поверху», замість «мешканця першого поверху».

Дана судова ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 522/9560/17
Провадження № 2/522/7567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2017 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.05.2017
Справа №345/3866/16-ц
Провадження № 2/345/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 277 ЦК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», ст.ст.209, 214-215, 218ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 написати заяву міському голові м.Калуша Ігорю Матвійчуку про те, що викладена інформація в заяві від 27.10.2016 року про те, що :

ОСОБА_1 має позашлюбні стосунки із ОСОБА_3;

Зароблені ОСОБА_1 кошти мають корупційне походження, внаслідок зловживань ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради при використанні коштів державного та місцевого бюджетів, а також при недотриманні законодавства щодо здійснення державних закупівель;

ОСОБА_1 здійснює самовільне будівництво сауни без документів по вул.Малицькій 1а в м.Калуші є недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 1929,2 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа № 166/106/17
провадження №2/166/51/17
смт. Ратне 15 лютого 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ,224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
Укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 жовтня 2012 року у Велимченській сільській раді Ратнівського району Волинської області, під актовим записом №07, шлюб - розірвати.
Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
№ 207/46/17
№ 2/207/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 27 лютого 2017 року об 11 год. 35 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 747/15/17 Провадження № 22-ц/795/341/2017 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Шапко В.М.

з участю: прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Талалаївське-Агро" про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 19 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/3429/16-ц
Провадження № 2/401/132/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку, доходу щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законом починаючи з 3 листопада 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 31 липня 2023 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

02.02.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 13 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко