overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1934/17

Провадження № 2/638/2459/17

09.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «Си-Пи-ЄМ» про поновлення порушеного права та розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «Си-Пи-ЄМ» про поновлення порушеного права та розірвання договорів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки заподіяні невиконанням умов договорів та розірвати договори укладені з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «Си-Пи-ЄМ».

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на ст. 114 ЦПК України, в якій зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, і тому вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, незважаючи на це, суд вважає доводи позивача непереконливими з огляду на наступне.

Зазначений спір порушує питання стосовно правовідносин, що стосується не самого нерухомого майна, а саме порядку виконання укладених договорів, адже саме в прохальній частині ОСОБА_1 вказує, що просить стягнути матеріальні збитки, які були завдані невиконанням умов договору та розірвати укладені договори з відповідачами.

Тому, суд вважає, що даний позов повинен подаватися з врахуванням ст. 109 ЦПК України, та поданий до належного суду.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «Си-Пи-ЄМ» про поновлення порушеного права та розірвання договорів - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 114, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «Си-Пи-ЄМ» про поновлення порушеного права та розірвання договорів повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6718/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 лютого 2017 року о 17-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 595/1957/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, КП «Бучацьке РБТІ» про визнання права власності на спадкове майно Бучацьким районним судом винесено рішення, у абзаці другому резолютивної частини якого допущено описку, а саме невірно вказано адресу житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Бучацького районного суду від 29 грудня 2016 року викласти у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 травня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Хатки,12 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/1482/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена представнику позивача 09 лютого 2017 року. Оскільки, станом на 16 лютого 2017 року представником позивача заяву про продовження строку для усунення недоліків не подано, недоліки викладені в ухвалі суду від 01.02.2017 року не усунуто, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/1064/17 2/335/825/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 13.03.2017 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 13.03.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2591/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова АртемаВолодимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченко ЮрійКостянтинович про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 587/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року на 10-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 128/3957/15-ц Провадження № 22-ц/772/296/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 43Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає свою апеляційну скаргу та просить її повернути.

Відповідно до правил ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки таким чином вона має право розпорядитися своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом згідно:

Суддя С. К. Медвецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1681/17
Провадження № 2/520/6607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2017 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 761/9434/17
Провадження № 2/761/4278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та про виселення із квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник вказаного позивача ТОВ (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» - Резнікова М.А. звернулась до суду із вказаною позовною заявою в якій просила визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, позов містить вимоги про виселення відповідача ОСОБА_1 з належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та про виселення із квартири до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та про виселення із квартири - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/792/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 551/89/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Шишацького районного суду надійшла позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до чинного цивільнопроцесуального законодавства позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119120 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на її предявлення до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/695/16-ц
Провадження № 2/661/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», компанія «Натавіль Лімітед», ТОВ «Каховка Буд» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання 20 лютого 2017 року, представник позивача адвокат ОСОБА_2 не з'явився, проте надав до суду письмове клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», компанія «Натавіль Лімітед», ТОВ «Каховка Буд» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко