Справа № 712/4774/17
Провадження № 4с/712/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, мотивуючи свої вимоги наступним:

23.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 49713685 за заявою ПАТ «Банк Форум» про примусове виконання виконавчого листа № 712/13268/14-ц, виданого 19.10.2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси, на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року по справі № 712/13268/14-ц, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням суду постановлено звернути стягнення на прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35% статутного капіталу та належать на праві власності скаржнику, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 грн. за кредитними договорами.

11.01.2016 року державний виконавець по вказаному виконавчому провадженню виніс постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з скаржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 54 948 943,32 грн. Скаржник не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона не є стороною кредитних договорів та не є боржником перед ПАТ «Банк Форум», являється лише заставодавцем за договором застави акцій про що чітко вказано в зазначеному рішенні суду. Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не аргументована сума виконавчого збору. Відповідач повинен був спочатку провести оцінку акцій, на які належить звернути стягнення за виконавчим листом, реалізувати їх, і вже потім на підставі дійсної вартості, яка буде визначена при їх реалізації, з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначити розмір визначити розмір виконавчого збору. Вважає оскаржувану постанову передчасною, та такою що підлягає скасуванню. Просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову старшого державного відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49713685 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54 948 943,32 грн. Просив поновити строк звернення оскарження постанови так як Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду провадження по даній справі закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд вважає, що наведені причини пропуску строку на оскарження постанови скаржником є поважними, а тому суд вважає їх поновити.

Відповідно до ст.. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, ередбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 49713685 за заявою ПАТ «Банк Форум» про примусове виконання виконавчого листа № 712/13268/14-ц, виданого 19.10.2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси, на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року по справі № 712/13268/14-ц, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням суду постановлено звернути стягнення на прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35% статутного капіталу та належать на праві власності скаржнику, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 грн. за кредитними договорами.

11.01.2016 року державний виконавець по вказаному виконавчому провадженню виніс постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з скаржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 54 948 943,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання , він відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 р. зазначено про звернення стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозовод» в кількості 3297424 штук номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, шляхом їх реалізації з аукціону для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549489433,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2016 р. в сумі 54948943,32 грн. виходячи з загальної суми заборгованості 549489433,21 грн.

Суд вважає, що дана сума виконавчого збору є необґрунтованою, оскільки рішенням Соснівського районного суду було чітко вказано про звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ «Городищенського маслозаводу», номінальна вартість яких становить 989227,20 грн. В матеріалах справи відсутні відомості про визначення оціночної вартості на момент виконання рішення суду акцій ПАТ «Городищенський маслозовод» в кількості 3297424 штук. Таким чином, державний виконавець в розрахунку виконавчого збору по виконанню виконавчого листа №712/13268/14-ц від 19.10.2015 р. мав виходити з номінальної суми 989227,20 грн., натомість державний виконавець визначити виконавчий збір в розмірі 10% від загальної суми заборгованості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-785 цс15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов»язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення, добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, державним виконавцем не були вчинені дії щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, як зазначалось вище, державним виконавцем не проведена оціночна вартість акцій ПАТ «Городищенський маслозавод», які належать ОСОБА_1 Належним доказів цього державний виконавець суду не надав та в судове засідання не з»явився.

Суд вбачає неправомірність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №49713685 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54948943,32 грн, а тому постанова від 11.01.2016 р. №49713685 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 11.01.2016 р. по виконавчому провадженню №49713685 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54948943,32 грн.

Скаргу задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого провадження від 11.01.2016 р. №49713685 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54948943,32 грн. неправомірними

Скасувати постанову про стягнення виконавчого провадження від 11.01.2016 р. №49713685 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54948943,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: