overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/633/17-ц
Провадження № 2-н/211/110/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" лютого 2017 р. Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток 39" про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 72 638,74 гривень, інфляційні витрати в сумі 12 913,77 гривень, 3 % річних в сумі 1 561,89 гривень.
відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 800 гривень, а саме по 400 ( чотириста ) гривень 00 коп. з кожного.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____" ___________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/643/1624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа№751/571/17
Провадження №2-сз/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі нею позову до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про стягнення незаконної здійсненої переплати з пенсії, який ухвалою судді від 27.01.2017 року було їй повернуто.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України про стягнення незаконної здійсненої переплати з пенсії повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1), сплачений судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) грн., за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 1 від 16 січня 2017 року на р/р 0004, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 643/184/17
Номер провадження 2/643/2243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/200/4542/16
У Х В А Л А

«02» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 27 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/421/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №464/1037/17
пр.№ 2-н/464/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа №652/38/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 позивач не прибув, надавши заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить задовольнити, а також розглянути справу у його відсутності.

Відповідач: Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області надала до суду лист в якому не заперечують у задоволенні позову та про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області довідки та витяг із по господарської книги за місцем проживання ОСОБА_2, яка померла 03.12.2015 року, для визначення кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити запит до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області для надання додаткових доказів.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/1510/15-ц Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/34/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори міста Херсона Дергільова О.Г., про розірвання договору довічного утримання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 15 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Справа № 755/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/778/16-ц 17.02.2017
Справа №469/778/16-ц
Провадження №22-ц/784/638/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року ухваленого за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/1222/17
Провадження № 2-н/234/129/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення і підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення і підігрів води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/410/15-ц
Справа № 554/410/15-ц
Провадження № 2-зз/554/6/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування арешту (провадження № 2-зз/554/6/17) по цивільній справі №554/410/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Також у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться заява ОСОБА_1 про скасування арешту (провадження № 2-зз/554/7/17) по цивільній справі №554/410/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним обєднати дані заяви в одне провадження, оскільки заяви ОСОБА_6 про скасування арешту стосуються нерухомості за адресою: м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7, подані по одній цивільній справі, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту (провадження № 2-зз/554/6/17) по цивільній справі №554/410/15-ц та ява ОСОБА_1 про скасування арешту (провадження № 2-зз/554/7/17) по цивільній справі №554/410/15-ц обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року Справа № 608/181/17

Номер провадження2/608/203/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

СТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й 21 лютого 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк