overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/973/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садове товариство 'геолог' Привовчанськи сільради Павлоградського району Голови правлінні ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів, які порушують права споживача електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Садове товариство 'геолог' Привовчанськи сільради Павлоградського району Голови правлінні ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів, які порушують права споживача електроенергії.

20 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садове товариство 'геолог' Привовчанськи сільради Павлоградського району Голови правлінні ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів, які порушують права споживача електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/358/17
У Х В А Л А

21.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валерійоивач, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валерійоивач, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та скасування реєстрації.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2017 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30914,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30914,24 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/4415/16-ц
Провадження № 4-с/642/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський ВДВС у м.Харкові ГТУЮ Харківської області, державний виконавець Ленінського ВДВС у м.Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року вищевказана скарга була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року вищезазначену ухвалу скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження». Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський ВДВС у м.Харкові ГТУЮ Харківської області, державний виконавець Ленінського ВДВС у м.Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця .

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 р. на 09.15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
233 Справа № 233/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Сікан Олени Олександрівни від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53249900, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Сікан Олени Олександрівни від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53249900.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Сікан Олени Олександрівни від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53249900.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 473/3839/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу із застосуванням звукозаписувальної техніки справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0598га, що призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 3,54га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 3,54га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/521/1610/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної служби Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач через канцелярію суду надав заяву від 21 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної служби Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 183/631/17
Провадження № 2/183/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 1, 3, 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 369/990/17
Провадження № 4-с/369/42/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ухвалою судді від 30 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 383-385, п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 січня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Однак, Публічне акціонерного товариство «ВТБ Банк вимоги ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 30 січня 2017 року, не виконав, оскільки особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» зазначив у скарзі державного виконавця Гольченка К.І. відповідачем у справі, однак заявником подана скарга на дії державного виконавця, а не позовна заява, в якій сторонами в цивільному процесі відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/127/1275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 10.08.2008 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №1780.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Яценко» на прізвище чоловіка «Новіцька».

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З кінця 2015 року стосунки між сторонами почали погіршуватись, постійно виникали конфлікти та непорозуміння. Причиною цьому були різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності, неможливість досягти компромісу у вирішенні питань сімейного життя та втрата почуттів.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яценко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2008 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1780.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 640 грн.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 149/73/17
Провадження №2/149/217/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року, цивільну спрау було залишино без руху, у звязку із тим, що до позову не було додано документів які підтверджують оплату судового збору та надоно строк до 23.01.2017 року для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 вказані недоліки виправила.

Одже, як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.