overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 13.09.2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2011 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 13.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №120527 виданого Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області від 13.09.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.09.2008 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 667 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер провадження: 2-во/785/18/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017р. про прийняття до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012р. позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.26).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012р. скасоване та ухвалено нове рішення (а.с.131-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016р. рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.165-166).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017р. було прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012р., в якій помилково було вказано дату рішення Малиновського районного суду м. Одеси замість «24 липня 2012року», дату «12 липня 2012року» (а.с.229).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення суду 24 липня 2012року, яке знаходиться на а.с.26.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, слід виправити допущену у судовому рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній та вступній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Вказати правильно у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року правильну дату рішення суду, а саме: «рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року», замість невірної вказівки дати рішення - «12 липня 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П.Сидоренко

Судді Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк
Справа № 405/3300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/5495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
13.02.2017 Справа № 469/1600/16-ц
2-о/469/7/17 УХВАЛА
13 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря: - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,-
ОСОБА_2 23 грудня 2016 року звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що вона з березня 2010 року проживала разом з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу в смт.Березанка Миколаївської області по вул.1 Травня, 47, вели сумісне господарство. 28 липня 2016 року ОСОБА_3 помер. Заявниця просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу понад пять років, а саме з 15 березня 2010 року до дати смерті ОСОБА_3 28 липня 2016 року, що необхідно для отримання нею права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 як спадкоємницею четвертої черги.
В судовому засіданні судом встановлено необхідність залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, яка є сестрою померлого ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 235 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4.
Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/399/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2017 року о 10.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

І.П.Сидоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3028/16-ц
Номер провадження 2-н/213/19/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2016 року по 29.11.2016 року станом на 30.11.2016 року в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 32,15 грн та втрати від інфляції в розмірі 103,69 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №2-н/485/14/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

02 лютого 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_1 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 388грн.06коп.

13 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв"язку з повним погашенням боржником заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості платежів за спожиту електроенергію, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн., сплачені за платіжним дорученням №54 від 30 січня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, отримувач РВДК, код 36895877, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, призначення платежу: судовий збір по справі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1835/17
Номер провадження 2/643/2712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського районного відділу поліції ОСОБА_2, начальника слідчого відділу Московського районного відділу поліції м. Харкова ОСОБА_3, слідчого Московського відділу поліції м. Харкова ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про захист честі та гідності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не надано копії позовної заяви із доданими до неї документами відповідно до кількості сторін, до позову не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, копії документу, що посвідчує особу позивача, тощо.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського районного відділу поліції ОСОБА_2, начальника слідчого відділу Московського районного відділу поліції м. Харкова ОСОБА_3, слідчого Московського відділу поліції м. Харкова ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 461/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1831/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/200/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 591/6552/15-ц
Провадження № 2-п/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 29.05.2014 року - 96274 грн. 34 коп., а також 962 грн. 74 коп. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, вказує, що при розгляді справи не досліджені в повному обсязі обставини справи, позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а докази на які він посилається не стосуються предмету доказування, не згодні з розрахунком заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, позивачка ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, який представляв її інтереси у суді, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що маються розписки у матеріалах справи.

Крім цього, заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.