Справа № 2-3/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/176/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування ВК Бучанської міської ради, Ірпінське БТІ, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відноволення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової і моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами.

В процесі розгляду даної заяви представником позивачки по справі № 2-3/12 ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду по тим підставам, що заявниця ОСОБА_2 пропустила, встановлений законом, термін для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не надала суду доказів поважності причин для поновлення даного процесуального строку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прийшла до висновку про її не обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з

нововиявленими обставинами», то визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України

місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з

нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за

загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує

строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони аботиіншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п. 13 вказаної вище Постанови Пленуму клопотання про

поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого

судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у

різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню

підлягають різні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду яким, на думку

апелянта, були встановлені обставини, що є нововиявленими в цій справі,

набрало законної сили 17 березня 2014 року.

Крім того, апелянт подала заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування ВК Бучанської міської ради, Ірпінське БТІ, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової і моральної шкоди лише 03 червня 2014 року не дивлячись на те, що отримала рішення 24 березня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України.

Отже, залишаючи без розгляду заяву апелянтки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником пропущено строк, встановлений для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і таких доказів не надала сама заявниця ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування немає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: