overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,57,58,60,208,209,212,215,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 18.09.1998р.н. - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, 18.09.1998р.н. - опіку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 13 грудня 2016 року про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 483/57/17
Провадження 2/483/175/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14453,39 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/272/17
Провадження № 2-о/715/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: Відділ надання адміністративних послуг ОСОБА_2 РДА Глибоцького району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 селищна рада Глибоцького району Чернівецької області звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, визнати спадщину померлого ОСОБА_3 по вул. Новоселицькій, 1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області відумерлою.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 1, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Кременчукгаз» здійснити перерахунок обємів природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за серпень, вересень, жовтень, листопад 2016 року за нормою споживання 4,4 м.куб у місяць на одну людину.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Кременчукгаз» на користь держави судові витрати судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/359/591/2017
Справа № 359/8740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, начальника відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про визнання генерального плану села Сошників недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до голови Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, начальника відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про визнання генерального плану села Сошників недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Від належним чином повідомленого позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, начальника відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про визнання генерального плану села Сошників недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/2110/17
Провадження №2-о/523/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про госпіталізацію в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про госпіталізацію в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити розгляд справина 14 лютого 2017 року на 12-00 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 182/685/17
Провадження № 2/0182/1733/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб", про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб", про скасування розпорядження.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянувши позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить чотири самостійні вимоги, зокрема:

- визнання факту порушення технології, яке зазначено в талоні попередження № 161 від 22 листопада 2016 року не критичним;

- скасування розпорядження № 122 від 28 листопада 2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1;

- стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб" на користь позивача суму депреміювання в розмірі 557 грн. 32 коп.;

- стягнення суми в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п"ять тисяч грн. 00 коп.) за відшкодування моральної шкоди.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.), в той час коли судовий збір повинен складати 2560 грн. 00 коп. (дві тисячі п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.), а тому доплаті підлягає сума в розмірі 1920 грн. 00 коп. (одна тисяча дев"ятсот двадцять грн. 00 коп.) за вищевказані вимоги.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" про скасування розпорядження, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1180/16-ц
У Х В А Л А

13.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Христенко О.В.,за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів зебезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду справ, по яким відкрито провадження у Світловодському міськрайонному суді, де оскаржуються дії державного виконавця, та за позовом ОСОБА_4, квартира якого продана на прилюдних торгах до ОСОБА_1 про визнання таких торгів недійсними, мотивуючи тим, що в разі скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, ускладнить виконання рішень суду по яким відкрито провадження.

Представник заявника та заявник, заперечив проти даного клопотання, мотивуючи, тим, що зняття заборони на квартиру АДРЕСА_2, ніяким чином не вплине на рішення суду, по справам, які знаходяться в провадженні Світловодського міськрайонного суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки скасування заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення по справам, які знаходяться в провадженні Світловодського міськрайонного суду і стосуються продажу квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду цивільних справ № 401/33/17 та 4-с/401/22/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_5

01.02.17
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку відеоконференції

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні представник позивача не прибув.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 20 хв. 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 149/3299/16-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

вирішуючи з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 10.01.2017 року по цивільній справі № 149/3299/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. Хмільницьким міськрайонним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Однак, під час виготовлення рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вказано, як зазначено в прохальній частині позову, що право власності за позивачами визнається в рівних частинах.

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити за власною ініціативою.

За наведених вище обставин допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 10.01.2017 року по справі № 149/3299/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини рішення вважати дійсним у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за законом в рівних частинах на земельну ділянку у розмірі 2.7798 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 0000184, виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 23.01.2003 року, що належала ОСОБА_3".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10.01.2017 року у справі № 149/3299/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 493/232/17
Провадження № 2-о/493/28/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 22.02.2017 р. о 09:00 год. судом у складі судді та двох народних засідателів, за участю заявників, заінтересованих осіб.

СУДДЯ: