№ провадження 2/521/1624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від25.01.2017 року , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольний в повному обсязі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи в рішення суду від 25.01.2017 року, помилково невірно зазначено другий та третій абзац описової частини: «Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву від 05.12.2016 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності.Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.»

Так, відповідно до заяв наданих до суду сторони представник позивача та представник відповідача прибули в судове засідання та надали заяви в яких висловили думку з приводу спору по суті, просили суд не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Окрім того, судом встановлено що необхідно виключити зі змісту рішення «третій та четвертий абзац описової частини, а саме « В процесі розгляду справи сторонам надано судом строк на примирення до 05.12.2016 року проте сторони до примирення не прийшли.Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.», оскільки у данній справі сторонам не надовався судом строк на примирення та справа розглядалася у загальному порядку відповідно до ст..223 ЦПК України».

Таким чином,суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, замінивши невірно зазначені абзаци рішення на вірні та зазначивши вірно порядок оскарження рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти з другий та третій абзац описової частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, у наступній редакції:

«Позивач у судове засідання не зявилась, представник позивача надала до суду заяву від 25.01.2017 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач у судове засідання не зявився, представник відповідача надав до суду заяву від 25.01.2017 року, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.»

Виключити зі змісту рішення «третій та четвертий абзац описової частини рішення суду , а саме « В процесі розгляду справи сторонам надано судом строк на примирення до 05.12.2016 року проте сторони до примирення не прийшли. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.».

Викласти третій та четвертий абзац резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, у наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.02.17