overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ШпотакаАндрія Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/254/17, номер провадження 2/146/196/17 за позовною заявою ШпотакаАндрія Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 10.03.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/2262/16-ц
Провадження № 2/477/216/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21211,95 грн. та судові витрати по справі.

07.02.2017 року судом прийнято рішення про обовязкову участь представника позивача судовому засіданні та надання особистих пояснень.

22.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та можливим прибуття до найбільш наближеного суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі о 10-00 годині 22 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №563/638/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:013:0108, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 301/2698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 06.01.2017 року допущено описку і невірно вказано стягувача « Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Іршавського районного суду від 06 січня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 5951,88 гривень за спожитий природний газ, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 296/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час не розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час не розрахунку .

Призначити судове засідання на 11:45 "21" березня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №766/2919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту зазначеної статті основною умовою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду.

Позивач є юридичною особою, за законом юридичні особи - не звільняються від сплати судового збору, отже відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, сумма судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14643,60 гривень, отже судовий збір який підлягає сплаті - 1600 гривень

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/340/17
Номер провадження 2/213/560/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №489/278/17
Провадження №2-н/489/75/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Вимоги вищевказаної ухвали суду заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 22 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року, о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 22-ц/772/663/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 березня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа № 309/361/17
Провадження № 2/309/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. к.ч. 27 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-411/11
Провадження № 8/650/2/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали за заявою Новодмитрівської сільської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2-411/2011 від 17.10.2011 року за нововиявленою обставиною та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказаним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) загальною площею 7,20 га., розташованої на території Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0046902 належала його померлій тітці ОСОБА_2, яка померла 17.03.1999р. Вирішуючи справу суд на підставі доказів наданих позивачем прийшов до висновку, що після смерті ОСОБА_2 буди відсутні спадкоємці 1 та 2 черги. Однак на час відкриття спадщини зі спадкодавцем проживав її онук ОСОБА_3, що є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення у відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, зважаючи на те, що з часу набрання рішенням суду минуло більше трьох років, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-411/2011 від 17.10.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 522/1577/17
Провадження № 2/522/5623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 березня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.02.2017