overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа до судового розгляду була призначена на 27 січня та 20 лютого 2017 року, проте позивач ОСОБА_4В в судові засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
пр. № 2/759/3806/17
ун. № 759/7437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділену справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/229/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Слободкіної Т.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Михайлішиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 234, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Баку Азербайджан, трудової книжки НОМЕР_1, яка заповнена 21 липня 1977 року на ім'я ОСОБА_3, спочатку ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 473/352/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 31.01.2011 року, правовстновлюючого документа договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.1963 року виконкомом Яструбинівської сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування після його смерті на житловий будинок № 208 по вул. Центральній в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 13.02.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

16.02.2017 року від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та суми судового збору, сплаченого за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № ПН388779 від 20.01.2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 755/2060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 квітня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду 02.12.2016 року відкрито провадження за вказаною заявою.

У заяві ОСОБА_1 вказує наступне.

29.09.2010 року померла її мати ОСОБА_2 29.10.2016 року вона звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва було відмовлено з тих підстав, що на день смерті спадкодавця вона з нею не проживала.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що встановлення заявленого факту, а саме проживання однією сімєю, виходить із права виникнення власності, а саме для оформлення спадщини, обставини щодо чого підлягають зясуванню в порядку позовного провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без розгляду оскільки із заяви вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку позовного провадження..

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/931/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер справи229/4433/16-ц
Номер провадження 2/229/206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 січня 2017 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Н. В.
Справа № 664/81/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За позовом адресою відповідача зазначено: с. Раденськ. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником. Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення повної адреси місця проживання відповідача, а саме: назва вулиці, номер будинку, поштовий індекс. За відповіддю Раденської сільської ради від 27.01.2017 року ОСОБА_2 в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області не зареєстрований. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області від 24.01.2017 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

15.02.2017 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області про залишення позову без руху, за заявою позивач зазначає адресу місця проживання відповідача: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик, індекс 26245.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, місце проживання відповідача: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик, вказана позовна заява про стягнення заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду, а саме до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 496/464/17
Провадження № 2/496/829/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10год.30 хв. 17 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 138/46/17
Провадження №:2/138/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1 про встягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1 про встягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 20.03.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич