overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -

ОСОБА_3,

- Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, в якій позивач просить:

-«Визнати таким, що не підлягає виконаню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №20667 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №800001301 від 02 серпня 2007 року в розмірі 56 806,24 дол.США (п»ятдесят шість тисяч сісімсот шість доларів США 24 цента).» (а.с.1-7)

Крім того, 16.02.2017 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій він, в забезпечення позову, просить зупинити стягнення по вищевказаного виконавчого напису, який в даний час перебуває на виконанні в Подільському районному відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.(а.с.11-13)

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає, що вона підлягають задоволеню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки

невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В забезпечення позову, заборонити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження ВП №53336460, відкритого постановою заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Слободчиком Дмитром Григоровичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман
Єдиний унікальний номер 725/576/17
Номер провадження 2/725/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб служби у справах дітей, Міністерства оборони України, ПАТ «Ощадбанк» про визнання права на отримання частки одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники по справі подали до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявники так і не виконали всіх вимог суду і у встановлений строк не виправили всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб служби у справах дітей, Міністерства оборони України, ПАТ «Ощадбанк» про визнання права на отримання частки одноразової грошової допомоги - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1168/16-ц
Провадження № 2/499/47/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав на до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення на позовну заяву, просила у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
справа 278/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 307/487/17
Провадження № 2/307/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 15 березня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним вкладом та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним вкладом та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 січня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

04 січня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: ОСОБА_2 (доповідач), Попова С.А., Мальцева Є.Є.

05 січня 2017 року вказаною колегією суддів постановлено ухвалу, якою цивільну справу призначено до розгляду на 12 січня 2017 року, а потім розгляд перенесено на 09 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року Вищою радою юстиції України прийнято рішення «Про звільнення суддів» і суддю ОСОБА_3 звільнено з посади у відставку.

17 лютого 2017 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату апеляційного суду Донецької області.

17 лютого 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад суду: Кочегарова Л.М. (доповідач), Попова С.А., Мальцева Є.Є.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 березня 2017 року о 10 - 45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.М.Кочегарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3314/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14. 03.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/3123/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/2/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

21 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за заявою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради у задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/424/17
Провадження № 2-о/628/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року о 14.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 27.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«21» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Судове засідання призначити на «09» березня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20.02.2017 року Провадження №2/425/182/17

Справа №425/354/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 15 січня 1982 року Рубіжанським міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 19.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 06 березня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 747/141/17
Провадження № 2-о/747/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12.30 год. 02 березня 2017 року.

3. Представнику заінтересованої особи пропонується в термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко