overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3945/16-ц
Провадження № 2/653/318/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03 квітня 2008р. у розмірі 39186,20 грн., та судові витрати у сумі 1378 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

09 лютого 2017р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач або його прдеставник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/6854/16-ц
Провадження № 2-п/161/48/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявниками не представлено доказів сплати судового збору. При цьому, не наведено будь-яких підстав для звільнення по його оплаті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявники у встановлений строк виконають зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 127/2966/17
Провадження № 2/127/2232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити справу до розгляду на 14.03.2017року о 15.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
20.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/69/17
провадження №2/533/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 року в сумі 29118,51 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Органом реєстрації місця проживання не підтверджено реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

Справа підсудна Козельщинському районному суду відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України судовий виклик необхідно здійснити через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 13:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

1) належний розрахунок заборгованості, який повинен містити:

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

-розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

2) виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

3) надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4) належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

5) переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

6) надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2726/17 Справа № 205/2288/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин «24» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1366/13-ц Номер провадження 22-ц/786/649/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з наданням строку для надання доказів сплати судового збору.

17 лютого 2017 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
справа №176/2289/16-ц
провадження №2/176/190/17
у х в а л а

20 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором аренди приміщення від 02.11.2015 року №73/15-С у сумі 10897,08 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №09/05-214 від 18.11.2016 року про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення - відкласти на 19 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 555/2710/14-ц
Номер провадження 2-зз/555/3/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 24 травня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1883/16-ц
Номер провадження 2/341/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року КС «Калина» звернулася до суду із позовом, і просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 11 810,18 грн. за кредитним договором № 0900165 від 17.02.2016 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 14.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи стало відомо про смерть відповідача по справі, ОСОБА_2, що підтверджено актовим записом про смерть № 16 від 23.11.2016 року.

15.02.2017 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_4 подала заяву в якій в частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 відмовляється в звязку з його смертю.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та на підставі ст. 205 ЦПК України провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 провадження закрити в звязку з відмовою позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу через смерть особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/607/16-ц
Провадження № 2/475/11/17
У Х В А Л А

21.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

У судове засідання представники ОСОБА_1-ОСОБА_4та ОСОБА_5-ОСОБА_6надали письмові заяви, в яких відмовляються від позовів та просять провадження по справі закрити, посилаючись на те, що спір вони вирішили мирним шляхом.

Відповідно до ст..174 ч. 1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмови позивачів від позовів не суперечать закону і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст..205 п.3 ЦПК України- суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст.206 ЦПК України, позивачам роз»яснені та зрозумілі, про що свідчать їх письмові заяви.

Таким чином, у суда є всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмови предстаників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4та позивача ОСОБА_5-ОСОБА_6від позовів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_7