overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3443/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення, сплаченого ним судового збору, який ним був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою судді від 24.10.2016 року вищевказану позовну заяву йому було повернуто в звязку з не підсудністю справи цьому суду.

Заявник про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся, на розгляд не зявився, суд визнає можливим провести розгляд заяви у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

При зверненні до Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.638616213.1 від 21.10.2016 року, доданою до заяви про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачеві, та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у звязку з повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір при подачі ОСОБА_2 позовної заяви необхідно йому повернути.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 0.0.638616213.1 від 21.10.2016 року, повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/188/17
Номер провадження №2/298/125/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачам подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/2266/16-ц
Справа №205/2266/16
У Х В А Л А

Про визнання явки позивача обов*язковою

23 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року сторони по справі не з*явились.

08.11.2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем надані додаткові письмові докази по справі, однак позовна заява не уточнювалась. В позовній заяві зазначені обставини, які не співпадають з обставинами викладеними в самих письмових доказах.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 456/323/17
Провадження № 2-н/456/28/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 583/9/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Куземин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про повернення надлишково сплаченого позивачем судового збору в сумі 640,00 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а частина сплаченого судового збору підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(тобто 640,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією ОСОБА_1 при зверненні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області було сплачено 1280,00 грн. судового збору (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України повернення судового збору встановлюється законом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн., однак при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 640,00 грн., суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) надлишково сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн. за подання позовної заяви до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, сплаченого 03.01.2017 року згідно квитанції 0.0.680817737.1 в сумі 640,00 грн. (отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код: 26440802).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4815/16-ц
Провадження№ 2/266/300/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Нетреба О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2017 року, о 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну вналідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 75559,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 755,60 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 558/52/17
номер провадження 2/558/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області про стягнення індексації заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області про стягнення індексації заробітньої плати, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області про стягнення індексації заробітньої плати.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 21.02.2017 о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/534/17 Справа № 734/442/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Пархимівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на: «28» лютого 2017 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «28» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3918/16-ц
номер провадження 2/695/414/17
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

15.02.2017 року позивач надала до суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПУ України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Таратін
14.02.17 Справа №664/308/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повну адресу заявника, що позбавляє можливості належно повідомити заявника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 487/1886/17
Провадження № 2-о/487/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.15 год. 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 127/224/17-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 8 лютого 2017 року справу було прийнято до свого провадження.

16 лютого 2017 року на запит суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Одержавши зазначену інформацію, вважаю за можливе, призначити попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 2 березня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачам у строк до 2 березня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

7. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.В. Войнаровський