АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним, інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ«Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним, інформації недостовірною, стягнення моральної шкодиповернуто позивачу (а.с. 11-12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті (а.с.14).

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ПАТ "Дніпрогаз", в обґрунтування якої зазначає, що є споживачем послуг з газопостачання та у акті від 18 січня 2016 року за №6 відповідач поширює недостовірну інформацію щодо негерметичності газової системи під'їзду будинку, у якому він мешкає, таким чином, спричиняючи йому моральну шкоду (а.с.1).

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, у зв'язку з не наданням доказів підтверджуючих наявність порушеного права позивача. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.3-4).

14 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що докази на підтвердження своїх позовних вимог можуть бути надані під час судового розгляду (а.с.7).

15 листопада 2016 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як неподаної (а.с.11-12).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з підстав ненадання останнім суду доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Главою 2 ЦПК України врегульовані питання пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є хибним, так як відсутність доказів, вказуючи на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є таким, що суперечить цивільному процесуальному законодавству.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді