overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 158 від 13.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 06 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 691/189/17
Провадження № 2-о/691/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 08 години 40 хвилин 21 лютого 2017 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення вимог заяви.

Призначити справу за заявою Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/184/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада, про визнання громадяднина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/184/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада, про визнання громадяднина безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2.

Останнє місце постійного проживання ОСОБА_2 - вул. Перемоги, 30, с. Копачівка, Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись статтями 209, 210, 248 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області інформацію про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого - вул. Перемоги, 30, с. Копачівка, Волочиського району Хмельницької області.

Витребувати з Волочиської міської обєднаної територіальної громади інформацію про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого - вул. Перемоги, 30, с. Копачівка, Волочиського району Хмельницької області.

Зазначені відомості терміново в строк до 20.02.2017 направити до Волочиського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31200, вул. Слави, м.Волочиськ, Хмельницької області.

Суддя Павлова А.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/764/2017 Справа № 641/518/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів вини відповідача у вказаній ДТП.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 01 березня 2017 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвістно відсутньою.

Ухвалою судді від 06.02.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, всіх недоліків не усунуто.

Так, частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що розгляд справи окремого провадження здійснюється за участю заявника та заінтересованих осіб.

В порушення вказаної вимоги закону заявником взагалі не визначено заінтересованих осіб.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, враховуючи положення ст. 8 ЦПК України та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3340/16
Провадження № 22-ц/778/190/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

розглянувши питання за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3, про поворот виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення, заінтересовані особи- Служба (управління) у справах дітей Запорізької ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року - у цій справі скасовано, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення залишено без задоволення.

13 лютого 2017 року ОСОБА_6 в особі представника- адвоката ОСОБА_3 подала заяву про поворот виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3, про поворот виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення, заінтересовані особи- Служба (управління) у справах дітей Запорізької ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 року, на 09 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий : Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.03.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1801/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10295/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 211/5614/16-ц
Провадження № 2-во/211/38/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20210,89 грв.,

ВСТАНОВИВ:

15 02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 09.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20210,89 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2016 року по цивільній справі № 211/5614/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2372/16-ц
Провадження №2/503/127/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/25/17
Провадження №2/718/9/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні 1/2 частиною нежитлового приміщення, розташованого в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 8, Чернівецької області, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні 1/2 частиною цього приміщення, встановити порядок користування 1/2 частиною вказаного нежитлового приміщення, виділивши йому у користування кабінет площею 20,70кв.м. та роздягальню площею 10,70кв.м.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 718/585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться на розгляді у Вищому Спеціалізованому Суді України.

Заслухавши відповідача, яка підтримала заявлене її представником клопотання, позивача, який заперечував проти його задоволення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення Кіцманського районного суду від 30.06.2016 року у справі № 718/585/16-ц залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року.

Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення провадження у справі, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/454/17
Провадження № 2/263/740/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа