АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1406/11 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/790/2061/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 04 квітня 2011 року, апеляційна скарга подана 30 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про наявність вищевказаної справи та рішення суду йому стало відомо під час розгляду іншої справи № 638/1993/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 19.01.2017 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та отримання ним копії рішення від 04.04.2011 року.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при розгляді вищевказаної цивільної справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року, ОСОБА_1 отримав судову повістку на 16 год. 15 хв. 22.04.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 104).

Проте, відповідач відносно отриманої судової повістки на 22.04.2015 року в клопотанні про поновлення строку нічого не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків а саме, зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням можливих інших причин пропуску строку.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -