overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2», ОСОБА_5, третя особа - первинна профспілкова організація Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2», про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист честі, гідності, ділової репутації за касаційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня

2016 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючого урологічного відділення комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» з 15 березня 2016 року.

Стягнуто з комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 гривень, із яких негайному стягненню підлягає 6 825 гривень 50 копійок, у відшкодування моральної шкоди 200 гривень.

У касаційній скарзі Комунальна медична установа «Міська лікарня № 2» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2», ОСОБА_5, третя особа - первинна профспілкова організація Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2», про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист честі, гідності, ділової репутації до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» - Сабітова Сергія Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» - СабітоваСергія Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/30862/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2623/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
30.01.2017 227/121/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 65000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 14 лютого 2017 року на 09.30 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

30.01.2017
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/429/17
№ пров. 2/697/282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.03.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №545/903/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі 30.03.2015 року звернулися до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 09.02.2017 року вищевказану експертизу не проведено у зв'язку з тим, що необхідні додаткові матеріали для проведення експертного дослідження належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 21.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що для проведення посмертної судово - почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4, які можуть бути різнохарактерними за своїм цільовим призначенням на документах (квитанціях, заявах, рецептах тощо) за період 2008-2012 року (в кількості 10-20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/5154/14-ц
Провадження № 4-с/459/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Оліярник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року та повернення виконавчих документів стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчих провадженнях №424269033 про стягнення 87010,90 грн.; №42469215 про стягнення 840,00 грн., №44587591 про стягнення 420,00 грн., №44600427 про стягнення 1000 грн..

В решті вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 211/632/17-ц
Провадження № 2-н/211/109/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-39» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Восток-39» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Восток-39» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1100/17
Провадження № 2-о/219/152/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

14 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 28 січня 2017 року в місті Юнокомунарівськ міста Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 24.02.2017 р. на 12.50 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 766/1702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відібрати без позбавлення батьківських прав у відповідачки малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 08-15 год. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/2121/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І.., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» Качурки Вячеслава Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про відмову у розгляді заяві про забезпечення позову та зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» Качурки Вячеслава Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року в частині відмови у забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду. В частині відмови у забезпеченні позову, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк
Справа № 487/220/17
Провадження № 2/487/786/17
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов ухвалою судді від 20.01.2017 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

03.02.2017 року позивачем була отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем до теперішнього часу не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 559/266/17
Номер провадження: 2/559/479/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08.02.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.02.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 24.04.2017 .

Відповідачу подати у строк до 25.04.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/140/17
Провадження № 2/172/186/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання на 14 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В звязку із постійним доглядом за малолітньою дитиною у не має можливості зявитись до суду. Справу розглядати за наявними матеріалами. Свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом SMS повідомлення, про причини неявки суд не повідомляв.

У звязку з неявкою відповідача судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк