overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/5549/16-ц
Провадження № 2/334/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/413/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 31 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в частині вирішення позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

У решті рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
ЄУН №389/350/17
Провадження №2/389/129/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 204/110/17-ц
Провадження №2/204/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 226/202/17
Провадження № 2-н/226/23/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2541/17 Справа № 204/295/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 05.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/45/14-ц

01 лютого 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит про звернення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Богородчанського районного суду поступила заява ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про звернення до примусового виконання виконавчих листів у справі за позовом АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що14 квітня 2014 року Богородчанським районним судом винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи, що були видані на виконання рішення суду у вказаній справі на підставі постанов про повернення виконавчого документа були повернені Богородчанському районному суду та зберігаються у матеріалах справи.

На думку представника заявника виконавчі документи повернені без виконання безпідставно і тому він просить повернути виконавчі листи для примусового виконання рішення Богородчанського районного суду від 14.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Порядок звернення судових рішень до виконання визначений інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Законом України "Про виконавче провадження". Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах передбачено, що для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, суд не вправі звертати до примусового виконання виконавчі документи і тому стягувач має можливість на підставі заяви отримати дані виконавчі документи та звернути їх до виконання.

у х в а л и в:

Повідомити ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», про його право як стягувача отримати виконавчі документи у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернути їх до виконання.

Головуючий
Справа № 161/7629/17
Провадження № 2/161/2646/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 640,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 640,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 292/300/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Малинського районного управління юстиції Житомирської області, Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Відділу Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос»

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/96/2017 Справа № 641/3624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою № 24 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау (колишня - пр. 50-річча СРСР), будинок № 16, виділивши у його користування житлові приміщення №№ 4,5, у користування ОСОБА_2 виділити житлове приміщення № 3, а приміщення №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 залишити у спільному користуванні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на спірну квартиру, оскільки в матеріалах справи наявно декілька технічних паспортів, які не тотожні та викликають сумніви в їх автентичності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка у вирішенні цього клопотання покладалась на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру № 24 по пр.. ОСОБА_5,16 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/110/2017 і надати справі № 225/747/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 лютого 2017 року о 16.15 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа 237/387/17
Номер провадження 2/237/731/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

16.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2017 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 09.02.2017 року з підписом позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 16.02.2017 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання до Мар'їнського районного суду Донецької області апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 16.02.2017
Справа № 669/102/17
Провадження № 2/669/192/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3