overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/748/6/17
Єдиний унікальний № 748/2042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 748/2042/16-ц ( провадження № 2/748/735/16 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 748/2042/16-ц ( провадження № 2/748/735/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідала вимогам статті 229 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19 січня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 748/2042/16-ц ( провадження № 2/748/735/16), вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/36/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення у Вінницькому районі Вінницької області про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за №128/36/17.

До судового засідання сторони подали заяви, згідно яких просять справу слухати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що судовим спором зачіпаються права та інтереси сторін по справі, суд також вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі в справі третю - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35,36, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення у Вінницькому районі Вінницької області про визнання особи недієздатною - в якості третьої особи Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17, Вінницької області).

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2/127/958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не зявились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 495/865/17
№ провадження 2-н/495/5/2017
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1/5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у розмірі 3998 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1/5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у розмірі 3998 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.

Судовий наказ підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради №495/865/17 від 13.02.2017 року - ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку Білгород-Дністровської міської ради не значиться.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для надання відомостей про ОСОБА_1 необхідні додаткові дані, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1/5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у розмірі 3998 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа: № 367/8866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2017 року на 08:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/527/17
Провадження 2/574/345/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.08.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 203/379/17
Номер провадження2/0203/524/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/379/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду звернулась представник позивача із клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, так як вона являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 219/9996/16-ц
Провадження №2/219/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 18.02.2011 року, актовий запис № 38.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 272/89/17
Провадження № 2-о/272/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження нею дитини на території України, суд -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження нею сина ОСОБА_2 на території України в порядку окремого провадження.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження нею дитини на території України в порядку окремого провадження за заявою .

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року, на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/8222/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 07.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 08-40 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третім особам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 729/528/16-ц Провадження № 22-ц/795/198/2017Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

21 вересня 2016 року представник ПП «Агропрогрес» Недолуга Д.С. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агпрогрес» залишена без руху, запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та протягом тридцяти днів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали направлена ПП «Агропрогрес» за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом 05 січня 2017 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, копію ухвали адресат отримав 06 січня 2017 року за адресою - АДРЕСА_1, та 14 січня 2017 року - АДРЕСА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, за наявності достатнього для цього часу ПП «Агропрогрес» у наданий судом строк зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року вимоги не усунуто, судовий збір в сумі 1378 грн. не сплачений та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 509/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 13:45 годин 21.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 746/53/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для вступу у спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у квитанції доданій до позовної заяви не належні платіжні реквізити для перерахування судового збору, а отже позовна заява не оплачена судовим збором.

Так, судовий збір слід перераховувати: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37331218, отримувач коштів - УК у Срібнянському районі 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача - 0493, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для вступу у спадщину спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 лютого 2017 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя В.М. Ходіч