overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" лютого 2017 р. Справа № 363/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Начальник відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3, відділення Вишгородської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київській області, Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення допомоги про тимчасову непрацездатність та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Начальник відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3, відділення Вишгородської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київській області, Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення допомоги про тимчасову непрацездатність та відшкодування моральної шкоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5407/16-ц
Провадження № 2/210/683/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в дохід держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію частини самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення водостічних труб та непрозорих вікон призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/123/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5366,20 грн.

28 січня 2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 192), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт до теперішнього часу так і не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 601/291/17
Провадження № 2-о/601/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1В подала до суду заяву про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку та призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 16 год. 10 хв. у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за участю народних засідателів, прокурора Кременецької місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_2

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2024/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3632/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №621/287/17
Пр. №2/621/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.02 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13.03.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/280/17

провадження у справі № 2/0285/645/17

23 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 445/2016/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2016р. про повернення коштів про сплату суми судового збору, по справі № 445/2016/16р. ( 2/445/918/16) -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду суду від 12.12.2016 р. було допущено описку, а саме: суд в другому абзаці резолютивної частини ухвали допустив описку, не вірно вказавши заявника ОСОБА_1 по батькові.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та паспортних даних , заявниця ОСОБА_1 по батькові - Мирославівна.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали в другому абзаці допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині в другому абзаці ухвали допустив описку, не вірно вказавши заявника по батькові, де вказано : повернути ОСОБА_1, яка проживає ..", тоді як правильно буде: "повернути ОСОБА_2, яка проживає ..", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в ухвалу суду від 12.12.2016р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2016р. про повернення коштів про сплату суми судового збору по справі № 445/2016/16р.( 2/445/918/16).

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 551,20 гривень (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 копійок)."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/288/17
Номер провадження 2/629/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11553,22 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 04.06.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11553,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1580,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8946,06 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 526,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 14 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/903/17
Справа № 711/1284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

До відкриття провадження по справі 22.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4