overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/19/17
Провадження № 2/506/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.03.2017 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа№ 505/423/17
Провадження № 2/505/772/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії у сумі 1230 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії у сумі 1230 грн.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" серпня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 647/2145/14-ц
№ провадження 6/647/3/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Бериславським районним судом Херсонської області №647/2145/14-ц за рішенням суду від 12.08.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 300 гривень до досягнення повноліття. Вищезазначений виконавчий лист було втрачено .

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №647/2145/14-ц за рішенням суду від 12.08.2014 року року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
233 Справа № 233/6331/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 15 березня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з у звязку з тим, що відповідача 10 березня 2016 року направлено на примусове лікування в м.Словянськ з наступним перенаправленням на лікування до м.Краматорськ, на строк лікування ОСОБА_2.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи оскільки вже тривалий час провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про можливість розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1583/17 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/9536/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер 725/823/17
Номер провадження 2/725/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №7341 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники по справі подали до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявники так і не виконали всіх вимог суду і у встановлений строк не виправили всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №7341 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 591/7146/16-ц
Провадження № 2/591/867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.06.2010 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? всіх видів доходу відповідача, але не мошне 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 17 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 170/861/16-ц
Провадження №2/170/26/17
У Х В А Л А

про залучення законного представника

16 лютого 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Фрис О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що згідно з рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 11.04.2005 року за заявою Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

ОСОБА_2 прийнята на постійне місце проживання до Руденського психоневрологічного інтернату, та з 28.10.2000 року зареєстрована, постійно проживає і знаходиться на повному державному утриманні за адресою: вул. Залізнична, буд. 1 у с. Руда Любомльського району Волинської області.

23 січня 2017 року залучено Руденський психоневрологічний інтернат до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

08 лютого 2017 року Руденським психоневрологічним інтернатом було повідомлено, що розпорядженням Волинської обласної ради №7-р від 23.01.2015 року опікуном недієздатної ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3, тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як законного представника недієздатної позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 43, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як законного представника недієздатної позивача ОСОБА_2.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 595/1938/16-ц
У Х В А Л А

06.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21 грудня 2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бучацького районного суду від 21 грудня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2013 року, а саме, на домоволодіння, що розташоване по вул.Федева,16 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області.

Заявник звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що в рішенні відсутні відомості про визнання за нею права власності на житловий будинок загальною площею 57,0 м кв., в тому числі житловою площею 28,6 м кв.; літню кухню, сарай, господарські будівлі зблоковані, погріб під частиною будівлі, що є перешкодою для реєстрації права власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 21 грудня 2016 року в справі №595/1938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2013 року, а саме, на житловий будинок загальною площею 57,0 м кв., в тому числі житловою площею 28,6 м кв., літню кухню, сарай, господарські будівлі зблоковані, погріб під частиною будівлі, що розташовані по вул.Федева,16 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/297/17
Єдиний унікальний № 748/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 09.02.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 38317,23 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 24.07.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року об 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 13 годину 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження: 2/484/291/17
Справа: 484/3953/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) на заборгованість по сплаті алументів за період з вересня 2012 року по жовтень 2016 року в сумі 3000 (три тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят пять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №194/103/17
Номер провадження 2/194/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання, як на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини всіх доходів відповідача щомісячно починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до моменту припинення ОСОБА_2 навчання.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09 лютого 2017 року була залишена без руху, на підставі відсутності документа, що посвідчує повноваження представника, а також була відсутня копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 зазначена в додатках до позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_4 17 лютого 2017 року була надана до суду копія довіреності посвідченої приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області серії HBO 208953, зареєстрованої в реєстрі за № 131, та копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова