overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/803/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2017 року по цивільній справі за заявою Житлового кооперативу «Річковик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Житловий кооператив «Річковик - 3» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 42 838 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

19.01.2017 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, було стягнуто на користь Житлового кооперативу «Річковик - 3» заборгованість за житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 42 838 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

02.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1, остання отримала копію судового наказу 26.01.2017 року, отримавши його поштою, а заяву про його скасування направила до суду поштовою кореспонденцією 31.01.2017 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 19.01.2017 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житлового кооперативу «Річковик - 3» заборгованість за житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 42 838 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/137/17>
Провадження № 2/638/2069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/22/17 Провадження № 2/591/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 551/1089/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 25.11.2016 року, на підставі ст.100 п.1 ч.1, ст.121 ЦПК України, заяву було повернуто ТОВ «Полтавагаз Збут». Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

08.02.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору у сумі 689,00 грн., сплаченого за подання заяви.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №18 від 28.09.2016 року, сплачений ТОВ «Полтавагаз Збут» на рахунок 0515, МФО 831019, отримувач - Шишацьке УК/Шишацький р-н./22030101, код 37748700.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/549/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 596/391/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Постолівської сільської ради, Гусятинського районного про визнання права власності на спадкове майно та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Постолівка, вул. Заміст, 272, Гусятинського району, Тернопільської області загальною площею 58 кв.м, житловою 39,1 кв.м. після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1623/17
Провадження № 2-о/520/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.02.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 617/168/17
Провадження № 2-о/617/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2/331/267/2017
справа 331/8138/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Справа надійшла в провадження суду 02.12.2016 р.

05.11.2016 р. ухвалою суду по справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 10.01.2017 р.

Відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України на адресу позивача, вказаній у позові, судом було направлено повістку з викликом в судове засідання, призначене на 10.01.2017 р. Повістка позивачем отримана 16.12.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення. У судове засідання позивач не з»явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд повторно призначає справу до слухання на 13.02.2017 р. Направляє повстку за місцем реєстрації позивача. Позивач повістку отримала 16.01.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання повторно не з»явилась, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, як і навернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлена позивач повторно не з»явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 592/247/17
Провадження № 2/592/580/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.01.2017 р. представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 маючи відповідні повноваження, подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття до Ковпаківського районного суду м. Суми у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13.02.2017 р., що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, тому просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції із Дніпровським районним судом міста Києва.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Київа.

За наведених підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) та для відома ПАТ «ВіЕйБі Банк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
справа №176/2590/16-ц
провадження №2/176/235/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідачаОСОБА_2 на її користь аліменти, у твердій грошовій сумі 700 грн. 00 коп. щомісяця, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

10 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 761/883/16-ц
Провадження № 4-с/761/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городня Ганна Юріївна на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила суд залишити скаргу без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги скарги підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городня Ганна Юріївна на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя