Провадження № 2-с/761/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

У заяві заявник просить: скасувати судовий наказ у справі №761/44993/16-ц, провадження №2-н/761/538/2016 від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати у розмірі 54 687,37 грн.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що 23 грудня 2016 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 54 687,37 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ».

Заявник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив про безспірність заявлених до стягнення з боржника сум, а дані, що зазначені у доданих до заяви документах були неналежним чином досліджені судом. Тому боржник вважає, що відносно вимог, заявлених стягувачем, між сторонами є спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу і вважає, що такий спір має бути вирішено в порядку іншого провадження, передбаченого чиним законодавством України.

Зокрема заявник зазначив, що в наказі про припинення трудового договору невірно зазначено період за який нараховано термін відпустки, яка не використана, а тому заявник не може відповідно мати зазначену кількість днів невикористаної відпустки. Таким чином у довідці невірно зазначено суму компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по заробітній платі.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог, оскільки вони не обгрунтовані.

Вислухавши думки представників сторін, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2н/761/538/2016 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 687,37 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Обгрунтовуючи заяву про скасування судового наказу, заявник посилався на те, що додані до заяви документи були неналежним чином досліджені судом, окрім того, вимоги стягувача є необґрунтованими і спірними, проте представник заявника в судовому засіданні не надала доказів, що ОСОБА_2 використав відпустку та зазначена кількість днів невикористаної відпустки зазначена невірно. Також представник заявника не надала суду доказів, що в наказ про припинення трудового договору вносились зміни; не надано довідку-розрахунок заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі чи докази виплати такої заборгованості.

Отже, оскільки представник заявника не надала інших доказів щодо суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, не довела, що сума заборгованості є меншою або відсутньою, оскільки лише за таких умов судовий наказ може бути скасовано, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула