overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом Радченка Василя Івановича до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєва Ольга Федорівна, про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 лютого 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 216/59/17
Провадження 2-о/216/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши питання по виправленю описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі № 216/59/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Центрально-Міський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

11.01.2017 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, де було допущено описку в даті та місяці слухання справи, а точніше замість «20 лютого» 2017 року було вказано «09 березня» 2017 року.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2017 року.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2017 року, вказавши дату та місяць розгляду справи «20 лютого» 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 11.01.2017 року по справі № 216/59/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Центрально-Міський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, вказавши дату та місяць розгляду справи «20 лютого» 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №560/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 03 квітня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1487/17
Провадження № 2/520/6556/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-30/2012 Номер провадження 22-ц/788/418/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О.О.
Категорія - 25 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачу - ПАТ КБ «Надра» (Т. 2, а.с. 144), відповідачам - ОСОБА_4 (Т. 2, а.с. 54, 158), АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Т. 2, а.с. 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 395/197/17 Провадження № 2/395/292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, СТОВ «АГРОЛАН» (далі відповідач, ОСОБА_1, СТОВ «АГРОЛАН») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «АГРОЛАН» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 10 годині 10 хвилин 03 квітня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 508/132/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" березня 2017 р.

13 березня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 307/508/17
Провадження № 2/307/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01.03.2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2007 року в сумі 58110,47 гривень та судових витрат.

09 листопада 2016 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 лютого року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від заступника директора Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичний центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за цивільною справою №227/3671/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №227/3671/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Здоровиця

07.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 756/1792/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3651/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ТОВ "СВП ПЛЮС" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 334/969/17
Номер провадження 2-н/334/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5811 грн. 94 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5811 грн. 94 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5811 грн. 94 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 237/587/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Павлівське», треті особи: ОСОБА_2, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Еліт Павлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсними два окремих договору оренди земельної ділянки, тобто в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру.

На підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

З огляду не зазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що загалом складає 1280 грн., в той час як позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 640 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Павлівське», треті особи: ОСОБА_2, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.02.2017
Справа № 526/2643/16-ц
Провадження № 2/526/133/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про надання строку на примирення з позивачкою терміном один місяць, просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись з письмовим клопотанням відповідача, письмовою заявою позивача, матеріалами цивільної справи та враховуючи, що у подружжя має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає можливим призначити сторонам строк на примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, ч.5 ст. 191 , ст. 201,

п.5 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 строк для примирення з позивачкою ОСОБА_1 терміном один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 березня 2017 року.

Судове засідання призначити на 20.03.2017 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна