Справа № 191/5557/16-ц
Провадження № 2/191/99/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Цивільна справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача через канцелярію суду була надана заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гречко Ю.В., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 тривалий час є працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де обіймає посаду охоронця за трудовою угодою. Крім того, позивач має дружні стосунки як з колишнім головою суду ОСОБА_3, так і з нинішнім ОСОБА_4, вони неодноразово разом святкували свята, були у них вдома. Позивач неодноразово казав відповідачу, що має дружні стосунки з головою суду ОСОБА_4 і в змозі вирішити на його користь будь-яке питання. Також відповідач посилається на те, що вона протягом передбаченого законом строку не отримувала позовної заяви та документів до неї, що свідчить про намір судді Гречко Ю.В. не доводити її до відома про наявність даної цивільної справи в суді, 12 січня 2017 року на прийомі у судді Гречко Ю.В. останній заявив яке рішення буде прийняте. Вважає, що зі сторони голови суду можливий вплив в подальшому і на інших суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим заявляє відвід усім суддям даного суду і просить передати зазначену цивільну справу до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Так, у ст.20 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що посилання відповідача щодо зацікавленості судді Гречко Ю.В. у даній справі є необґрунтованими та недоведеними.

В той же час є доведеним факт того, що позивач ОСОБА_1 дійсно працює за трудовою угодою у Синельниківуському міськрайонному суді Дніпропетровської області в якості охоронця, що підтверджується відповідними довідками та визнається самим позивачем.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в обєктивності та неупередженості судді Гречко Ю.В. зі сторони відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Гречко Ю.В. задовольнити та цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

В частині відводу всім суддям Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такої можливості нормами ЦПК України не передбачено, як і не передбачено передача цивільної справи апеляційному суду для вирішення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст.20, 24, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гречко Юрія Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу №191/5557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова