overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1577/16-ц
№2/687/19/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року на 09.00 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №592/3977/16-ц
Провадження №2/592/61/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів шляхом винесення ухвали та направлення запиту до комунальних установ для надання суду належним чином засвідчену копію карти виїзду швидкої медичної допомоги за формою 110/о, що була складена медичним персоналом за наслідками виїзду на виклик ОСОБА_2 21.03.2016 р., а також належним чином засвідчену копію супровідного листка, складеного на ОСОБА_2 за формою 114/0 та копію картки стаціонарного хворого ОСОБА_2

З метою витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача та зробити запит до КУ МСШМД та до СМКЛ № 5 для надання суду вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Комунальній установі міська станція швидкої медичної допомоги м. Суми (40021, м. Суми провулок Громадянський, 4-а) надати суду до 28.02.2017 року:

-належним чином засвідчену копію карти виїзду швидкої медичної допомоги за формою 110/о, що була складена медичним персоналом за наслідками виїзду на виклик ОСОБА_2 21.03.2016 р.,

-належним чином засвідчену копію супровідного листка, складеного на ОСОБА_2 за формою 114/0

2.Комунальній установі «Сумської міської клінічної лікарні № 5» (40007 м. суми вул. М. Вовчок, 2) надати суду до 28.02.2017 року:

-належним чином засвідчену копію медичної карти стаціонарного хворого № 2627 хворої ОСОБА_2, яка госпіталізована 21.03.2016 року,

-належним чином засвідчену копію аркушів журналу прийому громадян на стаціонарне лікування, де саме зазначена ОСОБА_2.В. 21.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати на виконання медичним установам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №463/534/17
Провадження №2-о/463/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Личаківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, державний архів Львівської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Личаківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, державний архів Львівської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 654/3594/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"05" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння в рівних частинах між співвласниками домоволодіння, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання і призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ухвалити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу в рівних частках по 1/2 домоволодіння №14, по вул. Чернігівська в с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, огляду на будівельні правила, пожарну безпеку та санітарні норми?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,25га що розташована за адресою: с. Пам'ятне, вул.. Чернігівська, Голопристанського району Херсонської області відповідно до варіантів поділу домоволодіння та визначених часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 477/2503/16-ц
Провадження № 2-н/477/17/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою с. Водник вул. Новосільска, 13 Вітовського району Миколаївської області, що утворилася за період з вересня 2016 року по листопад 2016 року, в сумі 557, 55 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.А.Саукова
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/347/17
№ пров. 2/697/258/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.02.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24/02/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/369/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 342/1292/16-ц
Провадження № 2/342/133/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17187,65 грн.

08.02.2017 року від представника позивача до суду поступила заява про залишення позовної заяви, без розгляду, розгляд справи проводити у відсутності представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 211/5688/16-ц
Провадження № 2/211/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури № 2 м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури № 2 м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 07.12. 2016року.Ухвалою від 05.01.2017року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. На даний час недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року, о 12-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/760/65/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 10.02.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.01.2017 року у справі №711/11326/16-ц.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята до розгляду судом.

Судовий наказ у справі №711/11326/16-ц набрав законної сили 31.01.2017 року згідно ст. 104, 106 ЦПК України.

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 у своїй заяві посилався на те, що судовий наказ від 13.01.2017 року отримав колишній чоловік ОСОБА_2, який із запізненням повідомив ОСОБА_2, яка мешкає в м. Києві про наявність судового наказу, що і призвело до пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин строк передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України на оскарження судового наказу пропущено ОСОБА_2 із поважних причин та його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №711/11326/16-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №711/11326/16-ц.

Зупинити виконання судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 13.01.2017 року у справі № 711/11326/16-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 23.02.2017 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси).

Копію цієї ухвали направити стягувачу, боржнику, представнику боржника та Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/251/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених ст. 115, п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто за непідсудності цьому суду.

Відповідно до платіжного доручення № BOTM8B14V2 від 18 лютого 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. Банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1378 грн, підлягає поверненню, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № BOTM8B14V2 від 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2