overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/370/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/139/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мазурівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/139/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мазурівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 3 березня 2017 року на 09:00 год..

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 3 березня 2017 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №396/388/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності (квартири),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності (квартири).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 4 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1215/17

Провадження № 2/243/1089/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/3453/16-ц
Провадження № 2/636/590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

16 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано вказану ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області. Справу направлено до Чугуївського міського суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Зазначена справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 03.02.2017 року, але без оригіналу позовної заяви, без доданих до неї документів та без оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також без їх копій, і тому дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, позовна заява була залишена без руху, оскільки відсутність вказаних документів унеможливлює відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного позивачу необхідно було надати вказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для надання вказаних документів до 13.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено представнику позивача 10.02.2017 року, але до наступного часу вказані документи до суду не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 155/1188/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 серпня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №2-8429/09 16.02.2017
Провадження №22-ц/784/576/17
Категорія 49 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

На стадії апеляційного розгляду справи представником позивачки ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет зясування питання щодо підпису позивачки на позовній заяві та заяві про розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, обставини, на які посилається представник позивачки в клопотанні про призначення експертизи, стосуються лише підпису на позовній заяві, а не обставин справи в розумінні ст. 143 ЦПК України.

За такого, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/826/15-ц
Провадження № 2/506/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними, -

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобовязань.

24.11.2015 року відкрито провадження у справі.

07.11.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Криворучко П.В.

08.11.2016 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

01.12.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

11.02.2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що для забезпечення експерта додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно здійснити перелік певних процесуальних дій, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними - відновити.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року о 09.30 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/344/211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року вказану справу передано на розгляд судді Пастернак І.А. та призначено до розгляду на 10.02.2017 року.

В судові засідання призначені на 10.02.2017 року та 17.02.2017 року учасники процесу не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 164/514/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 травня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху від 24.03.2017 року лише 16 травня 2017 року.

У визначений судом термін ОСОБА_1 не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не подала до суду належно оформлену заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №194/62/17
Номер провадження 2/194/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього щомісячно на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 216/3796/16-ц
провадження №2/216/402/17
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

"07" лютого 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява Позивача про відмову в від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дру-жини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у частині вимог до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову про-тягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд поста-новляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача в частині позовних вимог до ОСОБА_3С,, про стягнення аліментів на утримання дружини, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку із може бути прийнята судом, а провадження по даній справі в частині позовних вимог необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №216/3796/16-ц (провадження №2/216/402/17) в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва