overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2303/17 Справа № 202/6191/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бельченко Л.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

16 лютого 2017 року від апелянта надійшло банківське підтвердження про зарахування судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 396/266/17
Провадження № 2/396/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_3 звернулися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Кропивницької сільської ради.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/172/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 РусланаСергійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 РусланаСергійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 РусланаСергійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити відкрите судове засідання на 09:00 02.03.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №487/9681/13 22.02.2017
Провадження №22-ц/784/664/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представника.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
№ 243/1374/17
Справа № 2/243/1182/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії. Просить для забезпечення позову накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги з забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано будь-яких відомостей які саме банківські рахунки належать ОСОБА_1 та не зазначено на які банківські рахунки треба накласти арешт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову, у звязку з його необґрунтованістю та передчасністю.

Керуючись ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/9013/16-ц
пр.№ 2-во/464/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.02.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2017 задоволено заяву ОСОБА_2 і встановлено факт належності документів.

Представник заявника ОСОБА_1 при отриманні судового рішення відповідною заявою від 10.02.2017 повідомила про необхідність виправити описку в рішенні суду, вказуючи на те, що допущена описка в резолютивній частині по-батькові заявниці і замість "Луківна" вказано"Лукянівна".

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи належним чином були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту 14.12.2016, а під час судового розгляду від представника заявника суду надано копію паспорту, отриманого заявницею 21.12.2016, де зазначено ОСОБА_3.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення по-батькові заявниці вказано помилково "Лукянівна", замість "Луківна", що має істотне значення для заявниці і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року, за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і замість помилкового по-батькові "Лукянівна" вважати вірним у резолютивній частині рішення ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 481/1416/16-ц
Провадження № 2/481/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

при секретарі Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг цивільну справуза позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому середовищу (рибним запасам),

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного тексту рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13 години 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Банк УДКСУ в Миколаївській області, р/р 013, , МФО 826013, код платежу 21081100)завдану рибним запасам держави шкоди в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №582/822/15-ц Номер провадження 22-ц/788/474/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» березня 2017 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

відповідача - ОСОБА_3, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 29, 202);

представника відповідача - ОСОБА_4, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 90, 91).

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/1536/17

провадження № 2/415/812/17

21.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2016р. по момент винесення рішення по справі, виходячи з середньоденного заробітку 102,95 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач посилається на те, що її середньоденний заробіток складає 102,95 грн, при цьому не зазначає та не надає доказів на підтвердження даної обставини, а саме довідку про середньоденну заробітну плату на дату звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/523/259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року об 12 годин 15 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.20). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 13.03.2017 року об 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 13.03.2017 року об 10 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.34). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 766/6529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

22 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

22.02.2017 року в судовому засіданні від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В решті позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позовна вимога ОСОБА_1, подана від імені та в інтересах ОСОБА_2, про зняття з реєстрації за місцем проживання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/121/17

№пр. 2/384/83/2017

10 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення коштів, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: підписати позовну заяву.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна