Провадження № 22ц/790/753/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/4622/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26 травня 2004 року він був призначений на посаду керуючого справами виконавчого комітету районної ради, як переможець конкурсу. Рішенням сесії Харківської районної ради Харківської області 11 квітня 2006 року його було обрано на посаду заступника голови Харківської районної ради. 02 грудня 2015 року він був звільнений з вказаної посади у зв'язку із закінченням строків повноважень. 03 грудня 2015 року він надав до Харківської районної ради заяву про поновлення його на посаді, яку він займав до обрання його як депутата районної ради на виборчу посаду заступника голови районної ради - на посаду керуючого справами виконавчого комітету районної ради. 04 грудня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні його заяви у зв'язку з тим, що попередню посаду позивача обіймає інша особа.

Вважає, що Харківською районною радою порушені його права, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства; позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є поновлення позивача на посаді керуючого справами виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування.

Трудові правовідносини - це відносини, що виникають у зв'язку із реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Розпорядженням Харківської районної ради Харківської області від 06 травня 2004 року ОСОБА_3 було призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради, як переможця конкурсу.

Рішенням І сесії V скликання Харківської районної ради Харківської області від 11 квітня 2006 року ОСОБА_3 обрано на посаду заступника голови районної ради (а.с.5). Рішенням І сесії VІ скликання Харківської районної ради Харківської області від 18 листопада 2010 року позивача повторно обрано заступником районної ради (а.с.6).

Розпорядженням Харківської районної ради від 02 грудня 2015 року звільнено ОСОБА_3 з посади заступника голови районної ради у зв'язку із закінченням строку повноважень (а.с.7).

03 грудня 2015 року та повторно 04 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до голови Харківської районної ради із заявою про поновлення його на посаді, яку він займав до обрання його як депутата районної ради на виборчу посаду заступника голови районної ради - на посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради. 04 грудня 2015 року та 30 травня 2016 року йому було відмовлено у задоволенні його заяви у зв'язку з тим, що попередню посаду позивача обіймає інша особа, а у виконавчому апараті не має іншої рівноцінної посади.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Відносини, що виникають у сфері публічної служби (насамперед, це служба в органах державної влади і місцевого самоврядування), є предметом регулювання конституційного і адміністративного права та законодавства. Трудове законодавство (законодавство про працю) може застосовуватися до них лише субсидіарно, але від цього вони не перестають бути відносинами публічної служби і не стають трудовими.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких спорів.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 18 КАС України справи про звільнення громадян з публічної служби розглядаються окружними адміністративними судами.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: