overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/89/17
Номер провадження: 2/365/148/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 393/6/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року відповідач по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у наданому до суду клопотанні наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 450/175/17 Провадження № 2/450/723/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Деравний бюджет України на 2017 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином судовий збір сплачений не в повному обсязі оскільки позивач сплатив 1544 грн. судового збору, замість встановлених 1600 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, приходжу до переконання, що позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 56 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
провадження 2-о/331/5/2017
справа 331/7247/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що вона та ОСОБА_2 є дружиною та чоловіком, а ОСОБА_3 є її сином.

Справа надійшла в провадження суду 03.11.2016 р.

04.11.2016 р. ухвалою суду по справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 08.12.2016 р.

Відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України на адресу заявниці, вказаній у заяві, судом було направлено повістку з викликом в судове засідання, призначене на 08.12.2016 р. Повістка повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд повторно призначає справу до слухання на 02.02.2017 р. Направляє повстку за місцем реєстрації заявниці. Зв»язатися по телефону,зазначеному у заяві, не можливо, заявниця на дзвінок не відповідає.

За період з листопада 2016 р. по лютий 2017 р. ОСОБА_1 до суду не зверталась, поданою заявою не цікавилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлена заявник повторно не з»явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Юріївни, заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа 206/740/17
Провадження 2-о/206/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/3469/16-ц
Провадження № 2/191/239/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря О.А. Решетняк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третья особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третья особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок.

До початку розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Синельниківське МБТІ, представник якого може надати пояснення про можливість вселення в спірний будинок позивачку та її дитину.

Представник позивача авокат ОСОБА_5П, заперечувала проти заявленого клопотання, так як Синельниківське МБТІ не має будь-якого відношення до матеріалів справи. Позивач підтримала свого представника.

Представник третьої особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради-Великак І.В. клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та предмету спору, рішення суду не може вплинути на права або обовязки Синельниківського МБТІ.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання, заявлене представником відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Синельниківське МБТІ задоволенню не підлягає.

З керуючись ст. ст.35, 209- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Синельниківське МБТІ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

25.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину просить прийняти її до сумісного розгляду з первісним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач надав на адресу суду заяву, згідно якої підтримав первісний позов та просив його задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 надали заяви згідно яких просили прийняти зустрічний позов прийняти до сумісного розгляду з первісним, питання розглянути за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов про розірвання шлюбу та зустрічний позов про стягнення ілментів не повязані, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, суд вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним, тому не приймає до спільного розгляду зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути відповідачу ОСОБА_2, розяснивши їй право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвали окремому оскарження не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/325/74/2017
Справа №325/13/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області та Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомої причини.

Представник позивача-Ковальов Д.В. надав суду клопотання, в якому просить судове засідання призначене на 01 лютого 2017 року провести за його відсутності та без участі позивача. Розляд зазначеної справи просить відкласти на іншу дату для забезпечення явки до суду свідків та долучити до матеріалів справи письмові докази- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, копію свідоцтва про подружжя, копію рішення Георгіївської сільської ради № 15, копію технічного паспорта на житловий будинок, копію домової книги для прописки громадян, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули по невідомій причині.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що позивач вперше не прибула в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, долучити до матеріалів справи вище наведені документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області та Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Задовольнити клопотання представника позивача-Ковальова Д.В., долучивши до матеріалів справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, свідоцтва про подружжя, рішення Георгіївської сільської ради № 15, технічного паспорту на житловий будинок, домової книги для прописки громадян, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 329/81/17
Провадження №2-о/329/8/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

30.01.2017р. заяву передано в провадження.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

За положеннями ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годин 30 січня 2017 року.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1423/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01.02.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Федорової Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31278,22 грн. за кредитною угодою № б/н від 27.01.2009 року та 1378, 00 грн. судового збору.

01.02.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 263/1979/17
Провадження № 2/263/922/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 275/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_1, відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обгрунтування позову зазначила, що 24.04.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої обов"язки по утриманню дитини відповідач не виконує та матеріальну допомогу не надає.

Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від заробітку(доходу), але не менше 30% встановленого мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав та суду показав, що він працює, але трудовий договір з роботодавцем не укладав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання доньки.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.3)

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

З наявних у справі доказів видно, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має постійний дохід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст.10,15, 60, 88, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 25.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суму платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка