overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №331/7826/16-ц
Провадження №2/333/1000/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

14 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №331/7826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02. 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №331/7826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 10-45 годину 14 березня 2017 року з викликом сторін.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 310/599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4419,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2017 року ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2014р. по 01.01.2017р. в сумі 4419,17 грн.

13.02.17 р. отримана довідка з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4419,17 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/689/17
Провадження № 2/369/1410/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7881/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить провести попереднє судове засідання у її відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви місце мешкання відповідача: РФ, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 на даний момент проживає на території Російської Федерації, за необхідне направити окреме доручення компетентному суду за місцем її проживання і допитати її відповідно з умовами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Враховуючи тривалість процедури повідомлення та допиту відповідачки відповідно до умов Конвенції, справу слід призначити до розгляду з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 76, 201 ч.1 п.6, ст.203 ч.1 п.4, 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити окреме доручення компетентному суду Російської Федерації за місцем проживання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1 про вручення їй судових документів і допиті її в якості відповідачки відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 10-00 годин, а також встановити резервну дату слухання справи на 13 листопада 2017 року на 10-00 годин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним зупинити до отримання відповіді.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/339/17
Провадження №2/149/321/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Однак, 16.02.2017р., до відкриття провадження у справі позивачем було надіслано заяву про повернення позову на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 219/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 20.03.2017 року на 9-05 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2768/14-ц
номер провадження 4-с/695/6/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

з участю:

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48689798 від 26.08.2016р.

Під час розгляду справи скаржником було скеровано заяву про відвід судді у звязку з тим, що ухвалою судді Степченка М.Ю. від 24.11.2016 року дана скарга була залишена без задоволення, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року дана ухвала була скасована, а тому суддя Степченко М.Ю. не може розглядати дану справу.

У судовому засіданні скаржник просив заяву про відвід задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку скаржника, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею Степченком М.Ю. було постановлено ухвалу від 24.11.2016 року по даній справі, однак вона була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року, а справу направлено на новий розгляд.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при новому розгляді скарги та враховуючи те, що суддя Степченко М.Ю. висловив свою думку при винесенні попереднього рішення, доцільно задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 21 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Степченку М.Ю. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби задовольнити.

Матеріали скарги передати в канцелярію суду для передачі судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4262/16-ц
Провадження № 2/553/315/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня звернення до суду 20.12.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 458/200/17 2/458/153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Зенов"євича до Турківської комунальної центральної районної лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем. Просить визнати протиправним та незаконним наказ №40 від 24.01.2017 року по Турківській КЦРЛ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1З." та скасувати .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 12 травня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу, позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №717/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 016667, площею 1,22 га, кадастровим номером :02:004:0215, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 8 серпня 2003 року головою Кельменецької райдержадміністрації та начальником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 2 жовтня 1997 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи - сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 645/206/17
Провадження № 2/645/773/17
УХ В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 15.02.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8515/17 Справа № 204/2666/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Державного казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и Л А:

15 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року.Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровсьокї області від 13 грудня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року.Як вбачається з апеляційної скарги, заявник знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 та просить забезпечити його участь в розгляді апеляційної скарги. Відповідно до статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.З урахуванням зазначеного та з ціллю забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року у режимі відео конференції. Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.Керуючись ст.1581, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 15.03.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13) - в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 ( 49006, м.Дніпро, вул.Надії Олексієнко, 80) забезпечення проведення режиму відеоконференції, про що повідомити ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді: