overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3605/16-ц
Провадження № 2-зз/369/3/17
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

26.04. 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог: Головне територіальне управліня юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24 вересня 2015 року ОСОБА_3. В позовній заяві вказує, що він , є внуком померлого 24.09.2015 року ОСОБА_3 . Після смерті його дідуся відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0, 6972 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розмташована на території Гореницької сілської ради Києво-Святошинського району Київської області, земельну ділянку площею 0, 150 га, яка розташована за адресою: с. Гореничі, вул. Підгірна, 41 Києво-Святошинського району Київської області, земельну ділянку площею, 0, 3811 га, надану для ведення особистого сільського господасртва, яка розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, земельну ділянку площею 0, 1048 га, надану для ведення особистого сільського господарства, яка розташована за адресою: с. Гореничі, вул. Леніна, та 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

06.09.2016 року рішенням суду у задоволенні позову було задоволено.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільно їсправи, доданих до заяви документів вважає, щозаява ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що арешт не накладався, тому питання про скасування арешту майна боржника треба вирішувати органу, якій його накладав.

Таким чином, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.154,385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Сваятошинський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/306/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 березня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/139/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 1 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 452/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. на дитину зі всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02.04.2013 року в сумі 354 213,92 грн., а також судові витрати в сумі 3 542,14 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/1268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

31.01.2017 р. представник позивача, через канцелярію суду, подала заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 699/108/17
Номер провадження 2/699/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

15 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 березня 2017 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 661/85/17
Провадження № 2/661/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2013 року, право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 161, та на 1/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 161.

Ухвалами судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року та 30 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків, які позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвал суду від 12 січня 2017 року та 30 січня 2017 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3114/16-ц
Провадження № 2/553/119/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 грудня 1997 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить його розірвати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/418/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до комунального закладу «Знам'янський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про переміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху. Позивачці запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір у розмірі 2425 грн. 28 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана нею 28.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14 том 2).

Станом на 17.02.2017 року заявниця ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року не виконала, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
справа № 521/3509/17
провадження № 2/521/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, поданій в порядку позовного провадження, просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 234 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу № 5 ( ЖБК-5 ) , Зацікавлені особи : Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В

08 лютого 2017 року представник Житлово-Будівельного кооперативу № 5 ( ЖБК-5 ) ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення ( встановлення належної організаційно-правової форми ) .

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із заяви вбачається, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Вишгородської районної ради народних депутатів від 09.04.1964 р. № 333 був створений Житлово-Будівельний кооператив № 5 ( ЖБК-5 ).

Редакція Статуту кооперативу була зареєстрована виконавчим комітетом Вишгородської міської ради рішенням № 63 від 06.03.1995 року.

28.10.2011 року державним реєстратором Вишгородського районного управління юстиції Київської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ( нова редакція Статуту кооперативу ) . Згодом було з»ясовано , що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців помилково була внесена невірна організаційно-правова форма кооперативу, зазначено , що ЖБК № 5 є громадською організацією.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

В даному випадку заявнику необхідно звернутись до державного реєстратора у Вишгородському районі із заявою про виправлення помилки по внесенню невірної організаційно-правової форми кооперативу .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити завнику у відкритті провадження у справі, повернувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу № 5 про встановлення факту , що має юридичне значення , представнику Житлово-Будівельного кооперативу № 5 ( ЖБК-5 ) ОСОБА_1

Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районнний суд.

Суддя