overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/258/17-ц
Провадження № 2/654/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.03.2017 о 10:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 28 лютого 2017 року 15 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/222/17
Провадження № 2/663/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, крім того просить звільнити її від сплати судового збору, в звязку з тим, що вона є особою похилого віку, отримує щомісяця пенсію по інвалідності внаслідок захворювання інвалідам ІІІ групи у розмірі 1230,00 грн., що менше прожиткового мінімуму, що підтверджується наданою позивачкою довідкою.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнення судом норми ЦПК не передбачають право суду звільнити сторону від сплати судового збору, тоді як сплата судового збору може бути відстрочена.

Враховуючи, доводи позивачки, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 642/296/17
Провадження № 2/642/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді : Пашнєва В.Г.,

при секретарі : Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області довідку про доходи ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму ( 320 грн.).

Між тим, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене заяву позивача про забезпечення доказів у відповідності до ч. 1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк 3 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1057/17
н/п 2-н/490/341/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з травня 2016р.-грудень 2016 р. у розмірі 26 049 грн. 40 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 509/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10:45 годин 22.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 15 березня 2017 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2017 рокуна обговорення учасників процесу судом поставлено питання про передачу даної справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку із тим, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували, щодо передачі даної справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 753/16626/16 (провадження № 2/753/1286/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 372/2474/16-ц
Провадження 2-во/372/11/17
ухвала

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Михайлова Я.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року по давній справі винесено ухвалу, якою було визнано мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

13.02.2017 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки неповно зазначені об'єкти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною сумісною власністю, а саме четвертий абзац резолютивної частини викласти вірно « Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі частину будинку №233-Г (раніше №233) по вул. Соловяненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області житлову кімнату 1-5 площею 18,10 м.кв., сходи І площею 4,80 м.кв., кухню 1-6 площею 27,80 м.кв., приміщення опалювальної системи 1-7 площею 3,50 м.кв., 1-8 санвузол площею 5,80 м.кв.; 1-9 коридор площею 5,80 м.кв., 1-10 житлова кімната площею 16 м.кв.; 1-11 санвузол площею 3,60 м.кв.; 1-12 житлову кімнату площею 18,20 м.кв.; гардеробну 1-13 площею 4,90 м.кв., трубчатий колодязь №3, ворота з хвірткою №6, вигрібну яму №7, вимощення №8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Ухвала

20 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 30 січня 2017 року, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про доплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 20 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 153/173/17
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиГалашов ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1