overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 4 960,80 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 4 960 грн 80 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.650889020.1 від 14 листопада 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 456/157/17
Провадження № 6/456/30/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Державний виконавець звернулася з поданням до суду про видачу дубліката судового наказу № 456/3638/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 10175,60 грн. на користь КП «Стрийтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання.

Покликається на те, що 24.11.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа. Однак при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 16.07.2013 року по справі № 456/36/38/13-ц було втрачено. В звязку з втратою судового наказу стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 456/3638/13-ц від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 10175,60 грн. в користь КП «Стрийтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2517/17 Справа № 203/3706/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 року Справа № 215/551/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
9531грн. 74коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, з_01.09.2013 р. по 01.01.2017 р. та 4597грн. 38коп. інфляційних витрат
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 737/105/17
Проваждення № 2/737/118/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок садиби №3 по вул.. Лісовій в с.Орлівка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 17 квітня 2016 року матері ОСОБА_3.

Проте, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують родинні звязки між позивачем та померлим спадкодавцем, а саме той факт, що померла ОСОБА_3Х є матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме надати суду виправлену позовну заяву, в якій зазначити посилання на докази, що підтверджують родинні звязки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2/537/150/2017
Справа № 537/5559/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційні витрати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 21281 грн. 76 коп. інфляційних витрат та 10823 грн. 23 коп. 3% річних простроченої суми за прострочення грошових зобовязань в сумі 88674 горн. 01 коп. та 661122 грн., які відповідач повинен був сплатити на користь ОСОБА_1 відповідно до рішень суду.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Від учасників процесу не надійшло клопотань, відповідно до ст. 130-155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційні витрати до судового розгляду 23.02.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/618/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа у судове засідання не зявилась, відомості про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,про визнання права власності в порядку спадкування, до 14 год. 00 хв. 3 березня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 758/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 23.02.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/6083/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2649/17 Справа № 201/5121/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2017 року

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 28.10.2013 року, апеляційна скарга подана 06.02.2017 року.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Каратаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Керуючись ст.ст.3-15,88,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради надмірно виплачені кошти у сумі 22838 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: