Справа № 755/2480/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки. 21 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлено, що нарахування пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків було нараховано помилково. Зазначені нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є,зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими заявник зазначає про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року, однак у прохальній частині заяви зазначено про необхідність перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Тому заявнику необхідно уточнити, яке саме заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та чим підтверджується наявність цього рішення та набрання ним законної сили.

Також в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому заявнику необхідно уточнити, які саме істотні обставини, які встановлені рішенням Апеляційного суду міста Києва мають значення для вирішення справи та не були відомі заявнику на день винесення заочного рішення Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію ухвалу суду від 26 січня 2017 року заявником було отримано 01 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16 лютого 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 26 січня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна