13.02.2017 Справа № 756/5906/16-ц
Номер справи 756/5906/16-ц
Номер провадження 2/756/492/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування зазначає, що 11.09.2015 року в м. Києві по вул. Малиновського , 4 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4.), власник позивач, та «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.)

Винним в ДТП було визнано ОСОБА_1, що підтверджується постановою від 04.12.2015 року Оболонського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок ДТП, належний позивачу автомобіль, зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до завдання матеріального збитку.

На момент ДТП автомобіль був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 67499а5ка від 10.04.2015 року.

Після зазначеної ДТП, ОСОБА_3 звернулась до страхової компанії з метою отримання страхової виплати. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 183779, 40 грн.

Посилаючись на ст.1194 ЦК України зазначає, що відповідач повинна сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Фактичний розмір шкоди підтверджується актом здачі - прийняття робіт № 23516 ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» від 24.12.2015 року, заказ-нарядом №АС 00024689 від 24.12.2015 р., товарним чеком від 07.12.2015 р., та в сумі становить 190631 грн. 45 коп.

Оскільки страхова компанія здійснила виплату у розмірі меншому, ніж вартість ремонту автомобіля, самостійно здійснила доплату на ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» в розмірі 6852,05 грн. , що підтверджується квитанцією від 24.12.2015 року.

Також, розмір збитку підтверджується і незалежним звітом про оцінку № 672, що підготовлений оцінювачем ОСОБА_5, відповідно до якого вартість збитку згідно звіту № 672, становить 223079 , 12 грн., за звіт сплатила 1100 грн.

Відповідно до звіту № 672 розмір втрати товарного вигляду автомобіля становить 20110,77 грн. Втрата товарного вигляду не відшкодовується страховою компанією (п.30.4.12 Договору страхування) .

Зазначає, що відповідач має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим відшкодуванням: 6852,05 грн. (вартість понесеного збитку) + 1100 грн. (вартість послуг експерта) + 20110,77 грн. (розмір втрати товарної вартості) = 28062, 82 грн., які простять стягнути з відповідача на користь позивача та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання та просила суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску ?

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску?

Який розмір втрат товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску після ДТП, яка сталася 11.09.2015 року ?

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску. У разі неможливості проведення огляду транспортного засобу провести експертизу на підставі наявних у цивільній справі документів.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» (04053, м.Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф.213). Витрати покласти на ОСОБА_1.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що розмір матеріального збитку є завищеним, крім того відповідач не була запрошена і не була присутня під час проведення даного автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що його довіритель поніс реальні збитки на ремонт пошкодженого автомобіля, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об'єктивності, та неупередженості, суд вважає за доцільне призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску ?

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску ?

Який розмір втрат товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску після ДТП, яка сталася 11.09.2015 року ?

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску . У разі неможливості проведення огляду транспортного засобу провести експертизу на підставі наявних у цивільній справі документів.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф.213). Витрати покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :