АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Діно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у залишенні позову без розгляду відмовлено. /а.с. 147-149/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що положення договору про розгляд спору у третейському суді не змінювалось, ніким не оскаржувались, тому у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції був зобов'язаний залишити заяву без розгляду, так як до початку з'ясування обставин справи надійшло заперечення проти вирішення спору в суді, оскільки угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду є конституційним правом сторін, що не може бути скасовано або обмежено. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу якою позов залишити без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що в п. 5.4 Договору поруки №П127П-21Ю від 03.07.2012 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_7 міститься третейське застереження, у зв'язку з чим представником відповідача подано заперечення проти вирішення спору в суді та залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

№ справи 752/1460/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/445 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 17 ЦПК України, про те, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом, взявши до уваги рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року яким визначено, що гарантуючи право на судовий захист з боку держави Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України), таке право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України), та роз'ясненнями, викладеними в абз.5 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яким визначено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст.17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, прийшовши до висновку про те, що звернення до третейського суду на підставі третейської угоди не є обов'язком особи, а є її правом, яким вона може користуватись на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги, щодо обов'язку суду закрити провадження у справі за наявності третейської угоди, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

За приписами ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вимога скаржника про закриття провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись тільки третейським судом, прямо порушує норми Конституції України

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: