overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5498/16-ц
Провадження № 2/211/515/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/442/17
Провадження № 2/309/676/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про місце проживання дитини, а саме неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки і піклування Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зобов'язати орган опіки та піклування Хустської міської ради провести обстеження умов проживання по місцю проживання позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та відповідачки ОСОБА_2, АДРЕСА_2 з метою надання висновку для можливості визначення питання про місце проживання дитини.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки і піклування Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа № 465/5957/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2227/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, Прокурату Львівського гарнізону про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщеннями та виселення.

,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини -польова пошта НОМЕР_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 289/2027/16-ц
Номер провадження 2/289/158/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заболотської територіальної громади в особі виконавчого комітету Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

02.02.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення позову до Заболотської територіальної громади в особі виконавчого комітету Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської територіальної громади в особі виконавчого комітету Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 526/2351/16-ц
Провадження № 2/526/44/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Жито-3" , третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Жито-3", третя особа приватний нотаріус Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи та витребування від приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_3 а та фермерського господарства "Жито-3" - оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Жито-3», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.16р. за № 04 та акти прийому передач землі.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи у справі необхідні довільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, проведення якої є необхідним на підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_2 та з метою встановлення істини у справі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Жито-3», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.16р. за № 04 та оригінал акту прийому передачі земельної ділянки по вказаному договору.

Зобовязати керівника фермерського господарства "Жито-3"- ОСОБА_4, який знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Вокзальна, 1 надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Жито-3», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.16р. за № 04 та оригінал акту прийому передачі земельної ділянки по вказаному договору.

Ухвала підлягає виконанню до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 438/122/17
Номер провадження № 2/438/201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 березня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 405/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення інфляційних витрат в звязку з порушенням виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення інфляційних витрат в звязку з порушенням виконання грошового зобовязання.

Судовий розгляд справи призначити на 25.04.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 473/432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за період з 01 січня 2014року по 01 січня 2017року в сумі 800,15 грн.
Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378 грн., тоді як згідно вимог ч.2.п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка його становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу -1600грн.
Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.
Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 368/80/17
Провадження № 2 с/368/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2017 року в справі № 368/80/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, ( а.с., 55), в якій заявник просить суд:

- скасувати судовий наказ від 27 березня 2017 року по справі № 368/80/17 відносно нього, ОСОБА_1, про стягнення 13979 грн. 73 коп., та судового збору в сумі 800 грн., в зв»язку з помилковим нарахуванням Кагарлицьким РП ПАТ «Київобленерго» цього боргу.

06.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України для слухання даної заяви був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 59).

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам, які передбачені ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105 1, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2017 року в справі № 368/80/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, - прийняти до розгляду.

Ухвала в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 565/260/17
Провадження № 2/565/206/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, який зареєстрований 22.11.2004р., актовий запис 288; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, позивачем не сплачено судовий збір, у встановленому Законом України "Про судовий збір", розмірі.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 640 гривень (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148 МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу) або надати докази на підтвердження пільг по сплаті судового збору з вимог про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 697/99/17
№ пров. 2/697/170/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.01.2017 ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2013 у розмірі 11812,72 грн.

25.01.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. відкрито провадження у даній справі.

В ході судового розгляду даної справи, судом встановлено, що даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2017 становить 1600,00 грн.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн., тому сума недоплати становить 56,00 грн. Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суд вправі залишити її без руху.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 - якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доплатити суму судового збору за позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у встановлений строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон