overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1517/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1529/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 19 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Збирит Олена Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення сторін у попереднє становище, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 16.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2803/17 Справа № 209/594/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Первинної профспілкової організації «Металістів» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів документів з підписом спадкодавця для проведення почеркознавчої експертизи.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КУ "Барський трудовий архів" платіжні відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час роботи в ТОВ "Поділля молоко" .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 500/698/17
Провадження № 2/500/1608/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.03.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2357/16-ц

20 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - Прокопчук С.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2357/16-ц за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення 10574,03 грн збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 10574,03 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Відповідач в судове засідання не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про залучення у якості співвідповідачів батьків неповнолітнього ОСОБА_2, а саме: батька - ОСОБА_3 (1977 р.н.) та матір - ОСОБА_4 (1983 р.н.).

Згідно ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

З урахуванням позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку із чим слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_2.

Керуючись ст.1179 ЦК України, ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №564/2357/16-ц в якості співвідповідача ОСОБА_3, 1977 р.н. (АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі №564/2357/16-ц в якості співвідповідача ОСОБА_4, 1983 р.н. (АДРЕСА_1).

Розгляд справи №564/2357/16-ц відкласти на 07 березня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/432/17

21 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 20.02.2017 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовну заяву складав адвокат ОСОБА_3, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/432/17 для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 640/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання на період навчання в Харківському НФаУ у розмірі ? від його доходу, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області позивач зареєстрована за адреосю: м. Харків, вул. Зубенка, буд. 35, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Таким чином, справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 676/4533/16-ц
Номер провадження 2/676/172/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки недонараховуваних та невиплачених лікарняних в сумі

7402,82 грн. по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів , яка розглядається у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ України .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 21.12.2016 року касаційну скаргу ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» відхилено, а рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року залишено без змін.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки винесено ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 21.12.2016 року , яка набрала законної сили .

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - відновити і призначити справу до слухання на 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
21 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112, 181 - 183 Сімейного кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 510 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 4000 грн. щомісяця починаючи з 28.10.2016 року до досягнення дітьми повнолітня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 24.02.2017 року.
Суддя
Справа № 556/166/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Оратівському районному суду Вінницької області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/436/17
Провадження № 2/352/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 05 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №766/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3