overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/124/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 24 липня 2015 року він та відповідач зареєстрували шлюб.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2015 року. Спільних дітей сторони не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №527.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Манжелей».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/235/17
Провадження № 2/306/218/17
Рядок статзвіту № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про зняття заборони з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про зняття заборони з майна.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 21 лютого 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Черник, 31 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, м. Свалява, вул. Головна, 76/2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2904/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана справа 10.02.2017р. направлена із Червоноградського міського суду Львівської області після задоволення усіма суддями міського суду заяв про самовідвід.

Ухвалою від 01.11.2016р. відкрито провадження у справі.

Оскільки підготовчі дії у справі проведені, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04.04.2017р. о 14год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 215/4960/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме заява про скасування судового наказу подається з її копією для стягувача з копіями доданих до неї документів, ОСОБА_2 не надала копії актів: від 01.09.2008 року, про відключення квартири від теплопостачання, від 07.12.2015 року.

За таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання копій актів до суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/3270/16-ц
У Х В А Л А

«02» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Слухання справи призначене на 02.02.2017 року на 10.00 год.

Позивачем надано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.03.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 567/1148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

13 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 9979 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 367 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом, 8111 грн. 48 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 650 грн. заборгованість за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 350 грн. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа №489/1609/16-ц 13.02.2017
Справа №489/1609/16-ц
Провадження №22-ц/784/607/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Провадження №2-н/760/62/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

Справа №338/1121/14-ц

10 лютого 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову подану представником ПАТ «УкрСббанк» у межах провадження за скаргою ПАТ «УкрСббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2, яка прийняла до використання звіт від 22.12.2016 року, що виконаний субєктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_3 у виконавчому провадження №49272185.

08.02.2017 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до суду поступила заява про забезпечення позову у якій він просить заборонити Богородчанському районному відділу ДВС використовувати звіт про оцінку майна - кафе «Бистриця», що в с. Раковець по вул. Шевченка, 69б, Богородчанського району Івано-Франківської області, що виконаний субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 у виконавчому провадженні і зупинити реалізацію цього майна на електронних торгах до вирішення судом справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення судом розгляду справи по суті. Відповідно до ч.3 ст 208 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках передбачених статями 389-6 та 389-11 Кодексу - постановленням ухвали.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 21.08.2014 року, яке набрало законної сили, судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 240979,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становило 2849081,86 грн.

На стадії виконання судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» встановлено інший порядок забезпечення заходів виконання рішення суду.

Керуючись ст.151- 153, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2200/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/432/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: Суворовський районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: Суворовський районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/432/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Провадження № 2-о/235/99/17
Справа № 235/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 1 лютого 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/169/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьківна 20 лютого 2017 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.02.2017 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №701/132/16-ц
Провадження №6/701/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 701/132/16-ц від 29.02.2016 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.02.2016 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області з ОСОБА_5, 26.07.1970 року було вирішено стягувати аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

29.02.2016 року Маньківським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист за №701/132/16-ц.

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_3, подала до відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції, звідки 14.04.2016 року був направлений на виконання у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ м. Києва оскільки ОСОБА_4, працює у м.Київ.

До цього часу стягнення по виконавчому листові не здійснюється. З метою дізнатись причину не виконання ОСОБА_3, звернулася до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ м. Києва, однак там її повідомили, що виконавчий лист був пересланий до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва. Коли вона звернулася до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва то там її повідомили, що виконавчий лист був пере направлений до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ м. Києва. В ВДВС Києво-Святошинського РУЮ м. Києва і ОСОБА_3, пояснили, що виконавчий лист до них не надійшов, і був втрачений під час пересилки та рекомендували отримати його дублікат, що і змусило заявника звернутись до суду.

ОСОБА_3, в судове засідання не з"явилася, але надала суду якою просила залишити без розгляду її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали справи, надану ОСОБА_3 заяву, вважає за необхідне залишити її заяву без розгляду, згідно поданої нею заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1