У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/9826/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участю секретаряГудима Н.І.,

- відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до судуіз зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»прозміну кредитного договору №22/113 (в системі обліку банку №0) укладеного 07.11.2005р. ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», надалі ПАТ «УкрСиббанк», в частині списання 50% заборгованості по кредиту і процентам, погашення решти заборгованості і процентів за користування кредитними коштами перерахувати у національну валюту України у гривню за курсом долара США станом на 2008 рік 7,79 грн. за 1 долар США та прийняти таке виконання умов кредитного договору №22/113 (в системі обліку банку №0) укладеного 07.11.2005р., подальшу сплату процентів за користування кредитними коштами здійснювати у гривні за курсом 1 долар США = 7,79 грн. в строки, передбачені кредитним договором, встановити новий графік погашення кредиту і процентів до 05.11.2026р. фіксованими щомісячними платежами. Відповідач просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що спільний розгляд цих справ є доцільний, так як дані справи є взаємоповязані.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що дані позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що вищевказаний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 Петровичадо Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зміну умов кредитного договору із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до МагурськогоВасиля Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Присвоїти обєднаному провадженню №607/9826/16-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук