overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/828/16-ц Провадження № 22-ц/772/725/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, ПП «ЗІС» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, оскільки апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа №672/193/17
Провадження №2/672/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/193/17, номер провадження 2/672/204/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа 688/411/17
№ 2/688/326/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2011 року в розмірі 13 405,25 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення процентів за користування кредитом, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а також до позовної заяви не додано Тарифів банку, на які посилається позивач.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав нарахування процентів за користування кредитом, зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 3 500 грн. та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 165/183/17
Провадження № 2/165/214/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/1030/17-ц
Провадження № 2-н/320/98/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" заборгованості по заробітній платі за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року в сумі 10 072,93 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 146/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Горишківська сільська рада Томашпільський району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/225/17, номер провадження 2-о/146/14/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Горишківська сільська рада Томашпільський району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.03.2017 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/73/17 Провадження № 2/613/185/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2011р. в розмірі 45203,11 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно відповіді №02-19/77 від 08.02.2017р., наданої Сухининською сільською радою Богодухівського району Харківської області на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.11.2015р., а/з №18 від 18.11.2015р., складений Сухининською сільською радою Богодухівського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 222,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 13.12.2016р. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM3BМАFS, а також судовий збір в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 00 коп., сплачений 03.02.2017р., відповідно до платіжного доручення №BOJ63B17J7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/2844/16-ц Провадження № 2/450/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 58 450, 87 (пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят гривень вісімдесят сім копійок) грн. інфляційних втрат та 11 817, 01 (одинадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень одна копійка) грн. 3 % річних за порушення грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 702, 68 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 18 лютого 2017 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 720/221/17
Провадження № 2/720/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Новоселицького району, Новоселицької районної державної адміністрації та сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. «О. Кобилянської» про визнання права на земельну частку (пай)-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Новоселицького району, Новоселицької районної державної адміністрації та сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. «О. Кобилянської» про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 490/8245/16-ц
н/п 2/490/2505/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати житловий будинок з надвірними спорудами №60 по вул. Володимира Станка (Тернівка) в м. Миколаєві, земельну ділянку (кадастровий номер :14:020:0031) для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0507 га по вул. Володимира Станка (Тернівка) в м. Миколаєві, особистою приватною власністю.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 526/18/17
Провадження № 4-с/526/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава звернулось до суду із скаргою до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

10.02.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду та про закриття провадження у справі, проте підстав для закриття провадження не зазначено.

Разом з тим, у вищезазначеній заяві міститься також прохання про залишення скарги без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/845/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.02.2017
Справа № 456/314/17
Провадження № 2-н/456/25/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2