overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.02.2017 Справа №607/1881/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що факт встановлення родинних відносин потрібно встановити між фізичними особами, підставою тому є помилка у свідоцтві про народження.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 258 ЦПК України України, зокрема:

1. Зміст позовних вимог викладений не чітко та незрозуміло між ким слід встановити факт родинних відносин.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,234,258 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/359/7/2017
Справа № 359/9629/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

19.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними.

Згідно виділених матеріалів справи, 12.04.2016 представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на майно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 було задоволено, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року була залишена без змін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ст. 11-1, 153,156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - на 09 лютого 2017 року на 10.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Пров.№2-о/409/79/17
Справа №409/346/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України:

- відповідно до статті 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВРУ, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками;

- не зазначена мета встановлення факту смерті;

- відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, але на теперішній час відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 275,60 грн., що був сплачений 14.12.2016 року в ФЛОУ АТ "Ощадбанк" (квитанція № 251 від 14.12.2016 р.) та на суму 45,00 грн., що був сплачений 14.02.2017 року в ФЛОУ АТ "Ощадбанк" (квитанція № 206 від 14.02.2017 р.).

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням представнику заявника строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 257-1, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши представнику заявника строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» до ОСОБА_1 про повернення виконаного за недійсним правочином і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» до ОСОБА_1 про повернення виконаного за недійсним правочином і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/9414/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3714/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3215/16-ц
Провадження № 2/191/165/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 183/524/17
№ 2-н/183/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1913 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

20.02.2017 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5555/16-ц
Номер провадження 2/676/318/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандірі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП "Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП "Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року провадження по справі зупинено до надходження протоколу профспілкового комітету КП "Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки" з результатами розгляду питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 адміністрацією комунального підприємства "Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка" згідно наказу № 32 від 20.10.2016 року головного лікаря комунального підприємства "Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка"

за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі .

Заслухавши представника позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки надійшов витяг з протоколу засідання профспілкового комітету КП "Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки" від 19.01.2017 року № 5.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відновити і призначити справу до слухання на 10.02.2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Ухвала

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/8154/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 183/468/17
Провадження № 2/183/1246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", а відповідачем ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23462 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1378грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №638/704/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 05.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/12/17
УХВАЛА

21.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 січня 2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» (р/р №8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ), юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-д заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14214 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 19 копійок та витрат по сплаті судового збору 689 гривень.

26 січня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ від 11 січня 2017 року, посилаючись на те, що заявник невірно склав розрахунок заборгованості боржника, також вона не отримувала відповідних платіжних документів, які є підставою для оплати житлово-комунальних послуг, крім того заявник не мав підстав нараховувати інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми.

У судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОК «МЖСТ ДОМ» у судове засідання не зявився, повідомлявся.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 січня 2017 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» (р/р №8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ), юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-д заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14214 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 19 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - скасувати.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.