overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від виконавчого комітету Миколаївської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання та дату народження ОСОБА_2 (паспорт серії ЕР №342295, виданий Центром РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.02.2009).

Відповідач у судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) інформацію про зареєстроване місце проживання та дату народження ОСОБА_2 (паспорт серії ЕР №342295, виданий Центром РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.02.2009).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 25.04.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана представником - ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору, надання належним чином завірених копій судових рішень та довіреності.

У листопаді 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків та до якої додано копії довіреностей.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк (до 14 грудня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не подано завірені належним чином копії судових рішень та не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження 2/243/951/2017
Номер справи 243/885/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/282/17
Провадження № 2/545/489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про визанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалу суду від 03.02.2017 року позивачем отримано 10.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про визанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/148/17
Номер провадження 2/676/644/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити третьою особою по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Заслухавши думку позивача, керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 362/494/17
Провадження № 2/362/1051/17
У х в а л а

"20" лютого 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №489/302/17
Провадження №2-н/489/94/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Вимоги вищевказаної ухвали суду заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/5135/17
Провадження № 2/761/3796/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., перевіривши вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак при подачі позову до суду позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписала позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/793/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Представник Позивача повторно у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання представник Позивача не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, не подавав, суд визнає неявку сторони Позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 240/49/17
Номер провадження № 2-о/240/10/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника заявника: - ОСОБА_3

представника

заінтересованої особи: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при наданні пояснень заявник зазначив, що у померлого ОСОБА_5 є рідні сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який помер у 2015 році. Зазначені особи проживали у м. Добропілля, але він з ними не спілкується і де проживають не знає.

Відповідно до інформації Олександрівського районного відділу ДРАС від 14.02.2017 року за № 360/15.50-24 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_9 є спадкоємцем першої черги, належні відомості про смерть ОСОБА_8 суду не надано.

Оскільки вимоги заяви обгрунтовані необхідності прийняття спадшини відкритої після смерті ОСОБА_5, суд вважає, що вирішення заяви по суті вплине на права ОСОБА_9 та ОСОБА_8 або його спадкоємців успадкувати спадщину після ОСОБА_5 у зв'язку з чим їх необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області, - в якості заінтересованої особи - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у м. Добропілля Донецької області.

Витребувати з Добропільської міської ради Донецької області відомості, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відомості про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про державну реєстрацію дітей, батьком яких є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази подати до суду в строк до 06.03.2017 року

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 07.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа №337/4126/16-ц
Провадження №2/337/91/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

прокурора Руденко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення її подальшої долі, та стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Запорізький обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» ЗОР, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 459 грн. 30 коп. щомісячно, починаючи 01.11.2016 року до повноліття дитини.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(частини заяви) без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗ «Запорізький обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» ЗОР, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 459 грн. 30 коп. щомісячно, починаючи 01.11.2016 року до повноліття дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 638/565/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 11.02.2017 отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: