Справа № 202/7787/16-ц
Провадження № 2/0202/610/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи у трудових відносинах з Державною організацією «Комбінат «Салют» на посаді заступника директора, він в період з 10 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні № 4 м. Дніпра. Одразу після виписки, тобто 30 листопада 2016 року він приїхав на роботу, щоб передати документи, що підтверджують поважність причини відсутності на робочому місці та дізнався про існування наказів № 115 від 21 листопада 2016 року та № 118 від 22 листопада 2016 року. Незважаючи на те, що він не приступив до виконання своїх службових обовязків, працівником кадрової служби були надані йому накази для ознайомлення. 01 грудня 2016 року йому було запропоновано надати пояснення з обставин, які були підставами для їх видання. Наголошує, що застосування дисциплінарного стягнення без пояснень працівника свідчить про упереджене ставлення, а вимога щодо надання пояснення після застосування стягнення є незаконною. Крім зазначеного, звертав увагу на інші порушення, а саме наголошував, що у наказах не вказано, які конкретні дії він вчинив, в чому полягають виявлені порушення, як вони повязані між собою та в чому його вина як заступника директора. Також зазначав про неможливість та незаконність позбавлення премії на рік вперед. Просив суд визнати незаконними п. 3 наказу № 115 від 21 листопада 2016 року, п. 1 наказу № 118 від 22 листопада 2016 року та наказ № 128 від 02 грудня 2016 року.

В судове засідання зявлявся позивач та його представник, які підтримали викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представники Державної організації «Комбінат «Салют» в судові засідання також зявлялись, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Через канцелярію суду подали письмові заперечення, в яких не погоджувались з доводами позивача, вважаючи їх безпідставними, наголошуючи, що відповідач не порушував прав ОСОБА_1 Наголошували, що Державною організацією «Комбінат «Салют» були виконані всі вимоги щодо строків відібрання пояснень, передбачені ст. 149 КЗпП України. З актом службового розслідування та з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник директора ОСОБА_1 був ознайомлений своєчасно та в повному обсязі. Також зазначали, що застосування за той самий проступок санкцій, які відносяться до різних видів відповідальності, є правомірним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснював, що в Державній організації «Комбінат «Салют» він працював на посаді начальника відділу постачання до 31 грудня 2016 року та за вказівкою ОСОБА_1 саме у 2014 році він взяв порожні бочки зі складу, які через декілька днів повернув на склад вже з бензином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 01 вересня 2011 року був призначений на посаду заступника директора Державної організації «Комбінат Салют», що підтверджується наказом № 48-ос від 01 вересня 2011 року.

Наказом № 36-ос від 20 грудня 2016 року у звязку зі скороченням штату ОСОБА_1 з 30 грудня 2016 року звільнено.

З 10 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Зазначені обставини не заперечувались відповідачем, та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Наказом № 115 від 21 листопада 2016 року, виданим виконуючим обовязки Державної організації «Комбінат «Салют» ОСОБА_3 за відсутність контролю за дотриманням працівниками комбінату вимог чинного законодавства, посадових інструкцій, правил пожежної безпеки, а також за порушення вимог посадової інструкції, а саме п. 2.7, 2.19 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани до заступника директора ОСОБА_1, після виходу його з лікарняного.

Наказом № 118 від 22 листопада 2016 року, виданим виконуючим обовязки Державної організації «Комбінат «Салют» ОСОБА_3 за відсутність контролю за дотриманням працівниками комбінату вимог чинного законодавства, посадових інструкцій, правил пожежної безпеки, а також за порушення вимог п. 2.7, 2.19 посадової інструкції заступника директора ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 100% на час дії дисциплінарного стягнення.

Актом службового розслідування від 15 листопада 2016 року було встановлено, що в порушення п. 2.7. посадової інструкції заступник директора ОСОБА_1, не забезпечив контроль за належним зберіганням, переміщенням матеріальних цінностей, в результаті чого утворилась нестача 4 металевих бочок. В порушення вимог п. 2.19 посадової інструкції заступник директора ОСОБА_1 не забезпечив дотримання правил пожежної безпеки в будівлі блок № 1 в боксі № 12, в результаті чого зафіксоване грубе порушення вимог правил пожежної безпеки, зокрема п. 7.10.1.14 Правил пожежної безпеки в України (НАПБ А.01.001-2004). Службовою перевіркою встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які зберігались для власних потреб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вибухонебезпечними та легкозаймистими речовинами (бензин та дизельне пальне), тобто були порушені встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки для таких місць зберігання.

Відповідно до п. 2.7 посадової інструкції заступника директора Державної організації «Комбінат «Салют» ОСОБА_1, останній забезпечує і слідкує за правильним і своєчасним веденням документації (обліку, звітності), які відносяться до закладки, зберіганню і відпуску матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 2.19 посадової інструкції заступника директора Державної організації «Комбінат «Салют» ОСОБА_1, останній здійснює контроль за дотримання правил і норм з охорони праці, виробничої санітаріїх та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших підлеглих структур.

Згідно протоколу № 1 комісії Державної організації «Комбінат «Салют» від 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 було запропоновано ознайомитись з актом службового розслідування від 15 листопада 2016 року, поясненнями посадових осіб, наказами № 115 від 21 листопада 2016 року та № 118 від 22 листопада 2016 року та надати відповідні пояснення по фактах, виявлених в службовому розслідуванні або відмовитись від надання пояснень.

Згідно протоколу № 2 комісії Державної організації «Комбінат «Салют» від 02 грудня 2016 року ОСОБА_4 було запропоновано надати додаткове пояснення з поставлених питань, або відмовитись від надання пояснень.

Наказом № 128 від 02 грудня 2016 року, виданим виконуючим обовязки Державної організації «Комбінат «Салют» ОСОБА_3 у звязку з перебуванням заступника директора ОСОБА_1 на лікарняному з 10 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року та ознайомлення його з результатами службового розслідування і надання ОСОБА_1 письмового пояснення 01 грудня 2016 року вважати введеними в дію накази № 115 від 21 листопада 2016 року та № 118 від 22 листопада 2016 року з 10 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст. 148-149 КЗпП України.

Згідно зі ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КзПП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення після видання наказів № 115 від 21 листопада 2016 року та № 118 від 22 листопада 2016 року. ОСОБА_1 не було надано можливості надати пояснення з приводу виявлених порушень до прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Знаходження позивача на лікарняному не є обставиною, яка звільняє відповідача від вимог, передбачених ст. 149 КЗпП України.

Отримання роботодавцем до застосування дисциплінарного стягнення відповідних пояснень могло б слугувати встановленню всіх обставин та об'єктивному підтвердженню наявності або відсутності дисциплінарного проступку працівника.

Таким чином, відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, що є підставою для визнання накладеного дисциплінарного стягнення незаконним.

Крім цього, виходячи з положень ст. 148 КзПП не допускається застосування дисциплінарного стягнення, якщо з дня порушення дисципліни пройшло більше шести місяців.

Відповідачем не надано доказів щодо дати вчинення порушення ОСОБА_1 положень посадової інструкції, такої дати і не містять накази № 115 від 21 листопада 2016 року та № 118 від 22 листопада 2016 року.

В тексті оскаржуваних наказів відсутні відомості про те, що при застосуванні щодо позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчинено проступку, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача. Відсутнє в оскаржуваному наказі й посилання на результати службового розслідування. Не вказано, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 або навпаки не вчинив, які призвели до виявлених порушень.

Відповідно до п. 2.10 Положення про преміювання робітників Державної організації «Комбінат «Салют» працівники, які допустили помилки при виконанні посадових обовязків, не виконали вимог для преміювання згідно переліку виробничих показників, або порушили трудову дисципліну, позбавляються премій повністю на 100%, або частково в залежності від важкості порушення. Зменшення премій здійснюється у тому розрахунковому періоді, в якому було допущено порушення. При більш пізнішому виявленні порушення, де преміювання здійснюється в місці його виявлення. В окремих випадках, коли в даний період винуватий знаходиться у відпустці або на лікарняному, де преміювання переноситься на наступний місяць. Зменшення премії за порушення оформлюється наказом по комбінату із зазначенням підстави зменшення премії повністю або частково.

Однак, наказом № 118 від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 100 % на час дії дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КзПП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Статтею 151 КзПП України визначено пряму заборону щодо застосування заходів заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Отже, п. 1 наказу № 118 від 22 листопада 2016 року також суперечить зазначеним вище положенням.

Визнання незаконними п. 3 наказу № 115 від 21 листопада 2016 року та п. 1 наказу № від 22 листопада 2016 року, є відповідно підставою і для визнання наказу № 128 від 02 грудня 2016 року незаконним.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений з наказом № 115 від 21 листопада 2016 року та наказом № 118 від 22 листопада 2016 року 30 листопада 2016 року. Тому встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за захистом трудових прав позивачем дотримано.

Згідно з ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Відповідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Системний аналіз положень КЗпП України свідчить, що дисциплінарне стягнення має оскаржуватися шляхом визнання наказу про його оголошення незаконним.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148-151, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 208, 209, 212-218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними п. 3 наказу Державної організації «Комбінат «Салют» № 115 від 21 листопада 2016 року, виданого виконуючим обовязки директора ОСОБА_3, п. 1 наказу Державної організації «Комбінат «Салют» № 118 від 22 листопада 2016 року, виданого виконуючим обовязки директора ОСОБА_3 та наказ Державної організації «Комбінат «Салют» № 128 від 02 грудня 2016 року, виданий виконуючим обовязки директора ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда