overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/211/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 21.02.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/211/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.03.2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 346/79/17
Провадження № 22-ц/779/406/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 3 березня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 127/2557/17
Провадження № 2/127/2149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 17 лютого 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року о 13 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №613/180/17 Провадження № 2/613/226/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісяця з урахуванням індексації, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення сином повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми в позовній заяві некоректно зазначено адресу відповідача, оскільки не вказано район, крім того не зазначено засобів звязку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1Справа № 335/1396/17 2/335/859/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03 березня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 313/1362/16-ц
Провадження № 2/313/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16.01.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності .

Ухвалою суду від 25.11.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі для мирного урегулювання даного питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 357/1044/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
20.02.2017 637/1349/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної державної адміністрації, Гетманівської сільської рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Шевченківської районної державної адміністрації, Гетманівської сільської рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай), розміром 9.04 га в умовних кадастрових гектарів ,розташовану на території Гетманівської сільської рада Шевченківського району Харківської області , за межами населеного пункту , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого 28 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 724/322/17
Провадження № 2-н/724/8/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 320,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
22.02.17 Справа № 469/241/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву першого заступника прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявлене прокурором клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв"язку з необхідністю певного часу для перерахування коштів ГУ ДКСУ в Миколаївській області задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення чи розстрочення судового збору може бути лише майновий стан сторони.

Існування зазначеної підстави прокурором не доведено.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути прокурору.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 750 грн. 96 коп.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи у розмірі 10293 грн. 52 коп. із утриманням із вказаної суми податку і обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 січня 2017року згідно ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» в особі представника за довіреністю Образкової Г.В. звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» згідно супровідного листа 02 лютого 2017 року і отримано уповноваженою особою ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 06 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 20 лютого 2017 року судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Попереднє судове засідання призначити на «02» березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.02.2017 Справа № 657/262/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до з позовом в якому просять розірвати договори оренди землі укладені між ними та відповідачем та стягнути орендну плату.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір. Пунктом 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. П. 6 ст. 6 вищевказного закону передбачено,Ю що у разі якщо позов подається одночасно кілкома позивачаами до одного або кількох відповідачів, судовиц збір обчислюється з урахуванням загальної суми позові і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Позивачі звернулися до суду кожний з вимогою майнового і немайнового характеру, а спачено лише позивачем ОСОБА_2 за вимогу немайнового характеру, тобто ОСОБА_2 необхідно доплатити за вимогу майнового характеру в сумі 640,00 грн., а позивачу ОСОБА_1 за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру по 640,00 грн.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук