overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/321/17
Провадження №2/0274/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2017 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/321/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 9-30 год. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Номер провадження 2/754/3124/17
Справа № 754/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по названій справі 04 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/351/17
ун. № 759/4494/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (траспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану його майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 53 080,13 грн. Також просить стягнути 800,00 грн. за надану послугу зі складення звіту про оцінку матеріального збитку та моральну шкоду, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивач заявляє клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання є спірним до заявлених позовних вимог, а обставини, що склалися дають підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (траспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на:

● земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (пр. Повітрофлотський, 76-г).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2813/16-ц

Номер провадження: 2/511/187/17

"02" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, згідно згідно якого просить суд :

-визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35,135,137,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 27 лютого 2017 року об 10.30 год.

Запропонувати позивачці надати суду актовий запис про народження дитини.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №220/154/17
Провадження № 2-о/220/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 15 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/228/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з 2016 року, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 16.03.2017 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 204/587/17
Провадження № 2/204/660/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2017 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 685/1287/15-ц
Провадження № 2/685/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

13 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Стецюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з кімнати № 326 (Триста двадцять шість) гуртожитку по вулиці Жовтнева, 7 в смт Теофіполь Хмельницької області без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_2 в кімнату № 326 (Триста двадцять шість) гуртожитку по вулиці Жовтнева, 7 в смт Теофіполь Хмельницької області.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Стягнути з Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 17 березня 2017 року.
Справа № 185/592/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ВДВС Лубенського МРУЮ з 04.05.2007 року відкрито виконавче провадження № АСВП №3644706 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-703 виданого 12.04.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.04.2007 року до повноліття дитини.

В ході виконавчого провадження зясовано, що боржник за адресою: вул. Наливайка,40 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає, місце його знаходження невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання боржника не вдалося. Майна боржника не виявлено.

В судове засідання представник ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився. До подання державного виконавця про розшук боржника додано клопотання ВДВС Лубенського МРУЮ з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Стягувач в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом держвиконавця з місця можливого проживання боржника.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Провадження № 2/317/346/2017
Справа № 317/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.01.2017 р. позов залишено без руху через несплату позивачем судового збору та надано дводенний строк для виконання ухвали.

Ухвала суду отримана представником позивача 11.01.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

На виконання вказаної ухвали суду 12.01.2017 р. представником позивача подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду, за змістом якого представник позивача просив продовжити термін виконання ухвали суду, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2017 р. клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів.

Ухвала суду від 20.01.2017 р. отримана представником позивача 25.01.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Отже, позивачу у встановлений судом строк слід було сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Оскільки станом на 13.02.2017 р. позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.01.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1063/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: