overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/286/17
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 08 травня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 234/289/17-ц
Провадження № 2/234/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ опіки та піклування Гірничого району м. Макіївки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ опіки та піклування Гірничого району м. Макіївки .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/2123/17 Головуючий 1-ї інстанції - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3258/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року та додатковими угодами №1 від 31 серпня 2006 року та №1 від 31 липня 2008 року в розмірі 163944 грн. 99 коп., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 86759 грн. 70 коп.; сума заборгованості за простроченими відсотками 61650 грн. 94 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7157 грн. 73 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 7790 грн. 56 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 281 грн. 14 коп., розмір інфляційних витрати за відсотками 304 грн. 91 коп.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/139/17
Провадження № 2/209/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNABRX13200118 від 01 вересня 2007 року в розмірі 54920,66 грн., яка складається з наступного: 275,41 грн. - заборгованість за кредитом; 16137,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1467,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 33949,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2591,46 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/4274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,214,215,218, 223 ЦПК України, ст.ст. 207, 218, 525-527, 530, 547, 549-553, 610, 611, 625-626, 1046-1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення суми боргу відмовити.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 19 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1818/17. Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа №642/7199/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/6228/17
Справа № 554/6228/17
Провадження 2/554/3110/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а саме, житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Іванівська, 2/4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 522/1838/17
Провадження №2/522/5672/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та визнання батьківства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_3 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та визнання батьківства - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 0308/181539/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 302/1140/16-ц
Провадження № 22-ц/777/944/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення договору застави,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 30 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/17
Номер провадження 2/213/546/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.115, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4430/16-ц
Провадження № 2/520/6107/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/4430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які варіанти виділу в натурі 2/9 частин житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі, що відповідно до договору дарування від 20 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5155 (а.с.4), складається в цілому з однієї житлової будівлі 33,8 кв.м. житлової площі, зазначеної в схематичному плані літерою «А», з будівлями та спорудами, зазначеними літерами: «Г» - вбиральня, «1-7 огорожа, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/4430/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/4430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.