Справа № 149/2665/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що 18 листопада 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким його позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Однак, в рішенні суду зазначено майно на яке визнано право власності, не у відповідності до технічного паспорту. В зв"язку з викладеним, просить виправити описку, а саме в другому абзаці резулятивної частини рішення змінити " ганок "к" на "ганок", а також доповнити зміст рішення словами "веранда "а"; "яма для кормів "Г"; "погріб "П/А"; "ворота з хвірткою №2".

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №149/2665/16-ц, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за спадкодавцем рахується нерухоме майно, в тому числі і ганок, який в технічному паспорті відповідною літерою не відмічений (а.с.12), однак в рішенні суду помилково зазначений як "ганок "к", що є опискою, виправлення якої не змінює суті рішення, тому підлягає виправленню.

Що стосується доповнення змісту рішення, то суд зазначає, що такої вимоги чинним ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову (а.с 5), позивач не заявляв вимоги про визнання права власності на таке майно як "веранда "а"; "яма для кормів "Г", "погріб "П/А"та "ворота з хвірткою №2". В зв"язку з чим, суд вирішував спір, лише в межах заявлених вимог.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену в тексті резулятивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у справі №149/2665/16-ц описку в частині визначення спадкового нерухомого майна.

Викласти другий абзац резулятивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у справі №149/2665/16-ц наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літ "А", загальною площею 73,5 кв.м., житловою 57,7 кв.м., ганок, сарай "Б", сарай "В", убиральня "Д", огорожа №1, розташованого за адресою:Вінницька область м. Хмільник, вул. Некрасова, 5, в порядку спадкування за законом після смерті 27 вересня 2015 року ОСОБА_4.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В.