overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/195/17
номер провадження 2-о/728/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою Бахмацького обєднаного управління Пенсійного Фонду України про скасування рішення суду про визнання громадянина ОСОБА_1 безвісно відсутнім, знаходячи, що справа підлягає розглядові в суді, керуючись ст. ст. 122, 250 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у за заявою Бахмацького обєднаного управління Пенсійного Фонду України про скасування рішення суду про визнання громадянина ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

( Єдиний унікальний номер 728/195/17, справа № 2-о/13/17).

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду, одноособово суддею, о 08 годині 00 хвилин 06 березня 2017 року.

3. В судове засідання викликати представника заявника із довіреністю, представників заінтересованих осіб із паспортами.

4. Копію заяви з копіями прикладених до неї документів направити до відома заінтересованим особам.

5. Витребувати із ТОВ «Безпека країни» дані про те, чи працював у зазначеному ТОВ громадянин ОСОБА_1, з якого часу, і чи відома ТОВ адреса місця проживання ОСОБА_1 ( Строк 7 днів).

6. Копію ухвали до відома направити заявнику і заінтересованим особам.

7. Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа 489/6491/16-ц
№ 2-с/489/3/17р.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/36/17, виданого 10 січня 2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва в с т а н о в и в:

24 січня 2017р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 10 січня 2017 р., обґрунтовуючи тим, що 18 січня 2017р. нею було сплачено на рахунок стягувача - ПАТ «Миколаївобленерго» 1200 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

10 січня 2017 р. за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію за період з 01 серпня 2015р. по 01 жовтня 2016р. в сумі 596,28 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Дійсно, відповідно до копій квитанцій № 0.0.689244703.1 від 18 січня 2017р.. ОСОБА_1 сплатила за електроенергію 1200 грн.

Дана оплата здійснена після звернення стягувача до суду за видачею судового наказу 28 грудня 2016р. та після видачею судом судового наказу 10 січня 2017р.

Тому, вимоги стягувача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, на час подання заяви про видачу судового наказу були обґрунтованими, і її заява скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2017 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/6491/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 466/9737/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №3а в будинку №16 на вул.Колодійській у м.Львові.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.11.2016 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 21.12.16, 31.01. та 17.02.2017 р. справа призначалася до розгляду, однак позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позову без розгляду на підставі ст.169 ЦПК України, оскільки є повторна неявка позивача та представника.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та представник позивача повторно у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, про що є у справі рекомендовані поштові повідомлення (а.с.15,18,23,24, 32,33).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасники, які не були у судовому засіданні з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/337/510/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Дата документу 14.02.2017
Справа № 501/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торговельного «Чорноморськ») про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торговельного «Чорноморськ») про стягнення заробітної плати.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 06.03.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 06.03.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 6/761/113/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 18 січня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2610/11471/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 373/324/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання у сумі 9049 грн. 23 коп. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/1824/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1456/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 30 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору підряду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовними вимогами про відшкодування шкоди та збитків внаслідок неналежного виконання договору підряду.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 4019,40 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для сплати судового збору, для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис Ю.М.Кулішенко
Справа № 2-2059/10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1981/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Льваівської області від 07 листопада 2011 року у справі за заявою ДВС Пустомиітвського РУЮ Львівської області про визнання мирової угоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2012 року про визнання договору безпроцентної позикик від 27.10.2007 року дійсним та стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 711888,35 грн.

Ухвалу оскаржив представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Кусий А.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вказаною ухвалою порушуються права ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя майна, право власності на яке цією ухвалою визнано за ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Льваівської області від 07 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/734/2017 Справа №641/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір побутового підряду, укладений 29.12.2016 між ним та ФОП ОСОБА_2 в особі її працівника; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 5000,00 грн. вартість планшету, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.02.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 161/5654/17
Провадження № 4-с/161/100/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби мііста луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року заявник звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року задоволено заву судді Подзірова А.О. про самовідвід.

24.05.2017 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби мііста луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майнодо свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби мііста луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно на 22 червня 2017 року о 11.45 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_3