overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5174/16-ц
Номер провадження 2/570/413/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що реєстрація відповідача створює йому як власнику житла перешкоди, позивач у поданій 11 листопада 2016 року позовній заяві просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Садовій, 3 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню. Представник позивача не обмежений у такому праві.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В. .
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/814/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.03.2017 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повний текст рішення, що необхідно для написання апеляційної скарги, змогла отримати лише 20 грудня 2016 року, що підтверджується копією заяви про видачу рішення.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

Встановити термін до 08 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/831/17
Справа №635/8677/15-ц Головуючий1 інстанції - Назаренко О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, розподіл житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року було залишено без руху, надано строк для уточнення, апеляційну скаргу з якою датою подання підтримує апелянт, сплати судового збору, подання до суду платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Матеріали справи містять поштовий конверт з рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_3 про вручення поштового відправлення, а саме, копії ухвали від 19 січня 2017 року, який повернуто до суду у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с.96-97).

Рекомендоване повідомлення направлялося ОСОБА_3 за адресою, яка була вказана ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, 61072.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонської міської ради, про звільнення майн з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №350/17 від 09.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/14149/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 31.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , Херсонської міської ради, про звільнення майн з під арешту.

Призначити судове засідання на 14:20 годину 09.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/243/761/2017
Номер справи 243/493/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- прокурора - Граневської О.В.,

- представника Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області ОСОБА_1

- представника третьої особи Комунального закладу «Центр соціально- психологічної реабілітації дітей в м. Слов»янську Донецької області» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянськ Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянськ Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянськ Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 573/314/17
Номер провадження 2/573/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області та нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області та Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області та Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/1238/16-ц
УХВАЛА

13.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем в судовому зсіданні заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 78536/30/к4 від 19.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/476/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 30 червня 2017 року, та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

27 червня 2017 року позивач надав до суду клопотання, в якому просить продовжити термін для усунення недоліків,так як банк не має можливості у визначений в ухвалі термін сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків на 14 (чотирнадцять) днів, тобто до 17 липня 2017 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном у 14 (чотирнадцять) днів, тобто до 17 липня 2017 року, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 591/5859/16-ц
Провадження № 2-п/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основним аргументом необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи, призначений на 06.12.2016 року дізнався лише 9.12.2016 року, оскільки повідомлення отримала мати та забула його передати відповідачу. Рішення суду отримала 13 грудня 2016 року.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю ( а. с. 30-31).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про місце, день та час слухання справи за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 (а. с. 26), до суду повернулася розписка з відміткою про вручення (а.с.27).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - мати відповідача повідомила, що це вона отримала повістку про виклик до суду та передала її доньці вже після розгляду справи, тому ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи та не могла зявитися в судове засідання.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема не згодна з розміром пені, вважає, що штраф за невиконання договору не може перевищувати 50% вартості самого кредиту. Разом з тим, посилається на те, що для звернення до суду позивач пропустив строк позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки і піклування Черкаської районної державної адміністрації, для обєктивного розгляду даної справи.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки і піклування Черкаської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Черкаської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року об 11-00 год.

Копію ухвали направити до органу опіки і піклування Черкаської районної державної адміністрації, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко