overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15750/16-ц

Провадження № 2/643/1992/17

02.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в грудні 2016 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2003 року у відділі РАЦС по м. Первомайський Первомайського міського районного управління юстиції, актовий запис № 51.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 357/1025/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/322/17
Провадження № 2/648/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно понесені ним витрати на лікування в загальній сумі 16520 грн. та 35000 грн. в рахунок відшкодувати моральної шкоди завданої йому спричиненням тілесних ушкоджень відповідачами 17.02.2016 року в с.Федорівка, як з осіб винних у вчиненні злочину.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про визнання заявлених вимог та просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов з урахуванням визнання його відповідачами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в с.Федорівка Білозерського району Херсонської області спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості, у звязку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні з 17.02.2016 року по 29.03.2016 року на яке витратив 16520 грн., що підтверджується вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 року та копіями фіскальних чеків.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в загальній сумі 16520 грн., в силу ст.ст. 1166, 1179 ЦК України, є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 35000 грн. вони також, в силу ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, є обґрунтованими та з урахуванням визнання позову відповідачами підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки спричинення позивачу ушкодження здоровя призвело до певних фізичних та моральних страждань останнього, змін у його житті та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1167, 1179 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16520 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 320 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 44
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі
та підготовку до судового розгляду
"21" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/432/17 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.
Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
1.Відкрити провадження по цивільній справі № №473/432/17 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
20.02.2017 227/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

20.02.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1988/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву, підтриману його представником, про відвід судді, посилаючись на дуже швидке призначення розгляду його позовної заяви у судових засіданнях, на тривалий розгляд його позову, на задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу його представника, хоча медична картка оформлена неналежно; що представник позивача не була ознайомлена з наданими відповідачем документами, долученими до справи.

Відповідач та його предстатвник не підтримали надану заяву, посилаючись на те, що права позивача порушені не були.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою і безпідставною, у справі відсутні жодні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Розгляд справи призначався у максимально короткі терміни, що підтверджує сам позивач, тому посилання на навмисне затягування розгляду справи є голослівним.

Посилання позивача на те, що суддя не зробила зауваження щодо змісту позовних вимог, однак вчинила неймовірний тиск на позивача і змусила корегувати позовні вимоги, про що свідчить заява про уточнення позовних вимог, також є надуманними.

Посилання, що представник позивача не була ознайомлена з наданими у судовому засіданні документами та заявила, що їй потрібен час для ознайомлення з ними, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки саме оголошення перерви у розгляді справи з 20.12.2016 р. до 16.01.2017 р. свідчить, що суд надав позивачеві та його представникові достатній термін для ознайомлення з матеріалами справи,

Неявка представника відповідача, надання заяв, телефонограми про відкладення розгляду справи через хворобу та заяви про неможливість з'явитися у судове засідання з інших причин не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 428/9894/16-ц
Провадження №2/428/584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, вищевикладене, сума судового збору у даному випадку не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
17.05.2017 Справа № 756/2186/17
Номер справи 756/2186/17
Номер провадження 2/756/2598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОргану опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь органу опіки та піклування, або особи, під опікою якої буде перебувати ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"22" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/479/17 за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/479/17 за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 14 год. 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 307/267/17
Провадження № 2/307/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2400 грв. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися. Через канцелярію суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження №2/521/1917/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

02.02.2017 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року 14год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: