overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя
Дата документу 13.02.2017
Справа № 501/38/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 (а.с.2-4), в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.05.2013р. у розмірі 32 049,16 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона мотивуючи тим, що у неї щодо отримання доказів є складнощі, просить суд, витребувати у ПАТ у «Акцент-Банк» наступні докази:

-повний та розгорнутий розрахунок суми боргу за кредитним договором від 17.05.2013р. з вказанням дати початку прострочки кредиту, суми часткової сплати за кредитом та періоду заборгованості станом на момент подання позову, з підтвердженням відповідними доказами;

-докази укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» кредитного договору;

-докази нарахування кредитного ліміту на картку ОСОБА_2;

-інформацію щодо укладення договору страхування по кредиту від 17.05.2013р.

Представник позивача на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 на судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що у ОСОБА_1 щодо отримання доказів є складнощі, то суд дійшов висновку, що її заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

26.01.2017 року заявником було подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю особи щодо визнання якої до суду подано завяву в порядку окремого провадження - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання заявник та заінтересавана особа не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі наступного.

Як вбачаєтьсмя з копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 93 років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/15/17
Провадження №2/726/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/454/17
Провадження № 2/202/863/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/205/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Коростенська міська рада Житомирської області, про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,

за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

У відповідності ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 202/914/17
Провадження № 2/202/989/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Cправа №642/7350/16-ц
Провадження №2/642/497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Харків 07 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В становив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2016, до моменту закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2307/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6941/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3380/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Маслової НаталіїВолодимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосаміт ЛТД» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосаміт ЛТД» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Маслової Наталії Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосаміт ЛТД» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/235/626/17
Справа №235/796/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ" про розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів сплачених за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ" про розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів сплачених за договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ" про розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів сплачених за договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження №4-с/485/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Забаровської С.А.,

за участі представника скаржника (стягувача) - ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління, заінтересована особа- Водоп"ян ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління, на дії та постанову державного виконавця Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу, бездіяльність державного виконавця, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/1321/17
Провадження № 2/307/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Кредобанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ "Кредобанк" позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.15 год. 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 127/2971/16-ц Провадження № 22-ц/772/359/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 47Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/225/153/2016
Справа № 225/5524/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О. О.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щербинівської сільради про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладеної Дзержинською нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 15.06.2000 року за реєстровим № , серія та номер: б/н, виданий 15.06.2000 року, видавник Дзержинська державна нотаріальна контора, на житловий будинок розташований за адресою: Донецька область, м.Торецьк (попередня назва Дзержинськ), смт. Щербинівка, вул. Весняна (попередня назва Жовтнева), буд. 59, в Дзержинському реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 15854711.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: