overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2481/17 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 лютого 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ Малюк І.В. на постанову про опис та арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ Малюк І.В. на постанову про опис та арешт майна боржника.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише у разі недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Факторинг Україна» оскаржує ухвалу не з підстав порушення правил підсудності, а з тих підстав, що був пропущен строк оскарження постанови державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності, а скаржник оскаржує її з інших підстав, вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ПАТ «ОТП Факторинг Україна» апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ Малюк І.В. на постанову про опис та арешт майна боржника повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 405/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною троьхрічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною троьхрічного віку.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 372/83/17
Провадження 2-329/17
ухвала

10 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г. В., при секретарі Євдокімовій В. С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Обухова за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_2 ТЕХНОЛОДЖІ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Технолоджі Партнерс» у розмірі 32%, яка належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтоване в чому полягає реальність та загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, застосування відповідного способу забезпечення у вигляді арешту корпоративних прав.

Окрім цього до заяви про забезпечення позову не додані документи, які б підтверджували розмір частки у виді 32 %, належних ОСОБА_3, не доведено допустимими та належними доказами реальну можливість відповідача здійснити це відчуження без згоди позивача та інших співзасновників.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному фонді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Г. В. Висоцька
Провадження № 2/229/348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15 лютого 2017 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 202/4350/16-ц
Провадження № 2/202/204/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та сплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/4350/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №202/4350/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та сплати компенсації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та сплати компенсації призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/349/243/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рогатин

перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року вказана справа передана на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області відповідно до ст. 116 ЦПК України у звязку з прийняттям позовної заяви з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Рогатинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 545/295/17
Провадження № 2/545/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 20.10.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1463.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1463. Від вказаного шлюбу останні дітей не мають.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 20.10.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1463 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Гончаренко»;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2223/17
Провадження №2-о/523/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.210,279-280 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2701/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 585/143/17
Номер провадження 2/585/248/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 510/1866/16-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження: 22-ц/785/2648/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Маккенлі» про поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Маккенлі» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 357/5835/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

14 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: