overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1685/16
Провадження №22-ц/778/1234/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/156/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Купченко /Грушник/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Купченко /Грушник/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2017 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивача було двічі викликано в судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 08.02.2017 року та на 09 год. 00 хв. 20.02.2017 року. Проте, останній, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав можливим залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник сільськогосподарського підприємства «Жовтень» поклався на розсуд суду щодо розгляду справи у відсутність представника позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 737/84/17
Проваждення № 2/737/108/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні справу в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зробила усну заяву про відмову від позову про стягнення аліментів у звязку з визнанням зустрічного позову про оспорювання батьківства. Наслідки відмови позивача від позову судом розяснені.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 висловив думку про наявність підстав для прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У цьому разі за правилом ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, перевіривши відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається, оскільки його відмова від позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

У зв'язку з цим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно закрити за заявою позивача про відмову від позову.

Керуючись ст. 31, 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя С.В.Іванець
25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/586/17
Провадження №2/371/412/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 травня 2017 року провадження по даній справі відкрито.

25 травня 2017 року вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана на розгляд судді Пархоменко В.М., у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 22 червня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 456/1178/16-ц
Провадження № 2/456/253/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна скарбниця», третя особа Реєстраційна служба м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зняти заборону відчуження обєкту нерухомого майна квартири, житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 46, 0 кв.м., розташовану в м. Стрий, пр. Чорновола, 18/4, Львівської області, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4165340 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 4165340 про заборону.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судові засідання 06.02.2017 року, 20.02.2017 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Крім того, позивачці ОСОБА_1 неодноразово надсилались листи в яких останній було повідомлено про необхідність зявитись в судове засідання та розяснено, що у випадку неявки справа буде залишена без розгляду, оскільки надані копії квитанцій про сплату заборгованості не підтверджують обставин, викладених у позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна скарбниця», третя особа Реєстраційна служба м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/368/17
Справа № 235/140/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 14-30 годин на 27.02.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/14197/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/2421/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Чорноморьє Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.03.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

09.12.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вступній частині рішення, а саме вказане прізвище судді і вважати її технічною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, та замінити його на «Даниленко В.В.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, та замінити прізвищення судді на «Даниленко В.В.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
н/п 2/490/3332/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

14 лютого 2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження №2о/712/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з заявою зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім під час виконання обов»язків військової служби з 07.08.2014 року.

До початку судового засідання по суті представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 576/2500/16-ц
Провадження № 2-сз/576/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник КП «Глухівський тепловий район» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із залишенням позову без розгляду у справі за їх позовом до ОСОБА_1, у якому КП «Глухівський тепловий район» просив зобовязати вчинити дії.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

24.11.2016 р. КП «Глухівський тепловий район» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Із платіжного доручення № 2308 від 24.11.2016 р. вбачається, що КП «Глухівський тепловий район» сплатив 1378,00 грн. судового збору та із платіжного доручення № 2315 від 25.11.2016 р. вбачається, що КП «Глухівський тепловий район» доплатив ще 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р. позов КП «Глухівський тепловий район» залишено без розгляду. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути Комунальному підприємству «Глухівський тепловий район» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № 2308 від 24.11.2016 р. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № 2315 від 25.11.2016 р.

Копію ухвали, платіжне доручення № 2308 від 24.11.2016 р. та платіжне доручення № 2315 від 25.11.2016 р. направити КП «Глухівський тепловий район».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/234/1066/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3