overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/95/17
Номер провадження по справі 2/387/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року . Від сумісного проживання сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 08годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 535/121/17
Провадження № 2/535/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

20 лютого 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву, в якій просять повернути їм подану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення їм позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області, повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/612/17-ц
Провадження № 2-н/211/106/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-кр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-кр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 6/127/113/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року по цивільній справі №127/25480/16-ц за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

20.12.2016 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 19 837 гнр. 32 коп., а також 121, 80 грн. судового збору.

07.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року, оскільки в судовому наказі не зазначено місце реєстрації боржників.

Заявник в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд заяви про виправлення описки провести у його відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року була допущена описка, а саме не вказано місце реєстрації боржників, в той час як слід було вказати після перелічених боржників: « зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кк. 9».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року по цивільній справі № 127/25480/16-ц за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за спожиту теплову енергію, зазначивши у резолютивній частині судового наказу після вказаних прізвищ, імен, по-батькові, адресу відповідачів: «зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
провадження 4-с/331/7/2017
справа 2-н-1542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52060425 від 02.09.2016 р., якою відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2н-1544/11, виданим Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь «МТМ» заборгованості в розмірі 5 187,71 грн.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 08.12.2016 р. було відкрито провадження по справі.

Справу призначено до розгляду на 19.12.2016 р.

У зв»язку з неявкою державного виконавця в судове засідання, справу призначено до розгляду на 20.01.2017 р.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримана повістка, про що свідчить розписка, наявна в справі.

20.01.2017 р. скаржник, або його представник у судове засідання не з»явились. Причина неявки суду не відома.

Суд повторно призначає справу до розгляду на 14.02.2017 р.

Скаржник був повідомлений про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістка направлена на його адресу 24.01.2017 р. Заявник повістку у судове засідання, призначене на 14.02.2017 р. отримав 27.01.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 14.02.2017 р. скаржник, або його представник у судове засідання не з»явились. Причина неявки суду не відома.

Стаття 386 ЦПК України передбачає обов»язкову участь заявника при розгляді його скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

По даній справі належно повідомлений заявник повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не подана.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Бондаренка ВалеріяОлеговича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,

встановив:

заочним рішенням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача направив до суду поштою апеляційну скаргу. Згідно акту Деснянського районного суду від 07 лютого 2017 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 090 грн. 67 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Бондаренка ВалеріяОлеговича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/6741/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3631/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 740/605/17
Провадження № 2/740/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №766/1946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

В судове засідання сторони не з'явились.

30 січня 2017 року до суду надійшли заяви від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову, у яких позивачі просять суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши зміст поданих документів суд приходить до висновку, що заяви позивачів не суперечать охоронюваним законом інтересам громадян, а тому приймаються судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/208/17
провадження № 2/588/211/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2006 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: приватні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на землях Білківської сільської ради та жилий будинок за адресою: вул. Лугова, 5, с. Білка, Тростянецький район Сумська область. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт на імя ОСОБА_1 16.01.2017 позивач звернувся до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що ним був пропущений строк на звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, позивач просить суд встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.10.2006.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 523/2150/17
Провадження №4-с/523/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 31 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: