Справа № 183/6448/16
№ 2/183/673/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини домоволодіння. Позивач просив суд: поділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Самарська, 35 та виділити їй в натурі 5/18 частин вищевказаного нерухомого майна.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 в якому вона просить про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання:

1.Яка вартість 5/9 частин житлового будинку та господарських споруд, що складається з: А - житлового будинок А, саман, обкладений цеглою, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., з будівлями та спорудами: сараю Д, сараю Ж, літнього душу Л, вбиральні З, вбиральні К, навісу Е, колодязь №1, зливная яма №2, 10, хвіртка №3, ворота, №4, огорожа №5,6,7,8, замощення №9, що знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вул. Самарська, 35?

2.Які варіанти поділу 5/9 частин житлового будинку та господарських споруд, що складається з: А - житлового будинок А, саман, обкладений цеглою, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., з будівлями та спорудами: сараю Д, сараю Ж, літнього душу Л, вбиральні З, вбиральні К, навісу Е, колодязь №1, зливна яма №2, 10, хвіртка №3, ворота, №4, огорожа №5,6,7,8, замощення №9, що знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вул. Самарська, 35 можливо визначити відповідно до 5/18 та 5/18 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з можливими варіантами переобладнання житлового будинку, визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали справи в їх сукупності, пройшов до висновку про те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість 5/9 частин житлового будинку та господарських споруд, що складається з: А - житлового будинок А, саман, обкладений цеглою, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., з будівлями та спорудами: сараю Д, сараю Ж, літнього душу Л, вбиральні З, вбиральні К, навісу Е, колодязь №1, зливная яма №2, 10, хвіртка №3, ворота, №4, огорожа №5,6,7,8, замощення №9, що знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вул. Самарська, 35?

2.Які варіанти поділу 5/9 частин житлового будинку та господарських споруд, що складається з: А - житлового будинок А, саман, обкладений цеглою, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., з будівлями та спорудами: сараю Д, сараю Ж, літнього душу Л, вбиральні З, вбиральні К, навісу Е, колодязь №1, зливна яма №2, 10, хвіртка №3, ворота, №4, огорожа №5,6,7,8, замощення №9, що знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вул. Самарська, 35 можливо визначити відповідно до 5/18 та 5/18 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з можливими варіантами переобладнання житлового будинку, визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість 5/9 частин житлового будинку та господарських споруд, що складається з: А - житлового будинок А, саман, обкладений цеглою, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., з будівлями та спорудами: сараю Д, сараю Ж, літнього душу Л, вбиральні З, вбиральні К, навісу Е, колодязь №1, зливная яма №2, 10, хвіртка №3, ворота, №4, огорожа №5,6,7,8, замощення №9, що знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вул. Самарська, 35?

2.Які варіанти поділу 5/9 частин житлового будинку та господарських споруд, що складається з: А - житлового будинок А, саман, обкладений цеглою, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., з будівлями та спорудами: сараю Д, сараю Ж, літнього душу Л, вбиральні З, вбиральні К, навісу Е, колодязь №1, зливна яма №2, 10, хвіртка №3, ворота, №4, огорожа №5,6,7,8, замощення №9, що знаходиться в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вул. Самарська, 35 можливо визначити відповідно до 5/18 та 5/18 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з можливими варіантами переобладнання житлового будинку, визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 52001, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Яворницького, 4, тел. НОМЕР_1 (представник ОСОБА_3, тел. 063-952-74-40).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в провадження Дніпропетровського дослідницького інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини домоволодіння.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта в разі необхідності надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко