overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6085/16-ц
Провадження № 2/500/276/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/39/17

15 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/39/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.01.2017 цивільну справу №564/39/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/39/17 на 24 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 272/636/16-ц
Провадження № 2/272/18/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 25.10.2016 року було зупинене провадження по даній справі, оскільки у зв»язку зі смертю відповідача розгляд даної справи неможливий до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_2Г.» Строк для прийняття спадщини закінчився, а тому для з»ясування та залучення до розгляду даної справи осіб, що успадкували ФГ «ОСОБА_2Г.» потрібно відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для прийняття спадщини закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити для з»ясування та залучення до розгляду даної справи осіб, що успадкували ФГ «ОСОБА_2Г.».

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 01.03.2017року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/643/17
Номер провадження 2-о/585/186/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» завідуючий 1-м відділенням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/7713/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді….Дністрян О.М.

при ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні до початку розгляду представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №209 від 13.09.2016р) заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №310/7713/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також цивільну справу №310/7716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І., посилаючись на те, що дані позови подані від різних позивачів, але до одного й того самого відповідача, а також позовні вимоги являються однорідними.

Встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. перебуває цивільна справа №310/7716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги предявлені двома позивачами виникли із спадкових правовідносин, з одних й тих самих підстав, і стосуються одного й того самого предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 310/7713/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу №310/7716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження та присвоїти номер №310/7713/16-ц (номер провадження 2/310/438/17).

Справу призначити до судового розгляду об 11.30 год. 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/119/17
Справа № 754/1635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту приналежності до національності, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту приналежності до національності.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту приналежності до національності.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/278/17 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/833/17
Справа № 489/278/17
Провадження № 22ц-784/833/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, постановлену за матеріалами заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2017 року на 11:05 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/40/17
Провадження №:2-з/138/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. До позову було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2017 позовну заяву з додатками повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України. Провадження у справі суд не відкривав.

Ухвала суду від 27.01.2017 набрала законної сили 14.02.2017.

13.02.2017 надійшла заява позивача про повернення матеріалів.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.121, 151, 153 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 151, 153, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКБА2" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товаристу "Комерційний банк "Актив-Банк" строк апеляційного оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 304/110/17
Провадження № 2/304/119/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок злочину.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року вищевказаний позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

30 грудня 2016 року позивач надав до суду клопотання, у якому просив звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд відповідно до статті 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху до усунення недоліків, а саме: в порушення статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у звільненні його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок злочину залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1159/17
Провадження №2/442/905/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

15 березня 2017 року на 09:50

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 303/1338/16-ц
Провадження № 22-ц/777/769/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: