overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна житлового будинку літ. «З-2» та сараю літ. «К» по вул. Генерала Удовиченко (колишня назва вул. ОСОБА_2), 78, у м. Харкові. Зареєструвати право власності на нерухоме майно житловий будинок літ. «З-2» та сараю літ. «К» по вул. Генерала Удовиченко (колишня назва вул. ОСОБА_2), 78, у м. Харкові після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року позивачем отримано 06.02.2017 р. на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 709/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на будинок та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на будинок та земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на будинок та земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 березня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.03.17 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 462/5405/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 1 лютого 2017 року вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

У мотивувальній частині вказаного рішення суду була допущена описка, а саме: стягуючи з відповідача ОСОБА_2 аліменти, суд помилково зазначив, що ці кошти стягуються у розмірі 1/3 частки, замість 1/4 частки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 1 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Романчук -ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши його передостаннє речення так:

«Виходячи з того, що за правилами ст. 184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а суд фактично має відомостей про відповідача, що той має постійний заробіток, і тому суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки у розмірі 1/4 частки від заробітку на підставі ст.183 СК України.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 8/712/6/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 центру Державної прикордонної служби України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 центр Державної прикордонної служби України звернувсь в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2016 року за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст..364-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 центру Державної прикордонної служби України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2016 року за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до слухання на 02.02.2017 року на 14-00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий:
справа №619/549/17
провадження №2/619/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Суд приходить до висновку про можливість відстрочити сплату судового збору на підставі ст. 82 ч. 1 ЦПК України, де зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 505/4480/15-ц
Провадження №2/505/623/17р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинено на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи по зазначених в ухвалі суду від 28.12.2015 року питаннях, з урахуванням наявності спільного туалету поблизу будинку позивачки

Проведення додаткової судової експертизи завершено.

17 лютого 2017 року до суду надійшов висновок №01-2016, у звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 135/1601/16-ц
Провадження № 2/135/63/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3784,8 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1971,2 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/33/17
провадження №2/624/144/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 06 березня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 658/2798/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 лютого 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просив витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області проект технічної документації, що стосується розділу земельної ділянки 3.61 га на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, який був під кадастровим № :05:020:0038 в Державному земельному кадастрі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати начальника Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області надати проект технічної документації, яка стосувалася розділу земельної ділянки 3.61 га на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, який був під кадастровим № :05:020:0038 в Державному земельному кадастрі.

Вказану інформацію необхідно подати до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2806/16-ц Номер провадження 22-ц/786/742/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Номер провадження 2/243/977/2017
Номер справи 243/921/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/112/15-ц
Номер провадження 4-с/676/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільський скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року по виконавчому документу № 676/112/15-ц від 03.03.2016 року та зняття майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року по виконавчому документу № 676/112/15-ц від 03.03.2016 року та зняття майна з-під арешту .

Старший державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду , оскільки представник скаржника ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений належним чином , крім того представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду прострочене доручення на ведення справи у суді, а оригінал діючого доручення суду не надав.

Заслухавши державного виконавця , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 2.,5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Миколаївни на дії старшого державного виконавця Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року по виконавчому документу № 676/112/15-ц від 03.03.2016 року та зняття майна з-під арешту залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В