overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/407/17
Провадження № 2/127/1738/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається з довідки Вороновицької селищної ради від 25 січня 2017 року та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.07.2016 року у Вінницю, проте у Вінниці не зареєстрований.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки останнє місце проживання відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а саме: смт. Вороновиця, вул. Садова, 32, Вінницького району Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 8 000, 00 грн., сплачений згідно квитанції №2 від 05 січня 2017 року а також квитанції №3 від 05 січня 2017 року сплачених ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 755/5901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 22 червня 2017 року на 11:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/9276/16-ц
Провадження № 2/554/1138/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кооперативу «Весна» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

18.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію про можливого власника та можливої реєстрації права власності нерухомого майна павільйону за адресою: м. Полтава, вул. Кінноармійська, 39Б.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду викладеного та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію про власника та реєстрації права власності нерухомого майна павільйону за адресою: м. Полтава, вул. Кінноармійська, 39Б.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати інформацію про власника та реєстрацію права власності нерухомого майна павільйону за адресою: м. Полтава, вул. Кінноармійська, 39Б.

Копію ухвали направити для виконання до приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулешова Л.В.
Провадження № 2/225/109/2017
Справа № 225/5088/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлені відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2752/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем при зверненні з позовом до суду зазначена ціна позову в розмірі 151 380 гривень, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Згідно з 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, про визначення до сплати ставку судового збору на рівні 8 000 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 000 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/1387/16-ц
провадження № 2/563/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язання Корецької міської ради повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину,

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Корецької міської ради по неприйняттю рішень по заявах ОСОБА_1.

Зобов"язати Корецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2016 року згідно чинного законодавства.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Корецької міської ради на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 565/261/17
Провадження № 2/565/207/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24.06.2003р. у відділі РАЦС Кузнецовського МУЮ у Рівненській області, актовий запис 134.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №565/261/17 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 418/147/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.

секретаря: Ворожейкіна О.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про права споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про права споживачів.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що виникла потреба призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про права споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року, про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 240/81/17
Провадження 2/240/57/17 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу останнього на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Проте, на обґрунтування заявлених позовних вимог, суду не надано жодного доказу щодо несення позивачкою значних витрат, пов'язаних з навчанням сина та її матеріального становища.

Тому, позивачці необхідно надати до суду довідки:

- про доходи позивача, відповідача, третьої особи та про наявність утриманців;

- про розмір стипендії, що отримує син, та вартість його проживання в гуртожитку.

Крім того, позивачкою до заяви не додано копії паспорта та копії ідентифікаційного номера відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків

протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 720/225/17
Провадження № 2/720/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 214/611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 108/46, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хв. 07 березня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 676/5224/16-ц
Номер провадження 2-о/676/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленковецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ленковецької сільської ради 19 травні 2000 року, реєстровий № 42 від імені ОСОБА_2 та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ЧВ № НОМЕР_1 , виданого від 29 жовтня 2003 року Кельменецькою районної державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

прокурора Андросової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради №23 від 25.04.2014 року, в частині затвердження проекту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,08 га., із земель не наданих у власність та користування в межах території населеного пункту с. Коблеве, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будивництва.

Визнати недійсним свідоцтво №35533808 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,08 га. із кадастровим номером :12:055:0014, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 27.03.2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді с. Коблеве в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,08 га. із кадастровим номером :12:055:0014, вартістю 39 792 грн. 00 коп. По вул. Кишинівський, 10-А у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в розмірі 4134 (чотири тисячи сто тридцать чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_2

14.02.2017