overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2342/16-ц
№ провадження 2/646/92/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П. ,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Березовий гай» заборгованість по сплаті членських внесків, 3% річних, інфляційні втрати в загальному розмірі 2485,47 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Березовий гай» судові витрати в розмірі 2348,41 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 349/262/17
Провадження № 2/349/237/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 08 год.30 хв. 07 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 472/1147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Веселинівське відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Мінходів у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Староолексіївка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що померла ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1, а остання її дочкою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський
Справа № 507/35/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.02.2017 року з невідомих суду причин не з'явилась відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/321/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 відмовлено у прийнятті заяви КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01.03.2017 на адресу суду надійшла заява від представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у поверненні судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
провадження № 2/294/408/17
справа № 294/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2506/14-ц
Ухвала

19 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2016року по цивільній справі №480/2506/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2016року по цивільній справі №480/2506/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.11.2016року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

06 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. Станом на 19 січня 2017 року доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2016року по цивільній справі №480/2506/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

19.01.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/72/17

провадження у справі № 2/0285/624/17

09 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 495/215/17
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2017 року, позивач надала до суду заяву, згідно якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №4-с/751/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.10.2013 року,

Встановив:

20.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із скаргою на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.10.2013 року про розшук майна боржника.

В скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, визнання причин його пропуску отримання копії постанови від 24.10.2013 року лише 18.11.2016 року - поважними.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, від неї надійшла заява про розгляд справи і клопотання про поновлення строку звернення до суду в її відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку звернення до суду у відсутності ОСОБА_2

Представник Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вказала, що відомості про отримання до 18.11.2016 року постанови державного виконавця від 24.10.2013 року скаржницею відсутні, виконавче провадження знищено.

Вислухавши представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відомості про отримання ОСОБА_2 постанови державного виконавця про накладення арешту на майно в матеріалах справи і наданому суду виконавчому провадженню відсутні.

Зазначену вище обставину неотримання ОСОБА_2 постанови про накладення арешту на майно суд, вважає за можливе, визнати поважною причиною пропуску десятиденного строку звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова із зазначеною скаргою і відповідно поновити цей строк згідно до ст.73, ч.3 ст.385 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 293, ч.3 ст.385 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 поновити строк звернення до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.10.2013 року.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується..

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2/760/1925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного упраління юстиції у м. Києві в особі Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 07.11.2016.

Ухвалою суду від 07.11.2016 та 12.12.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.12.2016 та 01.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 12.12.2016 та 06.02.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного упраління юстиції у м. Києві в особі Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 30 травня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 346/6573/16-ц
Провадження № 22-ц/779/360/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 лютого 2017 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин