overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/146/17
провадження № 2/588/189/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2012 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2016 відповідач має заборгованість - 21019,72 грн., яка складається з наступного: 1184,30 грн. - заборгованість за кредитом; 15208,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 977,13 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/770/17
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» Панчишиної Світлани Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
справа №473/109/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

20 лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., отримавши від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, цивільну справу №473/109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку, після відкриття провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року, передано з на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

дана справа, після надходження до суду, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Ітріна М.В..

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу №473/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1365/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 604/118/17
Провадження № 2/604/118/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2015 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, перспективи на спільне проживання немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 годин 13 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись, що Управлінням Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі йому відмовлено в розрахунку пенсії за віком, оскільки при цьому не може бути врахована трудова книжка, в якій зазначено прізвище «Пшеничный», що не відповідає його прізвищу в паспорті «Пшенишний» та свідоцтві про народження виданого російською мовою «Пшенишний»

Просив встановити факт, що трудова книжка видана на «Пшеничный Василий Петрович» та тимчасове посвідчення № 12939 від 09.10.2008 року видане на «Пшеничного Василия Петровича» належить йому ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Управлінню Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 754/1185/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120ЦПК України.

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до письмової розписки, що міститься в матеріалах справи копію ухвали суду від 26 січня 2017 року позивач особисто отримала 01 лютого 2017 року, однак станом на 16 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 648/482/17
Провадження № 2-о/648/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 28 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 676/1307/16-ц
Номер провадження 2/676/40/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 146689 гривень та моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що в результаті затоплення квартири позивача їй було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 54289 гривень які необхідно витрати на проведення ремонту квартири та 92400 гривень в результаті пошкодження меблів та одягу позивачки.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельної експертизи для визначення розміру заподіяних матеріальних збитків, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно технічну експертизу , проведення якої доручити експерту Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті затоплення квартири № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському станом на 26 січня 2017 року і які ремонтні роботи необхідно виконати .

Направити експерту для дослідження матеріали справи №676/1307/16-ц , висновок експертного дослідження № 75Д-11/15 від 03 грудня 2015 року , копію ухвали.

ОСОБА_1 надати доступ експерту в квартиру № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському, копію технічного паспорту на квартиру № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі , може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 522/1470/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс до ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним публічний договір № DO1NA! від 18.05.2015 року про надання фінансового лізингу між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс та ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс транспортний засіб марки Lexus LS 460 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 313092,97 (триста тринадцять тисяч девяносто дві грн. 97 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3130,93 (три тисячі сто тридцять грн. 93 коп.) гривень.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс до ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06 лютого 2017 року
Справа № 152/210/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 754/6568/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, просять про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що вони за національністю є полячками, а також просять внести зміни до актового запису про їхнє народження, вказавши в графі національність, що батько ОСОБА_3 є «поляк», а національність ОСОБА_4 - «полячка». Встановлення фактів, що мають юридичне значення їм необхідне для отримання спеціального посвідчення співвітчизника.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

24.05.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від представника обох заявниць до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви, яка головуючому була передана 25.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, разом із додатками повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

27 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 лютого 2017 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів