overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/315/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/2157/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом первинної профспілкової організації Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» Конфедерації вільних профспілок Львівщини до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.01.2017 року клопотання первинної профспілкової організації ЛКП «Львівелектротранс» Конфедерації вільних профспілок Львівщини про зменшення судового збору за подання позовної заяви та про відстрочення його сплати задоволено частково.

Відстрочено первинній профспілковій організації ЛКП «Львівелектротранс» Конфедерації вільних профспілок Львівщини сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ЛКП «Львівелектротранс».

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо визначення розміру судових витрат.

Таким чином, оскарження відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 рокуповернути Франківському районному суду м.Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/3503/16-ц
Провадження № 2/645/227/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Харківського обласного будинку дитини № 3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України починаючи з дня пред'явлення позову - 20 липня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Харківського обласного будинку дитини № 3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України починаючи з дня пред'явлення позову - 20 липня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1102,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про витребування у Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 12 вересня 2015 року).

Самостійно такі документи заявник отримати не зміг.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки цей документ має значення для вирішення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 12 вересня 2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «28» лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 373/943/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2007 виконкомом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Позивачу надати суду до 15 червня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 15 червня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2829/17
Провадження № 2-о/520/292/17
УХВАЛА

09.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення, в якій заявник просить суд оголосити його усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявником до заяви надані копії заяв про усиновлення відповідно до кількості сторін по справі, однак не надано усіх копій наданих до заяви додатків відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У зв'язку з чим, заявнику відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України необхідно надати до суду усі копії наданих до заяви документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, а саме в двох примірниках.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 596/198/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 127/2726/17
Провадження 2/127/2192/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.02.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 500/5988/16-ц
Провадження № 2/500/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/10 частин квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1826/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1826/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 15 березня 2017 року 11.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2466/17 Справа № 207/3650/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/532/17
Номер провадження 2/570/753/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на припинення працюючим за кордоном відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, чим ставить сім'ю у тяжке матеріальне становище, позивач у поданій до суду 13 лютого 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 800 грн. щомісячно та визнати з нею місце проживання дитини.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 577/772/17
Провадження № 2/577/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12783,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12783,80 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 03.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3255/16-ц
Провадження № 2-н/307/1/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Добрянське, вул. Молодіжна, 18.

Згідно письмової відповіді Вільховецької сільської ради від 30.01.2017 року за № 54 ОСОБА_1, за адресою с. Добрянське, вул. Молодіжна, 18 в картотеці реєстраційного обліку відсутній.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.