overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/557/17
Провадження № 2/500/1566/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.03.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 жовтня 2008 року в розмірі 33 716 грн. 45 коп.

10 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно одержаної судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповіді Іванопільської сільської ради Костянтинівського району за вих. № 230/02-25 від 17 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записів по господарської книги на території Іванопільської сільської ради не зареєстрована.

Як вбачається з Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запис про смерть ОСОБА_2 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 15.19-23-152 від 14 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 грудня 2012 року, актовий запис про смерть № 27 від 05 грудня 2012 року, складений Іванопільською сільською радою Костянтинівського району.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM2BНGRC від 22 вересня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/1639/17
Провадження №2-о/592/80/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., народних засідателів: Горох В.В., Масіч Ю.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі В.В. Горох

ОСОБА_5
Справа № 523/1421/17
Провадження №2-н/523/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2 972 гривень 78 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 392-1 від 07.02.2017 року, яка надійшла до суду 14.02.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 495/1145/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми .

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/979/13- ц
Провадження № 8/520/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у заяві)

30.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 24 грудня 2013 року по справі №520/979/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 24 грудня 2013 року по справі №520/979/13-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст. 364ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 361-364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 24 грудня 2013 року по справі №520/979/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.02.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 2454,22 грн. через подачу до управління недостовірної інформації про доходи.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї на період з листопада 2014 року по квітень 2016 року.

В результаті проведеної управлінням праці та соціального захисту населення перевірки даних про доходи, наданих заявницею, встановлено, що при оформленні допомоги ОСОБА_1 не задекларовано дохід отриманий від передачі земельної частки (паю) в оренду «АГРО-МАЙДАН»; орендна плата становить 2250 грн.

Відповідачем неправомірно отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума допомоги підлягає поверненню до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради .

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачену допомогу у розмірі 2454,22 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1105/16-ц
Провадження № 22-ц/792/547/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 1 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 1 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 15 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем Владичаном А.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 302, 303 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 07 березня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1283/17
Справа № 554/1283/17
Провадження № 2-о/554/66/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради про встановлення факту та факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

20.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Щербанівської сільської ради про встановлення факту та факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/830/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПП 'родинний сад' - Чепенко Марини Вікторівни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Родинний Сад" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПП 'родинний сад' - Чепенко Марини Вікторівни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Родинний Сад" про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Фетісова Т. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/830/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/465/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09 год. 30 хвил. 14 лютого 2017 року перенесено на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь учасників судового процесу в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін у справі 28 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Розяснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1