overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1) Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 2) ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 07.02.2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1) Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 2) ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

07.02.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Разом з цим, 08.02.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просив заяву про повернення судового збору від 07.02.2017 року не розглядати.

Частиною 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву про повернення судового збору необхідно повернути представнику заявника на підставі вказаної правової норми.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення заяви про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/834/17
Провадження № 2-о/487/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Центрального районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 256-259 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Центрального районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.15 год. 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 190/47/17-ц
Провадження №2/190/119/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/119/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.45 хв. 01 березня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.45 год., - 01.03.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.45 хв., - 01.03.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року складається з 13498,76 грн заборгованості за тілом кредиту, 3707,82 грн простроченої заборгованість за тілом кредиту, 6925,72 грн заборгованості за відсотками, а всього становить 24132,30 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що цей договір споживчого кредиту був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства справедливості, добросовісності й розумності, зокрема, при його укладенні банк не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, чим фактично допустив обман споживача. Враховуючи невідповідність окремих положень договору вимогам статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів", просив визнати договір недійсним.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року справи обєднані в одне провадження.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить визнати недійсним пункт 1.5 ОСОБА_3 на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Класичний», що є невідємною складовою кредитного договору №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, в решті позов просив залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсними в частині вимог про визнання договору недійсним в цілому- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 357/823/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/87/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 13.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальне Управління ДСА України в Київській області подало до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 7308 грн. надмірно виплаченої суддівської винагороди.

Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмаку Ю.Є. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із відповідача на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розгляд даної заяви відповідно до норм ст. 108 ч.1 ЦПК України підлягає направленню до найбільш територіально наближеного місцевого суду - Сквирському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - Сквирському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 148/2552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 07 березня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 6.03.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/1395/17
Провадження №2-о/592/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

народних засідателів - Рябчикової С. М., Цибулі О. І.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижої М. В.,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - Чігріної В. О.,

адвокатів - Фасулакі П. В., Безверхої Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі С. М. Рябчикова

О. І. Цибуля
Справа № 466/908/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/532/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Шандра М.М., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В СТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 636 / 3083 / 16-ц
№ 2 / 636 / 130 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 179 від 11.05.2007 року в розмірі 1249614,78 грн. звернути стягнення на майно боржника предмет іпотеки трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, діючим за довіреністю від 21.09.2016 року (а.с. 69), заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з поданням позовної заяви особою у якій відсутні повноваження на ведення справи.

Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши вище викладені обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача то до неї повинна бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2, підписана представником банку ОСОБА_4, надійшла до суду 07.09.2016 року. В матеріалах доданих до позову наявна довіреність № 773 від 18.07.2016 року якою ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси банку, однак термін дії довіреності вказаний до 29.07.2016 року, отже на момент подачі позову повноваження представника вже закінчилися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №621/2059/16-ц
Пр. №2/621/130/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

14.02.2017 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 14.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.20 годину 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 183/471/17
№ 2/183/1248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2