Справа № 2/2218/4531/11
УХВАЛА

8 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу (субєкт оскарження державний виконавець Горзов І.М. Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП 52623836 від 12.10.2016 року, зобовязати Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4531/11, виданим 21.01.2012 року, без стягнення авансового внеску. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 04.10.2016 ТОВ "Вердикт Консалтинг" направлено до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-4531/11, виданим 21.01.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості. Стягувачем отримано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 року. оскільки станом на 04.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося, Іршавський РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області не мав правових підстав не прийняти до виконання і не відкрити виконавче провадження за вказаним листом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату 04.10.2016 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявися, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за відсутності представників заявника та субєкта оскарження в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, пояснивши, що вказаний заявником виконавчий лист не міг бути прийнятий до виконання Іршавським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, оскільки боржник в Закарпатській області не живе і ніколи не жив, постійно мешкає у м. Хмельницький. Просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Заслухавши заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки наведені заявником доводи щодо неприйняття виконавчого документа субєктом оскарження з мотивів несплати авансового внеску свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. З оскаржуваного повідомлення вбачається, що виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання з тієї причини, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин та ч. 1 ст. 24 того ж Закону в редакції станом на час розгляду справи, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Матеріали справи не містять жодних доказів проживання, перебування, роботи боржника, місцезнаходження його майнана території, підвідомчій Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

За таких обставин в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 383 387 ЦПК України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу (субєкт оскарження державний виконавець Горзов І.М. Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: