overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/114/17
Номер провадження 2/570/645/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на припинення відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання їх двох неповнолітніх дітей після їх розлучення, позивач у поданій до суду 12 січня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього на її користь аліменти на їх утримання у розмірі 33% всіх видів його заробітку.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати відповідача представинити довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Єдиний унікальний номер 229/4517/16-ц
Номер провадження 2/229/222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.02.17 року об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 185/1932/17
Провадження № 2/185/1974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1875/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2040/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Регіон», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М., Приватного підприємства «Глобал Груп», відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод» про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із матеріалів справи, вбачається, що судом першої інстанції в порушення вимог п 2.12. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 на вхідному реєстраційному штампі (вх. № 31425) не зазначено дати реєстрації апеляційної скарги, що унеможливлює перевірку апеляційним судом дотримання чи недотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи протягом десяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 182/2410/16-ц
Провадження № 2/0182/329/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/8464/13-ц (провадження № 2/0182/3688/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольська міська рада про визнання права власності.

Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольська міська рада про визнання права власності відмовлено.

Рішення набуло чинності 25 січня 2017 року.

08 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку з набранням законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнивши тим самим заяву представника позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/2410/16-ц (провадження № 2/0182/329/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-р/523/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розяснити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016р. по справі №523/594/16-ц.

Під час проведення судового засідання від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/71/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до п.п. 5, 6 якої позивач повинен викласти обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст.1264 ЦК України, просить суд встановити факт проживання її, як спадкоємця четвертої черги, разом зі своїм батьком ОСОБА_2 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, хоча вона, згідно ст.1261 ЦК України, відноситься до першої черги спадкоємців.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 367/8414/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з поверненням даної заяви.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернено відповідно до ст.115 ЦПК України.

У поданій до суду 14.02.2017 року заяві представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн., у звязку із поверненням позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернена позивачу, але згідно квитанції про сплату судового збору платником є ОСОБА_2І, а не його представник ОСОБА_1, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до часткового задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 , МФО 821018, по квитанції №ПН3894 від 11.11.2016 р. в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/118/17
провадження №2 - о /533/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності померлій 02 жовтня 1998 року ОСОБА_2 Пилипивні сертифікату на право на земельну частку (пай) серіїї ПЛ №0252917 від 28 квітня 2000 року, виданий Кременчуцькою районною державною адміністрацією.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати від Кременчуцької районної державної адміністрації копію рішення №166 від 27.03.2000 року про видачу ОСОБА_2 (Пилипівні) сертифікату на право на земельну частку (пай) серіїї ПЛ №0252917 від 28 квітня 2000 року.

Витребувати від відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області відомості щодо виготовлення та фактичної видачі ОСОБА_2 (Пилипівні) сертифікату на право на земельну частку (пай) серіїї ПЛ №0252917 від 28 квітня 2000 року (в разі виготовлення, але фактичного не отримання померлою повідомити місцезнаходження сертифікату, повідомити про можливість чи неможливість його отримання спадкоємцями).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області. Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Лизенко
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Страхова компанія ПАТ «СК» «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Страхова компанія ПАТ «СК» «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль CITROEN Berlingo, 2008 року випуску, тип кузова фургон пасажир, реєстраційний №ВТ1072ВА, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір продати вказаний транспортний засіб, це також підтверджується копією фотографії з інтернет-сайту RST.ua.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Страхова компанія ПАТ «СК» «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль CITROEN Berlingo, 2008 року випуску, тип кузова фургон пасажир, реєстраційний №ВТ1072ВА, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 328/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 07.03.2017 р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3