overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/880/17
пр. № 6/336/54/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому державний виконавець посилається на перебування на виконані виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.09.2015 року № 467/1005/15-ц.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В ході розгляду подання судом встановлено, що виконавчий документ, на який посилається державний виконавець Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не видавався, рішення суду у 2015 році за вказаним номером не ухвалювалось, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ОСОБА_1»яком Я.А. направлене до суду письмове клопотання про витребування із Спадкового реєстру інформаційної довідки про місце зберігання спадкової справи ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2015 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність виданого свідоцтва про право на спадщину (форма №3) з метою отримання відомостей про спадкоємців.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку витребування доказів витребувати із Спадкового реєстру інформаційну довідку про місце зберігання спадкової справи ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2015 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність виданого свідоцтва про право на спадщину (форма №3) з метою отримання відомостей про спадкоємців.

Копію ухвали направити для виконання до Фастівської державної нотаріальної контори (м. Фастів, вул. Шевченка, 4), а також, повідомити, що справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 03 березня 2017 року, на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/240/17
провадження № 6/753/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особа: ТОВ «Інвест Альфа Газ», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 26 січня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені всі особи на права та обов»язки яких впливають правовідносини (сторони договорів факторингу, починаючи з первісного кредитора - ПАТ «Украсиббанк» й наступних його правонаступників: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» тощо), відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб; прохальна частина вимог не є чіткою й зрозумілою для розгляду: не вказано з якої особи на яку просить заявник провести заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особа: ТОВ «Інвест Альфа Газ», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 383/1099/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1099/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 383/1099/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

20 грудня 2016 року ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року № 11, вказану справу відповідно до пункту 2.3.52 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/1099/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року вказану справу передано судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти справу № 383/1099/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про визнання фізичної особи безвісновідсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про визнання фізичної особи безвісновідсутньою.

26.01.2017р. по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 15.02.2017 року.

15.02.2017р. від заявника ОСОБА_1 до початку розгляду справи надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про визнання фізичної особи безвісновідсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/234/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/262/17 Провадження № 2/367/1364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2017 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/8065/16-ц Провадження № 22-ц/795/43/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаному в ухвалі розмірі та для надання виправленої, а саме, підписаної апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це регламентовано ч.5 статті 295 ЦПК України.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року направлялась на адресу ОСОБА_1, зазначену ним в апеляційній скарзі: 11.11.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2016 року (а.с. 123 - 128), і була отримана дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_4 27.12.2016 року (а.с.129).

Відповідно до приписів ч.3 статті 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений строк не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/152/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 372/3522/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 59, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 87,88 ВК України, ст. ст. 58,83,198 ЗК України, суд, -

В И Р И Ш І В:

Позов ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії п'ятого скликання Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №30/17 від 09 липня 2008 року «Про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки наміченої для безоплатної передачі у власність ОСОБА_4, по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії п'ятого скликання Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №26/64 від 30 березня 2009 року «Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Стягнути з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 1102 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/172/17
Провадження №: 2-н/332/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 215/5325/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: «Управління труда та соціального захисту населення Тернівської районної у місці ради»,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаною заявою.

23.01.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 234, 235, 247, 248 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

31.01.2017 р. до суду на виконання ухвали від 23.01.2017 р. надійшов новий текст заяви, в якій було виявлено нові порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим, 03.02.2017 р. було повторно винесено ухвалу, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

06.02.2017 р. ухвалу від 03.02.2017 р. було направлено заявнику для виконання, але 15.02.2017 р., до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення її заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: «Управління труда та соціального захисту населення Тернівської районної у місці ради», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: