Справа № 536/1660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» до нього та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухваленим 24 лютого 2015 року посилаючись, що він з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як і інший відповідач, має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, при винесенні рішення судом заборгованість стягнута з нього у доларову еквіваленті, чим були порушені норми цивільного законодавства, оскільки гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, а відтак у гривні підлягають стягненню і інші складові грошового зобовязання і така позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року та є обовязковою для всіх судів.

Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити посилаючись, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 24 лютого 2015 року та не зазначив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові повістки відповідачу направлялися за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є і адресою місця його проживання, як вбачається із його заяви про перегляд заочного рішення. Проте ОСОБА_1 зловживаючи процесуальними правами ухилявся та не отримував судові повістки про виклик в судове засідання. Крім того зазначив, що правовий висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 02 липня 2014 року по справі № 6-79цс14, на який посилається відповідач не є обовязковим для суду, оскільки не стосується застосування ст. 1054 ЦК України у правовідносинах надання у кредит грошових коштів за банківською послугою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24 лютого 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби у Полтавській області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 січня 2007 року.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 на 24 лютого 2015 року була направлена за зазначеною адресою.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином та вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Докази, на які посилається заявник, стверджуючи що вони мають істотне значення для вирішення справи, суд такими не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як слідує з матеріалів справи копія заочного рішення направлена ОСОБА_1 за адресою місця його проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку та 19 березня 2015 року була повернута до суду з зазначенням «адресат відсутній», що вважається відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України отриманим відповідачем.

Отже, заявником порушені строки оскарження заочного рішення і підстав для їх поновлення судом не встановлено.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяві про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали.

Суддя С. М. Клименко