overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3948/16-ц
Провадження №2/654/289/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2017 року до Голопристанського районного суду надійшла заява в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2п/200/7/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не враховані докази сплати відповідачем 28000 грн., які не зарахував банк при здійсненні розрахунку заборгованості та не судом не враховано, що відповідач взагалі не знав, що має заборгованість за кредитом, оскільки вимоги не отримував від банку про врегулювання мирним шляхом.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.01.2016 року по цивільній справі №200/17288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 265/5820/16-ц
Провадження № 2/265/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 202/5382/16-ц
Провадження № 2-п/202/39/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Бахтіара Беюкага Огли про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5382/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Беюкага Огли про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по цивільній справі № 202/5382/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Беюкага Огли про визнання права власності.

Однак ОСОБА_1 Беюкага Огли у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 Беюкага Огли про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Беюкага Огли про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/5382/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 16 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 265/5917/16-ц
Провадження № 2/265/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01 листопада 2014 року по 30 вересня 2016 року та з моменту подачі позову до суду, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу Головного Управління ДФС у Волинської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ОСОБА_3) будинок 20, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 11 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 348/455/15-ц
Провадження № 22-ц/779/15/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

Секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року зупинено до вирішення питання про залучення правонаступника ОСОБА_3.

13.02.2017 року Надвірнянська районна державна нотаріальна контора на запит суду повідомила, що на підставі заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 заведена спадкова справа №424 за 2016 рік після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також 11.08.2016 року заяву про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим секретарем Зарічанської сільської ради за №48 від 27.10.2014 року, на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 було подано ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.
Справа №295/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати такою що не подана та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
У х в а л а

06 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Леванчука А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі Шульженко Л.О. просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про демонтаж металевої огорожі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Провадження № 2/229/430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 березня 2017 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 236/2874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі №236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі №236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені 16.02.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України., тому її слід призначити до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі №236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області

Судове засідання призначити за участю сторін на 08:30 год. 23 лютого 2017 року.

Направити ПАТ "Український ОСОБА_2" копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 287/576/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за матеріалами позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, Управління економічного розвитку інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2017 року о 09:30, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 201/9983/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісною власністю, визнання недійним договору дарування, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісною власністю, визнання недійним договору дарування, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Представником відповідача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісною власністю, визнання недійним договору дарування, поділ майна подружжя та визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя С.О. Демидова
Справа №672/124/17
Провадження №2/672/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20.03.2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя