overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/631/17
Справа: 484/677/17
У Х В А Л А

про повернення позову

16.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

15.03.2017 року представник позивачки - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 161/2292/17
Провадження № 2/161/1562/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюДжоганека ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем у позовній заяві не в повній мірі вказано свою поштову адресу, також взагалі не вказано поштову адресу відповідача. Таким чином позивачу необхідно подати нову позовну заяву із зазначенням поштової адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, як позивача так і відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до судув позовній заявіне в повній мірі вказано поштову адресу позивача, також взагалі не вказано поштову адресу відповідача. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нової позовної заяви зазначенням поштової адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, як позивача так і відповідача , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 681/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/84/17 та призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
№ 317/93/17
№/п 2/317/350/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.02.2017 р. на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
справа № 732/1709/16-ц
провадження № 2/732/59/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ «Іскра» в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до СТОВ «Іскра» в особі директора ОСОБА_4 та просять розірвати договір оренди землі на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,2194 га, кадастровий номер :04:000:0137, укладений 10 квітня 2014 року за № 27 між ОСОБА_3 та СТОВ «Іскра» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розірвати договір оренди землі на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,2496 га, кадастровий номер :04:000:0196, укладений 10 квітня 2013 року за № 7 між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскра» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та розірвати договір оренди землі на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,2195 га, кадастровий номер :04:000:0195, укладений 10 квітня 2013 року за № 8 між ОСОБА_2 та СТОВ «Іскра» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити третім особам копії позовних заяв, копію відповідної ухвали від 02.02.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 535/210/17
Провадження № 2/535/159/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 211/5933/16-ц
Провадження № 2-во/211/35/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/5933/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22 грудня 2016 року про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2503,34 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.,-

встановив:

22 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі № 211/5933/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2503,34 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначено повне найменування боржника, яке повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі № 211/5933/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2503,34 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн., вказавши повне найменування боржника "Публічне акціонерне товариство".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/65/17
Провадження 2/650/68/17
У Х В А Л А

13.02.2017року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача обовязковою для особистої дачі пояснень по суті спору.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа також не заперечує проти задоволення клопотання.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2017 року на 10-00 годину, про що сторони повідомити.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 428/8728/16-ц
Провадження №2/428/754/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління служби безпеки України у Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/8728/16-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 р. о 11-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 628/99/17
Провадження № 2/628/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

16.01.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.01.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 13.02.2017 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №705/7634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Гигиєвича про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Гигиєвича про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2016 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Горячківській Л.В.

Згідно розпорядження від 07 лютого 2017 року (№ 186/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Горячківська Л.В. відсторонена від посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Гигиєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко