overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2017 рокуСправа №451/911/15-ц
Провадження № 2/451/4/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх.№954, в якій зазначає, що у звязку із зміною розміру кредитної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2007 року, що повязано із частковою сплатою боргу, вважає за необхідне уточнити розмір позовних вимог (а.с.30-45).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Таким чином, представник позивача зменшила розмір позовних вимог, що відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, від так суд приймає заяву про уточнення розміру позовних вимог до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за вх.№954 - задоволити та прийняти уточнення про зменшення розміру позовних вимог до матеріалів справи.

Розгляд справи №451/911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відкласти на 15 березня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу

Копію заяви про зменшення розміру позовних вимог скерувати відповідачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 365/83/17
Номер провадження: 2/365/146/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3149/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва - Галицького Ігоря Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/191/17 Провадження № 2/613/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 лютого 2017 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/405/17

Провадження № 2/126/329/2017

"16" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 29108,69 грн. за кредитним договором від 08.09.2008 року, яка складається з наступного: 1756,29 грн. - заборгованість за кредитом, 22253,82 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3474,36 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1374,22 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 березня 2017 року о 9 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 344/1974/17
Провадження № 2/344/1832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 727/481/17
Провадження № 2/727/554/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_1 та відповідача представника КЕВ м. Чернівці, третіх осіб до справи немає необхідності залучати. Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - представника КЕВ м. Чернівці.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 697/91/17
№ пров. 2/697/164/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.01.2017 ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.03.2014 у розмірі 13021,05 грн.

25.01.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. відкрито провадження у даній справі.

В ході судового розгляду даної справи, судом встановлено, що даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2017 становить 1600 грн.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тому сума недоплати становить 222,00 грн. Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суд вправі залишити її без руху.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 - якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доплатити суму судового збору за позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у встановлений строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 607.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05.11.2004 році між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 05 листопада 2004 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 607. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 05 листопада 2004 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 607 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 14.02.2017
У Х В А Л А

Справа № 320/7170/16-ц

У Х В А Л А

"14" лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., за участю секретаря Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя Запорізької області справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справу в звязку з тим, що ведеться досудове розслідування, яке внесено до ЄДРСР № 0001691 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.11.2016 року постановою слідчого була призначена судово-медична експертиза для вирішення питання наявності у позивача тілесних ушкоджень.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити до проведення судової-медичної та авто технічної експертиз в кримінальному провадженні № 0001691 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 320/7170/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проведення судової-медичної та авто технічної експертиз в кримінальному провадженні № 0001691 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 372/86/17
Провадження 2-332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 177/3638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бази «Реаліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом до ОСОБА_2 бази «Реаліт», в якому просить витребувати у директора ОСОБА_2 бази «Реаліт» ОСОБА_3 на її користь належні їй грошові кошти в сумі 27500 грн., які не були доплаченими їй з боку ОСОБА_3 за переданого йому належного їй коня чистокровної англійської верхової породи, а саме гнідої кобили Денжер, яку вона через ОСОБА_3 продала власнику ПП «Лідер» ОСОБА_4

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та Приватного підприємства «РЕАЛ КРИВБАС», замінених ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, предявлених позовних вимог не визнали, послались, зокрема, на те, що ці вимоги не доведені жодними доказами, а також надали у судове засіданні письмові заперечення та заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 база «Реаліт» замінена на відповідачів ОСОБА_5 та Приватне підприємство «РЕАЛ КРИВБАС» (а.с.64).

Однак позивач елементів свого позову, тобто його складових частин, які характеризують його суть, його зміст та правову природу, не змінила, його предмет та підстава продовжували стосуватись порушення її прав з боку директора ОСОБА_2 бази «Реаліт» ОСОБА_3.

Разом з тим, позивач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду належних доказів, які б підтверджували обставини порушення її права на отримання грошових коштів за проданого коня взагалі та з боку відповідачів ОСОБА_5 та Приватного підприємства «РЕАЛ КРИВБАС» зокрема.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «РЕАЛ КРИВБАС» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.