Провадження № 2-др/761/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні зави про винесення додаткового рішення

14 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, яким позов було задоволено та скасовано арешт і заборону відчуження з нерухомого майна а саме з: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що був накладний згідно Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., АА 119861 від 03.08.2007 року,а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 21.08.2007 року за № 5520554 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

В грудні 2016 року представник в інтересах позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду від 24.11.2016 року судом не було вирішено позовні вимоги в поному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2016 року про скасування арешту та виключення запису про нього зі всього майна позивача, а тому він просить ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду від 24.11.2016 року у даній цивільній справі, то судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, в тому було задоволені вимоги в частині скасування арешту та виключення запису про нього виключно з наданих доказів існування зареєстрованого права власності на 1/3 частину квартири позивача за АДРЕСА_1 а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

При цьому, суд вважає зазначити про те, що необхідність виправлення помилки у вказаному судовому рішенні із вказівкою про часткове задоволення позову із врахуванням задоволених позовних вимог у відповідності до вимог ст..219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_1 від 19.12.2016 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: