overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 13.05.2016 р. до договору оренди землі № 265 від 01.04.2006 р.,

Встановив:

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 13.05.2016 р. до договору оренди землі № 265 від 01.04.2006 р. В якості відповідача в позові вказана ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

08 лютого 2017 року на адресу Уманського міськрайонного суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав доповнення до позовної заяви про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 13.05.2016 р. до договору оренди землі № 265 від 01.04.2006 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 13.05.2016 р. до договору оренди землі № 265 від 01.04.2006 р.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/359/97/2017
Справа № 359/913/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міра», ОСОБА_2, Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, зобов'язання виготовити технічну документацію, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про: - визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради від 03 грудня 2004 року №1099-ХХІ-ІV в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору по АДРЕСА_1 площею 0,068 га та видачу ОСОБА_1 державного акту на земельну ділянку,

- зобов'язання Приватного підприємства «Міра »виготовити технічну документацію із землеустрою земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у відповідності з вимогами законів та нормативних актів,

- скасування рішення Бориспільської міської ради від 22 вересня 2011 року №1190-16-VІ в частині затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_2 площею 0,0559 га та її передачу у власність ОСОБА_2,

- визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 площею 0,0559 га Серії НОМЕР_1 від 21.03.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2,

- зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку, включаючи знесення будівлі за рахунок відповідача - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/3044/17
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року подання ВДВС Овідідопольського РУЮ Одеської області - задоволено.

10.02.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2017р. на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 226/203/17
Справа № 226/203/17
Провадження № 2-н/226/24/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1465/16-ц
Провадження № 2/674/112/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2017 року о 08:00 год.

Копію ухвали та заяви про збільшення позовних вимог вручити відповідачу та третім особам.

Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову та докази, які є в наявності, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 134/1262/16-ц(№ провадження 2/134/20/2017) Провадження № 22-ц/772/674/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скаргаголови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 рокупро відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що голова фермерського господарства Побережний М. П. неодноразово звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, 12 грудня 2016 року, 06 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства Побережного М. П. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюголови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа №: 559/2375/16-ц
Номер провадження: 2/559/228/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/130/17
Провадження № 2/307/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1000 гривень щомісячно на утримання кожної дитини починаючи з 13 січня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз збут» про визнання дій протиправними і незаконними та зобовязання провести перерахунок оплати за газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання дій протиправними і незаконними та зобовязання провести перерахунок оплати за газ. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1269/17. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1269/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 березня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.03.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 368/82/17
Провадження № 2-н/368/3/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"10" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2700 грн. 94 коп.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, так як відсутні дані про дату народження боржника, а тому на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2700 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 450/2879/15-ц Провадження № 2/450/130/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання призначене на 06.02.2017 року представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на 27.03.2017 року о 09:15 року .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 363/342/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/82/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 13.02.2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

у січня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління ДСА України в Київській області кошти, які були ними виплачені судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркову Г.Є. в сумі 7 308,00 грн.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Апеляційного суду Київської області із ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 який обіймає посаду судді Вишгородського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько