overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/550/17

Номер провадження : 2/484/565/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про визнання за ОСОБА_1: права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,46 га, кадастровий номер :06:000:1374; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,148 га; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,01 га; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,008 га, що розташовані в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.07.2015 р. в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області; про визнання за ОСОБА_2: права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральній, 18 в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, та на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.07.2015 р. в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;

призначити судове засідання на 14.03.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 214/7326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторони фактично припинили з грудня 2014 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згоден. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

В судове засідання позивач не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 05 листопада 2005 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663 (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в грудні 2014 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини наразі немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) 05 листопада 2005 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/499/17
Номер провадження 2/213/627/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в заяві зазначено, що малолітні діти мешкають разом з нею, однак відповідніх доказів не надано.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/201/835/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 19.12.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у судове засідання.

20.01.2017р. позивачка надала до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розглянути дане питання без її участі та фіксування судового процесу. (а.с. № 18).

Сторони у судове засідання 16.02.2017р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1286/17
Є.У. № 336/4656/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областіна рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення представник Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областіподав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областіна рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 .04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
20.02.2017 Справа № 756/7700/16-ц
Унікальний номер 756/7700/16-Ц
Справа № 2/756/599/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 165/2453/16-ц
Провадження №2/165/121/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 16.02.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 405/5834/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кіровоградське відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кіровоградське відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та договору поруки.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

17.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв»язку з відсутністю сплати вартості судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кіровоградське відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання на 14-00 30 березня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 656/54/17
Номер провадження 2/656/59/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/8062/16-ц
Провадження № 2/334/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочку сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочку сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Сторони не заперечували.

Відповідно до статті ч.4 ст.35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочку сплати аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.