overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2185/16-ц
Провадження № 2/740/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

за участі представника позивача (відповідача за

зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 18 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218, 360-7, 88 ЦПК України, ст.ст. 11, 192, 252-255, 256-258, 261, 526, 527, 530, 552, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, яке прийняте 15.05.2014 року, скасування запису про реєстрацію права власності за №5652102 від 14.05.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля (магазин) за адресою: проспект Миру, 85, видане на імя ОСОБА_1 15.05.2014 року №21636632.

Одночасно з подачею позову була подана заява про забезпечення позову, а саме про накладення заборони на проведення будь-яких дій та внесення записів до Державного реєстру речових прав відносно нежитлової будівлі (магазину), розташованої по проспекту Миру, 85 у Центральному районі м. Маріуполя, загальною площею 23,8 кв.м., до прийняття рішення судом у справі.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.12.2016 року №74643119, власниками нежитлової будівлі (магазину) по ? частці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному реєстратору Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради внесення будь-яких дій та записів до Державного реєстру речових прав відносно нежитлової будівлі (магазину), розташованої по проспекту Мира, 85 у Центральному районі м. Маріуполя , загальною площею 23,8 кв.м.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Державному реєстратору Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 476/7/17
Провадження № 2/476/35/2017
У Х В А Л А

14.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" 6178,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 14.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Єланецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16.12.2013 року.

Вислухавши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Із матералів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 16.12.2013 року помер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання про витребування з Єланецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати з Єланецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16.12.2013 року.

Судовий розгляд відкласти до 13.30 години 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 640,00 грн. (1600 * 0,4) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання виконавчого напису № 504, вчиненого 15.04.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви вона не містить підпису позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Дата документу "08" лютого 2017 р.
Справа № 320/806/17-ц
Провадження № 2/320/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту находження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту находження на утриманні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачка в позовній заяві просить суд встановити знаходження її на повному утриманні померлого годувальника ОСОБА_2 з січня 2006 року по момент смерті 22.12.2008 року у звязку з тяжким захворюванням, однак до позовної заяви не додано жодного документу який би підтверджував сумісне проживання позивачки з померлим ОСОБА_3, та інші докази знаходження на утриманні, надавши суду лише копії документів про своє захворювання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту находження на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 460/4233/16-ц
Провадження №2/460/537/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та Відповідачем, який був зареєстрований 22.09.1984 року в Залузькій сільській раді Яворівського району Львівської області.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачем не долучено до матеріалів позову оригіналу свідоцтва про одруження, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме долучити до матеріалів позову оригінал свідоцтва про одруження, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа 237/482/17
Номер провадження 2/237/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ - інтернат І-ІІІступені № 3 ім. А.С.Макаренка Донецької обласної пради міста Мар'їнка, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ - інтернат І-ІІІступені № 3 ім. А.С.Макаренка Донецької обласної пради міста Мар'їнка, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" лютого 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.02.2017
Справа № 386/224/17
Провадження № 2/386/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 536/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 25.01.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №613/120/17 Провадження № 2/613/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання по справі провести о 09-15 годині 09 лютого 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 06 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/359/242/2017
Справа № 359/5986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Повєткіна Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

08.02.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Повєткіна Ю.В. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/5986/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпро, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції - Самарський районний суд м. Дніпра, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в зв'язку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Повєткіним Ю. В. клопотання - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Повєткіну Юрію Володимировичу, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 24 лютого 2017 року на 10.45 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів