overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/50/17
Номер провадження 4-с/728/2/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернулося ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» із скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслав заяву про залишення скарги без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 395/1468/16-ц Провадження № 2/395/160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1468/16-ц Провадження № 2/395/160/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Дело №549/470/16-ц
Производство №2-к/549/2/16
10 февраля 2017 года Чернухинский районный суд Полтавской области
в составе: председательствующего - судьи Крєпкого С.И.
при секретаре Якубовской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Чернухи материалы ходатайства инспекции МНС Республики Беларусь по Лунинецькому района, должник - ОСОБА_1, о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение иностранного суда,
Определением Чернухинского районного суда Полтавской области от 28.12.2016 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено предоставлено разрешение на принудительное исполнение на территории Украины заочного решения суда Лунинецкого района Брестской области Республики Беларусь от 03.05.2016 в части взыскания с ОСОБА_1 госпошлину в размере трех базовых величин.
Как усматривается из определения суда при ее переводе на русский язык была допущена ошибка в написании названия судебного решения, а именно: указано «ухвала» вместо «определение», а также в вступительной части не были переведены на русский язык номер дела и производства.
Согласно ч.1 ст.219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.
Учитывая изложенное необходимо исправить ошибки допущенные в вступительной части определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд,
1.Исправить ошибку в вступительной части определения Чернухинского районного суда Полтавской области от 28 декабря 2016 года в деле №549/470/16-ц, производство №2-к/549/2/16, по ходатайству инспекции МНС Республики Беларусь по Лунинецкому району, должник - ОСОБА_1, о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение иностранного суда, указав в определении суда, переведенное на русский язык: название судебного решения как «определение» вместо «ухвала», «дело»» и «производство» вместо «справа» и «провадження».
Определение суда может быть обжаловано в апеляционном порядке в Апеляционный суд Полтавской области через Чернухинский районный суд Полтавской области путём подачи апеляционной жалобы в 5-ти дневный срок с дня ее провозглашения, а в случае если определение было постановлено без участия лица, которое оспаривает, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Определение суда набирает законной силы после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, набирает законной силы после окончания рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья С.И.Крепкий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/493/17
Провадження №: 2/332/355/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСББ №7 "Запоріжсталь" - правоступник - ЖБК №7 "Запоріжсталь", про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСББ №7 "Запоріжсталь" - правоступник - ЖБК №7 "Запоріжсталь", про визнання права власності.

10.02.2017 року на адресу Заводського суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про залишення позовна заяви без розгляду.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСББ №7 "Запоріжсталь" - правоступник - ЖБК №7 "Запоріжсталь", про визнання права власності - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Дата документу 13.02.2017
ЄУ № 420/1866/16-ц
Провадження №2/420/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1512/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви Начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року начальник Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-448 10С від 27.06.2003 року та №2-448 103 від 27.06.2003 року у звязку з їх втратою.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 р. заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

постановив:

Заяву Начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13.12.2015 року в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Ухвала

27 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу №647/1152/16-ц.

Зупинити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/789/17-ц
Провадження №2-н/320/86/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2181 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 101 грн., інфляційні витрати в розмірі 369 грн. 40 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який у боржника виникла заборгованість;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника;

- не підтверджено, що ОСОБА_1, який укладав договір з заявником у 2013 році, на даний час мешкає за тією ж адресою та продовжує користуватися послугами з газопостачання.

Крім того,у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана саме представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності. З даної довіреності вбачається, що вона видана директором ДП «Газ Медлітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/470/61/17
Справа № 470/89/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 27.07.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21542,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії, за порушення строків платежів сплачувати штраф. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 25.01.2017 року має заборгованість на загальну суму 27014,14 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 27014,14 грн. та сплочений судовий збір 1600грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №705/359/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.01.2017 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Горячківській Л.В.

Згідно розпорядження від 08 лютого 2017 року (№ 234/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Горячківська Л.В. відсторонена від посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року, о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
№ 317/4929/16-ц
№/п 2/317/262/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

02.02.2017р. до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: