АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Верповська Олена Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Скляр Марини Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,

встановила:

позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки та просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року було задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, позивачі посилались на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позову є визнання права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року було задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на належну йому квартиру із порушенням норм матеріального та процесуального права і зокрема зазначав, що справа розглядається тривалий проміжок часу, однак ТОВ ФК «Народна позика» не вчинялося дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

В ст. 151 ЦПК України закріплено підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту та заборона вчиняти певні дії.

В даному випадку, предметом розгляду справи є визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права і постановлену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Скляр Марини Сергіївни відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/13907/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2827/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.