overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Козаченко О.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якому просили виділити їм в натурі приміщення в житловому будинку, що знаходиться в м. Вознесенську Миколаївської області, вул.. Пошукайло 35, в яких 4/25 частки належить ОСОБА_5, а 21/25 частки належить ОСОБА_1 Крім цього просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 5460 кв.м. на якій знаходиться житловий будинок.

12 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зустрічний позов був прийнятий та вимоги були об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Пошукайло 32 в м. Вознесенську, загальною площею 5460 кв.м., на якій знаходиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Пошукайло 32 в м. Вознесенську, загальною площею 5460 кв.м., на якій знаходиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа 663/2956/16-ц
Провадження 2-п/663/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4 782,68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378 грн.

21.02.2017 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Скадовському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888409 Банк отримувача ГУДКСУ в Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача 0267 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Скадовський районний суд Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши заявниці строк для усунення недоліків .

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною, що є підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа №409/2938/16-ц
Пров.№2/409/184/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 06 лютого 2017 року, 21 лютого 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

з участю секретаря Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

14.02.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу 08.02.2017
Справа № 334/754/17
Провадження № 2-н/334/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

06 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 428/112/17
Провадження №2-н/428/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа№ 346/788/17
Провадження № 2/346/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02/03/2017 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-о/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/107/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 08.08.1985 року по день смерті останнього.

20.02.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про залучення її до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи, оскільки вона є сестрою нині покійного ОСОБА_3, а тому рішення суду у даній справі може вплинути також і на її права.

В судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не з'явилася, просячи розглядати справу за її відсутності, а заявниця та її представник не заперечували проти задоволення такої заяви та залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у даній справі дійсно може зачіпати її інтереси.

Керуючись ст.26, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу до 15 години 00 хвилин 1 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересованих осіб.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/341/17

Номер провадження: 2/511/341/17

"20" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 липня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 15.03.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 127/2-1305/2009 Провадження № 22-ц/772/585/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-1305/2009, виданого 3 березня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 2 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 274/560/17
Провадження № 2/0274/761/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 предявила в суді зазначений позов.

17 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

А отже позовну заявуОСОБА_1 слід їй повернути.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень ( квитанція № 0.0.702818720.1 від 09.02.2017).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 285/803/17
провадження № 2/0285/785/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

В тексті позовної заяви зазначається, що відповідач по справі ОСОБА_4 зареєстрований за адресою вул. Трутенка, 22, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв