overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 601/740/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 461/1216/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 березня 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Номер провадження: 22-ц/785/3141/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник Банку присутнім не був, повний текст рішення він отримав лише 27.01.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №: 398/3056/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 09.04.2010 року по 31.10.2016 року в сумі 10 449( десять тисяч чотириста сорок девять ) грн.54 коп. та 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.При цьому, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено імя та по-батькові відповідача «Сергій Андрійович», замість правильного «Андрій Сергійович».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із зазначеного рішення суду, з технічних причин в ході виготовлення тексту рішення, було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено імя та по-батькові відповідача «Сергій Андрійович», замість правильного «Андрій Сергійович».

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 р., де замість помилково зазначеного імені та по-батькові відповідача «Сергія Андрійовича», вказати правильно «Андрія Сергійовича», виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 09.04.2010 року по 31.10.2016 року в сумі 10 449( десять тисяч чотириста сорок девять ) грн.54 коп. та 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/398/17
провадження № 2/527/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 01 березня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 467/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, стягнення вартості матеріалів та робіт, використаних на ремонт та реконструкцію житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, стягнення вартості матеріалів та робіт, використаних на ремонт та реконструкцію житлового будинку.

25 січня 2017 року ухвалою Арбузинського районного суду дану позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 25.01.2017 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, стягнення вартості матеріалів та робіт, використаних на ремонт та реконструкцію житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/405/14-ц Головуючий в І інстанції Шульга К.М. Номер провадження 22-ц/791/175/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Херсонській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Поновити ОСОБА_5 на посаді головного інженера у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІМ» з 22 листопада 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83 858 грн. Зазначена сума грошових коштів визначена без утримання прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» на користь держави судовий збір в сумі 2272 грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 131/1856/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"16" лютого 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зобов'язання привести її у відповідність, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зобов'язання привести її у відповідність.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зобов'язання привести її у відповідність, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом проведення за його власний рахунок будівельних робіт по демонтуванню самовільно облаштованої стіни розміром 1,65 м. у ванній кімнаті квартири, що належить ОСОБА_1 та привести її у відповідність до технічних характеристик зазначених у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551, 20 гривень та 1200 гривень за надання правової допомоги, а всього 1751, 20 (одну тисячу сімсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2017 р. 145/209/17

2-о/145/41/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 20.03.2017 р. на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №4-с/489/16/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії Державний виконавець Корабельного відділ ДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду зі скаргою на дії Державний виконавець Корабельного відділ ДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії Державний виконавець Корабельного відділ ДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на27 лютого 2017 року о 13:30 .

Зобовязати Державний виконавець Корабельного відділ ДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52814309.

Запропонувати Державний виконавець Корабельного відділ ДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 216/6098/16-ц
провадження № 2/216/826/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "АКБ "КОНКОРД" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру; 2) у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про стягнення боргу за кредитом залишити без руху, надати позивачу строк до 08 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5537/16
Провадження №22-ц/778/1207/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 віталія Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року позов залишено без розгляду..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 віталія Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, призначити

на 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: