overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
01.02.2017 Справа № 657/2308/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю: секретаря Шахової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ТОВ «Таврида Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Таврида Плюс» звернулося до суду з позовом в якому просить визнати за ними право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі від 21.07.2010 р. рашіне укладеного між ними та відповідачами, визнати відновленим і продовженим термін дії договору оренди землі від 21.07.2010 р. №; 94.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької РДА ОСОБА_8

-для вивчення, аналізу та огляду, оригінали матеріалів реєстраційних справ на земельні ділянки, що належать відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сформовані під час проведення реєстрації прав оренди землі, що виникли на підставі укладених договорів оренди землі між вищевказаними громадянами та ТОВ «Рис України».

Відповідно до ст.133 ч. 1 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької РДА ОСОБА_8

-для вивчення, аналізу та огляду, оригінали матеріалів реєстраційних справ на земельні ділянки, що належать відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сформовані під час проведення реєстрації прав оренди землі, що виникли на підставі укладених договорів оренди землі між вищевказаними громадянами та ТОВ «Рис України».

Копію ухвали направити Державному реєстратору відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької РДА ОСОБА_8 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_10
Номер провадження 2/243/1022/2017
Номер справи 243/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

21.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від відповідача вона має двох неповнолітніх дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу.

Справа за заявою позивача розглянута без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, в запереченнях на позов позовні вимоги визнав частково, просить стягнути з нього на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9), відповідач здоровий, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21 вересня 2016 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036 в сумі 640 гр.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 592/1309/17
Провадження № 2-н/592/83/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 95коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 800грн. 00коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/255/17
Номер провадження 2/525/193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 263/1473/17
Провадження № 2/263/851/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Номер провадження: 22-ц/785/2185/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора ПП «ГСП» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

03.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора ПП «ГСП» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 28.12.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора ПП «ГСП» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 201, кв. 44, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року за заявою КП "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 201, кв. 44, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 586, 49 гривень, а також судового збору в розмірі 609, 00 грн.

09.02.2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.10.2015 року, посилаючись на не повідомлення у встановлений законом порядок боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 201, кв. 44, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 586, 49 гривень, а також судового збору в розмірі 609, 00 грн.

Призначити розгляд заяви на 16.02.2017 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Цивільне провадження № 2-о/428/132/2017
Справа №428/1559/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1559/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 р. о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 524/6486/15-ц
Провадження № 2/524/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено частково..

Судом встановлено, що при роздрукуванні повното тексту рішення у вступній частині рішення було допущено описку при написанні дати постановлення рішення, а саме зазначено «26.01.2017» замість правильного «27.01.2017»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у вступній частині рішення суду була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 27.01.2017 року по справі №524/6486/15-ц, а саме, дату ухвалення рішення слід зазначити «27.01.2017», замість «26.01.2017».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2017 року по справі № 524/6486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині рішення суду дату ухвалення рішення зазначити «27.01.2017», замість «26.01.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3526/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_3