Провадження № 4-с- 2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, незаконними дій та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконною бездіяльність та дії Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві, що полягають у невиконанні вимог закону щодо строків відкриття виконавчого провадження, зобов»язати відкрити виконаавче провадження з виконання ухваленого судом рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу на його користь.

В жовтні 2016 року заявник доповнив скаргу вимогою про визнання незаконними дій державного виконавця відділу Саковича С.Ю., які полягають у направленні стягнутих за рішенням суду коштів грошовим переказом на адресу листування, а не адресу його місця проживання.

Посилається в скарзі на те, що 22 грудня 2015 року судом був виданий виконавчий лист у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві відмовився приймати виконавчий документ до виконання і 18 квітня 2016 року була винесена постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва дана постанова була скасована і 25 липня 2016 року він повторно подав виконавчий лист до виконання.

Станом та 10 серпня 2016 року виконавче провадження відкрите не було і постанова про це була відсутня.

Виходячи з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути винесена протягом трьох днів, вважає таку бездіяльність відділу незаконною і просить зобов»язати відкрити виконавче провадження.

Крім того, в процесі розгляду справи зазначив, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Саковичем С.Ю. було винесено розпорядження про перерахування йому грошових коштів поштовим переказом, однак не за місцем його проживання, а за адресою для листування.

Виходячи з цього, просить зобов»язати відділ здійснити повернення грошових коштів та зобов»язати перерахувати кошти на його банківський рахунок.

Вважає такі рішення, дії та бездіяльність відділ та державного виконавця неправомірними та просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

У подальшому подав до суду заяву і просить розглядати справу в його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Зазначила, що виконавче провадження державним виконавцем було відкрито 09 серпня 2016 року, а грошові кошти заявнику були перераховані на адресу, зазначену у виконавчому листі та заяві представника стягувача до відділу.

Вважає дії державного виконавця при виконанні рішення суду такими, що відповідають вимогам закону і просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином та в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України.

Про причини неявки суд до відома не поставив.

Заперечень проти скарги не подав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа

державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних

причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з анступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3013, 47 гр. річних, 31 536, 20 гр. інфляційних втрат та судові витрати в справі.

На виконання рішення суду заявнику судом був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 08 квітня 2016 року було відмовлено в відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_2, постанова державного виконавця від 08 квітня 2016 року визнана неправомірною, а дії відділу по поверненню виконавчого листа стягувачу протиправними.

Поштовим відправленням від 25 липня 2016 року заявник повторно звернувся до відділу з заявою про виконання рішення суду, яке було отримано 27 липня 2016 року.

/ а.с. 6 - 10 /

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З виконавчого провадження ВП № 51821200 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Саковича С.Ю. від 09 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 16 серпня 2016 року для самостійного виконання рішення суду.

В цей же день постанова була направлена на адресу заявника, як стягувача, зазначену в виконавчому документі.

Дії державного виконавця щодо самої дати винесення постанови державним виконавцем на оскаржуються, але лише оскаржується бездіяльність щодо невжиття заходів для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду.

З виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, вбачається, що місцем проживання заявника, як стягувача за виконавчим провадженням, є: АДРЕСА_1.

/ а.с. 74 - 103 /

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону / в редакції на момент виникнення спору/ за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи

надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Розпорядженням державного виконавця Саковича С.Ю. на підставі ст.45 Закону України « Про виконавче провадження» грошові кошти за виконавчим документом були перераховані заявнику за реквізитами, зазначеними в виконавчому листі та заяві представника стягувача: АДРЕСА_1.

Сам по собі порядок виконання судового рішення шляхом перерахування грошових коштів грошовим переказом ні заявник, ні його представник не оскаржують, а лише оскаржують дії щодо визначення державним виконавцем адреси, на яку ці кошти були перераховані.

Про це ж свідчить і скарга представника заявника до начальника відділу від 09 листопада 2016 року, в якій представником заявника вперше була зазначено фактичне місце проживання заявника та приведені банківські реквізити для перерахування коштів.

В той же час, з виконавчого листа та копії заяви про прийняття виконавчого листа до виконання від 25 липня 2016 року місцем проживання заявника зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України та п.7 постанови №14 від 26.12.2003 року Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов»язує його усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З врахуванням вкладеного вище, дій, які оспорюються заявником, відсутності заперечень заявника щодо порядку виконання судового рішення шляхом перерахування йому грошових коштів шляхом поштового переказу, їх перерахування на зазначену в матеріалах справи та зазначену самим представником заявника адресу, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 25 ч.ч.1,2,5, ч.2 ст.45 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року/, ст. ст.3,4,10,11,383, 385, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволення скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: