overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/929/17
Справа № 226/929/17
Провадження № 2-н/226/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

судового засідання

15.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 15.00 год. 15.02.2017р..

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, даних про вручення їй судової повістки станом на момент проведення судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило і відсутня інформація про належне вручення їй судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15.00 год. 07.03.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 234/1009/17
Провадження № 2/234/1481/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 09.02.2017 Справа № 1622/9090/2012
Єдиний унікальний номер № 1622/9090/2012
Провадження № 6/554/73/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 року по цивільній справі № 1622/9090/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк по кредитному договору № ТЕ0КТ5М/02 від 06.02.2008 року заборгованість в сумі 74221,11 грн, що складається з наступного 21174,65 грн. - заборгованість за кредитом; 31029,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22016,77 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк 200 грн.00 коп. - по 100,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 742,21 грн.

01.02.2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, у звязку з тим, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу, а тому банк не зміг предявити їх до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду викладеного, враховуючи те що заявником не надано доказів того, що виконавчі листи не видавалися тривалий час, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

У заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 513/629/16-ц
Провадження № 2/513/33/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" Саратського району Одеської області про визнання рішення комісії від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі,

В С Т А Н О В И В:

представник, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про визнання рішення комісії з організації вирішення майнових питань від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі.

Заяву обгрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 має свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Родина" Саратського району Одеської області, та має право на пайовий фонд майна СВК "Родина" у розмірі 117551,00 гривень. Позивач звернувся із заявою до зазначеної комісії про виділення йому майна в натурі, у вигляді споруди на території ферми СВК в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, згідно із структурою майнового паю. Однак, комісією було відмовлено у виділені споруди із посиланням на те, що споруда буде використовуватися на потреби кооперативу. Інше майно, згідно структури майнового паю йому не було запропоновано та не виділено. Позивач вважає таке рішення комісії незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства України, тому просив зобов'язати комісію з організації вирішення майнових питань виділити йому майно в натурі, відповідно до структури пайового фонду, затвердженого загальними зборами співвласників майнових майнових паїв.

У дане судове засідання сторони не прибули. Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, на цей час спір між сторонами вирішено.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" Саратського району Одеської області про визнання рішення комісії від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 295/9018/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апеляційним судом не вирішується, копія оскаржуваного рішення отримана 06.02.2017 року (а.с.106),отже апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 601/213/17
Провадження № 2/601/297/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3149/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/9808/16-ц
Провадження №2/359/783/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою №83 по вул. В.Момота, 48 в м. Борисполі шляхом передачі позивачу ключів від квартири; заборонити ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до вищевказаного обєкту нерухомого майна; визнати ОСОБА_2 такою, що не має права користуватися 1/3 частки вказаної квартири до видачі свідоцтва про право на спадщину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №162/448/17
Номер провадження 2/162/163/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 13 червня 2017 року о 10 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/602/17
Провадження № 2/761/3144/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Київський Міський центр зайнятості (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5261/16-ц
Провадження № 2-п/211/4/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годин 23 лютого 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6205/16-ц
Провадження № 22-ц/777/879/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 васильовича до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/234/95/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: