overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
справа № 732/197/17
провадження №2/732/140/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним батьком дитини ОСОБА_1.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої до суду позовної заяви та доданої до позову копії паспорта серії НМ № 432297 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

Справа № 370/2418/16-ц

Провадження № 2/370/898/16

"03" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 02 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №266/1011/13-ц
Провадження№ 6/266/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач (заявник) повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, однак в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано копії документів для вручення заінтересованим особам, окрім заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 372/1171/15-ц
Провадження № 2-998/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити відкрите судове засідання на 01 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 310/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості населення Запорізької області про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості населення Запорізької області про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, в якому позивач просить визнати недійсним трудовий договір № 1934 від 01.20.2001р. укладений між ним і відповідачем, та зобовязати Бердянський міський центр зайнятості Запорізької області зняти його з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості населення Запорізької області про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/1240/17
Справа № 2/243/1113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 2/756/1345/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

20 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником АДРЕСА_1. З червня 2013 р. почала у цивільному шлюбі мешкати із відповідачем ОСОБА_2 та прописала його у спірну квартиру. Зі слів позивача, 07.10.2016 р. відповідач пішов із сім'ї та забрав свої речі із спірної квартири, а 08.10.2016 р. виписав довіреність на позивача щодо зняття його із реєстрації.

Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче.

Як з'ясував суд, АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копією договору дарування від 13.12.2003 р. (а.с. 5). При цьому з червня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у спірні квартирі ,як цивільний чоловік позивача.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як з'ясував суд, 07.10.2016 р. відповідач покинув спірну квартиру АДРЕСА_1, а 08.10.2016 р. уповноважив позивача зняти себе із реєстрації із даної квартири.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 2016 р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 169, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н./. таким, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/423/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1394/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі позивачки у судовому засіданні 21 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 21 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Т.Г. Фурман
Справа №505/907/12-ц Провадження №6/505/21/2017
У Х В А Л А

22.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 10.02.2017 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1516/907/12 пр. 2/15165/1804/2012, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 07.03.2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 24.02.2012 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 21.12.2028 року, у зв'язку із втратою цього виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 28.12.2010 рок народження, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 24.02.2012 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 21.12.2028 року.

07.03.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказані цивільній справі.

Згідно положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №1516/907/2012 провадження 2/1516/1804/2012 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 07.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 21.12.2028 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

Суддя -