overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/540/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року Справа № 357/1127/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 9039 грн. 77 коп. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитом в сумі 2035,95 долара США, пеню за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам в розмірі 51893 грн. 75 коп. та судовий збір по 778 грн. 41 коп. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, оскільки з грудня 2015 року по січень 2017 року перебувала за межами України.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 2 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/832/17
Провадження № 2/487/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №42 по вул.Кузнецька (вул.Скороходова),56-А в м.Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на квартиру №42 по вул.Кузнецька (вул.Скороходова),56-А в м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №42 по вул.Кузнецька (вул.Скороходова),56-А в м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №6/219/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

встановив:

В провадження судді Радченко Л.А. на підставі автоматичного розподілу передана дійсна цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Заявником по справі є ОСОБА_1, з яким суддя Радченко Л.А. та члени її сім,ї тривалий час знайомі і між ними склалися певні дружні стосунки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Радченко Л.А. по дійсній справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
№22-ц/796/3092/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №758/7407/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 березня 2017 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8624/14-ц (4-с/635/19/2016) за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 326/232/17
Провадження № 2-н/326/6/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст. 3,95, 96, 97, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

16.02.2017
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

представників позивача - Сімутіної Н.В., Телецького В.Т.

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання.

Під час судового засідання 15.02.2017 року з'ясувалось, що 29.11.2016 року власник гаражу - відповідач по справі - ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 гаражний НОМЕР_1, площею 39,9 кв.м., що знаходиться в напівпідземному гаражі, по АДРЕСА_2. На підтвердження, надано договір дарування гаражного боксу від 29.11.2016 року.

Представники позивача, представник відповідача - не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 152/1627/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 16.11.2016 року.

У судовому засіданні 16.11.2016 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачкою на шість місяців. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю, вважає примирення можливим.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в три місяці, тобто до 16.02.2017 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом останніх у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи та місце проведення судового засідання (а.с.18).

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та про залишення її позову без розгляду (а.с.20).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 16.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином.

03 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, становлення способу у вихованні та побачені з сином на 15 годину 00 хв. 13 лютого 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1594/17. Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І. Справа № 2018/8160/2012. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

9 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базиз» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базиз» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційних скарг не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базиз» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: