Провадження №2-в/522/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у справі з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.08.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, за якою він оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси, винесене 28 грудня 2007 року по справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення та яким позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано за ним право власності на нежиле приміщення горища, площею 368, 5 кв.м., розташоване в будинку 17 по вул. Успенській у м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року частково відновлено втрачене судове провадження.

28.12.2016 року вказана справа направлена до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року справу , яка надійшла до судді 15.02.2017р, повернуто до суду для розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 14.12.2016 року.

У судове засідання 16.02.2017 року зявився апелянт ОСОБА_2 та два його представники: ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД №195895 від 31.10.2016 року) та ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 25.05.2016 року). ОСОБА_3 надав до суду заперечення на зауваження до журналу судового засідання та просив залишити вказані зауваження без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою. Також пояснив суду, що вважає вказані зау4важення з боку ОСОБА_1 лише затягуванням судового процесу. Сам апелянт, а також другий його представник заперечення ОСОБА_3 підтримали, просили залишити зауваження без розгляду.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 17.11.2016 року) також зазначив, що вказані дії з боку ОСОБА_1 є затягуванням процесу,а журнал судового засідання відповідає всім необхідним нормам, поважності причин строку звернення до суду він не бачить, а тому також просить суд залишити вказані зауваження без розгляду.

Сам заявник ОСОБА_1 та його представник-Джулай Д.О., до судового засідання з приводу розгляду зауважень до журналу судового засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши наявне зауваження та матеріали цивільної справи, у яких їх було подано, заслухавши думку учасників, які зявились до судового засідання, суд прийшов на висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку їх подачі до суду.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно положень ч.3 ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Суд вважає, що хоча ОСОБА_1 у своїх зауваженнях просить поновити строк розгляду вказаної заяви, через значний термін виготовлення повного тексту рішення суду та ознайомленням з журналом судового засідання через свого представника лише в суді апеляційної інстанції, заявником пропущений строк звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14.12.2016 року було проголошено вступну та резулятивну частини рішення суду та при цьому були присутні одразу два представника позивача: ОСОБА_6 (діє на підставі договору №06-а про надання правової допомоги від 06.06.2016 року) та ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 24.11.2016 року). Сам ОСОБА_1 особистої участі у судовому засіданні 14.12.2016 року не приймав.

Повний текст рішення був виготовлений через 5 діб з моменту оголошення, тобто 19.12.2016 року, а направлений сторонами, згідно з розписки працівника експедиційного відділу Приморського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року (а. с. 168), тобто наступного дня.

До того ж у справі взагалі відсутня заява та розписка про ознайомлення з матеріалами справи, чи виговлення копії технічного запису судового засідання від будь-кого з представників ОСОБА_1 та нього самого на стадії апеляційного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, суд не вбачає поважних причин щодо пропуску звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання та звертає увагу автора клопотання на те, що процесуальний закон повязує початок строку для подання зауважень з днем проголошення рішення суду, а не з днем отримання копії з журналу судового засідання чи ознайомленням зі справою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на вищевикладене, та на те, що вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 14.12.2016 року, а зауваження подані лише 12.01.2017 року, суд вважає за можливе залишити зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 14.12.2016 року без розгляду.

Додатково суд зазначає, що розглянувши матеріали цивільної справи 2-10059/07 (провадження №2-в/522/15/16), журнал судового засідання від 14.12.16 року та прослухавши технічний запис судового засідання від 14.12.16 року вважає, що технічний запис та журнал судового засідання відповідають вимогам ст.ст.197,198 ЦПК України та положенням Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року за №108.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 14 грудня 2016 року - відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 14 грудня 2016 року у справі з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л. В.

16.02.2017