overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3802/16-ц
Провадження №:2/138/171/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.02.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились. Відповідач подала до суду копію довідки про добровільне зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 503/2508/16-ц
Провадження № 2/503/196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2017 року.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «08» червня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
пр. № 2/759/3844/17
ун. № 759/7541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, Комунального підприємства "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, Комунального підприємства "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 695/498/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"21" лютого 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1378,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 р. за подання до суду юридичною особою позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( що на 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн.)

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно здійснити доплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.02.2017 2-о/394/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що згідно документу, який підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору відповідно до п. 1. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачений у неналежному розмірі.

За даних обставин, заявниці необхідно сплатити судовий збір згідно вимог п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207, 119, 120, 234, 235 ч. 3, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/492/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 15 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/60/17 у справі № 751/1058/17

21 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 05.05.2016 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв на 31 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлої 05.05.2016 року ОСОБА_3.

Витребувати у Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна померлого 31.03.2016 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 766/2288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту майна,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту майна.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
233 Справа № 2-2048/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про продовження строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року заявник ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання поважними причин пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-2048/2010, виданого 17 серпня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, боржник ОСОБА_2

20 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наводячи у заяві обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує про несвоєчасне отримання примірника постанови державного виконавця від 05 січня 2016 року про повернення виконавчого листа, що мало місце 30 січня 2017 року у підтвердження чого посилається на відмітку на супровідному листі про отримання.

При цьому, копія даного супровідного листа містить вихідну дату направлення документа виконавчою службою 18 січня 2016 року за вих. № 407, в той же час відомості про засоби направлення виконавчого листа у заяві заявником не зазначені, поштовий конверт із датою здійснення поштового відправлення та надходження його адресатові до заяви не доданий.

За таких обставин заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про продовження строку для пред*явлення виконавчого документа до виконанняслід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про продовження строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_2,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «Український ОСОБА_1» .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1685/17 Справа № 175/1862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Челадзе Г.О., ОСОБА_3, Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МУЮ, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського ТУЮ про визнання недійсними документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

29 січня 2017 року ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 126). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про відкриття провадження слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року про відкриття провадження - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 676/509/17
Номер провадження 2/676/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 510/2024/16-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин 14 березня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4850/16-ц Головуючий І інстанції Федорова О.В.
Провадження: 22-ц/790/1358/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_5, померлої 14.03.2016 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді