УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/18895/15-ц.

09.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що під час перебування в шлюбі подружжям за спільні кошти придбано автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вказане майно за спільною домовленістю між сторонами зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, за час користуванням вказаним автомобілем відповідач безпідставно замінила державний реєстраційний номер з АХ 7100 СР на АХ 3777 СМ. Як вказує позивач, що після подання ним уточненого позову ОСОБА_2 неодноразово висловлювала наміри щодо відчуження набутого транспортного засобу, що беззаперечно свідчить лише про реальні наміри та велику ймовірність подальшого перепродажу вказаного майна чи вчинення відносно нього будь - яких інших правочинів, що приведе до неможливості або ж утруднення виконання можливого рішення суду. За вказаних обставин, враховуючи поведінку відповідача, яка дає йому підстави стверджувати про реальні загрози з приводу реалізації або перереєстрації спірного автомобіля, він вирішив звернутися до суд з заявою про забезпечення позову. Зазначив, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо розпорядження спільними коштами - депозитним вкладом на власний розсуд та не в інтересах родини дає підстави вважати, що спірний транспортний засіб також буде відчужений останньою без відома позивача. Тому існує велика ймовірність перепродажу або вчинення інших можливих юридичний дій з майном, а події, які відбулись дають підстави ставити під сумнів збереження спірного майна за час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши доводи, викладені позивачем в заяві в обґрунтування заявлених вимог, дослідивши матеріали цивільної справи у системному взаємозвязку з заявленими позовними вимогами, приймаючи до уваги існування між сторонами спору та реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Вид забезпечення позову, відповідає заявленим позовним вимогам, наявний звязку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153,197,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -