Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 4-с/565/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Левадної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою, зазначивши про подачу скарги у виконавчому провадженні ВП №50188346 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в справі № 565/1042/15-ц. ОСОБА_2 просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті ОСОБА_3 протиправними.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана 15 лютого 2017 року судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення в справі № 565/1042/15-ц щодо скарги у виконавчому провадженні ВП №50188346 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в яких просить суд визнати протиправними: дії державного виконавця Василевського О.О.; постанову про повернення виконавчого провадження ВП №50188346 від 26.12.2016 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 3537(три тисячі пятсот тридцять сім) доларів США 20 центів, що еквівалентно 83188 (вісімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім)грн. 41 коп. не нарахованих процентів по договору банківського вкладу; дії начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті ОСОБА_3Коблош.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що державний виконавець Василевський О.О. при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження ВП № 50188346 від 26 грудня 2016 року не вказав, що одна із сум, які підлягають стягненню, є не нараховані проценти по договору банківського вкладу; не надав доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження; виніс постанову тільки 26.12.2016 року тоді як тимчасову адміністрацію у боржника запроваджено 24.06.2015 року; вийшов за повноваження норм на які посилається в оскаржуваній постанові; виніс постанову 26.12.2016 року, а надіслав її стягувану 31.01.2017 року. Протиправність дій начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті ОСОБА_3Коблош полягають у відсутності контролю за ВП № 50188346 та надсиланням оскаржуваної постанови від 26.12.2016 року лише 31.01.2016 року.

У судове засідання для розгляду скарги заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак в заяві від 20.02.2017 року ОСОБА_1 просить провести судове засідання без її участі.

Представник субєкта оскарження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, що підтверджується випискою про відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 386 ЦПК України, яка передбачає розгляд скарги у десятиденний строк суд прийшов до висновку про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутності осіб, що не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Відповідно до норми ст.383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із копії оскаржуваної постанови про повернення виконавчого провадження (ВП №50188346) від 26.12.2016р. вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №565/1042/15-ц, виданого 12.01.2016р. Кузнецовським міським судом Рівненської області про стягнення боргу з ПАТ « Комерційний банк «Фінансова ініціатива»» на користь ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015р. №408 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015р. № 121 «Про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Тому, з посиланням на норми п.11 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив про закінчення та повернення зазначеного виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно п.11 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру, а згідно частини 3 даної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Строк винесення постанови про повернення виконавчого провадження після запровадження тимчасової адміністрації в банку-боржника Законом України «Про виконавче провадження» не встановлений.

Не зазначення в оскаржуваній постанові державним виконавцем найменування боргу не є підставою для визнання постанови протиправною, оскільки в постанові зазначені точні суми боргу, які підлягають стягненню відповідно до виконавчого листа №565/1042/15-ц, виданого 12.01.2016р. Кузнецовським міським судом Рівненської області.

До суду не подано стягувачем доказів, що свідчили б про незаконність оскаржуваної постанови.

Отже, із наведеного вище слідує, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого провадження (ВП №50188346) від 26.12.2016р., так як постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015р. № 408 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015р. № 121 «Про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Це значить, що підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця немає.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово, тому вимога скарги, щодо визнання протиправними дій державного виконавця з підстав ненадання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

З копії поштового конверта на якому міститься поштовий штемпель про відправку на адресу ОСОБА_1 субєктом оскарження поштового відправлення встановлено, що 31.01.2017 року відправлено кореспонденцію стягувачу.Згідно абзацу 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки встановлено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 26.12.2016 року, а наступний робочий день був 27.12.2016 року, то відправлення оскаржуваної постанови 31.01.2017 року на адресу стягувача, що не спростовано субєктом оскарження, є порушенням вищезазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», тому вимога скарги про визнання протиправними дій державного виконавця з підстав не повідомлення стягувача у встановлені Законом строки про винесення оскаржуваної постанови є обґрунтованою.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті ОСОБА_3Коблош, які полягають у відсутності контролю за ВП № 50188346 та надсиланням оскаржуваної постанови від 26.12.2016 року лише 31.01.2016 року, то частина 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Так як оскаржувана постанова винесена державним виконавцем згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то підстав для скасування постанови не було, а обовязок повідомлення стягувача про винесені постанови покладається на державного виконавця, тому вимога скарги, щодо визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті ОСОБА_3Коблош не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Вимоги скарги задоволити частково.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо надсилання стягувачу ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого провадження (ВП №50188346) від 26.12.2016 року з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» .

3.В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути ос каржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :