overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-во/785/21/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017року про призначення справи до розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 14 грудня 2016р. в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.124-126).

06 січня 2017р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» через пошту подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.140-149, 150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017р. було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016р. (а.с.153-154).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017р. розгляд справи призначено на 13 березня 2017р. на 09:30год. (а.с.155).

В ухвалах апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017р. та від 30 січня 2017р. допущена описка, а саме по батькові ОСОБА_2 помилково вказано - «ОСОБА_2», в той час як вірно його по батькові - «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 на аркуші справи 16, оскільки в рішенні Малиновського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016р. невірно по батькові ОСОБА_2 вказано - «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд. -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017року про призначення справи до розгляду, та вважати вірно по батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/515/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

13.02.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики, призначивши попереднє судове засідання на 02.08.2017 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 749/88/17
Номер провадження 2/749/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення суду до 13.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372 ЦК України, ст. 60,65,70,71 СК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213 - 215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного подружнього майна - задовольнити.

Визнати ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 510/1889/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.03.2017 року 09:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 755/3195/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 30 березня 2017 року на 12:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 684/60/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №200/1647/17-ц
Провадження №2/200/2052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/523/1461/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 158, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити час систематичних побачень та спілкування ОСОБА_1 зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щопонеділка з 15-00 год. до 19-00 год., у вихідні дні з 14-00 год. до 20-00 год., а також щорічно на дні народження дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 та офіційні свята, - за попередньою домовленістю з матір'ю дітей.

Копію рішення направити треріт особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 415/5178/16-ц
Провадження № 22ц/782/91/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 537/4043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 310/529/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визначення розміру заборгованості за аліментами,

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 02 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 426/511/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть, а також оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3