overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 654/3821/16-ц
Производство 2-к/654/1/2017
15 февраля 2017 года Судья Голопристанского районного суда Херсонской области Сиянко В.Н., рассмотрев ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску о признании и исполнении на территории Украины решения белорусского суда в части взыскания госпошлины с ОСОБА_1,
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску обратилась с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины решения экономического суда города Минска от 18.07.2016 года по делу №85-17/2016 в части взыскания госпошлины с ОСОБА_1, в соответсвии со ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Вопрос о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда рассматривается судом за местожительством (пребывания) или местонахождением должника (часть первая статьи 392 ГПК Украины).
Если должник не имеет местожительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины или его местожительство (пребывания) или местонахождение неизвестное, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда рассматривается судом по местонахождению в Украине имущества должника (часть вторая статьи 392 ГПК Украины).
Согласно справки Чулаковского сельского совета Голопристанского района Херсонской области №02-16/486 от 19.12.2016 года ОСОБА_1 не проживал и не проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судебное извещение, направленное на адрес должника ОСОБА_1, вернулось с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.
Согласно информационной справки из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, на территории Голопристанского района Херсонской области за ОСОБА_1 имущество не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах считаю необходимым вернуть данное ходатайство для обращения в компетентный суд по месту жительства (пребывания) должника или по местонахождению в Украине его имущества.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Украины,
Вернуть без рассмотрения ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску о признании и исполнении на территории Украины решения белорусского суда в части взыскания госпошлины с ОСОБА_1 для подачи в компетентный суд по месту жительства (пребывания) должника или по местонахождению в Украине его имущества.
Апелляционная жалоба на определение суда подается на протяжении пяти дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Голопристанский районный суд Херсонской области. В случае если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/28858/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсною додаткової угоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 15 хвилин 21 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 626/304/17
Провадження № 2/626/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстраторі КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації' ОСОБА_4 , Головне управління Держкомзему у Харківській області , Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про захист права власності на земельну ділнку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист права власності на земельну ділнку .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстраторі КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації' ОСОБА_4 , Головне управління Держкомзему у Харківській області , Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про захист права власності на земельну ділнку .

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2017 року на 15.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Рядок №
Номер справи 623/1185/17
Номер провадження 2/623/803/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
ЄУН№ 337/3678/16-ц
Провадження № 2-р/337/6/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

20 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зацікавлена особа ОСОБА_1 про розяснення рішення від 11.11.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017р. до суду надійшлавищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зацікавлена особа ОСОБА_1 про розяснення рішення від 11.11.2016р. прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017р. 16.00 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Номер провадження: 22-ц/785/2058/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

20 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді ОСОБА_4 з посади у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 190/2214/16-ц
Провадження №2/190/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» договору про надання споживчого кредиту № від 12.06.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 7998,00 грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу №22/12/14/3, у відповідності до умов якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», у звязку заявник з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21341,98 грн., з яких 18000,00 грн. заборгованість по кредиту, 3341,98 грн. заборгованість по відсоткам, та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 11.01.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням вищевказана ухвала отримана позивачем 25.01.2017 року, проте оскільки станом на 20.02.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1378.00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. коп. згідно з платіжним дорученням №6968 від 22.12.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 507/232/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину

02 березня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Дата документу 17.02.2017
Справа № 320/533/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2368/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є.
22-ц/774/482/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу на 11:50 годин 03.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2709/17
провадження № 2/753/3339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської філії КБ «Промекономбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Київської філії КБ «Промекономбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10ю.04.2017 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що невірно вказана назва документу, з яким звертається позивач до суду, в заяві не зазначені засоби зв`язку відповідачів, індекс та адреса Київської філії КБ «Промекономбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції із правильним зазначенням назви документу, засобів зв`язку відповідачів, індексу та адреси Київської філії КБ «Промекономбанк». Однак позивачем не надано необхідної кількості екземплярів позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості відповідачів, що не дає суду можливість виконати вимоги ч.2 ст.127 ЦПК України.

Оскільки позивачем не були усунуті визначені судом недоліки належним чином, тому його позов необхідно повернути і вважати неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської філії КБ «Промекономбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/145/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 06.03.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/386/17
№ 2/140/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/386/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
2/225/420/2017
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Скиба М.М.
за участю секретаря Панаслюк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 522/2717/16
Провадження № 4с/522/76/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду, оскільки без явки заявника неможливо встановити фактичні обставини справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.02.2017