overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 30.11.2015 року, що складає 24 003,85 грн. та судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2729/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 березня 2017 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2017 Справа №: 518/162/17 Провадження № 2/518/447/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про зміну прізвища дитини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про зміну прізвища дитини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 219/1391/17
Провадження №2-о/219/172/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті

УС Т А Н О В И В:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій зазначено місце реєстрації її як заявника м . Донецьк , вул. Університетська б.132-6 Київський район .

Той факт що заявника у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою м . Донецьк , вул. Університетська б.132-6. Підтверджується записом у паспорті заявника , копія якого надано до заяви .

Вказана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області ,так як заявника зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою м . Донецьк , Київський район, вул. Університетська б.132-6.

Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м . Донецька , а саме таки справи підлягають розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. ст,257, 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання заявника до суду за межами такої території за правилами підсудності.

Враховуючи викладене вказану заяву слід повернути заявнику, та розяснити ,що вона має право звернутися з вказаною заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121 ч.2п.4 ЦПК України ,-.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті повернути заявнику та розяснити ,що вона має право звернутися з вказаною заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Витрати з оплати судового збору за квитанцією від 21.02.2017 року № 0.0.711692322.1 сплачені у сумі 320 гривень у ПриватБанк повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 182/4842/16-ц
Провадження № 2/0182/1210/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 10.07.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, права та обовязки подружжя, що призводило до виникнення між ними сварок. Вони неодноразово припиняли шлюбні відносини та згодом поновлювали їх, намагались зберегти шлюб та жити заради дітей, однак це не принесло позитивного результату. З липня 2016 року шлюбні відносини між нею та відповідачем були остаточно припинені. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу такими, що суперечать її інтересам. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Почкай». Зазначила про те, за спільною домовленістю між нею та відповідачем діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.17).

Від відповідача до суду поштою надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.21-26). Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 10.07.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-8).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, права та обовязки подружжя, сварок з цього приводу. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10.07.2007 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 03, від якого є дві малолітні дитини розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „Почкай, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Почкай.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконними платіжних доручень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 495/900/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.02.2017і р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 183/7094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 462/6473/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1587/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/211/17
Провадження № 2/433/207/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачі не зявились. Суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 сільська рада Троїцького району Луганської області у судове засідання свого представника не направили. Суду надали заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку обов'язковою позивачів та представника відповідача у судове засідання для надання ними пояснень по суті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області - обовязковою.

Викликати позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Троїцького району Луганської області в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу позивачів та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 589/5252/16-ц
Провадження № 2/589/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов,язання розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просив зобов,язати відповідача у відповідності до приписів ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та глави 25 ЗК України розглянути земельний спір з приводу суміжного земельного користування домоволодінь № № 24 26 по вул. Скоропадського в м. Шостка та зобов,язати відновити межу між домоволодіннями № № 24 26 по вул. Скоропадського в м. Шостка приймаючи до уваги рішення Щосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі № 1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі №589/854/14-ц, врахувавши дані кадастрової документації матеріалів інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь.

11.01.2017 року, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення його вимог без розгляду в частині зобов,язання відповідача відновити межу між домоволодіннями № № 24 26 по вул. Скоропадського в м. Шостка приймаючи до уваги рішення Щосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі № 1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі № 589/854/14-ц, врахувавши дані кадастрової документації матеріалів інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення прозову без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов,язання розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування в частині зобов,язання відповідача відновити межу між домоволодіннями № № 24 26 по вул. Скоропадського в м. Шостка приймаючи до уваги рішення Щосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі № 1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі № 589/854/14-ц, врахувавши дані кадастрової документації матеріалів інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 570/2105/16-ц
Номер провадження 2/570/139/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.