overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2666/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 8 червня 2016 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову фінансово-економічну експертизу та визначено строк для проведення експертизи до 8 серпня 2016 року. Обовязок провести оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3О.(а.с.240).

У зв»язку із неоплатою експертизи справа повернута до суду.

Проте, 14 лютого 2017 року відповідачем проведено оплату експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Тому ухвалу про призначення експертизи слід направити для виконання.

Керуючись ст.ст.143,201,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6, тел.044-200-29-11) для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 червня 2016 року про призначення в даній справі судової фінансово-економічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Визначити строк для проведення експертизи до 03.04.2017 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №285/2666/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді:
Справа № 387/85/17
Номер провадження по справі 2/387/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Братолюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, в якому зазначив, що 16 травня 2016 року помер батько позивача - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його майно, а саме земельну ділянку, яка належала останньому на підставі свідоцтва на право власності серії САК №332182 від 21.03.2014 року. Позивач 20 грудня 2016 року звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та все інше майно, оскільки спадкодавцем за життя, а саме 10 травня 2016 року було складено заповіт на користь ОСОБА_2, який було посвідчено секретарем Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за №26. Ознайомившись із заповітом, позивач вважає, що він підписаний іншою особою, а не його батьком, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Братолюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 192/3081/16-ц
Провадження № 2/192/65/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ПРОМІНЬ-1» про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно.

В попередньому судовому засіданні 13 лютого 2017 року представники позивача та відповідача надали суду заяву про затвердження мирової угоди, за якою за позивачем визнається право власності на єдиний майновий комплекс ФГ «Промінь-1», який складається з земельних ділянок площею 19,360 га, яка розташована в с. Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області та площею 14,420 га яка розташована в с. Сергіївка Солонянського району Дніпропетровської області.

Судом було встановлено, що вказані земельні ділянки згідно державних актів №№554900, 554901, 554897, 554998, 554899, належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства (а.с.34-42).

У звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме на зазначених осіб, то суд вважає за необхідне залучити зазначені особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Чичеріна, 101), ОСОБА_4 (Запорізька область, Якимівський район. ОСОБА_1, вул.. Ювілейна, 7), ОСОБА_5 (Полтавська область, м. Лубни, вул. Червоноармійська, б. 9АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (Полтавська область, м. Лубни, вул. Червоноармійська, б. 9АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (м. Київ, вул.. Харківське шосе, б. 168, кв.63).

У відкрите судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали багаторазово відправлялася апелянтові проте листи неодмінно поверталися з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Також, копія ухвали судом направлялася житлово-експлуатаційній організації за місцезнаходження апелянта для її вручення, проте було отримано відповідь з інформацією про неможливість вручення ухвали.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/19752/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1031/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року.

14 лютого 2017 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» до Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання про забезпечення участі представника банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва посилаючись на віддаленість від апеляційного суду та неможливість приїхати до м. Херсону, що ускладнює явку до судового засідання.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:30 годин 16 лютого 2017 року було відкладено.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити та забезпечити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва організувати 02 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м. Києва для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра O.A.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» звернувся до суду з указаним позовом. Разом з позовом він подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0995 га, кадастровий номер :05:001:0198, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,0995 га, кадастровий номер :05:001:0198, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа№ 346/736/17
Провадження № 2/346/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2017 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа 206/831/17
Провадження 2/206/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 673/112/17
Провадження № 2/673/265/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/376/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2385/16-ц
Провадження № 22-ц/792/689/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду від 20 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Плужнянська загальноосвітня санаторна школа I-II ступенів - вул. Островського, 2, Ізяславський р-н, 30320;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, 30320;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 30300.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський