Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 1205/1381/2012
Провадження № 22ц/782/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Білокуракинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про роз'яснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Білокуракинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай), в якій просили надати роз'яснення, а саме: яка форма вини (якщо така є , то зазначити -умисна чи неумисна) у керівництва радгоспу «Білокуракинський» Білокуракинської районної державної адміністрації через систематичну невиплату заробітної плати на період звільнення з радгоспу «Білокуракинський».

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2012 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 просили скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з причини не з'ясування судом обставин, невідповідності висновків суду дійсним та фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, винесення рішення суду, що не ґрунтується на доказах, не надання повного роз'яснення щодо обставин, які суд повинен був дослідити при розгляді справи та не відображення цього в рішенні суду.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Від представника апелянтів ОСОБА_19 надійшла заява про відкладення розгляду справи до ознайомлення апелянтів з матеріалами справи №1205/1381/2012, що перебуває у Білокуракинському районному суду Луганської області, а також уточнення вимог, переліку осіб по справі, для надання відомостей із матеріалів справи № 1205/1381/2012.

Колегія суддів вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, представником апелянтів ОСОБА_19, у судовому засіданні апеляційного суду від 25.01.2017року вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка була визначена - 09-40год. 08.02.2017року, а.с.156.

Колегія суддів вважає, що відповідач повторно звертаючись до суду із заявою про перенесення розгляду справи зловживає своїми процесуальними правами що, як слідство, викликає тягонину у розгляді справи по суті, що є недопустимим.

Посилання представника апелянтів на необхідність ознайомлення з матеріалами справи № 1205/1381/2012, яка знаходиться у Білокуракинському районному суді Луганської області для уточнення вимог не є підставою для перенесення розгляду справи, оскільки, відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року закінчився.

На підставі зазначеного, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника апелянтів, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту та згідно з ч.2 цієї ж статті подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції мотивував тим, що рішенням Білокуракинського районного суду від 22.08.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Білокуракинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай) було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Виконання рішення, яким відмовлено у задоволенні позову неможливе, заявлені в заяві вимоги про роз'яснення є безпідставними.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки зазначений висновок повністю відповідає нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні ухвали про відмову в роз'ясненні рішення від 22.08.2012року, яке, як вважають апелянти, потребує роз'яснення з причини відсутності в рішенні достатньо чітких вказівок, відомостей на ознаки яка форма вини (якщо така є, то зазначити умисна чи неумисна) у керівництва радгоспу «Білокуракинський», Білокуракинської райдержадміністрації через систематичну невиплату заробітної плати на період звільнення з радгоспу «Білокуракинський»; не набуття позивачами права на земельну частку (пай) в радгоспі «Білокуракинський», правонаступник якого є ВАТ «Білокуракинський» з вини керівництва радгоспу «Білокуракинський»; оцінку щодо багаторічної заборгованості заробітної плати, тобто 8-9 років заборгованості по виплаті заробітної плати, яка на протязі всього часу не виплачувалась, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено вище, роз'яснення рішення суду допускається лише у тому разі, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, а рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та яке не потребує виконання не потребує й роз'яснення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта у апеляційній скарзі не знайшли свого належного підтвердження та не спростовують висновків суду на яких ґрунтується ухвала суду про відмову у роз'ясненні рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що апеляційний суд не має повноважень щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, при скасуванні ухвали цього суду про відмову у роз'ясненні рішення суду, оскільки, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України для продовження розгляду до суду першої інстанції повертається справа у разі скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, до яких оскаржувану ухвалу не віднесено.

Ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.11.2016 року суду переглянута колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для скасування ухвали, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.3 ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Білокуракинської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: