overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/138/17
Провадження № 2/540/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/6095/14-ц
Провадження № 2/592/2508/16
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким вимоги позивача задоволено частково. Так в мотивувальній частині рішення суд вирішив , що з ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 353 грн. 93 коп. відсотків, та 103 грн. 21 коп. відшкодування витрат.Однак в резолютивній частині рішення сума стягнення зазначена з арифметичною помилкою 1 339 грн. 04 коп., замість 1 353 грн. 93 коп. та 102 грн. 07 коп. витрат, замість вірного 103 грн. 21 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/8126/15-ц, провадження № 2/592/360/16 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та вказати, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 1 353 грн. 93 коп. та 103 грн. 21 коп. відшкодування витрат.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 26.12.2016 року по справі № 592/6095/14-ц, провадження № 2/592/2508/16 за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 1 353 грн. 93 коп..»;

викласти четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 103 грн. 21 коп. витрат.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1220/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення строком на 1 місяць, так як на розлучення він не згоден, зазначив що сімю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, сімю можливо зберегти, тому суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, сторонам слід надати термін для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження №2/521/2007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна між спадкоємцями.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було надано заяву про витребування доказів, а саме витребувати з пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 20.08.2014 року у м. Одесі.

Крім того, виникло питання про витребування з БТІ м. Одеси інформації: чи зареєстрован на праві власності та за якою особою житловий будинок з господарськими спорудами №154-а по вул. Хімічна в місті Одесі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо витребування інформації з БТІ м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання та витребування інформації з БТІ м. Одеси.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 20.08.2014 року у м. Одесі.

Витребувати з БТІ м. Одеси інформацію чи зареєстрован на праві власності та за якою особою житловий будинок з господарськими спорудами №154-а по вул. Хімічна в місті Одесі.

Ухвалу для виконання направити до Пятої одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 20, тел. 705-17-72), БТІ м. Одеси (м. Одеса, вул. Троїцька, 25)

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7562 Головуючий у1-й інстанції - Писанець В.А.
У Х В А Л А

8 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 червня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 588/1609/16-ц
провадження № 2/588/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку загальним розміром площею 900 м.кв., що розташована за адресою: вул. Кошового, 3, м. Тростянець, Сумська областьта яка на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області № 225 від 28.06.1996 була передана у приватну власність ОСОБА_3, яка померла 13.12.1998.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 702/167/17
Провадження № 2/702/100/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/167/17 за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Суд вважає за необхідне, в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Жашківської державної нотаріальної контори спадкову срправу після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 27 лютого 2017 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Жашківській державній нотаріальній конторі надати на адресу суду в строк до 24 лютого 2017 року включно спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2016 року.

Ухвалу суду направити сторонам для відому, Жашківській державній нотаріальній конторі для виконання в частині надання спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2501/17 Справа № 204/4476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 18.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 569/5839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1985 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 649, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 750/7609/16-ц Провадження № 22-ц/795/379/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/65/17
номер провадження 2/695/453/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" лютого 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_211.01.2017р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2017 року позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 17.02.2017р. про отримання позивачем рекомендованого листа 13.02.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. Ю. Степченко