______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/237/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення

14.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою від 03.07.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за № 650. А також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №0, укладеного 25.03.2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк», було передано в іпотеку квартиру № 200, що розташована за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 26.

Позивач зазначає, що пізніше Банк відступив права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», з яким він провів перемовини щодо вирішення питання дострокової сплати кредиту з частковим прощенням боргу.

Однак, позивач вказує, що коли він звернувся до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з приводу підписання договору про припинення зобовязання та погашення боргу, йому було повідомлено , що 03.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» продало його квартиру ТОВ «ІМПРЕСІВ» на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою, Посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 650.

Вищевказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року провадження по справі було відкрито та одночасно було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

13 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» (01135, м. Київ, вулиця Вячеслава Чорновола. 41 офіс 201, ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.