overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1632/17
Провадження № 2/592/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди.

13 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/537/1330/2016
Справа № 524/6985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб, зареєстрований 30.01.2010 року Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до повідомлення ДРАЦС Кременчуцького МВ ГТУЮ у Полтавській області від 03.02.2017 року № 310/04-01-05.03-55, в рішення суду мається описка в даті реєстрації шлюбу, а саме вказано «30.10.2010 року» року замість «30.01.2010 року».

В судове засідання сторони, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб, зареєстрований 30.01.2010 року Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Під час виготовлення тексту рішення було допущена технічна помилка в резолютивній частині рішення в даті реєстрації шлюбу, а саме зазначено «30.10.2010 року» замість «30.01.2010 року».

Таким чином, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду дійсно мається описка, та яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2016 року по цивільній справі № 524/6985/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення зазначити дату реєстрації шлюбу «30.01.2010 року» замість 30.10.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №6/337/8/2017р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення порядку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 379 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 715/2103/16-ц
Провадження № 2/715/33/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із позовною заявою ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області у якості третьої особи, оскільки в майбутньому в його довірительки ОСОБА_5 можуть виникнути питання матеріального характеру до даного органу місцевого самоврядування, через неналежне оформлення останнім правовстанлюючих документів на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 дане питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, суд вважає за необхідним залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8978/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 301/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 461/8310/16-ц
Провадження № 2-с/461/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2016 року за заявою ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.12.2016 року за заявою ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана, після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу., залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявник звернувся до суду 10.02.2017 року, хоча оскаржуваний судовий наказ винесено 19.12.2016 року, чим пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, а також не представив суду жодних належних доказів на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, оскільки така подана з пропуском встановленого строку.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2016 року за заявою ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 495/4718/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року і справу направлено до того ж суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на 23.01.2017 року об 14-20 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №263/2037/17
Провадження №2/263/931/2017
У Х В А Л А

14.02.2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 будучи тимчасово зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Урицького) б.90, кв.217 звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, зазначивши його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., буд.19/1.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Петровському районному суду м.Донецька, здійснюється Краснолиманським міським судом Донецької області.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 466/474/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 рік на 12 годину 40 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/37/17
Провадження № 2-о/419/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Провадження № 2-сз/638/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у грудні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року зазначений позов повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 0.0.679300832.1 від 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/753/17
Провадження № 2/204/702/17
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд приходить до висновку, що вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, а тому вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Книш