overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У.№ 366/2861/16-ц;
Пр. №2/366/9/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 4 989 грн. 45 коп.

Відповідач в свою чергу подав зустрічний позов, який судом не було прийнято. У зв»язку з тим,що позивач за зустрічним позовом,ОСОБА_2, оскаржив ухвалу суду про повернення йому зустрічного позову,21.11. 2016 року було прийнято ухвалу про зупинення провадження по основному позову -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки апеляційним судом вирішено питання щодо зустрічного позову, справа повернулася до суду, слід відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі Є.У.№ 366/2861/16,Пр. №2/366/9/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 10 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А.Тетервак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/4/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - ХорошевськийО.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судового збору 229,40 грн. У задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

24 січня 2017 року позивач звернулася з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про роз'яснення рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3459/16-ц
Провадження №: 2/332/323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% (тридцять відсотків) встановленого законом про прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Єдиний унікальний номер справи229/510/17
Номер провадження 2/229/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 лютого 2017 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/377/17

Провадження № 2/126/317/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.03.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 178/169/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

07.10.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_6, Лісовогринівецької сільської ради, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

16 лютого 2017 року судом на обговорення поставлено питання про витребування із Лісовогринівецької сільської ради відомостей, про те, в якому розмірі згідно земельно кадастрової книги виділялася земельна ділянка по вул.. Центральній, 18 ОСОБА_7 та на підставі чого і для яких цілей, надавши підтверджуючі відомості. Також відомості чи залишено 0,12 га з зазначеної ділянки у комунальній власності, а по 0,0340 передано кожному із братів ОСОБА_7 відповідно до витягу із протоколу 33-ї чергової сесії Лісовогринівецької сільської ради шостого скликання від 16.03.2015 року, надавши належним чином завірену копію рішення ради. Зазначивши для яких цілей, та чи зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, чи затверджувався такий і чи надавалися земельні ділянки у власність.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району надати відомості про те, в якому розмірі згідно земельно кадастрової книги виділялася земельна ділянка по вул.. Центральній, 18 ОСОБА_7 та на підставі чого і для яких цілей, надавши підтверджуючі відомості. Також відомості чи залишено 0,12 га з зазначеної ділянки у комунальній власності, а по 0,0340 передано кожному із братів ОСОБА_7 відповідно до витягу із протоколу 33-ї чергової сесії Лісовогринівецької сільської ради шостого скликання від 16.03.2015 року, надавши належним чином завірену копію рішення ради. Зазначивши для яких цілей, та чи зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, чи затверджувався такий і чи надавалися земельні ділянки у власність.

Зазначену інформацію надати в строк до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 590/91/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/788/471/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Провадження №: 2-сз/752/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/21285/16-ц та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM2ВLО22 від 02.12.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM2ВLО22 від 02.12.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
р.ст. 47/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 28 березня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 426/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 523/8/17
Провадження №2/523/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 23 січня 2017 року (актовий запис про смерть № 1086 від 24.01.2017р.).

Суд з ініціативи відповідача поставив на обговорення питання про закриття провадження по справі у звязку із смертю позивачки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки виниклі правовідносини, а саме визнання договору дарування недійсним з підстави передбаченої ст. 229 ЦК України, не допускають правонаступництво.

Крім того, суд вважає на необхідне з власної ініціативи вирішити питання про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 10.01.2017р., на кв. № 30, в буд. № 111, по проспекту Добровольського в м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 205, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину закрити у звязку із смертю позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, а саме:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: