overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9128/16-ц
Провадження № 2/0186/192/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-п/521/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 591/731/17 Провадження № 2-н/591/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Справа № 752/18926/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/432/17
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3677/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Суддя :
Справа № 130/2233/16-ц Провадження № 22-ц/772/565/2017
Категорія 50ухвалено під головуванням судді Стадник І. М. Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Проте під час виготовлення ухвали допущено описку в написанні імені та по-батькові апелянта, зокрема помилково зазначено як "ОСОБА_2", тоді як правильним є "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року зазначивши при цьому прізвище, ім'я та по батькові апелянта - ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря- Голайдо Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за поданням начальника Франківського ВДВС м. Львів ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням в якому просить виділити частку ОСОБА_2 в квартирі №5 по площі Липневі, 8 у м. Львові з метою виконання виконавчого листа №2/465/2985/14 від 13.02.2015 року.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.

Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до приписів ст. ст. 366, 371 ЦК України, кредитор співвласника, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким ОСОБА_2 одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, враховуючи, що в поданні повною мірою не зазначено обставин, які унеможливлюють звернення стягнення на майно, яким володіє ОСОБА_2 одноособово, суд вважає, що в задоволенні подання Франківського ВДВС м. Львів про виділ частки квартири №5 по площі Липневі, 8 у м. Львові, який володіє на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів про виділ частки майна у квартирі №5 по площі Липневі, 8 у м. Львові належного боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 591/3016/16-ц
Провадження № 2-о/591/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, Управління Служби безпеки України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, Конституцією України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт загибелі чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повязаний з виконанням обовязків військової служби 05 травня 2014 року на території Донецької області, в місті Словянськ, Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №438/1094/16-ц
Номер провадження №2/438/102/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

встановив:

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим оголошено перерву до 16.03.2017 на 10:00 год.

Представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 у суд надіслано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельниького міськрайонного суду за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54. В клопотанні зазначає, що у зв»язку з процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста у Львівській області, неможливістю явки у судове засідання повноважного представника відповідача, найближчий суд до якого може прибути представник АТ «Дельтабанк» для участі у судовому засіданні режимі відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної цивільної справи, який відбудеться 16.03.2017 року о 10:00 год. може проводитися у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» 16.03.2017 року о 10:00 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» слід доручити Хмельниькому міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Хмельницьким міськрайонним судом 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання за участю представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, представнику відповідача ПАТ «Дельта Банк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/1474/16-ц
Провадження № 2/334/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

встановив:

29 вересня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 766 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 583/3605/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 218, 527, 827, 836 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, 17926 гривень 40 копійок боргу, 1051 гривню 20 копійок судових витрат, а всього 18977 (вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 147/121/17
Провадження № 2/147/288/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/961/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.02.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/70/17 р.
Справа № 484/276/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: