overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/268/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особою та зняття з реєстраційного обліку.

В до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Дана справа не розглянута по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник зявилися, просили суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, те що розгляд вище зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі.

Відповідно з п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2/331/268/2017 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особою та зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду цивільної справи за ЄУН № 331/8103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №274/564/17
Провадження №2/0274/763/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування заборони,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/564/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування заборони.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 289/1309/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі, Інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання незаконними та неправомірними дій Радомишльської районної державної адміністрації та визнання права на отримання в довгострокову оренду земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянта по АДРЕСА_1 та на адресу його представника по АДРЕСА_2 (а.с. 84).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали була вручена ОСОБА_1 та його представнику 24 січня 2017 року(а.с. 85-88).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 343/66/17
Провадження №: 2-сз/343/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

02 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року позивачці ОСОБА_1 повернуто позовну заяву у справі № 343/66/17 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2017 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивачки про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанцій № 0.0.671254858.1 від 16.12.2016 р. та № 0.0.680721932.1 від 03.01.2017 р. ОСОБА_1 сплатила 640,00 гривень судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивачки задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1 сплачений за квитанціями № 0.0.671254858.1 від 16.12.2016 р. та № 0.0.680721932.1 від 03.01.2017 р. судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 281/476/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/2697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ст.169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 252- 256, 261, 264, 266,267, 526, 554, ч.4 ст. 559, 611, 629, 1059 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

08.02.2017
Справа №639/756/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2389 грн. 63 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 13 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/750/169/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на підвальне приміщення, площею 70,7 кв.м, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 27, за набувальною давністю.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Чернігівську міську раду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2-п/751/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, були задоволені частково.

02.02.17. від ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» надійшла до суду заява, в якій просять заочне рішення суду від 18.01.2017 року скасувати; в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Вказану заяву мотивують тим, що представника відповідача було неналежно повідомлено про час та місце судового розгляду, тому вони були позбавлені права на захист своїх прав та законних інтересів. Крім того вони не погоджуються з обставинами, які викладені в позові та мають намір надати додаткові докази.

Заочне рішення отримано товариством 31.01.17., а тому заява про перегляд подається у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, і призначити в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10419/16-ц, провадження № 2/751/108/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 686/2166/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про усунення перешкод у користування будинком,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про усунення перешкод у користування будинком.

Відповідно до п.п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте позивачем не було долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про усунення перешкод у користування будинком залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про усунення перешкод у користування будинком залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 509/967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

30 січня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_2 селищної ради та ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відділ Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Одеської області,

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Позов було задоволено.

У судовому засіданні зясовувалося питання у відповідача ОСОБА_1, яке прізвище вона бажає мати після розірвання шлюбу?

Відповідач заявила, що бажає мати прізвище Реутова. Вимога відповідача була задоволена.

30 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у якому вона просить повернути їй прізвище ОСОБА_1, бо вона передумала.

Розгляд заяви було призначено на 13.02.2017 року, відповідно до вимог ст. 220 ч.3 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, виходить з наступного:

Згідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином встановлено, що законодавець чітко визначився у яких випадках суд може винести додаткове рішення, підстави вказані у заяві ОСОБА_1 законом не передбачені.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2017 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3