overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7311/16-ц
Провадження №2/333/672/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовною заявою: ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної казначейської служби України, відповідача 2: прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 3: ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 129 798,26 грн. та матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглядається цивільна справа № 333/7311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної казначейської служби України, відповідача 2: прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 3: ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 21.02.2017 року представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з урахуванням особливостей розгляду справи.

Відповідачі 1, 2 проти заявленого позивачем клопотання не заперечили.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч. 1). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 2).

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подано відповідно до вимог ст. ст. 27, 157 ЦПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору у справі продовжено на пятнадцять днів - до 09.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 127/3471/17
Провадження 2-н/127/217/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на посаді прибиральниця службових приміщень. Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак за січень 2017року, боржником утворилась заборгованість в сумі 1245,68грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 1245,68гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на користь держави судовий збір в розмірі 320,00гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 370/2411/16-ц

Провадження № 2/370/893/16

"03" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 17 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 301/2636/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 29.12.2016 року допущено описку і невірно вказано стягувача « Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Іршавського районного суду від 29 грудня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 4256,26 гривень за спожитий природний газ, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 272/99/17
Провадження № 2/272/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /99/17, провадження № 2/272/205/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 20.03.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
20.02.2017 Справа №639/308/17
Провадження № 2/639/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2006 р. відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова під актовим записом № 182.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2017р. на 12.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8807/14-ц
Провадження № 2зз/521/22/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

09.02.2017 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на матеріали, використані під час будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1466/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 640,00 грн.

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 640,00 грн. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Відповідн о до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1640/17
Провадження № 2/750/802/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: м. Чернігів, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.), згідно квитанції № 0.0.705521238.1 від 14.02.2017 року на р/р 0003, МФО: 853592, , отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, сплаченого через Відділення «Зарічне» Чернігівського РУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/2043/17
Провадження № 2-о/520/256/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 88-ц/785/20/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ/
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л. Г.

Перевіривши виконання ст.. ст.. 364, 364-1 ЦПК України провадження справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364 - 1 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. ст.. 364, 364 - 1 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 361/4784/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1780/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_2, Товаристваз обмеженою відповідальністю "Т-Фактор", ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю "Північзахідтрансбуд" про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа№ 524/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

20 лютого 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121, ст.293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дійсну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/665/17
Номер провадження 2-о/585/195/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/665/17 провадження № 2-о/585/195/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 15 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4