overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2718/16-ц
У х в а л а

про заміну відповідача

14.02. 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника позивача -ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,. с.Ковтуни Чорнобаївського р-ну Черкаської області до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 ,, про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и в:

.

Позивач звернувся до суду з наявними позовними вимогами по яких ухвалою суду від 29.12.2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час відкриття судового засідання та проведення судового слідства встановлено ,що позов заявлено не до тієї особи ,що має бути належним відповідачем по справі .Так , у позовній заяві відповідачем № 1 являється мешканка смт.Чорнобай вул.Першотравнева № 30 ОСОБА_2 .Додатки ж додані позивачем до позовної заяви (ас.4-13), містять дані щодо іншого власника земельної ділянки ,тобто ОСОБА_3 .

Судом також встановлено,що в провадженні суду вже мається позов товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, до ОСОБА_2К з аналогічними позовними вимогами по якому відкрито провадження № 709/2718/16-ц .

Наявні матеріали свідчать про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3

В судовому засіданні 14.02.2017 року представником позивача внесено уточнення до наявних позовних вимог та заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 тому суд керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити належним відповідачем по цивільній справі №709/2718/16-ц мешканку смт.Чорнобай вул.Центральна № 271 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_3 , виключивши з відповідачів ОСОБА_2 жительку смт.Чорнобай вул.Першотравневе № 30 Чорнобаївського р-ну Черкаської області

Копію ухвали суду , позовної заяви з додатками, судову повістку направити ОСОБА_3 жительці смт.Чорнобай вул.Центральна № 271 Чорнобаївського р-ну Черкаської області,для відома.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 жительці смт.Чорнобай вул.Першотравневе № 30 Чорнобаївського р-ну Черкаської області,для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/960/17
Провадження №2/219/1352/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено лише, що розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного із подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя, що чітко випливає із ч. 1 ст. 110 СК України та із самої суті спору, не виключає участі представника сторін, насамперед позивача у розгляді справи про розірвання шлюбу.

За відсутності позивача не можна ні з'ясувати повною мірою обставини життя подружжя, ні вжити заходів до їхнього примирення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. роз'яснюється, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, було встановлено, що позовну заяву було подано представником позивача за договором адвокатом ОСОБА_3, а не позивачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву особі, яка зазначена у позові як позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3969/16-ц
Провадження № 2/488/469/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається , -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником в ПП «Адепт-Комплект», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 25.10.2016 року і до закінчення нею навчання у ВП «Миколаївський факультет менеджменту і бізнесу Київського університету культури», тобто 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 347/2083/15
Провадження № 2-во/779/4/17
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який зареєстрований на даний час за ОСОБА_2, придбаного на підставі договору купівлі- продажу від 30 січня 2015 року та зобов'язано відповідача ОСОБА_2 не вчиняти будь-яких дій щодо будинку та розміщеного в ньому спадкого майна.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали у зв'язку з тим, що неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4, замість ОСОБА_4, також, будинок ним придбаний не на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2015 року, а на підставі договору дарування від 30 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.219, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 27 січня 2017 року, правильно зазначивши по батькові відповідача - ОСОБА_4 та що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який зареєстрований на даний час за ОСОБА_2, придбаного на підставі договору дарування від 30 січня 2015 року, а не договору купівлі- продажу від 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Союзу ветеранів Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 лютого 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Союзу ветеранів Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
Справа №303/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усиновлення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 210, 252 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявниками відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усиновлення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 23 лютого 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованим особам до 23 лютого 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 587/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року на 10-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 186/198/17
Провадження № 2/0186/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 27.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа№ 524/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.03.2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №2-5044//08
УХВАЛА

07.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2008 року у цивільній справі № 2-5044/08, було задоволено позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, належним чином не про час та місце розгляду справи не був повідомлений, повістки про призначення справи не отримував, також не була належним чином надіслана копія позовної заяви із доданими матеріалами. Копію заочного рішення не отримував. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2-5044/08 від 03.12.2008 року, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №339/420/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на майно,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 40/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 491/1205/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"15" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про часткове визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобовязання усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, відділу держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про часткове визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобовязання усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

По справі відкрито провадження, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові заявлено вимоги: часткове визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобовязання усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Проте, згідно квитанції від 18 жовтня 2017 року, судовий збір сплачено в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто позивачем було сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева