Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1661/16-ц
Номер провадження 2/540/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада, Машівська державна нотаріальна контора про подій спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності: на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Старицьківка, вул. Іващенка, 8, Машівського району; на ? частину земельних ділянок площею 0, 36 га та повністю на земельну ділянку 0, 78 га, що розташовані в с. Старицьківка Машівського району, а також на земельну ділянку 6, 48 га на території Старицьківської сільської ради; повністю на трактор колісний марки Т-25, 1991 року випуску, номерний знак НО 25480.

Не погоджуючись з вартістю трактора, представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для зясування питання його дійсної вартості на момент оцінки та вартості на яку зменшилася його вартість внаслідок зняття певних його складових та чи придатний він до використання, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти призначення експертизи з питання визначення дійсної вартості трактора, інше питання вважає значення не має.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки визначення дійсності вартості трактора можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, воно має значення для визначення вартості спадкового майна, а тому суд вважає за необхідне призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити питання щодо визначення дійсної вартості трактора на момент його оцінки.

В той час, суд вважає, що питання про визначання вартості на яку зменшилася вартість трактора без певних комплектуючих не матиме значення для питань цього розгляду, оскільки визначальним є дійсна вартість майна, яке підлягає поділу.

Оскільки експерт ОСОБА_5, не має права на проведення такого виду експертиз, суд з огляду на пояснення представника відповідача вважає за можливе доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада, Машівська державна нотаріальна контора про подій спадкового майна автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)яка дійсна (реальна) вартість трактора колісного Т-25, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АБ 244845 від 10.10.2000р. на час проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2б) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 забезпечити доступ експерту до трактора для його дослідження та надати реєстраційні документи.

В розпорядження експерта, при необхідності, направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: