overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/49/17
Провадження № 2/263/653/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 03.01.2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача ККП «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угод, в якому просять спонукати відповідача ККП «Керуюча компанія «Західна» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.08.2016 року у справі № 263/2661/16-ц, шляхом стягнення з ККП «Керуюча компанія «Західна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 7629 гривень кожній.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року надано ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ККП «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди, визначених ухвалою суду від 05.01.2017 року, строком сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року надано ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ККП «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди, визначених ухвалою суду від 05.01.2017 року, строком сім днів з дня отримання ухвали.

08 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угодиповернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 278/1403/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судовому засіданні, з поважних підстав. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

13 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 надала заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При зверненні з даною заявою до суду відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (а.с.48).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок при подачі заяви про перегляд заочного рішення, згідно квитанції №483 від 14 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 738/151/17
№ провадження 2/738/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Осьмаківської сільської ради, орган опіки та піклування Макошинської селищної ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Осьмаківської сільської ради, орган опіки та піклування Макошинської селищної ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Осьмаківської сільської ради, орган опіки та піклування Макошинської селищної ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам в день судового розгляду справи, надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
№ 274/5965/16-ц провадженння № 2/0274/461/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13.02.2017 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.03.2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/586/17 2/303/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 23 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зазначена ухвала направлена позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

У встановлений судом строк, тобто до 13 лютого 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за місцезнаходженням представника відповідача, у зв'язку із значною територіальною віддаленістю м. Дніпра та м. Василівка.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача знаходиться на значній територіальній віддаленості від Василівського районного суду Запорізької області. Найближчий суд, до якого може прибути представник ОСОБА_2 оборони України для участі у судовому засіданні, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Тому, з метою розгляду справи у розумні строки, необхідно вищезазначене клопотання задовольнити та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпра у Василівському районному суді Запорізької області 13 березня 2017 року о 1030 год. за участю представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпра у Василівському районному суді Запорізької області 13 березня 2017 року о 1030 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_3

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Виконання ухвали суду у частині забезпечення відеозв`язку з Василівським районним судом Запорізької області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Кіровського районного суду м. Дніпра.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Кіровського районного суду м. Дніпра, що розташований за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.А. Носик
Справа № 703/4277/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 214/4008/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України.

Заявник копію ухвали суду отримав, недоліки усунув в повному обсязі, судовий збір доплатив.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 09 год. 45 хв. 09 лютого 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1601/17
Провадження №2/554/1591/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №484/368/17
Провадження № 2/484/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/581/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №442/7011/16-ц
Провадження №2/442/336/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 680 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 02.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.