overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6303/16-ц
Провадження № 2/415/174/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Краснокутської М.О.,

за участі секретаря -Гуртової К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення залишку вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення залишку вкладу.

Позивач та представник відповідача до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення залишку вкладу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 219/5866/17
Провадження № 2/219/3273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.06.2017р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа№751/9364/15-ц
Провадження №6/751/60/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50651188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Державний виконавець, стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

У відповідності до положень ст.18 ч.3 п.14 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавець має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні письмові відомості з приводу того, що державний виконавець, за період з моменту відкриття виконавчого провадження (10.11.2015 року) і на час звернення до суду з поданням (07.02.2017 року), взагалі здійснював неодноразово виклик боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №49314137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 року і до повноліття.

Сам по собі акт державного виконавця від 26.01.2017 року, наявний в матеріалах справи, не є достатнім доказом, належного повідомлення боржника та відсутності поважності причин не явки боржника за його викликом.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.293 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50651188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 523/985/17
Провадження №2-во/523/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 р. заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору було задоволено та зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні.

19.01.2017 р. представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеній ухвалі суду, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній її частині невірно зазначено орган, який має здійснити повернення збору, а саме замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області» вказано «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області». Відповідно код ЄДРПОУ та адреса місцезнаходження також є різними. Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2015 р. про повернення судового збору помилково вказано, що органом який має здійснити повернення коштів є «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області». В подальшому, за заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 30.11.2016 р. ухвалою суду від 05.12.2016 р. було виправлено зазначено описку та вказано, що правильним найменуванням органу є «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області». Відтак, допущену описку вже було виправлено.

Враховуючи викладені вище обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/6116/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинковолодіння по вул.Я.Мудрого, 4/67 в м.Мукачево, за померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як спадкоємцем пятої черги.

Встановлено, що повноваження відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Мукачівського МРУЮ передано центру надання адміністративних послуг, який являється структурним підрозділом Мукачівського міськвиконкому, без статусу юридичної особи.

За таких обставин слід замінити відповідача із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Мукачівського МРУЮ на Мукачівський міськвиконком.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №463/6051/16-ц
Провадження №2/463/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 387/75/17
Номер провадження по справі 2/387/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 Інтигам-Огли про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 01.09.2014 року укладеного між банком та ОСОБА_1 Інтигам-Огли , перший надав останньому кредит в сумі 19000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.11.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 29953 гривні 28 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Інтигам-Огли про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/522/976/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2016 року про заміну правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2016 року задоволена заява представника ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, про заміну позивача на його правонаступника ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.10.2016 року.

Ухвала суду від 21.10.2016 року про заміну сторони у порядку ст. 37 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках , передбачених ст. 293 ЦПК України.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2016 року про заміну сторони у порядку ст. 37 ЦПК України у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка є представником ОСОБА_1, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2016 року про заміну правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

10.02.2017
Справа № 484/454/17
Провадження № 2-о/484/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: КП Первомайське міжміське БТІ у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: КП Первомайське міжміське БТІ у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3048/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обрості від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне реконструйований (перебудований) об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обрості від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне реконструйований (перебудований) об'єкт нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 351/426/16-ц
Провадження №2-во/351/1/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву Коломийського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Коломийський районний відділ ДРАЦС звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2016р., за заявою Коломийського відділу ДРАЦС, виправлено описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 27.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що стосується дати реєстрації шлюбу, а саме: дату вказано "10.01.2006р." замість "10.01.2000р.". 24.06.2016р. копію ухвали направлено заявнику для відома та подальшого виконання.

02.12.2016р. Коломийський районний відділ ДРАЦС повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення з тих же підстав, мотивуючи тим, що дату реєтрації шлюбу вказано "10.01.2000р.", замість правильної "10.01.2006р."

Враховуючи те, що ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2016р. дану описку у рішенні суду виправлено, а тому в задоволенні заяви заявника від 02.12.2016р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Коломийського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 27.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 306/963/15-ц
Провадження № 22-ц/777/868/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Свалявського районного суду від 14.10.2016 року про у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Свалявського районного суду від 14.10.2016 року про у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 10 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.