АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-213/11 Номер провадження 22-ц/786/590/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до місцевого суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просило:

-поновити пропущений строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду, як такий, що пропущений з поважних причин;

-в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» безпідставно стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року грошові кошти у розмірі 1301,40 доларів США та 209,16 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» у поновленні процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-213/11.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року скасовано. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі №2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» пропущений процесуальний строк для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» безпідставно стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі № 2-213/2011 грошові кошти у розмірі 1301,40 доларів США та 209,16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, оскільки не взято до уваги прохання про застосування строків позовної давності до вимог Банку про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції, врахувавши висновки апеляційного суду в цій же справі щодо поновлення пропущеного строку для подачі заяви, прийшов до висновку, що наявність підстав для застосування повороту виконання судового рішення доведена заявником, а тому заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, по Договору № 20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05 липня 2006 року 3301,40 (три тисячі триста один долар США 40 центів) дол. США (2000,00 доларів США депозитного вкладу, 395,40 доларів США відсотків, 906,00 доларів США пені) та 428,60 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.6-7).

24 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-213/11 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 17 листопада 2011 року на виконання вказаного рішення суду (а.с.9).

06 грудня 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в ході виконавчого провадження перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 6602,80 доларів США та 428,60 грн. судових витрат (а.с.11, 12).

Постановою старшого державного виконавця Мойсеєнко В.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 30005597 від 16.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-213/11, виданого 17.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 6602,80 дол. США та 428,60 грн. закінчено (а.с.10).

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 повернула банку 3301,40 доларів США помилково отриманих коштів (а.с.13).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року змінено, скасовано його в частині стягнення відсотків та пені за договором №20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05.07.2006 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення відсотків та пені по договору № 20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05 липня 2006 року відмовлено. Зменшено розмір судових витрат, стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 219,44 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.4-5).

При цьому апеляційним судом не було вирішене питання про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року залишено без змін (а.с.8).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Поворот виконання є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу всього одержаного за скасованим рішенням (ст. 380 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, заявник просив поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку встановленим у справі фактичним обставинам і наявнім в справі доказам, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про пропуск Банком строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду не підлягають додатковій оцінці, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року скасовано. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі №2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» пропущений процесуальний строк для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди.

Таким чином, апеляційним судом під час перегляду ухвали місцевого суду про відмову в поновлення Банку строку на подачу заяви про повтором виконання рішення суду в цій же справі вже встановлено фактичні обставини, надано їм правову оцінку та ухвалено судове рішення про поновлення Банку строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду.Вказані обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають додатковому доказуванню, що в свою чергу правильно враховано місцевим судом під час розгляду вказаної заяви по суті.

Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1