overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7726/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 265/6379/16-ц
Провадження № 2/265/200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 21 березня 2007 року станом на 30 вересня 2016 року в сумі 28289 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят дев"ять) гривень 97 копійок, з яких 2191,80 гривень - заборгованість за кредитом, 25348,17 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 750 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 687/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди. 07.02.2017 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не надано копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії паспорта та копії пенсійного посвідчення, а також додані до позовної заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку. Ухвалу Чемеровецького районного суду від 07.02.2017 року позивач отримала 11.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Отже, у встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, зазначення у касаційній скарзі ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права,заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надання завірених копій судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 5 грудня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права,не надано касаційну скаргу із зазначенням ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, завірених копій судових рішень та доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/545/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.02.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФГ «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року по справі за позовом ПП «Агрофірма «Панчеве» до ФГ «Босько А.Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ФГ «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 272/123/17
Провадження № 2/272/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/123/17, провадження № 2/272/218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.03.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/780/17 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Є.У.№ 336/6409/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на з рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у цій справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2953/2013-ц
Провадження №6/219/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

21 лютого 2017 року старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 493/299/17
Провадження № 2/493/250/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право подати письмове заперечення на позовну заяву в строк до 28.02.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15:00 год. 01.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області за вх. № 2142 від 21.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як за поданими документами відповідач знаходяться за межами Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM0BNSAZ від 10.01.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у сумі 1600,0 (одну тисячу шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення № PROM0BNSAZ від 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 342/107/17
Провадження № 2/342/213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови сільської ради Котиківка: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, діловода ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, землеміра ОСОБА_8, землеміра держземагенства П.Великочого, депутата голови комісії по контролю землі ОСОБА_9, депутатів членів комісії по землі ОСОБА_10, ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до голови сільської ради Котиківка: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, діловода ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, землеміра ОСОБА_8, землеміра держземагенства П.Великочого, депутата голови комісії по контролю землі ОСОБА_9, депутатів членів комісії по землі ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою судді від 06.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

17.02.2017 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла заява, із змісту якої вбачається, що позивач не виконала вимоги ухвали судді від 06.02.2017 р. та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови сільської ради Котиківка: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря сільської ради ОСОБА_5, діловода ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, землеміра ОСОБА_8, землеміра держземагенства П.Великочого, депутата голови комісії по контролю землі ОСОБА_9, депутатів членів комісії по землі ОСОБА_10, ОСОБА_11 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1591/16-ц
Провадження №2/319/56/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судці Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши за відсутності осіб у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки, площею 0,16 га, розташовані по вул. Патріотичній, 32 в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області.

Провадження у справі було відкрито і справу було призначено до судового розгляду.

06 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Справу було перенесено до розгляду на 17 лютого 2017 року об 11.00 годині. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Горбачов
Справа № 144/196/17
Провадження № 2/144/273/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 17.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/196/17 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2017 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді Теплицького району подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: