overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/193/17
Провадження № 2/333/844/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування спільним житловим майном,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла вищезазначена позовна заява.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Позивач отримала вищезазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки зазначені в ухвалі суду у становлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування спільним житловим майном - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Наумова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2068/17
Провадження № 2/520/6722/17
УХВАЛА

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем з законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем з законом в якій просить скасувати рішення Третьої одеської державної нотаріальної контори та визнати його спадкоємцем пятої черги за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, до позовної заяви не додано рішення Третьої одеської державної нотаріальної контори на яке посилається позивач у своїй позовній заяві та не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме: не є зрозумілим яке саме рішення позивач просить скасувати (номер, дата ухвалення).

Крім того, у позові не вірно визначений відповідач, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 25 січня 2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем з законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/127/1001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.12.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 20.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов акт амбулаторної судово-психологічної експертизи № 57 від 09.02.2017 року Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 462/469/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/48/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішенні.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
Справа №216/593/17
провадження №2/216/1104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 646/596/17
Провадження № 2-н/646/126/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Номер провадження: 22-ц/785/3068/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16" березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа №464/7169/16-ц
пр № 2/464/196/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожьо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 лютого 2017 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦП України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожьо-транспортної пригоди відкласти на 16 березня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Провадження № 2/337/424/2017
ЄУН № 337/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : неповнолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом , позивачу ОСОБА_1 належить 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 (Будьонного) в м. Запоріжжі, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної квартири неповнолітньому ОСОБА_3 не видано.

Оскільки предметом спору є квартира в якій зареєстровані крім власника майна неповнолітня особа ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_2, яка є відповідачкою по справі та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ст. 37 ЦПК України , суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали , копію позову з додатками надіслати Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/94/17
Номер провадження 2-н/213/94/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №2/389/992/16
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення, дії чи бездіяльність відповідача, які полягали у неналежній організації робіт по утриманню і поточному ремонту міських вулиць і доріг, а також інженерних споруд на них, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 лютого 2016 року. Разом з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача 25000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

У судове засідання позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, оскільки останнє є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, юридичною особою і його завданням поміж іншого є організація робіт з утримання і поточного ремонту міських вулиць і доріг, а також інженерних споруд на них.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області належним відповідачем - Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області належним відповідачем Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 739/255/17
Провадження № 2/739/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 21 лютого 2017 року довідкою Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/16/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/16/17

14 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 08.02.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 06 березня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник