overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1895/16-ц
Провадження № 2/542/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 23 січня 2017 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 182/6936/16-ц
Провадження № 2/0182/1351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 оку о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хрипун Олександра Вікторівна,

про - встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час

відкриття спадщини;

- визнання права власності;

- визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та просять:

-«1.Встановити факт мого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2007 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 16 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександрою Вікторівною та зареєстрованих в реєстрі за №№1094 і 1088 (спадкові справа № 2-2013, № 3-2013) ОСОБА_3 частково недійсними.

3.Визнати за мною, ОСОБА_1, право приватної власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті мого чоловіка ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3.

4.Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на 5/32 часток спадкової квартири, з яких:

- 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3;

- 3/32 часток квартири АДРЕСА_1 в

порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка

настала ІНФОРМАЦІЯ_4.» (а.с.3-4)

10.02.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.» (а.с.95)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття цього заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/222/17
Є.У. № 317/1176/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинків обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на жилі будинки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинків обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на жилі будинки, призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1042/17
пр № 2-н/464/118/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 5 715,21 гривень загальної заборгованості, з яких 5482,03 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р.; 190,43 грн. - інфляційні нарахування; 42,75 грн. - 3% річних (солідарно з усіх боржників);
- по 200,00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2017 року.
Суддя: Чорна С.З.
Категорія: 44 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада Волинської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя
Справа №718/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.02.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

Іменем України Справа №539/2894/16-ц

Пров.№2/539/32/2017

14 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було зазначено ціни позову щодо позовної вимоги про визнання права власності на 21/50 частини домоволодіння, не повністю було сплачено судовий збір відносно позовної вимоги про вселення позивача у спірне домоволодіння і ухвалою суду від 10.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Позивачка недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2017 року в установлений строк не виправила.

Відповідно до п.8ч.1ст.207 ЦПК України, в разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому, відповідно, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

В судовому засіданні, під час розгляду справи, виявилось що подана державним виконавцем подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

З подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вбачається про те, що державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом №523/12972/14-ц, який виданий 17.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Однак, на обґрунтування своїх вимог державний виконавець не додає до матеріалів справи виконавчий лист №523/12972/14-ц, який виданий 17.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси та відомості, щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210, 377-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1- залишити без руху.

Сповістити Суворовський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 24 лютого 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 315/1291/16-ц
Номер провадження № 2/315/58/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади села ОСОБА_3 в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріально округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади села ОСОБА_3 в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріально округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 16 січня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.02.2017 року.

На день розгляду справи 01.02.2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона прохає позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади села ОСОБА_3 в особі Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріально округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 685/257/17
Провадження № 2/685/136/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу збільшити стягнення аліментів з відповідача, визначеного рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.03.2010 року на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким присуджено стягнення коштів в розмірі 350 грн. щомісячно на 850 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачкою не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано доказів зміни прізвища позивачки з «Якимчук», як зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 050700 на теперішнє «Дзюбачук».

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до виправлення недоліків позовної заяви.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно зазначити та подати докази на підтвердження зміни прізвища з «Якимчук» на «Дзюбачук».

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 703/4426/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указано заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі № 703/4426/16-ц, 2/703/374/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та директора СТОВ «Залевківське» ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 6/761/710/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 761/21386/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 761/21386/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 761/21386/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 16 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.