overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1302/16-ц Провадження № 22-ц/795/517/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської обалсті від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/537/17
Провадження № 2/740/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 598/130/17
провадження № 2/598/172/2017
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/130/17, провадження №2/598/172/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 500/6366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючийий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В судове засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 6 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним стосовно нежитлових будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Камянка, 153 та 153а. Крім того, 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Камянка, 153 та 153а.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позви первісний ОСОБА_2 та зустрічний ОСОБА_3 взаємоповязані, суд доходить висновку про доцільність обєднання позовів в одно провадження.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одно провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
№ 201/2830/17
провадження 2-н/201/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державно кооперативного проектно вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державно кооперативного проектно вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 669/243/17
Провадження № 2-о/669/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем'янюк Н.М.,

із участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 2 дні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1219/17 Справа № 174/258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Пономарь З.М.
30 березня 2017 року
У Х В А Л А

30 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди;

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на заочне рішення Вільногірського міського суду від 01.07.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЮкрейніанКемікалПродактс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 заявив про відмову від позову в частині вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України та те, що відмова від позову відповідає волі та праву ОСОБА_2, не порушує його інтереси, заяву слід задовольнити, відмову від позовних вимог в частині вимог до Відділення про відшкодування моральної шкоди, прийняти, рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з Відділення скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст.ст. 205,310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, прийняти його відмову від позову в частині вимог, пред'явлених до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди та закрити провадження по справі у цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Пищида М.М. ТкаченкоІ.Ю.
Провадження №2/485/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 23 446 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12 серпня 2011 року станом на 30 листопада 2016 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 15 128 грн.80 коп., за відсотками 7 817 грн. 76 коп., 500 грн. пеня та 1493 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, відповідачем - у той самий строк з дня проголошення рішення, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/241/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати спо-житих послуг централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 15 листопада 2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, залишення заяви про скасу-вання судового наказу без розгляду, на судовий наказ від 05 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 192/216/17
Провадження № 2/192/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 190/186/17-ц
Провадження №2/190/187/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05.04.2012 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 22507 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/187/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 лютого 2017 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 24.02.2017 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-558/10
Провадження № 4-с/553/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47524813.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 186/241/17
Провадження № 2/0186/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 03.03.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
22-ц/775/182/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, який ухвалив судове рішення, для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області