overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2282/17
Провадження № 2-о/344/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Івано-Франківський ОЦССПРД, орган опіки і піклування м.Івано-Франківська про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування усиновлення..

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Івано-Франківський ОЦССПРД, орган опіки і піклування м.Івано-Франківська про скасування усиновлення.

Судове засідання призначити на 24.02.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 171/1102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Опікунської ради при Апостолівському виконкомі, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська ради при Апостолівському виконкомі про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 15.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про склад сім'ї.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1514/16-ц
Провадження № 2-во/273/1/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 10.01.2017 по справі №273/1514/16-ц.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенніі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст.. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 13.02.2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Про час і місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомити осіб, які брали участь у справі.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 19 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Ткаченко Т.Б., Лісового О.О.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради і зобов'язання вчинити дії за, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко

Т.Б.Ткаченко

О.О.Лісовий
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 22 582 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 64 746 грн., однак у прохальній частині позову, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 225 822 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 67 746 грн.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Однак позивачі у справах про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, від сплати судового збору не звільняються.

Указана вимога є вимогою майнового характеру, за подання якої має бути сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Позивачкою вказана сума заборгованісті по сплаті аліментів у розмірі 22 582 грн. 41 коп. та сума пені від суми несплачених аліментів у розмірі 67 746 грн., всього 90 328 грн. 41 коп., сума судового збору складає 903 грн. 28 коп.

Тому, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 903 грн. 28 коп., долучивши до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 324/51/17
Провадження № 2/324/200/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 13.03.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №2-н-148/17 (760/3584/17)
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Києво-Святошинського виробничого управління Житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Києво-Святошинського виробничого управління Житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 265/2040/16-ц
Провадження № 2-во/265/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 21 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, за яким позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи в тексті рішення суду допущена описка, а саме: у 8 абзаці сторінки 2 тексту рішення вказано «Сханської сільської ради», замість «Саханської сільської ради».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши якою установою видано свідоцтво про народження, тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку у 8 абзаці сторінки 2 тексту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, а саме: з «Сханської сільської ради» на «Саханської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/557/17
Номер провадження 2/404/1422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/557/17 (номер провадження 2/404/1422/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 березня 2017 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/42/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

18.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , заява та копія заяви не підписана позивачем, що позбавляє направити копію позову із додатками до відповідача.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, а саме: підписати позовну заяву та її копію.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10.02.2017 року, про що позивач був повідомлений в телефонному режимі , позивач недоліки не усунув

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦАК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши його право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/2322/15-ц
провадження №2/619/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву представника позивача - публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2016 р. провадження у вказаній вище справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Від представника позивача - ПАТ «Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у даній цивільній справі.

Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016р. рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5375/17
Провадження № 22-ц/792/1279/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

В звязку з тим, що відповідачем по справі є Апеляційний суд Хмельницької області, дану цивільну справу необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду даної справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 157/971/17
Провадження №2/157/107/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов не визнав.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін, представника позивача та експерта, який проводив автотоварознавче дослідження № 549 ОСОБА_4.

Головуючий: В. М. Гордійчук