УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 лютого 2017 року Справа №610/3792/16-ц 2/610/27/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

установив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги, викладені ОСОБА_2 у зустрічному позові не можуть бути прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, оскільки обидва позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд не є доцільним, вони не виникають з одних і тих же правовідносин, та вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за недоцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Крім того, ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву не до позивача по первісному позову, яким є ОСОБА_1 а до ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_1

Відтак, всупереч тому, що позовна заява ОСОБА_2 називається «зустрічна позовна заява», вона не є зустрічним позовом у розумінні ст..123 ЦПК, а відтак і не може бути спільно розглянута з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийнятті позову як зустрічного не позбавляє ОСОБА_2 права на судовий захист, шляхом подання позову (позовної заяви) до суду на загальних підставах.

Керуючись стст.82,119,120,123 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення та у обєднанні цієї позовної заяви з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами до ОСОБА_5 для захисту своїх прав на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін