overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1803/17
Провадження № 2-о/263/150/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву було задоволено частково, та встановлено факт народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 10.02.2017 року було допущено описку, а саме вказано, що зазначивши батьками «Букаєва Василя Борисовича» замість вірного «Букаєва Василя Івановича», у звязку із чим, описка підлягає виправленню та третій абзац резолютивної частини підлягає викладенню у новій редакції.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народила доньку 28 липня 2016 року та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьками: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, (громадян України), вказавши місце народження дитини: Луганська область, місто Краснодон».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/2768/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В., приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Кот Д.Г., Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним договорів,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 не був присутній при проголошенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому апеляційна скарга, яка подана 13 січня 2017 року, вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В., приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Кот Д.Г., Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 148/138/17
Провадження №2/148/238/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

21 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано документу про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 10 лютого 2017 року, а тому термін, який було надано для усунення недоліків скінчився, однак недоліки усунуті не були, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/3629/16-ц
Провадження № 2/484/153/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила вказану справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/481/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер 06.08.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/481/17 та призначити її судовий розгляд на 14.03.2017 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 587/385/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шпилівська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 320 гривень, тобто за одну вимогу, а заявлені дві вимоги . Таким чином заявницею не в повному обсязі сплачений судовий збір, розмір недоплаченого судового збору становить 320 гривень, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шпилівська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 212/154/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі, представника відповідача ОСОБА_2 позовну заяву,

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила суду клопотання про витребування доказів в справі в якому просила суд, витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»детальний розрахунок заборгованості по картковому рахунку № 1217, який містить детальну інформацію щодо заборгованості за основним боргом (поточну та прострочену), розмір процентів за користування кредитом (з наданням розрахунку помісячно), розмір штрафних санкцій за прострочення виконання договору, дати нарахувань та дати погашень та посилання на пункти договору, відповідно до яких нарахування здійснювалось.

Суд заслухавши представника відповідачки, та вивчивши клопотання та матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідачки повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірений детальний розрахунок заборгованості по картковому рахунку № 1217, який містить детальну інформацію щодо заборгованості за основним боргом (поточну та прострочену), розмір процентів за користування кредитом (з наданням розрахунку помісячно), розмір штрафних санкцій за прострочення виконання договору, дати нарахувань та дати погашень з посиланням на пункти договору, відповідно до яких здійснювалось нарахування.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1196/16-ц
Провадження №2/503/31/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/930/17
Провадження № 2/346/787/17
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права забудовника незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права забудовника незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна відкласти на 11 год. 00 хв. 12.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 604/1089/16-ц
Провадження № 2/604/30/17
У х в а л а

20 лютого 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

20 лютого 2017 року Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносини, а також те, що вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для не прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст.ст. 122-124, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 369/3990/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/865/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 23 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача суму боргу та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску, а також надано строк терміном у п'ять днів для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали надсилалася представнику апелянта - ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 20 лютого 2017 року апелянтом не було усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 234/196/17-ц
Провадження № 2/234/1275/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3