overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/70/17

Номер провадження 2/700/107/17

"17" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/70/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року позовна заява про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 17 лютого 2017 року недоліки позивачем були усунені.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4977/16-ц 22-ц/774/805/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Криового Рогу від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9485/16-ц
Провадження № 2/520/4210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що він має сумніви щодо батьківства у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний він.

В судове засідання представник позивача не явився, подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити в задоволенні позову, в судове засідання не явилася, подала заяву слухати справу у її відстуність.

Судом встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, вона народилася 5.05.2001 року і її батьками записані позивач та відповідач.

Шлюб між сторонами розірвано 16.03.2009 року, про що зроблено актовий запис №173 третім Приморським відділом ДРЦАС Одеського МУЮ (а.с.9).

Згідно даних висновку експерта №96 від 31 жовтня 2016 року ймовірність підтвердження біологічного батьківства позивача по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 складає не менше 99,999999% (а.с.30-36).

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до чинного законодавства, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Вказаним висновком експерта біологічне батьківство позивача по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 практично доказано.

Оскільки позивач не довів обставин, на які він посилався у позові як на підставу своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10,11,60,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/13447/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3453/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/916/16-ц
провадження № 2/691/55/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги у справі №691/916/16-ц. Відповідач причини неявки до суду не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

Суд вважає, що за даних підстав, неявка позивача, відповідача не є перешкодою до вирішення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача - задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/471/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про визнання договору аренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але в судове засідання 20.04.2017 року не зявилася, а представник позивача подав необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Суд відклав розгляд справи на 25.05.2017 року.ла

На розгляд справи 25.05.2017 року позивач та її представник повторно не зявилися, хоча обізнані про день та час розгляду справи.

Судові засідання були призначені на 23.03.2017р., 20.04.2017р. та на 25.05.20017 року.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про визнання договору аренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/2122/17
Провадження № 2о/242/326/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.05.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

06.06.2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа: 431/6063/16-ц
Провадження: 2/431/198/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду клопотання у якому просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 22 від 04.02.2017 року.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 22-ц/772/618/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання недійсними договорів купівлі - продажу будинку, земельних ділянок, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Провадження № 2/234/956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/956/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 24 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/709/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 01.03.2017 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 01.03.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 357/5651/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1326/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 26 січня 2017 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с. 107)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник