overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1127/17
Провадження № 2/750/703/17
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1619/17
Провадження № 2/520/6582/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про стягнення надбавки до заробітної плати за складність, напруженість у роботі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення надбавки до заробітної плати за складність, напруженість у роботі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про стягнення надбавки до заробітної плати за складність, напруженість у роботі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №461/6694/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 17.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки WOLKSVAGEN T-4 ВАНТАЖНИЙ-ПАСАЖИРСЬКИЙ, 2000 року випуску, номер шасі (рамки, кузова) WV1ZZZ70ZYH004489, д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_3 від 23.05.2011 року в кримінальній справі №181-0311.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 401/171/17;
Провадження № 2/401/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (аліментів) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (аліментів).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 10-00 годину 24 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 479/982 /16-ц
№ 2/479/48/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сікорського» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства «Сікорського» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Кривоозерському районі та витребування з Відділу примірника № 1 затвердження проекту землеустрою земельної ділянки ОСОБА_2.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування документів та залучення відділу Держгеокадастру в Кривоозерському районі в якості третьої особи не заперечував.

Вислухавши сторони, ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сікорського» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 01 березня 2017 року на 10.30 годину

Клопотання представника позивача та відповідача долучити до матеріалів справи надані ними документи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи надані сторонам документи.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Кривоозерському районі.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Кривоозерському районі примірник № 1 затвердження проекту землеустрою земельної ділянки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/9417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, судових повісток не отримував. Зазначає, що рішення є необгрунованим. 14 листопада позивач померла, тому рішення має бути скасоване.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено (а.с.29-30).

В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року відповідач не з`явився, оскільки перебував у лікарні. (а.с.38)

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 померла, тому аліменти стягненню не підлягають. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.51)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, отже заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Суддя Н. О. Яровенко
справа №176/1741/16-ц
провадження №2/176/169/17
у х в а л а

13 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

озглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати договір «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2 від 14 серпня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, 14.12.2016 року в судове засідання повноважного представника не направив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Про поважність причин неявки представника в судове засідання відповідач суд також не повідомив.

Представник позивача вважав за неможливе розпочати розгляд справи у відсутності представника відповідача, та заявив клопотання про визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. з обовязковою участю представника відповідача.

13 лютого 2017 року сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним відкласти на 04 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 297/331/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, звернулися в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

08 лютого 2017 року позивачами була подала спільна заява до суду, в якій просили повернути їм позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/654/17-ц
Провадження № 2/211/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2479/17 Справа № 205/8450/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи державного нотаріуса другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариси Юльянівни про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з якою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника належним чином необґрунтовані, тому не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 606,32 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі у м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2017 Справа №: 518/125/17 Провадження № 2/518/431/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до матеріалів справи відповідач проживає за адресою: Республіка Молдова р-н ОСОБА_3, с. Толмази, що не відноситься до підсудності Ширяївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.А. Палій