Номер провадження: 22-ц/785/1508/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.0217 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про заміну стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі - 404 366,95 грн..

У вересні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа.

Банк посилався на те, що на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк», правонаступником якого є - ПАТ «Дельта-Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні). Таким чином, відбулося матеріальне правонаступництво. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, завершальною стадією якого є - примусове виконання рішення суду.

27.01.2012 р. державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення боргу з ОСОБА_6.

29.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення боргу з ОСОБА_4.

Разом з постановою державний виконавець повинен направити на адресу стягувача оригінал виконавчого документа. Оригінали виконавчих листів у Банку відсутні, ПАТ «УркСиббанком» їх не передавав. Виконавчі листи були фактично втрачені, а строк пред'явлення їх до виконання пропущений. Суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 р. вищезазначену заяву Банку задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта-Банк».

Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-173/09 строком на один рік з дня постановлення ухвали.

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-173/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 р. в сумі - 69 153,09 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 06.11.2008 р. складає - 402 636,95 грн. і судових витрат в сумі - 1 730,00 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Банку. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник апелянта надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому цивільному процесі.

Інші особи, які беруть участь у справі, причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скарги, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, виходив з того, що заява Банку є обґрунтованою (а. с. 35 - 35 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами, передбаченими ст. ст. 37, 378 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, обов'язковою передумовою розгляду заяви вищевказаної заяви Банку прозаміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа є - повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до довідки суду від 09.11.2016 р. (а. с. 34) заява Банку була розглянута за відсутності сторін та інших осіб. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання призначене на 09.11.2016 р..

Колегія суддів звертає увагу також на те що, відповідно до довідки суду від 19.09.2016 р. цивільна справа № 2-173/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту вилучена для знищення. В архіві суду зберігається тільки рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що цивільна справа знищена.

За правилами, передбаченими ст. ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, відновлення втраченого провадження за ініціативою суду допускається у випадку, коли це потрібно для направлення справи до апеляційного суду, вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні, вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення тощо.

Відповідно до вищевказаного, суду першої інстанції перш за все необхідно було вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі, і в залежності від цього розглянути питання за заявою Банку. В протилежному випадку є незрозумілим в рамках якого провадження/якої цивільної справи розглянуто заяву Банку.

За встановлених обставин постановлення судом оскарженої ухвали є передчасним.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви Банку є передчасними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню частково.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане із заміною сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа за заявою Банку, необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 370, 371, 378 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про заміну стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - скасувати.

Питання з розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш