Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1079/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/537/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі, який згодом уточнила.

В обґрунтування позову зазначала, що в період з 25.03.2001 року 16.12.2015 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

За час спільного проживання ними було придбано майно, а сааме: автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Згідно висновку експерта від 19.07.2016 року вартість автомобіля може складати 69638 грн.25 коп.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля у розмірі 34819, 12 грн., а також понесені нею судові витрати в сумі 4076, 55 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано автомобіль ЗАЗ DAEWOO N13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля ЗАЗ DAEWOO N13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску у розмірі 34819, 12 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 4076, 55 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2001 року.

Під час шлюбу було придбано автомобіль НОМЕР_3, 2004 року виготовлення, який зареєстрований на ОСОБА_3

Відповідно до звіту з незалежної оцінки колісного транспортного засобу, виготовленого ПП ОСОБА_6 від 19.04.2016 року, який був замовлений самостійно та представлений стороною відповідача, ринкова вартість такого автомобіля, станом на 19.04.2016 року складає 28988, 96 грн.( а.с.38-41).

Ухвалою суду від 16.05.2016 року за клопотанням сторони позивача була призначена судова авто товарознавча експертиза ( а.с.55).

За висновком експерта № 151/16 від 19.07.2016 року, який було виготовлено Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України зазначено, що оскільки на момент проведення дослідження автомобіль експерту надано не було, середньо ринкова довідникова вартість транспортного засобу автомобіля ЗАЗ ДЕО Т1З110, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, 2004 року виготовлення, на дату проведення дослідження може складати 69638 грн.25 коп. ( а.с.58-61).

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою (ст.71 ч.2, 4 СК України).

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача в користь позивачки в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ ДЕО Т1З110, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, 2004 року виготовлення в сумі 34819, 12 гривень, віходячи з вартості майна 69638грн.25 коп.

Посилання скарги на невідповідність оцінки майна являються безпідставними, оскільки до звіту, який був наданий відповідачем з незалежної оцінки, виготовлений ПП ОСОБА_6 19.04.2016 року, суд вірно віднісся критично, так як спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, фото таблиця, яка долучена до матеріалів звіту не доводить, що оцінка проводилася саме спірного автомобіля, оскільки на фотознімках не зазначено державний номер транспортного засобу.

Крім того, сторона відповідача, не погоджуючись із висновком експерта № 151/16 від 19.07.2016 року, мала право в судовому засіданні заявити клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи, яка доручається іншому експертові, на підставі ст.150 ЦПК України, що зроблено не було в судовому засіданні, наполягали лише на достовірності звіту, який був замовлений ними самостійно.

Також у апеляційному суді представнику відповідача було роз'яснено право проведення повторної експертизи, з наданням експерту на огляд автомобілю. Проте представник відповідача відмовився від її проведення.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: