overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/169/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 522/2125/17
Провадження № 2/522/5757/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ТОВ "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ТОВ "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 13:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №333/3797/16-ц
Провадження №2/333/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

09.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до Комунарського ВДВС Головного управління територіального управління про надання копії виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, заведеного на підставі виконавчого напису нотаріуса №58 від 21.01.1998 р., а також надати довідку про стан виконання боржником покладених на нього зобовязань за вищезазначеним виконавчим написом.

Наразі запитувана судом, належним чином завірена копія виконавчого провадження, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не надійшла.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунарський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати у судове засідання, призначене на 11-00 год. 14.03.2017 р., належним чином завірену копію виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, заведеного на підставі виконавчого напису нотаріуса №58 від 21.01.1998 р., а також надати довідку про стан виконання боржником покладених на нього зобовязань за вищезазначеним виконавчим написом.

Копію даної ухвали направити Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ - для виконання.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 22 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Музиченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини матері, ОСОБА_2, яка померла 09.05.2010 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав, що успадкування речей та організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того виданий на імя матері ОСОБА_3 акт на право власності на земельні ділянки вважав втраченим і лише нещодавно його виявив.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 09.05.2010 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 126000).

Позивач має право на спадкування майна матері за законом.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки Коропської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2010 року, заведена спадкова справа за № 308/2010. Спадкоємцем майна померлої є її син ОСОБА_1, який прийняв спадщину подачею заяви.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №489/703/17
Провадження №2/489/1054/17
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 2-во/785/19/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання щодо виправлення арифметичної помилки

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року щодо необхідності виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про залишення скарги без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддя апеляційного суду Одеської області, головуючий по справі Дрішлюк А.І. встановив, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року була допущена арифметична помилка. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд питання щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року на 22 лютого 2017 року о 14.30 год у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 159/495/17
Провадження № 2/159/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2017 року до відкриття провадження в справі, позивач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій просить повернути матеріали позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справаза позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, зазначених у письмовому клопотанні, з метою забезпечення прав відповідача на аналіз предявлених до нього вимог та надання можливих заперечень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До його початку представник банку ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Вимогами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а інформація, яка міститься у документах, які представник відповідача просить витребувати позивача, має доказове значення у даній справі, а також враховуючи, що вказані документи можуть мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» придатну для читання заяву позичальника № ROHKRG346440044 від 03 червня 2013 року та виписку по рахунку позичальника.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/761/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Стахова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1102,42 грн., а ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року було повернуто позовну заяву.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Стахова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 27 від 23 червня 2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 551,21 грн.

Повернути ОСОБА_1сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 28 від 23 червня 2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 551,21 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/975/16-ц
Провадження №2/383/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вулиці Міщанська (Воровського), 64, у місті Бобринець Кіровоградської області право на який належало ОСОБА_3, який помер 07.03.2016 року.

21.02.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд заяви просив здійснити за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі наданої заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/4827/16
№ провадження
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки запізно отримали повний текст оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 127/2717/17
Провадження № 2-н/127/152/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2сз/337/5/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою, повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.639043997.1 від 21.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: