overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4157/16-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Максюти І.О.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Борський Р.М. про зобов'язання усунути порушення в розрахунку заборгованості, розстрочити сплату заборгованості за аліментами, зобов'язати винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 в даній справі в частині зобов'язання Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 скасувати.

У вимозі ОСОБА_4 до зобов'язання Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до винесення постанови про звернення стягнення на його заробітну плату відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

І.О. Максюта
№678/264/17
№2-о-678-19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із означеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,234 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 10 квітня 2017 року за участі двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
13.02.2017 Єдиний унікальний № 371/86/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 19 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 234/2905/17
Провадження № 2/234/2154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2154/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 35 хв. 22 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2745/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2469/17 Справа № 202/7927/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 524/9944/16-ц
Провадження № 2-н/524/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18555 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18555 грн. 00 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 752/1473/17
Провадження по справі № 2/752/2580/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Ухвалою від 23.01.2017 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/6533/16-ц
Провадження №2/219/82/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, з підстав, викладених у позові.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року доручено компетентному суду Російської Федерації вчинити певні процесуальні дії відносно відповідачаОСОБА_4 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що листом начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який надійшов до суду 26 січня 2017 року, надіслано документи про виконання судового доручення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оскільки судове доручення про надання правової допомоги іноземний суд виконав, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 522/2701/17
Номер провадження 2/522/5898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «04» квітня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №672/1437/16-ц
Провадження №2-о/672/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Жищенецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.11.2000 року знаходиться з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 - син ОСОБА_4. На початку травня 2012 року ОСОБА_2 виїхав на роботу в Російську Федерацію. З того часу ніяких відомостей від нього, в тому числі і про місце перебування, не надходило.

У зв'язку з цим заявниця звернулась з відповідною заявою до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення місце знаходження її чоловіка. Останнього було оголошено в розшук та заведено розшукову справу, однак місце перебування ОСОБА_2 на даний час не встановлено. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 09.11.2000 року заявниця знаходиться з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 - син ОСОБА_4. 02 травня 2012 року ОСОБА_2 виїхав на роботу в Російську Федерацію та з того часу ніяких відомостей від нього, в тому числі і про місце перебування, не надходило.

У зв'язку з цим заявниця звернулась з відповідною заявою до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення місце знаходження її чоловіка. Останнього було оголошено в розшук та заведено розшукову справу.

Відповідно до довідки від 02.12.2016 року за №7322/103/03-2016, виданої Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не встановлено. Крім того факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання з 2012 року підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
31.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8126/16-ц
Справа № 2сз/205/10/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи с/т «Сонячний-2», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року позовну заяву надіслано позивачу для подання до належного суду.

26 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.610306766.1 від 02.09.2016 року позивач сплатив до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 551,21 грн. судового збору на реквізити Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки його було сплачено на реквізити іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 355/171/17
Провадження № 2/355/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «22» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/105/17
Провадження № 22-ц/792/506/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у справі за поданням начальника Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

-Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка, 30400)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 09 лютого 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк