Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/2444/16-ц
Провадження № 22ц/782/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені по справі № 406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2,

у х в а л и л а:

В квітні 2016 року заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені по справі № 406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року вищезазначена заява вважана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року скасувати та направити справу №415/2444/16-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом були виконані дії щодо повідомлення сторін про день та час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, від апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Явка в апеляційну інстанцію не є обов'язковою, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності вказаних осіб відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції послався на ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не були виконані вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2016 року щодо усунення вказаних недоліків заяви, хоча копію даної ухвали заявник отримав 21 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 28 жовтня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було залишено без руху, про що було повідомлено заявнику 21 листопада 2016 року, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику заявника за довіреністю Веремієнку.

Отже, останній день закінчення строку для усунення недоліків припав на 26 листопада 2016 року - на вихідний день, що відповідно до положень ч.3 ст.70 ЦПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме на 28 листопада 2016 року.

Заявником було пропущено даний строк, так як лист на виконання вимог ухвали Лисичанського міського суду Луганської від 28 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направила поштою 30 листопада 2016 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті в якому було направлено зазначений лист, (а.с. 93), а також інформація з реєстру поштових відправлень, де зазначено, що приймання листа відбулося 30.11.2016 року о 9-45 (Найменування ОПЗ Київ 112).

Отже, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що повертаючи заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки підстав вважати, як то зазначено в апеляційній скарзі про те, що заявник мав звернутися з заявою про усунення недоліків в останній день 28.11.2016 року, не має.

Одночасно заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, з урахуванням положень ЦПК України.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

Іншим доводам апеляційної скарги судова колегія не надає висновків, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції у разі звернення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 Конвенції може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Яресько А.В.