Справа № 168/38/17
Провадження № 2/168/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи позов тим, що вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також за цим вироком повернуто дві металеві сковорідки діаметром 22 см. і 26 см. та металеву каструлю діаметром 20 см. Після огляду вищевказаних речей позивачем у приміщенні Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області з'ясувалось, що вони повністю не придатні для використання за своїм цільовим призначенням, оскільки ОСОБА_2 їх порубував та планував здати на металобрухт, тому позивач не може їх використовувати за призначенням. Разом з тим, на даний час ОСОБА_2 не відшкодував вартості мобільного телефону марки «Nokia 1208». Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві, додав, що позивач не має можливості придбати нові такі речі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що порубав викрадене майно, оскільки планував здати на металобрухт, відшкодує шкоду, як тільки влаштується на роботу.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за те, що він 13.07.2016 р. близько 15.00 год. вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна вартістю 299,34 грн., а саме: металеву сковорідку діаметром 22 см, вартістю 51,67 грн., металеву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 61,67 грн., металеву каструлю діаметром 20 см, вартістю 46,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1208», вартістю 140 гривень з квартири №16, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 24 смт. Стара Вижівка Волинської області (а.с. 3-4).

Додатками до висновку експерта від 31.08.2016р. підтверджується, що викрадені обвинуваченим сковорідки і каструля не придатні для використання (а.с.9-11), і це визнає сам відповідач.

Крім того, встановлено з пояснень сторін, що відповідач зобовязувався повернути вартість викрадено мобільного телефону, але не зробив цього в ході розгляду кримінального провадження, а тому вимоги про його відшкодування є обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні підтверджено вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення на користь позивача майнової шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_2, в сумі 299.34 грн.

Судові витрати відповідно до вимоги ст.88 ЦПК, оскільки позов задоволено, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 299 (двісті девяносто девять ) грн. 34 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5