overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

20.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 640 грн.

Позивач, звертаючись з позовною заявою до суду, позовну вимогу майнового характеру оплатила повністю, а позовну вимогу немайнового характеру, відповідно до квитанції №94 від 17.02.2017 року відділення №412 АТ «УкрСиббанк», оплатила в розмірі лише 480 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.120- 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 183/109/17
№ 2-н/183/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
№2/263/81/2017
№263/8399/16ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Державного підприємства «ПРОЗОРРО», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ККП «Маріупольтепломережа», ДП «ПРОЗОРРО», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить стягнути безпідставно набуту суму в розмірі 7369,39 гривень.

Під час розгляду справи позивач вточнив позовні вимоги та просив суд залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з Державного підприємства «ПРОЗОРРО», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України безпідставно набутої суми в розмірі 3688,56грн. за розміщення термінових оголошень та надання копії сторінки з «Вісника державних закупівель» від ДП «Зовнішторгвидат».

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Державного підприємства «ПРОЗОРРО», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих сум - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з Державного підприємства «ПРОЗОРРО», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України безпідставно набутої суми в розмірі 3688,56грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін
справа № 462/535/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення відповідно до договору найму №1241 від 09.05.2016 року в розмірі 59031 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути із ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення відповідно до договору найму №1241 від 09.05.2016 року в розмірі 59031 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту, складеного працівниками загальної канцелярії суду, позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за найм житлового приміщення залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/880/17
Провадження №2/554/1402/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 20 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 309/536/17
Провадження № 2/309/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої доньки інваліда Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к.ч. 24 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 727/68/17
Провадження № 2/727/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. головного лікаря комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» №169-к від 15 грудня 2016 року «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани завідувачу ортопедичного відділення ОСОБА_2.

Стягнути з комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Справа № 523/2399/17
Провадження №2/523/2407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в розмірі 26215,11 гривень як відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно з предявленням позовної заяви до суду представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_4 а саме: на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску - 1995, номер кузову 04174. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів, та її співмірність з заявленими заходами забезпечення позову, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи та зробить неможливим виконання рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску - 1995, номер кузову 04174, свідоцтво про реєстрацію - РСА № 068141, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Суддя
Справа № 509/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 28.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №204/8443/16-ц
Провадження №2/204/514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/475/17

Провадження № 2/126/351/2017

"20" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.1990 року в Поташнянській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 12.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.03.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.03.2017 року .

Зобов'язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 676/2599/16-ц
Номер провадження 2/676/69/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.05.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 1999 року у Кам»янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 134. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення три місяці.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року сторонам надано додатковий строк для примирення два місяці.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання , просить надати додатковий строк для примирення , оскільки вони бажають в добровільному порядку через нотаріальні органи укласти угоду про поділ спільного майна подружжя .

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти надання строку для примирення.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В