overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/246/17
Провадження №: 2/0343/242/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №20 по вул. Вчительська у с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, але не більше, ніж п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують всі обставини по справі (або наявність підстав для звільнення від доказування), зокрема позивач вказує про те, що згідно договору дарування є власником житлового будинку по вул. Вчительській, 20 в с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, однак в додатках до позовної заяви з цього приводу відсутні підтверджуючі документи. Окрім цього, з поданої позовної заяви не можливо дізнатись про те, чи пропонувалось відповідачеві в досудовому порядку вирішити дане питання.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, залишити без руху та надати позивачу час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1324/17
Провадження № 2/750/734/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 635/96/17
Провадження № 2/635/984/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила визнати договір купівлі-продажу №3-84/6 7 від 29 жовтня 1993 року житлового будинку, укладеного на універсальній українсько-сибірській біржі між нею та відповідачами, дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 03 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/108/17
Номер провадження 2/580/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23166 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 16.12.2016 року становить 23166 грн. 79 коп. та складається з наступного: 10069 грн. 93 коп. тіло кредиту; 10673 грн. 73 коп. заборгованість по відсотках за користуванням кредитом, 843 грн. 76 коп. - нараховано пені та комісію, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1079 грн. 37 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце проживання відповідачки по справі значиться м. Суми, що стверджується довідкою Катеринівської сільської ради № 02-15/26 від 02.02.2017 року, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23166 грн. 79 коп., повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши йому, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Гура
Справа № 182/5637/16-ц
Провадження № 2/0182/237/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Черниш В.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ВДВС НМРУЮ ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_6

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, Приватне підприємство „Малібу, Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання електронних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Приватне підприємство „Малібу, Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання електронних торгів недійсними.

Керуючись статтею 34, 125 ЦПК України третя особа ОСОБА_7 звернувся із самостійними вимогами та просить суд визнати електронні торги недійсними.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не підтримує зазначений позов , який поданий від його імені, оскільки з даним позовом не звертався, позовну заяву та інші клопотання не підписував. Про зазначені обставини ОСОБА_7 виклав у письмовій заяві до суду та просить суд не приймати цей позов до уваги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями ОСОБА_7 в судовому засіданні, що даний позов , додані до позову клопотання, в тому числі щодо забезпечення позову та уточнення позовних вимог ОСОБА_7 не підписував та не подавав до суду, вважає, що можливо від його імені позов був поданий його представником, який раніше надавав йому правову допомогу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_7 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_7 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, Приватне підприємство „Малібу, Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання електронних торгів недійсними разом з доданими документами та клопотанням про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 348/249/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2017 року о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 310/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Кійотака до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кійотака звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Кійотака до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 21 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 лютого 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/519/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина, Пономаренка В.В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними, -, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних Виконавців відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними - скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/5739/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження повідомлення про неможливість проведення експертизи, вважає необхідним поновити провадження у справі з 13.02.2017 року та призначити судове засідання на 17.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 147, 189, 158- 1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним поновити провадженням, починаючи з 13 лютого 2017 року.

Судове засідання, призначити на 17.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2894/16-ц
Номер провадження 2/728/87/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання призначене на 10 лютого 2017 року не з»явилися, представник відповідача - Моторно-транспортного страхового бюро України надіслав заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання повторити виклик сторін, позивачу надіслати копії заперечень для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином відкласти на 01 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин .

Позивачу надіслати копії заперечень для ознайомлення.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району, Черкаської області, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом.

14 лютого 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від представника позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в частині визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Клопотання представника позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа 749/65/17
Номер провадження 2-о/749/8/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЦВЛК МО України про встановлення факту відсутності довідки,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЦВЛК МО України про встановлення факту відсутності довідки.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення заявник копію ухвали Щорського районного суду від 20 січня 2017 року отримав 02 лютого 2017 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 20 січня 2017 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ЦВЛК МО України про встановлення факту відсутності довідки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев