Справа № 442/7889/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1297/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із заявоюпро поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі №442/7889/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним 23 листопада 2007 року між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

10 липня та 4 листопада 2014 року банк звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного вище судового рішення та надіслання його за адресою відділення банку.

23 січня та 7 жовтня 2015 року банком було повторно надіслано заяви про видачу виконавчого листа, проте виконавчий лист банком було отримано лише 12 листопада 2015 року.

Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік. Термін пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24 жовтня 2015 року, а виконавчий лист отримано банком 12 листопада 2015 року. Мотивує пропуск пред'явлення виконавчого листа тим, що банком невчасно було такий отримано.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність вимогам закону. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що заявник не навів доказів про наявність поважних причин звернення судового рішення до виконання. За відсутності таких причин продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є незаконним. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

На підставі ст.ст.11, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визнані сторонами обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які

були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам

закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не

підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні

висновки суду, що відповідають встановленим на підставі

достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення

справи. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд

розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та

зазначених і доведених обставин.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються причини, що об'єктивно перешкоджали реалізації вказаного права.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., зареєстрованим у реєстрі за № 1918, на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 206/3l/07-f від 23 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3 219 грн. Рішення набрало законної сили 24 жовтня 2014 року.

Матеріалами справи стверджується, що виконавчий лист на виконання вказаного вище судового рішення виписаний 24 червня 2014року, строк пред'явлення його до виконання - 24 жовтня 2015 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа вперше стягувач звернувся 30 жовтня 2015 року - після закінчення строку пред'явлення його до виконання (а.с.77).

На підтвердження наявності поважних причин чи обставин які об'єктивно перешкоджали би стягувачу звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа до 30 жовтня 2015 року ним не надано жодних доказів.

Посилання заявника на те, що він звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа у 2014 році, зокрема, до спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не підтверджені належними та допустимими доказами. Надані суду копії заяв про видачу виконавчого листа від 10 липня та 4 листопада 2014 року і 23 січня 2015 року (а.с.89-92) не містять відмітки суду про їх надходження, а також доказів, що такі заяви направлені суду поштою. Однак, із змісту цих заяв вбачається, що стягувачу відома обставина, що рішення суду набрало законної сили. Відмітка суду про одержання заяви про видачу виконавчого листа міститься на заяві від 30 жовтня 2015 року (а.с.77), за якою суд видав виконавчий лист.

Заявник повинен довести факт наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таких причин ПАТ КБ «Надра» не навів.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не вказав які саме поважні причини призвели до пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обмежився лише твердженням, що виконавчий лист одержано стягувачем після спливу такого строку; з чим погодитися не можна.

Колегія суддів виходить з того, що після ухвалення судового рішення 24 червня 2014 року стягувачу було відомо, що це рішення набрало законної сили. На підтвердження існування поважних причин, які унеможливили отримання виконавчого листа та звернення його до виконання до 30 жовтня 2015 року заявник не надав. Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п. 2, ч.1 ст.312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді