overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/350/17
Провадження №2/367/1381/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, всупереч даних норм Закону позивачем зазначено в позовній заяві сума заборгованості відповідача 21 000 (тридцять сім тисяч двісті сорок девять) дол. США, що позбавляє суд можливості зясувати правильність сплати судового збору у відповідності до Закону України«Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Порушуючи дану норму Закону, позивачем подано до суду позовну заяву без підпису уповноваженої на це особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження №: 2/752/1527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., в судовому засіданні в місті Києві розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку у АДРЕСА_1, що територіально належить до Дарницького району міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов категоричного висновку, що вказану цивільну справу, необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, з метою недопущення порушень правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 2-29/08 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2111/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 15 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова 24 січня 2017 року

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 18" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.12.2016 року по справі відкрито провадження. Розгляд справа призначений до розгляду на 17.02.2017 року.

17.02.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/550/17 провадження №2/366/132/17

20 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/550/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 02 березня 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження №2-н/523/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» 08.12.2016 р. звернулося до суду із заявою, в якій просило стягнути заборгованість за надану теплове енергію з ОСОБА_1 в сумі 4186,38 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Ухвала від 19.01.2017 р. направлялася на адресу заявника, та була отримана уповноваженим співробітником 06 лютого 2017 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При перевірці зарахування коштів на спеціальний рахунок УК в м. Одесі, Суворовський район, 22030001, було встановлено, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4836,02грн. від 01 серпня 2016 р. про перерахування КП «Теплопостачання міста Одеси» коштів на рахунок УК в м. Одесі (Приморський район), призначення платежу: судовий збір за позовом КП «ТМО» до ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер», Господарський суд Одеської області.

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/928/17
Провадження № 2-с/592/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу, виданого 25.01.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20500грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу, виданого 25.01.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20500грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу, виданого 25.01.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20500грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 15год.20хв.

Копію ухвали про прийняття заяви направити сторонам, ОСОБА_1 направити копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У лютому 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зупинення виконання рішення суду про зобов'язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини може вважатися завчасним вирішенням спору, підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

Справа № 184/192/17

Номер провадження 2/184/134/17

15.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 172/202/17
Провадження № 2/172/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Селянське Фермерське Господарство "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Селянське Фермерське Господарство "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 14 год.00 хв. 15 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4148,45грн., інфляційних втрат в розмірі 2329,40грн., трьох відсотків річних в розмірі 239,67грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4148,45грн., інфляційних втрат в розмірі 2329,40грн., трьох відсотків річних в розмірі 239,67грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
16.02.0201 Справа № 469/126/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 01.02.2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02.02.2017р. залишена без руху, оскільки в тексті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, надавши розрахунок заборгованості теж на ОСОБА_2, а у матеріалах позовної заяви містяться копія паспорта і заяви на відкриття рахунку від імені ОСОБА_4.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ у вигляді ухвала про залишення без руху від 02.02.2017р. по справі №469/126/17 було надіслано 02.02.2017р. о 13.58 год. одержувачу на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки позивача 02.02.2017р. о 14.18 год..

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: