overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/93/17
Номер провадження 2-о/404/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2017 року щодо зазначення по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3.

Правильним по-батькові заінтересованої особи вважати «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 168/296/17
Провадження № 2/168/116/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю :

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання про повторне відкладення попереднього судового засідання.

На підставі частини 8 статті 130 ЦПК України, згідно з якою відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, судом було відмовлено у задоволенні такого клопоптання.

Разом з тим, судом було задоволено клопотання про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні тривалістю 5 (п'ять) хвилин для того, щоб позивач мав змогу зв'язатись в телефонному режимі з адвокатом, з яким укладено угоду.

По закінченню перерви, позивач в судове засідання не з'явився, неповідомив суд про причини неявки.

Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи викладені обставини та норми закону, а також те, що позов відповідачем не визнається, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/2873/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10136 доларів США боргу за договорами позики, що згідно офіційного курсу НБУ становить 271442 грн. 08 коп., 3% річних за прострочення повернення позики у розмірі 309,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 8277 грн. 16 коп. та проценти за користування позикою у розмірі 2668,96 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 71474 грн. 75 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3511 грн. 94 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, оскільки стягнута з неї сума не відповідає дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилаюється в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2016 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/654/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3474/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності посадових осіб незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 737/84/17
Проваждення № 2/737/108/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, в якому просить виключити запис про ОСОБА_3 як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов»язані між собою, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним, об»єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та обєднати його вимоги в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Бандерич В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/9701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

09.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, учителя-логопеда КЗ ДНЗ № 2 «Буратіно».

Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до заяви позивач просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, учителя-логопеда КЗ ДНЗ № 2 «Буратіно» щодо суті справи.

Згідно діючого ЦПК, а саме ст.. 57, думка особи, яка до того ж не є стороною у справі, не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає, що заява позивача викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, учителя-логопеда КЗ ДНЗ № 2 «Буратіно» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 08 лютого 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 09 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа 688/4042/16-ц
№ 2/688/95/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 761/1257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме: в скарзі не вказано дії чи бездіяльність якого державного виконавця оскаржує заявник, не зазначено державного виконавця у колі учасників справи.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вказати дії чи бездіяльність якого державного виконавця оскаржує заявник, уточнити коло осіб, які беруть участь у розгляду справи та надати належним чином оформлену скаргу відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця- залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
справа № 197/1025/16-ц
провадження № 2/197/125/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оскільки позивачі в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 523/2161/17
Провадження №4-с/523/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській област ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/11/17 Провадження № 2/358/110/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

14 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано 5 днів для виправлення та усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 03.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвалу суду про залишення заяви без руху від 31.01.2017 року.

Однак, до теперішнього часу ні позивачем ОСОБА_1, ні його представником ОСОБА_3 недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст.121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, те що ухвала Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року не виконана, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/424/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № №473/424/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.