overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/119/17
Провадження 2/483/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 01 березня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 477/20/17
Провадження № 2/477/342/17
УХВАЛА

про залишення без руху

15 лютого 2017 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Козаченка Р.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за кредитним договором від 30 липня 2014 року в сумі 16965 грн. 90 коп.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка померла 5 серпня 2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 45.

Позов був поданий до ОСОБА_2 з обґрунтуванням вимог згідно положень статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України щодо виконання обов'язків за договором позики (кредиту).

Однак на час подання позову до суду відповідачка вже померла і вимога про стягнення її боргів може бути пред'явлена до спадкоємців згідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України.

Тобто первісна позовна заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки має бути подана до спадкоємців (якщо такі є), а також з обґрунтуванням вимог, які можуть застосовуватися до зобов'язань спадкоємців.

Тому позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати позивачу п'ять днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, починаючи з дня її отримання.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах), щодо предявлення вимог в порядку ст. 1281, ст. 1282 ЦК України до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишений без розгляду згідно положень ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 367/893/17
Провадження по справі № 2/367/1541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Паркова оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 13.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/756/2014/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Анциферова А.М., про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Анциферова А.М., про визнання права власності.

26.12.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем подано до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1103,00 грн. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 26.12.2016 позивачем виконано не у повному обсязі, не всі позовні вимоги сплачені судовим збором, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Анциферова А.М., про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2594/17 Справа № 201/8356/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 лютого 2017 року

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності- задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 через свого представникаподала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності- повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/729/17-ц
Провадження № 2-о/320/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, яка народилася 08 листопада 2016 року в м. Сімферополь, АР Крим, України від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 02 лютого 2017 року на 17-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 184/2308/16-ц
Номер провадження 2-о/184/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Бринзі Л.І.,

за участю заявника та представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Покровська міська рада Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1277 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 234 ч.2, 235, 275, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Покровська міська рада Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою» - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Передати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, як відумерлу спадщину у власність Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана до Іванівського районного суду Одеської області Суворовським районним судом м.Одеси за підсудністю та відповідно автоматичного розподілу справи між суддями передана у провадження судді Тимчука Р.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву України про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2017 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/9024/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській

області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/9024/16 від 05 грудня 2016 року задоволено позов та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2014 року актовий запис 02, у Гримайлівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може-за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме ім'я позивачки помилково зазначено Ніна замість ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.І ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/9024/16 від 05 грудня 2016 року, а саме ім'я позивачки виправити з Ніна на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/447/325/17
Справа №447/2648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Спас ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 05.04.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 525/126/17
Номер провадження 2/525/163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_5, який(а) помер(ла) 02 вересня 2015 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Направити запит до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про перелік осіб, які були зареєстровані за місцем проживання ОСОБА_5, який помер 02 вересня 2015 року, місце смерті: село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, на час його смерті. Інформацію подати в строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 477/1284/15-ц
Провадження № 2/477/1/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та про реальний поділ спільного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2015 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за кожним із них та за відповідачкою право власності на 1/5 частину будинку та поділити його внатурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року в звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки 14 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, так як сторони відмовились оплатити експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та про реальний поділ спільного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 березня 2017 р. о 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 509/3691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

22 січня 1983 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Позивач в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Відповідач заперечує проти позову при цьому обґрунтування своїх заперечень суду не надала, тому суд приходить до висновку , що вони носять голослівний характер.

Позивач при поданні позову судовий збір сплатив, відповідач є інвалідом 2 групи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу цивільного стану Комрат Республіки Молдова № 3 від 22 січня 1983 року розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.