overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/137/17
Провадження № 2/744/61/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 16 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 16 лютого 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 450/1402/16-ц Провадження № 2/450/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровича про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровича про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровича про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровича про відшкодування матеріальної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/820/17
Провадження № 2/185/1553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/121/17
Провадження № 2/550/88/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 37445 грн. 42 коп. за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської областівід 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської областівід 30 вересня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/2552/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
№ 207/204/17
№ 2-о/207/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-ІІ № 5971120 , виданої 18 липня 1988 року на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 2 листопада 1985 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , змінивши прізвище на «Котик» . 18 липня 1988 року їй видана трудова книжка БТ-ІІ № 5971120 . 3 вересня 1991 року шлюб розірвано з зміною її прізвища на «Паламарчук» . 25 липня 1998 року уклала шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище на «Прокопова» . В трудовій книжці її прізвище зазначено як «Котик» .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю і пояснила , що при розірванні шлюбу та укладанні шлюбу не вносила зміни в трудову книжку . Тому в трудовій книжці її прізвище записано як «Котик» .

Представник заінтересованої особи Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Паламарчук ) народилася 25 грудня 1967 року у с. Іванька Вінницької області . 2 листопада 1985 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_3 , змінивши прізвище на «Котик» . 18 липня 1988 року їй видана трудова книжка БТ-ІІ № 5971120 . 3 вересня 1991 року шлюб розірвано з зміною прізвища заявника на «Паламарчук» . 25 липня 1998 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище на «Прокопова» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , свідоцтва про народження , про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки БТ-ІІ № 5971120 , виданої 18 липня 1988 року на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
Справа 431/5230/17
Провадження № 2/431/1778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №: 486/131/17 Провадження № 2/486/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

До повноважень Служби у справах дітей не відноситься подання до суду висновку, передбаченого ст. 19 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати представнику позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/5254/14-ц
Провадження № 4-с/524/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Крупи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.12.2016, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53159750.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 236/1133/14-ц Номер провадження 22-ц/775/30/2017
Головуючий у 1 інстанції: Шавиріна Л.П. Єдиний унікальний номер 236/1133/14-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/30/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груїцької Л.О., Папоян В.В.

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 8 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду від 8 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №: 398/200/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/200/17.

2. Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

6. Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 676/115/17
Номер провадження 2/676/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованого сараю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача знести господарську будівлю самовільно побудовану ним на межі їх земельних ділянок.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельну інспекцію у Хмельницькій області оскільки посадова особа даного органу проводила позапланову перевірку будинковолодіння по вул. Нагірна,8 в с. Кам'янка, та просив витребувати у відділі Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі копію технічної документації на земельну ділянку за адресою с. Камянка по вул. Нагірна, 8 що належить ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати документацію та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2).

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів та про залучення третьої особи задовольнити.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі надати суду копію технічної документації на земельну ділянку за адресою с. Камянка по вул. Нагірна, 8 що належить ОСОБА_3.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2).

Розгляд справи відкласти на 09 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Суддя