overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 03.01.2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності було відмовлено.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 03.01.2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності було відмовлено, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 4 134 гривні, відповідно до квитанцій №0.0.677871124.2 від 27.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 134 гривні, відповідно до квитанцій №0.0.677871124.2 від 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2048/17 Справа № 205/9326/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО):805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 537/433/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування нею, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування нею.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

02 лютого 2017 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи із матеріалами справи.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування нею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 13.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/217/17
Провадження 2/165/218/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 03 березня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 346/5127/16-ц
Провадження № 2/346/111/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинено на час надання сторонам строку для примирення до 09 год. 28 грудня 216 року.

Оскільки строк наданий сторонам на примирення закінчився 28 грудня 2016 року, суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа №489/3223/15-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/456/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" предявило позов до ОСОБА_1, та просило стягнути заборгованість за кредитним договором №827.7005 від 17 квітня 2008 року, яка станом на 13 лютого 2015 року складає 422 947 гривень 78 копійок.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 предявила зустрічний позов про визнання кредитного договору не дійсним, укладений між нею та ПАТ «Ідея Банк» від 17 квітня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову - відмовлено в повному обсязі.

14 січня 2017 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ПАТ «Ідея Банк», а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як при оголошені рішення в судовому засіданні вона присутня не була, а його копію представник ОСОБА_2 отримав лише 04 січня 2016 року, про що в матеріалах справи міститься заява про отримання (а.с. 253).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретаря Подпрядової В.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову додав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Провадження № 2/761/327/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи.

Разом з тим, 16.02.2017 року Київський науково-дослідний інститут судових експериз повернув до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи без виконання вищенаведеної ухвали, у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА» про захист авторських майнових прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/86/17
Провадження № 2/649/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 23.02.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №489/1113/17
Провадження №2/489/1219/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/215/17
Провадження №:2/138/271/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення для збереження сімї, посилаючись на те, що на даний час вони з позивачем проживають разом і він бажає зберегти сімю, для чого зобовязується прикласти усі зусилля.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача та надання строку на примирення. Пояснила, що подружні відносини між нею та відповідачем погіршились протягом останнього року, а тому зберегти сімю неможливо.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення відповідача, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, суд приходить до висновку про доцільність надання часу сторонам на примирення для збереження сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 209 ч. 4, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці, до 15 травня 2017 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 278/2941/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Представник Станишівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області подав до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району у справі на належного відповідача Станишівську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Станишівську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Станишівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на належного відповідача Станишівську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук