overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/5647/16-ц.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
16.02.2017 Провадження № 2/389/1195/16
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_3, яка померла 03 червня 2010 року.

На підставі статті 137 ЦПК України за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справуОСОБА_4, яка померла 03 червня 2010 року в селі Сабліне Знамянського району Кіровоградської області, заведену 22 жовтня 2010 року за №560/2010.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської міської державної нотаріальної контори надати суду у строк до 02 березня 2017 року, копію спадкової справи, заведеної 22 жовтня 2010 року за №560/2010, стосовно ОСОБА_4, яка померла 03 червня 2010 року в селі Сабліне Знамянського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 161/8028/16-ц
Провадження № 2/161/606/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання проїзду до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. з тих підстав, що в неї існує корисливий інтерес у результаті розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої (корисливої) зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 175/5021/16-ц
Провадження № 2/175/2074/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Партизанська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту, а також відновлення межових знаків земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту, а також відновлення межових знаків земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору,Ухвалою суду від 03 січня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору,тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і йому був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Проте, ОСОБА_1 не надав уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Партизанська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту, а також відновлення межових знаків земельної ділянки вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа №: 398/359/17
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

26 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 9 годину 0 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 17 березня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3442/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Пономаренка ОлександраВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області старшого державного виконавця Григорчука Павла Васильовича,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 березня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/317/478/2017
Справа № 317/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання протиправним та скасування витягу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання протиправним та скасування витягу.

Дослідивши зазначений позов, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Актом № 15 від 15.02.2017 р., який складено на підставі Інструкції з діловодства, зафіксовано, що додатки, які вказані у позовній заяві, відсутні. Отже до суду надійшло лише два екземпляри позову, натомість відсутні жодні документи, які б вказували на наявність повноважень у адвоката ОСОБА_4 на підписання цього позову.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_4, але до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження її повноважень, приходжу до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання протиправним та скасування витягу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №642/7922/16-ц
Провадження №2-н/642/74/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", суд -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
пр. № 2/759/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №88 від 31.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 526/288/17
Провадження № 2/526/316/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району, тре5тя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом .

Справу призначити до розгляду на 9 год 14 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№ 207/44/17
№ 2/207/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 27 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від АТ «УкрСиббанк» інформацію про залишок коштів станом на 01.01.2010 року та станом на 14.02.2011 року на рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Відповідач в судовому засіданні висловив думку про розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача є труднощі в отриманні доказів, а докази, які просить витребувати представника позивача стосуються предмету спору, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «УкрСиббанк» інформацію про залишок коштів станом на 01.01.2010 року та станом на 14.02.2011 року на рахунках ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 523/2118/17
Провадження №2/523/2349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.