АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №№ 22-ц/796/2661/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на судовий наказ від 11 серпня 2016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31 456 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом від 11 серпня 2016 року, виданим Печерським районним судом м. Києва, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 31 456 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №757/26771/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 11 серпня 2016 року, - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ПАТ «Київгаз» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи судовий наказ законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого судового наказу в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України ). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва 11 серпня 2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31 456 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. При цьому, суд першої інстанції виходив із наданих ПАТ «Київоблгаз» розрахунків, які підтверджували існування у ОСОБА_2 заборгованості в зазначеному розмірі.

Предметом розгляду даної справи є стягнення перерахунку оплати за фактично використаний природний газ за 2014-2015 роки.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 вказував про наявність спору між сторонами щодо визначення обсягів спожитого газу у 2014 р. без врахування показань лічильника та як наслідок невірного застосування перерахунку за перевищення обсягів спожитого газу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого ПАТ «Київгаз» до заяви про видачу судового наказу, заборгованість ОСОБА_2 за спожитий природний газ станом на червень 2015 року становила 31 456 грн.91 коп., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн.

При цьому, у вказаному розрахунку покази газового лічильника, що встановлений у ОСОБА_2, станом на січень 2014 року зафіксовані на позначці - 13 362 кубометрів.

ОСОБА_2 в поданій ним заяві про скасування судового наказу вказував, що покази лічильника газу станом на січень 2014 року становлять 12 900 кубометрів, а такі показники лічильника газу як 13 362 кубометрів становили станом на березень 2014 року, що підтверджуються квитанціями про сплату за спожитий газ.

Крім того, звертаючись з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 були надані квитанції про сплату ним за спожитий природний газ за 2013-2015 роки, з яких вбачається, що останнім здійснювалась така оплата.

Посилання представника стягувача на безпідставність доводів ОСОБА_2 про те, що річний обсяг споживання газу у нього менше 6000 куб.м. і згідно з наданою квитанцією за грудень 2013 року становить 6910 куб.м., оскільки дана квитанція за грудень 2013 року не містить відтиску банку про суму оплати, а тому є неналежним доказом, спростовуються оригіналом наданої суду апеляційної інстанції квитанції, з якої вбачається, що оплата за спожитий газ в грудні 2013 р. здійснена ОСОБА_2 03 квітня 2014 року в ПАТ «УПБ» (а.с.170).

Дані обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір, який повинен бути розглянутий у позовному провадженні з встановленням обставин та ретельним дослідженням доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судовий підлягає скасуванню з роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись 303, 307, 309-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Судовий наказ від 11 серпня 21016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31 456 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 1065 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., - скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням з загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: