overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1758/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/5927/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/210/16-ц
Провадження № 22-ц/792/352/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якому він ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її в Рівненському районному суді Рівненської області.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проживає у м. Рівне.

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи, дотримання розумних строків її розгляду відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю представника апелянта ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ч. 1, 304 ч. 7 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участьОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Доручити Рівненському районному суді Рівненської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Рівненського районного суду Рівненської області для виконання, ОСОБА_2 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 313/1628/16-ц
Провадження № 2/313/87/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 січня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 495/1116/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судоівого розгляду на 06 березня 2017 року о 13:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 654/2931/16-ц
Провадження №2/654/73/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Козенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

30.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі 17.02.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення його позову до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди щодо спірних питань.

В судове засіданні позивач та відповідач не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

головного державного виконавця Скрябіної А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу № 521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_1 до КП СПБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу № 521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_1 до КП СПБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про зміну предмету скарги про визнання дій/бездіяльності начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобовязання виконати дії.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про зміну предмета скарги та просила суд долучити її до матеріалів справи.

Головний державний виконавець Скрябіна А.Я. в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета скарги до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про зміну предмету скарги про визнання дій/бездіяльності начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобовязання виконати дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/1196/17
Справа № 554/1196/17
Провадження № 2/554/1499/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

16.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2/344/734/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте був повідомлений належним чином, у нотаріально посвідченій заяві відповідач просив справу розглядати без його участі, жодних заперечень на позовну заяву до суду не надано.

У судове засідання представник третьої особи не прибула, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника третьої особи та прийняти рішення виключно в інтересах дитини.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2675/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/269/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні приміщенням.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 27 лютого 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/681/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чапинського районного суду Херсонської області № 665/861/16-ц від 04 серпня 2016 року задоволено його заяву про встановлення факту родинних відносин. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що в описовій частині рішення допущено описку в написанні заінтересованої особи, а саме: в описовій частині рішення суду зазначено заінтересовану особу Управління державної міграційної служби в Херсонській області замість відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У описовій частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/861/16-ц від 04 серпня 2016 року вважати вірним заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області замість Управління державної міграційної служби в Херсонській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/470/2017 і надати справі № 225/7188/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 138/23/17
Провадження №:2/138/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та про витребування доказів.

Представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 січня 2006 року (останне місце проживання та місце смерті: с. Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 20.03.2017 на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 522/6160/16-ц
Провадження № 2/522/5419/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування ПРА ОМР про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселенням сторонніх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування ПРА ОМР про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселенням сторонніх осіб, зазначаючи, що є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.03.2016 року. Вказані квартири були придбані у порядку виконавчого провадження в результаті не виконання рішення суду від 19.06.2013 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернулась до суду із усним клопотанням про відвід головуючого, зазначаючи, що головуючий суддя є упередженим, оскільки двічі відмовляв в клопотанні про зупинення провадження по справі без належних підстав.

Відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали доводи клопотання представника ОСОБА_1

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Статтею 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу та самовідводу судді.

Представником позивача не наведено жодних з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Незгода зі змістом процесуального рішення не є підставою для заявлення відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід представника відповідачів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2017