overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/195/17
Номер провадження 2/530/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) з її виділенням в натурі та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай)і виділити її в натурі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) з її виділенням в натурі та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай)і виділити її в натурі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) з її виділенням в натурі та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай)і виділити її в натурі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 березня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 березня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/1062/17
пр.№ 2-н/464/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/52582/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 20 хвилин 17 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
дата документу 24.02.2017 Справа № 469/251/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 23.02.2017р. звернулася до Березанського районного суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України до заяви не додано відмову нотаріуса у внесенні виправлення в договорі купівлі-продажу та не зазначено свідків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
справа № 361/30/17
провадження № 2/361/910/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в загальному розмірі 34585 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду від 10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не вчинив.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у справі.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10 січня 2017 року, не усунув, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №: 2-н/752/5/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяи про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається із відповіді наданої 26 грудня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 п.3 ч.3, п.5 ч. 2 ст. 122, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 135/318/16-ц Провадження № 22-ц/772/310/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", за участю третої особи - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20.03.2017 року о 15 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Луценко В.В.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:
Справа № 196/104/17
№ провадження 2/196/134/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.ст.129- ст.131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 02 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 182/558/17
Провадження № 2-о/0182/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.03.2017 відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1344/17-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розіврання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розіврання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розіврання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини), який передбачено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розіврання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Провадження № 2/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Для вирішення справи по суті 09.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової-товарознавчої експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

21.02.2017 року до суду надійшов висновок експерта № С-337 від 16.02.2017 року за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2205/16-ц
Номер провадження 2/559/181/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1А,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

18.01.2017 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з Фонду державного майна України, заявлених у позові ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила задовольнити її.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити частину позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 18 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з Фонду державного майна України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в цій частині.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з Фонду державного майна України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 507/1806/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

24.02.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району, Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3