overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6808/16-ц
Провадження № 2/415/282/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Гуртової К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Суд, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягненнядо слухання у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
№ 333/735/17-ц
пр. № 2/333/1002/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

По даній справі винесено рішення від 04.04.2012 року з приводу стягнення боргу за договором позики по цивільній справі 2-4158. Рішення набуло законної сили та знаходилось на виконанні. 08.06.2015 року знято з виконання у звязку із смертю боржника. Однак всі права та обовязки за Цивільним кодексом перейшли до правонаступника ОСОБА_2. Оскільки рішення від 04.04.2012 року з приводу стягнення боргу за договором позики по цивільній справі 2-4158 набуло законної сили та підлягає виконанню однак з іншою стороною, а саме ОСОБА_2 як правонаступника першочергового боржника питання про звернення стягнення на конкретне майно повинно вирішуватися на стадії виконання вище вказаного рішення в порядку передбаченому ч.ч. 5-6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 709/2703/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

14.02. 2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3В

відповідача -ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні ,в залі суду ,смт.Чорнобай , цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області , враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.13,ч.1 ст.33 Закону України ,,Про оренду землі,, № 161-14 від 1998 року,ст.ст. 626 ,629,638 ЦК України 2003 року,ст.ст.10 ч.3 ,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0742 укладений 05.03.2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Копію судового рішення направити ОСОБА_4 смт.Чорнобай вул.Чернешевського № 6 Чорнобаївського р-ну Черкаської області та товариству з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай вул.Центральна № 177,42 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області

через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 364/185/17
Провадження № 2/364/116/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/116/17

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.03.2017 року о 08:30 год.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 274/225/17 Провадження № 2/0274/652/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

15.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні будинком та прилеглими спорудами,

встановив:

Позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача не чинити їй будь-яких перешкод в користуванні будинком №34-а по вул. Я.Тишкевича в м. Бердичеві, приміщеннями та прилеглими спорудами до вищевказаного будинку, у вільному вході-виході до будинку.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано сплатити судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача 37752874, Банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Копію ухвали суду позивачка отримала 06.02.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

09.02.2017 року на адресу суду позивачка надала квитанцію про сплату судового збору в сумі лише 100 грн.

Таким чином, у встановлений законом строк на день розгляду заяви суддею, а саме 15.02.2017 року, позивачка не виправила недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні будинком та прилеглими спорудами вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 161/8007/17
Провадження № 2/161/2725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 червня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 587/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 09 серпня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 1997 року, який зареєстрований у Стецьківському сільвиконкомі Сумського району, актовий запис № 15 (ар.с. 6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року у Стецьківському сільвиконкомі Сумського району, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
№ рядка статзвіту 26
справа №732/208/17
провадження № 2/732/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 17.01.2017 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року в розмірі 37171,81 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/1109/12 22-ц/774/30/К/17
Провадження № 22-ц/774/30/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія 5 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобовязання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобовязання зняти з реєстрації із зазначеної квартири - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

26 січня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача у сфері банківських послуг про внесення доповнень в Договір.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача у сфері банківських послуг про внесення доповнень в Договір - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів, які підтверджують вимоги позивача та форс-мажорні обставини.

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, зустрічна позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача у сфері банківських послуг про внесення доповнень в Договір повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1184/11 Головуючий суддя І інстанції Старостін В. В.
Провадження № 22-ц/790/2090/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/4809/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Шиянова Л.О.
Провадження №22-ц/790/344/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту заочного рішення апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року помилково зазначено, що оскаржується заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року, в той час, як оскаржується заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену у повному тексті рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту заочного рішення апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року .

Правильним вважати, що оскаржується заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року, а не рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: