overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/104/17
провадження № 2/588/166/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Відповідач 13.02.2017 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_5 просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що вони випливають з одних і тих же правовідносин і між тим ж сторонами.

Позивач та треті особи проти прийняття зустрічного позову не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин, предмети позовів повязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №2/748/148/17
Єдиний унікальний № 748/2782/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року сторони не з"явились. Від позивача та представника відповідача маються заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач надав уточнену позовну, яка підлягає прийняттю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та витребування з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Чернігівської області, у разі передачі спадкової справи до архіву, копію Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 008374, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 372 за 2004 рік, заведеної після померлого 01 серпня 2003 року ОСОБА_3.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на 22 березня 2017 року, 09-30 годину, повторивши виклик осіб в судове засідання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Чернігівської області, у разі передачі спадкової справи до архіву, копію Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 008374, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 372 за 2004 рік, заведеної після померлого 01 серпня 2003 року ОСОБА_3.

Інформацію надати на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області в строк до 21 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/402/17
Провадження № 2/723/694/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

-судовий збір сплачено в сумі 45 грн., що не відповідає п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-не зазначені номери засобів звязку позивача, представника позивача, відповідача, якщо такі відомі;

-не зазначено доказів на підтвердження понесених судових витрат в сумі 8000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача;

-на підтвердження повноважень представника позивача за заявою від 14.02.2017 року долучено копію довіреності в 1 примірнику, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 709/2753/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 404/850/17
Номер провадження 2-о/404/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/850/17 ( номер провадження 2-о/404/87/17 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 14 березня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №216/244/17
провадження №2/216/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року на 09-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 235/4371/13-ц
Провадження № 6/235/19/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької областіцивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року заявник звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

15 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1. подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Номер провадження: 22-ц/785/283/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей, стягнення моральної шкоди, -

керуючисьст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року задовольнити частковою.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року змінити в частині мотивування, в іншій частині, яка оскаржується - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1254/17
Провадження № 2/0158/473/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 12 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3652/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
справа №756/9340/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником Грушевим Юрієм Віталійовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником Грушевим Юрієм Віталійовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на заставлене майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 23 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 725/465/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2199 грн. 25 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2199 грн. 25 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2199 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

смт. Романів 14 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28 березня 2017 року на 9 годину 50 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 569/370/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"16" лютого 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна, об"єднана профспілкова організація ПАТ "Укртелеком", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача директор ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3, директор Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 про зобов"язання здійснити перерахунок посадового окладу, заробітної плати з урахуванням премій, усіх надбавок , що нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна, об"єднана профспілкова організація ПАТ "Укртелеком", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача директор ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3, директор Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 про зобов"язання здійснити перерахунок посадового окладу, заробітної плати з урахуванням премій, усіх надбавок , що нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.12.2016 року.

До початку судового засідання, через канцелярію суду позивач подав письмове клопотання про витребування з державної податкової інспекції письмові повідомлення Корпоративного центру ПАТ "Укртелеком" про прийняття на роботу у період з 24.10.2016 року по 26.12.2016 року, яке було підтримано ним в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в державної податкової інспекції м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області письмові повідомлення Корпоративного центру ПАТ "Укртелеком" про прийняття на роботу у період з 24.10.2016 року по 26.12.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Державну податкову інспекцію в м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області.

Встановити строк виконання ухвали до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -