overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/289/17-ц

Провадження № 2/243/671/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судові засідання у справі були призначені на 03.02.2016 року о 09-00год., 15.02.2017 року о 14-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за закономна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 16.02.2017
Справа № 501/58/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу її відсутності (а. с. 15).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.08.1992 р. Іллічівським міським відділом запису актів громадянського стануОдеської області за актовим записом № 406 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.08.1992 р. Іллічівським міським відділом запису актів громадянського стану Одеської області за актовим записом № 406, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/537/372/2017
Справа № 537/450/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 овича до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати договір дарування від 08.09.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 375, відповідно до якого він подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар 1/2 частину квартири №3 по вул.. Виноградній в м. Кременчуці недійсним, як такий, що укладений під впливом помилки.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 овича до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/475/2017 і надати справі № 225/7196/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/169/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яке надійшло до суду 16.02.2017 р. відповідач по справі ОСОБА_1, з 31.10.2014 р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1460/16-ц Номер провадження 22-ц/786/180/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено, що аапелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу проживання апелянта 22 грудня 2016 року та 02 лютого 2016 року, проте ним не отримана за закінченням строку зберігання.

Відповідно до наявної у справі телефонограми 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про зміст ухвали про недоліки.

Станом на 17 лютого 2017 року недоліки, визначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/970/16-ц
Провадження № 2/602/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" лютого 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21 лютого 2017 року о 09 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2228/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 р. заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 14 лютого 2017 р. о 12.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 265/5461/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/161/2017(м)
Єдиний унікальний № 265/5461/16-ц
Провадження № 22-ц/775/161/2017 (м)
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 06.02.2017р. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка 13.02.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова

15.02.2017
Справа № 626/2374/16-ц
Провадження № 2/626/121/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 27 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності. В своїх вимогах позивач просить: усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку по вул. 19 Вересня,16 в м.Красноград Харківської області; вселити її до спірного будинку; зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу в користуванні будинком і передати ключі та документи.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 довідки про вчинення нотаріальних дій стосовно осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.11.2015 року, та чи видано таким особам свідоцтво про право на спадщину.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 31.01.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, зокрема і для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана ОСОБА_1 04.02.2017 року, але у встановлений пятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.01.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати заяву про забезпечення доказів неподаною та повернути.

Відповідно до ч.8 ст.8 КПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2295/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом розгляду справи є визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Згідно ч.1, 3, 4, 5 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Статтею 137 ЦПК України також передбачено, що питання про витребування доказів вирішується ухвалою. Таким чином, ані ЦПК України, ані Конституцією України, ані ЗУ „Про міжнародне приватне право" не передбачено іншого порядку витребування судом письмових доказів (листами, запитами тощо), крім витребування їх відповідною ухвалою суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк", реєстр. № № 2949, 2950, 08.12.2011 року ПН ОСОБА_5 щодо боржника ОСОБА_4, код НОМЕР_1 (Кредитний договір та договір іпотеки від 18.06.2008 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ „Дельта Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк", реєстр. № № 2949, 2950, 08.12.2011 року ПН ОСОБА_5 щодо боржника ОСОБА_4, код НОМЕР_1 (Кредитний договір та договір іпотеки від 18.06.2008 року).

Витребувану інформацію надіслати до апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Провадження 2/127/1353/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку 2 місяці для примирення.

В звязку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 201, 204, 208, 209, 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2017р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: