overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2016/16-ц Номер провадження 22-ц/786/420/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1113,66 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 13 січня 2017 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 1 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, вказана заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 1 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 1 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2016 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу

№ 766/2377/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження 2/754/2835/17
Справа № 754/622/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в АДРЕСА_1 і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №643/9956/16-ц
Пр. № 2-п/643/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

01.02.2017
Єдиний унікальний номер судової справи: № 367/8768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2017 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Андріївської селищної ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності.

14.12.2016 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

31.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 648/215/17
Провадження № 2/648/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 202/5675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу, щорозгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Ухвала

10 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 697/213/17
№ пров. 2-о/697/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 сільського голови Канівського району ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 ОСОБА_1 сільський голова Канівського району ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

01.02.2017 заявник ОСОБА_1 сільський голова Канівського району ОСОБА_2 подав до суду заяву про заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 сільського голови Канівського району ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 712/1005/17-ц
Провадження № 2/712/828/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..
З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Черкаському районному суді Черкаської області, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача по справі.
Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1600 грн за квитанцією PROM7BО8XQ від 17/01/2017р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 636/4320/16-ц
Провадження № 2/636/385/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку -провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 23803,76 грн. за кредитним договором №б/н від 09.02.2012 року та судові витати в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко