overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/758/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслова Павла Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслов П.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року апеляційна скарга представника ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслова П.В. була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 отримано 22.12.2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслова Павла Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5273/17-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органі опіки та піклування виконавчого комітету Токмакської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила повторно прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити позовні вимоги; позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачка вдруге звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою. 30 грудня 2016 року по справі номер 757/43649/16-ц суддею Печерського районного суду міста Києва Писанцем В.А. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Судовий розгляд вказаної справи призначений на 22 лютого 2017 року.

Суддя вважає, що за вказаною позовною заявою не може бути відкрито провадження з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,122,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органі опіки та піклування виконавчого комітету Токмакської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 гривень, сплачений нею 16 листопада 2016 року та в сумі 88,79 гривень, сплачений нею в Токмацькому відділенні Запорізького РУ Приваптбанку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 500/306/17
Провадження № 2/500/1458/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

15 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:Калєва Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача про надання строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання строку для примирення з позивачем у два місяці для можливості збереження сімї з урахуванням інтересів їх малолітньої дитини.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти надання часу для примирення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи особисті інтереси сторін та їх малолітньої дитини, суд дійшов переконання про доцільність надання сторонам строку для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити терміном до 15 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/109/17
Провадження № 2-о/737/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куликівського району головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу матір неповнолітнього заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куликівського району головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_3, яка проживає за адресою:16340, Чернігівська область, Куликівський район, село Ковчин, вулиця Польова, 9.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 444/2803/16-ц
Провадження № 2/444/245/2017
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 лютого 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 27 лютого 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/641/688/2017 Справа № 641/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 16.12.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1220.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/250/17
Єдиний унікальний № 742/163/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа 688/265/17
№ 2/688/286/17
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сад - Урожай 2011» про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений в 2013 році (без числа та місяця) між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Сад-Урожай 2011», зареєстрований 08.01.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9770605.

Стягнути з приватного підприємства «Сад-Урожай 2011», , на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк
Номер провадження: 22-ц/785/2717/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2017р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 січня 2017р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с.86-87).

24 січня 2017р. ОСОБА_2 через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду (а.с.91-97, 98).

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і суд першої інстанції повинний був повернути її позивачу, оскільки частиною 1 ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2017р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.П.Сидоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3833/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 13 лютого 2017 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1О

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.02.2017
Справа № 472/109/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/109/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаїволбенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/109/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаїволбенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 338/847/16-ц
Провадження № 22-ц/779/376/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/10895/15-ц (провадження № 2/756/752/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко