overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 січня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №439/1790/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватна агрофірма імені Шевченка,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 361-365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними та поновити його.

Заяву шаблія ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №439/1790/15-ц . - задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №439/1790/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватна агрофірма імені Шевченка, - скасувати за нововиявленими обставинами і ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити частково.

Встановити факт, що протягом 1987 - 1992 років між ОСОБА_2 та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області укладалися цивільно-правові договори про виконання сезонних робіт по вичинці шкіри та забою звіра в певні періоди, а саме:

- з 1 листопада 1987 року по 28 лютого 1988 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 2669 рублів і була нарахована в січні 1988 року.

- з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 7 096 рублів і була нарахована в січні 1989 року.

- з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 11 392 рублі і була нарахована в квітні та грудні 1990 року.

- з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 18 677 рублів і була нарахована в січні та грудні 1991 року.

- з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 160 580 карбованців-купонів і була нарахована в липні та грудні 1992 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/146/17
Провадження № 2/661/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 16 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/646/747/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №58 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №58 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 11-05 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 639/460/17
Провадження № 2/639/901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 28.02.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 642/2639/16-ц
Провадження № 2/642/383/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У лютому 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася з позовом до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Алмаз», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що усі позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 123, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення премій, заохочень та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 16.11.2016 року, апеляційну скаргу було подано 16.12.2016 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що не отримував повного тексту рішення, дізнався про його наявність в день його оприлюднення в ЄДРСР 09.12.2016 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/30541/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2391/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 395/221/17 Провадження № 2/395/308/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Мартоноська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру), про визнання права на земельну частку (пай) за законом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради, третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі про визнання права на земельну частку (пай) за законом.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) за законом.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 10 хвилин 20 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 520/1033/17
Провадження № 2/520/6423/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.02.16 року між ним та ОСОБА_3, відділом ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи не надано доказів перебування у шлюбі, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7193/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук О.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційними скаргами ОСОБА_19 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_20 - представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_19 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_20 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1458/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Цюра Т.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 березня 2017 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра
Справа № 682/1801/16-ц
Провадження № 2/682/23/2017
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

28.07.2016 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2016 р сторонам надано строк для примирення на шість місяців до 10.01.2017 року.

08.02.2017 р позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/881/16-ц
Провадження № 22-ц/792/314/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків, а саме при її подачі не було дотримано вимоги п. п. 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

З гідно з оригіналом А.М. Костенко