Справа № 520/3384/14-ц
Провадження № 2-во/520/223/17
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

25.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі № 520/3384/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення осіб? яким належить предмет іпотеки та документів на підтвердження права власності. Вказати в резолютивній частині рішення, що предмет іпотеки належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 23.01.1996 року за № 19-4996.

В своїй заяві посилається на те, що 04.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно договору іпотеки (п.1) Іпотекодавці (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) передають в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м., житловою 37,3 кв..м, що належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 23.01.1996 року за № 19-4996.

Заявник вказує на те, що в судовому рішенні в резолютивній частині при описі предмета іпотеки вказано, що предмет іпотеки належить лише ОСОБА_3.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/3384/14-ц, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що провадженні Київського районного суду м. Одеси дійсно перебувала цивільна справа № 520/3384/14-ц, однак, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність предмета іпотеки та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки є квартира № 33 в будинку № 48 корпус 1 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 вересня 2006 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - було задоволено.

Отже, матеріали цивільної справи № 520/3384/14-ц стосуються іншого предмету спору та відповідачем у справі є інша особа, ніж зазначена в заяві.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що звертаючись до суду з даною заявою заявник не надав суду жодного документу, а також самого рішення, що в свою чергу унеможливлює встановити наявність справи.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі № 520/3384/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.