overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2590/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/516/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Базіль Л.В.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «08» год. «50» хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/269/17
Провадження № 2/670/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 червня 2017 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача на позові наполягає, укласти морову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажає.

Представник відповідача позов визнав частково. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання від сторін по справі не надходило.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості до судового розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 28 вересня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
№2/638/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майнаповернуто позивачу.

27.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майна повернуто для виконання вимог ст 219 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в ухвалі суду третя особа ОСОБА_6, замість помилково зазначеного ОСОБА_5

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 03.01.2017 року, вказавши в ухвалі суду прізвище, імя та по- батькові третьої особи «Рудник Валерія Миколаївна», замість помилково зазначеного «Рудник Валерій Миколайович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 372/247/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просив визнати право особистої приватної власності на грошові кошти в розмірі сто тисяч гривень, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому на імя його колишньої дружини ОСОБА_2 відповідача по справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в даний час шлюб між ним та відповідачем розірваний, між ними існує спір про поділ майна подружжя.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 10 вересня 2016 року.

В даний момент між ними виник спір про поділ майна подружжя, зокрема щодо поділу грошових коштів, що знаходяться на рахунку у ПАТ «Альфа-Банк», оформленого на імя ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позов про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які знаходяться на банківському рахунку, відкритому на імя ОСОБА_2 у ПАТ «Альфа-Банк», існує небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., які знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ «Альфа-Банк» (код МФО 300346) на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали після виконання негайно надіслати ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ПАТ "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001.

Повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали можу подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Висоцька
Справа № 657/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 14 год 45 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

20 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

07 лютого 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання витребування із ПАТ «Фідобанк»:

- копію банківської ліцензії та дозволу на проведення валютних операцій АБ «Факторіал - Банк»;

- копію свідоцтва про реєстрацію АБ «Факторіал - Банк»;

- докази правонаступництва ПАТ «Фідобанк», ПАТ «СЕБ БАНК», АБ «Факторіал - Банк»;

- повний текст статуту позивача та свідоцтва про реєстрацію;

- докази отримання ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором;

- докази надання повноважень на підписання кредитного договору, договорів поруки та додаткових угод представниками ПАТ «Фідобанк», ПАТ «СЕБ БАНК», АБ «Факторіал-Банк».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» надати завірені у встановленому законом порядку копію:

-банківської ліцензії та дозволу на проведення валютних операцій АБ «Факторіал-Банк»;

-свідоцтва про реєстрацію АБ «Факторіал-Банк»;

-повного тексту Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та свідоцтва про реєстрацію;

-доказів отримання ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором копію меморіального ордеру, а у випадку його відсутності - підтверджуючі відомості його знищення;

-доказів надання повноважень на підписання кредитного договору, договорів поруки та додаткових угод представниками ПАТ «Фідобанк», ПАТ «СЕБ БАНК», АБ «Факторіал-Банк».

Зазначену інформацію надати в строк до 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/5307/17
№ 2/303/2525/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Нормою частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?позивач ОСОБА_1 звертається до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру та просить надати їй дозвіл на виготовлення проїзного та інших документів необхідних для тимчасового виїзду за кордон малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3, та надати дозвіл доньці ОСОБА_2 на перетин нею державного кордону України та тимчасові виїзди за кордон до Республіки Угорщини, Словацької Республіки, Республіки Польща, інших країн-членів Європейського Союзу, а також до Чорногорії, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет, Республіки Туніс, Об'єднаних Арабських Еміратів до досягнення нею повноліття, без згоди та супроводу її батька, однак до позовної заяви додає одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/891/17 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/11443/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 471/1094/16-ц
Провадження №2/471/27/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року було скасовано, а позовну заяву направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

30 січня 2017 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Згідно з повідомленням Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 30 січня 2017 року № 57, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, оскільки місце проживання одного із відповідачів у справі є смт. Братське Братського району Миколаївської області, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9931/16-ц
Провадження № 2/524/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Квартал 278» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

З отриманої судом в порядку ст.121 ЦПК України відповіді про місце реєстрації відповідача встановлено, що згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що в даних правовідносинах не можливо встановити місце завдання шкоди, приймаючи до уваги те, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений позивачем при подачі заяви в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Обслуговуючому кооперативу «Квартал 278»(код юридичної особи - 33672261 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за квитанцією №70 від 15.12.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 689/300/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 40 хв. 07.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 146/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Справу призначити до слухання на 22 лютого 2017 року на 14.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська