overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1388/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/214/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим, підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 24.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 06.02.2017 року, ОСОБА_2 за адресою, яка вказана позивачкою у позові як його місце проживання, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Крім цього, відповідно до ст. 19 СК України позивачкою до позовної заяви не додано письмового висновку органів опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 360/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», треті особи - ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ТОВ «Автосвіт ЛТД» 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 30 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Представники ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даної заяви.

ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника позивача, представників відповідача та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», треті особи - ОСОБА_2, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 629/2379/17
Номер провадження 2/629/1220/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 325.
Позивач у судове засідання з'явилася, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 325, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ВЛ № 311569 (а.с. 13).
Спільне життя не склалося, оскільки виявилися різними людьми, втрачена довіра та взаєморозуміння, подружні стосунки припинено, проживають окремо.
Від вказаного шлюбу є малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, актовий запис №43 (а.с.14), який в подальшому буде проживати з матір'ю.
Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який було зареєстровано 02 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 325.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О.Каращук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3027/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту реєстрації акту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації акту народження.

В судове засідання заявник та його представник не зявились. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона наполягає на задоволенні заяви та просить розглянути справу без її участі.

Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання свого представника не направив. Суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає за необхідним визнати явку обов'язковою представника заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання для надання ними пояснень по суті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника заявника - ОСОБА_2та уповноваженого представника заінтересованої особи: Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - обовязковою.

Викликати представника заявника - ОСОБА_2та уповноваженого представника заінтересованої особи: Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областів судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу представника заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права спільної сумісної власності.

24.02.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , житлового будинок НОМЕР_1 з господарськими спорудами: гараж, погріб Б.В, каналізаційна яма К, огорожа N1, що знаходяться по АДРЕСА_3 , нежилі приміщення з №1 по №20, що знаходяться по АДРЕСА_4 , загальною площею нежилих приміщень складає 374.70 кв.м. мотивуючи це тим, що відповідачем ОСОБА_3 відчужено спірну квартиру за договором дарування № 1364 від 16.11.2016 року ОСОБА_4 , і тому існує загроза повторного неправомірного та незаконного відчуження спірного майна. Крім цього представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою від 05.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва вже було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на вищезазначене майно, однак просить також застосувати забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження зазначеного майна у будь-якій спосіб.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з наступних підстав.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 не вказано конкретно яким саме особам і які дії потрібно заборонити вчиняти, крім цього 05.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про арешт квартири АДРЕСА_1 , житлового будинок НОМЕР_1 з господарськими спорудами: гараж, погріб Б.В, каналізаційна яма К, огорожа N1, що знаходяться по АДРЕСА_3 , нежилі приміщення з №1 по №20, що знаходяться по АДРЕСА_4 , а так як арешт майна являє собою заборону розпорядження ним і вимога про заборону відчуження у будь-який спосіб майна по суті своїй дублює вже накладений арешт на спірне майно, тому заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/121/17-ц
Провадження №2/190/154/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/154/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год.00 хв. 20 лютого 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 11.00 год., - 20.02.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 11 год.00 хв., - 20.02.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 569/538/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до ОСОБА_1, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на незавершене будівництво, визнання права власності на незавершене будівництво, звільнення з-під арешту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Рівненського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"з позовом до ОСОБА_1, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на незавершене будівництво, визнання права власності на незавершене будівництво, звільнення з-під арешту незавершеного будівництва.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

31 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до ОСОБА_1, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на незавершене будівництво, визнання права власності на незавершене будівництво, звільнення з-під арешту незавершеного будівництва - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 454/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 з участю третьої особи Міського фінансового управління Червоноградської міської лікарні про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, Червоноградської центральної міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи міського фінансового управління Червоноградської міської лікарні про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

31 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

С.А.Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 31 січня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.