overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1609/15-ц 22-ц/774/502/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особо - державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Т.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1529/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/3992/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2013 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року залишена без руху.

Особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

06 лютого 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали Апеляційному суду Харківської області квитанції № 0.0.700921413.1 від 06 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 275,60 гривень та № 0.0.700920806.1 від 06 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 275,60 гривень, уточнену апеляційну скаргу та її копії.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження №2/485/88/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера зі збуту електроенергії філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 4311 грн. 13 коп. та судові витрати.

01.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера зі збуту електроенергії філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 09 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9063/16-ц
Провадження № 2/644/1004/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2012 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу донька буде проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 22.06.2012 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 216.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року Справа № 447/64/17
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/235/549/17
Справа № 235/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 277/746/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2013 року в сумі 43298,57 грн., яка складається з 3029,60 грн. заборгованості за кредитом; 33894,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3836,75 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 2038,03 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Під час розгляду справи явка представника позивача в судове засідання за клопотанням відповідача була визнана обовязковою та розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 14.02.2017 року.

08.02.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання по справі №277/746/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост у режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а), зазначивши, що представник банку не може прибути в судове засідання, оскільки Ємільчинський районний суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження позивача, юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м. Дніпропетровську. За адресою знаходження Ємільчинського районного суду Житомирської області відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та розглядати справу з його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Забезпечити о 09 годині 00 хвилин 14.02.2017 року участь представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/669/17
Провадження №2-о/219/110/2017
УХВАЛА

31.01.2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, підлягає поверненню заявнику відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 320.00 гривень згідно квитанції № 0.0.697754815:1від 31 січня 2017 року , вважаю необхідним повернути його заявнику , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юріївни про встановлення факту смерті, вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 0.0.697754815:1від 31 січня 2017 року судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/641/17
провадження № 2/753/2785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 194/103/17
Провадження № 2/194/313/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання, як на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини всіх доходів відповідача щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до моменту припинення ОСОБА_2 навчання та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до заяви копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, але не надає його до заяви.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2, яка є повнолітньою особою та відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України має повну цивільну дієздатність, що згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України надає їй здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Згідно положень ст. 38 ЦПК сторона, третя особа можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, крім того, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З огляду на те, що ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2, тобто виступає її представником, до суду необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника у відповідності до ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
провадження № 2/756/2031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко