overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/651/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 223393011 від 19 лютого 2008 року у розмірі 75 069,73 доларів США, що еквівалентно 1 920 641,93 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 59 341,50 доларів США, що еквівалентно 1 518 238,75 грн., заборгованість за відсотками - 15 728,23 доларів США, що еквівалентно 402 403,18 грн..

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 28 809,63 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1986/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,

встановив:

25.04.2013 року позивач КС «Вікторія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року позов кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 25.11.2016 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/26/17

2-о/330/9/2017

"30" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Песійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за наступними підставами.

Заявник вказує на те, що 05.07.1979 року він був прийнятий на посаду тракториста-машиніста в радгосп «Ентузіаст», 10.07.1979 року йому була заповнена трудова книжка серії БТ-1 №4914295. В цьому році він досяг пенсійного віку, однак при поданні документів до Пенсійного фонду для оформлення пенсії було з'ясовано, що прізвище заявника у трудовій книжці записано з виправленнями.

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-1 №4914295, заповнена 10 липня 1979 року, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягає.

Представник зацікавленої особи - Управління Песійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву с проханням слухати справу за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не має.

Враховуючи правову позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно до наданої копії паспорту заявника (а.с. 5), прізвище заявника - ОСОБА_2.

Як вказує заявник, 05.07.1979 року він був прийнятий на посаду тракториста-машиніста в радгосп «Ентузіаст», 10.07.1979 року йому була заповнена трудова книжка серії БТ-1 №4914295.

У відповідності до наданої копії трудової книжки (а.с. 9), у прізвищі заявника припущено виправлення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні викладені заявником факти знайшли своє повне підтвердження, суд вважає можливим встановити даний факт у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 410 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановитифакт того, що трудова книжка серії БТ-1 №4914295, заповнена 10 липня 1979 року, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 396/1997/16-ц
Провадження № 2-о/396/131/16
УХВАЛА

(про виправлення описки)

10.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши рішення суду від 21.12.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату видачі орденської книжки № 137587 про нагородження орденом Трудового Красного Знамени, як «26 лютого 1973 року» замість вірної «26 грудня 1973 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було встановлено, що дійсно в описовій та резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме дату видачі орденської книжки № 137587 про нагородження орденом Трудового Красного Знамени вказано «26 лютого 1973 року», замість вірної «26 грудня 1973 року», що підтверджується копією орденької книжки (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замість невірно зазначеної дати видачі ордена Трудового Красного Знамени «26 лютого 1973 року» слід читати «26 грудня 1973 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та замість невірно зазначеної дати видачі орденської книжки №137587 про нагородження орденом Трудового Красного Знамени «26 лютого 1973 року» слід читати «26 грудня 1973 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 584/148/17
Провадження № 2/584/111/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/136/17Головуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/427/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа -Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали судді, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята без участі представника ПАТ «Сумигаз», копію ухвали уповноважена особа отримала лише 30 січня 2017 року (а.с. 48-49) і в межах строку на апеляційне оскарження - 01 лютого 2017 року була подана апеляційна скарга (а.с. 66).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (а.с. 51), яким запропонувати подати заперечення до 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 439/4/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

1 лютого 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бродівської РДА Львівської області, комісії при райдержадміністрації, головного управління держземагенства Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків, так як в позовній заяві не було вказано місце проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, місцезнаходження відповідача комісії при райдержадміністрації, позов не підписано двома позивачами, не долучено копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Заявник отримала ухвалу суду 17 січня 2017 року, що підтверджується її розпискою.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 23.01.2017 року, в якій просить долучити документи. До заяви позивач долучила нову позовну заяву, в якій зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте, відповідачами зазначила не усіх осіб, які були вказані в позові. Окрім того, до цієї заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Більшість тексту позову є нечитабельним.

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про доручення до справи квитанції на суму 900,00 грн.

За таких обставин суддя вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бродівської РДА Львівської області, комісії при райдержадміністрації, Головного управління держземагенства Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 2/522/4621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на лояльне ставлення судді до банку, лобіювання інтересів банку та інших фінансових установ, а також перебування представника відповідача на посаді головного редактора антикорупційного вісника, у якому проводиться журналістське розслідування стосовно судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.02.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/388/17 рік
номер провадження 2/695/592/17
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Домантівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 349/96/17
Провадження № 2/349/110/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення Бабухівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бабухівської сільської ради про скасування рішення Бабухівської сільської ради від 20.05.2001 в частині передання у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1,42 га, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІФ № 028196 від 22.07.2002, виданого Бабухівською сільською радою ОСОБА_2, визнання права власності на земельні ділянки площею 1,42 га в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить зазначення доказів (документів, виданих до 29.11.1997), що підтверджують право власності ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки площею 1,42 га, тобто подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення Бабухівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 459/3309/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1828/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А.,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.