overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2 померлого 16 червня 2017 року.

13 вересня 2017 року Чугуївським міським судом винесено відповідне рішення в якому вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

15 вересня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що судом було допущено описку, а саме: не вірно вказана дата народження ОСОБА_2, вказано «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті: 16 червня 2017 року та місцем смерті: м. Донецьк, Донецької області», замість правильного: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою його смерті: 16 червня 2017 року та місцем смерті: м. Донецьк, Донецької області».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні рішення була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 13.09.2017 року, по справі № 636/3057/17, вважати правильним: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою його смерті: 16 червня 2017 року та місцем смерті: м. Донецьк, Донецької області», а не: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті: 16 червня 2017 року та місцем смерті: м. Донецьк, Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/623/17-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської Ради; третя особа на боці відповідача: Друга державна криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачами при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Натомість в позовній заяві вказано, що попередній судовий збір сплачується за три вимоги по 551,20 грн. та до позовної заяви приєднана квитанція № 1/46 на суму 1653,60 грн., а тому судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської Ради; третя особа на боці відповідача: Друга державна криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 750/1319/17
Провадження № 2/750/731/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

треті особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова,

в с т а н о в и л а :

06.02.2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить скасувати арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна за № 2468578 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна запис № 2468578 на арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

При подачі позову позивач керується ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 5 вказаної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Втім, в порядку ст. 154 ЦПК України розглядається саме заява про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені судом. З матеріалів позовної заяви вбачається, що арешт на квартиру накладався постановою державного виконавця.

Позивачем подано позовну заяву, яка містить дві самостійні позовні вимоги, проте надано квитанцію про сплату судового збору лише за одну.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та надати оригінал квитанції, виправити позовну заяву та подати її до суду у кількості до осіб, які братимуть участь у справі з врауванням вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 643/1575/17
Номер провадження 2/643/2644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Об*єднання житлових кооперативів «Брест», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру № 226 по вул.. Владислава Зубенка. 17 в м. Харкові.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_1, не сплачено судовий збір та не надано документи, які звільняють від його сплати.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: ім.*я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від їх доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості, передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_3 є працівником Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та обіймає посаду секретаря суду.

Суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 09.11.2016, ОСОБА_6-22.11.2016, ОСОБА_7 -05.12.2016, ОСОБА_8-12.12.2016, ОСОБА_9 -15.12.2016, ОСОБА_10 19.12.2016, ОСОБА_11 22.12.2016, ОСОБА_12 -26.12.2016, Тимошенко -17.01.2017, заявлені та задоволені самовідводи по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які могли б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1248/16-ц
пр. № 2/382/55/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з ПАТ "Альфа-Банк" розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 490069440 від 15 травня 2008 року з урахуванням сплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" надати суду :

- розрахунок заборгованості по кредитному договору № 490069440 від 15 травня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, з урахуванням сплачених сум.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/693/17
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТРП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2542/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Провадження № 22-ц/778/3884/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року вже подавала апеляційну скаргу (а.с. 181).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 202).

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду (а.с.231-232).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 360/260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати заповіт ОСОБА_5 посвідчений 07 травня 2012 року секретарем Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за №63 недійсним, як такий, що складений з порушенням вимог щодо його форми.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання позов повинен бути залишений без розгляду. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_7 думку представника відповідачів підтримали.

Вислухавши пояснення відповідачів, їх представника, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 12.30 год. 31 січня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 289/246/17
Номер провадження 2/289/329/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

09.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 11.11.2004 року у віці 64 роки у с.Пилиповичі, Радомишльського р-ну, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 11.11.2004 року у віці 64 роки у с.Пилиповичі, Радомишльського р-ну, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 06.03.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький