overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/161/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/2827/16-ц
Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

26 січня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у вказаній справі.

При цьому у вступній частині ухвали допущена описка у викладенні прізвища відповідача по справі ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3», що свідчить про допущену в рішенні суду описку.

За таких обставин, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішення суду судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, виправивши невірно вказане прізвище відповідача «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/761/1992/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не зявився, проте подав до суду заяву у якій відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/617/17
Справа №640/9939/16-ц Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, подання до суду платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 16 січня 2017 року надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копії апеляційної скарги для осіб, які приймали участь у справі.

Однак, вказаній копії містять технічні недоліки друку, які перешкоджають ознайомленню з текстом апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/915/2017
Справа №359/201/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 196/1386/16-ц
№ провадження 2-о/196/8/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), є онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, мати якого ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/14606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 438/565/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/119/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Приколоти Т.І.

Суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року у розмірі 66 888,87 доларів США, що еквівалентно 1 408 522,68 гривень, сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 гривень - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 08 серпня 2007 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 припиненою з 15 липня 2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року зупинено провадження по згаданій вище справі у зв»язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 2 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2160/17
Провадження №2-во/523/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням від 28 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній та результативній частині рішення суду допущена описка, а саме, не вірно вказана сума простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по справі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замість - «8 480, 00 гривень прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту», вказати вірно 6 480,00 гривень прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/4328/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до спільного розгляду з первісним позовом.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року вищевказана скарга була повернута апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В подальшому, представником ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 28 грудня 2016 року, а також на ухвалу суду від 25 січня 2017 року.

Як вбачається з відповідного супровідного листа, вищевказана апеляційна скарга була направлена до Приморського районного суду м. Одеси за належністю.

Суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, а ні ухвала суду про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви, а ні ухвала суду про повернення апеляційної скарги не входять до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 507/1808/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

02.02.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Вододюк В.В.

за участю представника позивачів -ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_28