overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8799/15-ц
Провадження № 2/344/133/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №303/427/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7 707,53 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 7 707,53 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7 707 (сім тисяч сімсот сім) гривень 53 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 163/2997/16-ц
Провадження № 2/163/41/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку відповідача і заявлені клопотання.

На останнє засідання позивач не прибула, подавши заяву про розгляд позову за її відсутності, підтримання заявлених вимог, відсутність заперечень проти заочного рішення, небажання скористатись правом надання строку для примирення.

Відповідач подав заяву про невизнання позову і клопотання про надання строку для примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на такі положення закону і фактичні обставини справи, суд вбачає перспективи збереження шлюбу. Тому клопотання відповідача слід задовольнити, а сторонам надати строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк у два місяці.

Провадження в справі зупинити до 10 квітня 2017 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 2-2747/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Разом з тим, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 473/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року було звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVZAA000053248 від 03 березня 2008 року (який є предметом розгляду) у розмірі 61 092,52 грн. В той же час позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором, нарахованої за період з 04 березня 2008 року по 05 грудня 2016 року, не виклав обставин щодо того, на якій стадії виконання знаходиться рішення суду від 21 листопада 2011 року, зокрема чи виконано вого, чи сплачено за рахунок реалізації предмета застави борг в повному обсязі або частково тощо.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів наявності узгодження між сторонами з 01 лютого 2009 року підвищення процентної ставки до 27,12 % річних (доказів дотримання процедури підвищення процентної ставки).

В матеріалах справи відсутній детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за період з 09 березня 2011 року по 05 грудня 2016 року;

Додані до позову копії кредитно-заставного договору від 03 березня 3008 року надзвичайно поганої якості, внаслідок чого неможливо встановити зміст вказаного документа.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 428/358/17
Провадження №2-н/428/346/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 127/2060/17
Провадження № 2-н/127/88/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/893/17 Справа № 173/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, яким позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48032,00 грн., з яких 20472,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом та 27560,03 грн. - заборгованість за відсотками;

- стягнуто з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро» понесені судові витрати в сумі 459,33 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Союз-Дніпро».

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року та 02 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

03 січня 2017 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження на підставі положень ч. 4 ст. 201 ЦПК України, згідно якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись із клопотанням відповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки розгляд іншої справи, предметом розгляду якої є договір поруки не перешкоджає вирішенню питання щодо заборгованості боржника за кредитним договором №2659/14 від 17 листопада 2014 року, укладеного між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3

Тож, керуючись ст. ст. 201 - 203, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 286/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Примак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи , складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області (11106, Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 17, ідентифікаційний код 01549857) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 09.11.2016 року по 10.02.2017 року в сумі 4358,12 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області (11106, Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 17, ідентифікаційний код 01549857) в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/44/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/4897/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/243/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності та зобов'язання вчинити дії.

Під час слухання справи виникла необхідність витребувати в Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 450,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( вул. Садова, 33, м. Суми, 40009) надати до Апеляційного суду Сумської області в строк до 03 березня 2017 року інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 450,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, для виконання.

Головуючий -

Судді -
н/п 2/490/2626/2017 Справа № 490/9682/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

У судовому засіданні 10.11.2016 року судом надавався судом двомісячний строк на примирення сторін за клопотанням відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Наполягала на розірванні шлюбу. Зазначила, що більше двох років відповідач вже не проживає з нею, не надає жодної допомоги. За час, наданий судом для примирення, жодних дій до примирення відповідач не вчиняв і вона категорично заперечує щодо можливості збереження шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив надати ще два місяця на примирення, оскільки зараз перебуває в суді на розгляді справа по їх квартирному питанню. Заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки в нього немає іншого місця проживання, він зареєстрований в її квартирі і бажає проживати в цій квартирі, а після розірвання шлюбу вона зможе його зняти з реєстрації.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 18 грудня 2012 року.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси. Однієї сім'єю не проживають з травня 2015 року , що підтверджується матеріалами справи.

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.Заперечення відповідача стосовно місця реєстрації та його проживання у квартирі позивачки не має правового значення для вирішення питання щодо розірвання шлюбу у сімейних правовідносинах сторін.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути половину судових витрат.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 грудня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №560.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО