overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7561/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.02.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 лютого 2017 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 459/2801/16-ц
Провадження № 2/459/118/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Кузьмича ОСОБА_2 ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у квартирі,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності на частку у квартирі.

10.02.2017 року третя особа ОСОБА_3, в порядку ст.34 ЦПК України, подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2017 року прийнято до спільного розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі.

03.03.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за частку у квартирі та коштів, затрачених на ремонт квартири. Просить обєднати зустрічний із первісним (справа № 459/2801/16-ц).

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які зявилися в судове засідання та при вирішенні питання про обєднання зустрічного позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 із первісним поклалися на думку суду, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за частку у квартирі та коштів, затрачених на ремонт квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Єдиний унікальний номер 222/765/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/138/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

02 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4521/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/408/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 186/182/17
Провадження № 2/0186/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 10.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 519/82/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги субсидії на оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги субсидії на оплату комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги субсидії на оплату комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 521/1490/17
Номер провадження 2/521/2538/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила суд визнати визнати за нею право власності на спадщину у вигляді житлового будинку № 37-А по 3-му Травневому провулку у м. Одесі, який в цілому складається з літ. «Б», загальною площею 188,8 кв.м., в тому числі житловою 61,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 354 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.01.1990 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку направлено на поштову адресу позивача, відомості про отримання вказаної ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні.

01.02.2017 р. від позивача ОСОБА_1 поштою надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 583/235/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування відстрочення сплати судового збору позивачка посилається на те, що вона на даний час не має фінансової можливості сплатити судовий збір, оскільки отримує пенсію за віком у розмірі 1422 грн, а також мала витрати в звязку з непередбачуваною трагедією, яка сталася з її донькою 07.01.2017, в підтвердження чого надала довідку Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 94 від 17.01.2017, згідно якої ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1422,58 грн; свідоцтво про народження серії ІІ-БП № 393845, свідоцтво про шлюб серії 1-БП № 001337, свідоцтво про смерть серії І-БП № 275177, з яких вбачається, що ОСОБА_3, яка доводилася донькою позивачки, померла 07.01.2017, а також довідку про склад сімї, видану 27.01.2017 квартальним уповноваженим виконавчого комітету Охтирської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також за вказаною адресою проживала та була зареєстрована ОСОБА_3

За таких обставин, клопотання про відстрочку сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2017 р. Справа №: 368/242/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3 362 грн., 83 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 398/224/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15 161 грн. 62 коп. Згідно ксерокопії конверту позов направлений до суду 14 січня 2017 року.

В розясненні п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір в повному обсязі, а сплачено лише частину в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1 600 грн. 00 коп.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею121 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачу необхідно надати детальний розрахунок окремо пені та комісії і доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №672/79/17
Провадження №6/672/2/17
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

02.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок подання начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-754 від 28.08.2010 року, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 400,00 грн., щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17.05.2010 року до повноліття дитини. Заборгованість по аліментах станом на 01.01.2017 року становить 30593,50 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким є зазначена у виконавчому листі адреса: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальника Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУ Національної поліції України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.