Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ СТ ДОМІНАНТА про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа ТДВ СТ ДОМІНАНТА про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.04.2015 року близько 21 год. 30 хв. в Турківському районі Львівської області на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_3, відповідач по справі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.3 Б, п.12.1 Правил дорожнього руху завдав технічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_2 Факт настання дорожньо-транспортної пригоди та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_3, підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року у справі № 299/1180/15-п. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF FT 95XF430 д.н.з. А01467АМ була застрахована у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», відповідно до полісу № АЕ/3001479 обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2015 року, однак страхова компанія не здійснила страхові виплати позивачу , у зв'язку з чим він самостійно та в повному обсязі оплатив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розмір якого згідно акту надання послуг №52 від 21.06.2016 р. ТзОВ «Автобан Трейлерз Україна» складає суму 21000 грн. Крім цього позивач вказує, що внаслідок завданих технічних пошкоджень належного йому автомобілю марки MERCEDES-BENZ ATEGO неправомірними діями ОСОБА_3, він повністю втратив можливість надавати в платне користування транспортний засіб ТзОВ «Тропік», з яким 14.11.2012 року було укладено договір найму транспортного засобу, в результаті чого за період з 02 квітня 2015 року по 21 червня 2016 року він не отримав орендну плату в сумі 7700 грн., із розрахунку: 550.00 (грн.) х 14 (місяців) = 7700,00 грн. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із відповідача 21000 грн. завданої матеріальної шкоди, 7700 грн. упущеної вигоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Справу розглянуто у відсутність позивача за участю його представника ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від 12.06.2017 року № 1401.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив суд такі задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився.

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення у відповідності до положень ст.224-225 ЦПК України.

Представник третьої особи ТДВ СТ ДОМІНАНТА будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 02.04.2015 року близько 21 год. 30 хв. в Турківському районі Львівської області на автодорозі Київ-Чоп відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAF FT 95XF430, д.н.з. АО 1467АМ, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття, будучи неуважним недотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року у справі № 299/1180/15-п, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанова суду вступила в законну силу 18.05.2015 року.

Автомобілю марки MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з ВС1319СХ, належить позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 279857 від 13.11.2012 року.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 позивачу спричинена матеріальна шкода.

Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно приписів ч.4 вказаної статті цього Кодексу постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП і пошкодженні транспортного засобу позивача є доведеною і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної шкоди.

На момент настання вказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF FT 95XF430 д.н.з. А01467АМ була застрахована у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», відповідно до полісу № АЕ/3001479 обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив страховика ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся про отримання страхового відшкодування.

ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» повідомило позивача листом за вих. № 3857 від 25.1 1.2015 року, що у зв'язку з розглядом документів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталась 02.04.2015 року за участю автомобіля позивача, та на підставі Звіту № 1 1702 TOB «Експертум-АВЕ» про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO д.н.з ВС1319СХ прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 863,30 гривень (без ПДВ).

Згідно Звіту №11702 про вартість матеріального збитку, виконаним TOB «Експертум-АВЕ» від 29.04.2015р., замовником якого було ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 7035,95 гривень (в т.ч. ПДВ). Калькуляція відновлювального ремонту, приведена в додатку до даного звіту була складена за допомогою комп'ютерної програми «AUDATEX Aurora» без визначення фактичних статей калькуляції, необхідних на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Згідно Висновку №53 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ТзОВ «Експертиза» від 15.03.2016р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить: 33 104,00 гривень (без ПДВ).

Позивач звертався до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» (лист від 22.03.2016 року) про перегляд розміру страхового відшкодування та встановлення його в розмірі необхідному для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, однак відповіді не отримав і на день розгляду справи ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не здійснила позивачу жодної виплати страхового відшкодування.

Позивачем було укладено договір про надання послуг №2/06-16 від 15.06.2016 року із ТзОВ «Автобан Трейлерз Україна», згідно якого виконавець надав замовнику послуги з ремонту бічної сендвіч-панелі автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, а саме: виготовлення бічної сендвіч-панелі 5200x2500x53,5мм.; демонтаж бокової стінки фургона; монтаж бокової стінки фургона за ціною 21 000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до акту надання послуг №52 від 21.06.2016 року ТзОВ «Автобан Трейлерз Україна» були виконані роботи, згідно договору на суму 21 000,00 гривень, яку позивач оплатив. Підтвердженням оплати позивачем в повному обсязі за отримані послуги є банківські квитанції від 16.06.2016 року на суму 10000,00 грн., від 21.06.2016 року на суму 11000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, розмір збитків, що завдані відповідачем становить 21000,00 грн.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може були примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше пе випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права, зокрема шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, позивач, згідно ст.15 ЦПК України, звернувся до суду про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Тому саме позивач ОСОБА_2, як власник автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з ВС1319СХ, має право на відшкодування шкоди, завданої ДТП, що мала місце 02.04.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, 14.11.2012 року було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу між позивачем ОСОБА_2 (наймодавець) та ТзОВ «Тропік» (наймач), за яким наймодавець передав, а наймач прийняв в тимчасове платне користування строком на три роки з 14.11.2012 р. по 14.11.2015р. включно транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1223, тип - фургон-рефрижератор-С, 2005 р.в., номер шасі WDB9702551Е079301, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Пунктом 5 договору встановлено, що орендна плата за користування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1223 встановлена сторонами в розмірі 550,00 гривень на місяць.

Відповідно до п.10 вказаного договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачем і договором.

Внаслідок завданих технічних пошкоджень належного позивачу автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO неправомірними діями ОСОБА_3, він втратив можливість надавати в платне користування транспортний засіб ТзОВ «Тропік», відтак отримувати орендну плату за таке користування.

Сума неотриманих доходів за період простою пошкодженого в ДТП автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, з 02 квітня 2015 року по 21 червня 2016 року складає 7700,00 гривень, із розрахунку: 550,00 (грн.) х 14 (місяців) = 7700,00 грн.

Ці доходи (вигода) були б отримані позивачем у разі здачі в найм (оренду) автомобіля, що підтверджується постійним використанням ТзОВ «Тропік» в своїй господарській діяльності даного автомобіля, зокрема і на момент настання дорожньо- транспортпої пригоди, оскільки на момент настання ДТП за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO був працівник ТзОВ «Тропік» ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Стрийського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області. Після здійсненого відновлювального ремонту транспортного засобу, ТзОВ «Тропік» продовжив користуватись орендованим автомобілем, на умовах договору найму (оренди) транспортного засобу від 14.11.2012 року.

Таким чином, суд приходить до переконання в результаті ДТП діями відповідача позивачу заподіяно матеріальні збитки в загальному розмірі 28 700 грн. із яких: 21 000 грн - матеріальна шкода, 7 700 грн.- упущена вигода.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК Ураїни підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, 28 700 (двадцять вісім тисяч сімсот) гривень, із яких: 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень завданої матеріальної шкоди; 7 700 (сім тисяч сімсот) гривень упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5