Справа № 2027/8909/12
Номер провадження 2-п/643/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2012, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 позовні вимоги товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останніх солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 в розмірі 98018,25грн. разом із судовими витратами в сумі 926,49грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі ОСОБА_1 та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і просить її задовольнити.

Представник позивача з вимогами заяви не погодився, надавши письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем реєстрації, які не отримувала.

Заявник посилається на поважність причин неявки в судове засідання з тих чи інших підстав, при цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 229 ЦПК України не надає суду доказів у підтвердження своїх доводів.

Далі, відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Надання копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2011, лист Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ не спростовують висновків суду.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя