Справа № 750/2611/17 Провадження № 22-ц/795/1488/2017 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2017, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення суду заявник посилається, що документів, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій з позичальником банк не надав; не було надано інформаційного листа ОСОБА_3 про умови кредитування; Кредитор при укладенні Кредитного договору ввів в оману позичальника щодо обов»язків, не повідомив сукупну вартість кредиту; банк належним чином не повідомив відповідача про дострокове повернення кредиту; позивач не надав належним чином завірений договір про відкриття банківського рахунку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач скористалась кредитною лінією та належним чином не виконала зобов»язання, у зв»язку з чим утворилась заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню в судовому порядку відповідно до норм чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що згідно заяви № 004-24517-210113 від 21.01.2013, укладеної між сторонами, ОСОБА_1 відкрито Поточний рахунок № 5529 з використанням платіжної картки на суму 35000,00 грн (а.с. 5).

П.7.1. вказаної вище Заяви визначено, що складовою та невід»ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та ОСОБА_3, з якими позичальник ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов»язувався дотримуватися.

Згідно погоджених сторонами ОСОБА_3 на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна» (зв. сторона а.с. 5) Держатель зобов»язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обов»язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складається із часки обов»язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1./1.6.2), процентів за недозволений овердрафт (тариф 1.6.4.) , штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих платежів.

Позивач своє зобов»язання виконав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов»язання передбачені вказаним кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 60144,07 грн, яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн, прострочене тіло кредиту 41715,53 грн, заборгованість за відсотками 18428,54 грн, заборгованість за комісіями 0,00 грн (а.с. 4).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

П. 2.5. заяви регламентовано, що до підписання ОСОБА_1 цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, що їй ОСОБА_3 не було надано інформаційного листа про умови кредитування, а при укладенні Кредитного договору Банк ввів в оману позичальника щодо обов»язків, також не було повідомлено про сукупну вартість кредиту, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки в матеріалах справи наявні підписана заява ОСОБА_1 (а.с. 5) та узгоджені між заявником та банком тарифи на обслуговування картки.

Крім того, матеріали справи містять виписку по рахунку клієнта № /0522, в якій маються дані щодо зняття готівки, погашення кредиту, процентів за його користування, комісії (а.с. 41-54).

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність даних на підтвердження проведення розрахункових операцій з позичальником є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з врахуванням періодичних платежів, які здійснювала відповідач на погашення кредитної заборгованості (а.с. 5).

Не спростовують правильних висновків місцевого суду і доводи апеляційної скарги, що банк належним чином не повідомив відповідача про дострокове повернення кредиту, не надав належним чином завірений договір про відкриття банківського рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

Проте, відповідачем не надано суду доказів того, що нею своєчасно та у повному обсязі погашено кредит.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, та не містять передбачених законом підстав для зміни та скасування правильного по суті рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: