ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

секретаря Пасько І.В.

розглянувши заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі, шляхом ідеальних часток подружжя у цьому майні з залишенням майна у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, договору дарування земельної ділянки та поділ майна подружжя.

27.04.2017 року представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

1. житловий будинок, з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами (домоволодіння) загальною площею 117,4 кв.м., житловою 76,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00);

2. земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0012, площею 0,1194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14);

3. земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0002, площею 0,0897 га для -ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14);

4. майно домашнього вжитку яке знаходиться у будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами (домоволодіння), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : професійна система очищення води марки «Waterlux», придбана у 2005; мікрохвильова піч марки «LG», придбана у 2012 році; варочна поверхня, духова піч марки «Gorenie», придбана у 2009 році; двох дверний холодильник з морозильною камерою марки «Samsung» сірого кольору, придбаний у 2011 році; пральна машина марки «Воsh», придбана у 2010 році; морозильна камера марки «Gorenie», придбана у 2009 році; плазменyий телевізор марки «Philips», придбаний у 2012 році; спальний гарнітур, який складається з ліжка, кутової шафи та дзеркала виробництва фірми «Black Red White», придбаний у 2008 році; диван у гостинній кімнаті виробництва фірми «Black Red White», придбаний у 2009 році; кухонний гарнітур, який складається з двох шаф, стола, тумби та м`якого куточка, приватне замовлення ФОП «Щука Сергій», придбаний у 2009 році; вбудована шафа виробництва приватне замовлення ФОП «Щука Сергій», придбаний у 2013 році; килим в кількості 4 штуки, виробництво Туреччина; набір каструль у кількості 12 шт. виробництва «Vinzer», придбаний у 2013; набір столових приборів (ложки, виделки, ножі) у кількості 56 шт. фірми «Маestro», придбаний у 2012 року; набір посуду (тарілки, чашки) у кількості 48 шт., фірми «Luminar» 2011 році; штори в кількості 6 наборів на вікнах, виробництва Італія, придбані у 2010 році; плазменний телевізор марки «Sony», придбаний у 2008 році; плазменний телевізор марки «Sony», придбаний у 2009 році; меблевий гарнітур ( шафа двостулкова, тумбочка, стіл, двох поверхове ліжко ) в дитячій кімнаті фірми «Black Red White», придбаній у 2009 році; меблевий гарнітур ( шафа двостулкова, тумбочка, стіл, ліжко євро розміру) в дитячій кімнаті фірми «Black Red White», придбаний у 2009 році; душова кабіна з ванною та музичним обладнання «Apollo», придбана у 2013 році; домашній кінотеатр фірми «Samsung», придбаний у 2008 році.

5. майно домашнього вжитку, яке знаходиться у господарській споруді (будинок для відпочинку, більярдна) загальною площею 204,72 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,1190 га, АДРЕСА_1 : більярдний стіл виробництва фірми «Buffalo», придбаний у 2011 році; професійне освітлення над більярдним столом приватне замовлення, встановлене у 2009 році; вбудована шафа, приватне замовлення ФОП « ОСОБА_4», придбана у 2010 році; ролети виробництва Італія, приватне замовлення, придбані у 2010 році; диван виробництва Україна, «Анабель», придбаний у 2009 році; спортивні тренажери виробництва фірми « Inter Atletika», придбані у 2009 році; спортивна груша фірми «Воіkо», придбана у 2009 року; спортивний тренажер «Орбитрек Sportop», придбаний у 2010 році; стіл із натурального дерева для гри у покер, приватне замовлення, придбаний у 2013 році; стільці в кількості 4 штук із натурального дерева, приватне замовлення, придбані у 2013 році; більярдний кій «Венге» в кількості 4 штуки для гри у більярд, придбані у 2009 році; пилосос фірми «Кarcher» для вологого та сухого придбання, придбаний у 2009 році; парова станція фірми «Кarcher», придбана у 2010 році; пилосос віконний фірми «Кarcher», придбаний у 2012 році; Універсальна побутова миюча станція фірми «Кarcher», придбана у 2009 році; електричний камін з порталом «Oxford», придбаний у 2013 році; килим виробництва Туреччина, придбаний у 2010 році.

6. майно домашнього вжитку, яке знаходиться у господарській споруді (будинок для відпочинку, баня) загальною площею 139,00 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,090 га, в АДРЕСА_1 : спальний гарнітур, який складається з ліжка, та трьох комодів, столу та шафи фірми «Black Red White», придбаний у 2010 році; штори виробництва Україна, приватне замовлення, придбані у 2010 році; плазменний телевізор марки «Sony», придбаний у 2008 році; холодильник фірми «LG», придбаний у 2008 році; мікрохвильова піч фірми «LG», придбана у 2008 році; стіл з натурального дерева в кількості 2 штуки, приватне замовлення, придбані у 2009 році; фортепіано «Беларусь», виробництва 1996 року; синтезатор «Yamaha», придбаний у 2003 році; плазменний телевізор марки «Sony», придбаний у 2009 році; музичний центр караоке марки «Philips», придбаний у 2010 році; колекція пивних бокалів в кількості 230 штук, з різних країн світу, 2008-2013 року випуску.

В обґрунтування вказаної заяви вказувала на те, що є ризик відчуження відповідачем по зустрічному позову та його мамою спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, у вказаному вище пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями роз`яснити про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки представник позивача по зустрічному позову зазначила осіб яким на праві власності належить майно на яке вона просить накласти арешт, також вона не надала документів, які б слугували доказами належності цього майна особам які є або можуть бути стороною в цивільному провадженні, та не зазначила доказів неможливості отримання даної інформації, а також уникаючи наслідків які можуть привести до порушення прав та інтересів інших осіб, тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Роз"яснити позивачу та його представнику, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зверненню з інших підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Даниленко В.В.