overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Унікальний № 755/14138/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4335/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 10 лютого 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ТОВ «Порше Мобіліті» 9 березня 2017 року подало до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №563/661/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 40 хв. 15 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 15 березня 2017 року.

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України у разі не виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 396/47/17
Провадження № 2/396/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про встановлення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про встановлення порядку користування спільним майном.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/256/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 23 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.77/. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 155/110/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 лютого 2017 року на 10 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Полі-Оіл Індастрі» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Оіл Індастрі» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1655/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/657/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1 з 25.09.2008 року та відповідач ОСОБА_2 з 23.08.2011 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 41 681,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №105 від 12.01.2017 року, тому сплачена сума підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачений судовий збір в розмірі 41 681,24 грн. (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 24 коп.) відповідно до платіжного доручення №105 від 12.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/5413/14-ц р.

Провадження № 2/488/184/17

15.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 75 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаними вимогами посилаючись на обставини, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про притягнення до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, з тих причин, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.10.2014 р. було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, в зв`язку з чим виникла потреба заявлення до ОСОБА_3 позовної вимоги про витребування земельної ділянки.

Так як зі змісту заявленої до міської ради вимоги вбачається необхідність відповідати вказаній особи за позовом, то виникає висновок про обгрунтованість відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 75 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01.10.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Лазарева
Справа 206/691/17
Провадження 2-о/206/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 Андрійови, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №291/275/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"" до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"" до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.03.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко