overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/182/17
Провадження №2/167/103/17
УХВАЛА

13.02.2017 року року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 477/242/17
Провадження № 2/477/444/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 4238 грн. 03 коп., та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 березня 2017 року 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 456/2023/17
Провадження № 2-о/456/92/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 31 липня 2017 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/2137/17
ун. № 759/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до її затягування, чим порушить вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому є доцільним роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в самостійні провадження

Після роз'єднання позовних вимог провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер № 2/759/2137/17, провадження за іншим позовом підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер № 2/759/2137/17.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1055/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"10" лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи ОСОБА_4, прийняти до розгляду та призначити на 07 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Справа № 487/1692/16-ц
Провадження № 2-п/487/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2016 року по справі № 487/1692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мала змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлена не була.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2016 по цивільній справі 487/1692/16-ц позовні вимоги за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Агентство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину, задоволено.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2016 по цивільній справі №487/1692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Агентство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.03.2017 року о 09:00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 463/3692/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1902/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», третя особа «Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про зобов»язання до вчинення дії,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 16 грудня 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 06.12.2016 року, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення представник позивача отримала 06.12.2016 року, що стверджується розпискою на а.с.85, апеляційна скарга подана 16.12.2016 року, тобто в десятиденний строк з часу отримання копії повного тексту рішення. У зв»язку з наведеним причини пропуску строку вказані апелянтом є поважними та такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 215/259/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 10257,88грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 13.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.01.2017
Справа № 320/1088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони просять суд затвердити мирову угоду за умовами якої:

ОСОБА_2 згоден визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при умові, що ОСОБА_1 в строк до 04.02.2017 виплатить йому грошову компенсацію за ? частину вказаного автомобіля в розмірі 28000 грн.;

на підтвердження факту передачі грошової компенсації буде надана розписка, складена ОСОБА_2, в день передачі грошових коштів;

ОСОБА_1 згодна в строк до 04.02.2017 виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину вказаного автомобіля в розмірі 28000 грн. при умові, що за нею визнається право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

ОСОБА_1 згодна з тим, що факт передачі грошової компенсації буде підтверджуватися розпискою про одержання грошей, складеною ОСОБА_2 в день передачі грошових коштів.

Сторони відмовляються від будь-яких інших взаємних претензій щодо один до одного за даною справою.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними на умовах, вказаних в письмовій заяві та справу провадженням закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 грошову компенсацію за ? частину автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 28000 грн. в строк до 04.02.2017.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивачаОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо транспортною пригодою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

07 лютого 2017 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивачаОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 645/6139/16-ц
Провадження № 2/645/877/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана 22.12.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

01.02.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: