Справа № 520/5428/16-ц
Провадження № 2/520/1611/17
УХВАЛА

02.02.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування записів реєстрації речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 іванівни, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2013 року, видане на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеному 30.10.2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та скасування записів реєстрації речових прав на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по даної справі з мотивів недовіри судді, так як раніше позовна заява була подана до суду і знаходилась у провадженні іншого судді та повернута позивачу, а потім, позивач знову звернувся до суду, що на думку представника відповідача ви клюкає сумнів у неупередженості нового складу суду.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти задоволенні відводу, пояснивши, що дійсно раніше позивачем була подана аналогічна позовна заява, яка знаходилась у провадженні іншого судді, який виніс ухвалу про залишення позову без руху, а потім повернув заяву у зв'язку із тим, що позивачем не було усунено недоліків позовної заяви.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.20,21 ЦПК України, у судовому засіданні з боку заявника не доведені.

У відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна особа вправі звернутись до суду з позовом, якщо вважає, що її права порушені. Розподіл справ запроваджується автоматизованої системою документообігу відповідно до вимог ст.. 11-1 УПК України, що і було проведено у даному випадку ( протокол авторазподілу від 13.05.2016 року а/с 31). Справа прийнята до 29.06.2016 року після того, як згідно ухвали суду від 17.05.2016 року позивачем були виправлені недоліки у позовної заяві. Факт перебування аналогічної заяви у провадженні іншого судді, у випадках повернення такої заяви, не є згідно норм цивільного процесуального кодексу України підставами для неприйняття позову або відмови судді у її розгляді.

Будь яких підтверджень своєї заяві про неупередженість головуючого заявником не додано.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування записів реєстрації речових прав про відвід судді Луняченко В.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ЛуняченкоВ.О.