Справа № 635/3050/17
Провадження по справі № 2/635/2195/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р..,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинення певних дій,-

В с т а н о в и в:

Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо непроведення особистого прийому, визнати, що відповідачем порушено ст.40 Конституції України та ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян», обовязок на проведення особистого прийому, право ОСОБА_2 на особистий прийом, зобовязати Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації прийняти ОСОБА_2 на особистому прийомі.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

В попереднє судове засідання позивач голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, не зявився, надав суду заяву, якою просив провести попереднє судове засідання за його відсутності та звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2, в інтересах якої він діє, являється інвалідом 2 групи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації, якою заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Позивачем, який діє в інтересах ОСОБА_2А, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст.36 Конституції України та ст. Закону України «Про судовий збір», в обґрунтування якого позивач зазначає, що він звільняється від сплати судового збору як голова громадської організації, який звертається до суду щодо захисту прав та інтересів члена організації ОСОБА_2, крім того, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позивачем надано документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з довідку до акта огляду МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської медико-соціальної експертної комісії серії 10ААА №642573 ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, інвалідність встановлена з 20 грудня 2011 року безстроково.

Таким чином, оскільки позивач звертається до суду з позовною заявою щодо захисту прав та інтересів особи, яка за законом має пільги по сплаті судового збору, то позивач також звільняється від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору зайвим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_5, оскільки, виходячи зі змісту позовних вимог, постановлене судове рішення може вплинути його права та обов'язки.

Клопотання позивача про допит у якості свідка директора КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 під час проведення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає в зв'язку з залученням останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання позивача про витребування у відповідача письмових пояснень щодо причин не проведення особистого прийому та графіку особистого прийому директором КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає, оскільки надання письмових пояснень особою, яка бере участь у справі, є її правом, відповідно до норм ст.27 ЦПК України, крім того, представником відповідача надані суду письмові заперечення проти позову. Що стосується витребування у відповідача графіку особистого прийому директора, то позивачем не надано суду доказів та жодним чином не обґрунтовано неможливості отримання таких доказів позивачем особисто, що є умовою для задоволення судом клопотання про витребування доказів відповідно до положень ст.137 ЦПК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено дії, передбачені ч.3 та ч.6 ст. 130 ЦПК України. Так, судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню; вирішені клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити особам, які беруть участь у справі, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів або допит свідків під час попереднього судового засідання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду в судовому засіданні 28 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання позивача про допиту якості свідка директора КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_5В відмовити.

У задоволенні клопотання позивач про витребування доказів - письмових пояснень щодо причин не проведення особистого прийому та графіку особистого прийому директором КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя