Справа № 316/282/15-ц
Провадження № 2-р/316/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Черкашиної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяву директора Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_1 про розяснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - позов задоволено в повному обсязі, а саме вирішено: визнати незаконним та скасувати розпорядження виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_3 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 І.». Поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02 лютого 2015 року. Стягнути з комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середню зарбітню платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 року по 17.08.2015 року в сумі 83117 грн. 76 коп.

03.02.2017 року до суду надійшла заява директора КП «Ритуал» ОСОБА_1 про розяснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, в якій він послався на те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, проте КП «Ритуал» все виплатили утримавши з стягненої суми ПДФО та військовий збір. У звязку з чим просить розяснити резолютивну частину рішення.

10.02.2017 року представником КП «Ритуал» ОСОБА_4 подано додаткові розрахунки виплати з боку підприємства суми стягнення, в якій вона також вказувала на необхідність розяснення рішення суду.

Заслухавши думку заявника та його представника, які підтримали заяву та просили її задовольнити та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про роз'яснення рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по справі вирішено «Стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середню заробітню платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 року по 17.08.2015 року в сумі 83117 грн. 76 коп.». Зазначена нарахована сума за час вимушеного прогулу в розмірі 83117 грн. 76 коп., складається із середньоденної заробітної плати 629 грн. 68 коп., без урахування податків та зборів, за 132 робочих дня вимушеного прогулу.

Середньоденна (годинна) заробітна плата розрахована згідно Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», пункту 8 - Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Розділ ІV Податкового кодексу України (далі Кодекс), вказує, що суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нараховані за рішенням суду, є базою оподаткування податків, та зборів (податок на доходи фізичних осіб, та військовий збір) які утримуються з суми нарахованого середнього заробітку.

Крім того, п. 171.1 ст. 171 та п.п. 1.5 п. 1.6 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, визначено: особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податків та зборів із заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку, у тому числі на підставі рішення суду.

Отже, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду.

На виконання рішення суду по даній справі КП «Ритуал» провело наступні обґрунтовані розрахунки: Дні вимушеного прогулу 132 дні; Нараховано за дні вимушеного прогулу 83117,76 грн; Утримано Військовий збір 1,5% 1246,77 грн.; Утримано податок на доходи фіз. осіб 18% 14961,20 грн.; До виплати за дні вимушеного прогулу 66909,79 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем, як податковим агентом, при звільненні ОСОБА_2 із середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу останнього обґрунтовано стягнуто ПДФО в розмірі 18 % та Військовий збір в розмірі 1,5% з нарахованої суми 83117,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у даній справі не є зрозумілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства «Ритуал» - ОСОБА_1 про розяснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року - задовольнити.

Розяснити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, що при звільненні ОСОБА_2 із середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу останнього з нарахованої суми 83117 грн. 76 коп. підлягає утриманню ПДФО в розмірі 18% та Військовий збір в розмірі 1,5%.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Капустинський