overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/846/17
Провадження № 2/265/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 628/236/17
Провадження №2-о/628/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті 22 жовтня 2016 року в м. Стаханов Луганської області ОСОБА_2, громадянки України.

Заява подана з додержанням вимог статті 257-1 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 року о 13-40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Волчек

З оригіналом згідно:

Суддя О.О.Волчек
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 листопада 2006 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 83.

Від шлюбу мають спільних дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 Данііла Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із позивачем і перебувають на його утриманні, що підтверджується наданим ним актом обстеження.

Спільне життя у них не склалось, з серпня 2016 року відповідач проживає окремо від них, створила нову сім'ю, на даний час місце проживання відповідача позивачу не відоме у звязку з чим ним вказано останню відому адресу її проживання та місце реєстрації.

Фактично шлюбні стосунки вони припинили, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їх дітей.

Майнового спору на даний час у них немає.

Шлюб вони розривають вперше, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/91/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 7 лютого 2017 року на 14 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 127/909/17
Провадження 2/127/1834/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в сплачено судовий збір.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру: зобовязати усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначити спосіб участі у виховані дитини.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 1280,00 грн. та подати про це до суду відповідні документи.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/3322/14-ц 13.02.2017
Провадження №22-ц/784/594/17
У Х В А Л А

13лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєа від 12 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА, ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: Прокуратурі Миколаївської області, Миколаївській місцевій прокуратурі №2, Миколаївській ОДА, ДП "Миколаївське лісове господарство", Миколаївській міській раді, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 477/146/17
Провадження № 2/477/400/17 Строка № 33
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в солідарному порядку збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 24370,98 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09-10 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/761/3668/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправними та скасування рішень, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 01.02.2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправними та скасування рішень, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/148/17
У х в а л а

"09" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні докази: щодо погіршення стану здоровя позивача, зміни його матеріального стану; відсутня копія виконавчого листа № 2-296/10 згідно рішення Криничанського районного суду від 28 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 500/361/17
Провадження № 2/500/1490/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 04.04.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3801/16-ц
Провадження № 2/211/252/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 25.08.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від

30 листопада 2016 року, у задоволенні заяві ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада

2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/676/674/17
Справа № 676/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 643/1732/17
Номер провадження 2/643/2674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.03.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: