overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5530/16-ц
Провадження 2-др/127/6/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретареві Бородіч О.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5: зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні 39/100 частин квартири АДРЕСА_1, передати ключі від квартири, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 10000 гр-н. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Згідно ухвали суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області справу повернуто для винесення додаткового рішення в частині стягнеененя з ОСОБА_1 в дохід держави 1000 гр-н з позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди тобто для належного оформлення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав, що суд належно вирішив питання про судові витрати, а тому немає підстав для винесення додаткового рішення.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 наполягали на винесенні додаткового рішення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд встановив, що відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в розмірі 100000 гр-н суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що пільг звільнення від сплати судового збору ОСОБА_7 не має.

Згідно ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції на час винесення рішення розмір судового збору скалаадє 1) з позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 1% від суми позовних вимог, а , отже 1000 гр-н.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження по у справі або залишення без розгляд позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір", ст. 220 ЦПК України, суд

Додатково в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 1000 гр-н судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міськи суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 487/574/17
Провадження № 2-н/487/134/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
02.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.05.2016 року (2118,99 грн.) з урахуванням індексу інфляції (1333,51 грн.) і трьох процентів річних (146,79 грн.) в розмірі 3599,29 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2814/16-ц
Номер провадження 2/213/348/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 216/6118/16-ц
Провадження № 2-н/216/37/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 2/496/89/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення вартості безпідставно набутого майна та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

06 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 06 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення вартості безпідставно набутого майна та матеріальної шкоди прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/137/17 Головуючий 1 - інст. - Букреєва І.А.
Категорія -відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) « Страхова компанія Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2,3 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 рокув оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_4 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень, судовий збір в сумі 521 (пятсот двадцять одна) гривня 60 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот) гривень.

В іншій оскаржуваній частині рішення районного суду залишити без змін.

В частині стягнення матеріальної шкоди рішення суду не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/292/17

09 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними змін умов кредитного договору, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними змін умов кредитного договору, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Також не підписана копія позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними змін умов кредитного договору, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 445/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної грмади в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної грмади в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/1072/17
Провадження № 2/592/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 30.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 1280 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду відомості, які підтверджують його право вселення і проживання в кімнаті 59 по вул.. Супруна 17/1 в м. Суми.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак другий пункт позовних вимог є неконкретним, а саме позивач просить зобовязати відповідача, однак в чому саме полягає зобовязання є незрозумілим.

Отже, оскільки позивачем не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 30.01.2017 року, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзівського районного суду Одеської області цивільну справу № 517/147/16-ц (2/517/101/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 727/52/17
Провадження № 2/727/460/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме: не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, не зазначила доказів в обґрунтування стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача та не виклала обставини, чи відповідач має постійний дохід ( чи працює), в залежності від чого слід визначати розмір аліментів в частці від заробітку чи у твердій грошовій сумі.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. 12 січня 2017 року позивачці надіслано ухвалу про залишення її позовної заяви без руху, яку вона отримала 18 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

У вказаний строк для усунення недоліків позивачка не виправила недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 215/3452/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року КП Кривбасводоканал звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3452/16-ц; 2-н/215/587/16, виданого Тернівським районним судом 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8582,34 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано суму заборгованості, замість «8582,34 грн.», вказано 88582,34 грн..

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3452/16-ц; 2-н/215/587/16.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3452/16-ц; 2-н/215/587/16 виданого Тернівським районним судом 12.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8582,34 грн., а саме виправити суму боргу, вказавши «8582,34 грн.», замість «88582,34 грн.».

В іншій частині судовий наказ виданий 22.08.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: