справа №176/1939/15-ц
провадження №2/176/103/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю серетаря ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізинг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі позовом, де просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу №120268818 від 21 липня 2012 року в розмірі 23816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року участь в судовому засіданні представника позивача була визнана обовязковою.

Вказана ухвала суду направлена поштою та отримана позивачем 30 грудня 2016 року.

Однак, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, в дане судове засідання свого повноважного представника так і не направило.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4, про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у звязку із неявкою представника позивача.

Вислухавши пояснення сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в ухвалі від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-27570св13, суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов'язковою, оскільки визнання явки обов'язковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5