Справа № 296/2498/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28 березня 2016 року, що видано за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.01.2016 послуги з централізованого опалення у розмірі 5 829 грн. 74 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Боржник у заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, у звязку із тим, що він не згодний із предявленою до стягнення сумою і стягувачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу були пропущені строки позовної давності.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися, згідно ч.6 ст.105-1 УПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ від 28 березня 2016 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.01.2016 послуги з централізованого опалення у розмірі 5 829 грн. 74 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є перешкодою для видачі судового наказу, вирішується виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, урахуванням обставин, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником кредитором; або вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 не згодний із предявленою до стягнення сумою, суд дійшов висновку про наявність спору про право і вважає за необхідне скасувати судовий наказ, про що відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16 від 28 березня 2016 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житомирводоканал Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський