У Х В А Л А

25.09.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: державного виконавця Гаврилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбісзнесбанк", зацікавлена особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представнк ПАТ "Брокбізнесбанк" із скаргою на дії державного виконавця. В скарзі зазначає, що 09.03.2010, Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2127/10-ц, яким задоволено позовні вимоги АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.09.2016, АТ "Брокбізнесбанк" маючи намір виконати рішення суду, звернулося до Літинського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.09.2016, виконавче провадження було відкрито. 01.06.2017, АТ "Брокбізнесбанк" отримало постанову про повернення документа стягувачеві, через те, що боржник не має майна, на яке можна звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказують, що державний виконавець порушив вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не направив боржнику заяву про відкриття виконавчого провадження. Вважають, що державний виконавець неналежно виконує свої посадові обов'язки, а винесена постанова про повернення виконавчого документа є передчасною, оскільки боржнику невідома інформація про відкрите виконавче провадження. Тому, просять визнати незаконними дії державного виконавця Гаврилюка С.В. та скасувати постанову №52300640 від 25.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника АТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Свої вимоги підтримують та просять задовільнити.

Державний виконавець Гаврилюк С.В. в судовому засіданні скаргу не визнав. Суду пояснив, що 25.05.2016, ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Літинського районного суду від 09.03.2010. 27.09.2016 вказана постанова була направлена як боржникові так і стягувачеві до відома, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. Напрявляти боржникові заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, жодним чином в законі не передбачено. Крім того, зазначив, що він вжив усіх заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", перевірив наявність відкритих рахунків на ім'я боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, наявність заробітної плати чи пенсії, виїжджав до місця проживання боржника, однак, вказані заходи виявилися безрезультатними, оскільки у боржника, ОСОБА_1, відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Через, що, 25.05.2017, він виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Яку, 26.05.2017, було направлено сторонам виконавчого провадження до відома. Крім того, державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС неодноразово, разів чотири- пять, на виконанні перебував виконачий лист по стягненню даного боргу із ОСОБА_1 Постійно перевірявся факт наявності майна та коштів у боржника, на які можна було б звернути стягнення. Однак, через відсутність майна, виконавчий лист повертався стягувачеві без виконання, що підтверджується відмітками на виконавчому листі. Вважає, що не вчинив жодних порушень, адже він виконав усі дії, що вимагає ЗУ "Про виконавче провадження". Тому, просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно вимог статті ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на час відкриття виконавчого провадження, та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", який діє на теперішній час, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Статтею 28 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що надсилання документів виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, законом визначено вичерпний перелік дій, які має вчинити державний виконавець при відкритті виконавчого провадження. Єдиним порушенням на яке посилається скаржник, є не направлення державним виконавцем заяви про відкриття виконавчого провадження боржникові. Однак, законом такої вимоги не передбачено. Інших порушень

Також, заслуговує на увагу той факт, що на виконанні у відділі ДВС, неодноразово, більше чотирьох разів, знаходився даний виконавчий лист по стягненню боргу із ОСОБА_1 Державним виконавцем перевірено наявність майна у боржника, його майновий стан, що підтверджується копіями запитів та відповідями із відповідних установ. І лише тоді винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином, державний виконавець вжив усіх заходів, що вимагає чинне законодавство. Тому, суд, не вбачає у діях державного виконавця Гаврилюка С.В. порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак відсутні правовві підстави для задоволення скарги.

Відповідно до вимог статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк ,який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із копії супровідного листа (а.с.4) судом встановлено, що АТ "Брокбізнесбанк" отримали постанову від 25.05.2017 - 01 червня 2017 року, що підтверджується відбитком штампа із вхідним номером на документі а скарга до суду направлена 12.06.2017. Таким чином, скаржник пропустив встановлений чинним законодавством строк на оскарження. Жодних поважних причин, пропуску вказаного строку судом не встановлено.

Тому, з вказаних вище підстав, суд дійшов до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.03.2010 у цивільній справі №2127/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3