печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалий В.В.

при секретарі Пановик Ю.В.,

розглянувши у засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. у ВП № 47367059 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство «Будівельно інжинірингова компанія «Б.І.К.» про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

На підставі вищевказаного рішення судом видані виконавчі листи №2-2564/09 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за кредитним договором у розмірі 433328 грн. 71 коп. та судові витрати. Крім того, судом виданий виконавчий лист, згідно якого звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування, квартири площею 49,70 кв.м., що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 за генеральним договором про дольову участь у будівництві.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. щодо незакінчення виконавчого провадження № 47367059, мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду в цій частині виконане у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Представник ОСОБА_1 в засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, в ході розгляду скарги судом не було встановлено обставин, які відповідно до даної норми процесуального закону можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження, а відтак подана скарга є необгрунтованою.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий