пр. № 2/759/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Київ Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи (КМР) Перепеліцина К.М.

предстанвика третьої особи (ОСББ) Барбелюка А.О.

предстанвика третьої особи (ДЗР КМДА) Трохлюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із позовними заявами вимогами яких є визнання недійсним договору оренди, що був укладений 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ «ХК Київмісьбуд» предметом якого є земельна ділянка по вул.Святошинській у м.Києві, кадастровий номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявляється клопотаня про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ПАТ «ХК «Київмісьбуд» здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішщення справи по суті.

Позивачами, їхніми представниками, представником ОСББ «Святошинський - 2» дана заява підтримується. Заявник вказує причину за якою позов необхідно забезпечити - для уникнення людських жертв, оскільки у результаті розпочатого будівництва, яке позивачі вважають незаконним, відповідач користувався послугами так званих «тітушок».

Окрім цього суду надані пояснення, що вимогою даної заяви є не заборона здійснення господарської діяльності на спірній ділянці, а тільки заборона будівництва.

Представник відповідача та представник Київської міської ради у задоволенні заяви просять відмовити з підстав невідповідності предмета позову заявленим вимогам заяви про забезпечення позову.

За ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений у тому числі і забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правовою позицією Верховного суду України висловленою у справі за № 6-605 цс16 : «Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача».

У пункті четвертому Постанови Пленуму Верховного суду України, від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При вирішенні даного питання суд виходить із визначення предмета та підстав даного позову, а також із відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Предметом позову є визнання судом недійсним договору оренди на земельну ділянку, а підставою, що зазначена позивачем - знаходження земельної ділянки у користуванні ВАТ «СКТБ «Комплекс», порушення Київською міською радою процедури передачі земельної ділянки ПАТ «ХК «Київмісьбуд» за відсутності детального плану території, а також за відсутності громадських обговорень під час розробленння проектів містобудівної документації, зокрема детального плану територій.

Суд вважає, що причина у зв»язку із якою позивач просить забезпечити позов - заборона будівництва будинку на земельній ділянці - не стосується заявленого у позові предмету позову - договору оренди земельної ділянки, отже забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову також за відсутності причин та обґрунтованого припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову може стосуватись лише недійсності самого оскаржуваного договору, а не тих наслідків, які можуть настати або не настати.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Рішеннь Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць