АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-4934/11 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2841/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року, щодо заборони проводити будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості, а саме: будівлі рекреаційного призначення блок НОМЕР_1, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3.,; квартири АДРЕСА_1, жилою площею 99,7 кв.м., загальною площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу АДРЕСА_4 площею 18,7 кв.м.; квартири АДРЕСА_2, жилою площею 89,8 кв.м., загальною площею 155,5 кв.м.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено статтю 55, 59 Конституції України та 12, 27 ЦПК України. Суд не врахував факт перебування позивача ОСОБА_5 на окупованій території (в Автономній республіці Крим) та неможливість останньої прибути в судове засідання до м. Києва, при цьому проігнорував подану представниками позивача заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позивач ОСОБА_5 та відповідач ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись наступним чином:

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 повідомлялись за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Судову повістку - повідомлення вказані особи одержали 30 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим» та треті особи: Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим повідомлялись через офіційний сайт Апеляційного суду м. Києва на порталі «Судова влада України», у зв′язку з тим, що вказані учасники процесу знаходяться на території Автономної Республіки Крим.

Таким чином сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи

Надіслане на адресу Апеляційного суду м. Києва електронне повідомлення від представників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про повідомлення причин неявки в судове засідання 06.02.2017 через участь адвокатів в слідчих діях в рамках кримінального провадження, не підтверджено документально, а тому вказані причини визнані колегією суддів неповажними.

У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року, щодо заборони проводити будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості, а саме: будівлі рекреаційного призначення блок НОМЕР_1, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3.,; квартири АДРЕСА_1, жилою площею 99,7 кв.м., загальною площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу АДРЕСА_4 площею 18,7 кв.м.; квартири АДРЕСА_2, жилою площею 89,8 кв.м., загальною площею 155,5 кв.м., суд першої інстанції виходив із того, що позов, з метою забезпечення якого були вжиті заходи забезпечення, залишено без задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення.

Під час розгляду справи ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2012 року було вжито заходи забезпечення вказаного позову, а саме заборони проводити будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомості: будівлі рекреаційного призначення блок НОМЕР_1, загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3.; квартири АДРЕСА_1; гаражного боксу АДРЕСА_4, площею 18,7 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 (а.с. 195-196 том 3).

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 39-49 том 8).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишено без змін ( а.с. 94-97 том 8).

Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, поданої представником ОСОБА_10, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відмовлено (а.с. 249-253 том 8).

Таким чином рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили - частина 6 статті 154 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі позивача та її представника, при цьому не врахував факт перебування позивача ОСОБА_5 на окупованій території (в Автономній республіці Крим) та подану заяву представника позивача про відкладення розгляду справи не можуть бути підставою для скасування судового рішення, при цьому процесуальні права позивача та його представника порушені не були, виходячи з наступного:

Так, у відповідності до вимог частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями статті 74 ЦПК України судове повідомлення носить інформаційний характер, тобто являє собою повідомлення особам, які беруть участь у справі, про вчинення процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов'язковою. Таким чином, явка до суду осіб, які беруть участь у справі, про розгляд питання про скасування забезпечення позову (ст. 154 ЦПК) їх право, а не обов'язок. Неявка таких осіб в суд не є перешкодою для розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарги здійснюється відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно; особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції вжито належних заходів щодо повідомлення позивача та двох її представників: ОСОБА_4, ОСОБА_10 про день і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними розписками (а.с. 5, 8 том 9), а тому неявка позивача та її представника ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про день і місце розгляду справи, не перешкоджала суду розглянути дане питання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: