ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3730/17
провадження № 2-п/753/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" 138 017 грн. 07 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вирішено питання щодо судових витрат (а.с.108-112).

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_3 після виготовлення його повного тексту 29.01.2015 року за місцем його проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.113), але воно повернулось до суду не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.118). Однак за змістом заяви (а.с.114) представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію вказаного заочного рішення 24.04.2015 року, в якій поставив свій підпис.

24.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 зареєстрував у канцелярії Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.136), мотивуючи тим, що судом належним чином не було повідомлено відповідача про дату і місце проведення судових засідань, тому він фізично був позбавленийі права захищати свої інтереси в суді. Крім того, зобов'язання по оскаржуваному договору купівлі-продажу було визначено в умовних одиницях, а такої грошової одиниці в Україні ніколи не було. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяв підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту своєї заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2014 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.44), справа була призначена до розгляду на 22.09.2014 року о 14-00 годин, а її копії з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі (а.с.45-46). Згідно рекомендованих листів ОСОБА_3 їх отримав 25.06.2014 року особисто (а.с.47), однак в судове засідання на вказану дату він не з'явився. А в подальшому суд проводив ще 2 судових засідання і повідомляв відповідача аналогічно, однак всі адресовані судові повідомлення повертались до суду не врученими за закінченням терміну зберігання.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і останнім судовими засіданнями, тобто між 22.09.2014 року і 26.01.2015 року пройшов майже чотирьохмісячний термін, однак вказані процесуальні особи (відповідача та/або їх представник) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 26.01.2015 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідачадо суду на всі 3 судових засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Крім того, за описаних вище обставин відповідач мав право та можливість надати судові докази спростування позовних вимог як сам, так і через своїх представників.

Ствердження представника відповідача про те, що суд не врахував при винесенні рішення, що зобов'язання по оскаржуваному договору купівлі-продажу було визначено в умовних одиницях, а такої грошової одиниці в Україні ніколи не було, суд не може покласти в основу ухвали, так як в судовому рішенні була надана повна оцінка всіх встановленим фактам та обставинам, а така позиція може бути підставою для розгляду в суді апеляційної інстанції при подачі апеляції.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :