Справа №203/2689/17
Провадження №6/0203/90/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №44569504 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року, ухваленого у цивільній справі №2-1616/2007,

у с т а н о в и в:

24 липня 2017 року стягувач звернувся до суду із про повторне виселення ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №44569504 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2007 року, ухваленого у цивільній справі №2-1616/2007. Вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2014 року рішення суду було виконано фактично, проте згодом боржник знову вселився у спірне помешкання. Викладені обставини стали причиною звернення до суду із заявою про повторне виселення боржника.

Стягувач у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Боржник, державний виконавець до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-1606/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було ухвалене заочне рішення про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 (вул. Вознесенська) у м. Дніпропетровську (а.с.а.с. 18, 19).

23 грудня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у рамках виконавчого провадження №44569504 було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням виконавчого документа.

Згодом боржник знову вселився у спірне приміщення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 78 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Аналогічні положення містяться у частині десятій статті 66 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відтак, оскільки боржник у виконавчому провадженні №44569504 самостійно вселився у приміщення, з якого він був примусово виселений, подана стягувачем заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу заяву ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №44569504 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року, ухваленого у цивільній справі №2-1616/2007, задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ш ляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян