overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3527/16-ц Провадження № 22-ц/795/116/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 355/2561/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1028/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2014року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/9077/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

22 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири. Проте постановляючи вказане рішення, судом допущено описку в частині написання по батькові відповідача ОСОБА_5 зазначивши Іванівна, замість правильного - Вікторівна, що підлягає уточненню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 219 ЦПК).

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якою внести виправлення описки в рішення суду від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року № 212/9077/15-ц, 2/212/438/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, вважати в тексті рішення при зазначенні по-батькові відповідача ОСОБА_5 правильним - Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні суддів Гавілей М.М., Андрущенка О.Ю., Погрібної О.М., після задоволення заяв про самовідвід справу розподілено для розгляду судді Петренко Л.В.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 годині 06 лютого 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
26.01.2017 Справа № 756/4180/16-ц
Номер справи 756/4180/16-ц
Номер провадження 2/756/400/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/488/17-ц
Провадження № 2-н/211/71/17
У х в а л а

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши в м. Кривому Розі уточнену заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану послугу централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надану послугу централізованого опалення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року наказове провадження по справі було відкрито.

07 лютого 2017 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з уточненою заявою.

В судове засідання учасники не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Дослідивши матеріали справи № 211/488/17-ц суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як наказне провадження є особливої формою судочинства та має скорочену процедуру розгляду справи, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. ТакожРозділ ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України не передбачає подання уточнень по заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

уточнену заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану послугу централізованого опалення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/749/17
Провадження № 2-н/639/53/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 297/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30427,53 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28 лютого 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 22-ц/780/261/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_2, третя особа Міністерство охорони здоровя України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/234/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. на 09-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2-н/484/57/17 р.
Справа № 484/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши заяву ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району Миколаїської обл про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району Миколаїської обл звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Первомайської міської рали (лист № 664/031 - 26 від 30.01.2017р.) неможливо здійснити пошук даних про особу відповідача - ОСОБА_2 - в Реєстрі територіальної громади.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району Миколаїської обл у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6030/13
Провадження №22-ц/778/1255/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5.5 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5.5 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, призначити

на 09 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», про захист прав споживача та зобов'язання до вчинення дій,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснити обмін належнич ОСОБА_3 карток (талонів) на пальне «WOG» бензин А-95: WOG-400215 в кількості 10 літрів, WOG-070594 в кількості 10 літрів, WOG-0073438 в кількості 10 літрів, WOG-0228171 в кількості 10 літрів на діючі картки (талони) на пальне «WOG» бензин А-95 на отримання пального в загальному обсязі 40 літрів зі строком дії не менше 1 року.

Стягнуто з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідач ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої у скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі не зазначено третю особу ТОВ «Золотий Екватор», її місцезнаходження; а також до скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська