АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/859/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 21 квітня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008 р. на суму 58 702,37 грн., строком до 20 квітня 2011р.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 21 квітня 2008 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, не повернув отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування кредитом, в зв'язку з чим у виникла заборгованість в розмірі 115 199,01 грн., яка складається з: 14 059,72 грн. - заборгованості за кредитом; 9 740,82 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 492,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 85182,62 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом; 250,0 грн. - штрафу (фіксована частина); 5473,76 грн. - штрафу (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 115 199,01 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008р. в розмірі 115 199 грн. 01 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, вважаючи рішення суду законним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 21 квітня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в кредит кошти в розмірі 58 702,28 грн., з відсотковою ставкою 21,84 % річних, строком до 20 квітня 2011р.

Судом встановлено, що в порушення своїх зобов'язань, відповідач ОСОБА_3 кредитних коштів не повернув у повному обсязі та не проводив оплату відсотків за користування ним.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 21 серпня 2015р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 становить 115 199,01 грн., яка складається з: 14 059,72 грн. - заборгованості за кредитом; 9740,82 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 492,09 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 85 182,62 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом; 250,0 грн. - штрафу (фіксована частина); 5473,76 грн. - штрафу (процентна складова).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Рішення суду в цій частині не оскаржується, й обов»язкових підстав для скасування рішення в цій частині не вбачається.

Разом з тим, стягуючи солідарно вказану заборгованість за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки суд належним чином не перевірив та не дав належної оцінки доводам представника відповідачки ОСОБА_2 про те, що має місце припинення поруки у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без згоди останньої.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки КЗН1АА00000143 від 21.04.2008 р.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

На підставі ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки №КЗН1АА00000143 від 21.04.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, -припиненим.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідношення поруки за договором поруки №КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», - задоволено частково.

Визнано поруку за договором поруки від 21 квітня 2008 року за №КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», припиненою з 01 лютого 2009 року.

Враховуючи те, що рішенням суду порука є припиненою з 01 лютого 2009 року, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, в зв'язку з чим рішення суду в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: