overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження4-с/465/23/17
Справа № 2-н-987/09
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу №2н-987/09р. ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по справі за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться скарга №2н-987/09р. ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по справі за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином увідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що скаргу слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга надійшла до суду 05.01.2016 р., скаржниця ОСОБА_1 жодного разу за весь час перебування справи у провадженні суду не з»явилася у судове засідання, не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належно увідомлена про час та місце слухання справи.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу №2н-987/09р. ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по справі за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8581/16-ц
Провадження № 2-п/520/97/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

14.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі № 520/8581/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по справі № 520/8581/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 347/179/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/179/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/179/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 01.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 522/1076/17-ц
Провадження № 2н/522/88/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа №: 343/152/17
Провадження №: 2/0343/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради, ТзОВ "Прогрес" про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, загальною вартістю 1300,00 гривень, а саме на: сінажну будівлю під літ. "А", сінажну будівлю під літ. "Б", сінажну будівлю під літ. "В", які знаходяться в с. Раків по вул. Шевченка, 8е Долинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 592/1093/17
Провадження № 2/592/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

30.01.2017 року заяву залишено без руху, так як її було подано без дотримання ст. 119 ЦПК України.

10.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поверхня позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Крім того, позивачкою було сплачено судовий збір по справі у розмірі 1280 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, за квитанціями ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- №0.0.695973299.1 від 27.01.2017 року 640 грн. 00 коп.;

- №0.0.695959068.1 від 27.01.2017 року 640 грн. 60 коп.;

який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1735/17 2/335/900/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 лютого 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
9 лютого 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 р. на 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер 234/4757/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/394/2017
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
су ддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українських машинобудівних заводів» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за клопотанням компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа: боржник публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

6 лютого 2017 року на вказану ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українських машинобудівних заводів» подало апеляційну скаргу (а.с. 182), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українських машинобудівних заводів» в судовому засіданні 17 травня 2016 року, коди було постановлено оскаржувану ухвалу, присутній не був. Копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 31 січня 2017 року (а.с. 187), після чого в строк визначений процесуальним законодавством подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українських машинобудівних заводів» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за клопотанням компанії Intertrading Group (I.Т.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа: боржник публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/841/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження 11 серпня 2016 року в м.Севастополі АР Крим дитини чоловічої статі, батьками якої вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 684/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю : представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Старосинявська селищна рада Старосинявського району про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 601/43/17
Провадження № 2/601/215/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 127/2517/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення житлового приміщення з числа маневрового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення житлового приміщення з числа маневрового фонду.

Однак, позивачі не додержали вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення житлового приміщення з числа маневрового фонду.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №2/489/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3613/17-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1060/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 316/603/16-ц
Провадження № 4-с/316/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження» за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 09.02.2017 року зявився представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Інші учасники у судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представником заявниці ОСОБА_2 надана письмова заява про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду (а.с.204).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження» за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року, заінтересована особа: ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський