Справа № 127/6725/16-ц
Провадження № 6/127/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі №127/6725/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 7862 гривні 28 копійок, з яких: 3437 гривень 78 копійок заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3961 гривня 14 копійок інфляційні втрати, 463 гривні 36 копійок 3% річні та 689 гривень судовий збір.

Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили 01 травня 2016 року.

Проте, в порушення вимог ст. 103-106 ЦПК України, жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів на адресу заявника не надходило, заявник не має відомостей про те, чи набув законної сили судовий наказ та коли.

Працівниками КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 01 серпня 2017 року самостійно подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу з датою набрання чинності по справі №127/6725/16-ц.

Виконавчий документ було видано стягувачу 15 серпня 2017 року.

Таким чином, вищезазначений судовий наказ видано заявнику після закінчення строку на пред»явлення його до виконання. Тим самим, позбавивши заявника вчасно надати судовий наказ до виконання та права КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», як стягувача, не можуть бути реалізовані.

Оскільки даний судовий наказ №127/6725/16-ц від 11 квітня 2016 року не було скасовано в порядку ч. 1 ст. 106 ЦПК України та він набрав законної сили, відповідно є чинним та обов»язковим для виконання у визначений судом строк, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі 127/6725/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі №127/6725/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 7862 гривні 28 копійок, з яких: 3437 гривень 78 копійок заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3961 гривня 14 копійок інфляційні втрати, 463 гривні 36 копійок 3% річні, та 689 гривень судовий збір (а.с. 10).

01 серпня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_3 від 28 липня 2017 року за вих. №02/1751 про видачу копії судового наказу, яку в подальшому вона отримала 15 серпня 2017 року (а.с. 15).

А відтак, строк предявлення вищезазначеного судового наказу закінчився, а заявником пропущено вказаний строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутність заявника, таким чином останньому не було достеменно відомо коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику та коли він набрав законної сили.

Таким чином, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк для предявлення судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року у справі №127/6725/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних та судового збору до виконання.

Встановити строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: