Справа № 405/6048/16-ц
Провадження №2-з/405/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7 500 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження в справі.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову за вх. № 32238 від 20.12.2016 року, в якій остання просила забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача повернути до місця її (позивача) проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, забороною до вирішення справи відповідачу змінювати місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю, забороною до вирішення справи відповідачу спілкуватись та наближатись до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також до неї (позивача), місця її проживання та роботи на відстань ближче ніж 200 м. На обґрунтування заяви позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_3 створює загрозу для нормального психічного розвитку дитини, відмовляється узгоджувати з нею час спілкування з дитиною, перешкоджає у спілкуванні дитини з матірю. У березні 2016 року, вона звернулася до органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради щодо встановлення графіку побачень батька з дітьми, з метою уникнення конфліктних ситуацій та травмування дітей, однак внаслідок бездіяльності органу вимушена була звернутися 01.11.2016 до органу опіки та піклування повторно, але жодного рішення прийнято не було, внаслідок чого, дитині відповідачем ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, які випадково було виявлено у дитини після примусового його відібрання поліцією у батька, який з 28.10.2016 року утримував дитину, тим самим здійснивши по відношенню до дитини психологічне насилля, у звязку з чим за даним фактом відкрито кримінальне провадження. Також зазначила, що відповідач здійснює на неї психологічний тиск, перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною, 08.12.2016 року з застосуванням фізичної сили, забрав дитину, у звязку з чим вона змушена звернутися з заявою до поліції. Вказала, що своїми діями відповідач постійно створює загрозу нормальному психологічному розвитку дитини та здоровю, перешкоджає дитині у відвідуванні дитячого садка, в отриманні дитиною материнської любові та опіки, позбавляє сина материнської турботи.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, під загрозою життя та здоровя малолітньої дитини ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначаючи на її безпідставність, а так само на невідповідність виду забезпечення позову, які просила застосувати позивач, видам забезпечення позову, зазначеним у ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК України, при цьому, згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, у звязку з чим, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, однак з урахуванням обмежень, встановлених у ч.4 зазначеної статті.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Із змісту заявлених вимог про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути до місця проживання ОСОБА_1 дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити до вирішення справи ОСОБА_3 змінювати місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю та заборонити до вирішення справи ОСОБА_3 спілкуватись та наближатись до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також до ОСОБА_1, місця її проживання та роботи на відстань ближче ніж 200 м. В свою чергу, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визначення місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 7 500 грн., щомісячно, починаючи стягувати аліменти від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. З огляду на викладене вище, суд вважає, що забезпечення судом позову у спосіб, зазначений позивачем, зокрема, в частині зобовязання відповідача повернути до місця проживання позивача сина ОСОБА_5, та про заборону відповідачу змінювати місце проживання дитини з матірю ОСОБА_1, фактично буде означати вирішення спору між сторонами по суті до ухвалення судом рішення у справі. Крім того, судом відзначається, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи відповідачу спілкуватися та наближатись до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також до позивача, місця її проживання та роботи на відстань ближче ніж 200 м не відповідає предмету позову, а так само, не визначений ст. 152 ЦПК України, як вид забезпечення позову, окрім того, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на підставі чого, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, шляхом зобов»язання ОСОБА_3 повернути до місця проживання ОСОБА_1 дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборони до вирішення справи ОСОБА_3 змінювати місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю та заборони до вирішення справи ОСОБА_3 спілкуватись та наближатись до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також до ОСОБА_1, місця її проживання та роботи на відстань ближче ніж 200 м, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова