overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 13.02.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/179/17
Провадження №: 2/0343/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 21 лютого 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 153/73/17
Номер рядка звіту 33
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 527/313/17
провадження № 2/527/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/2411/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1596/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року

у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року на «27» вересня 2017 року на «11» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: заявника КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» та лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», особу щодо якої розглядається заява ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, прокуратуру Сумської області (а.с.29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/47/17
Провадження № 2/496/652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року заяву позивача ОСОБА_3Л про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль білого кольору марки «Ford B-Max», тип кузову-універсал, 2013 року випуску, на дизельному паливі, обємом двигуна 1499, номер кузову WF0KXXERJKDB63882, знак про реєстрацію ВН 0149ЕМ, який належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову , а саме просить здійснити заміну одного обєкту забезпечення позову на інший, а саме: накласти арешт на земельну ділянку що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Дачне, вул. Хаджибеївська, 3-а, замість легкового автомобілю білого кольору марки «Ford B-Max», тип кузову-універсал, 2013 року випуску, на дизельному паливі, обємом двигуна 1499, номер кузову WF0KXXERJKDB63882, знак про реєстрацію ВН 0149ЕМ, який належить ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо заміни виду забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Оскільки відповідачем не надано згоду щодо заміни виду забезпечення позову, суд вважає за необхідним залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/6/17 Справа № 641/4205/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою від 19 травня 2016 року .

В судове засідання представник відповідача не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Представник третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року , заборонено укладати угоди щодо відчуження ? частини квартири №244 по вул. . Танкопія, 12 в м. Харкові , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ст.154 ч.5 ЦПК України , питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151- 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 травня 2016 року , а саме: зняти заборону укладати угоди щодо відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Cправа № 127/1159/17
Провадження № 2/127/1887/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Українець П.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмериинка справу за позовом за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.08.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із надалі уточненою вимогою визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_5 і ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купив 1/2 частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, належну продавцям в рівних частках (по 1/4), розташованого за адресою: м.Жмеринка, вул. Ударника, 15.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині пред'явлених позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_7, який виступав представником сторін у спірному правочині.

Відповідачі за їх викликом в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не представили.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою, позов в частині вимог стосовно відповідача ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення; а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, - у той же строк з часу отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 24.01.2017
Справа № 2-534/11
Провадження № 4-с/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні клопотання боржника про відкладення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець Білокур Л.А. пояснила, що на даний момент відсутній предмет спору, оскільки 13.01.2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2015 року скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, справа передана на новий розгляд, у звязку з чим, 24.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,що підтверджується наданим в судовому засіданні Витягом із електронного реєстру виконавчих проваджень

Скаржник у судове засідання не зявився з невідомих причин, жодних пояснень по суті своєї скарги суду не надав, будь-яких письмових клопотань чи за перечень суду не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, а слухати справу без скаржника, як ініціатора її розгляду, суд вважає неможливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаржник втратив інтерес до своєї скарги, оскільки рішення апеляційного суду скасовано та його вимоги щодо відкладення виконавчих дій виконані державним виконавцем самостійно, а тому, на теперішній час відсутні предмет спору, який став підставою для звернення до суду з даною скаргою. Тому, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № №336/2166/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ провадження 22-ц/778/2708/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Трубчанінова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, просить скасувати ухвалу судді та напарити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без руху, суддя виходив з того, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором.

Проте з таким застосуванням процесуального Закону судова колегія погодитись не може.

Посилаючи на те, що позивач не сплатив судовий збір, суддя в порушення ст. 121 ЦПК України не зазначив в чому самому полягає цей недолік, тобто яку суму і на який рахунок позивач має сплатити кошти.

Таке порушення процесуального Закону унеможливлює особу, яка заявляє позов до суду, перевірити доводи суду і виправити недоліки.

Крім того відмовляючи позивачу вже у відстрочені сплати судового збору, суддя в порушення ст. 121 ЦПК України знов не надав строк для сплати судового збору.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: