overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/381/16-ц
Провадження №2/690/3/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А., посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні та просить розглядати справу за її участі, а в клопотанні про зупинення провадження та відкладення розгляду по даній справі судом відмовлено, чим порушуються права відповідача ОСОБА_5 і у звязку з тим він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечує проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідачів вважає за необхідне в задоволенні відводу головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. відмовити, оскільки вважає, що даний відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Наведені представником відповідачів підстави для відводу судді не можна вважати такими, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідачів про відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 645/3425/17
Провадження № 2/645/1981/17
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача ОСОБА_2 м.Харків, Ферганська, 36, кв.45.

Однак, 22 вересня 2017 року судом отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією, яку обслуговує Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (код 14360570) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM6B4DYG від 26.07.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1541/16-ц
Провадження № 2/280/127/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з позивачем. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

30 січня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1149/16-ц
пр. № 2/382/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 787 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 708 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 358 грн. 69 коп. заборгованості по сплаті пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 92 грн. 78 коп. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 403/21/17
Провадження №6/403/2/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересеня 2009 року ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що сторонами договору купівлі-продажу досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину, відбулося повне виконання умов договору, але ОСОБА_2, як продавець, ухиляється від його нотаріального посвідчення.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки. В заяві зазначено, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві просить про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року допущено описку у номері Державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 793,20 кв.м., так як помилково зазначено «№423975», коли необхідно зазначити «№423976». При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в резолютивній частині рішенні Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року допущену описку у номері Державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 793,20 кв.м. виправити, з «№423975» на «№423976».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 462/4158/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2017 р. о 15.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 4).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.Л. Бориславський
Справа № 129/2857/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/33/2017
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Виконавчим листом Гайсинського районного суду від 07.06.2017 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

27.07.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в виконавчому листі описку, а саме район проживання боржника помилково зазначено «Гайсинський район» замість «Тростянецького району» (а.с. 52).

Оскільки у виконавчому листі Гайсинського районного суду від 07.06.2017р. район проживання боржника помилково зазначено «Гайсинський район» замість «Тростянецький район», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі Гайсинського районного суду від 07.06.2017 р. в цивільній справі № 129/2857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати, що у виконавчому листі Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.06.2017 р. район проживання боржника «Гайсинський район» виправлено на «Тростянецький район».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 479/180/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Секретарської сільської ради, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду витребувані письмові докази, проведено попереднє судове засідання, на якому уточнено позовні вимоги, з'ясовано про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 28 березня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 473/229/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 203 грн. 14 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- не зазначено доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами (Анкета-заява позичальника не містить даних щодо оформлення за відповідачем кредитної картки ).

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 20,4 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43,2 % річних).

- позивачем заявлено вимоги про стягнення комісій та пені однією сумою (3 810 грн. 00 коп. ), у зв'язку з чим необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 Справа № 182/3881/17
Провадження № 2-н/0182/118/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/297/17
Провадження № 2/288/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 45 хвилин 20.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/810/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил.

Призначити судове засідання на «7» березня 2017 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран