АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/7/17 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/7989/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна» про визнання договору іпотеки недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано недійсним іпотечний договір № 06 від 14 травня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та Приватною фірмою «Весна», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено, рішення суду - скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року - залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилався на те, що предмет іпотеки - будівля промислового комплексу літ. «А-1» (її частина) площею 1474,60 кв.м., яка була передана в іпотеку, не була виділена в натурі як окремий об'єкт нерухомості на дату укладення іпотечного договору.

Зазначив, що суд апеляційної інстанції із такими твердженнями не погодився, пославшись на витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14431698 від 03 травня 2007 року, згідно з яким загальна площа будівлі промислового комплексу літ. «А-1» площею складала 1474,60 кв. м. Попри те, що матеріалами нотаріальної (іпотечної) та інвентаризаційної справ щодо об'єкта, матеріалами оцінки та іншими доказами підтверджувалось, що загальна площа будівлі промислового комплексу літ. «А-1» становила 3562,70 кв. м., лише на підставі витягу суд прийшов до висновку, що будівля літ. «А-1», передана в іпотеку, є окремим та виділеним в натурі об'єктом, який на дату укладення іпотечного договору мав загальну площу 1474,60 кв. м.

Вказав, що 03 жовтня 2016 року листом Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № Е-43 його було повідомлено про те, що інформація у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14431698 від 03 травня 2007 року є хибною.

Зазначив, що ще до моменту набуття у 2009 році ним права власності на об'єкт, до Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором самостійно було внесено виправлення, а саме - виправлено площу об'єкта на вірну, у зв'язку з чим попередній запис у Реєстрі, на підставі якого було внесено інформацію про загальну площу об'єкта 1474,60 кв. м., скасовано.

У зв'язку з чим нововиявленими обставинами вважав факт виправлення у Реєстрі відомостей про площу об'єкта з хибною (1474, 60 кв. м.) на вірну (3562, 70 кв. м.) та скасування відповідного запису у Реєстрі; факт недійсності витягу № 14431698 від 03 травня 2007 року; факт, що загальна площа об'єкта з 18 жовтня 2006 року складала 3562, 70 кв. м., і він ніколи не обліковувався як окремий, виділений в натурі об'єкт з площею 1474, 60 кв. м., які свідчать про те, що в іпотеку за спірним іпотечним договором передано лише частину об'єкта площею 1474, 60 кв. м., яка не була виділена в натурі та не обліковувалась як окремий об'єкт права власності.

Вказав, що він не знав та навіть не міг здогадуватись про наведені вище обставини до 28 жовтня 2016 року, оскільки у 2009 році, коли він набув право власності на об'єкт за рішенням суду, зареєстрована площа об'єкта була вірною та становила 3562,70 кв.м.

Зазначив, що він не отримував інформації з Реєстру станом на дату до набуття ним права власності на об'єкт та очевидно не міг знати про факт внесення виправлень до Реєстру за ініціативою державного реєстратора. Згідно листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 506 від 28 жовтня 2016 року ані минулий, ані теперішній власник об'єкта про внесення виправлень до Реєстру не повідомлялись.

Просив скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року та постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року - скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у визнанні недійсним іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та Приватною фірмою «Весна», посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. та вирішено питання щодо судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року є чинним.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що нововиявленими обставинами є факт виправлення у Реєстрі відомостей про площу об'єкта з хибною (1474, 60 кв. м.) на вірну (3562, 70 кв. м.) та скасування відповідного запису у Реєстрі; факт недійсності витягу № 14431698 від 03 травня 2007 року; факт, що загальна площа об'єкта з 18 жовтня 2006 року складала 3562, 70 кв. м., і він ніколи не обліковувався як окремий, виділений в натурі об'єкт з площею 1474, 60 кв. м., які свідчать про те, що в іпотеку за спірним іпотечним договором передано лише частину об'єкта площею 1474, 60 кв. м., яка не була виділена в натурі та не обліковувалась як окремий об'єкт права власності є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту рішення суду апеляційної інстанції, касаційної скарги від 03 вересня 2014 року питання щодо загальної площі будівлі промислового комплексу (літ. «А-1»), яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Приватною фірмою «Весна» досліджувалося. Зокрема, в рішенні апеляційної інстанції зазначалося, що загальна площа комплексу становила на час оформлення права власності - 2699, 80 кв. м.; на час проведення 18 жовтня 2006 року технічної інвентаризації - 3562, 70 кв. м. за рахунок самочинно зведеної прибудови літ. «А14-1» і мансарди літ. «Мс», а також внутрішнього переобладнання існуючих приміщень. Станом на 14 травня 2007 року загальна площа об'єкту становила 3562, 70 кв. м., (а. с. 12, т. 1). Із рішення апеляційної інстанції та ухвали касаційної інстанції вбачається, що спірна будівля загальною площею 1474, 60 кв. м., яка є предметом іпотеки, конкретно визначена, є самостійним об'єктом права власності, окремо обліковується в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», (а. с. 130-132, 154, 155, т. 2).

Із наданої представником в суді апеляційної інстанції копії листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за № 585 від 05 грудня 2016 року вбачається, що попередній запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно площею 1474, 60 кв. м. було скасовано 04 травня 2007 року. Іпотечний договір укладено 14 травня 2007 року. Судові рішення ухвалювалися протягом травня - жовтня 2014 року, тому вважати, що на час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції ОСОБА_1 не було відомо про площу предмету іпотеки підстав немає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи до позову ОСОБА_1 надано додатки, серед яких була відповідь Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено загальну площу спірного об'єкта, а саме 3562, 70 кв. м., (а. с. 12, т. 1).

Виходячи з того, що зазначені обставини були відомі ОСОБА_1 при розгляді справи ще в суді першої інстанції, це питання досліджувалося при розгляді справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, вони відповідно до статті 361 ЦПК України не є нововвиявленими, а є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України. Інших нововиявлених обставин заявником не наведено.

За таких обставин судова колегія вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 315, 317, 319, 361, 363, 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії