overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5487/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 27.01.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 01.02.2017 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/1268/16-ц
Провадження №2/471/67/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої, просять залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки об'єктом спадкового майна є право на земельну частку у землях КСП ім. Мічуріна Братського району Миколаївської області, а розпорядником земель, що знаходяться за межами населених пунктів є держава в особі управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2017 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/3548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16.03.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

03 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на обєкти незавершеного будівництва та визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

27 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

зменшення розміру заборгованості та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зменшення розміру заборгованості нарахованої за спожиту, але невраховану електроенергію та зобовязання відновити електропостачання до будинку.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- розрахунок та обґрунтування розміру заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу надано строк на приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зменшення розміру заборгованості нарахованої за спожиту, але невраховану електроенергію та зобовязання відновити електропостачання до будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/1525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_10 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюв частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_10 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т ., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_2, який мотивувала тим, що в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №136/62/17 за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Позивач у позові просить суд припинити їх шлюб шляхом розірвання. У той же час, відповідач вказує у зустрічному позові, що на весілля їм було подаровано грошові кошти, які є спільною сумісною власністю їх як подружжя, отож вона має право на ? їх частки, проте вони перебувають у фінансовій установі на рахунках позивача. Оскільки дійти згоди щодо добровільного поділу майна вони не можуть, відповідач просить суд прийняти даний позов до спільного розгляду із первісним, оскільки вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дійшов висновку про таке.

За правилами ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу вказаної норми слідує, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Як убачається із вимог, що предявлені позивачем та відповідачем обидва позови не взаємопов'язані? вони виникають з різни правовідносин, отож вимоги за такими позовами не будуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, відтак їх спільний розгляд є недоцільним.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, що не виключає можливості пред'явлення такого позову самостійно.

На підставі викладеного ст.123, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити право особи пред'явити такий позов в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1529/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/583/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження №2/760/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Алібаба Груп Холдінг Лімітед до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інтернет Інвест' про визнання торговельної марки ALIEXPRESS добре відомою, ,визнання недійсним свідоцтва України № 180315 на знак для товарів та послуг, зобов"язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України про визнання свідоцтва недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені " Промислова власність" ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Алібаба Груп Холдінг Лімітед до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інтернет Інвест' про визнання торговельної марки ALIEXPRESS добре відомою, ,визнання недійсним свідоцтва України № 180315 на знак для товарів та послуг, зобов"язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України про визнання свідоцтва недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені " Промислова власність" .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 18 квітня 2017 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
гСправа № 187/26/17 Провадження № 2/0187/97/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

16.01.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 17.01.2017 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2017 представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду виправлені недоліки: оригінал квитанції про доплату судового збору.

30.01.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 10:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чорниводської сільської ради Городоцького району, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Чорниводської сільської ради Городоцького району,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березн 2004 року.

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

У грудні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року без розгляду.

Листом за підписом судді запропоновано заявнику уточнити намір щодо подачі клопотання про відкликання касаційної скарги в порядку ч. 2 ст. 330 ЦПК України чи відмови від касаційної скарги, що передбачено ч. 3 ст. 330 ЦПК України.

Станом на 30 січня 2017 року недоліки зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 не виконано, як і не уточнено його намір щодо подачі клопотання про відкликання касаційної скарги чи відмови від неї.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження 2/127/970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 13.12.2016року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15.02.2017року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: