overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/867/16-ц
Провадження № 22-ц/777/704/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови заступника начальника районного відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції Пекара Івана Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 2 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на _________ год. ______________ року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/803/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/713/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа № 646/3689/16-ц
Провадження 2/646/122/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.01.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_4, з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з самостійним позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової авто-технічної експертизи.

25.01.2017 року до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи №9228 від 15.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа №150/75/17
Провадження по справі №2/150/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Вила Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/56/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Вила Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа 688/171/17
№ 2/688/238/17
Ухвала

23 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 січня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно вимог до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з позовом до суду).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801 - VIIІ передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Позивачкою в додаток до позову не надано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Шепетівського УДКСУ в Хмельницькій області/Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме подавши до суду: належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом про розірвання шлюбу у встановленому порядку та розмірі, та на відповідний рахунок або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської Товарно-земельної біржі, З третьою особою без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11.03.2017 року.

Станом на 16.03 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської Товарно-земельної біржі, З третьою особою без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3411/16-ц
Провадження № 2/723/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача щодо забезпечення доказів

встановив:

Позивач ОСОБА_3 посередництвом свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву, яку в подальшому уточнив про вжиття заходiв забезпечення доказів зазначивши, що предметом розглядуваного позову є розподіл спільного сумісного майна у вигляді будинковолодіння по вул. Івана Франка, 15 в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області та земельної ділянки, а зважаючи на необхідність підтвердження наявності спірних будівель, встановлення їх технічних характеристик і підтвердження факту відсутності самочинної забудови, необхідно провести технічну інвентаризацію будівель і споруд

Однак позивач знає, що відповідач заперечує вчинення такої інвентаризації і не допустить відповідних спеціалістів в будинок. Виходячи з цього просив заборонити відповідачу вчиняти перешкоди під час проведення технічної інвентаризації.

Вивчивши заяву та заслухавши думку відповідача і його представника які не заперечували проти забезпечення цих доказів суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є в т.ч. і їх витребування. за місцезнаходженням.

Позивач в своїй заяві про забезпечення доказів, яку він оплатив судовим збором, обґрунтував як необхідність таких доказів для встановлення фактичних обставин справи так і неможливість самостійного виготовлення і представлення ним цих доказів суду, без відповідного сприяння у цьому.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_5, щодо вжиття заходiв забезпечення доказів, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти перешкоди під час проведення технічної інвентаризації будинковолодіння по вул. І. Франка, 15 в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Ухвала виконується негайно але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляцiйного суду, Чернiвецької областi через Сторожинецький райсуд протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження №2/428/937/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «ЛЮГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 397/649/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Кепітал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Кепітал до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю АФ Колос 14, сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №397/64/16-ц від 08.11.2016 року про стягнення з ТОВ Трайдент Кепітал судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок та визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення з ТОВ Трайдент Кепітал судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок на підставі виконавчого листа №397/64/16-ц від 08.11.2016 року.

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Кепітал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача і боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
31.01.17 Справа №664/212/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.