overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1325/16-ц Головуючий 1 інстанції Трояновська Т.М.
Провадження № 22ц/790/688/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони відчуження на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заяви в клопотання про накладення заборони на відчуження спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул.. Чехова у с. Лихове Нововодолазького району Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши пояснення зявившихся осіб, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 взагалі невмотивоване та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження спадкового майна.

На підставі наведеного та керуючись 151,152,303,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул.. Чехова у с. Лихове Нововодолазького району Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 461/8380/16-ц
Провадження № 2/461/466/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.01.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 11.00 год. 16 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 645/4624/16-ц
Провадження № 2/645/349/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2013 року.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/617/17
Провадження № 2-н/644/47/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-н/638/104/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5211,48 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 2646,35 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість грн. 35 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 1535,90 грн. (одна тисяча пятсот тридцять пять грн. 90 коп.),
●інфляційні витрати 895,86 грн. (вісімсот девяносто пять грн. 86 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми 133,37 грн. (сто тридцять три грн. 37 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/632/17 Провадження № 2-о/591/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 15:30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/362/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні власністюБадая ОСОБА_3, а саме земельною ділянкою площею 0,258 га, кадастровий номер :02:026:0230, за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова, 19б шляхом демонтажу самовільно збудованого сараю літ. «Л» та самовільно збудованої гойдалки та навісу над нею, побудованих з порушенням вимог ДБН 360-92** та привести земельну ділянку ОСОБА_4 у відповідність до вимог ДБН 360-92**.

В судове засідання представник позивача подав до суду заяву в якій просив призначити судове експертизу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональні1й торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:0230 площею 0,258 га, за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова, 19б власником якої є ОСОБА_1?

2. Які будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова, 19б, якою користується ОСОБА_2?

3. Чи відповідають вказані об»єкти та споруди, що знаходяться на земельній ділянці вимогам ДБН? Якщо не відповідають то яким? Визначити на якій відстані від межі земельних ділянок знаходяться зазначені будівлі та споруди?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 315/1278/16-ц
Номер провадження № 2/315/53/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 512, 526, 536, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.п. 1.1-1.3.2, 2.2, 2.6, 3.1, 3.2 комплексного договору №1/1884804 від 21.03.2014 року, умовами договору відступлення права вимоги №30/12-ФКУ від 30.12.2015 року, додатком №1 до договору, договором відступлення права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, додатком №1,6 до договору, умовами відступлення права вимоги №03/14-III від 31.03.2014 року, додатком № 1,6 до договору суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія п/р № 8901 в ПАТ Альфа Банк МФО 300346 заборгованість по комплексному договору № 1/1884804, укладеного 21.03.2014 року між Публічним Акціонерним Товариством Креді ОСОБА_2 та ОСОБА_1, станом на 09.02.2015 року в сумі 39894,52 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту в сумі 35579,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1517,13 грн., заборгованість по комісії в сумі 2797,47 грн., заборгованість по пені за неналежне виконання зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми поточного платежу за кожний день прострочення відповідно до п.3.1 договору за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року в сумі 3749,10 грн., штраф в розмірі 1 % від суми невиконаного зобов`язання відповідно до п.1.1 та п.3.2 договору в сумі 416 грн., інфляція за весь час прострочення за період з 09.02.2015 року по 22.11.2016 року в сумі 20767,73 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн., а всього 66205,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 14 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

3 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 3.02.2017 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/679/13/2017
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
на користь: ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер; НОМЕР_1, 14 716,24 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/4073/16-ц
(провадження № 2-сз/658/4/17)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «КТП» про повернення судового збору у справі за позовом КП «КТП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.02.2017 провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «КТП» про повернення судового збору у справі за позовом КП «КТП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/265/17
Провадження №2/541/384/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 07 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 березня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3