overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8678/16-ц
Провадження № 2-о/635/21/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період з березня 2011 року по день його смерті 01 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого 01 липня 2016 року, який проживав на день смерті в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. 1 Травня,6, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської облсті відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого 01 липня 2016 року, який проживав на день смерті в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. 1 Травня,6, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 682/63/17
Провадження № 2/682/196/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

встановив:

11.01.2017 Державна екологічна інспекції в Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. Посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що у січні 2015 року відповідач в межах населеного пункту по вул. Центральній у с. Малий Правутин Славутського району зрізав 3 дерева породи ясен без відповідного обстеження зелених насаджень та отримання рішення компетентного органу на видалення зелених насаджень, чим порушив вимоги ст. 28 п. 3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2006 року № 1045. Розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, становить 12100 грн.

Разом з тим у судові засідання призначені на 30.01.2017 та 10.02.2017 позивач не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 19). Заяви про слухання справи у його відсутності чи заяви про поважність причин неявки у суд не подано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду з даних підстав.

Суд вважає за необхідне розяснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 223, 293, 294, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/344/218/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 466/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайліни про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

28.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 03.02.2001 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 50.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/597/17 2/466/1005/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайліни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/301/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відкриття провадження у справі позивач представник ТзОВ «ОТП Факторинг України» подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1887/17 Справа № 201/8164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9216/16-ц Номер провадження 22-ц/775/314/2017
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/310/17-ц
Провадження № 2-о/376/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою лікаря-фтизіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08.02.2017 року до канцелярії Сквирського районного суду від заявника надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-фтизіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6206/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. Позовні вимоги задоволені.

17.01.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, а саме те, що вона добровільно сплачує аліменти на утримання сина, та син не проживає разом з позивачем.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та думки сторін, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 09.30 годин, 21.03.2017 року, у залі суду № 101. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, а саме: до 13.04.2019 року, починаючи з дати подачі позовної заяви та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 27 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до27 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 17.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/5/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у даній справі було відкрито 05 січня 2017 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Денисової Т.С.

В зв»язку із звільненням судді Денисової Т.С. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року, дану справу було передано на розгляд судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду в м.Борщеві вул.С.Стрільців 11, на 12 год. 10 хв. 08 лютого 2017р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

01 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-45 год. 01 лютого 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя