АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1680/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/6734/16-ц Маслов М.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кіся П.В.

Пономаренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,до розгляду справи № 644/6986/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції невмотивована, а також порушує право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту оспорюваних інтересів. В порушення норм процесуального закону залишився невизначений термін, до якого зупиняється провадження у справі, що в свою чергу спричиняє порушення вимог ст. 1 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов: наявність іншої справи, пов'язаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Орджонікідзевському районному суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 644/9686/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним (а.с. 27).

В позові ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами 24.07.2015 року.

Справа по якій було зупинено провадження містить позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, що свідчить про пов'язаність обох справ між собою.

Щодо доводів апеляційної скарги про невизначений термін, до якого зупиняється провадження у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена відповідно до вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко