Справа № 735/798/17 Провадження № 22-ц/795/1771/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Корзюк Т. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року у справі за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про призначення другого опікуна,

заінтересовані особи - Червоненський психоневрологічний інтернат Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року орган опіки та піклування Коропської селищної ради звернувся до суду з заявою про призначення другим опікуном ОСОБА_5 над недієздатним ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та опікуном призначено директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_7 Заявник зазначив, що ОСОБА_6 з 02 грудня 2011 року перебуває на утриманні в Червоненському психоневрологічному інтернаті. ОСОБА_5 звернулась до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити її другим опікуном над недієздатним троюрідним братом та, в свою чергу, виконавчий комітет селищної ради, як орган опіки й піклування, вирішив клопотатись перед Коропським районним судом про призначення ОСОБА_6 другого опікуна - ОСОБА_5

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви органу опіки та піклування Коропської селищної ради відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було грубо порушено норми процесуального права, адже за наслідком розгляду справи про встановлення опіки, суд має винести рішення у справі, проте судом було винесено ухвалу.

Також апелянт зазначає, що невірним є висновок суду про недоведеність родинного зв'язку її з недієздатним ОСОБА_6, оскільки всі необхідні документи були нею надані безпосередньо в орган опіки та піклування Коропської сільської ради Коропського району.

ОСОБА_5 вважає, що в Червоненському психоневрологічному інтернаті за її братом здійснюють належний догляд, необхідності забирати його до себе до дому нема, тим більш, що вона не має знань та вмінь догляду за людьми з такими вадами здоров'я, однак вона постійно відвідує брата, що підтверджується довідкою Червоненського психоневрологічного інтернату та брат радіє її приїзду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 58 та 60 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що органом опіки та піклування не вирішено питання про доцільність призначення ОСОБА_5 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6 та не надано доказів, що ОСОБА_5 перебуває у родинних відносинах з недієздатним.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2012 року визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, жителя с.Червоне, Коропського району Чернігівської області недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_7 (а.с.5, 14).

З довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги Прилуцького району від 02 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 з 01 липня 2016 року працює на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини Яблунівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в порядку переведення з Прилуцької ЦРПЛ (а.с.5).

З характеристики гр..ОСОБА_5 вбачається, що остання працює, веде особисте селянське господарство, є членом виконавчого комітету Яблунівської сільської ради, користується авторитетом жителів села, бере активну участь у громадському житті села (а.с.6).

Комісією у складі сільського голови Яблунівської сільської ради Піддубної В.М., юрисконсульта сільської ради Сімячко В.А., члена виконкому Галаган Т.В. проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_5 (а.с.7).

Вбачається також, що ОСОБА_6 є інвалідом першої групи з дитинства (а.с.11, 13).

Довідкою Червоненського психоневрологічного інтернату від 08 червня 2017 року №238 підтверджується, що ОСОБА_6 дійсно перебуває на повному державному утриманні з 03 грудня 2011 року та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області №92 від 30 червня 2017 року було рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_5 над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15, 26) та відповідно до цього рішення винесено подання (а.с.16).

Згідно висновку про необхідність та можливість призначення опікуна органом опіки і піклування рекомендовано призначити другим опікуном ОСОБА_5 над недієздатним родичем ОСОБА_6, так як це надасть змогу покращити фізичний та психологічний стан недієздатного ОСОБА_6 (а.с.27).

До апеляційної скарги ОСОБА_5 також приклала довідку Червоненського психоневрологічного інтернату, в якій зазначено, що остання відвідувала ОСОБА_6 13 жовтня 2012 року, 01 серпня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 17 серпня 2014 року, 20 серпня 2015 року, 17 серпня 2016 року, 06 липня та 11 серпня 2017 року (а.с.36).

Відповідно до частин 1-3 статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Взагалі, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним.

Згідно ст.66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Підпунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року - для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ними та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

У підпункті 3.3 даних Правил зазначено перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Проте, матеріали справи дійсно не містять даних про родинні стосунки з недієздатним ОСОБА_5, не встановлена її дієздатність, не можна встановити наявність чи відсутність медичних протипоказань про призначення її опікуном, відсутні довідки про здоров'я, про судимість та і взагалі відсутня сама заява про прийняття на себе обов'язків про опіку.

Також з матеріалів справи не можна встановити, що ОСОБА_6 потребує опіки зі сторони ОСОБА_5 Остання відвідує недієздатного лише один-два рази на рік, що підтверджується відповідною довідкою Червоненського психоневрологічного інтернату. Також з даної довідки вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на повному державному утриманні (а.с.36).

Жодного доказу того, що ОСОБА_5 опікується недієздатним ні суду першої, ні апеляційному суду не надано. Апелянтом не доведено, що недієздатний дійсно чекає на її відвідування, що вона опікується, належним чином виконує обов'язки опікуна, привозить домашнє харчування, одяг, медикаменти тощо.

Посилання апелянта, на те, що судом першої інстанції було не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що всі необхідні документи про родинні зв'язки нею були подані до органу опіки та піклування, також не заслуговують на увагу, оскільки жодним належним доказом не доведені.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що судом мало бути винесено рішення, а не ухвала, оскільки питання про призначення нового опікуна врегульовано нормами ч.2 ст.241 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За змістом ст.ст.307, 308 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З мотивів викладених вище, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно. По справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: