overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4377/16-ц
Номер провадження №2-сз/229/2/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При цьому згідно квитанціі № 57 від 13 грудня 2016 року року вона сплатилла судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для подальшого подання до належного суду.

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 12-37, сплачений по платіжному дорученню № 57 від 13 грудня 2016 року судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м. Дружківка), Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
14 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2017 року.
Суддя
провадження №2/279/214/17
Справа № 279/4017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені , будь-яке примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вважає , що сім'я ще може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання, впродовж двох років проживають окремо . Спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сім'я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання суд залишає при матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області , актовий запис № 251 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище відповідачки « ОСОБА_2 » не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 204/8970/13-ц
Провадження № 2-р/204/3/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 08 лютого 2017 року, про що свідчить її розписка про отримання копії вищевказаної ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 13 лютого 2017 року, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 452/114/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Макаревич Л.Р.,
із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями по вул. Поливко, 65 у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.03.1999 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 10.02.2017 року.

Суддя
Справа № 317/4920/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 265/938/17
Провадження № 2-о/265/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 265/938/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 лютого 2017 року о 10-30 годині, яке провести в режимі відеоконференції з КЛПУ "Міська психіатрична лікарня № 7".

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук'янівське» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1650/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1050/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
13.02.17 № 717/109/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 500 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на рахунок відповідача;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом та за який період ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

5)докази, які підтверджують до якого часу відповідач сплачував відповідні платежі за договором і коли він припинив сплачувати проценти та інші, передбачені договором платежі, оскільки згідно даних органів реєстрації місця проживання відповідач померла;

6)чи звертався позивач до спадкоємців відповідача з відповідним позовом.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1446/17
Провадження № 2/344/1726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 03.10.2016 року в розмірі 15 000,00 дол. США, що становить 406 650,00 грн., три проценти річних, що становить 3 911,00 грн., 22 740,90 грн. інфляційних втрат та 36 988,43 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 06.10.2016 року по 31.01.2017 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 03.10.2016 року в розмірі 15 000,00 дол. США, що становить 406 650,00 грн., три проценти річних, що становить 3 911,00 грн., 22 740,90 грн. інфляційних втрат та 36 988,43 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 06.10.2016 року по 31.01.2017 року, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 03.10.2016 року в розмірі 15 000,00 дол. США, що становить 406 650,00 грн., три проценти річних, що становить 3 911,00 грн., 22 740,90 грн. інфляційних втрат та 36 988,43 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 06.10.2016 року по 31.01.2017 року, стягнення судових витрат

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 452/3274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, залежно від віку, починаючи з 23.12.2016 року до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/183/17
Провадження №2/306/197/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 02 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 лютого 2017 року, проте нею вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконалавимог ухвали судді Свалявського районного суду від 02 лютого 2017року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками. Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності разом з всіма додатками доданими до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2