overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/586/17 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 138/2285/15-ц
Провадження №:6/138/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із поданням та доданими до нього документами головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.01.2017 подання залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали 24.01.2017 вручено представнику ДВС через «Розносну книгу поштової кореспонденції Могилів-Подільського міськрайонного суду».

Проте вимоги ухвали про залишення подання без руху від 23.01.2017 державним виконавцем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаним та повернути подання.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та повернути подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 386/863/16-ц
Провадження № 2/386/39/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23407,89 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн .

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення . Крім того представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву про приєднання до матеріалів справ доказів про понесені судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача разом із рахунком .

В судові засідання 14.11.2016 року, 09.12.2016 року та 12.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1357 від 21.10.2016 року слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин двічі не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 137/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та належності правовстановлюючого документа і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 06.03.2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/174/88/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Вільногірської нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2015 року в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що в строк до призначеної дати судового засідання вони мають право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачам, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 463/6210/16-ц
Провадження № 2/463/797/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за банківським вкладом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за банківським вкладом.

Згідно із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Львівській області позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Крім цього, позовні вимоги пред'явлено до відповідачів місцезнаходження яких являється м. Київ.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за банківським вкладом, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Галицького районного суду м.Львова за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за банківським вкладом повернути позивачеві для подання такої до Галицького районного суду м.Львова за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідачів, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/583/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'Зелена Нива 2013' на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'Силікат-1' до ОСОБА_1, ТОВ 'Зелена Нива 2013' , третя особа: державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'Зелена Нива 2013' на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'Силікат-1' до ОСОБА_1, ТОВ 'Зелена Нива 2013' , третя особа: державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.03.2017 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 301/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Іршавський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Можливість проведення відеоконференції є і у Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно клопотання адреса для листування: 88000, м. Ужгород, вул. Слливова 22 , Закарпатської області.

Викликати представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 22 лютого 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», третя особа: публічне акціонерне товариство «Терра банк» про захист прав споживача страхових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/11947/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2698/2017

Головуючий у суді першої інстанції: БатринО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №295/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані, щодо правоустановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 на імя позивача

- відсутні витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно,витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно, а саме щодо квартири №37, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київській 27, на день звернення до суду;

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 445/2099/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розіврання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі.

22.12.2016 року позивачка подала до суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/2228/17
Провадження № 2/161/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.03.2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 171/1587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12.09.2016 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак