overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2610/8837/2012
Провадження № 4-с/761/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Андросович Наталія Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи, про час та місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку, в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника заявниці повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Андросович Н.В., ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Андросович Наталія Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2017 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №548.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 15.02.2017 року о 16:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

31.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження 2/643/1963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 648/5044/16-ц
Провадження № 2/648/185/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не були стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим, що під час розгляду справи буде вирішуватися питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, що як наслідок призведе до виникнення права з боку НАСК «Оранта» звернутися в порядку регресу до ОСОБА_4, необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ч.6 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити йому право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 393/12/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№566/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/112/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «20» березня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_3 про визнання права власності на пай,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_3 про визнання права власності на пай, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року.

Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області справу (№ 699/1190/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_3 про визнання права власності на пай.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 309/2536/17
Провадження № 2/309/1545/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні суддя Сідей Я.Я., з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, заявив самовідвід, посилаючись на те, що з позивачем ОСОБА_1 тривалий час перебуває в дружніх стосунках. Тому, він не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Сідей Я.Я. обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сідей Я.Я. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
№ 243/603/17
Справа № 2/243/780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/185/1054/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/4496/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

7 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/4496/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 березня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 423/2935/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10.12.2010 року, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси №520/9276/16-ц від 27.09.2016 року. У шлюбі, а саме 13.06.2012 року сторони придбали автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, 2005 р.в. кузов VF1FC07AF33036468, обєм двигуна 1461 см3, білого кольору та право власності на зазначений автомобіль було зареєстровано за відповідачем. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинилися позивачка просить здійснити розподіл майна, а саме визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, 2005 р.в. кузов VF1FC07AF33036468, обєм двигуна 1461 см3, білого кольору.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур