overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/9606/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Після судових дебатів суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Однак в процесі ухвалення рішення, при прослуховуванні аудиозаписів судових засідань та вивченні матеріалів справи, було встановлено, що при розгляді справи не були зясовані деякі обставини, які вимагають додаткового допиту сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд в межах з'ясування обставин, що потребують перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити на 09 березня 2017 року, на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2386/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1570/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 22-ц/792/361/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року про повернення скарги на дії Державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, посилаючись на п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив відвід судді Костенку А.М., пославшись на те, що він діє упереджено, безпідставно стягнув з нього судовий збір в ході розгляду іншої справи.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Андрію Миколайовичу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шклярук В.М. Провадження № 22-ц/792/361/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинкув частині вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку в будинкузакрити відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір за даною вимогою є публічно-правовим, вирішення якого повинно здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинкув частині вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку в будинку- закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О?. О?.Решетняк
Ухвала

27 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 9 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фінсектор», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», приватного підприємства «Кладінфо» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТДВ «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 9 листопада 2016 року.

ТДВ «Страхова компанія «Традо» порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду від 9 листопада 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фінсектор», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», приватного підприємства «Кладінфо» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду від 9 листопада 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2-о/234/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 27.09.2017 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 691/109/17
Провадження № 2/691/180/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкоємства за законом.

30.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкоємства за законом, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкоємства за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 536/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 676/5685/16-ц
Номер провадження 2/676/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість в сумі 4620 гривень 20 коп. та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 коп.

В задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості в сумі 4620 гривень 20 коп. відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2254/17 Справа № 209/3501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 761/3078/17
Провадження № 2/761/3488/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ буд інвест» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ буд інвест» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.03.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/293/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, позивачкою не надано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 20 лютого 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 20 лютого 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина