Справа № 464/4174/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5099/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Медгаран» про стягнення оплати за незаконну експертизу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Медгарант» про стягнення оплати за незаконну експертизу повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що Сихівський районний суд м. Львова безпідставно повернув позовну заяву, покликаючись на ст. 109 ЦПК України, яка не стосується позову про «оплату за незаконну судову і не обґрунтовану експертизу». Згідно частини 4 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконним рішенням суду, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2013 року у справі № 2-855/11 позов ТОВ «Медгарант» до ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним патент України № 35139 від 10.09.2008 року на корисну модель «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн», власником якого є ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Медгарант» судові витрати у розмірі 9950,78 грн., з яких 9905,28 грн. витрати на проведення судової експертизи. Рішення набрало законної сили (а.с.17-20).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Медгарант», який знаходиться за адресою: м. Київ, п-т. Дніпровський, 26, про стягнення з відповідача 9905, 28 грн.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подані до належного суду, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м. Львова.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов може бути пред'явлено за місцем проживання позивача відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України, як такий, що пов'язаний з відшкодуванням шкоди завданої йому незаконним рішенням суду необґрунтовані, оскільки як убачається із змісту позовної заяви позивач просить стягнути з ТОВ «Медгарант» оплату за незаконну і необґрунтовану, на його думку, судову експертизу, яка була проведена за клопотанням ТОВ «Медгарант», у межах розгляду справи № 2-855/11.

Враховуючи зміст позовної заяви, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 110 ЦПК України, які б давали право позивачу пред'явити позов за місцем свого проживання, тому позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: