overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/1752/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, передбачені ч.1 ст. 293 ЦПК України та такий перелік є вичерпним.

Відповідно до змісту п.12 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про вімову у роз'ясненні ухвали оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя
Справа № 510/951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ РАЦС Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2) є батьком ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, НОМЕР_1, виданий 17.02.1998 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження2/498/107/17
Справа № 498/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

31 січня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1762/17
провадження № 2/753/3051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 23.05.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 337/252/17
Провадження № 2/337/431/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.02.2017 на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

27.01.17
Справа № 183/664/17
№ 2/183/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
09.02.2017 Справа № 313/41/17
Провадження № 2/313/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області та ОСОБА_2 про скасування рішення Веселівської селищної ради № 23 від 08.07.2014 р. «Про вирішення земельного спору».

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Присутній у судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. По справі просили викликати свідка ОСОБА_5

Веселівська селищна рада Запорізької області про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, але у судове засідання явку свого представника не забезпечила, причини неявки не повідомила. Із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не зверталася.

За таких обставин підстав для відкладення проведення попереднього судового засідання у звязку з неявкою відповідача суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Представник позивача проти допиту свідка ОСОБА_5 не заперечує.

Керуючись ст. ст. 130,156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/41/17 за позовом ОСОБА_4 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 24.02.2017 р. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та їх представників, а також свідка ОСОБА_5, яка мешкає за адресою смт.Веселе вул.Білорецька, 15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

04.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 24.01.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, так як оскаржувана ухвала суду постановлена 16.11.2016 року /а.с.11/, а апеляційна скарга подана до суду 24.01.2017 року / а.с.14/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак, в ній не зазначені причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, якою позов повернуто позивачу, ОСОБА_3 отримав 01.12.2016 року /а.с.15/.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 216/322/17
провадження № 2/216/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповолітніх дітей ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповолітніх дітей

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповолітніх дітей .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 24.02.2017 року 14-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 513/1118/16-ц
Провадження № 2/513/88/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи на 21 грудня 2016 року через оголошення у пресі (а.с. 87-88).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 491/1467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 січня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 02 лютого 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 02 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2