overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/144/2017 Справа № 641/6086/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, в якому просить:

- зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення позивача до кримінальної відповідальності за незаконне утримання позивача під підпискою про невиїзд на протязі п'яти років і десяти місяців;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану прокуратурою моральну шкоду у розмірі 4 777 151 грн.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви в частині зобов'язання Харківської місцевої прокуратури № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області в частині вимог про зобов'язання Харківської місцевої прокуратури № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області в частині вимог про зобов'язання Харківської місцевої прокуратури № 5 оприлюднити в засобах масової інформації вибачення за притягнення позивача до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/5541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5541/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором б/н від 13.03.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 6, 627, 638, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором б/н від 13.03.2013 року задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право не виконувати неіснуючі зобов'язання за неукладеним кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/224/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 4-с/638/43/16 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Кузнецова Т.М., Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Кузнецова Т.М., Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного виконавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 680/103/17
№ 2/680/91/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у праві власності, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок вул.Молодіжна, 2, в садово-городньому товаристві «Дністер» на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, шляхом зняття арешту накладеного на нього постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новошицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 листопада 2012 року.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не вказав місцезнаходження відповідача; поштовий індекс, номери засобів зв'язку власні та відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у праві власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/304/17
Провадження № 2/307/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 08 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 рокуяка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3було залишено без руху з наданням строку до 23 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 153/71/17
Номер рядка звіту 33
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до

ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 27.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/678/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Василенко Л. І. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи:ОСОБА_4, державний реєстратор Чорнобаївської РДА про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи:ОСОБА_4, державний реєстратор Чорнобаївської РДА про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Василенко Л. І.

Нерушак Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/471/17
Провадження № 2-с/520/9/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.06.2009 року по справі №2-н-565/2009, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2009 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12121,87 грн., судового збору у розмірі 60,61 грн. та витрат на сплату ІТЗ у розмірі 42,35 грн.

Боржник ОСОБА_1 16.01.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.06.2009 року по справі № 2-н-565/2009р., виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12121,87 грн., судового збору у розмірі 60,61 грн. та витрат на сплату ІТЗ у розмірі 42,35 грн., - скасувати.

Розяснити ПАТ КБ "ПриватБанк" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-176/11
Провадження № 6/355/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення подання

01 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И Л А :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-176, виданого 01.07.2011 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Довіра» боргу в сумі 5615 гривень 00 копійок.

10.01.2017 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без руху подання державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

20.01.2017 року державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримано ухвалу суду про залишення подання без руху, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду державним виконавцем не було усунуто недоліки, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 48 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданим і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подане до суду подання державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю про їх право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2