Справа № 191/1178/17
Провадження № 2/191/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір позики. Відповідно до умов даного договору, сторони домовились, що позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 3 535 000 гривень (три мільйони п'ятсот тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.), еквівалент 700 000,00 доларів CША(сімсот тисяч доларів США 00 центів) в перерахунку по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього Договору, (5,05 гривень за 1,00 долар США).

Згідно п.4 Договору позики повернення суми позики позичальником здійснюється в національній валюті України рівними частинами - що складають еквівалент 175 000,00 (сто сімдесят п'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів США в перерахунку по офіційному курсу НБУ на дату погашення (повернення всієї позики та/або її частини)відповідно до графіку: 1). 20.11.2016р. -175000,00 доларів США; 2). 20.11.2016р. -175000,00 доларів США; 3). 20.01.2017р. -175000,00 доларів США; 4). 20.02.2017р. -175000,00 доларів США, всього -700 000,00 дол. США.

Відповідно п.5 Договору позики, у випадку зміни офіційного курсу НБУ долара США до національної валюти України договірна сума позики, що має бути повернена підлягає коригуванню згідно умов договору.

Крім того, відповідно до п.7 Договору позики Сторони домовились, що у випадку порушення строку (терміну) сплати будь-якого з платежів встановлених графіком платежів, на строк, більше ніж 10 (десять) календарних днів, строк (термін) повернення позики буде вважатись таким, що настав щодо всієї суми позики, а Позичальник зобов'язаний повернути суму позики, що залишилась неповернутою протягом 3 (трьох) робочих днів з дня наступного за днем прострочення будь-якого з платежів на 10 (десять) календарних днів.

В підтвердження отримання грошових коштів 21.05.2008 року Позичальник склав розписку.

Також, в забезпечення зобов'язання позичальника перед позикодавцем за Договором позики, 28.05.2016 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір поруки №28/06/16-П, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за виконання Боржником своїх зобов'язань, що випливають з Договору позики від 21 травня 2008 р.

Позичальник свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів у встановлений умові Договору термін не виконав, посилаючись на складне фінансове становище та відкрито відмовляється повертати грошові кошти. Поручитель також відмовляється виконувати свій обов'язок в частині сплати грошових коштів згідно з умовами Договорів позики та поруки.

Станом на день подання позову доларовий еквівалент заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 700 000 дол. США., а офіційний курс НБУ гривні до долара США визначено на дату подачі позовної заяви 28.03.2017р. на рівні 2715,3547 грн. за 100 дол. США. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за сплату якої поручився ТОВ «Прем'єр плюс» і несе за це солідарну відповідальність, становить 19 007 482,90 грн. (дев'ятнадцять мільйонів сім тисяч чотириста вісімдесят; грн. 90 кой.). Позивач просив: стягнути солідарно з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_3, виданий 24 лютого 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 21 травня 2008 року станом 28 березня 2017 року у сумі 19007482 (дев'ятнадцять мільйонів сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі (аркуш справи 27), вказавши в заяві, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Прем'єр Плюс» у судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заперечення в яких посилається на те, що ТОВ «Прем'єр Плюс» не є фінансовою установою та не має відповідної ліцензії, а тому договір поруки є недійсним, а недійсний правочин не строює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Просив в задоволення позовних вимог відмовити повністю, розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Прем'єр Плюс».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору позики від 21 травня 2008 року, ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.02.1999 р, що, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 отримав у борг у ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 3 535 000 (три мільйони п'ятсот тридцять п'ять тисяч) гривень, що є еквівалентом 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США, в перерахунку по офіційному курсу НБУ на дату укладання договору 1,00 долар США складав 5,05 грн.).

Сторони домовились, що відповідно до умов п.4 Договору позики, повернення суми позики позичальником здійснюється в національній валюті України рівними частинами - що складають еквівалент 175 000,00 (сто сімдесят п'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів США в перерахунку по офіційному курсу НБУ на дату погашення (повернення всієї позики та/або її частини) відповідно до графіку:

1). 20.11.2016р. -175000,00 доларів США; 2). 20.11.2016р. -175000,00 доларів США; 3). 20.01.2017р. -175000,00 доларів США; 4). 20.02.2017р. -175000,00 доларів США, всього -700 000,00 дол. США. Факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів підтверджується розпискою від 21 травня 2008 року (а.с. 10).

З метою забезпечення зобов'язання за договором позики від 21 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ТОВ «Прем'єр Плюс», було укладено договір поруки №28/06/16-п від 28 червня 2016 року, відповідно до умов якого зазначено наступне.

Пунктом 1.1 передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим законодавством України, поручитель, тобто ТОВ «Прем'єр Плюс» зобов'язується відповідати перед кредитором, тобто ОСОБА_1 за виконання боржником, тобто ОСОБА_2, своїх зобов'язань, що випливають з Договору позики від "21" травня 2008 р., укладеного між кредитором та боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

Визначено в п.1.2., що предметом основного договору є передача кредитором у власність боржнику коштів у якості позики у сумі, еквівалентній 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США 00 центів.

Крім того, договором поруки, в п. 2.1 визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором включає: - зобов'язання повернути після спливу строку виконання основного зобов'язання суми позики; - зобов'язання відшкодувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання; - зобов'язання сплатити кредитору неустойку за порушення виконання основного зобов'язання боржником (зобов'язання зі сплати неустойки).

Термін виконання основного зобов'язання за договором позики - 20.02.2017 року.

22.11.2016 року та 12.01.2017 року ОСОБА_1 на адресу відповідачів були направлені претензії-вимоги про виконання Договору позики 21.05.2008 року та договору поруки №28/06/16-П від 28.06.2016 року та повернення протягом 5-ти банківських днів всієї суми позики у розмірі 700 000,00 доларів США, що на день складання вимоги складала 18 979 240 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Станом на момент розгляду справи судом відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Прем'єр Плюс» взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконали, отримані в позику грошові кошти позивачу не повернули.

Відповідно до наданого судом розрахунку суми заборгованості сума боргу складає 19 007 482,90 грн. (700 000 дол. США * 2715,3547 грн./дол. (офіційний курс долара станом на дату звернення з позовом до суду - 28.03.2017 року) : 100).

Судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані, окрім укладеного між сторонами договору позики, нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також досліджено, що нормами чинного законодавства (зокрема п. 7 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також відповідно до положень статей 553, 1046 ЦК України) окремі послуги, які відносяться до фінансових послуг (наприклад, надання коштів у позику, поручительства) можуть надаватися не тільки фінансовими установами, які є учасниками ринку з надання фінансових послуг, але і юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами. Якщо Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» регулює відносини лише за участю учасників ринків фінансових послуг, то регулювання відносин між фізичними особами, зокрема щодо договорів позики, поруки регулюються нормами ЦК України (ст. ст. 553 -559, 1046 - 1053). Договір позики, як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки ЦК України не містить жодного виключення щодо суб'єктного складу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими, а тому позов підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 8000,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_3, виданий 24 лютого 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 21 травня 2008 року станом 28 березня 2017 року у сумі 19007482 (дев'ятнадцять мільйонів сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_3, виданий 24 лютого 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 25.09.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області до через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. К. Матіяш