АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені за прострочення виплат страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення з страховка пені за прострочення виплат страхового відшкодування.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача, а отже судом першої інстанції не дотримано правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду

22-ц/794/204/ 2017р. Провадження № 726/1986/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б

першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку - ДТП, яке сталося 13.11.2013р. з вини ОСОБА_2 по вул.Калинівській, м.Чернівців, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль, яким керувала позивач.

Відповідно до ст. ст.109,113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Стаття 110 ЦПК містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Оскільки під час скоєння ДТП, внаслідок якого відповідачем ОСОБА_2 було завдано шкоди майну позивача, а саме значних технічних ушкоджень автомобілю, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, позивачем було обрано підсудність за місцем завдання шкоди майну позивача, а саме по вул.Калинівська, на мості через річку Прут, м.Чернівців, яка територіально відноситься до Садгірського районного суду м.Чернівців.

А тому, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення пені за прострочення виплат страхового відшкодування з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про те, що воно зареєстровано на території Голосіївського районного суду м.Києва, а саме за адресою вул. Саксаганського 77, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи правила альтернативної підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, правил підсудності, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :