overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/298/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав; третя особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позовні вимоги є неповними, так як відсутня вимога про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, оскільки згідно до ст. 166 ч. 3 СК України, що набрала чинності з 08.06.2016 р., при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, тому повинно бути зазначено на чию користь стягнути аліменти та в якому розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав; третя особа: ОСОБА_5, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/226/17
Провадження № 2/324/241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 03.03.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
справа №176/2589/16-ц
провадження №2/176/234/17
у х в а л а

10 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичої особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сум коштів сплачених попередньо за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір підряду від 30 квітня 2016 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з нього 31500 грн. сплачених нею попередньо за договором підряду.

Строни у судове засідання не з'явились.

Від позивача, ОСОБА_1, до судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з цим, повноважний представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02 лютого 2017 року, в своїй заяві просить судове засідання відкласти.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день, з огляду на клопотання представника позивача та на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, а матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичої особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сум коштів сплачених попередньо за договором підряду - відкласти на 10 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/718/17

Справа № 711/474/17

31 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43791,52грн за кредитним договором б/н від 25.03.2013р., яка складається з наступних сум: 3977,31грн. тіло кредиту; 34103,46грн. відсотки за користування кредитом; 3149,25грн. пеня за прострочене зобовязання; 500грн. штраф (фіксована складова); 2061,50грн. штраф (процентна складова).

Пзовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 31.01.2017р., відповідачка зареєстрованої чи знятою з реєстраційного обліку в Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 17 лютого 2017 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/245/17
Провадження № 2-о/724/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинська Центральна районна лікарня, Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинська Центральна районна лікарня, Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 01 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику подати до 01 березня 2017 року довідки про нарахування заробітної плати за період з 10 березня 1982 року по 26 квітня 1982 року.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Провадження №2-о/331/2/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

31.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» №65/с від 10.01.2017 року, згідно якого експертизу не проведено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання комісії не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклування- відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «20» березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 34, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1247/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 05 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
01.02.2017 227/3754/16-ц
У Х В А Л А

( вступна і резолютивна частина )

1 лютого 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Представника стягувача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в режимі відео конференції із приміщення Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст.. ст.. 231, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецкої області від 4 листопада 2016 року і призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку 28 лютого 2017 року о 10.00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 344/233/17
Провадження № 2/344/1513/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій підтвердив отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, а також все-таки просив суд застосувати законодавство щодо захисту прав споживачів та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», інших підстав для звільнення представника позивача не застосував.

Частина 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, спеціальний закон, яким є Закон України «Про судовий збір» такого звільнення від сплати судового збору не передбачає.

Також згідно правового висновку Верховного Суду України по справі № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір є складовою судових витрат.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане, зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України по справі № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року, та не усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду віл 09.01.2017 року, суд повертає позивачу позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 234/1664/17
Провадження № 2/234/1619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1619/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 17 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/258/17
Провадження № 2-о/577/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що внаслідок розбіжностей у написанні по-батькові заявниці - у свідоцтві про народження дитини "ОСОБА_1", а у паспорті "ОСОБА_1" ОСОБА_1 позбавлена можливості підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_3 що є перешкодою для отримання спадщини.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи:

- Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду;

- приватний нотаріус Мусієнко В.В. у судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: свідоцтвом про народження та паспортом заявниці, свідоцтвами про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою Бочечківської сільської ради тощо (а.с.3-9).

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 279/4452/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівця І.А.

з участю секретаря Аллахвердієвої Ю.С.

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описку в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні а саме в описовій частині вказано номер будинку по вул. Т.Кралі як № 13, а потрібно як № 57.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно не вірно вказано загальну площу квартири, тому допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник та відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні 279/4452/16-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 07.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, вважати в описовій частині правильним "будинок № 57 по вул.Т.Кралі в м.Коростені", а не будинок № 13 по вул.Т.Кралі в м.Коростені".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Моголівець