overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1684/16-ц
Провадження № 2/673/188/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В силу вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки остання також являється спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_5, в звязку з чим рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 (пров. Глухий, 2 с.Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 288/854/16-ц
Провадження № 2/288/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинськї Н.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернувся висновок експертів.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року з викликом учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Спр. № 308/8127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на ___ 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов`язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 288/280/17
Провадження № 2/288/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Квітневої сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Квітневої сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Квітневої сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин, 17.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А[*]

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування нотаріальної дії та визнання протиправними дій нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 04.11.2016 року, яку апелянтом отримано 06.01.2017, а апеляційну скаргу подано 10.01.2017 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування нотаріальної дії та визнання протиправними дій нотаріуса.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.02.2017 року.

Суддя

Справа № 760/18364/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3049/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №289/101/17
Номер провадження 2/289/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд, просить визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з"явились, про день розгляду справи були повідомлені, надіслали до суду заяви в яких прость слухати справу без їхньої участі, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 10.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, про визнання розпорядження незаконним та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, про визнання розпорядження незаконним та визнання ордеру недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/5871/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 163/70/17
Провадження № 2/163/91/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження №: 2-н/752/16/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів в загальній сумі 3835027 грн., 16 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10001/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16522/2016; 22-ц/796/1739/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 442/297/17
Провадження № 2/442/691/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 20.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 30.01.2017 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/258/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Ліннік,

за участі представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нікушину Віктору Петровичу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК " Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та заявою цього товариства про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона заявила відвід судді Нікушину Віктору Петровичу посилаючись на те, що суддя Нікушин В.П., раніше брав участь у розгляді справи з тими ж самими відповідачами, що й у даній справі.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи щодо відводу не ґрунтуються на законі та не перешкоджають участі судді Нікушина В.П. в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені, заявленого ОСОБА_4 відводу судді Нікушину Віктору Петровичу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/541/17
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 10-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.