Провадження № 2-п/317/23/2017
Справа № 317/4551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 10223,57 грн., а також судовий збір у розмірі 1253,97 грн.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд означеного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач викликався за адресою, відмінною від адреси її реєстрації, оскільки судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1, у той час коли вона зареєстрована у квартирі № 2 цього ж будинку. Про надходження листів з суду її ніхто не повідомляв. Таким чином, вона не була обізнана про наявність спору взагалі та не могла надати суду свої вмотивовані заперечення на позовну заяву.

Також у заяві ОСОБА_1 посилається, що при розгляді справи позивачем не доведено розмір заборгованості, розрахунок є невірним та підлягає ретельному дослідженню. Те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, позбавило можливості просити суд про застосування строку позовної давності.

ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення. Заперечення мотивовані тим, що:

відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду;

з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості, відповідачем не спростований розрахунок заборгованості, контррозрахунок не наданий;

позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, оскільки останнє поповнення картки відбулось 16.11.2015 р., а позов подано 11.11.2016 р.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання зявився представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у письмових запереченнях.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали справи, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно направлялись судові повістки за адресою, яка була вказана у відповіді УДМС України в Запорізькій області як адреса її реєстрації АДРЕСА_2.

У цей же час, за змістом копії паспорта позивача, дійсним місцем її реєстрації є квартира № 2 у будинку 41 с. Лежине Запорізького району Запорізької області.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСОБА_1, що вона не зявилась в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Щодо посилань заявника ОСОБА_1 на інші обставини, які на її думку є підставою для скасування заочного рішення, то суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення заявник не надав жодних доказів на спростування обставин, які покладені в основу судового рішення, не повідомив про нові обставини, а лише бездоказово посилається на недоведеність, помилковість розрахунку.

Наразі ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б вказували на повну чи часткову сплату заборгованості за кредитним договором на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

Матеріали справи містять належним чином виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наявна виписка по особовому рахунку, які вказують на наявність визначеної заочним рішенням заборгованості.

Не є обґрунтованими й посилання ОСОБА_1 на неможливість подання до суду заяви про застосування строку позовної давності, оскільки звернення до суду відбулось в межах строку позовної давності за усіма вимогами.

Фактично позиція заявника зводиться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінку яким суд дав у нарадчій кімнаті при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян