overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9953/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просив визнати відповідача таким, що втрати право користування квартирою №5 в будинку №19 по пр. Індустріальному в м.Харкові.

24 січня 2017 року представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 183/7003/16
№ 2/183/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 лютого 2017 року о 14.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2790/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, Департаменту забезпечення комунікації та аналітичної роботи про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, Департаменту забезпечення комунікації та аналітичної роботи про визнання протиправним та скасування наказу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 687/77/17
№2/687/82/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю: секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/39/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлого 20.07.2014 року ОСОБА_3 та від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 09.11.2015 року ОСОБА_5, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлого 20.07.2014 року ОСОБА_3.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 09.11.2015 року ОСОБА_5.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 27.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Гаражного Кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського Валерія Володимировича та представника Маєвської М.В. на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Гаражного Кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського Валерія Володимировича до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гаражного Кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського Валерія Володимировича та представника Маєвської М.В. залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 537/5036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ,представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 86,212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 1187,1192 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди в розмірі 23589 грн. 70 коп.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1771 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 150 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2017 року.
Справа № 206/462/17
Провадження № 2-о/206/111/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Провадження № 4-с/344/14/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 на дії Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Семенів М.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) скарга скаржника ОСОБА_1 на дії Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Семенів М.П

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення (судді Домбровської Г.В.) вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу скаржника ОСОБА_1 на дії Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Семенів М.П.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 334/8273/16-ц
Номер провадження 2/334/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

09 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14294/16-ц

пр. № 2/759/1304/17

13 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 матеріальний збиток в розмірі 297 304,01 грн.-вартість пошкодженого автомобіля, 1 000,00 грн.-витрати на проведення оцінки матеріального збитку, 3 300,00 грн.-витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 3 166,04 грн., а всього 304 770,05 грн.(триста чотири тисячі сімсот сімдесят грн. 05 коп.)

Відмовити в задоволенні стягнення моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення матеріального збитку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.02.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа №720/1964/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 22 листопада 1986 року у Новоселицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис № 76, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є аморальний спосіб життя відповідача. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, оскільки з позивачем біля двадцяти років спільно не проживає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1986 року у Новоселицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис № 76. Вони спільно не проживають з 1996 року, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 листопада 1986 року у Новоселицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис № 76.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: