overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/106/17
Провадження № 2/724/256/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що ОСОБА_1 не надала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини і їй було рекомендовано звернутися до суду по питанню продовження строків для прийняття спадщини. При зверненні до органів нотаріату, нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 373/133/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на: житловий будинок №103 (загальною площею 96,10 кв.м, житловою площею 47,90 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами по вул. Покровська (бувша Жовтнева) в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,298 га та для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,250 га, що розташовані по вул. Покровська (бувша Жовтнева) в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно Державного акту на право приватної власності серії ІІ-КВ №007737 від 16.06.1999, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 11 квітня 2015 року ОСОБА_3. Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи №390 за 2015 рік після смерті 11 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №549/545/16-ц
Провадження №2-сз/549/1/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення ? частини сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового розгляду позивач зменшила розмір позовних вимог, в звязку з цим просить суд повернути ? частину сплаченого нею судового збору.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 16.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на ? частину будинку №62 по вул.Ярівська в с.Ковалі Чорнухинського району, загальною вартістю 120 997 грн.

Позивачем при подачі позову сплачена сума судового збору в розмірі 1209,97 грн.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог розмір судового збору повертається за ухвалою суду, тобто підлягає поверненню (1209,97 : ? = 604,98 грн.) 604,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ? від суми сплаченого судового збору, тобто 604,98 грн. (шістсот чотири гривні девяносто вісім копійок ) внесеного на рахунок 0485, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37735068, МФО отримувача 831019, призначення платежу: 101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області Код квитанції 0715-4048-7241-9081, згідно з квитанцією №0.0.670990770.1 від 16 грудня 2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
01.02.2017 227/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Ростовська, 17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/207/17 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Судове засідання відбудеться 10.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

01.02.2017
Справа № 278/142/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаним зобов'язанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаним зобов'язанням.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаним зобов'язанням та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-30 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 336/7003/16-ц
Пр. № 4-с/336/10/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову державного виконавця від 29.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є стягувачем у виконавчому провадженню, з приводу виконання якого подана зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 26, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 293/908/16-ц
Провадження № 2/293/96/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що являються законними представниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення у звязку з вибуттям в інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2 - О-12/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

народних засідателів: Лисицького М.М. і Петрика А.В.,

при секретарі: Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матір'ю.

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з даними заяви ОСОБА_3 має психічний розлад здоров'я, не розуміє та не усвідомлює значення своїх дій, потребує опіки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала і страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали справи та медичну документацію.

Забезпечення явки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Оплату за експертизу покласти на заявника.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн

Народні засідателі: М.М. Лисицький

А.В. Петрик
Справа № 626/82/17
Провадження № 2/626/163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/82/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, у вказаний строк недоліки зазначені в ухвалі позивачем виправлено.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/61/17
Номер провадження 2/722/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 19.01.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «20» лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/4054/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» КулішаВіктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець