Справа № 438/842/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1035/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта(позивача) Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Блищака О.Б.,

відповідачки - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просило стягнути з останньої 1411 грн. 59 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2015 року за адресою: м. Борислав вул. Тустановицька,113, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: споживання електричної енергії безобліково шляхом: відсутня пломба з відбитками тавр енергопостачальної організації в місті її установки вказаному акті про збереження пломб. Відсутня пломба на виносній шафі обліку. Наведене порушення, за адресою відповідача, стверджується актом № 05941 від 30 листопада 2015 року. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії Бориславського РЕМ (протокол № 05941 від 29 грудня 2015 року) відповідач своїми протиправними діями завдав ПАТ «Львівобленерго» збитки, згідно розрахунку, у розмірі 1411 грн. 59 коп..

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовлено.

Дане рішення суду оскаржив позивач ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання.

В апеляційній скарзі, представник позивача зазначив, що незгідний з позицією суду, оскільки п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення № 05941 від 30.11.2015 року оформлено та підписано згідно вимог чинного законодавства і є дійсним, оскільки містить підписи не тільки представників енергопостачальника, але й споживача електричної енергії, а відтак є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії. Таким чином, вважає, що акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, який складений представниками енергопостачальника і наданий суду в обґрунтування вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, є належним доказом, відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60, 212 ЦПК України. Не приймаючи зазначений акт як доказ вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії, місцевий суд у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не надав йому правової оцінки відповідно до положень закону, не навів правової норми, яка б звільняла відповідача від відповідальності. Крім того, суд першої інстанції не врахував і те, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини в сили презумпції заподіювача шкоди. Проте належні та допустимі докази, які б спростували встановлені порушення відповідачем ПКЕЕН та заподіяні позивачу збитки, останнім суду не були надані. Отже, враховуючи вищевикладене вважає, що вирішуючи спір про правовідносини між абонентом (споживачем) та постачальником електричної енергії, про наявність підстав і умов їх виникнення, про права, обов'язки та відповідальність сторін, суд не вірно застосував норми матеріального права, зокрема не застосував ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 11, 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН, які регулюють конкретну сферу правових відносин, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а наявним доказам дав неправильну правову оцінку, що мали істотне значення для правильного вирішення спору, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта(позивача) Блищака О.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить висновку, що дане рішення суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ст..ст.10,60 ЦПК України, не доведено обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Правовідносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в будинку № АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою(а.с.26).

В будинку АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_3 не проживає, що не заперечується сторонами та підтверджено декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, довідкою МПП «Бескид» №1464 від 22.06.2016 року про склад сім'ї, витягом з рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №169 від 09.07.2013 року про присвоєння житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2 поштової адреси: АДРЕСА_2 (забудовник ОСОБА_3).(а.с.23-28)

30 листопада 2015 року проведено перевірку встановленого електрообладнання обліку споживання електроенергії на фасаді будинку АДРЕСА_2.

Прилад обліку споживання електроенергії на фасаді будинку АДРЕСА_2 встановлено 20 травня 2010 року, про що складено акт № 72-112 здачі-приймання розрахункового приладу обліку, згідно якого Бориславський РЕМ прийняв на баланс/безстрокове обслуговування розрахунковий прилад обліку, що встановлений в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.

Актом № 1659821 збереження пломб і лічильника від 20 травня 2010 року проведено пломбування обладнання на АДРЕСА_2: встановлено три пломби, які мають відбиток: на клемній кришці ЛОЕ 0232513, шафи: ЛОЕ 0232515, ЛОЕ 0232514.(а.с.7)

20 травня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір №72-112 про користування електричною енергією,відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 8 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.19 договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. (а.с.29).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

У частині четвертій статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Актом про порушення №05941 від 30 листопада 2015 року встановлено відсутність пломби з відбитками енергопостачальницької організації в місці її установки, вказаному в акті про збереження пломб: відсутня пломба на виносній шафі приладу обліку, а саме встановлено відсутність пломби №232514, тобто пломби, якою опломбовано виносну шафу приладу обліку споживання електроенергії.(а.с.4)

Актом №0213448 збереження приладу обліку та пломб від 30.11.2015 р.(а.с.60) стверджено, що 30.11.2015 р. на виносній шафі обліку фасаду будинку АДРЕСА_2 при наявності існуючих пломб на клемній кришці електролічильника - №0232513, на шафі обліку (ВШО) - 0232515, встановлено пломбу № 1096707.

Рішенням ПАТ «Львівобленерго» у формі Протоколу № 05941 від 29 грудня 2015 року відповідачці ОСОБА_3 нараховано суму заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 1411,59 грн.(а.с.6)

Підстава нарахування: порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, передбачене п.п.1 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зафіксоване в акті про порушення № 05941 від 30 листопада 2015 року.

Спосіб нарахування: п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку,розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

В акті ж в якості порушення зафіксовано відсутність пломби №0232514 на виносній шафі обліку, сам прилад обліку залишався опломбованим і не пошкодженим, тобто втручання споживача в роботу приладів обліку в акті не зафіксовано.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 показала, що вона при знятті показів приладу обліку електроенергії по АДРЕСА_2 в жовтні або в листопаді 2015 року виявила відсутність на виносній шафі, яка розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_2, однієї з двох номерних пломб. Пломба на лічильнику була, про що вона усно повідомила свого керівника.

Пунктом 2.1.8 Методики встановлено,що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Положеннями пункту 3.1 Методики зазначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення порушень Правил, зокрема:

- пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

- пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень Правилами необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідачкою ОСОБА_3 факт втручання в роботу приладів обліку, факт зумисного пошкодження пломб чи факт зумисного пошкодження приладів обліку не визнавався. Однак факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не підтверджений експертизою як того вимагає пункт 3.1 Методики і така можливість втрачена,оскільки прилад обліку не було знято та не направлено на експертизу в момент перевірки.

Тобто, факту втручання ОСОБА_3 в роботу приладів обліку, що призвело до не облікованого користування електричною енергією та було б підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією при проведені перевірки не встановлено. Виявлена при перевірці відсутність пломби на виносній шафі обліку, в якій зберігається опломбований лічильник, сама по собі не є підставою для висновку про втручання споживача в роботу приладів обліку та споживання не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позивачем не надано доказів виявлення порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, встановлення факту крадіжки електроенергії, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які, так як і ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання - відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета