_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5813/13-ц
Провадження № 6/520/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, з тих підстав, що остання має невиконанні зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 59774, 63 грн. та 597,75 коп., покладені на неї рішенням Київського райсуду від 27 листопада 2013 року. Виконавчий лист було своєчасно надано до примусового виконання за місцем реєстрації боржниці.

В судове засідання державний виконавець не явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Суд вивчив надані документи, встановив наступне.

Київським райсудом м. Одеси на виконання судового рішення від 27.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 19.12.2013 р. видано виконавчий лист. Виконавчий лист надано до примусового виконання і державним виконавцем 09.02.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Як стверджує державний виконавець, боржниця ухиляється від виконання судового рішення, тому державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за рішенням суду.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтями 25 та 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються стягувачу та боржнику.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито постановою про відкриття провадження від 09.02.2016 року (а. с. 69).

З акту державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.06.2016 року вбачається, що в результаті виходу за адресою: м.Одеса вул.Ак,Корольова,70 кв.34, державним виконавцем вручено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику. Від сплати боргу боржник відмовився, у встановлений строк до виконавчої служби не зявився (а. с. 70).

Проте, акт державного виконавця боржником не підписаний, даних про те, що боржник від підпису відмовилась акт також не містить, а відтак вказаний акт не може бути доказом вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що відсутні відомості щодо нерухомого майна зареєстрованого за боржником. Згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а. с. 72-73).

Згідно Єдиному державному реєстру МВС України, інформації про зареєстровані за боржником авто відсутні (а. с. 74).

Відповідно до відомостей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 75).

Згідно повідомлення Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває (а. с. 75).

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 29.02.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено (а. с. 75, зворот)

Даних про ухилення боржника від виконання зобовязань суду не надано.

Суд не отримав доказів і з приводу того, що ОСОБА_2 виїздила за кордон, що вона оформляє документи для виїзду за кордон, що вона умисно ухиляється від виконання судового рішення. Крім того, державним виконавцем необґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу, з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України. До подання не додано даних про наявність у боржниці документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», що є підставою для вирішення питання про відмову у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт. Також, в поданні не зазначено жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і що саме обмеження її у виїзді за кордон яким не будь чином вплине на виконання боржницею судового рішення і буде сприяти погашенню нею грошових коштів.

При викладених обставинах суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.