Справа № 504/620/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

прокурора Поліщук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання: - ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю, визнання дійсним свідоцтва, зобов`язання передання будинку; - заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 35 ЦПК України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року № 1 видане органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України Одеської області про визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю; на підставі п. 4 визнати дійсним свідоцтво про право власності від 09.06.1997 року № 1 виданого на ім`я ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна передати частину будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади с. Нова Дофінівка; постановити ухвалу про скасування арешту на вказану частину будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили суд прийняти зустрічний позов до спільного провадження з позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року № 1 видане органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

По питанню залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 заперечували, зважаючи на те, що ОСОБА_4 виклав неправдиву інформацію, щодо проживання у спірному будинку разом з родиною протягом 20 років, рішенням Комінтернівського районного суду від 30.06.2011 року у справі № 2-16/2011, що набрало законної сили ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову, щодо визнання недійсним свідоцтва № 1 від 09.06.1997 року про право власності ОСОБА_2 на належну частку спірного житлового будинку, відмовлено у праві користування належною ОСОБА_2 частиною спірного житлового будинку. За рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року справа № 504/2640/14-ц встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно користуються частиною спірного житлового будинку та усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалами апеляційного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 504/2640/14-ц та № 2-72/11. Селезньов не зареєстрований у по господарській книзі як власник. Просили суд відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Прокурор ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову, зважаючи на те, що зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків, після початку розгляду справи по суті.

По питанню залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 не заперечували та вважали за доцільне, оскільки ОСОБА_4 разом з родиною проживає у спірній частині будинку, а рішення по справі так чи інакше вплине на його права.

Розглянувши поданий зустрічний позов ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_4 про залучення його у якості третьої особи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову та про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи виходячи з такого.

По питанню відмови у прийняті до спільного провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України Одеської області.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд виходив з того, що ОСОБА_2 припущено встановленого ч. 1 ст. 123 ЦПК України процесуального строку, який він не просив поновити та не зазначив причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суд приймає до уваги, що дана відмова не перешкоджає реалізації права ОСОБА_2 на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення самостійного позову.

По питанню залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд виходив з того, що право на вступ у справу на даному етапі є процесуальному правом ОСОБА_7 , але таке право може виникнути за умови юридичної зацікавленості третьої особи, а не матеріально-правові відносини.

Судовим розглядом встановлено наявність тривалого судового розгляду цієї та інших справ за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у якості позивачів та відповідачів на спірний об`єкт.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 10, 11, 35, 57, 60, 123 ЦПК України суд, -

ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду його зустрічного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю, визнання дійсним свідоцтва, зобов`язання передання будинку відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у розгляді справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року № 1 видане органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.