overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3902/16-ц
Провадження № 2/500/895/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

У відповіданості до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісні позовні вимоги стосуються стягнення аліментів з відповідача на користь позивача для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічні позовні вимоги стосуються виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядом на вищенаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/45/17-ц
Ухвала

16 березня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року заяву було задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 з березня 1987 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який 08.06.2016 року, без реєстрації шлюбу.

07.03.2017 року заявник подала до суду письмову заяву про виправлення описки, шляхом включення до резолютивної частини рішення пропущеного слова «помер».

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Козятинського міськрайонного суду від 08.02.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в резолютивній його частині, судом дійсно помилково було пропущено слово «помер», а вказано було лише дату смерті «08.06.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вказавши в резолютивної частині вищевказаного рішення слово - «помер» перед датою смерті «08.06.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 22 березня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 133/45/17-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

16.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» №125-од від 06.09.2016 року про застосування дисциплінарноо стягнення у вигляді догани відносно нього.

11.01.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 183/5721/16
№ 2/183/437/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спір виник щодо автомобіля «Ford Tranzit», 2000 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадженні якого перебуває справа.

Підставами відводу представник позивача зазначила, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки 17 серпня 2016 року суддею винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна.

Під час розгляду зазначеної справи суддею істотно порушувалися вимоги цивільного процесуального законодавства України, своїми діями суддя свідомо та навмисно здійснював низку грубих порушень вимог процесуального закону, в звязку з чим, ОСОБА_1 звернулася з відповідним скаргами на дії судді, внаслідок чого між суддею та позивачем склалися неприязні стосунки, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Участь судді при розгляді іншої справи, сторонами якої є ті ж самі сторони, не є підставою для відводу судді.

Порушення, які на думку представника позивача, допущені суддею при розгляді іншої справи, також не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи, стороною якої є позивач.

Представником позивача також не надано жодних даних щодо наявності між суддею та позивачем будь яких стосунків..

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відводу судді, в звязку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1352/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 727/1188/17
Провадження № 2-о/727/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1188/167-ц, провадження 2-о/727/51/17

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей і призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 р. о 16.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 08 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 372/1114/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/463/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 47 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Варіант», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири та визначення порядку користуванню нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду; треті особи: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Жовтневого районного суду м. Дніпра у порядку ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду; треті особи: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2, передану з Жовтневого районного суду м. Дніпра, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21.03.2017 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1812/15
Провадження № 22-ц/779/192/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, що принижує людську честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 25 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/2825/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецької Ірини Сергіївни за участю боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року оскаржtyj ОСОБА_6

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_6

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецької Ірини Сергіївни за участю боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 161/2170/17
Провадження № 2/161/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 09.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/584/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ 'Зелена Нива 2013' на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'Силікат-1' до ОСОБА_1, ТОВ 'Зелена Нива 2013' , третя особа: державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ 'Зелена Нива 2013' на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'Силікат-1' до ОСОБА_1, ТОВ 'Зелена Нива 2013' , третя особа: державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа № 527/1994/16-ц
провадження 2/527/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Самородовій Т.С.

з участю :

представника

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт» про тлумачення змісту правочину, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно промислова компанія «Полтавазернопродукт» про тлумачення змісту правочину, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак