АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6545/16-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2131/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року у справі №01/28/10/2015 про стягнення боргу у сумі 41 668 885,73 грн. та поновлення строку для подання заяви про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації « Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року по третейській справі №01/28/10/2015.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказував, що 16 грудня 2011 року між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 182 000 доларів США строком до 01 липня 2013 року. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації « Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року по третейській справі №01/28/10/2015 стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5А . 41668885,73 грн.

Вперше про наявність вказаного рішення третейського суду він, ОСОБА_5, дізнався лише 15 лютого 2016 року через свого представника при ознайомленні з матеріалами справи №6/6/638/64/16, провадження по якій відкрито 25.01.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

В якості підстав для скасування рішення третейського суду ОСОБА_5 зазначив невідповідність складу суду вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», а також те, що справа, по якій третейським судом прийнято рішення у цій справі, не підвідомча третейському суду, пославшись на відповідну Постанову Верховного Суду України від 21 жовтня 2015р. по справі 6-831цс15.

В подальшому представником ОСОБА_5 з посиланням на відповідні рішення ЄСПЛ та судову практику, було також зазначено про наявність інших підстав про скасування цього рішення третейського суду, а саме те що судом прийнято рішення про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі та також зазначивши, що третейське застереження є недійсним за законом, тобто нікчемним.

У звязку з цим, просив суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року по третейській справі №01/28/10/2015.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належним чином повідомлялися про розгляд спору третейськім судом, третейське застереження відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду був повноважним, обраним відповідно до Регламенту цього третейського суду; також зазначено про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду з боку заявника, та просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року по третейській справі №01/28/10/2015 за позовом ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу у сумі 41668885,73 грн. з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за договором позики від 16 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, поданої в особі його представника ОСОБА_4, ь ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши пояснення зявившихся осіб, дослідивши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що рішення постійно діючого третейського суду від 30 листопада 2015 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 380-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011р. між ОСОБА_7В та ОСОБА_5 (позичальники) з одного боку, та ОСОБА_3 (позикодавець) з іншого боку, укладено договір позики в іноземній валюті у сумі 182 000,0 доларів США, за умови повернення боргу частинами, останній строк якої визначений 01.07.2013р. Згідно з умовами договору позики, валюта виконання зобовязання визначена у доларах США п.п. 1, 2 Договору позики.

Пунктом 12 цього договору визначено, що всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін, а разі неможливості досягнення згоди, суперечки підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій» в місті Харкові.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за вищевказаним договором позики від 16.12.2011 року у сумі 41668 885,73 грн.

В суді першої інстанції оглядалась справа третейського суду і встановлено, що 28 жовтня 2015 року, ухвалою Голови третейського суду ОСОБА_8 було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3

12 листопада 2015 року ухвалою голови третейського суду ОСОБА_8 було прийнято справу до свого провадження, а судовий розгляд призначено на 30 листопада 2015р. на 10-00 год., місце розгляду м. Харків, пр. Леніна, 40, кім.415-а.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові від 30.11.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 41668885,73 грн.. боргу за договором позики від 16.12.2011 року.

Як на підставу скасування рішення третейського суду ОСОБА_9 посилався на те, що рішення ухвалене без його належного повідомлення, без його участі, неповноважним суддею.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Частиною 2 статті 11 Регламенту встановлено, що всі судові акти (рішення, ухвали) направляються стороні тільки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або курєрською поштовою службою, або вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку. Всі інші документи і повідомлення можуть надсилатися звичайним листом, по телефаксу, телеграфу, номера яких вказані сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Регламенту якщо сторони не домовились про інше, документи та інші письмові матеріали направляються за місцезнаходженням особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів за означеною адресою. Документи вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Матеріали справи свідчать, що копія ухвали голови третейського суду про прийняття позову ОСОБА_3 до розгляду разом із регламентом суду були направлені ОСОБА_10 поштовим звязком 26 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією та описом із поштовим штампом, які містяться в матеріалах третейської справи № 01/28/10/2015.

Крім того, ОСОБА_10 була направлена копія ухвали голови третейського суду про призначення судді та призначення справи до розгляду від 12.11.2015р., що підтверджується аналогічними доказами, які містяться в матеріалах третейської справи.

Всі поштові відправлення направлялись за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в договорі позики, що підтверджується наданими в суді першої інстанції конвертом (а.с.117,118,142 т.1) та матеріалами справи третейського суду, а саме:

"третейським судом, 28.10.2015р.в поштовому відділені №057 м.Харкова згідно з реєстром поштових відправлень (арк. третейської справи-48) на адресу ОСОБА_5 направлено рекомендованого листа з ухвалою про порушення провадження у справі, аментом суду, положенням та списками суддів...";також " третейським судом, 12.11.2015р.в поштовому відділені №057 м.Харкова згідно з реєстром поштових відправлень (арк. третейської споави-52) на адресу ОСОБА_5А направленого рекомендованого листа з ухвалою про призначення справи до розгляду на 30 листопада 2015 року..."; і " третейським судом, 04.12.2015р.в поштовому відділені №057 м.Харкова згідно з реєстром поштових відправлень (арк. третейської справи-67) на адресу ОСОБА_5А направлено рекомендованого листа, із рішенням по цій справі, яке було вручене 06 січня 2016 року, що підтверджується відстеженням пересилань а.с.33(третейського суду).

Крім того, посилання ОСОБА_5 в заяві на те, що вся поштова кореспонденція направлялася на інше поштове відділення 61129 замість поштового відділення 61136, яке обслуговує адресу місця проживання заявника, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки згідно відповіді поштамту Центрального поштового звязку №1 відділення поштового звязку 61136 м. Харків закрито з 15.10.2013р., зона обслуговування була передана до віділень поштового звязку м. Харків з індексом 61129, 61135, 61144, а будинок 37 по вул.. Героїв Праці відноситься до зони обслуговування 61129 (а.с.116 т.с.І).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_3 про зміну адреси свого місця проживання, чи про інші оставини не проживання за місцем реєстрації, ним відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що Законом України «Про третейські суди» не передбачено підстави для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з проведенням розгляду справи за відсутності будь-кого зі сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в той же час у п.5 ст.51 Закону України «Про третейські суди» визначено як одну із підстав для скасування рішення третейського суду випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, однак в даному випадку мова йде про склад осіб по справі, а не про розгляд справи без участі сторін.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, підстав для скасування рішення третейського суду в звязку з тим, що ухвалено без належного повідомлення ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно частини 1 ст. 24 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» третейській розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 25 цього ж Регламенту встановлено, що при третейському розгляді одноособовим третейським суддею, його кандидатура узгоджується шляхом самостійного вибору будь-якої кількості кандидатів із Списку третейських суддів кожною із сторін та погодження однієї кандидатури серед співпадаючих кандидатів у списках обох сторін.

Відповідно абз. 2 п. 3 ст. 25 Регламенту в разі, якщо протягом десяти днів з дня отримання ухвали, відповідно до статті 20 Регламенту, сторони не обрали третейських суддів, вони призначаються Головою Третейського суду, а у випадку його відсутності особою призначеної Головою Асоціації з числа осіб, включених у Списки третейських суддів Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято третейським суддею Столяровим І.В., який прийняв справу до свого провадження для розгляду позову ОСОБА_3 згідно ухвали Голови третейського суду ОСОБА_8 від 12.11.2015 року.

Список суддів третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестиції (т. 1 а.с. 61), містить прізвище судді Столярова І.В., і вказаний список направлявся на адресу ОСОБА_5, що підтверджується реєстром відправлень.

Отже з огляду на вищенаведене, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення третейського суду ухвалено неповноважним суддею, оскільки він не мав змоги обрати суддю третейського суду.

Також не приймаються колегією суддів і доводи стосовно того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки з вищевказаного договору позики від 16.12.2011р. вбачається, що договір позики був укладений між фізичними особами та предметом цього договору була позика в іноземній валюті - у доларах США, яку позичальники зобов'язалися повертати теж у вказаній іноземній валюті. Саме про наявність у кредитних правовідносинах, які регулюються за правилами позики, розрахунків в іноземній валюті (тобто надання та повернення позики, стягнення процентів та штрафів), і йдеться у Постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. по справі 6-831цс15, згідно з яким вирішення спорів у таких правовідносинах не може відноситься до компетенції третейських судів.

Із тексту рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій в м. Харкові від 30.11.2015 року вбачається, що позов був предявлений позивачем про стягнення з відповідачів боргу в сумі 41668885,73 грн. Рішенням суду позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 41668885,73 грн. боргу за договором позики від 16.12.2011 року.

Отже вважати, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, не можна.

Крім того, доводи стосовно хвороби ОСОБА_5 та стаціонарного лікування, що вплинуло на його неможливість реалізувати своє право на судовий захист, судовою колегією не приймаються, оскільки договір позики укладений ще 16 грудня 2011 року, жодних даних про те, що на протязі чотирьох років заявник якимось чином виконував взяті на себе зобовязання щодо повернення боргу матеріали не містять, що є порушенням вимог ст. 526 ЦК України, також судова колегія бере до уваги і той факт, що жодної кореспонденції до моменту хвороби заявник також не отримував.

Також посилання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на той факт, що розгляд справи відбувався в кім. 415-а в буд. 40 по пр. Леніна в м. Харкові, яку з березня 2015 року орендує (займає) ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Триколор», спростовуються договором оренди вказаного приміщення, укладеного між ТОВ в особі директора ОСОБА_11 та Ассоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в особі головуючого Власова Д.С..

Крім того, посилання представника ОСОБА_7 ОСОБА_12 щодо порушення третейським судом вимог закону та передчасне призначення справи до розгляду без дотримання належних строків, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного, Як вбачається з матеріалів справи постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" ухвалою судді постійно діючого суду від 28 жовтня 2015 року порушено провадження у справі. На адресу за місцем проживання заявника відправлено рекомендованого листа з ухвалою про порушення провадження у справі, регламентом суду, положенням та списками судів . З огляду на відстеження пересилання поштових відправлень, штрихкодовий ідентифікатор 631, що містяться в матеріалах справи, дану судову кореспонденцію було направлено 28.10.2015 року через поштове відділення "Харків - 57". 02.11.2017 року судову кореспонденцію "не вручено під час доставки".

Відповідно до ч.2 ст.12 Регламенту третейського суду передбачено, що документи вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть, якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. В розумінні ст.ст.74,77 ЦПК України таке повідомлення вважається належним.

Згідно до ч.3 ст.25 Регламенту третейського суду в разі, якщо протягом 10 днів з дня отримання ухвали, відповідно до ст.20 Регламенту сторони не обрали третейських суддів, вони призначаються Головою Третейського суду, а у випадку його відсутності - особою, призначеною Головою Асоціації з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій.

Оскільки сторони не скористались своїм правом на вибір суддів, 12.11.2017року на адресу заявника відправлено ухвалу про призначення справи до розгляду.

Також, посилання представника ОСОБА_7 ОСОБА_12 на нелигітимність третейського суду, оскільки ОСОБА_3 є одним із його засновників.

Однак вказані посилання не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вказані доводи не були підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою до районного суду щодо оскарження рішення третейського суду, не викладалися в заяві про скасування вказаного рішення та не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що ОСОБА_3 є одним із засновників третейського суду, навпаки містять докази, що вказаний третейський суд заснований Асоціацією «Захисту приватних інвестицій»

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вищевказаного рішення третейського суду немає, оскільки справа була підвідомча третейському суду, рішення суду прийнято повноважним суддею, сума заборгованості за договором позики визначена у національній валюті України гривня, тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року по третейській справі №01/28/10/2015.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 30 листопада 2015 року по третейській справі №01/28/10/2015 та залишити без змін це рішення третейського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: