overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/521/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, якою повернуто її позовну заяву для звернення до належного суду.

Разом з апеляційною скаргою позивач заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали. Зазначає, що строк пропущений з причин отримання копії ухвали не особисто нею, а іншою особою. Особисто позивач отримала копію оскаржуваної ухвали лише 31.01.2017 року. Апеляційна скарга подана 02.02.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані позивачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали є поважними, оскільки підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи (а.с 10).

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 617/126/17
Провадження № 2/617/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/1219/17
Провадження № 2/592/747/17
УХВАЛА

02.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільну сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Син навчається, у звязку з чим тому потребує допомоги. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходів щомісячно на період навчання до досягнення 23- років.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Втім син має самостійні права на звернення з аналогічним позовом до суду, а тому його слід залучити третьою особою.

Керуючись ст.ст. 33, 119-120, 121, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Залучити третьою особою ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову, якщо такі є, докази на їх підтвердження, а в разі визнання позову письмову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/749/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Кружиліної О.А.,
- Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Сементовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено,рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасувано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні вказаної справи апеляційним судом залишилось не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, згідно ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 поніс судові витрати у сумі 4019 грн. 40 коп., які складаються з витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 223, 242).

Отже, з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь відповідача необхідно стягнути понесені останнім витрати по оплаті судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4019 грн. 40коп.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
провадження №2/279/664/17
Справа № 279/6041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 березня 2017 року року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа - Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Справа №607/1629/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/681/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 269 747,55 грн. за кредитним договором №014/0398/5/14315 від 24.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 046,22 грн. у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про участь представника позивача в розгляді справи в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував віддаленістю місця проведення слухання по справі, у звязку з чим, у представника позивача відсутня можливість бути присутнім у судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 23.02.2017 року на 13 год. 30 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у спеціально обладнаному залі судового засідання уже призначена інша справа до розгляду на дану дату та час (починаючи з 13 год. 00 хв), що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливостю проведення судового засідання, призначеного на 23.02.2017 року на 13 год. 30 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 269 747,55 грн. за кредитним договором №014/0398/5/14315 від 24.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 046,22 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/995/17
Провадження №2-о/554/61/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м. Полтава,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м. Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м. Полтава.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м. Полтава на 24 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 577/358/17
Провадження № 2/577/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 12.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 388.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 234/1587/17
Провадження № 2-о/234/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 р. о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/334/17
Провадження № 2-н/484/78/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

14.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.11.2016р. по 31.01.2017р. має заборгованість в сумі 1321,23 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, від 09.02.2017р. № 1048/03.1-26, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, для якого необхідно зазначити обов'язкові критерії, а саме прізвище, ім'я та повну дату народження особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 14 лютого 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Глибоцькому районному відділу державної виконавчої служби(смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, 2-А), ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №715/2463/16 Провадження №22-ц/794/277/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Мауовійчук Ю.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 592/1646/17
Провадження № 2-о/592/81/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 279-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 15-30, в яке викликати учасників розгляду, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко