УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 20 356 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 20 листопада 2015 року сталось залиття його квартири АДРЕСА_1, в результаті якого було пошкоджено стелю в кімнаті, декоративний гіпсокартон, поверхні стін, здуття підлоги, викривлено східці сходової клітини.

Вказані обставини відбулись внаслідок дій відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20 листопада 2015 року та дефектним актом від 30 грудня 2015 року

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 434 від 27 квітня 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири складає 20 356 грн. З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 20 356 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 16 963 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що шкода, завдана внаслідок залиття квартири позивача, відбувалося з вини ОСОБА_2, який не забезпечив справність технічного обладнання, що ним використовується, а саме пральної машини, та не вжив заходів з метою попередження нанесення шкоди іншим особам.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова