overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/102/17

10.02.17 р.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити, за ним право власності за набувіальною давністю, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області по вул.Гагаріна № 17, яке раніше належало померлому 13 лютого 2008 року ОСОБА_3, оскільки він в зазначеному будинку добросовісно і безпревно проживає з 2006 року.

В судовому засіданні з'ясувалось, що у померлого ОСОБА_3 залишилась переживша дружина ОСОБА_4 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після смерті чоловіка прийняла спадщину та дочка ОСОБА_5 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка від прийняття спадщини відмовилась на користь матері.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняття рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Позивач та представник відповідача не заперечують про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_4 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 9 березня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис ) В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/253/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості - задоволено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 про скасування ухвалу Дніпровського районного суду м Києва від 20 серпня 2015 року - 22 грудня 2016 року помилково відкрито апеляційне провадження, адже відповідно до положень ст. ст. 293, 38911 ЦПК України оскарження ухвала про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.05.2015 не передбачено.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга на увалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 389-11 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 346/6709/16-ц
Провадження № 2/346/388/17
УХВАЛА

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, але звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийської районної та міської державних нотаріальних контор матеріали спадкових справ.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запити в Коломийську районну та міську державні нотаріальні контори.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 309/4421/16-ц
Провадження № 2/309/609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 26.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 12.01.2017 року особисто отримав ухвалу від 26.12.2016 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 495/7118/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №286.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 року у справі призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 о 13.20 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/303/17
Провадження № 2/344/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 січня 2017 року позовну заяву ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано представнику позивача термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Представник позивача усунув зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань № 7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2049/16-ц
Провадження 2/382/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 11 березня 2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. Близько 10 років вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала та пояснила, що дійсно її довірителька із відповідачаем спільно не проживають близько 10 років, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в зв'язку з чим суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 11.03.2000 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 10 років сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №15 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. І. Ювшин
Провадження № 2/235/556/17
Справа № 235/ 641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 22 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 185/8599/16-ц
Провадження № 2/185/482/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/129/17
Провадження № 2/345/349/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивачзвернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 13.01.2017 року позивачу рекомендовано в строк до 06.02.2017 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач належно не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 13.01.2017 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: