overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3016/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2017 року о 16.15 год у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

10.02.2017 року м. Одеса
Провадження № 2/641/705/2017 Справа № 641/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/5552/16-ц
Провадження №2/242/252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 2, 43, 48 Гірничого Закону України, Галузевою угодою між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, ст. ст. 3,10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Державного підприємства «Селидіввугілля» у відмові ОСОБА_1 на отримання вугілля на побутові потреби за 2016 рік неправомірними.

Зобовязати Державне підприємство «Селидіввугілля» забезпечити ОСОБА_1 пільговим вугіллям на побутові потреби за 2016 рік у кількості 5,9 тонн.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Номер провадження 22-ц/775/385/2017

Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про розірвання контракту військовослужбовця,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, військової частини НОМЕР_1 МО України подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про розірвання контракту військовослужбовця.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Провадження № 2/592/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01.02.2017 р. позивач, ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 653/192/17
Провадження № 2/653/420/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «22» лютого 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «22» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
' Справа № 415/527/17
Провадження № 2-о/415/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

народних засідателів Коверга Н.С., Куриленко Л.І.,

за участі секретаря Гуртової К.О.,

прокурора Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 235, 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати доцільним продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Краснокутська

Народні засідателі: Л.І. Куриленко

Н.С. Коверга
№ 207/265/17
№ 2/207/603/17
УХВАЛА

про направлення судового доручення

09 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісяця, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з січня 2012 року по липень 2016 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, вони стали проживати окремо, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Допит відповідача ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Сколівському районному суду Львіської області певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

oчи погоджується він з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку);

oде він в теперішній час працює;

oчи сплачує він аліменти на утримання інших осіб за виконавчими листами;

oчи згоден відповідач, щоб справа була розглянута у його відсутність?

2. Повідомити дату судового засідання у справі 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та витребувати у відповідача копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 346/6733/16-ц
Провадження № 2/346/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лейб»юка Б.Б.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-.

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі заявив самовідвід, посилаючись на вимоги ст. 20 ч. 1 п. 4, 21 ч.1, 23 ЦПК України, оскільки представник відповідача по справі Лейб»юк Б.Б. є чоловіком помічника головуючого Лейб»юк О.В.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які проти самовідводу головуючого не заперечили, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява головуючого про самовідвід підставна і підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача по справі Лейб»юк Б.Б. є чоловіком помічника головуючого Лейб»юк О.В., тобто наявні підстави передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України для самовідводу.

На підставі викладеного керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/5853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 17.12.16р., виданих Бердянським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ «Нертус» до ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 28 листопада 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не направив, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 24 січня 2017 року о 13 год. 45 хв.

24 січня 2017 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення , про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Нертус» до ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 127/7798/14-ц Провадження № 22-ц/772/167/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року в частині виселення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі за № 5391.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 465/6242/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2009/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду в частині призначення експертизи оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати, вважає, що призначення судово-психіатричної експертизи є безпідставним.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 рокуоскаржується апелянтом в частині призначення судово-психіатричної експертизи, тому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 рокуповернути Франківському районному суду м.Львовадля вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження № 2-з/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/367/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції до подання позовної заяви.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 2/235/469/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.02.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя: