№ провадження 4-с/646/1/2017
Справа № 646/6373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про скасування постанови про стягнення 20% заробітку та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просила скасувати постанову державного виконавця від 26.04.2014р. про стягнення 20% заробітку ОСОБА_1 для погашення боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 23088,09 грн.

Заявник, зацікавлена особа та державний виконавець в судове засідання не зявились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 23088 грн.09 коп., на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.15).

17.01.2015р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа(а.с.19).

26.04.2016р. державним виконавцем винесено постанова про утримання 20% від заробітку ОСОБА_1 до повного погашення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначене рішення державний виконавець обґрунтував в мотивувальній частині постанови необхідністю виконання рішення про стягнення періодичних платежів.

Однак рішення суду не передбачало стягнення з ОСОБА_1 періодичних платежів. Крім того, в рішенні суду зазначено про стягнення боргу у розмірі 23088,09 грн. на користь ПАТ «Акцент-Банк». Державний виконавець у постанові зазначив про утримання коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». В судове засідання державний виконавець не надав доказів про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Акцент-Банк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим постанова про утримання частки заробітку ОСОБА_1 протирічить рішенню Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Також, суд зазначає що у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що вона виноситься державним виконавцем Головко В.Л., а в резулятивній частині підписана державним виконавцем Лобовим Р.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає постанову від 26.04.2016р. про утримання 20% від заробітку ОСОБА_1 до повного погашення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ відкликати зазначену постанову, суд задовольняє, оскільки скасована постанова не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення 20% заробітку та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.04.2014р. про утримання 20% заробітку ОСОБА_1 для погашення боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 23088,09 грн. Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкликати зазначену постанову з місця роботи ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.