Провадження № 22ц/784/557/17 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Справа№489/5566/15-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

представника боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (надалі - ТОВ «Універсальна факторингова компанія») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана», ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2016 ТОВ «Універсальна факторингова компанія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 12 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання судового рішення від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, як солідарного боржника про кредитному договору, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» кредитної заборгованості на загальну суму 420 950.00 грн.

19 травня 2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

15 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та похідними від нього договорами поруки та застави, в результаті чого ТОВ «Універсальна факторингова компанія» є правонаступником кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому відповідно змінився й стягувач у виконавчому провадженні.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Універсальна факторингова компанія» просило суд допустити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51634633, відкритому Центральним відділом Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з виконання виконавчого листа № 2/489/2596/15 від 12 березня 2016 року - ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року заяву задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні № 51634633 за виконавчим листом № 2/489/2596/15, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Еллана», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Оліон» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Універсальна факторингова Компанія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема: заява подана не стороною виконавчого провадження, договір про відступлення права вимоги є нікчемним з підстав відсутності відповідної ліцензії на здійснення фінансових операцій, а тому є неналежним доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Еллана», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Оліон» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково, зокрема, ухвалено стягнути з ОСОБА_3, як солідарного боржника по кредитному договору, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» кредитну заборгованость на загальну суму 420 950.00 грн. (т.1 а.с. 120-123).

12 березня 2016 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, а 12 липня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 зазначеної суми боргу (т.1 а.с. 235, т. 2 а.с. 93).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року визнано припиненим договір поруки від 3 квітня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк» «Київська Русь» та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 108-112).

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 01076-А/42 від 15 листопада 2016 року ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «Універсальна факторингова компанія» право вимоги за кредитним договором № 27480-83 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 3 квітня 2013 року, договором поруки № 27490-83 від 3 квітня 2013 року, договором поруки № 27492-83 від 3 квітня 2013 року, договором поруки № 27486-83 від 3 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 82-89).

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже з вказаної норми процесуального закону випливає висновок, що процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, в т.ч. у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із такою заявою про зміну сторони її правонаступником.

Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 378 ЦПК України).

Між тим районний суд не дотримався цих вимог в повній мірі.

Так, до участі у справі не притягнуто Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та відповідний відділ державної виконавчої служби, висновки яких щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження безпосередньо стосуються інтересів цих осіб та впливають на прийняття рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи до укладення договору про відступлення права вимоги, боргові зобов'язання ОСОБА_3 за рішенням суду від 11 листопада 2016 року припинені. За таких обставин залишилося не з'ясованим чи відомо стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» та державному виконавцю про вказане судове рішення, на якій стадії виконання перебувало виконавче провадження на час звернення ТОВ «Універсальна факторингова компанія» до суду.

Не залучення до участі у розгляді справи вказаних заінтересованих осіб позбавляє апеляційну інстанцію можливості розглянути по суті заяву ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, то у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року скасувати, а матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук