справа № 274/2795/16-ц
провадження № 2/0274/124/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замега О.В., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому, просить визнати незаконним та скасувати рішення № 300 від 16.05.1974 року виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в частині надання дозволу ОСОБА_4 збудувати новий будинок та знести старий, стягнути з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області у якості відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн..

22.06.2017 року ОСОБА_1 подала письмове клопотання, яке за своїм змістом є заявою про зміну (доповнення) предмету позову, якою доповнює позов вимогою такого змісту: відновити право власності її матері ОСОБА_5, на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, а також право на користування земельною ділянкою, на якій знаходились вищевказані будівлі по вул. Середня, 58 (нині вул. Н.Сосніної, 70).

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала.

Представник Бердичівської міської ради Житомирської області в судовому засіданні проти прийняття нової позовної вимоги заперечив, посилаючись на те, що за дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали думку представника відповідача.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до абзацу першого пункту 18 постанови від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

До письмового клопотання від 22.06.2017 року ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1, становить 640,00 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Крім того, письмове клопотання ОСОБА_1 не відповідає пункту 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Цей зміст має бути конкретним, зрозумілим суду, що б можна було їх розглянути та ухвалити зрозуміле рішення, яке може бути виконано, та особам, які беруть у справі, що б ті могли надати заперечення/пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Однак, зміст позовних вимог, які містяться у письмовому клопотанні є незрозумілим, а саме яким способом Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області має відновити ці права (право власності та право користування), тобто які дії має він має вчинити для їх відновлення, тим більше, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 померла 22.10.1995 р., а відтак її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зазначене робить неможливим розгляд та вирішення по суті цієї позовної вимоги.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, письмове клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання від 22.06.2017 року ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків письмового клопотання від 22.06.2017 року п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега