У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 50 в будинку № 54 по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області, шляхом зняття арешту та скасування заборони на відчуження накладеного постановою Токмацького МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 51879911 від 08.08.2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Згідно розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в порядку цивільного судочинства захист майнових прав в справах даної категорії здійснюється у позовному провадженні (про зняття арешту з майна), а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (визнання протиправними дій під час винесення постанови про накладення арешту на майно).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_3, третя особа: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, але при цьому позивач у своїй позовній заяві не зазначає особу, в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог(або загальною сумою).

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру (зняття арешту та скасування заборони на відчуження накладеного постановою Токмацького МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), які повязані між собою.

Проте позивачем оплачено судовий збір лише за одну вимогу, в сумі 640,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимоги немайнового характеру у розмірі визначену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в належному розмірі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддею також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або у випадку несплати судового збору.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: