Справа № 646/121/17
№ провадження 2/646/793/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: м.Харків, пров.3-й Колесніченківський, буд.4, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою:м.Харків, пров.3-Колесніченківський, буд.4.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування буд.4 по пров. 3-Колесніченківський у м. Харкові, а також передачі зазначеного будинку на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» та встановлення там охоронної сигналізації.

Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи спір по суті, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню. Так, відповідно актів перевірки та огляду майна (а.с.22-24,37-40) буд.4 по пров.Колісніченківському у м.Харкові жодних недоліків і пошкоджень майна не виявлено, що свідчить про відсутність причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Посилання представника позивача на відсутність доступу до лічильників газу, води, електричної енергії жодним чином не свідчить про неможливість чи утруднення виконання рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: м.Харків, пров.3-й Колесніченківський, буд.4, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою:м.Харків, пров.3-Колесніченківський, буд.4.

Що стосується обраного представником позивача способу забезпечення позову «шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування буд.4 по пров. 3-Колесніченківський у м.Харкові, а також передачі зазначеного будинку на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» та встановлення там охоронної сигналізації», то він фактично є вирішенням спору

по суті, що є недопустимими.

Таким чином, у суду немає обєктивних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, а обраний представником спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по сут, у звязку з чим заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.