overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/71/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Ліга-Жашків» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Ліга-Жашків», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Жашківська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши голову КС «Ліга-Жашків» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника Жашківського РВ ДВС ОСОБА_8, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Ліга-Жашків» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Ліга-Жашків», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Жашківська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/200/2098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 грудня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 428/369/17
Провадження №2-н/428/356/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" провизнання зодовязання виконаним та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.03.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1233/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2702/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 752/1020/17
Провадження по справі № 2/752/2515/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

06.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійснимбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.01.2017 року, однак станом на 09.02.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ухвала

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гончарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Гончарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, продану представником - ОСОБА_3, на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати із Монастириського районного суду Тернопільської області справу № 603/566/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/96/17
Провадження № 2/674/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 березня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 747/580/17
Провадження № 2-н/747/2/17
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року с.м.т. Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Перекопівка Роменського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: Ю. Л. Косенко
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Ю.Л. Косенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, підрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Справа №705/6576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 705/6576/14-ц, 2/705/132/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. неодноразово приймала участь у розгляді справ за позовами та скаргами, з якими ОСОБА_1 зверталася до суду. Під час розгляду справ та після прийняття рішень та ухвал ОСОБА_1 неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді як до голови Уманського міськрайонного суду, так і в інші інстанції.

З метою, щоб у ОСОБА_1 не виникало сумнівів в обєктивності та упередженості при перегляді ухвали за нововиявленими обставинами суддею Ребриною К.Г., вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами суддя Ребрина К.Г. заявляє самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 138/73/17
Провадження №:2/138/231/17
У Х В А Л А

30.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року на 09 год. 305 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 215/5356/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; треті особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради; відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; треті особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради; відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2017 р. о 11-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третім особами копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 13000,26 грн. на користь свою користь та судовий збір в сумі 689 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей ГУМС УДМС України в Херсонській області від 24.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 06.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована чи знята з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
"09" лютого 2017 р. Справа № 363/1793/16-ц
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Подшибякіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній спраі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , з кадастровим номером 32 218 80803:15:088:0701, яка розташована : Київська область , Вишгородський район , с. Пилява , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу .

Враховуючи , що рішення по даному позову постановлено , потреби в забезпеченні позову відсутні , суд приходить до висновку , що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 п.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову , вжитий ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року , знявши арешт із земельної ділянки площею 0, 2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , з кадастровим номером 32 218 80803:15:088:0701, яка розташована : Київська область , Вишгородський район , с. Пилява , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя