Справа №639/3980/16-ц
Провадження №2-п/639/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року по справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року по справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив про пропущення відповідачем строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 372/600 частин житлового будинку №10 (десять) з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Воложанівській в місті Харкові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який був посвідчений 05 серпня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1040, з моменту його укладання.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь держави судовий збір по 275,60 грн.

Представник заявника зазначає, що відповідачу не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, копія якого була отримана представником 25 січня 2017 року при ознайомленні із матеріалами справи, а тому вважає, що перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення почався саме з цієї дати.

Однак із зазначеною позицією суд не погоджується з наступних підстав.

Так, дійсно матеріали справи містять розписку представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи 25.01.2017 року. (а.с.84)

Однак, як вбачається із матеріалів справи, копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1, та ним отримана 18.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2016. (а.с. 77)

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подачі.

Згідно ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Однак, відповідне клопотання до суду подано не було та представник відповідача не заявив його і в судовому засіданні.

З тексту заяви та з матеріалів справи не вбачається жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, то дана заяву підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року по справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення, а особами які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович