overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс Істейт», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ухвалою судді Апеляційного суду м.Києві від 04 листопада 2016 року було залишено без руху. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 28 листопада 2016 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу було задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалах Апеляційного суду м.Києва допущено описку та невірно зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м.Києва - 06 вересня 2016 року, тоді як ухвалу було постановлено 22 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, слід виправити допущені описки та зазначити дату постановлення ухвали Дніпровським районним судом м.Києва - 22 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущені описки в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року та зазначити дату постановлення ухвали Дніпровським районним судом м.Києва - 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/11920/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14562/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 140/123/17
№ 2/140/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/123/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/1920/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.02.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12771.14 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12771.14 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
"09" лютого 2017 р. Справа № 363/3329/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезначена цивільна справа.

У судовому засідання відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ТОВ «Дельта М Груп».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до справи також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у залучення до справи у якості третьої особи ТОВ «Дельта М Груп», оскільки спірні правовідносини щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені склались між Банком та відповідачами, прийняте рішення по справі жодним чином не вплине та не порушить права та законні інтереси ТОВ «Дельта М Груп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ТОВ «Дельта М Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
гСправа № 358/350/17 Провадження № 2/358/214/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

13 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_3 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна ОСОБА_3 в якій позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 489 грн. 19 коп. витрачену на відновлювальний ремонт автомобіля;

-стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу і належних доказів про здійснення таких витрат у розмірі 1 500 грн., позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п.5,6 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначеного в ухвалі суду недоліку.

Керуючись ст.ст.3, 57-58, 119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії судупозовну заяву в новій редакції звикладом обставин та обґрунтуванням вимоги про стягнення витрат на правову допомогу і наданням належних доказів про здійснення зазначених витрат у розмірі 1 500 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 487/6920/16-ц
Провадження № 2/487/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи обслуговуючого кооперативу «Леваневець» про встановлення факту правомірного перероблення гаражу та визнання права власності на перероблене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи обслуговуючого кооперативу «Леваневець» про встановлення факту правомірного перероблення гаражу та визнання права власності на перероблене майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 10 лютого 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 318/2368/16-ц Номер провадження №2/318/61/2017
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі, про що свідчить повідомлення про вручення повістки з підписом уповноваженого представника позивача про отримання. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання, призначене на 26.01.2017 р. позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі, про що свідчить повідомлення про вручення повістки з підписом уповноваженого представника позивача про отримання. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості,слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від якого відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 369/4554/16-ц
Провадження № 2-п/369/2/17
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що він не був присутнім під час судового розгляду оскільки подавав до суд заяву про відкладення судового розгляду, крім того відповідач зазначав, що судом не в повній мірі було досліджено докази по справі, що є наслідком порушення норм матеріального права та вплинуло на повноту розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач направив до суду клопотання про оголошення по справі перерви у звязку з перебуванням представника на лікарняному.

Представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, у вимогах заяви просила відмовити.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, засдослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вставовлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка, і небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове засідання відповідачем суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 192/2669/16-ц
Провадження № 2/192/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

Справа №289/255/17

Номер провадження2/289/335/17

09.02.2017. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивач не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький