Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-др/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
20.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Карпенка О.Л.,
суддів : Голованя А.М., Мурашка С.І.,
за участю секретаря Діманової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року,
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2014 грн. 32 коп. судового збору.

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про присудження йому з позивача понесених ним витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану ним заяву.

Позивач в судове засідання не зявилася, а її представник адвокат ОСОБА_3 подала письмову заяву в який вказує на те, що витрати відповідача на правову допомогу перевищують граничний розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Крім того, вважає, що склад понесених відповідачем витрат є необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача, враховуючи позиції сторони позивача, викладену у письмовій заяві представника позивача, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, то він не вбачав підстав для присудженні відповідачу судових витрат і ухвалив стягнути компенсацію аналогічних витрат на користь позивача.

Ухваливши нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції мав вирішити питання зміни розподілу судових витрат, в тому числі понесених сторонами витрат на правову допомогу. Проте суд вирішив питання лише щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідач клопотав перед судом про відмову в позові та присудження йому з позивача компенсації витрат на правову допомогу, яку надавав адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 8 грудня 2016 року (а. с. 27, 29, 32).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 17 лютого 2017 року (а.с. 35), ОСОБА_2 було сплачено 4 440 гривень адвокатському обєднанню «ОСОБА_4 і ОСОБА_4» за надання правової допомоги.

Згідно наданого суду розрахунку до договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2017 року (а.с. 34), відповідачу було надано такі правові послуги: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з питань сімейного та цивільного законодавства, ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, складання заперечення на позов та підготовка додатків, представництво інтересів клієнта в судових засідання та ознайомлення в суді з матеріалами справи. При цьому на зазначені послуги витрати часу склали 7 годин.

Факт надання таких послуг відповідачу підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 33) та матеріалами цивільної справи, зокрема: заявою адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді (а. с. 26), журналами судових засідань від 31 березня 2017 року (а.с. 128 129), від 28 квітня 2017 року (а.с. -147) та від 12 травня 2017 року (а.с. 166 167) з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_4 приймав в цих засіданнях участь і які загалом тривали 4 години.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у розмірі 1600 грн., а відповідно граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільній справі у 2017 році не може перевищувати 640 грн. за годину надання такої допомоги повноваженим субєктом.

Граничний розмір витрат, який може бути компенсований, за надану протягом 7 годин правову допомогу становить: 640 х 7 = 4480 грн.

Понесені відповідачем і документально підтверджені витрати на правову допомогу у цивільній справі є меншими встановленого Законом граничного розміру.

Відповідачем надано необхідні розрахунки на підтвердження понесених ним витрат на отримання правової допомоги у даній справі, які досліджувалися судом апеляційної інстанції разом з іншими матеріалами справи в ході її розгляду.

Вимоги відповідача про присудження йому компенсації судових витрат відповідають вимогам закону. Заперечення представника позивача про необґрунтованість та надмірність клопотання відповідача є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 303, 309, 314, 316 ЦПК України, суд,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення колегії судддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 4 400 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізаваного суду України з розгляду цивільних і кримінльнх спарв протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: