overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/151/17
Провадження №2/390/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_3, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Іванівки, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 1996 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Іванівки, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 1996 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/175/17 Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 474/ 67/17
Провадження № 2/474/67/17
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
02.02.17 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
20.01.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01.02.2017 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 08 лютого 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Суддя А. В. Сорочан
Справа № 212/5689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Шаповалюк А.В.,

за участю :

позивачки- Помазан Л.В.,

відповідача- Гасанзаде Е.Г.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гасанзаде Ельчін Гюльалі огли, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гасанзаде Ельчін Гюльалі огли, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Гасанзаде Ельчін Гюльалі огли на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16123 (шістнадцять тисяч сто двадцять три) гривні 52 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Гасанзаде Ельчін Гюльалі огли на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятисот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 15 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 456/2571/16-ц
Провадження № 2-во/456/2/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 11.11.2016р. в справі № 456/2571/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, зазначивши в резолютивній частині рішення імя позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Однак, у свідоцтві про укладення шлюбу імя останньої значиться - Маряна. Дана описка є перешкодою для реєстрації розірвання шлюбу в органі ДРАЦС.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявну в матеріалах цивільної справи копію свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-СГ № 467546 від 29.08.1991р., суд вважає своїм обовязком виправити описку в написанні імені позивачки Маряна замість ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2016р. у справі № 456/2571/16-ц (провадження № 2/456/1590/2016) постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Підгірцівською сільською радою народних депутатів Стрийського району Львівської області 29 серпня 1991 року, актовий запис №19».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 214/767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 6 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №489/610/17
Провадження №2/489/1024/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина та стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із встановленого законом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму в розмірі 1600,00 грн., судовий збір складає 640,00 грн. Оскільки заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., це є недоліком заяви, для усунення якого має бути доплачено 88,79 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/114/17
Провадження №2/401/398/17
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягувати зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку відповідача , щомісячно до повноліття дитини.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з первісними позовними вимогами, подав до суду зустрічний позов, у якому просить стягувати зі ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку відповідача за зустрічним позовом , з 03 лютого 2017 року, і до закінчення дочкою навчання.

Перевіривши відповідність поданої зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Крім того, оскільки рішення у справі може вплинути на права та створити обовязки для ОСОБА_4, її слід залучити до участі у справі як третю особу за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі як третю особу за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 444/1447/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/763/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 Дем»янович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Справа № 703/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 22 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/95/17
УХВАЛА

6 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/713/17

Справа № 711/450/17

31 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 20.01.2017р.. В позові представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок позивача суму виплаченої тимчасової допомоги, яку отримувала ОСОБА_2 на утримання доньки Діани, 2009р.н., в розмірі 3986,10грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області надійшли до суду 31.01.2017р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 15 лютого 2017 року о 16год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3148/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Шахова