overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4817/16-ц
№/п 2/317/223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації) копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0019) укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. Вказаний договір потрібен для отримання повної інформації щодо проведення державної реєстрації оскаржуваного договору та його правомірності.

В попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про витребування доказів є доречним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області сектору з питань державної реєстрації( м.Запоріжжя, вул. Істоміна, 8), копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0019) укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області сектору з питань державної реєстрації ( м.Запоріжжя, вул. Істоміна, 8), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 572/4010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона є інвалідом ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 в зв'язку з чим вона звернулася до Управління пенсійного фонду України для перерахунку пенсії після смерті батька у зв'язку з втратою годувальника, однак при підготовці документів для перерахунку пенсії з'ясувалося, що у свідоцтві про смерть її батько зазначений як ОСОБА_2, а в неї в паспорті зазначено ОСОБА_1. Встановлення даного факту заявнику потрібне для перерахунку пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою підтримала вимоги про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі,Рівненської області письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2 батьком зазначений ОСОБА_2.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 прізвище заявника значиться ОСОБА_1.

З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що розбіжність цих записів була здійснена внаслідок допущення помилки, а тому заява ОСОБА_1. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановити, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ: .
Справа № 219/285/17
Провадження № 2/219/1108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/17474/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 199/3332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Ухвалою суду від 08.09.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 25.11.2016 року поновлено провадження по даній справі.

17 січня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/465/17
Провадження № 2/487/878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/464/2017Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталась з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2015 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 30.03.2016 року (а.с. 127, том 1), 22.04.2016 року (а.с.159, том 1), 19.05.2016 року (а.с.170, том 1), 15.07.2016 року(а.с.182,том1), 09.08.2016 року (а.с.193,том1), 31.08.2016 року (а.с.203, том 1), 22.09.2016 року (а.с.214. том1), 18.10.2016 року (а.с. 224, том 1), 07.11.2016 року (а.с.234, том 1), 24.11.2016 року (а.с.244, том 1), 09.12.2016 року (а.с.8, том 2), 23.12.2016 року (а.с.16, том 2), 24.01.2017 року (а.с.26, том 2).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою нею 31.01.2017 року на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 138/3302/16-ц
Провадження №:2-о/138/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кричанівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що крім заявника спадкоємцем за законом є також мати заявника - донька померлої ОСОБА_4, а тому необхідно залучити її до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення ОСОБА_4 до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кричанівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/97/17
Пров. № 2/590/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«1» лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/97/17, пров. № 2/590/65/17 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 лютого 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 234/1133/17
Провадження № 2-н/234/103/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 489/340/17
Номер провадження 2-н/489/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 1830/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки..
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв