overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/60/17
Номер провадження 2/237/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 569/457/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року провадження у справі за заявою представника відповідачів було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/6087/16-ц за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Рівненського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 08 лютого 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8942/15-ц 2/335/74/2017
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.В., за участі секретаря Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за договором від 02.10.2012 року у розмірі 20 790 (двадцять тисяч сімсот дев"яносто) грн. 08 коп., з яких : 10 574 (десять тисяч п"ятсот сімдесят чотири) грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 9225 (дев"ять тисяч двісті двадцять п"ять) грн.30 коп. - заборгованість за процентами; 990 (дев"ятсот дев"яносто) грн. - штраф(процентна складова).
У задоволенні інших вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 310/6821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

26.01.2016р. позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

26.01.17р. відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3С, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

27.01.2017р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і заповітом.

Форма і зміст поданих уточнюючої і зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісна позовна заява, уточнююча позовна заява і зустрічні позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і заповітом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і присвоїти справі № 310/6821/16-ц.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копії уточнюючої та зустрічних позовних заяв надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 645/6216/16-ц
Провадження № 2/645/825/17
УХ В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.02.2017 р. на 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/638/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГАММА-ОПТИК» до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими , що не відповідають дійсності , захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000 грн

В с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГАММА-ОПТИК» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими , що не відповідають дійсності , захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000 грн

31.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГАММА-ОПТИК» до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими , що не відповідають дійсності , захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 752/6522/16-ц
Провадження по справі № 2/752/708/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації. .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явилась в судові засідання, призначені на 16.06.2016 року на 14-00 год, на 14.09.2016 року на 14-00 год, на 27.10.2016 року на 15-00 год та на 01.02.2017 року на 15-00 год, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

08 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позов ом до ОСОБА_2 про стягнення із останнього заборгованості за договором від 29.11.2011 року.

Останнє відоме місце проживання відповідача по справі є м. Кобеляки вул. Шевченка,57/6 Полтавської області.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 02-19/1093 від 6.12.2016 року вбачається, що дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Із поштового повідомлення вбачається, що виклики суду ОСОБА_2 не вручаються. За вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3430/14
Провадження № 22-ц/778/1199/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 29 березня 2017 року на 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого при подачі цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого ними при подачі позову до суду, у зв'язку з поверненням їм позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подану позовну заяву сплачено судовий збір на суму 1378,00 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м.Києва.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу - слід повернути сплачену ними суму судового збору, отже, суд дійшов висновку про можливість повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному Управлінню Державної казначейської служби м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 656/47/17
Номер провадження 2/656/52/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1215/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Невідомій Т.О., оскільки під головуванням судді 05 вересня 2014 року Апеляційним судом міста Києва було ухвалено рішення в іншій цивільній справі, яке на її думку є неправосудним, що може свідчити про упередженість судді у даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, для відводу головуючого судді у справі не має, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова
Справа № 703/3715/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А
9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву школи вищої спортивної майстерності м. Києва про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява школи вищої спортивної майстерності м. Києва про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за заявою школи вищої спортивної майстерності м. Києва про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк