Справа №295/3346/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 10.11.2015 по 23.02.2016 року включно в сумі 7 416 грн. 50 коп.

30.06.2016 року на підставі вказаного заочного рішення суду Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.

31.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у найменуванні боржника, а саме: замість «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» вказати «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», посилаючись на те, що боржник є філіалом та не має статусу юридичної особи, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судовому засіданні стягувач вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав, у ній викладених. Суду пояснила, що працювала в Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституті «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект», однак сама юридична особа знаходиться в м.Києві, тому боржником має бути Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». За словами ОСОБА_2, після предявленні виконавчого листа до виконання їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що боржником повинен бути не філіал, який не має статусу юридичної особи, а сама юридична особа, яка знахожиться в м. Києві. При цьому ВДВС Печерського району м. Києва повернув виконавчий лист для звернення за місцезнаходженням боржника - філіал «Житомиркомундорпроект».

В судове засідання представник боржника не зявився, причини неявки суду невідомі, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2016 року, яке набрало законної сили 04.05.2016 року, 30.06.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 10.11.2015 по 23.02.2016 року включно в сумі 7 416 грн.50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на час пред'явлення виконавчого листа стягувачем), зокрема пунктами 3, 4 частини 1 цієї статті передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також резолютивна частина рішення.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на те, що виконавчий лист №295/3346/16-ц від 30.06.2016 року виданий на підставі рішення суду, містить чіткий виклад резолютивної частини рішення, що виключає факт допущення помилки при його оформленні та видачі, позов був пред'явлений безпосередньо до філіалу «Житомиркомундорпроект» та саме із останнього стягувався середній заробіток, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, також враховує пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні та із яких слідує, що філіал «Житомиркомундорпроект» мав свій рахунок та код ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов