н/п 2/490/2203/2017 Справа № 490/4652/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Баландіній В.Є.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення належного кордону земельної ділянки та припинення експлуатації водопроводу, що пролягає під будинком по пр. Героїв Сталінграду буд. 37/1 в м. Миколаєві.

Після відновлення провадження по справі після проведення судової земельної будівельно-технічної експертизи в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження по адміністративній справі № 814/2256/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАБІ у Миколаївській області , третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позовні вимоги за адміністративним позовом не пов'язані з предметом доказування за даним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обґрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом законності видачі Декларації щодо введення в експлуатацію житлового будинку по пр. Героїв Сталінграду буд. 37/1 в м. Миколаєві - можливо вирішити питання про наявність перешкод у користуванні цим будинком , проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі. За такого, твердження відповідача, що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Отже, взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін, її розгляд не може бути зупиненим за названої відповідачем підстави, оскільки вирішення питання щодо правомірвності дій ДАБІ не виключає можливість вирішення питання про наявність перешкод у користування власною земельною ділянкою. Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України.

До того ж таке відповідатиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.