overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Мурзіної Валентини Іванівни про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) Мурзіна В.І. заявила відвід суддям Вербовій І.М., Шаховій О.В., Поливач Л.Д., посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність.

Свій відвід мотивує тим, що суд її належним чином не повідомив про час та місце розгляду питання, не відклав розгляд справи за її клопотанням, та не зупинив провадження у справі, а тому при розгляді цієї справи є підстави вважати, що суд буде розглядати питання про виправлення описки упереджено та не об'єктивно.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню, процесуальні рішення не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) Мурзіна В.І. про відвід суддям Вербовій І.М., Шаховій О.В., Поливач Л.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова

Справа 761/36904/14-ц А/п №22-ц/796/5580/2016 № провадження 06.49/34/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 459/761/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1640/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, та визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 136/2184/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 30.01.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 185/898/17
Провадження № 2/185/1583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/986/17

26 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/986/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 157/2473/17
Провадження №2-сз/157/5/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому 640 гривень сплаченого судового збору в звязку із внесенням такого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки він є інвалідом ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.795885112.1 від 29 червня 2017 року.

27 липня 2017 року по даній справі було винесене рішення про відмову в задоволенні позову, яке ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року залишене без змін.

Згідно поданих заявником довідки до акта огляду МСЕК № 018823 від 23 квітня 2008 року та пенсійного посвідчення серії АЗ № 438585 від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 з дитинства безстроково встановлена друга група інвалідності.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач, будучи звільненим від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, сплатив його у розмірі 640 грн., тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС 443861, виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 16 листопада 1998 року, сплачені за квитанцією №0.0.795885112.1 від 29 червня 2017 року 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа №766/4998/16-ц
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

02.02.2017 року розпорядженням керівника апарату № 226/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі стягувача ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості в сумі 68795,46 грн. неправомірними та скасувати нараховану заборгованість ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості в сумі 68795,46 грн. неправомірними та скасувати нараховану заборгованість, здійснити перерахунок стягнутої суми заборгованості. При цьому просить поновити строк оскарження вимоги державного виконавця від 24.05.2016 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для залишення скарги без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі стягувача ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості в сумі 68795,46 грн. неправомірними та скасувати нараховану заборгованість.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 15.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/247/17
Провадження № 2/314/401/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

26.01.2017

26.01.2017
№ провадження 2/646/214/2017
Справа № 646/6944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання договору недійсним та стягнення сумми,-

в с т а н о в и в:

21.06.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання договору недійсним та стягнення сумми, надійшла у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі відкрито.

06.02.2017 цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.208-210 , -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання договору недійсним та стягнення сумми до свого провадження та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 9 годину 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 297/1919/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2248/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 04 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Боржавська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов'язання перенести господарські будівлі, звфльнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Однак, суддя-доповідач, враховуючи майновий стан сторони, вважає за можливе зменшити розмір сплати судового збору.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить загалом 1212,64 грн. (1102,40 х 110% = 1212,64), враховуючи майновий стан сторони, апелянту слід сплатити 606,32 грн., за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 297/1919/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 04 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючогої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, а також 3% та інфляційних, з посилання в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів».

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя прийняла по даній справі незаконну ухвалу про відмову у відкритті, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2016р., вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді Бородіної Н.М. Крім того, заявлення самого відводу також спричинить неупередженість судді.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скасування процесуального рішення судді у справі не є підставою для його відводу. Нікого упередженого ставлення до позивача суддя Бородіна Н.М. не має.

Стосовно прийнятої ухвали суду про відмову у відкриті провадження по даній справі, суддя керувалась положеннями чинного законодавства, а також практикою Апеляційного суду Харківської області у справі №640/7606/16ц, зокрема про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова (суддя Бородіна Н.М.) про відкриття провадження у справі про відшкодування шкоди за договором добровільного страхування за місцем проживання позивача, якою апеляційний суд Харківської області зазначив, що відносини, які виникають із договору добровільного страхування не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» . Тобто посилання представника заявника на схильність судді Бородіної Н.М. до усвідомленого порушення вимог закону є безпідставними.

Таким чином, відсутні обєктивні обставини, які свідчать про необєктивність та неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.