провадження № 2-п/361/68/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №755/11478/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявник зазначав, що 17 травня 2017 року в цивільній справі було винесено заочне рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23 вересня 2008 року в розмірі 250 000 грн., інфляційні нарахування в сумі 375 190,47 грн., проценти в сумі 57 602,46 грн. та судові витрати в сумі 7 247,94 грн.

Копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року було отримано ним 29 червня 2017 року, що підтверджується відповідною заявою та розпискою в матеріалах вищезазначеної справи.

Вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме з довідок відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 14 серпня 2014 року знятий з реєстрації за адресою: м. Київ, вул. Празька, 21/1 кв.85, в м. Бровари Київської області (а.с.41,42), проте, в м. Бровари Київської області зареєстрованим не значиться (а.с.189).

Згідно вищезазначених норм чинного законодавства позивачем ФОП ОСОБА_2 було подано в газету «Урядовий курєр» №75 (5944) від 21 квітня 2017 року оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області, яким розглядається цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.225-226).

З огляду на викладене, суд вважає, що незнання відповідача ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, не є підставою вважати, що він не був належним чином повідомлений Броварським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 224, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський