Справа № 2-1208/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4437/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року по справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року залишено без задоволення заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року по справі №2-1208/11 якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Веремчук О.А.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення вимог Конституції України. Як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду і позивачу під час судового розгляду 28 вересня 2011 року вказує на Постанову Верховного Суду України від 1 березня 2017 року у справі №6-3139цс16, яку ним отримано 16 березня 2017 року. У цій Постанові зокрема вказано: «За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя..». Стверджує, що встановлені факти у згаданій Постанові Верховного Суду України, суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 28 вересня 2011 року. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства «Бурка В.В.» кошти в сумі 1600 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч.2 т. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції виходив з того, що в поданій ФГ «Бурка В.В.» заяві, не наведено жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України. Відповідно до роз'яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України перегляд рішення за нововиявленими обставинами- це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи. Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є рішення суду першої інстанції, а також ухвала суду, якою закінчено розгляд справи: про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Решта ухвал суду першої інстанції не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки висновки суду у них не мають незворотного характеру.

Є встановленим, що Фермерське господарство «Бурка В.В.» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, яка не може бути предметом такого перегляду, оскільки позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цим позовом. Відтак, за результатами розгляду такої заяви суд першої інстанції має залишити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення. Рішення такого змісту постановлено в оскаржуваній ухвалі. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді