overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в розмірі 24 161, 34 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 129/319/17
Провадження по справі № 2/129/268/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 27.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 18/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд у порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 18/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.02.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 272/588/17
Провадження № 2/272/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/588/17, номер провадження №2/272/483/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 14.06.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/1417/16-ц
Провадження № 2-во/265/11/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було частково задоволено заявлені позовні вимоги та проведено поділ спільного майна подружжя сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення від 23 січня 2017 року судом було визначено долю 37/100 часток АДРЕСА_1, як обєкта спільної сумісної власності подружжя, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.

Натомість в шостому абзаці резолютивній частині рішення від 23 січня 2017 року судом помилково не було зазначено номер будинку, де знаходиться 37/100 часток кв. 18 (загальна площа 23,5 кв. м., житлова площа 14,8 кв. м.) в м. Маріуполі Донецької області, яку рішенням суду було розподілено у власність ОСОБА_1

Враховуючи, що при вирішенні такої справи судом було встановлено, що кв. 18 (загальна площа 23,5 кв. м., житлова площа 14,8 кв. м.) розташована саме в буд. 61 по вул. Пашковського в м. Маріуполі, то відповідні виправлення необхідно внести у шостий абзац резолютивної частини рішення суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Викласти шостий абзац резолютивної частини рішення суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином:

«Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виділення ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, у власність нерухомого майна: 37/100 частки АДРЕСА_2 (загальна площа 23,5 кв. м., житлова площа 14,8 кв. м.), земельної ділянки площею 0,0956 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по бул. Морському 80-А в м. Маріуполі (кадастровий № :01:011:0521), загальна вартість якого складає 574053 грн.»

В решті резолютивну частину рішення суду від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/1044/17
Провадження № 2/369/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про сягнення пені з Публічного акцонерного товариства "Київобленерго" на користь ОСОБА_1 у розмірі 2681,28 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Київобленерго" про сягнення пені з Публічного акцонерного товариства "Київобленерго" на користь ОСОБА_1 у розмірі 2681,28 грн.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про сягнення пені з Публічного акцонерного товариства "Київобленерго" на користь ОСОБА_1 у розмірі 2681,28 грн

Розгляд справи призначити на 12:15 год.15.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
30.01.17
Справа № 469/86/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4631/16-ц
Провадження № 2/210/501/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 138 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ЄУН №389/3389/16-ц
Провадження №2/389/1215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з трудових спорів Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» від 21.11.2016 року, яким скасовано наказ Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» від 16.11.2016 року №ДНК-19/201 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу перевезень».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят всім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Кремінна Справа № 414/1717/17

Провадження № 2/414/467/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_3., яка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подано клопотання про витребування у Кремінської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті батька позивачки ОСОБА_4

Позивачка та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребувати завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, у звязку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у виконуючого обовязки державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 завірену належним чином копію спадкової справи № 21/2009, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 19 липня 2008 року.

Відкласти розгляд зазначеної цивільної справи на 09 жовтня 2017 року на 08:30 год.

Витребувані документи надати безпосередньо до Кремінського районного суду Луганської області у строк до 09 жовтня 2017 року за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Копію ухвали направити виконуючому обовязки державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори державному нотаріусу Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 13).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №133/2609/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого- судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 2719-020/08Р від 11.08.2008 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2017 по даній справі було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» -ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Предстаник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції не з"явився, , про що було повідомлено відповідною особою Залізничного районного суда м. Львова, внаслідок чого судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу у попередньому засіданні не розглянуто, судове засідання в режимі відеоконференції 30.01.2017 не відбулося , суду невідомо про причин и неявки в судове засідання в режимі відеоконференції представника позивача, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на 14 годину 28 лютого 2017 .

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 лютого 2017 року о 14 годині в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Копію ухвали негайно направити Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 3, м. Львів, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк » - ОСОБА_2 (вул. Смаль-Стоцького, 1 м. Львів, 79015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.01.2017