overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/570/17
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 211/5994/16-ц
Провадження № 2/211/697/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Уалєхана Абдрахімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 Уалєхан Абдрахімович належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.12.2016 р., до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Уалєхана Абдрахімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Уалєхана Абдрахімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 642/27/17
Провадження № 2/642/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 07.03.2015 року, актовий запис № 105.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 161/1602/17
Провадження № 2/161/1432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 07.03.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання переважного права на придбання нерухомого майна та переведення прав покупця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання переважного права на придбання нерухомого майна та переведення прав покупця.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Розмарин».

Представник позивача ТОВ «Параді» заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є визнання за позивачем права покупця за договором купівлі продажу нежитлового будинку - магазину, загальною площею 318кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, літера А, що був переданий в оренду позивачу на підставі договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002р., укладеного між ЗАТ «Розмарин» (правонаступником якого є ПП «Розмарин») та ТОВ «Параді».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Приватного підприємства «Розмарин», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/14012/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання переважного права на придбання нерухомого майна та переведення прав покупця, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство « Розмарин» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4).

Розгляд цивільної справи відкласти на 14-00 годину 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі - для відома.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/405/17
Номер провадження 2-о/404/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/405/17 ( номер провадження 2-о/404/64/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 24 лютого 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування запису про державну реєстрацію та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2017 року о 09:30 год.

Відповідачі можуть подати до 23.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2103/16-ц
Провадження № 22-ц/774/547/К/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Аеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. та для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 05 січня 2017року була отримана ОСОБА_1 - 19 січня 2017 року (а.с. 113), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання квитанції про сплату судового збору до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж здачі цієї квитанції до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчується 24 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто по 25 січня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 05 січня 2017року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 712/1097/17-ц
Провадження № 2/712/852/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнить вирішення справи по суті, то вказані вимоги підлягають розєднанню у два самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у два самостійні провадження, залишивши за справою про розірвання шлюбу єдиний унікальний № 712/1097/17-ц.

Провадження про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для реєстрації та присвоєння такому провадженню нового єдиного унікального номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3159/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/194/17
Провадження № 2/505/682/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та повернення нежитлового приміщення.

30.01.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Зустрічна позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення зустрічної позовної заяви без руху не вбачається.

Враховую викладене, зустрічну позовну заяву належить прийняти до свого розгляду та оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому вказані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122, 123, ч. 1 ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільні справи № 505/4560/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та повернення нежитлового приміщення та №505/194/17-ц за за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності обєднати в одне провадження за №505/4560/16-ц.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 495/9395/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2016 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя