Провадження №2зз/521/25/17
УХВАЛА

«16» лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу у сумі 70 000.00 евро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 1 716 449.00 грн.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою від 13 листопада 2015 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову.

23.06.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.11.2016 року по справі № 521/18222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом:

Скасування арешту частки у статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", код 39302587, юридична адреса: 02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г" у розмірі 500000,00 грн, що належить ОСОБА_2 ..

23.06.2016 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт частки у статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", код 39302587, юридична адреса: 02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г" у розмірі 500000,00 грн, що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року та питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову направлено на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ч. ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осібне перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у справі повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2016 року по справі № 521/18222/15-ц було вжито заходи забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої доводи про необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що основним видом господарської діяльності ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ" є виробництво теплової енергії для бюджетних установ та організацій. В свою чергу для реалізації проектів підприємства з виробництва теплової енергії з використанням відновлюваних джерел енергії підприємство потребує додаткових грошових інвестицій, однак АБ "УКРГАЗБАНК" повідомила ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ" про призупинення процедури надання кредиту у зв`язку з наявним арештам на частку в статутному капіталі. У зв`язку із чим, ОСОБА_2 , вважає, що накладений арешт на частку у статутному фонді підприємства перешкоджає господарській діяльності ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ".

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами цивільної справи 16.05.2016 року, але із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову звернувся до суду лише 23.06.2016 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку звернення до суду передбаченого ч. 4 ст. 154 ЦПК України та не навів суду поважності причин його пропуску.

Із доводів ОСОБА_2 та лист ЛОД АБ «УКРГАЗБАНК» про призупинення надання кредиту як обставину, що перешкоджає господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ» (код 39302587), неможливо встановити наявність арешту частки у статутному капіталі якого саме учасника товариства перешкоджає отриманню ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ» кредиту, адже із листа ЛОД АБ «УКРГАЗБАНК» не вбачається, що саме арешт частки ОСОБА_2 у статутному капіталі є підставою призупинення надання кредиту.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Враховуючи те, що акції учасника акціонерного товариства, як і частка учасника у статутному капіталі ТОВ є підтвердженням права участі у товаристві, то накладення арешту є правомірним та таким, що не обмежує господарську діяльність господарського товариства, оскільки не встановлюється обмеження прав щодо майна цього товариства, та не забороняється укладення господарських договорів, та ОСОБА_2 не обмежується у праві участі у ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.П. Целух

16.02.17