overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/148/17
Справа №760/2428/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересовані особи:

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заінтересовані особи: .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 13 березня 2017 року на 13:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа 688/221/17
№ 2/688/261/17
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського миіськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений в АБ «Експрес-Банк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно квитанції № 31від 26.01.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №345/206/17
Провадження № 2/345/373/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ДПРЧ-6 УДСНС України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 17.01.2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 590/136/17
Пров. № 2/590/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Згідно інформації Усоцької сільської ради Ямпільського району Сумської області від 13.02.2017 року №02-15/46, отриманої судом 14.02.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11.09.2015 року; з 11.09.2015 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Ямпільського районного суду Сумської області; дані щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.02.2017 року відсутні.

Відповідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене вважаю за призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/136/17, пров. № 2/590/78/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 13-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 755/8285/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по вказаній справі, з причин того, що претензій до відповідача він не має і наслідки ст.206 ЦПК України йому роз'яснені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено по даній справі, предмет спору відсутній, позивач не має претензій до відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/161/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №161/5413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

З поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяви вбачається, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 23.01.2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в даній справі скасовано. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити до розгляду дану справу на 13.03.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м.Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/7144/16-ц
Провадження № 2/0182/1385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 628/1986/16-ц
Провадження №2/628/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Куп'янський міскрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю прокурора Слупицької А.І., адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янські цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: служба у справах дітей Куп`янської райдержадміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: служба у справах дітей Куп`янської райдержадміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.В. Литвинов
пр. № 2-сз/759/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення №29 від 12.12.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 3000 /три тисячі/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/1822/16-ц
Провадження № 2/554/1166/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22,509,525,526,636, 979,985,988 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати подію, у результаті якої 15.09.2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1, страховим випадком.

Визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27.01.2015 року у розмірі 32434,29 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 439/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.01.2017 року про перегляд заочного рішення,

встановила:

заявник звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 04.01.2017 року про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 30 хв. 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6511/15-ц
Провадження № 2/500/627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_7 про визнання за ОСОБА_5 права власності на майнове право на квартиру № 3, що розташовується за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 59а, яка складається з однієї кімнати загальна площа якої складає: 64, 1 кв.м.; витребування у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1/22 частини нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б, приміщення № 30; припинення права власності за ОСОБА_7 на 1/22 частку нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б, приміщення № 30 (номер запису про право власності: 14614005); визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/22 частку нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б, приміщення № 30 (номер запису про право власності: 14614005) та стягнення з відповідачів судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9