overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4400/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 року, а саме прохав виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали описку, а саме написання прізвища заявниці, вказавши замість неправильного «Звягінцева», правильно «Дубовик».

Заявник та інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні ухвали суду зі слідуючих підстав.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 року заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2016 року зазначену ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано та ухвалено нову, якою було відмовлено в заяві про забезпечення позову.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду при написанні прізвища заявниці було вказано «Звягінцева Карина Миколаївна»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 05.08.2016 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду правильне написання прізвища заявниці як «Дубовик», замість неправильного «Звягінцева».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1509/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №: 400/587/16-ц
Провадження № 2/400/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 400/587/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Однак під час друку ухвали по справі було допущено описку, а саме щодо дати винесення ухвали яка не вказана, однак необхідно вказати «04 серпня 2016 року ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та вказати дату винесення ухвали «04 серпня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петрівського районного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вказати дату винесення ухвали- «04 серпня 2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
н/п 2-н/490/267/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/497/17
09 лютого 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2117/2-1/11
Номер провадження: 22-ц/791/494/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/494/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа №295/1018/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 171/1580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітьнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, після реєстрації розірвання

шлюбу змінити прізвище на "Хоменко".

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.04.2010 року зареєстровано шлюб виконкомом зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - Хоменко.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 329/64/17
Провадження №2/329/46/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що 05.05.2014р.близько 03:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Піонерській біля буд. №2Б в смт. Чернігівка з її автомобіля здійснив крадіжку майна, яке знаходилося у салоні автомобілю, спричинивши їй матеріальну шкоду назагальну суму 15 338,15 грн. Вироком Чернігівського райсуду від 15.08.2014р. відповідача визнано винним у скоєнні злочину та засуджено до позбавлення волі.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 15338,15 грн. та стягнути на користь держави судовий збір.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 20 лютого 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.02.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/186/17
Справа №447/2133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

23.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2015 року.

Від подружнього життя спільних дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства вони не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально, на даний час відповідач проживає окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя пдружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215,218,225,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений 12.09.2015 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №78).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-2063/10
Провадження № 6/638/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив, відповідно до ст. 261 КАС України, поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів по справі № 2-2063/10 до виконання.

В судове засідання ПАТ «БАНК ФОРУМ» та сторони по справі не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків .

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачами, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 р. позов АКБ «Форум» в особі ХФАКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» в особі ХФАКБ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0136/06/12-А від 09.06.2006 р. в розмірі 207593,31 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

Вищевказане рішення ухвалено у порядку цивільного судочинства, а представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» просить поновити пропущений строку для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до норм ст.261 КАС України.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не є стягувачем по цивільній справі № 2-2063/10.

Доказів, що до ПАТ «БАНК ФОРУМ» перейшли права та обовязки стягувача по цивільній справі № 2-2063/10 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА
Справа № 278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

17.12.2016 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 року вступна та резолютивна частина рішення судом проголошена у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 52). Копію повного рішення ОСОБА_1 отримала 08.12.2016 року (а.с. 69), а відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги є 19.12.2016 року (з урахуванням вихідних днів). За таких обставин, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3867/16-ц Номер провадження 22-ц/775/19/2017
Єдиний унікальний номер 243/ 3867/16-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/ 19/ 2017
Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3, Словянська місцева прокуратура Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст.303,307, 308, 314 -315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_4