У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що звернулась в слідчий відділ Березівського відділу поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області з заявою від 04 лютого 2016 року № 287 про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 192, 367, 396, 382 КК України начальником Березівського ВП ОСОБА_3, слідчим Ковалем В.В., з заявою від 08 лютого 2016 року № 313 про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 192, 367, 396 КК України співробітниками відділу поліції Савченко С.В., Ковалем В.В. Заяви не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не було проведено досудове слідство.

Позивач вказує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року за її скаргою на неправомірну бездіяльність співробітників Березівського відділу поліції по не внесенню в Єдиний реєстру досудових розслідувань даних про скоєне кримінальне правопорушення зобов'язано начальника слідчого відділу Березівського відділу поліції забезпечити виконання вимог ст. 214 КПК України по внесенню її заяв від 04 лютого 2016 року № 287, від 08 лютого 2016 року № 313 про скоєння кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номера кримінального досудового розслідування та подальшого прийняття рішення в порядку КПК України.

ОСОБА_2 зазначила, що вищевказана ухвала встановлює вину відповідача, на підставі ухвали між нею та відповідачем виникли цивільно-правові відносини з відшкодування шкоди.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила стягнути з відповідача Березівського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області на відшкодування матеріальних витрат 70 грн 28 коп., моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення спричиненої шкоди, судових витрат, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить звільнити її від сплати судового збору.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності доказів завдання їй моральної шкоди, а сам по собі факт зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування не є безумовною підставою для стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Крім того, суди вірно вказали, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року є справедливою та відновила правовий та процесуальний статус ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальних витрат в сумі 70 грн 28 коп., суди попередніх інстанцій виходили з того, що дані витрати відносяться до витрат, передбачених ст. 121 КПК України і підлягають відшкодуванню у кримінальному провадженні.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко