Провадження № 22ц/790/4984/17 Головуючий 1-ї інст. Березовська І.В.
Справа №635/6404/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області, приватної організації дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області, ПО Дитячий оздоровчий табір база відпочинку «ДУБРАВА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати незаконним та скасувати рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради VI скликання від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САЕ № 444500 від 26 грудня 2011 року на майно, а саме: комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1; визнати за нею право власності на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, відповідно до договору купівлі продажу від 15 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за № 7580 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірне майно належить їй на підставі договору купівлі продажу від 15 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за № 7580 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 2008 року. Цей договір є чинним, дійсним, ніким не оскаржувався та не визнаний судом недійсними, нікчемним або розірваним. Свого права на майно, визначене у договорі, вона нікому не переуступала та не передавала.

17 серпня 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що знаходиться у провадженні слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, позивачу стало відомо про існування рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради VI скликання від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці», яким право приватної власності на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, було переоформлено на ПО ДОТ база відпочинку «Дубрава» та видане свідоцтво про право власності САЕ № 444500 від 26 грудня 2011 року на зазначене нерухоме майно.

Вважає, що рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради VI скликання від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці» прийняте з порушенням законодавства, передумовою чого став факт підробки її підпису, як власника майна у заяві про передачу комплексу дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава» у власність ПО ДОТ база відпочинку «ДУБРАВА» від 03 листопада 2011 року.

Представник відповідача ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» в судовому засіданні просив в позові відмовити, посилаючись на те, що фактичним власником спірного майна завжди був ОСОБА_6 Спірне майно було придбано матірю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 З часу придбання майна ОСОБА_6 здійснював керування ним, сплату податків. В подальшому спірне майно було відчужене ОСОБА_3 Проте грошові кошти за договором купівлі продажу спірного майна від 15 жовтня 2008 року, ОСОБА_7 від ОСОБА_3 не отримувала. Майно було переоформлено на ОСОБА_3 з метою уникнути стягнення на вказане майно за грошовими зобовязаннями ОСОБА_6

Також представник відповідача зазначав, що суд не може брати до уваги як доказ висновок почеркознавчої експертизи на підтвердження факту вчинення підпису в заяві від 03 листопада 2011 року від імені ОСОБА_3 іншою особою, оскільки вказана експертиза проведена в рамках кримінального провадження, в якому ще не прийнято рішення.

Крім того, ОСОБА_6 мав довіреність від ОСОБА_3, а тому вчиняти підписи від імені ОСОБА_3 для розпорядження спірним майном не було потреби.

Представник відповідача вважає, що ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» є добросовісним набувачем, а тому спірне майно не може бути витребувано у нього, зокрема, і таких вимог, позивачем не заявлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив рішення прийняти на розсуд суду.

Представник відповідача ПО ДОТ база відпочинку «Дубрава», належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області VІ скликання від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці». Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ № 444500 від 26 грудня 2011 року на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, видане на підставі рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради Харківського району Харківської області VІ скликання від 22 грудня 2011 року Дитячому оздоровчому табору бази відпочинку «Дубрава». В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, який складається з спального корпусу № 1 літ. «Б-4», спального корпусу № 2 літ. «Б-4», клубу-їдальні літ. «Г-2», госпблоку літ. «И-1», складу літ. «Ж-1», котельні літ. «З-1», КНС літ. «Д-1», сміттєзбірника літ. «Е-1», овочесховища літ. «М», натяжних навісів літ. «Н,О», вбиральні літ. «П», складу ПММ літ. «Р», вбиральні літ. «С», льоху літ. «Т», арт.свердловини літ. «К, К9», водонапірної башти літ. «К1», танцмайданчика літ. «К10», резервуарів пожежних «К2, К3, К4», сходів літ. «К5, К6», спостережної вишки літ. «У» належав Харківській обласній профспілковій організації працівників агропромислового комплексу України (ідентифікаційний код 05425945) на праві колективної власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 22 жовтня 2002 року на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 22 жовтня 2002 року № 372.

Право власності Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України на комплекс було зареєстроване Комунальним підприємством « Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 11 січня 2007 року, витяг про реєстрацію права власності № 13192277, реєстраційний № 17351487, номер запису 107 в книзі 1.

19 січня 2007 року між Харківською обласною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу України (ідентифікаційний код 05425945) в особі Голови обкому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі продажу нерухомого майна: комплексу дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за р. № 17.

26 січня 2007 року на підставі зазначеного договору Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» була проведена реєстрація права власності ОСОБА_7 на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1.

15 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна: комплексу дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, який складається з спального корпусу № 1 літ. «Б-4», спального корпусу № 2 літ. «Б-4», клубу-їдальні літ. «Г-2», госпблоку літ. «И-1», складу літ. «Ж-1», котельні літ. «З-1», КНС літ. «Д-1», сміттєзбірника літ. «Е-1», овочесховища літ. «М», натяжних навісів літ. «Н,О», вбиральні літ. «П», складу ПММ літ. «Р», вбиральні літ. «С», льоху літ. «Т», арт.свердловини літ. «К,К9», водонапірної башти літ. «К1», танцмайданчика літ. «К10», резервуарів пожежних «К2, К3, К4», сходів літ. «К5, К6», спостережної вишки літ. «У», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за р.№ 7580.

20 жовтня 2008 року на підставі зазначеного договору Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» була проведена реєстрація права приватної власності ОСОБА_3 на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1.

В подальшому відповідно до п. 6.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за № 66/7387, на підставі рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради VI скликання від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці» переоформлено право приватної власності на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава» в цілому на імя ПО Дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава».

26 грудня 2011 року ОСОБА_4 сільською радою Харківського району Харківської області ПО Дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава» було видано свідоцтво САЕ № 444500 про право власності на нерухоме на майно, а саме: комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, яке складається з спального корпусу № 1 літ. «Б-4», спального корпусу № 2 літ. «Б-4», клубу-їдальні літ. «Г-2», госпблоку літ. «И-1», складу літ. «Ж-1», котельні літ. «З-1», КНС літ. «Д-1», сміттєзбірника літ. «Е-1», овочесховища літ. «М», натяжних навісів літ. «Н,О», вбиральні літ. «П», складу ПММ літ. «Р», вбиральні літ. «С», льоху літ. «Т», арт.свердловини літ. «К,К9», водонапірної башти літ. «К1», танцмайданчика літ. «К10», резервуарів пожежних «К2,К3,К4», сходів літ. «К5,К6», спостережної вишки літ. «У».

Зазначене рішення від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці» було прийняте ОСОБА_4 сільською радою на підставі заяви ОСОБА_3, посвідченої 03 листопада 2011 року приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5 за р. № 2675, згідно якої остання у звязку із внесенням до статутного фонду ПО Дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава» належного їй на праві приватної власності нерухомого майна - комплексу дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вулиця Курортна, будинок 1, просила зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та усю необхідну технічну документацію на імя Дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава».

В подальшому право власності на комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава» було оформлено товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 15 серпня 2016 року б/н та протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» б/н від 15 серпня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається із реєстраційної картки форма 3, рішення власника від 28 листопада 2011 року, заяви від імені ОСОБА_3 від 29 листопада 2011року, змін до Статуту від 29 листопада 2011 року станом на 22 грудня 2011 року - момент передачі нерухомого майна у власність ПО Дитячий оздоровчий табір база відпочинку «Дубрава», ОСОБА_3 не була ані засновником, ані учасником ПО ДОТ БП «Дубрава», у звязку з чим внесок до статутного фонду підприємства робити не могла.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 29, виконаного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки і судових експертиз СБУ в УСБУ в Харківській області, підписи в заяві від імені ОСОБА_3 від 03 листопада 2011 року на офіційному бланку ВРО № 210958, зареєстрованій в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5 за № 2675 (а.с. 98 інвентаризаційної справи КП «Харківське районне БТІ»), в рішенні б/н власника Дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава» ОСОБА_3 від 20 вересня 2011 року (а.с. 109 реєстраційної справи приватної організації ДОТ база відпочинку «Дубрава»), в заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2010 року на офіційному бланку ВРО № 40728, зареєстрованій в реєстрі приватним нотаріусом ХОНО ОСОБА_10 за № 2889 (а.с. 117 реєстраційної справи), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивач не складала та не підписувала заяву від 03 листопада 2011 року про передачу нерухомого майна - комплексу дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава» у власність ДОТ-БВ «Дубрава» як внесок засновника до статутного фонду вказаного підприємства. На момент прийняття рішення ХVIII сесії ОСОБА_4 сільської ради VI скликання від 22 грудня 2011 року «Про переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці» зазначене нерухоме майно знаходилось у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2008 року. Право на нерухоме майно ОСОБА_3 нікому не передавала, у звязку з чим були відсутні підстави для переоформлення права приватної власності на комплекс будівель дитячого оздоровчого табору по вул. Курортній, 1 в с. Липці.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів та непогодження з їх оцінкою судом першої інстанції, і на правильність висновків суду не впливають.

Твердження апелянта в частині безгрошовості договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2008 року висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зазначений договір купівлі-продажу є чинним та не визнаний недійсним в судовому порядку. Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень належними та допустимими доказами не підтверджені.

Посилання апелянта, що 28 листопада 2011 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_11 корпоративні права юридичної особи ДОТ-БВ «Дубрава», висновків суду не спростовують. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що в період з 15 жовтня 2008 року по 22 грудня 2011 року ОСОБА_3 вживались дії щодо внесення спірного нерухомого майна до статутного фонду ДОТ-БВ «Дубрава», спірне нерухоме майно відображалось на самостійному балансі підприємства та становило його основні фонди. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 29 від 11 серпня 2016 року, проведеного експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБУ в УСБУ в Харківській області, підпис в заяві від імені ОСОБА_3 від 03 листопада 2011 року на офіційному бланку ВРО № 210958, зареєстрованій в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5 за № 2675 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Таким чином, в обгрунтування доводів апеляційної скарги не надано належних доказів щодо передачі спірного майна ДОТ-БВ «Дубрава».

Доводи апеляційної скарги, що суд не може брати до уваги як доказ висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, є помилковим. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не надано жодного доказу підтверджуючого одержання висновку експертизи з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1ст. 212 ЦПК України).

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_3 зазначає, що не зверталась до відповідача з заявою про внесення до статутного фонду ДОТ БП «Дубрава» комплексу дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», та оспорює підписання нею заяви від 03 листопада 2011 року про передачу спірного мана ДОТ БП «Дубрава», на підставі якої ОСОБА_4 сільською радою прийняте рішення про переоформлення права власності на належне їй майно. В обґрунтування вказаних доводів надано висновок почеркознавчої експертизи № 29 від 11 серпня 2016 року, проведений експертом Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки і судових експертиз СБУ в УСБУ в Харківській області. Висновком експерта встановлені фактичні дані, що входять до предмету доказування, які не можуть замінені іншими засобами доказування. Вказаний висновок почеркознавчої експертизи апелянтом не спростований.

Судова колегія вважає, що позивачем належними та допустимими доказами, у відповідності до приписів ст. 60 ЦПК України, підтверджено обставини в частині підписання іншою особою від її імені заяви від 03 листопада 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи не вбачається, що під час судового розгляду справи ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» заявлялось клопотання про призначення відповідної експертизи для спростування доводів та доказів позивача.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: