У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. 18 вересня 2017 року в провадження судді Катющнко В.П. передані матеріали цивільної справи № 755/32663/14-ц.

Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати, суд приходить до наступного.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/32663/14-ц, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати було відмовлено (а.с. 195-203, Том 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року - залишено без змін (а.с. 231-233, Том 2).

04 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з боку ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року (а.с. 28-32, Том 3).

07 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у вказаній справі та витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/32663/14-ц (а.с. 46, Том 3).

08 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц (а.с. 1-3, Том 3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц та призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 07 жовтня 2015 року (а.с. 25, Том 3).

30 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було направлено матеріали цивільної справи № 755/32663/14-ц (а.с. 55, Том 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 75-77, Том 3).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року в справі було залишено без змін (а.с. 93-100, Том 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було залишено без змін (а.с. 217-219, Том 3).

16 серпня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/32663/14-ц (а.с. 220, Том 3).

18 вересня 2017 року вказану цивільну справу було передано судді Катющенко В.П.

Таким чином, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати, яка надійшла до суду 08 вересня 2015 року та провадження у якій відкрито 16 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 122, 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: