overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/694/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/581/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шандри М.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/5008/16-ц
Номер провадження 2/585/173/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 13 лютого 2017 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017р. Справа 642/8425/16 Провадження №2/642/154/16

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Бондаренко В.П.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, участі представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, участі представника відповідоча ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідоча в обґрунтування правової позиції вказала, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, так як відповідач придбав вказаний автомобіль у ТОВ «ТБ Слобожанщина». Представник позивача заперечує щодо вказаного твердження, зазначаючи, що вказана особа продаж автомашини не здійснювало, за винятком передпродажної підготовки.

Вирішуючи вимоги по суті, суд вважає, що рішення по справі торкається прав та обовязків В ТОВ «ТБ Слобожанщина»

З урахуванням думки учасників судового засідання щодо вказаних обставини, суд вважає:

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з урахуванням обставини справи та думки сторін, суд вважає необхідним притягнути ТОВ «ТБ Слобожанщина» до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи В ТОВ «ТБ Слобожанщина» розташовану за адресою: 61013 м.Харків, вул.Шевченко 111а.

Копію ухвали з копією позову та додатками надіслати третьої особи.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду копію позову з додатками, для третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
14.02.2017 Справа № 756/2181/17
унікальний № 756/2181/17
провадження № 2/756/2597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 355/191/17
Провадження № 2/355/187/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

14.02.2017 року до суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадженняу справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

31 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Мигалевича В.В., за участю: секретаря - Голубової О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, органу опіки та піклування Торецької міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 18.01.2017 року задоволено клопотання позивача по справі про участь у справі в режимі відеоконференції. У звязку з цим судовий розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

У зв'язку з обставинами, які виникли під час судового розгляду справи, судове засідання було відкладено на 20 лютого 2017 року на 13.30 годину.

Оскільки ухвалою суду від 18.01.2017 року, було постановлено здійснювати судовий розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції, то суд вважає необхідним провести наступне судове засідання, яке призначене на 20.02.2017 року, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, органу опіки та піклування Торецької міської ради про визнання батьківства , яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 13.30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області (64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Соборна,52) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на на 20 лютого 2017 року на 13.30 годину в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 з"явитися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 20 лютого 2017 року на 13.30 годину, в приміщенні за адресою: Харківська обл, м.Ізюм, вул. Соборна,52.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а також надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/389/17-ц
Провадження № 2/234/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пров.№2-о/409/44/17
Справа №409/212/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/329/17

Провадження № 2-н/210/24/17

"09" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ОСББ "ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 307/230/17
Провадження № 2/307/507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позивачів було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3855.15 грв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 06.02.2017 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами отримано.

Станом на 13.02.2017 р. недоліки заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

За таких обставин вважаю за необхідне розяснити позивачам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачам.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок майнових паїв вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/1764/16-ц
Провадження № 2/369/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д. Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, користування земельною ділянкою та збереження арешту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Боярського Християнського центру милосердя «Надія», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності та звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача проти прийняття судом до спільного розгляду зустрічної позовної заяви заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає прийшов до висновку , що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд зустрічного позову призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Ч.2 ст. 124 ЦПК України передбачає, що до зустрічної позовної заяви можуть застосовуватися положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 121,123 та 124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, користування земельною ділянкою та збереження арешту на земельну ділянку.

Зустрічний позов Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, користування земельною ділянкою та збереження арешту на земельну ділянку передати на автоматизований розподіл між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 493/1944/16-ц
Номер провадження 2/493/134/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо примирення,

В С Т А Н О В И В:

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивач ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати строк для примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, пояснивши, що між сторонами примирення є недоцільним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 2 місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 14 квітня 2017 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 14.04.2017 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3841/16-ц

Номер провадження :2/484/230/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 02.02.2017 р. позов ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Між тим, у вступній частині вказаного рішення допущені описки, а саме: помилково вказано дату винесення рішення 02 (другого) лютого 2017 р. замість 30 (тридцятого) січня 2017 р., помилково вказано номер справи № 484/3862/16 - ц замість 484/3841/16-ц, та номер провадження № 2/484/238/17 замість 2/484/230/17.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року допущені описки, зазначивши дату - «30 (тридцятого) січня 2017 р.» замість «02 (другого)лютого 2017 р.», номер справи № 484/3841/16-ц замість 484/3862/16-ц, та номер провадження № 2/484/230/17 замість № 2/484/238/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ