н/п 2/490/2430/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання права власності та витребування майна

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Форд Фієста, 2010 року випуску № кузова НОМЕР_1 . Позивач вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, та під час цього шлюбу сторони у справі придбали спірний автомобіль, який в подальшому 11.11.2015р. був проданий без згоди на те позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки в Корабельному районному суді м.Миколаєва розглядається цивільна справа з такими ж вимогами, з тих же підстав, та між тими самими сторонами.

Представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з клопотання погодилися частково, вказали , що не заперечують проти задоволення клопотання в частині вимог про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.Проте даний позов містить вимогу і про витребування спірного автомобіля від відповідача ОСОБА_3 , тому в цій частині представники позивача вважають за належне спір розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_9 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в даній справі в частині визнання за позивачем право власності на 1/2 спірного автомобіля.

Судом досліджено ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва у цивільній справі №488/5011/15-ц та позовну заяву ОСОБА_1 з якої вбачається, що судом розглядається цивільна справа однією з вимог якої є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля Форд Фієста, 2010 року випуску № кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, судом встановлено, що вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 у даній справі розглядається Корабельним районним судом м.Миколаєва, вимоги заявлені з тих же підстав, що і в даній справі, тому суд приходить до висвноку, що в цій частині вимог провадження у даній справі можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Форд Фієста, 2010 р.випуску, № кузова НОМЕР_1 , - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя