Провадження № 4с/200/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 31.03.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту. Скаржник вважає, що відсутність у виконавчому документі коду ІПН боржника не унеможливлює його примусове виконання, до того ж під час виконання рішень державний виконавець має право доступу в тому числі до конфіденційної інформації, яка міститься в державний базах даних та реєстрах.

На підставі викладеного, просить суд визнати повідомлення від 31.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо виконавчого документа від 05.09.2016 року № 200/13730/16-ц Бабушкінського районного суду неправомірним та скасувати його. Зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом від 05.09.2016 року № 200/13730/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми заподіяної шкоди у розмірі 8429,35 грн., судовий збір 689 грн.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність його представника.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надала письмові заперечення на скаргу, де зазначила, що дії державного виконавця не суперечать закону, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам до виконавчого документа.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2017 року було видано судовий наказ у справі № 200/13730/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію, інфляційне збільшення боргу та 3% річних у розмірі 8429,35 грн., судовий збір 689 грн.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 31.03.2017 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року виконавчий документ повинен містити: дата народження боржника фізичної особи.

За даними судового наказу, дата народження боржника у ньому не зазначена.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 4 вказаної статті, Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, державний виконавець, який виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, при зверненні з зазначеною скаргою до суду скаржником обрано невірний спосіб захисту свого права.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску