overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/108/17
провадження № 2/732/98/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2001 року, право на земельну частку ( пай ) площею 4,44 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червона зірка», с. Полісся Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0226181, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 15.08.1996 року за № 175.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Поліську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Поліську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 10.02.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 183/6960/16
№ 2/183/857/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 лютого 2017 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 496/71/17
Провадження № 2/496/669/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за додатковим договором № 10/2010 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 00J-0000832-K08-OD2 на відкриття карткового рахунку, обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» від 18.04.2008 року у розмірі 5708,14 грн. При цьому, згідно позовної заяви місцем проживання відповідача є с. Набережне вул. 8 ТВУЗ Біляївського району Одеської області.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, конверт повернувся на адресу суду з відмоткою Укрпошти «адресат вибув».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт. Овідіополь вул. Радянської Армії, 25, справа підлягає направленню до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/71/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/52/17
Справа № 484/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/5692/16-ц
Провадження № 2/487/361/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про розірвання шлюбу, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 січня 1993 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №85 - розірвати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2017 Справа №: 518/126/17 Провадження № 2/518/432/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (третя особа Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (третя особа Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, (третя особа Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 273/96/17
Провадження № 2/273/197/17
У х в а л а

31 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

31.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3195.00 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми ( 3195.00 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження №: 2/752/1532/17
УХВАЛА

08.02.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ АВІАТЕХСЕРВІС» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ АВІАТЕХСЕРВІС» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання (на 11 годину 30 хвилин 08.02.2017р.; на 17.11.2016 годину 14 годин 30 хвилин) про час і місце судового розгляду 17.11.2016р. позивач повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки, про час і місце судового засідання 08.02.2017р. об 11 годині 30 хвилин повідомлений належним чином за зазначеною в позові адресою, повістку про виклик до суду повернуто поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання, з урахуванням положень ч.2 ст.77 ЦПК України про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також виходячи зі змісту абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України - в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 п.4 ч.1, ст.207 п.3 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ АВІАТЕХСЕРВІС» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №: 398/3442/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши скаргу обласного комунального підприємства «Дніпро Кіровоград», де боржник ОСОБА_1, на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу від 12.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тягнія Романа Віталійовича від 12.10.2017 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 50126657 по справі №3984824/14-ц , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1564 грн. 26 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 178/112/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3720/16-ц
Провадження № 22-ц/779/370/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта