АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/614/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що із-за хвороби доньки вона змушена була залишатись біля неї та не змогла прибути в судове засідання 29.09.2016, справу було відкладено та призначено до розгляду на 27.10.2016 на 09 год. 40 хв., про що її повідомлено судовою повісткою. На вказану дату вона прибула до суду, проте коли зайшла до кабінету судді приблизно о 09-45 год. їй повідомили про те, що позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої поспіль).

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 29 вересня 2016 року та 27 жовтня 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, сторони по справі про явку в судове засідання на 29 вересня 2016 року сповіщались судовою повісткою, яку позивач отримав завчасно - 19 вересня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.16). На вказану дату позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 27 жовтня 2016 року на 09-40 год. (а.с. 17). На визначену дату сторони сповіщались судовою повісткою, яку позивач отримала завчасно - 13 жовтня 2016 року, про що свідчить довідка про відстеження пересилання поштових відправлень УДП поштового зв'язку «Укрпошта» та не заперечувалось позивачем у доводах апеляційної скарги (а.с. 26). В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що із-за хвороби доньки вона не змогла прибути в судове засідання на 29 вересня 2016 року не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження щодо повідомлення суд першої інстанції про неможливість позивача з поважних причин з'явитися в судове засідання на 29 вересня 2016 року, тоді як у відповідності до вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Твердження позивача про явку в судове засідання на 27 жовтня 2016 року не узгоджується з матеріалами справи. Так із журналу судового засіданні від 27 жовтня 2016 року вбачається, що розгляд справи розпочато о 09-41 год., в судове засідання з'явився відповідач, та після обговорення питання про залишення позову без розгляду, у зв′язку з повторною неявкою позивача, суд о 09-48 год. вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Таким чином суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 163 ЦПК України у призначений для розгляду справи час відкрив судове засідання і оголосив яка справа розглядатиметься та явку сторін у справі. Наведене свідчить про те, що позивач ОСОБА_4 не з'явилась за судовою повісткою у вказане місце, день та час для участі у розгляді справ, факт запізнення в судове засідання не заперечувала особисто і позивач ОСОБА_4 у доводах апеляційної скарги, а тому процесуальні права позивача порушені не були.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: