АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 1139/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Справа № 760/7171/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення (заочне) Солом'янського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 36 024,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 3.03.2015 р. складає 894141,37 грн., заборгованість по процентам в сумі 3636,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 3.03.2015 р. складає 90 263,80 грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 177,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 3.03.2015 р. складає 4409,39 грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 4634,99 грн., пеня за прострочення відсотків в розмірі 7386,14 грн. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 вересня 2007 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0398/74/04489.

Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 60 000 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 09 вересня 2027 р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12 % річних (а.с. 16-20).

Правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк» (а.с. 34-37). Відповідно до п. 6.5. кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту; сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки, відповідач своєчасно не погашав суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, відповідачка, не сплатила у вказаний в договорі строк кредит, то суд правильно вважав, що вона тим самим порушила вимоги ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто, згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, станом на 3 березня 2015 р. згідно розрахунку позивача прострочена заборгованість відповідачки по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 39 838,37 дол.США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 3.03.2015 р. складає 1000835,69 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому.

Тому суд правильно вважав, що вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів грунтуються на законі з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, згідно п.5.2.3 договору поруки (а.с.27-28) встановлено чіткий строк щодо припинення поруки, а саме : що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для припинення поруки, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 9.09.2027 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :