overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/283/17
Провадження № 2/644/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утриманні дитини ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2017 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/263/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Мріупольтепломережа" про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області видано сдовий наказ, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа (87534, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1; розрахунковий рахунок 2603333 у ПАТ ПУМБ м.Донецька, МФО 334851, ) заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 9597,78 гривень, яка утворилася за період з 01.10.2012 року по 01.11.2016 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 718,74 гривень, інфляційні витрати у розмірі 5013,99 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень (на р/р 6738 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ОКПО 33760279), а всього 15330,51 гривень. Однак у судовому наказі допущено описку, оскільки не вірно зазначено суму судового збору, замість 689 грн. зазначено 121,80 грн., таким чином загальна сума стягнення також зазаначена не вірно замість 16019,51 грн. зазнчаено 15330,51 гривень.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку, оскільки не вірно зазначено суму судового збору, замість 689 грн. зазначено 121,80 грн., таким чином загальна сума стягнення також зазаначена не вірно замість 16019,51 грн. зазнчаено 15330,51 гривень.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області резолютивної частини від 23.11.2016 року за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про скасування судового наказу №263/14835/16-п; 2-н/263/272/2016 від 23.11.2016 року, де вважати вірною розмір судового збору "689 грн." замість "121,80 грн." та суму всього яка підлягає стягненню "16019,51 грн."Далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2945/16-ц
Номер провадження 2-н/213/12/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 495/8276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Старокозацький сількомунгосп" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Старокозацький сількомунгосп" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

05.12.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача директора КП «Старокозацький сількомунгосп» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача директора КП «Старокозацький сількомунгосп» ОСОБА_2В- задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «01» лютого 2017 року на 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 715/751/16-ц
Провадження № 2/715/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву, в якій просить суд залишити частину вимог без розгляду, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 344/1537/17
Провадження № 2/344/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 585/108/17
Номер провадження 2/585/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер у травні 2016 р., право власності:

-на земельну ділянку, площею 0,333 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер - :01:004:0113), розташовану на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 010800,

-на земельну ділянку, площею 2,114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:004:0176), розташовану на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №011506.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 06.02.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2417/16-ц
Провадження № 2/497/217/17
в Одеській області
вул. Б.Хмельницького, 34,
02.02.2017 року, на виконання судового доручення Зіємельського районного суду міста Риги (отриманого судом 21.12.2016 року) про вручення документів гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відома суду адреса: АДРЕСА_1 ) повідомляю про неможливість виконання даного доручення та надсилаю наступні документи:
- підтвердження про вручення документу;
- акт про неможливість вручення документів;
- запит до Болградського РС ГУДМС України в Одеській області від 22.12.2016 року;
- повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 22.12.2016 року;
- супровідний лист до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;
- запит до Болградського районного військового комісаріату в Одеській області;
- повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 02.02.2017 року;
- запит до Ізмаїльського прикордонного загону;
- відповідь Болградського РС ГУДМС України в Одеській області;
- відповідь Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;
- рапорт працівника поліції;
- відповідь Ізмаїльського прикордонного загону;
На 12-ти аркушах в 2-х примірниках
- документи, що надсилалися для вручення ОСОБА_1 на 12-ти аркушах
Додаток: всього 36 (тридцять шість) аркушів.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1363/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5389/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа №2/489/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1994/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/936/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/421/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Пастощука М.М.,

Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 183/640/17
№ 2/183/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000», третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000», третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/172/17
провадження № 2/753/2574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс»,третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс»,третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс»,третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.04.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник