overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/760/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.206 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів були повернуті позивачу разом зі всіма додатками до неї.

01.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення суми сплаченого судового збору 6890,00 грн., у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 6890,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, кошти в сумі 6890,00 грн. за квитанцією №57225849, внесені нею 14.07.2016 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/4689/16-ц
Провадження №2/489/253/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що місцезнаходженням ПАТ «Ідея Банк» є місто Львів, що територіально віддалено від місця проведення судового розгляду, з метою забезпечення права на участь представника позивача у судовому засіданні суд вважає за можливе проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 06 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/1039/16-ц
Провадження №22-ц/792/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представника позивача - Мініх І.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У х в а л а

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних симог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних симог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору факторингу недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/44011/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 червня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без своєї участі, та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без своєї участі, позов визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 08.08.2012 року, який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує.

Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «Свириденко».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 08 серпня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Свириденко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Справа153/1519/16-ц

Категорія 52

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок, згідно квитанції про сплату судового збору № 99 від 02 грудня 2016 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у справі № 153/1519/16-ц було відмовлено у відкриття провадження ОСОБА_1.

Відповіднодо п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією про сплату судового збору № 99 від 02 грудня 2016 року у сумі 551 гривня 20 копійок.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 99 від 02 грудня 2016 року у сумі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 367/5896/17
Провадження по справі № 2-з/367/158/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Ірпі нський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:0490, загальною площею 21,6601 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, Ірпінська міська рада, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 109.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/2025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановленням порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 06 лютого 2017 року.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 31, 118, 120 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановленням порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 встановити та оформити відокремлене водопостачання - та електропостачання належної їй частини будинку.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої в м. Прилуки по вул. Шевченка, 211, відповідно до варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи № с -290 від 25 січня 2017 року, згідно з якою залишити у спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 0,0025 га (25 кв.м).

Площа ділянки спільного користування ділиться між співвласники житлового будинку навпіл.

Виділити ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,0350 га в тому числі: під житловим будинком 0,0037 га, під господарськими спорудами 0,0035 га під землями вільними від забудови 0,0278 га.

Виділити ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,0350 га в тому числі під житловим будинком 0,0035 га під господарськими спорудами 0,0055 га під землями вільними від забудови 0,0260 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення судових витрат по справі 551 грн. 20 коп. судового збору та 1000 грн. за надання правових доплат, а всього 1551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1964/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/188/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
УХВАЛА

Справа № 564/2403/16-ц

31 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2403/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.01.2017 цивільну справу №564/2403/16-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2403/16-ц на 20 лютого 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року Справа № 215/4120/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5397грн. 95коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, з_03.07.2014 р. по 14.09.2017р., 1382грн. 21коп. інфляційних витрат,
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ