АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8967/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/588/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговування.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в червні 2016 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що в грудні 2015 року шляхом використання мережі Інтернет він замовив готельні послуги, а саме: проживання двох дорослих і двох дітей з 03.01.2016 року по 09.01.2016 року у готелі «Слов'янка» (с.м.т. Славське, Сколівського району, Львівської області) згодом змінивши дату проживання в готелі з 29.12.2015 року по 09.01.2016 року, оплативши через термінал грошові кошти за реквізитами відповідача 23 400 гривень. 11.12.2015 року отримав підтвердження бронювання послуг в готелі. 29.12.2015 року позивач разом з родиною здійснив заселення у готель. Проте через сім днів вимушений був відмовитися від послуг готелю внаслідок їх невідповідності вимогам якості та крім того у позивача склалися виняткові особисті обставини, в зв'язку з чим він вимушений був розірвати договір та терміново виїхати з готелю. Звернувшись при цьому до відповідача з заявою про повернення коштів за фактично непрожиті дні. Однак сума в розмірі 8640 гривень йому не була повернута. Тому подаючи позовну заяву просив суд задовольнити її, стягнути

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року позовні вимоги були залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленою про розгляд справи не з'явилася у судове засідання, подавши заперечення на апеляційну скаргу та заяву про можливий розгляд справи за відсутності їх представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 07.12.2015 року ОСОБА_4 було здійснено замовлення готельних послуг, зокрема проживання двох дорослих осіб і двох дітей з 03.01.2016 року по 09.01.2016 року у готелі «Слов'янка» відповідно і бронювання вказаних послуг. У подальшому були змінено дату проживання у готелі з 29.12. 2015 року по 09.01.2016 року При здійсненні бронювання на сайті готелю замовник ознайомлюється із Внутрішніми правилами проживання та умовами бронювання. Та сплатив кошти за реквізитами відповідача в сумі 23 400 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 скористався готельними послугами лише у період з 29 грудня 2015 року по 5 січня 2016 року і не використав готельні послуги на суму 8 640 гривень.

Які просив повернути, надавши 05.01.2016 року адміністратору готелю заяву, однак гроші повернуті не були.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що умовами договору публічної оферти, укладеного сторонами, а саме п.4.2.3 передбачено право замовника відмовитися від готельних послуг виконавця, здійснивши спочатку ануляцію бронювання у строки визначені п.3.5.3.. 3.5.5. даного договору та передбаченого обовязок замовника не вимагати поверення переоплати за заброньовані номери в період:Святковий сезон, Високий сезон, Вихідні та Святкові дні, які визначаються у Правилах проживання готелю «Слов'янка» та викладені на офіційній сторінці Готелю в Інтернеті. Умовами укладеного між сторонами договору не було передбачено можливості розірвання договору з тих підстав, на які вказує позивач (відповідачем надавалися неякісні послуги, а саме в номері було дуже холодно весь час їх проживання). Крім того не вказано підстав для поверення сплачених грошових коштів за оплачені та не прожиті дні у готелі «Слов'янка».

Так як Внутрішніми правилами проживання у мотельно - відпочинковому комплексі «Слов'янка « передбачено право споживача при виявленні недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю за своїм вибором вимагати: усунення недоліків безоплатно та у визначений термін, відповідного зменшення ціни за надану послугу. Готель повинен вжити всіх заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред'явлення споживачем відповідної вимоги. При цьому споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель не усунув недоліки у встановлений термін.

Враховуючи, що протягом часу проживання в готелі скарг від позивача щодо неналежного обслуговування чи умов проживання не надходило,то суд вважав, що відповідачем були забезпечені належні умови проживання, і його вини щодо підстав залишення позивачем готелю нема.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача вказував на те, що судом першої інстанції до існуючих правовідносин безпідставно не було застосовано норми ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» за якими продавець ( виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. При розгляді цих умов суд повинен був застосувати норми п. 1.12. «Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг» відповідно до яких готель повинен мати внутрішні правила проживання у готелі, які не суперечать цим правилам. За п. 4.2. цих правил споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг. Але внутрішні правила проживання у готелі «Слов'янка» суперечать цим правилам в частині права споживача на розірвання договору про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не узгоджуються з нормами діючого законодавства.

Так як у відповідності до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема умови договору про:

- встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

- надання можливості продавцю ( виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця ( виконавця. Виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;

- встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації ( понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

- надання продавцю ( виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця ( продавця, виробника)

Позивачем на час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження визнання в установленому законом порядку умов договору публічної аферти укладеного з відповідачем несправедливими в тій чи іншій частині з підстав визначених ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів"

При подачі позову такі позовні вимоги також не заявлялись, відтак судом першої інстанції не розглядалися та не перевірялися. А в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Пунктом 1.12 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004 за № 19 готель повинен мати внутрішні правила проживання у готелі, які не суперечать цим Правилам, а також книгу відгуків та пропозицій.

ТОВ «Ауді-центр-Львів» має такі Правила проживання. На думку скаржника, вказані правила суперечать пункту 4.2 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004 року № 19.

Відповідно до пункту 4.2 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004, № 19 споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг.

Порядок розірвання договору на надання готельних послуг з замовником визначається договором та чинним законодавством.

Позивач вступив у договірні відносини із відповідачем щодо надання йому готельних послуг. Договір було укладено у формі підписання сторонами рахунку, який було надіслано відповідачем позивачу.

Сторонами було погоджено його істотні мови, а саме: строк проживання в готелі, вартість послуг, місце проживання.

Так зокрема п. 3.5.1 договору було передбачено, що при гарантованому бронюванні в Святковий сезон з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону забороняється скасовувати або змінювати або модифікувати бронювання. У випадку, якщо замовник або споживач при гарантованому бронюванні в Святковий сезон із 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону не скористається послугою проживання ( на заїзд) або буде намагатися змінити або будь- яким іншим шляхом модифікувати замовлення на бронювання, передоплата в розмірі 100% вартості проживання за весь період проживання не підлягає поверненню та зараховується в якості штрафу за невиконання замовником або споживачем умов цього договору та направляється на погашення збитків, спричинених готелю такими діями.

Умовами п.4.2.3 передбачено право замовника відмовитися від готельних послуг виконавця, здійснивши спочатку ануляцію бронювання у строки визначені п.п. 3.5.3 та 3.5.5. та передбачено обов'язок замовника не вимагати повернення передоплати за заброньовані номери в період Святковий сезон, Високий сезон, вихідні та святкові дні, які визначаються у Правилах проживання готелю «Слов'янка» та викладені на його офіційному сайті як готелю так і в інтернет.

Відповідно до пункту 6.12.6 Правил проживання в МК «Слов'янка» визначено, що у випадку відміни замовником або споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду.

Зазначене вище свідчить про те, що умовами укладеного між сторонами договору не було передбачено повернення коштів в випадку виїзду споживача послуг до закінчення терміну перебування визначеного умовами договору.

Внутрішніми Правилами проживання, які за своїм змістом узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 653 ЦК України, передбачено право споживача при виявленні недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю за своїм вибором вимагати усунення недоліків безоплатного та у визначений термін, відповідного зменшення ціни за надані послуги. Готель повинен вжити всіх заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред'явлення споживачем відповідної вимоги. Споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель у встановлений термін не усунув недоліки.

А так як протягом проживання позивача в готелі від нього скарг щодо неналежного обслуговування чи неналежних умов проживання не надходило, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність винних дій відповідача, які б призвели до порушення прав споживача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307,308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: