overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2025/17
Провадження 2/431/786/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 серпня 2007 року виконкомом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 15. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Сімейні відносини припинені. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своєму позові просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2007 року, який зареєстрований виконкомом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 15.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2007 року виконкомом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Торшина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Провадження № 4-с/761/51/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 16 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7357/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення допомоги до державного бюджету, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Жовтневої районної в місті ради від 23.12.2016 року затверджено Положення про управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради, рішення Жовтневої районної у місті ради від 22.04.2011 № 49 «Про Положення про управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради» визнано таким, що втратило чинність.

На підставі зазначеного, суддя вважає необхідним постановити ухвалу, якою змінити у даній цивільній справі назву позивача з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Змінити у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення допомоги до державного бюджету, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, назву позивача з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

18.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати їх немає можливості, про що надано заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивач задовольнити.

Витребувати з слідчого управління Головного управління національної поліції в Херсонській області, для огляду в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000161 від 09.04.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди що сталась 09.04.2016 року за участю автомобільних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вказані докази надати суду до 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/5066/16-ц
№ провадження 2/629/336/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 686/2556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 461/708/17
Провадження № 4-с/461/19/17
УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій.

Скаргу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу та визнати їх явку обовязковою.

Зобовязати Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова надати у судове засідання для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 272/1035/17
Провадження № 2/272/680/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Позивачка звернувся до Андрушівського районного суду з позовом до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, тобто заявлено дві позовні вимоги.

В порушення вимог Закону позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно додати документи, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8810/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 692/93/17
Провадження № 2/692/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 13.03.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Нікітіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в ухвалі від 08.08.2016 по цивільній справі № 757/17861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

При винесенні ухвали від 08.08.2016, було допущено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали не було зазначено ідентифікаційні номери позивача та відповідача, та місце проживання відповідача.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 08.08.2016 по справі за № 757/17861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зазначивши в резолютивній частині ухвали ідентифікаційні номери ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, та адресу відповідача ОСОБА_2 - 03022, АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 373/2169/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу посвідчений 24 березня 2008 року Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-199 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу житлового будинку №81 по вул. Київська в с. Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області, удаваним правочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13.03.2017 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 13.03.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та визнання недійсною печатки товариства, третя особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 23 лютого 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Садово-городнє товариство ветеранів війни та праці «Прут», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа 688/114/17
№ 2/688/220/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) 232 гривні 49 копійок - заборгованості за кредитом, 11421 гривню 62 копійки - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3600 гривень - заборгованості за пенею та комісією, а всього 15254 ( п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 11 копійок заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2010 року, яка виникла станом на 31 жовтня 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук