Справа № 760/561/14-ц
Провадження № 2/760/2235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Слободянюк А.К., Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну способів участі батька та бабусі у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну визначеного способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

13.02.2017, в судове засідання, зявилися позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5.

Відповідач, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання 13.02.2017 не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання 13.02.2017. З заявою про розгляд справи у свою відсутності до суду не звертався.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в зв'язку з повторною неявкою останнього в судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_5 підтримали клопотання представника позивача і просили його задовольнити.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 04.11.2016 та 13.02.2017 не з`явився.

03.11.2016 повідомив суд про те, що він не зможе з`явитися в судове засідання 04.11.2016 в зв'язку з хворобою, просив перенести розгляд справи.

Про причини своєї неявки в судове засідання 13.02.2017 суд не повідомив.

Про належне повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача про час та місце розгляду справи свідчать особисті розписки відповідачів та їх представника про повідомлення їх на дату засідання 04.11.2016 та зворотні повідомлення про отримання ними повісток про виклик до суду на 13.02.2017.

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 04.11.2016 та 13.02.2017 перебувала в публічному доступі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

До того ж, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 04.11.2016 та 13.02.2017.

Проте до суду ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом, повторно не з`явився. З заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звертався.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, і який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання і не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну визначеного способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазаренко В.В.