АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/321/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/7201/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головного управління Держпраці у Харківській області, субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про встановлення юридичного факту нещасного випадку на виробництві, що мав місце 30 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. на авто мийці «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 10, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав каліцтво тяжкі тілесні ушкодження.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначав, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці. Так, 30 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. він та ОСОБА_3, як працівники авто мийки «Еволюшен», з метою сушки килимів, виконуючи розпорядження роботодавця, сіли в люльку автомобіля МАЗ, державний номерний знак Е1919ХК, попередньо помістивши туди килими та під час їх підняття на дах будівлі, на висоті приблизно семи метрів, люлька транспортного засобу обірвалася, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 впали вниз, отримали тяжкі тілесні ушкодження та були госпіталізовані до ХМКЛШНМД імені проф. ОСОБА_5. Акт про нещасний випадок на виробництві ОСОБА_1 відмовився складати.

У серпні 2014 року заявник пройшов Харківську обласну МСЕК, йому призначена третя група інвалідності без врахування того, що стався нещасний випадок на виробництві. для вирішення питання про призначення трудової пенсії необхідно встановити юридичний факт. Іншого порядку встановлення факту нещасного випадку на виробництві, під час виконання трудових обовязків немає, тому ОСОБА_2, з метою захисту своїх порушених прав, вимушений звернутися до суду.

04 грудня 2015 року заявник уточнив свої вимоги та додатково просив встановити факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 на авто мийці «Еволюшен» за професією автомийник у період з 01 березня 2014 року по 30 березня 2014 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт нещасного випадку на виробництві, що мав місце 30 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. на авто мийці «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 10, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав каліцтво тяжкі тілесні ушкодження; встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 на авто мийці «Еволюшен» за професією автомийник у період з 01 березня 2014 року по 30 березня 2014 року; зобовязати Управління Держпраці України в Харківській області утворити комісію, провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 на посаді автомийника автомийки «Еволюшен» в м. Харкові з 01 березня 2014 року по 30 березня 2014 року.

Зобовязано СПДФО ОСОБА_1 здійснити запис в трудову книжку ОСОБА_2 про роботу автомийником автомийки «Еволюшен» з 01 березня 2014 року по 30 березня 2014 року.

Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 30 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. на автомийці «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 10, внаслідок якого ОСОБА_2 отримав каліцтво тяжкі тілесні ушкодження.

Зобовязано Головне Управління держпраці у Харківській області утворити комісію, провести розслідування і скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_2 30 березня 2014 року під час виконання трудових обовязків автомийника автомийки «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року виправлено описки, допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне Управління держпраці у Харківській області, третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Виключено з описової частини рішення посилання про розгляд справи «окремого провадження» та зазначено, що цивільна справа розглянута за позовною заявою ОСОБА_2

Виправлено описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини рішення та правильно зазначено, що задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року виправлено описки, допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Вступна частина рішення викладена у наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головного Управління держпраці у Харківській області, субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві».

Виправлено описки в описовій частині рішення, замість представників заінтересованих осіб зазначено «представники відповідачів», в абзаці 4 замість слів «третя особа ОСОБА_1О.» - зазначено «відповідач ОСОБА_1О.».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про охорону праці», пунктів 36-38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та тих обставин, що ОСОБА_2 у 2014 році Харківським обласним МСЕК була встановлена третя група інвалідності і призначені пенсія, без врахування того, що нещасний випадок стався на виробництві, а перевіркою Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області були виявлені численні порушення законодавства з боку ОСОБА_1 щодо не оформлення трудових договорів з працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору, незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, використання праці ОСОБА_2 з 27 лютого 2014 року і допуск до виконання самостійної роботи, без укладання трудового договору. Суд вважав, що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнаються відповідачами і підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 березня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 та інший працівник ОСОБА_4, під час виконання трудових обовязків, за розпорядженням роботодавця, при підйомі на робочій платформі автопідйомника автомобіля МАЗ державний № Е1909 ХК килимів з метою сушки на даху автомийки по вул. Єлізарова, 10 в м. Харкові, платформа обрушилась, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 впали з висоти приблизно 7 м.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 400-А/14 від 30 квітня 2014 року у ОСОБА_2 у звязку з подіями 30 березня 2014 року мав місце закритий осколковий компресійний ускладнений перелом другого поперекового хребця з пошкодженням заднього опорного комплексу, стенозом хребетного каналу на рівні другого поперекового хребця, нижнім парапарезом з порушенням функції тазових органів, закрита травма живота з розривом пасма великого сальника і крововиливом в черевну порожнину. Зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Даний факт внесений до ЄРДР 31 березня 2014 року, порушено кримінальне провадження за частиною 1 статті 271 КК України. В межах кримінального провадження № 0000724, проведені комісійні судові експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, з яких вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 доставлені у лікарню з травмами, отриманими під час роботи на автомийці «Еволюшен» по вул. Єлізарова, 10 в м. Харкові. Причиною нещасного випадку, за висновками експертиз, є порушення вимог статей 6, 13, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», внаслідок чого допущено травмування працівників. З технічної точки зору, організаційною причиною настання нещасного випадку є відсутність системи управління охороною праці на автомийці «Еволюшен», експлуатація автопідйомника без документації та відомостей про проходження технічних оглядів, допуск до управління підйомником не атестованого машиніста.

У Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, (далі по тексту Порядок) встановлено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Пункт 7 цього Порядку визначає, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень під час виконання ним трудових (посадових) обовязків.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства.

Згідно пункту 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

З листів Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області випливає, що вживались необхідні заходи щодо утворення комісії та організації проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку, але у звязку з відмовою керівника підприємства ОСОБА_6 надати своїх представників до складу спеціальної комісії, направлені листи до прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України для вжиття до роботодавця заходів прокурорського реагування.

При проведенні перевірки фактів, викладених ОСОБА_2, в тому числі отриманої інформації від медичних закладів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. О.І. Мещанінова», підтверджено факт настання нещасного випадку на виробництві.

Крім того, 21 травня 2014 року були взяті пояснення у керівника автомийки ОСОБА_1, який визнав факт настання нещасного випадку на автомийці, але до теперішнього часу на контакт з територіальним управлінням не виходить, повідомлення про груповий нещасний випадок до управління не надходило, що перешкоджає проведенню розслідування нещасного випадку. У травні 2014 року, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області була здійснена перевірка додержання законодавства про працю у ОСОБА_1 і виявлені численні порушення законодавства, в тому числі не оформлення трудових договорів з працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору, незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, використання праці ОСОБА_2 з 27 лютого 2014 року і допуск до виконання самостійної роботи, без укладання трудового договору.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_7 щодо встановлення факту, що має юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав фізичної особи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_8