overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1293/15-ц 6/458/3/2017
31 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Козловській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
Заступник начальника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 02.02.2016 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 01.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно на утримання дочки: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону до повноліття дитини.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 року Турківським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого листа не сплатив. До Турківського районного відділу ДВС боржник викликався та не сплатив аліменти в розмірі 7432 грн. 00 коп. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
У судовому засіданні представник Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні і дав пояснення.
Заслухавши пояснення представника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника Турківського
районного відділу ДВС ОСОБА_1, виконавчим листом виданим Турківським районним судом Львівської області від 02.02.2016 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 року, викликами державного виконавця, даними про відсутність майна.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -
Подання задоволити .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року в справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року в справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/9104/14-ц (№2/752/310/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 522/867/17-ц
Провадження № 2/522/2257/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 квітня 2017 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/142/2017

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про визначення підсудності

заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Беркут-08» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції, який постановив рішення у справі - Гагарінський районний суд м. Севастополя, знаходиться на території Автономної Республіки Крим, підсудність вказаної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Беркут-08» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 226/168/17
Провадження № 2/226/146/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2017 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивченням позовної заяви встановлена її невідповідність положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів, що до неї додаються. Подана позовна заява містить такий перелік, однак фактично вказані документи до неї не додані, що зафіксовано актом Димитровського міського суду Донецької області від 08.02.2017 року.

Також позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додана до позовної заяви її копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 5 діб з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 182/494/17
Провадження № 2/0182/1676/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 01 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50633136 від 28.03.2016 та визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Борисовська Інеса Анатоліївна, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/220/17 та призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 150/646/16-ц
Провадження по справі №2/150/14/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи Чернівецької селищної ради Вінницької області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6, посилаючись на те, що згідно договору дарування житлового будинку по вул.. Мічуріна, 24 в смт. Чернівці Вінницької області, вказаний будинок ОСОБА_3 подарував ОСОБА_6

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на наведене, врахувавши думку учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/3388/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Соколової В.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», до розгляду на 12 год 40 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.В. Соколова

В.А.Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/8983/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Ладниченко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2521/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа №766/1344/17
УХВАЛА

26.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатним та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 року об 11.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2