справа № 361/5697/16-ц
провадження № 2-п/361/1/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2010 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що після того як з його заробітної плати на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, йому стало відомо про наявність заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу.

05 січня 2010 року у вищезазначеній справі було винесено заочне рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, дане рішення він отримав лише 28 вересня 2016 року. Також вказував те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки відповідно до частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З матеріалів справи, а саме з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 грудня 1991 року (а.с.26), а відповідно до норм наведеної вище статті, саме за цією адресою з ним ведеться офіційне листування.

На вищезазначену адресу відповідача ОСОБА_1 Броварським міськрайонним судом Київської області неодноразово направлялися судові повістки з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак конверти поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.66,84).

Також відповідачу було направлено судом телеграму зі зворотнім повідомленням про судовий розгляд справи, проте, і телеграма вручена відповідачу ОСОБА_1 не була, так як квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не зявляється (а.с.78,80).

З огляду на викладене, суд вважає, що неотримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлень про судовий розгляд справи, не є підставою вважати, що він не був належним чином повідомлений Броварським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2010 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2010 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський