Номер провадження 2/521/5044/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на квартиру № 12/1 в будинку № 49 по вул.. Розумовській( вул. Орджонікідзе) в м. Одесі на імя ОСОБА_3, за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21871508 від 10.08.2017 р., якій внесено державним реєстратором КП Новеселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

22.09.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, зобовязавши КП Новоселівська сільська рада Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» зупинити дії рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на квартиру № 12/1 в будинку № 49 по вул. Розумовській (вул.. Орджонікідзе) в м. Одесі на імя ОСОБА_3 за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21871508 від 10.08.2017 р., якій було внесено державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області, а також накласти арешт на квартиру № 12/1 в будинку 49 по вул. Розумовській (вул. Орджонікідзе) в м. Одесі.

Причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов в частині зобовязання зупинення дії рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на квартиру не конкретизовано, в частині накладення арешту вказано, що ОСОБА_3 може здійснити відчуження спірної квартири іншій особі. При цьому зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині зобовязання зупинення дії рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на квартиру суд виходить з наступних міркувань.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не було обґрунтовано необхідності та підстав для обрання саме такого виду забезпечення позову.

Такий спосіб забезпечення, як зупинення дії оскаржуваного рішення, спрямований саме на недопущення виконання такого рішення, його втілення в матеріальну форму. Однак, рішення вже виконане внаслідок відповідної реєстраційної дії інформація внесена в ЄДР, що свідчить про відсутність можливості його виконання у випадку задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у ст. 4 встановлює, що державній реєстрації прав підлягають: 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження

Поняття терміну обтяження дається в ст. 2 цього Закону: обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Отже, зупинення дії рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не відноситься до обтяження нерухомого майна. Ухвала про такий спосіб забезпечення не може бути виконана відповідно до вимог цього Закону. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у такий спосіб.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а відповідачем є КП Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», якому не належить спірне майно, то у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: