overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/110/17
Номер провадження 2/319/161/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Так, позовна заява разом з матеріалами справи надішла до суду поштою. Згідно відмітки на конверті справа була відправлена позивачем через поштове відділення м. Краматорськ 25 січня 2017 року.

Позивач як юридична особа, при зверненні до суду з позовом майнового характеру повинен сплатити суму судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Станом на 01 січня 2017 року за подання заяви до суду майнового характеру мінімальний розмір судового збору становить 1600 гривень 00 копійок , проте позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. Таким чином судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки, а саме, сплатити недоплачену суму судового збору та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/103/17
№ провадження 2-о/624/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, приватне акціонерне товариство «Насінневе»,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2017 року, о 09-й год. 15 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

заінтересована особа: відзив на заяву із зазначенням та наданням оригіналів доказів;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1379/17
Провадження № 2/520/6515/17
УХВАЛА

13.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

06.02.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 13.02.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкового бюро стосовно місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами, позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди та не сплатила судовий збір по вимогам про відшкодування моральної шкоди.

- Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 577/221/17
Провадження № 2/577/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 лютого 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення інфляційних збитків та процентів від суми позики,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : інфляційні збитки за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно в розмірі 1656,68 грн.; 3 % річних від простроченої суми за період з 01 червня 2016 року по 30 листопада 2016 року включно в розмірі 540,22 грн.; проценти за користування грошовими коштами за період з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно в розмірі 2357,24 грн., а загалом 4554 ( чотири тисячи п"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 337/347/17
Провадження № 2/337/462/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 279/4216/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1188/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ТОВ «АТД «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною (справа № 171/1188/16-ц).

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області також перебуває справа за позовом даного позивача до ТОВ «АТД «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною (справа № 171/1276/16-ц).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, які не заперечують проти обєднання вказаних справ в одне провадження, враховуючи ту обставину, що по вказаним цивільним справам позовні вимоги витікають з одних і тих же правовідносин між сторонами по справі, вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для обєктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 171/1188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та цивільну справу № 171/1276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/1188/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.17
Провадження № 2-в/235/4/17
Справа № 235/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про відновлення втраченого провадження, заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2017 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про відновлення втраченого провадження, заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 17 лютого 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 668/7061/13-ц
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року по справі №668/7061/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року по справі №668/7061/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1, 13.03.2017 року до суду надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року по справі №668/7061/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 215/5389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 5, 6, 7).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 26.12.2016 р. на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/162/17
Провадження по справі № 2/514/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої безпідставно набуті кошти в сумі 16966 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не виконано зазначених вимог, що підтверджується Актом від 10 лютого 2017 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева