Справа № 584/667/16-ц
Провадження № 2/584/225/16
УХВАЛА

11.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 27.07.2014 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 240486, за умовами якого передав їй у власність згідно акту прийому-передачі товар на суму 7550 грн., а відповідач зобовязалася розрахуватись за товар шляхом сплати авансового платежу в сумі 200 грн., 1350 грн. до 02.08.2014, а решту частинами по 1000 грн. протягом 6 місяців. Повний розрахунок слід було провести до 27.01.2015.

Однак в порушення умов договору відповідач сплатила лише авансовий платіж. Не виконала своїх зобовязань у повному обсязі і після направлення письмової претензії.

Посилаючись на ці обставини просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7350 грн. та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13000 грн. на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 240486 від 27.07.2014, як укладеного внаслідок обману та нечесної підприємницької практики позивача.

Позивач свої позовні вимоги підтримав, у зустрічному позові просив відмовити та клопотав про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_3 влітку 2014 року в м. Києві відвідувала салон краси, де проходила косметологічні процедури, за проведення яких сплатила 200 грн. Однак письмового договору на придбання косметичних засобів № 240486 від 27.07.2014 та акту прийому-передачі товару від 27.07.2014 не підписувала. Ці документи могла підписати лише під дією психотропних чи наркотичних речовин.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, з огляду на предмет та підстави заявлених позовів, суд вважає необхідним зазначене клопотання задовольнити частково та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки виходячи зі змісту заперечень відповідача ОСОБА_3, якою оспорюється факт належності підписів на згаданих документах й стверджується про можливість їх виконання під впливом психотропних чи наркотичних речовин, ідентифікація виконавця підпису і дослідження питання його перебування в незвичайному стані має значення для правильного вирішення цього спору, але потребує спеціальних знань.

В той же час, поставлене у клопотанні питання щодо виконання підпису безпосередньо покупцем на договорі або шляхом перенесення з іншого документу механічним чи іншим способом, може бути вирішено лише при проведенні технічної експертизи документів, про що цією стороною не заявлялося.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 143-144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі купівлі- продажу № 240486 від 27.07.2014 від імені покупця в останньому рядку цього документа відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в акті прийому-передачі товару від 27.07.2014 від імені покупця в останньому рядку цього документа відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою ?

- Чи не знаходилась особа, яка виконала ці підписи, в стані, який був викликаний вживанням наркотичних чи психотропних препаратів ?

3. Строк проведення експертизи встановити в два місяці і доручити її проведення експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

4. Для проведення експертизи надати матеріали справи, вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку і підпису ОСОБА_3, а також інші документи (за клопотанням експерта).

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_3В надати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки свого почерку і підпису.

6. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та розяснити, що у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк, ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в силу ст.ст. 146, 86 ЦПК України суд скасовує ухвалу про призначення експертизи і може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4