АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/5376/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/821/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача кредитної спілки «ФІН-ЕКО» - Петренка АнатоліяПрокоповича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відмову в задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом КС «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача КС «ФІН-ЕКО» - Петренко А.П. подав апеляційну скаргу в якій зазначав, що ним отримана оскаржувана ухвала суду лише 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справ 29 січня 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі вказана ухвала суду була отримана представником КС «ФІН-ЕКО» 18 лютого 2016 року (а.с.53). Проте, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача КС «ФІН-ЕКО» - Петренка А.П., згідно якої оскаржувана ухвала суду ним отримана 17 лютого 2016 року (а.с.51).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 22 лютого 2016 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 24 лютого 2016 року (а.с.55).

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача КС «ФІН-ЕКО» - Петренка А.П. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в період з 23 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача кредитної спілки «ФІН-ЕКО» - Петренка АнатоліяПрокоповича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відмову в задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя