Справа № 755/6439/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-89/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 08.07.2011 року було видано виконавчий лист № 6-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 829,44 грн. та третейського збору у розмірі 2 668,29 грн.

01 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Калуського МУЮ було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа.

10 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що державним виконавцем у зв'язку із тим, що за боржником зареєстроване домоволодіння у с. Мислівка, Долинського р-ну, Івано-Франківської обл.. було закінчено виконавче провадження для направлення виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС.

10 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було здійснено запит до ВДВС Долинського РУЮ.

22 лютого 2016 року від ВДВС Долинського РУЮ до ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла відповідь про те, що виконавчий лист № 6-89/11 від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_1 до ВДВС Долинського РУЮ не надходив.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року постановленою у цивільній справі № 6-89/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду вимоги було задоволено. На виконання вказаної ухвали 08.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 829,44 грн. та третейського збору у розмірі 2 668,29 грн.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Калуського МУЮ.

01 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Калуського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27894622 з примусового виконання виконавчого листа № 6-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

27 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Калуського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із зареєстрованим за ОСОБА_1 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1

10 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено до ВДВС Долинського МУЮ інформаційний запит стосовно виконавчого листа № 6-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Листом від 22.02.2016 року за № 04-41/1195 ВДВС Долинського МУЮ було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк», що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист № 6-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором до відділу не надходив.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у справі № 6-89/11 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 829 грн. 44 коп. та третейського збору у розмірі 2 668 грн. 29 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-89/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 829 грн. 44 коп. та третейського збору у розмірі 2 668 грн. 29 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя