"19" травня 2016 р. Справа № 363/5361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

народних засідателів : Стукач С.В.

Гамарис О.В.

секретаря: Рибки І.Є.

за участю прокурора Костогриза Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду від 1 березня 2016 року про усиновлення ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з даною заявою в суд посилаючись на те , що в наявності є обставини які є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Помимо цього заявителі просять прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні їм заяви про усиновлення

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву і просять її задовольнити. Інші учасники по даній справі вважаю , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу , ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України " Про практику перегляду судами рішень за нововиявленими обставинами по цивільним справам, що набрали законної сили " від 27.02.1981 року, як нововиявлені обставини можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявлені нові , тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі,

або які могли бути встановлені при виконанні судових вимог ( нині діюча ст.137 ЦПК України ).

Судом по даній справі , було встановлено, що після того , як дитина була усиновлена і прийшла в сім*ю , ОСОБА_3 , між усиновителями та ОСОБА_4 , виникла несумісність характерів та відсутність будь-якого спільного контакту , що негативно впливає на усиновлену дитину . Раніше усиновителі дитину в сім*ю , для сумісного проживання не брали і ці обставини їм не були відомі.

Аналізуючи вищезазначене суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було доведено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та відмови в задоволенні заяви про усиновлення.

Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі по усиновленню ОСОБА_4.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати зміни , внесенні при усиновленні відділом РАЦСУ Вишгородського районного управління юстиції Київської області , в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н , № 30 від 08.12.2003 року

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі