Провадження № 22-ц/783/6661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Лишака Михайла Володимировича про захист прав споживача із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 року з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками «Вручити особисто!», -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Лишака Михайла Володимировича про захист прав споживача залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що судове засідання, яке призначалось судом до розгляду на 10.08.2016 року не відбулось у зв»язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому процесі. А тому його неявку в судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, не можна вважати повторною. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України без достатніх та обгрунтованих підстав залишив його позовну заяву без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті та постановити окрему ухвалу щодо незадовільного діловодства й судочинства в Галицькому районному суді м. Львова суддею Мисько Х.М.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Лишака Михайла Володимировича про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 року з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками «Вручити особисто!» залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 10.08.2016 року та 06.10.2016 року належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що про судові засідання, призначені на 10.08.2016 року та 06.10.2016 року позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.179, а.с.186 т.3), однак в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Однак, як убачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 10.08.2016 року на 15 год. 30 хв. не відбулося у зв»язку із зайнятістю головуючого у справі судді Мисько Х.М. в іншому судовому процесі, що стверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Коружинець Н.В. 10.08.2016 року (а.с.184 т.3).

Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин є помилковим, оскільки судове засідання 10.08.2016 року у даній справі не відбулося через неможливість суду забезпечити судовий розгляд, а не через неявку позивача у справі, що не відповідає положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.