11.11.2016 Єдиний унікальний № 371/47/16-ц
Провадження 2-п/371/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

при секретарі - Смиченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (далі позивач) 19.01.2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1524-0201032-1/ФКВ-08, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 500,00 доларів США, з розрахунку у розмірі 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28.07.2008 по 27.07.2015.

Разом із тим, з метою забезпечення належного виконання зобовязання між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №1524-0201032-1/ZФПОР-08 від 28.07.2008, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань, укладеного 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Дельта Банк» та Національним банком України Укрпромбанк передав (відступив) ОСОБА_3 банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_3 свої обов'язки, передбачені договором, належним чином виконав та надав відповідачу вказані кошти, а саме 22 500,00 доларів США.

Як стверджував представник позивача, відповідач свої зобов'язання належним чином протягом тривалого часу не виконує, у звязку із чим станом на 29.12.2015 утворилася заборгованість у розмірі 254 483,96 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позові, відповідач ОСОБА_2Б у судове засідання також не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядсправи проводити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28.07.2008 між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1524-0201032-1/ФКВ-08, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 500,00 доларів США, з розрахунку у розмірі 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 28.07.2008 по 27.07.2015 /а.с. 7-12/.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №1524-0201032-1/ZФПОР-08 від 28.07.2008, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором /а.с. 14/.

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань, укладеного 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Дельта Банк» та Національним банком України Укрпромбанк передав (відступив) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с. 24-35/.

Разом із тим, із довідки №05-3328188 від 28.09.2016, виданої заступником начальника Київського відділення АТ "ОСОБА_3 банк" №37 та надісланої до суду відповідачем вбачається, що кредитний договір № №1524-0201032-1/ФКВ-08 припинив свою дію з 28.09.2016 у звязку із повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором кредитор не має /а.с.19/.

Згідно довідки, надісланої представником позивача, станом на 07.11.2016 заборгованість по кредитному договору №1524-0201032-1/ФКВ-08 складає: 0,00 дол., у тому числі тілокредиту - 0,00 дол., відсотки - 0,00 дол., комісія за надання кредиту - 0,00 дол., пеня - 0,00 дол. З них прострочена заборгованість - тіло кредиту 0,00 дол., відсотки - 0,00 дол., і таким чином загальна заборгованість станом на 07.11.2016 складає 0, 00 грн.

Також згідно наданого позивачем витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), запис за договором застави №1524-0201032/Zфк від 28.07.2008 вилучено

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином погасив основну суму кредиту та суму за процентами, зобов'язання припинилосвою дію.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором відповідачем повністю погашена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, відповідно статей 3, 11, 15, 16, 22, 526, 599 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук