У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна, стягнення компенсації;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Головне Управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, припинення права власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено частково.

Визнано право власності в порядку спадкування на майно спадкодавця - ОСОБА_5 за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кожним на:

1/8 частину квартири АДРЕСА_1, вартість частки складає 73125 грн.;

1/8 частину квартири АДРЕСА_2, вартість частки складає 55000 грн.;

1/48 частину квартири АДРЕСА_3, вартість частки складає 9791,66 грн.;

1/48 частину квартири АДРЕСА_4, вартість частки складає 9583,33 грн.;

1/8 частину гаража АДРЕСА_9, вартість частки складає 8375 грн.;

1/4 частину автомобіля марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість частки складає 12025,75 грн.;

1/4 частину коштів на депозитному вкладі № 33-15/07 «Постійність» від 02 серпня 2007 року у відділенні № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» на ім'я ОСОБА_5 із залишком коштів на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 10000 грн. та нарахованими відсотками (рахунок № НОМЕР_4) у розмірі 1606,19 грн., сума частки складає 2901,54 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; 1/6 частину квартири АДРЕСА_5; 1/6 частину квартири АДРЕСА_6; гараж АДРЕСА_9; автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі по 66573,59 грн. кожному.

У задоволенні інших позовних вимог сторін відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась і з заявою про роз'яснення рішення у зв'язку з його неясністю, так як державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління держаної реєстрації ГТУЮ у м. Києві під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7, встановлена відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення реєстрації вказаної квартири, у зв'язку з чим було винесено рішення про зупинення розгляду заяви з проханням надати роз'яснення стосовного того, на яку частку вищевказаного об'єкта нерухомого майна визнається право власності за заявницею ОСОБА_1 згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд роз'яснює своє рішення, коли воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про визнання права власності в порядку спадкування на майно спадкодавця - ОСОБА_5 за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кожним по 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що в загальному підсумку складає 1/2 частину вказаної квартири.

Однак ускладнення виникає в тому, що відсутні достатньо чіткі вказівки відносно того, на яку частку вищевказаного об'єкта нерухомого майна визнається право власності за заявницею ОСОБА_1

Оскільки ця неясність призводить до ускладнення виконання винесеного рішення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці для роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року в частині вирішення даним рішенням суду щодо визнання права власності за спадкоємцями в рівних частках ? частини квартири АДРЕСА_1, на яку цим же рішенням було визнано право власності за заявницею та припинено за іншими співвласниками з виплатою їм відповідної компенсації.

Крім того, згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Встановлено, що під час виготовлення тексту рішення була допущена технічна помилка, що має істотний характер та підлягає виправленню, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено, на яку частину квартири АДРЕСА_8 необхідно визнати право власності за ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне виправити помилку вказавши частину квартири у розмірі 1/2.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна, стягнення компенсації;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Головне Управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, припинення права власності, стягнення компенсації

в частині визнання в порядку спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, а саме -1/2 частини квартири АДРЕСА_1, права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кожним по1/8 частині квартири АДРЕСА_1, що в загальному розмірі і складає її 1/2 частину.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши частину квартири АДРЕСА_8, на яку визнано право власності за ОСОБА_1, у розмірі ? частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: