Справа № 303/4390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мельник Павло Петрович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, відмовлено.

ОСОБА_1 в особі адвоката Мельник П.П. подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального права, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат Мельник П.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити таку.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив щодо вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є прямо пов'язаними з первісним позовом, вони базуються на інших правовідносинах, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, дана норма вказує на умови прийняття судом зустрічного позову, а саме взаємний зв'язок первісного та зустрічного позовів та доцільність спільного розгляду цих позовів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2010 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири. Так як останній не виконав своє зобов'язання з повернення коштів, у ОСОБА_3 виникло право власності на предмет іпотеки.

Як убачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, відповідно до норм та вимог чинного законодавства, перебудував указану квартиру, отримав усі необхідні для цього дозволи та розробив на неї всю необхідну технічну документацію, у результаті чого утворено та зареєстровано дві нові окремі квартири.

Також, матеріалами справи та в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 20.04.2012 року ОСОБА_8 придбав від ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1. У подальшому ОСОБА_8 здійснив перебудову вказаної квартири, внаслідок чого утворились дві новостворені квартири. А саме квартира №5 із реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна зі свідоцтвом про право власності НОМЕР_3 від 22.01.2013 року та квартира за №9 із реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна із правом власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке перейшло їм від ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2013 року.

Оскільки останнім власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 то задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження ні в матеріалах справи, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зважуючи на те, що форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, і первісний та зустрічні позови виникли з одних правовідносин, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову, то за цих обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову та постановлення нової про повернення справи в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мельник Павло Петрович, задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову, скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ________________ Судді : ______________________

______________________