ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7448/16-ц
провадження № 4-с/753/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2016 року представник Коршун О.А. за довіреністю від 06 січня 2016 року , який звернувся в інтересах ТОВ "Рада" до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3, свою скаргу мотивує тим, що 21.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуюче це тим, що у виконавчому документі який надійшов до відділу відсутній ідентифікаційний код боржника.

Таким чином скаржник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Рада" неправомірними та скасувати постанову від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331 .

В судове засідання представник скаржника Коршун О.А., який діє за довіреністю від 06.01. 2016 року ( а.с. 23) не прибув, про те, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити ( а.с.28).

Суб"єкт оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві , належним чином повідомлений через кур"єрську пошту, свого представника не направив у судове засідання в черговий раз, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 26.08. 2015 року ( а.с. 27) просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа

Судом встановлено, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа у справі № 753/6140/15-ц, який було видано 18.12. 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Рада" судових витрат у розмірі 243 грн. 60 копійок.

21.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуюче це тим, що у виконавчому документі який надійшов до відділу відсутній ідентифікаційний код боржника на підставі ст. ст. 21, 23, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" ( а.с. 5-6).

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331 скаржник отримав поштою 14.04. 2016 року, що підтверджується вхідною датою з реєстру поштових відправлень за номером штрих кодового ідентифікатору на поштовому конверті ( а.с. 7).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов»язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Частиною 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, повинні бути вказані також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. із за відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", не є законною та обґрунтованою та такою що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд України викладеної у справі № 6-45цс14, яка є обов"язковою щодо застосування правових норм для судів загальної юрисдикції в порядку ст. 360-7 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 383 ЦПК України, ст. 360-7 ЦПК України, ст. Закону України " Про виконавче провадження" , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Яковенко Владислава Андрійовича від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Рада" неправомірними та скасувати постанову від 21.01. 2016 року у виконавчому провадженні № 49885331 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити представнику боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, іншим учасникам процесу надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК