АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1018/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - Яворського Романа Ігоровича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 28 вересня 2011 року ПАТ «Платинум банк» уклало з ОСОБА_7 кредитний договір № 2470/1954SFPRP7 на суму 4 433,11 грн. строком до 28 вересня 2013 року.

19 червня 2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало договір факторингу № 20120619-Г, за яким право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року передало право вимоги за кредитним даним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс».

Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, воно набуло права вимоги до відповідача в сумі 3 067,2 грн.

За умовами кредитного договору № 2470/1954SFPRP7 від 28 вересня 2011 року, кредит був даний на 24 місяці із щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте, відповідач порушила умови вказаного графіку, тому станом на 06 липня 2015 року утворилась заборгованість, яка становить 3 067,2 грн., яка складається:

- 2 726,6 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 340,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Зазначало, що останній платіж був здійснений ОСОБА_7 28 серпня 2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 18 червня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Тому ТОВ «Кредекс фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 2470/1954SFPRP7, яка станом на 06 липня 2015 року становить 3067,20 грн. та суму сплаченого судового збору.

Заочним рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду представник товариства ТОВ "Кредекс Фінанс" - Яворський Р.І. оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, суд належним чином не досліджено, не надано належної оцінки доказів та не роз'яснив якій із сторін слід довести певні обставини.

Просив заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів укладення кредитного договору та першого договору факторингу, позивачем не зазначено обставин, на підставі яких ґрунтуються вимоги позивача, доказів повідомлення відповідача про перевід боргу, тому не набув права вимоги до відповідачки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 2470/1954SFPRP7 на суму 4 433,11 грн. на 24 місяці, строком до 28 вересня 2013 року із щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. (а.с. 96-97).

19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінас» було укладено договір відступлення права вимоги № 20120619-Г, за яким право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінас».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року, суд зобов'язав керівника ПАТ «Платинум банк» надати належним чином завірену копію договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінас»(а.с.118).

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що банк листом від 28 січня 2016 року №11001/1105 повідомив, що договору за таким номером від цієї дати не існує, що не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Дійсно, вищевказаний договір не був наданий, а в листі ПАТ «Платинум банк» №10-01/368 від 13 січня 2016 року зазначено, що виконати ухвалу суду є неможливим у зв'язку з тим, що у даній ухвалі невірно зазначено назву договору, копію якого необхідно надати, а саме договір факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року та просили виправити назву договору в ухвалі(а.с.127).

Підтвердженням факту укладення вказаного договору є лист ПАТ «Платинум банк» №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року, де зазначено, що банк як первісний кредитор відступив всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до ТОВ «ФК «Бізнесфінас» за договором про відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року. В Додатку №1 до листа №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року міститься реєстр боржників, за якими ТАТ «Платинум Банк» відступив права вимоги за кредитним договором № 2470/1954SFPRP7 від 28 вересня 2011 року, боржник ОСОБА_7 (а.с.15,98-103).

З викладеного вбачається, що між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінас» було укладено саме договір відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутній лист від ПАТ «Платинум банк» №11001/1105 від 28 січня 2016 року на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінас» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінас» передало право вимоги за кредитним даним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»(а.с.87-92).

На виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року ТОВ ФК «Бізнесфінанс» надало належним чином завірену копію Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року та №3 від 15 жовтня 2012 року(а.с. 129).

Відповідно до п.5.4 договору факторингу № 3 року від 15 жовтня 2012 року, з моменту переходу до Фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, Фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі.

08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 12-13).

Відповідно до п.1.1 Договору № 1/15-ФКю, Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей(Додаток №1 до цього Договору) в розмірі Портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).

Згідно акту прийому-передачі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» на виконання п. 5.2 Договору Факторингу 1/15-ФКю, Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від 08 травня 2015 року, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованостей від боржників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.13 на звороті, 85).

Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч.2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Дійсно, матеріали справи не містять даних про те, що товариства, на користь яких було відступлено право вимоги, повідомляли про це відповідачку.

Однак, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Слід зауважити, що згідно виписки по особовим рахункам ОСОБА_7 з 28 вересня 2011 року по 19 листопада 2015 року сформованого ПАТ «ПлатинумБанк» 19 листопада 2015 року вбачається, що останній платіж відповідачка здійснила 31 серпня 2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк"(а.с. 81-84).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_7 за договором № 2470/1954SFPRP7 від 28 вересня 2011 року сформованого ПАТ «ПлатинумБанк» 19 листопада 2015 року, станом на 12 жовтня 2012 року заборгованість становить 3067,26 грн., з яких: 2726,62 - заборгованість по тілу кредиту; 340,64 грн. - заборгованість за пенею (а.с.85).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена ВСУ в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первинному, ні новому кредитору ТОВ «Кредекс Фінанс», внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість, а зміна кредитора, яка відбулася відповідно до вимог законодавства, не звільняє її від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Зважаючи на те, що вищевказаним розрахунком, який є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, підтверджено заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором 2470/1954SFPRP7 від 28 вересня 2011 року саме у розмірі 3067,26 грн., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши з ОСОБА_7 на його користь вказану суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не в повній мірі з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, не правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв незаконне судове рішення.

В апеляційній скарзі вимога про стягнення судового збору за її подачу не ставилася.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - Яворського Романа Ігоровича - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором в сумі 3067,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 243,6 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання н ним законної сили.

Головуючий :

Судді :