Справа № 199/3065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50155961 за його заявою від 05 січня 2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі № 199/3065/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». А також просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. щодо не надіслання заявнику вищевказаної постанови у строки,передбачені законом.

У скарзі заявник зазначає, що 02 жовтня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким було зобовязано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 в повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві від 21 березня 2014 року, а також було стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 гривень.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в своїй ухвалі від 18 лютого 2015 року у справі № 199/3065/14 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 від 20 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45955824 встановив, що 17 січня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» частково виконав рішення суду від 02 жовтня 2014 року і надав стягувачу ОСОБА_1 інформацію, яку він запитував у своїй заяві від 21 березня 2014 року. Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» часткове виконання рішення боржником перериває строки предявлення виконавчого документу до виконання тож 17 січня 2015 року строк предявлення виконавчого листа № 199/3065/14, виданого 24 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська для примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 02 жовтня 2014 року по вказаній справі, був перерваний.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заяву про примусове виконання судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі № 199/3065/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на підставі виконавчого листа № 199/3065/14, виданого 24 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо рішення стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 грн. 11 січня 2016 року державний виконавець Куземченко А.С. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року у звязку із пропуском ОСОБА_1 строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначає, що державний виконавець при винесенні вказаної постанови грубо порушив вимоги ст. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права. Крім того, державний виконавець порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надіслав заявнику вищевказану постанову у строки передбачені законом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/3265/14 виданого 24 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 грн. Підставою винесення даної постанови було те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання був до 02.10.2015 року, а отже заявником пропущено строк предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником.

У ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 05 січня 2016 року, тоді як строк предявлення виконавчого документа до виконання був до 02.10.2015 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, посилання заявника на пред'явлення вищевказаного документу до виконання, на часткове виконання рішення суду від 02 жовтня 2014 року в частині надання йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» іноформації, запитуваної у його заяві від 21 березня 2014 року, як на підстави переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не підтвердженні матеріалами справи, будь-якими доказами суду не підтверджені. Відповідно до вимог ч.4 ст 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, проте, заявник відмовився відповідати на запитання як суду, так і державного виконавця. Таким чином, на думку суду, заявник, пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, з огляду на що, постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.

Що стосується вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. щодо ненадіслання заявнику вищевказаної постанови в строки, передбачені законом, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 26 даного Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Куземченком А.С. вищевказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена на підставі заяви ОСОБА_1, що надійшла до виконавчої служби поштою 11.01.2016 року за вхідним № 155, датована 11.01.2016 року, була направлена заявнику 11.01.2016 року за №0314/475/10. Доказом отримання 20.02.2016 року ОСОБА_1 вказаної постанови державного виконавця від 11.01.2016 року є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, порушення закону державним виконавцем при направленні вищезазначеної постанови стягувачу, заявнику по справі,судом не встановлено.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко