АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1203/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрінвестбуд» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ДП «Укрінвестбуд» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 перебував на посаді директора підприємства з 01.06.2010 року по 28.07.2014 року.

За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрінвестбуд» за період з 01.11.2011 року по 31.05.2014 року було встановлено ряд порушень, допущених директором ОСОБА_7, чим підприємству завдано шкоди на загальну суму 84540,33 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану майнову шкоду в розмірі 84540,33 грн. та судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Укрінвестбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що ОСОБА_7 виконував обовязки директора державного підприємства «Укрінвестбуд» з 01.06.2010 року по 28.07.2014 року (а.с. 23-44).

ОСОБА_9 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрінвестбуд» за період з 01.11.2011 року по 31.05.2014 року (а.с. 6-18) встановлено ряд порушень, а саме:

o В порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, ДП «Укрінвестбуд» як замовником у період з 01.11.2011 року по 31.05.2014 року укладено трудові угоди на здійснення технічного нагляду з громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за відсутності в останніх кваліфікаційних сертифікатів, що призвело до виплати винагороди вказаним особам в сумі 13600 грн. та як наслідок зайвого перерахування єдиного соціального внеску в сумі 4719,20 грн., чим завдано підприємству збитків на загальну суму 18319,20 грн.

o В порушення п. 15 Положення про преміювання керівників підприємств і організацій, що перебувають в управлінні Державного управління справами, затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 15.04.2002 року № 160 та п. 17 умов Контракту від 31.05.2010 року № 07/3-2-32, директору ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_7 без погодження ДУС нараховано та виплачено разову премію до Нового року на підставі наказу від 21.12.2011 року № 82, підписаного директором ОСОБА_7, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати в сумі 4198,91 грн. та як наслідок зайвого перерахування єдиного соціального внеску в сумі 1457,02 грн., чим завдано збитків підприємству на загальну суму 5655,93 грн.

o В порушення п. 5 Порядку списання обєктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 року № 1314, п. 8.1 Статуту ДП «Укрінвестбуд», ДП «Укрінвестбуд» за відсутності дозволу Державного управління справами списано компютерне обладнання на загальну суму 60565,20 грн. (акти на списання затверджені директором ОСОБА_7А.), первісна вартість якого перевищує 10 тис. грн., у звязку з чим нанесено збитків підприємству на вказану суму.

Таким чином, у звязку з вказаними порушеннями законодавства України ДП «Укрінвестбуд» завдано збитків на суму 84540,33 грн.

Пунктом 9.1 Статуту ДП «Укрінвестбуд» встановлено, що керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснює його директор.

ОСОБА_9 п. 9.3. Статуту директор Підприємства, зокрема, діє без доручення від імені Підприємства і вирішує всі питання діяльності Підприємства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Органу управління майном; несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та з урахуванням обмежень, встановлених Статутом; укладає договори; у межах своєї компетенції видає накази, організовує і контролює їх виконання тощо.

Аналогічні обовязки керівника Підприємства визначені і у контракті № 07/3-2-32, укладеному 31.05.2010 року між Державним управлінням справами та ОСОБА_7 (а.с. 33-40).

Відповідно до п. 9.4 Статуту директор несе персональну відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності, виконання покладених на Підприємство завдань, визначених цим Статутом, та затверджених Органом управління майном фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни і законодавства про охорону праці.

Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний звязок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошові виплати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано відповідні докази настання матеріальної відповідальності ОСОБА_7 за завдання Підприємству збитків на суму 84540,33 грн.

Так, протиправна поведінка та вина керівника ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_7 у зазначених порушеннях та завданні збитків встановлена проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності, відображеною в акті від 04.09.2014 року.

ОСОБА_9 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Ст. 133 КЗпП України визначено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно, зокрема, зайвими грошовими виплатами.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Позивачем не надано відповідних доказів того, що ОСОБА_7 повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої ним шкоди.

Так, договір про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_7 не укладався. Статутом ДП «Укрінвестбуд» та контрактом, укладеним з ОСОБА_7, також не передбачено повної матеріальної відповідальності останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обовязків, відповідач ОСОБА_7, з вини якого заподіяно шкоду, несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Помилковими є посилання суду першої інстанції на те, що оскільки позивачем не надано достатніх доказів для притягнення ОСОБА_7 до повної матеріальної відповідальності, в задоволенні позову слід відмовити.

ДП «Укрінвестбуд» звернувся до суду із позовом про стягнення завданої майнової шкоди у повному розмірі. Суд, встановивши відсутність підстав для стягнення завданої шкоди у повному розмірі та наявність обставин визначених у ст. 130 КЗпП України, повинен частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі середньомісячного заробітку відповідача, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до наданої позивачем довідки, середньомісячний заробіток відповідача становив 7797 грн. 38 коп. (травень 2014 року -7797,38 грн.; червень 2014 року 7797,38 грн.). При цьому враховано, що відповідач працював на посаді керівника підприємства до 28.07.2014 року.

Середньо місячний заробіток відповідача у розмірі 7797 грн. 38 коп., не перевищує прямої дійсної шкоди у розмірі 84540 грн. 33 коп.

Колегія суддів відхиляє твердження представника відповідача ОСОБА_8, що відповідно до ч.4 ст.136 КЗпП України позов подано не належним позивачем, оскільки вказаною нормою встановлено, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Так, на час подання позову ОСОБА_7 уже не був керівником Підприємства, тому ДП «Укрінвестбуд» правомірно звернулось до нього, як до колишнього працівника, із вказаним позовом.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягує з ОСОБА_7 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану майнову шкоду в розмірі 7797,38 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з коштів по сплаті: судового збору за подання позовної заяви 845,50 грн., за подання апеляційної скарги 930,05 грн., а також витрати, повязані з явкою представника позивача до суду в розмірі 6564,90 грн., а всього 8340,45 грн. Позовні вимоги позивача задоволено на 9,22%, тому до стягнення підлягають судові витрати в сумі 768 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрінвестбуд» задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Укрінвестбуд» 7797 гривень 38 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Укрінвестбуд» судові витрати в сумі 768 грн. 98 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :