Справа № 379/1632/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі:ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що позивачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074827 від 23.12.2003 року належить земельна ділянка площею 2,1224 га, що розташована на території Великоберезянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Раніше дану земельну ділянку обробляв відповідач. В жовтні 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався.

Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 134 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074827 від 23.12.2003 року земельну ділянку площею 2,1224 га в оренду строком на пять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 25.09.2012 року і закінчувався 25.09.2017 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивач та його представник стверджують, що підпис від імені позивача виконано невідомою особою, а не позивачем, що підтверджується Висновком експерта № 24501/24502/15-32 від 29.04.2016 року.

Просить визнати договір оренди земельної ділянки № 134 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження» недійсним. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що вказаний договір хоча не підписаний особисто позивачем, але ним схвалений, оскільки той отримував орендну плату. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд встановив, що позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074827 від 23.12.2003 року належить земельна ділянка площею 2,1224 га, (кадастровий номер :03:017:0007), що розташована на території Великоберезянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.

В жовтні 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки між ними не укладався.

Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 134 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074827 від 23.12.2003 року земельну ділянку площею 2,1224 га в оренду строком на пять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 25.09.2012 року і закінчувався 25.09.2017 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивач категорично стверджує, що вказаний договір не укладав та його не підписував.

Позивач та його представник просять визнати договір оренди земельної ділянки № 134 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження» недійсним.

Відповідно до Висновку експерта № 24501/24502/15-32 від 29.04.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис» договору оренди земельної ділянки № 134 від 01.06.2012 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження», підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 не підписував вищезазначений договір, а значить і не укладав його.

Указані обставини встановлені з пояснень сторін по справі, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 2772 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 86, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 257, 261, 792 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 124-126, 158 Земельного кодексу України, ст. ст.. 13-16 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 134 від 01.06.2012 року на земельну ділянку площею площею 2,1224 га ( кадастровий номер :03:017:0007), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 2772 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_3