АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1118/16 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/245/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який уточнив 27.04.2015 року і просив стягнути заборгованість у звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за договором позики, з урахуванням ст.625 ЦК України, з ОСОБА_6 - 838 756 грн., а з ОСОБА_3 1 539 111 грн. (т.1 а.с.136-140)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_6 за період з 08.07.2011 року позичила у нього грошові кошти у розмірі 31000 доларів США, а ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 року по 17.02.2014 року позичив у нього грошові кошти у розмірі 52000 доларів США і 3500 євро, однак отримані від нього в борг гроші, незважаючи на його вимоги, не повертають.

Як на доказ обґрунтованості позовних вимог, ОСОБА_4 посилався на розписки про отримання відповідачами вказаних у позовній заяві грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015р. за заявою ОСОБА_4 закрито провадження щодо його вимог до ОСОБА_6 у звязку з добровільним виконанням зобовязань. (т.1 а.с.236,238).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 491 085 грн. 08 коп. та 3654 грн. у якості судового збору. (т.4 а.с.55-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду обставинам справи і просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити. Крім того, відповідач просив призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи дослідження письмових доказів, вказуючи, що дійсно отримував гроші від ОСОБА_4 у якості позики, однак повернув їх.

Відповідач посилається на те, що ще під час розгляду справи у суді першої інстанції неодноразово просив суд витребувати у позивача оригінали розписок і звертався з клопотанням про призначення експертиз, однак суд не вирішив його клопотання, а справу розглянув без нього та його представника.

Відповідач стверджує, що надані позивачем суду розписки про отримання позики мають ознаки їх виготовлені за допомогою компютерної техніки, виготовлені з наслідуванням його почерку. Вважає, що в розписах мається лише зображення підпису від його імені, мають зовнішньо різний вигляд, лінії на підписі виконано нерівно, невпевнено. Також маються ознаки дописування час тини тексту до вже готової розписки, виправлення, зміну первісного змісту.

Судом першої інстанції не було досліджено, чи виконані надані розписки відповідачем і таким чином помилково було зроблено висновок про наявність боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав і заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертиз, вважаючи, що суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами, як і в суді першої інстанції, заявляючи клопотання з метою відтермінування повернення грошей за рішенням суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі та їх представники неодноразово зверталися до суду з клопотанням про необхідність доручення до матеріалів справи оригіналів розписок, а не ксерокопій, а 12.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав суду у письмовій формі клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи дослідженні боргових розписок. (т.1 а.с. 201-202).

Вказане клопотання судом у порядку, передбаченому ст. 168, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України не вирішене.

Будь-яке рішення апеляційного суду по даній справі без вирішення вказаного клопотання відповідача, яке судом першої інстанції залишилося не вирішеним, може мати наслідки, передбачені ст.338 ЦПК України.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст.143, 168, 202, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст та підписи у розписках від 01.07.2013 року, 15.07.2013 року, 08.08.2013 року, 20.11.2013 року, 17.02.2014 року, 10.01.2015 року (т.2 а.с.42-47) самим ОСОБА_3 чи вони виконані іншою особою?

2) Чи виконані вказані розписки шляхом монтажу окремих їх частин за допомогою компютерної або іншої копіювально-розмножувальної техніки?

Для проведення експертизи надати експертам том 1 та том 4 цивільної справи №642/245/15-ц (провадження апеляційного суду №22-ц/790/1118/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, зразки почерку ОСОБА_10

Покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок з оплати витрат за проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі у звязку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2