Номер провадження: 22-ц/785/5903/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Процик М.В.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Делени до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ „Делени про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач за первісним позовом ТОВ " Делени " уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третіми особами які не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер :01:001:0798, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0798 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис; визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 19,3227га, у тому числі 19,3227 га. риллі, кадастровий номер :01:001:0797, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0797 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис; зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перешкоджати ТОВ « Делени » у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ « Делени » на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30.08.2004року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Делени » (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) розмір завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахвату земельної ділянки у розмірі 169 652 ( сто шістдесят девять тисяч шістсот пятдесят дві) гривні; стягнути з ОСОБА_2, документально підтверджені судові витрати на користь ТОВ « Делени» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) у розмірі 8634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири ) гривні 77копійок посилаючись на те, що 11 серпня 2004 року між ТОВ "Делени" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 35,91 га, який посвідчений державним нотаріусом та 30 серпня 2004року зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18. Договір укладено на 49 років. Передання земельної ділянки орендарю підтверджується актом прийому - передачі від 11 серпня 2004року. Первісний позивач зазначив, що ТОВ " Делени " свої обов'язки відповідно до зазначеного договору виконує в повному обсязі, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно перешкоджають користуватися спірною ділянкою орендарю, а саме у вересні 2015року ОСОБА_2 загнав на спірну земельну ділянку трактор обробив землю, встановив залізобетонні стовпчики та засіяв 9,29 га пшеницею, що завдало ТОВ " Делени" збитки в розмірі 169652 гривні. Крім того, 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено два договори оренди земельної ділянки, яка є предметом договору укладеного між ТОВ " Делени" та ОСОБА_2 від 11серпня 2004року. Зазначені договори внесено до державного реєстру речових прав на майно.

01.02.2016 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де третьою особою є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції уточнивши позовні вимоги звернулися до суду з позовом до ТОВ " Делени " та просили суд визнати договір оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ " Делени" недійсним, зобов'язати ТОВ " Делени" не перешкоджати ОСОБА_3 та її представникам у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та належать ОСОБА_2, у випадку невизнання судом , на законних умовах, договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та належать ОСОБА_2 зобовязати ТОВ " Делени" виконати всі умови вищезазначеного договору та провести відповідні певні розрахунки по заборгованності виплати орендної плати на протязі 30 днів з момену вступу рішення суду в закону силу посилаючись на те, що дійсно у серпні 2004року між ОСОБА_2 та ТОВ " Делени" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 35,91 га, при тому, державний акт серії ІІ - ОД № 034725 який підтверджував право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , останній передав керівнику ТОВ " Делени" ОСОБА_5, з яким в свою чергу була усна домовленність про вартість земельної ділянки, що склала 20 000 доларів США і камазовський причеп. На сьогодняшній день ТОВ " Делени " так і не розрахувався. На неодноразові звернення ОСОБА_2 до ТОВ " Делени" про повернення державного акту та надання йому копії зазначеного договору оренди відповіді не отримував. Так, до 29 грудня 2014року право власності на зазначену земельну ділянку підтверджувалось зазначеним вище державним актом, однак знов почувши від директора ТОВ " Делени", що у ОСОБА_2 немає ні землі ні документів, останній пішов до місцевої газети " Знамя труда" і дав оголошення про втрату державного акту на право власності на землю серії ІІ - ОД № 034725. Так, 29 грудня 2014року ОСОБА_2 оримав нові правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, а саме свідоцтва про право власності № 31868837 та № 31828520 від 29 грудня 2014року з відповідними кадастровими номерами № :01:001:0797 та № :01:001:0798. У лютому 2015 року ОСОБА_2 направив копії нових правовстановлюючих документів ТОВ " Делени" та заяву з проханням не сіяти на його землі доки останні не заключать новий договір оренди спірної земельної ділянки на нових умовах. Однак, відповідач за зустрічним позовом ТОВ « Делени» відмовились, посилаючись на незаконнісь дій ОСОБА_2. Крім того, позивачі за зустрічним позовом зазначили, що ТОВ " Делени" не виконують умов п.1.4 Договору оренди земельної ділянки від 11 серпня2004року, а саме де чітко зазначено що земельна ділянка передається в довгостокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме для посадки виноградників та умов п. 2.2 Договору щодо оплати за користування земельною ділянкою в грошовій або натуральній формі. Більш того, зазначили позивачі за зустрічним позов грошова оцінка спірної земельної ділянки значно збільшилась, тому вони вимагали від ТОВ «Делени» по цих підставах також переглянути договір.

Тож, оскільки ТОВ " Делени" не виконують умов Договору і відмовляються переглянути умови цього Договору позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати останній недійсним.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року позов ТОВ " Делени" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третіми особами які не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер :01:001:0798, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0798 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Василівноюпро про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 19,3227га , у тому числі 19,3227 га риллі, кадастровий номер :01:001:0797, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0797 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

Зобовязано ОСОБА_2, 19 квітня 1957року народження та ОСОБА_3, 03 березня 1992року народження, не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ « Делени » на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30.08.2004року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Делени » (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) розмір завданих збитків від втраченої вигоди, внаслідок самозахвату земельної ділянки у розмірі 169 652 ( сто шістдесят девять тисяч шістсот пятдесят дві) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2, документально підтверджені судові витрати на користь ТОВ « Делени» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25) у розмірі 8634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 77 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ « Делени» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ „Делени про розірвання договору оренди, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам, у повній мірі, не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги за основним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Відмовляючи у задоволенні вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди та усунення першкод у користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та при цьому у рішенні в якості підстави відмови також зазначив про сплив строку позовної давності.

Погодитися повністю з усіма такими висновками районного суду не можна.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- 11.08.2004 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Делени» укладено договір оренди земельної ділянки загальним розміром 35,91 га., згідно з планом ( схемою), зображеною у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 034725, виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21.09.2001року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7. Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме для посадки виноградників. Передача земельної ділянки проводиться на підставі акту прийому передачі, що складається сторонами не пізніше 5-ти діб з дня посвідчення цього договору та є невідємною частиною цього договору. За користування земельною ділянкою, Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 718 гривень 20 копійок. За згодою сторін розмір орендної плати може бути переглянутий у випадках: змін умов господарювання, передбачених договором; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавством України. У разі зміни розміру та орендної плати вносяться відповідні зміни до цього договору. Договір посвідчено державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної кантори ОСОБА_7 11.08.2004року за № 2202 та зареєстровано Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004 року ( т. 1 а. с. 17-18 об.);

- згідно Акту прийому-передачі від 11.08.2004 року, ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Делени» прийняв земельну ділянку загальним розміром 35,91га, розташовану на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, зазначеної в договорі оренди, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної кантори ОСОБА_7 Н.Г.11.08.2004 року № 2202 ( т. 1 а .с. 19);

- згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 034725, виданого Бородинською селищною радою народних депутатів 21.09.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7 земельна ділянка загальним розміром 35,91 га розташована на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області надана ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва( т. 1 а. с. 20);

- рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010 року залишено без змін, встановлено, що договір оренди на час його укладання відповідав вимогам закону та пройшов державну реєстрацію за № 18 від 30.08.2004 року у Тарутинському відділенні ДЗК та відповідно до ст.18 ЗУ «Про оренду землі » набрав чинності з 30.08.2004 року. Також рішенням встановлено, що здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 ( девять тисяч) доларів США була погоджена сторонами ( т. 1 а. с. 25-28);

- рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 16.05.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011 року залишено без змін, встановлено, що порушень істотних умов договору оренди землі , укладеного між сторонами , а саме пункту 1.4 не встановлено, оскільки строки посадки виноградників в Договорі не встановлені ( т. 1 а. с. 21-24);

- відповідно до оголошення наданого ОСОБА_2 в місцевій газеті " Знамя труда" № 37 ( 8135) від 16.05.2012 року: «втрачений державний акт на право власності на землю серії ІІ - ОД № 034725, виданий Бородинською селищною радою народних депутатів 21.09.2001року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7 на імя ОСОБА_2 вважати недійсним» ( т. 1 а. с. 86);

- 29.12.2014 року Реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва на земельні ділянки розміром 16,5858га та 19,3227га про право власності № 31828520 та № 3186883 з відповідними кадастровими номерами № :01:001:0798 та № :01:001:0797 ОСОБА_2;

- згідно листа ТОВ «Делени» за вихідним № 10 від 06.02.2015 року адресованому громадянину ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ «Делени» повідомило ОСОБА_2, що вимога останнього про заборону користування земельними ділянками, які належать останньому незаконна, так як ТОВ « Делени » в своїй діяльності керується Договором оренди земельної ділянки, укладеним 11.08.2004 року, який зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004 року ( т. 1 а. с. 179);

- 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер :01:001:0798, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0798 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1;

- 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 19,3227га, у тому числі 19,3227 га риллі, кадастровий номер :01:001:0797, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0797 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1;

- згідно Акту заміру земельної ділянки від 20.10.2015року комісія у складі директора ТОВ « Делени» - ОСОБА_8, головного агронома ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_10, фізичної особи підприємця ОСОБА_11 склали акт про те, що 20.10.2015року проведено замір площі посіву на полі № 11 яке належить ТОВ « Делени» на праві оренди. Посів озимої пшениці здійснено ОСОБА_2 шляхом самозахвату земельної ділянки площею 9,2932га. з порушенням сівообігу ( т. 1. а. с. 13).

Згідно довідки про розрахунок шкоди від втраченої вигоди розмір збитків ТОВ «Делени» склав 169 652 гривні ( т.1 а.с.16).

Правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані з орендою землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року №161ХIV (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві

для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 цього ж Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець

зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В контексті заявлених сторонами вимог в сновному та зустрічному позовах підлягають встановленню та перевірці обставини щодо укладеності, чинності та дійсності договору (договорів) оренди землі.

При цьому доцільним є таке дослідження в хронологічному порядку.

Як вже зазначалося, 11.08.2004 року між ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ « Делени» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної кантори 11.08.2004 року за № 2202 та зареєстрований Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30.08.2004року.

Рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010року залишено без змін, встановлено, що договір оренди від 11.08.2004 року на час його укладання відповідав вимогам закону та пройшов державну реєстрацію за № 18 від 30.08.2004 року та цього дня в розумінні ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набрав чинності. Також даним рішенням встановлено, що здійснена одноразова орендна плата в розмірі 9 000 ( девять тисяч) доларів США, була погоджена сторонами.

Рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 16.05.2011року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011року залишено без змін, встановлено, що порушень істотних умов договору оренди землі, укладеного між сторонами, а саме пункту 1.4 (засівання земельної ділянки виноградниками) не встановлено, оскільки строки посадки виноградників в Договорі не встановлені.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається, обставини, пов`язані з дійсністю договору оренди від 11.08.2004 року та державною реєстрацією договору, встановлювалися судовим рішенням, яке набрало чинності, і сторонами в тій цивільній справі були ОСОБА_2 та ТОВ «Делени».

При таких обставинах районний суд правильно виходив з того, що сам по собі факт участі у новій цивільній справі дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3, не спростовує встановлені рішенням Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009 року обставини щодо укладення та чинності договору оренди від 11.08.2004 року.

Зі свого боку ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтувала заявлені вимоги щодо визнання договору оренди від 11.08.2004 року недійсним не представила, проте сама по собі її участь у цій справі сприяла ОСОБА_2 вимагати повторного дослідження тих самих обставин укладення договору оренди, які вже були встановлені щодо нього та ТОВ «Делени» та перегляду висновків, що покладені у рішення Тарутинського райсуду Одеської області від 08.09.2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2010 року, а також висновків, покладених у рішення Тарутинського райсуду Одеської області від 16.05.2011року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Одним з таких обгрунтувань заявлених вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки позивачі за зустрічним позовом зазначили те, що ТОВ "Делени" не виконують умов Договору і відмовляються переглянути умови цього Договору.

Проте наведені обгрунтування надають орендодавцю згідно з 3.2. договору оренди вимагати дострокове розірвання договоору за рішенням суду.

Доведеність в суді порушень орендарем зобов`язань, які покладені на нього договором оренди щодо використання землі за цільовим призначенням згідно з п. 1.4. договору, несвоєчасного внесення орендної плати тощо, може бути підставою для розірвання договору оренди з підстав передбачених ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Відмова орендодавця переглянути умови договору оренди внаслідок істотної зміни обставин, може бути у виняткових випадках у відповідності до ч. 4 ст. 652 ЦК України, підставою для зміни договору.

Проте наведені вище обставини, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили у зустрічній позовній заяві не є підставами для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

При таких обставинах висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відповідає обставинам справи і заснований на законі.

Проте правильно встановивши обставини і набувши вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, районний суд в оскаржуваному рішенні помилково вказав про укладеність договору оренди землі з часу його державної реєстрації.

В силу ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди є чинним з часу державної реєстрації.

Укладеним такий договір є з часу досягнення сторонами всіх істотних умов. Для договорів оренди землі закон вимагає просту письмову форму договору, що потребує підписання договору сторонами, а за бажанням однієї зі сторін договору оренди можливо його посвідчення в нотаріальному порядку.

Тому обґрунтування суду першої інстанції про укладеність договору оренди землі з часу його державної реєстрації підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Оскільке дане помилкове судження районного суду у відповідності до встановлених у справі обставин, не вплинуло на правильність остаточного висновку покладеного в судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди від 11.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Делени» з урахуванням інших обгрунтувань щодо безпідставності заявлених вимог, то рішення суду в цій частині (за безпідставністю) підлягає залишенню без змін.

Судова колегія звертає увагу, що у разі безпідставності або недоведеності позовних вимог, такі вимоги не підлягають задоволенню саме у звязку з безпідставністю або недоведеністю, тобто по суті. Тому неможливо застосовувати позовну давність до необгрунтованих, безпідставних та недоведених позовних вимог.

Проте, відмовляючи у вимогах за зустрічним позовом, районний суд наведене не врахував і мотивував свій висновок, як безпідставністю вимог так і пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині неправильного застосування судом норм ЦК України, які регулють застосування позовної давності, є такими, що заслуговують на увагу, оскільки застосування позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог, які по суті є обгрунтованими, а само право особи (осіб) - порушеним.

Тому неможливо в якості підстави для задоволення одних і тих самих вимог одночасно виходити і з безпідставності (недоведеності) і посилатися на сплив позовної давності.

Тому, в цій частині рішення підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини рішення суду посилання на сплив позовної давності, як на одну з підстав відмови у зустрічному позові. В іншій частині судове рішення про відмову у задовленні вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року з посиланням на їх безпідставність - підлягає залишенню без змін за виключенням обґрунтування суду першої інстанції про укладеність договору оренди землі з часу його державної реєстрації, з підстав викладених апеляційним судом.

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Делени» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою випливають з позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 11.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Делени».

Тому відмова у задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди від 11.08.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Делени» унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Делени» про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, оскільки ТОВ «Делени» за таких обставин є належним орендарем даної земельної ділянки.

Таким чином, за відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди від 11.08.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Делени», останнє є належним орендарем спірної земельної ділянки площею 35,91 га.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачені випадки за настанням яких припиняється договір оренди землі. Вкзаний перелік не є вичерпним, оскільки ч.2 цієї ж статті передбачено, що договір оренди припиняється і в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України „Про оренду землі розірвання договором оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Доказів припинення договору оренди від 11.08.2004 року або його дострокового розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду, як це передбачено п. 3.2. договору оренди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районному суду не надано.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що районний суд правильно встановив наступну хронологію подій.

Як вже зазначалося, укладенню договорів оренди від 22.10.2015 року між ОСОБА_2 та його дочкою ОСОБА_3 передували намагання власника землі ОСОБА_2 змінити умови договору оренди від 11.08.2004 року в частині орендної плати. Проте не досягши в цьому питанні порозуміння з орендарем, та не добившись в суді задоволення заявлених вимог про розірвання договору оренди ( т. 1 а. с. 21-24), та про визнання його недійсним (т. 1 а. с. 25-28) ОСОБА_2 надав оголошення через ЗМІ про втрату державного акту, на підставі якого він, як власник, земельної ділянки загальною площею 35,91 га. передавав її в оренду ТОВ «Делени». Отримавши в реєстраційній службі Тарутинського райуправління юстиції в Одеській області нові свідоцтва на земельні ділянки розміром 16,5858 га. та 19,3227 га. про право власності № 31828520 та № 3186883 з відповідними кадастровими номерами № :01:001:0798 та № :01:001:0797 (дві земельні ділянки, що становили колишню одну, на яку видався державний акт про право власності ІІ - ОД № 034725 від 21.09.2001 року). Після цього ОСОБА_2 намагався заборонити ТОВ «Делени» користуватися земельною ділянкою, переданою останньому на підставі договору оренди від 11.08.2004 року без розірвання даного договору у встановленому порядку. Після відмови ТОВ «Делени» звільнити земельну ділянку з посиланням на дійсність договору оренди від 11.08.2004 року, ОСОБА_2 у вересні 2015 року фактично захопив земельну ділянку, яка знаходилася в оренді ТОВ «Делени», встановив залізобетонні стовчики і почав обробляти земельну ділянку для чого використав трактор та засіяв 9,32 га. пшеницею. З цього приводу ТОВ «Делени» зверталося до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області з повідомленням про злочин у вигляді відповідної заяви, яка була зареєстрована в ЄДРДР за № 0000460 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. В подальшому 22.10.2015 року ОСОБА_2 уклав два договори оренди на належні йому земельні ділянки зі своєю дочкою ОСОБА_3 без дострокового припинення договору оренди земелі від 11.08.2004 року з ТОВ «Делени» у порядку передбаченому ЗК України та у відповідності до умов договору оренди від 11.08.2004 року.

Правильно встановивши зазначені вище обставини, вірно зазначивши про порушення ОСОБА_2 вимог Закону України „Про оренду землі та набувши правильного висновку про визнання недійсним договорів оренди землі, укладених 22.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції разом з тим помилково зазначив у рішенні, що ОСОБА_2 самостійно, в односторонньому порядку розірвав Договір оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року.

Проте, як вбачається з встановлених у справі обставин та з наданих сторонами доказів, дострокового припинення договору оренди землі від 11.08.2004 року через його розірвання в порядку передбаченому Законом України «Про оренду землі» та у відповідності до умов п. 3.2. цього договору не відбулося.

Проте дане помилкове судження районного суду в контексті встановлених у справі обставин, не вплинуло на правильність остаточного висновку, покладеного в судове рішення в частині вирішених вимог про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 22.10.2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому вказане обгрунтування підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду.

Вимоги ТОВ «Делени» про скасування:

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541448 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область , Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0798 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 із зобовязанням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 25541999 від 23 жовтня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 47, що розташована Одеська область, Бородинська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0797 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 із зобовязанням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис,

є похідними від задоволення вимог ТОВ «Делени» про визнання недійсними:

- договору оренди землі від 22 жовтня 2015року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 16,5858 га, у тому числі 16,5858 га риллі, кадастровий номер :01:001:0798, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області;

- договору оренди землі від 22 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 19,3227 га., у тому числі 19,3227 га. риллі, кадастровий номер :01:001:0797, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Тому, задоволення вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених 22.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має наслідком і надає всі підстави для скасування судом відповідних рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, як державного реєстратора, про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди відповідних земельних ділянок із зобовязанням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу внести до державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про це.

Тому рішення районного суду в цій частині відповідає встановленим у справі обставинам і засновано на законодавстві, а відтак підлягає залишенню без змін.

Крім того, задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є похідним від задоволення вимог за основним позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 22.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та від відмови у задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Делени», внаслідок чого ТОВ «Делени» є належним орендарем земельної ділянки ОСОБА_2 за договором оренди, який не припинений у встановленому законом порядку та не визнаний недійсним.

Тому в цій частині рішення також підлягає залишенню без змін.

Що стосується перевірки правильності рішення в частині задоволення вимог про стягнення збитків в сумі 169 652 гривні, то судова колегія виходить з такого.

Права орендаря, як щодо усунення перешкод у користуванні землею так і щодо стягнення збитків захищаються нормами ст. 27 Закону України «Про оренди землі». При цьому захист прав орендаря даний Закон ( ст. 28) розповсюджує і на випадки, коли права орендаря порушуються і самим власником земельної ділянки. В свою чергу ст. 24 Закону України «Про оренди землі» зобовязує власника земельної ділянки не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

У пунктах 12 та 14 постанови №7 Пленуму «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року (з відповідними змінами та доповненнями) Верховний Суд України розяснив, що, вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при вилученні (викупі) сільськогосподарських угідь, лісових земель, чагарників для потреб, не пов'язаних із сільсько- чи лісогосподарським виробництвом, їх тимчасовому зайнятті для інших видів використання, встановленні обмежень щодо використання земельних ділянок, погіршенні якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, приведенні сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан, неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу (в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими й іншими відходами та стічними водами).

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки її відшкодовує володілець цього джерела згідно зі статтею 1187 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до частин 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності їх вини.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Із роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіюча шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативним наслідками.

Як вбачається з встановлених у справі обставин і не спростовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вересні 2015 року ОСОБА_2 без припинення договору оренди землі від 11.08.2004 року з ТОВ «Делени» у передбаченому умовами цього договору порядку всупереч нормам законодавства «Про ореннду землі» та ЗК України, самочинно, без згоди ТОВ «Делени» встановив залізобетонні стовпчики і почав обробляти земельну ділянку, яка знаходилася в оренді даного товариства, та на власний розсуд засіяв 9,32 га. самочинно захопленої земельної ділянки пшеницею.

Такі дії ОСОБА_2 спричинили збитки ТОВ «Делени», як орендарю даної земельної ділянки у вигляді упущеної вигоди, яка обгрунтована перешкодою провести плановий сів соняшника на земельній ділянці, частина якої була захоплена ОСОБА_2 та самочинно засіяна ним пшеницею на площі 9,32 га.

Відповідно до складеного комісією у складі посадових осіб ТОВ «Делени» та ФОП ОСОБА_11 акту заміру земельної ділянки від 20.10.2015 року вбачається, що площа самочинного засіву ОСОБА_2 озимої пшениці на полі № 11, яке орендується ТОВ «Делени», складає 9,2932 га., що вбачається з доданого кадастрового плану доданого до акту (т.1 а. с. 13-14).

Відповідно до довідки розрахунку упущеної вигоди вбачається, що при розрахунку враховано площа захопленої ОСОБА_2 земельної ділянки, культуру відповідно до сівообороту соняшник, очикувану врожайність цієї культури (валовий збір), ціну реалізації за 1 тону (а. с. 16).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не спростував наданням відповідних доказів, як заявлені до нього вимоги про стягнення збитків за самочинне захоплення земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Делени», так і сам їх розмір, розрахований у відповідності до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України, що передбачено розясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року.

При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни та скасування рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих самочинним захопленням земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ «Делени».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- неврахування судом порушення орендарем ТОВ «Делени» умов п. 1.4. договору оренди від 11.08.2004 року щодо цільового використання земельної ділянки;

- не здійснення державної реєстрації даного договору оренди; неукладення договору оренди від 11.08.2004 року, як такого, через нездійснення орендарем орендної плати;

- неправильне застосування судом норм земельного законодавства України, що регулюють припинення договору оренди; про порушення судом норм процесуального законодаства щодо звільнення від доказування з огляду на те, що в справі брала участь нова особа ОСОБА_3;

- неправильне затосування норм земельного законодаства, яке регулює договірні відносинни між оредодавцем та орендарем;

- неврахування судом при задоволенні вимог про стягнення збитків, що земельна ділянка використовувалася орендарем не за призначенням, зокрема що договором оренди від 11.08.2004 року не передбачено право орендаря засівати соняшник, вартість якого використано при розрахунку упущеної вигоди та взагалі про механізм їх розрахунку;

- помилкове врахування судом висновків, покладених в судові рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 08.09.2009 року та від 16.05.2011 року, які суперечать одне одному та дійсним обставинам справи, рішення по якій зараз переглядається;

- неправильне застосування норм матеріального права ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та ЦК України до праввовідносин, що виникли між сторонами справи, -

зведені виключно до намагання осіб, які подали апеляційну скаргу перевстановити обставини, які належним чином встановлені районним судом та переоцінити докази, яким судом надано належну оцінку.

Крім того, з урахуванням змін лише мотивувальної частини рішення районного суду і залишення рішення суду в іншій частині без змін, при таких обставинах в апеляційного суду в розумінні ст. 88 ЦПК України немає підстав для перерозподілу судових витрат.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делени про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року змінити в частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делени про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_12