Справа № 369/2486/16-ц
Провадження № 2/369/1650/16
11.05.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 в березні 2016 року звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 01 липня 2005 року між ОСОБА_3 (далі Позивач) та ОСОБА_4 (далі Відповідач) був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного Соломянського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 942, серія 1-БК № 222593. ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.
10 жовтня 2012 року шлюб розірвано згідно Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.
14 лютого 2014 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 Юрієвичем,змінила прізвище на ОСОБА_6.
Право власності набуто за інвестиційним договором ,свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано 22.07.2010 року виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на ім'я ОСОБА_2..
Для виконання інвестиційних зобов'язань фінансування будівництва нерухомого майна був укладений Договір кредиту № 8_49.48/05/08-НПБ02 від 21.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у сумі 434000 гривень зі сплатою 13,8% річних - процентна ставка 1; процентна ставка 2 - 13,2% річних за користування кредитом на строк з 21 лютого 2008 року по 18 лютого 2033 року.
В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору 21.02.2008 року між банком та Позивачем було укладено договір поруки, яка взяла на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли на підставі кредитного договору.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги згідно якого право вимоги за кредитному договору перейшли до нього, як до нового кредитора.
Після розірвання шлюбу між сторонами досягнута домовленість про те, що Відповідач має самостійно сплатити кредит, а Позивач в такому випадку не претендуватиме на свою частину квартири.
Відповідач свою обіцянку не виконав.
Згідно рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 23.10.2014 року в справі №740/4006/14 згідно резолютивної частини якої суд вирішив:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 456278,53 грн. боргу за договором кредиту.
В провадженні ВДВС Ніжинського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 456278,53 грн. боргу за договором кредиту,під час якого арештовано майно ОСОБА_1
Вирішити спір в позасудовий спосіб виявилось неможливим, Відповідач приховує своє фактичне місце перебування квартиру вселив невідому особу, засоби зв'язку приховує.
Тому позивач просила визнати спірну квартиру обєктом права спільної сімейної власності позивача та відповідача та поділити майно подружжя. Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки. АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки. АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце справи повідомлявся належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 01 липня 2005 року між ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_4 (Відповідач) був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 942, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.
10 жовтня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюбі між позивачем та відповідачем розірвано.
14 лютого 2014 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 Юрієвичем, та відповідно змінила прізвище на ОСОБА_6.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.07.2010 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 11.06.2010 р. № 271 є власником квартири що знаходиться в АДРЕСА_2.
Власність відповідача на спірне майно таж підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В силу ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Суд, приходить до висновку, що сторонами по справі під час шлюбу була набута спірна квартира що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки. АДРЕСА_1.
В силу ст. 60 СК України дана квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. А отже кожному з них належить по 1/2 частині квартири, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги та такими що підлягають до задоволення.
У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, ЦК України ст.ст. 60, 69, 70 СК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір 4 134,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.