Справа № 457/832/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6162/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представників Гаражного

обслуговуючого кооперативу Ониська Б.О., Стеца В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_5 - Потічна Наталія Юріївна звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області по справі № 457/832/14 від 31 травня 2016 року за апеляційною скаргою Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, до дня ухвалення судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - адвокатом Потічною Наталією Юріївною 17 липня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву про відстрочку виконання судового рішення задоволено.

Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року по справі №457/832/14 за пеляційною скаргою гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.02.2016 року, до дня ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою 17.07.2016 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Гаражний обслуговуючий кооператив «Бескид», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт зазначає про те, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено вимоги ст. 373 ЦПК України, оскільки цією статтею передбачено ряд обставин, за наявності яких суд, який видав виконавчий лист може відстрочити виконання рішення, однак подання касаційної скарги не відноситься до такого переліку.

Також зазначає, що у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України рішення по заяві про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання судового рішення, ухвалюється судом в судовому засіданні з викликом сторін. Проте, суд першої інстанції постановив ухвалу без виклику сторін до суду. Жодних повісток про виклик до суду ГОК «Бескид» не отримував, а належно завірену копію оскаржуваної ухвали отримано 05 серпня 2016 року, після набрання судовим рішенням законної сили.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ГОК «Бескид» Ониська Б.О., Стеца В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.905.2016 року, суд першої інстанції вважав подану заяву підставною, виходячи з того, що ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року по справі №457/832/14, апеляційну скаргу Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» задоволено. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид», третя особа: Управління Держкомзему м. Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; зобов'язано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні належною Гаражному обслуговуючому кооперативу «Бескид» земельною ділянкою шляхом розгородження та зняття металевої сітки та не чинити перешкоди в користуванні цією ділянкою в майбутньому. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Трускавецьким міським судом за заявою заявника видано виконавчий лист №457/832/14ц.

Постановою головного державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №51654518 від 13.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано відповідачів добровільно виконати рішення в строк до 19.07.2016 року.

17.07.2016 року позивачами за зустрічним позовом подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №457/832/14 від 31.05.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо відстрочення виконання рішення апеляційного суду до дня ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зсудового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником Потічною Наталією Юріївною 17.07.2016 року.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що заявником ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №457/832/14 від 31.05.2016 року, суд першої інстанції вважав підставною заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на положення ст. 373 ЦПК України.

Разом з тим, стаття 373 ЦПК України передбачає, що суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року в касаційному порядку не є тією обставиною, що утруднює його виконання, а інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, заявником у заяві зазначено не було

А відтак з врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що виконання рішення може бути відстрочено лише у виняткових випадках і за наявності обставин, що утруднюють його виконання, те, що оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року в касаційному порядку не є тією обставиною, що утруднює його виконання, а інших обставин, які, на думку заявника, утруднюють виконання рішення суду, ним у заяві зазначено не було, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, така є незаконною, а тому колегія суддів приходить до висновку про її скасування з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 липня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.