Справа № 591/4279/16-ц
Провадження № 2/591/2171/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, оскільки з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_2. За вказаною ДТП позивач сплатив страхове відшкодування ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» в розмірі 4530,34 грн., на підставі звернення останнього із заявою про отримання страхового відшкодування. Тому просить стягнути на його користь вказану суму та відшкодувати судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07 липня 2015 року між АТ «СК «АХА Страхування», як страховиком, та ТОВ «ОТП Лізинг», як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №452а5юб, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/нАА3561ОТ, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП ( а.с. 6-21).
14 січня 2016 року в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, в районі будинку №136/1 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211010, д/н АА 8747ОВ під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до Довідки № 83703865 Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 15 лютого 2016 року, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10є) Правил дорожнього руху України ( а.с. 26-27).
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року (справа № 591/284/16-п провадження № 3/591/115/16) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 28).
В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «Renault Logan», д/нАА3561ОТ, під керуванням ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження, що підтверджується копією довідки (а.с.26).
Згідно з умовами договору та на підставі страхового акту №1.003.16.0000298/АХА2019116 від 18.03.2016 року, рахунку за станції технічного обслуговування розмір виплати за пошкодження транспортний засіб складає 4530,34 грн. (а.с.26-34).
Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №АХА2019116 від 18 березня 2016 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому ( а.с. 35).
22 квітня 2014 року Позивач у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять гривень ) 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 230 655 від 21 березня 2016 року (а.с.37).
14 червня 2016 року позивачем було направлено відповідачу претензію про компенсацію в десятиденний термін в порядку регресу витрат АТ «СК АХА Страхування» у розмірі 4530, 34 грн. (а.с.38-39).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Оскільки, відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який причетний до скоєння ДТП, не виконав свого обов'язку щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня дорожньо-транспортної пригоди, надання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав жодних документів, які б підтверджували його виконання то у відповідності до ст. 989 ЦК України після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невікладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, у позивача, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обовязок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги приватного акціонерното товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» 4530 грн. 34 коп. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу та 1378 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова