Справа № 2-1981/2011
Провадження № 8/333/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року до суду звернулась Кредитна спілка «Запоріжжя» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь проценти за користування кредитом за період з 06 грудня 2012 року по 01 лютого 2013 року у розмірі 2 840,53 грн., витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 1311,18 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06 грудня 2012 року по 01 лютого 2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

26.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначала, що під час прийняття вказаного судового рішення судом не було досліджено матеріали справи, що стосуються самого договору кредитної лінії № 203 та додатків до нього у вигляді додаткових угод № 1 від 27.08.2007 року, № 2 від 31.07.2007 року, № З від 07.09.2007 року. КС «Запоріжжя» до позовної заяви від 14.01.2011 року було додано копію додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 p., яка суттєво відрізняється від примірника додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року в частині схеми погашення кредиту, яка є у неї. Відмінність полягає у тому, що протягом трьох років позичальник лише сплачує відсотки за користування кредитом, а погашення суми заборгованості відбувається під час здійснення останнього платежу. Зазначена кредитором схема погашення не відповідає принципам сплати кредиту за ануїтетною схемою. Надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 p. нею не підписувалась, що підтверджується висновками експерта НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 за № 38 від 17.03.2014 р. та за № 98 від 01.07.2014 р. Вважає, що має місце факт внесення до додаткової угоди №1 від 27.08.2007 р. до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. щодо схеми погашення кредиту завідомо неправдивої інформації та підробка її підпису посадовою особою кредитної установи. Зазначені факти вважає нововиявленими обставинами, у звязку з чим остаточно просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, справу призначити до розгляду.

25.09.2014 р. відкрито провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. за нововиявленими обставинами.

КС «Запоріжжя» подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою з пропуском встановленого місячного строку. В заяві вказує, що заявниця як на підставу для перегляду рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. посилається на висновок експерта №38 від 17.03.2014 р., згідно з яким підпис в кінці першої сторінки першого аркушу додаткової угоди №1 від 27.08.2007 р. виконаний ймовірно не ОСОБА_1, а іншою особою. В матеріалах справи є копія клопотання ОСОБА_1 про залучення додаткових документів, яке було подане ОСОБА_1 08.04.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області у справі №22ц/778/1718/14. Зміст зазначеного клопотання та додані до нього документи свідчать, що заявнику про наявність висновку експерта №38 від 17.03.2014 р. було відомо ще у квітні 2014 р., а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась у липні 2014 р., тобто з пропуском встановленого місячного строку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, вважають, що підстав для залишення її заяви без розгляду не має, оскільки ОСОБА_1 отримала ці висновки експерта пізніше.

Суд прийшов до висновку, що заява КС «Запоріжжя» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 Кодексу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду, але не пізніше 3років.

Отже, якщо строк пропущений, але у межах трьох років, діють загальні правила ст.72 ЦПК України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальний і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.361 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В своїй заяві ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на те, що згідно висновків експерта НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 за № 38 від 17.03.2014 р. та за № 98 від 01.07.2014 р. зясовано, що надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 p. нею не підписувалась. Тобто, нововиявленими вважає висновки експерта від 17.03.2014 р. та від 01.07.2014 р. Тобто, датою з якого необхідно розраховувати місячний строк є 01.07.2014 р., коли ОСОБА_1 повинна була дізнатися про наявність цієї експертизи. Заявницею ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів того, що їй стало відомо про ці експертизи пізніше. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась 26.08.2014 року, тобто більше ніж через місяць. Клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, виходячи із зазначених положень закону, розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при пропущені заявником строку, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, якщо суд не знайде підстав для його поновлення, така заява відповідно до ст.72 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.. 72, ч.1 ст.361 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська