Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.,

Суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

Секретаря судового засідання Мельник С.Ю.,

за участю:

представника позивача ПАТ „Кредобанк" - Наконечної Д.О.,

представника відповідача ТОВ фірма „Атман" - Троянчука Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Атман" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Атман", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) „Кредобанк" звернулось до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) - фірма „Атман" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» () суму заборгованості за кредитним договором №185-08 від 16 квітня 2008 року в розмірі 101280,58 євро (сто одна тисяча двісті вісімдесят євро 58 євроцентів) та 16, 60 грн. (шістнадцять гривень 60 копійок), з яких:

-81300,06 євро (вісімдесят одна тисяча триста євро 06 євроцентів) - неповернута сума кредиту; 14221,97 євро (чотирнадцять тисяч двісті двадцять один євро 97 євроцентів) - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 4743,17 євро (чотири тисячі сімсот сорок три євро 17 євроцентів) - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1015,38 євро (одна тисяча п'ятнадцять євро 38 євроцентів) - пеня по прострочених відсотках; 16,60 грн. (шістнадцять гривень 60 копійок) пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Стягнуто солідарно з ТОВ фірма „Атман" () та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ „Кредобанк" () судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд не надав правової оцінки тому, що позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з поручителя, пропустивши при цьому термін для такого звернення, оскільки аналіз ч.4 ст. 559 ЦК України дає підставу для висновку, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вважає, що його зобов'язання як поручителя ТОВ - фірма „Атман" за кредитним договором №185-08 від 16 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями припинилися щодо погашення кредиту 28 серпня 2013 року, а щодо сплати відсотків - 30 квітня 2014 року, саме до спливу цих строків банк мав право звернутися з позовною вимогою до поручителя про виконання ним зобов'язання за кредитним договором.

За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ - фірма „Атман" вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Звертає увагу, на те, що суд в оскаржуване рішення поклав виключно розрахунок, наданий представником ПАТ „Кредобанк", однак такий розрахунок немає сили та доказовості і не може бути належним доказом в підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначає, що суд в порушення ст.ст.212, 213 ЦПК України ухвалив рішення без жодного первинного документу, представником відповідача подавались письмові клопотання про витребування від позивача первинних документів, на які суд не відреагував, саме з платіжних доручень було б чітко видно призначення платежу та було б можливо встановити відсутність зміни позивачем призначення платежу, що в свою чергу, безпосередньо впливає на розмір пені по основній сумі, пені та відсотках.

Доводить, що незважаючи на велику розбіжність у розрахунках сторін, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської експертизи), що унеможливило визначення вірної суми заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Стверджує, що суд неправильно застосував норми ст.99 Конституції України, ст.ст. 192, 533 ЦК України та визначив суму погашення грошового зобов'язання лише в іноземній валюті.

Вважає, що судом надано перевагу та оцінку лише одному доказу - розрахунку заборгованості, здійсненого представником позивача.

За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційні скарги представник ПАТ „Кредобанк" посилається на законність та обґрунтованість рішення суду, просив залишити його без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Колегія суддів заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання у межах поданих апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 16 квітня 2008 року між ПАТ „Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Атман" був укладений Кредитний договір №185-08 (зі змінами та доповненнями), згідно якого останній отримав кредит в розмірі 157320, 00 євро під процентну ставку 12% річних з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2014 року. Зобов'язання позивача за кредитним договором виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним орденом № 163994 від 16 квітня 2008 року.

24 жовтня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ - фірма „Атман" перед кредитором, між ПАТ „Кредобанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та несе солідарну з ним відповідальність.

ТОВ - фірма „Атман" зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, кредит в порядку і термін не повернуло, відсотки за користування кредитом не сплатило, у зв'язку з чим станом на 24 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 101280,58 євро, з яких: 81300,06 євро неповернута сума кредиту; 14221,97 євро прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 4743,17 євро пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1015,38 євро пеня по прострочених відсотках; 16,60 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

В ході розгляду справи, кредитор подав Апеляційному суду заву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначав, що у зв'язку з частковим погашенням заборгованості позичальником, станом на 04 листопада 2015 року, сума заборгованості ТОВ фірма „Атман" за кредитним договором, що підлягає стягненню в судовому порядку, становить 83309,52 євро, з яких: 74616, 25 євро - неповернута сума кредиту; 7433,36 євро - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1259,91євро - пеня по прострочених відсотках.

Також просив стягнути з відповідачів на користь банку суму судового збору в розмірі 3654гривні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ТОВ - фірма «Атман» належним чином свої зобов'язання не виконало, останній платіж на погашення кредиту здійснило у лютому 2013 року, а відсотки сплатило у жовтні 2013 року, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК ОСОБА_3 вважав поруку припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ПАТ „Кредобанк" було задоволено і поруку припинено.

Не погодившись з таким рішення місцевого суду ПАТ „Кредобанк" подав на нього апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року скасовано і в позові ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року щодо того, що порука ОСОБА_3 перед ПАТ „Кредобанк" про солідарну відповідальність за невиконання зобов"язання ТОВ - фірма „Алрі" не припинилась, не підлягає доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що кредит правомірно наданий позичальнику в іноземній валюті, і кредитор просить стягнути кошти саме в іноземній валюті, тому суд вважає, що кошти слід стягувати в іноземній валюті, що відповідає ч. 3 ст. 533 ЦК України окрім пені, яка підлягає стягненню в національній валюті України - гривні, відповідно до курсу НБУ до євро станом на час ухвалення рішення судом, 1євро = 28,8831гривні.

Пеня по простроченій основній сумі кредиту становить 7433євро 36 євроцентів та пеня по прострочених відсотках становить 1259євро 91євроцентів, а всього 8693євро 27 євроцентів х 28,8831гривні = 251088,58гривень.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції із врахуванням заяви позивача про зменшення суми неповернутого кредиту та стягнення пені в національній валюті України гривні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 303,п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Атман" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року змінити, зменшивши суму заборгованості стягнутих солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Атман" та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" кредитних коштів з 101280євро 58євроцентів до 74616євро 25євроцентів та 251088,58гривень пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми „Атман" та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" 3654гривні судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий І.М.Собіна

Судді С.В. Боймиструк

С.В.Хилевич