справа №619/2401/16-ц
провадження №2/619/1348/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним »,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним , а саме купівлі -продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2П . 12 грудня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 »

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що предметом визнаня недійсним договору купівлі продажу житлового будинку разом з земельною ділянкою за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2П 12 грудня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 ».

Підставою позову, про що вказує позивач, є ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, тобто недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При чому позивач вказує на недотримання саме ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 619/1425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку незавершеного будівництвом та земельну ділянку площею 0,151 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла, 24/116, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла, 24/116, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено повністю .

Таким чином, предметом справи № 619/1425/16-ц є також визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла, 24/116, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сторонами по справі справи № 619/1425/16-ц є ті ж самі особи що й по цій справі, окрім приватного нотаріуса, яка з огляду на предмет позову є неналежним відповідачем по цій справі, тому неможна вважати, що субєктний склад по цій справі відрізняється.

Підставою позовних вимог по справі № 619/1425/16-ц є так само ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з посиланням на ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Одже , існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при чому по ньому винесено рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 підтримав клопотання представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України ч.1 п.4 суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В даному разі цивільний позов, який розглядався в судовому засіданні в Дергачівському районному суді,згідно рішення Дергачівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними мав інші підстави визнання договорів недійсним в тому числі і договір, який оспорюється за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним , а саме купівлі -продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2П . 12 грудня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4В.»

Крім того по вказаних позовах по справі інші сторони, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець