Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів: Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку « Ідея Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку « Ідея Банк » на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2016 року,

встановила :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року в позові про звернення стягнення на предмет застави відмовлено .

Додатковим рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року відмовлено у позові про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем, а тому підстави для вилучення у нього транспортного засобу, який придбано за законних обставин, відсутні .

В апеляційній скарзі представник ПАТ « Ідея Банк » просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В запереченнях ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, так як є законним та обґрунтованим .

Належно повідомлений представник банку в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв не подавав.

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши в режимі відео конференції ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, так як є безпідставною та необґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Встановлено, що 27 березня2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.13987, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 102 805 гривень 30 коп. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який його зареєстрував у визначеному порядку ( а. с. 24 25 ). В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ОСОБА_2 та ПАТ « Ідея Банк » було укладено договір застави транспортного засобу ( а. с. 22 - 23 ). Також встановлено, що ОСОБА_2 без дозволу заставодержателя зняв автомобіль з обліку та відчужив його третій особі. Однак свідоцтві про реєстрацію спірного транспортного засобу, у особливих відмітках відсутні посилання, що на момент продажу автомобіль є заставним майном ( а. с. 28 ). Згідно довідки Криворізького ВРЕВ власником автомобіля GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 на час розгляду справи вже був ОСОБА_3 ( а. с. 44 ), який придбав його у іншої особи .

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції вірно зазначив, що при розгляді справи не встановлено виняткових умов, передбачених ст. 388 ЦК України, отже в розумінні даної норми, відповідач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Доказів про те, що ОСОБА_3 знав чи міг знати на момент купівлі спірного автомобіля про наявність договору застави та про правовідносини, які існують між позивачем та боржником ОСОБА_2 позивачем суду не надано .

Приймаючи до уваги, що в розумінні викладених норм права відповідач є добросовісним набувачем на спірне майно без обтяжень, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірне майно не може бути витребуване у ОСОБА_3, згідно вимог ст. 330 ЦК України, якою передбачено, що у разі якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » - відхилити .

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_5