Справа № 361/2326/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4880/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, та просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року відмовленоу прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вказані позови хоч і виникають з одних правовідносин, проте, не є взаємопов'язаними, а об'єднання їх для розгляду в одному провадженні є недоцільним з точки зору розумності строків розгляду справи за зустрічним позовом.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування обставин справи та порушення вимог процесуального закону.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що предметом зустрічної позовної заяви є стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а предметом первісного позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, тобто вказані позови виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними.

Таким чином, при постановленні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив їх належним чином, не з'ясував взаємопов'язаність первісних та зустрічних позовних вимог, доцільність їх спільного розгляду, забезпечення рівних прав сторін, дотримання принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції, згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки ним (судом) порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: