Справа №200/593/16-ц
Провадження №2/200/1715/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що 18.09.2009 року він уклав з відповідачем договір №1220/202-2009 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян. Згідно умов договору під охорону прийняте майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, ОСОБА_2АДРЕСА_1. 01.08.2015 року близько 01.30 невідомі особи шляхом взлому замка проникли до житлового приміщення позивача за вищевказаною адресою, де викрали коштовний годинник виробництва Швейцарії 2001 року, 5 000 доларів США та 5 000 євро. Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну Клієнта третіми особами, внаслідок невиконання своїх зобовязань. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 236 294 грн. 10 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили, що розмір збитків заявлений до вимоги це вартість годинника з врахуванням ступеню його зносу. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що відповідно до умов договору «Охорона» несе відповідальність за збитки, що завдані майну «Клієнта» третіми особами, внаслідок невиконання «Охороною» своїх обовязків по Договру. Оскільки невиконання своїх обовязків відповідача не чим не підтверджується, як і не підтверджується відповідними документами розмір збитків просили в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні 18.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладений Типовий договір №1220/202-2009 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян. Згідно умов договору під охорону прийняте майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, ОСОБА_2АДРЕСА_1, яке є місцем мешкання позивача.

01.08.2015 року о 01 год. 22 хв. на Головний пункт центру технічної охорони Відповідача надійшов сигнал «Тривога» з квартири позивача. Наряд реагування прибув на обєкт позивача о 01 год. 27 хв., тобто за пять хвилин, вжив заходів для охорон обєкту до прибуття слідчо-оперативної групи, оскільки тамбурні та вхідні двері в квартиру були відчинені та мали сліди пошкодження замків. Зазначений факт підтверджується даними відомості Головного ПЦС від 31.07.2015 року, роздруківкою історії подій по обєкту позивача за період з 31.07.2015 року по 01.08.2015 року, Висновком службового розслідування за заявою ОСОБА_1 щодо проникнення у приміщення квартири.

Відповідно до п. 2.1. Договору «Охорона» несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну Клієнта третіми особами, внаслідок невиконання своїх зобовязань по Договору, у межах суми прямої дійсної шкоди «Клієнта».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідно до умов Договору «Охорона несе майнову відповідальність виключно внаслідок невиконання своїх обовязків, а позивач взагалі не надав суду будь-яких доказів щодо невиконання відповідачем своїх обовязків за договором, а також не надав доказів на підтвердження розміру збитків, тому у суд немає підставі для задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що правовідносини між позивачем та відповідачем не підпадають під дію ст. 978 ЦК України про договір охорони, оскільки за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. А Договором укладеним між позивачем та відповідачем передбачено, що «Охорона» це комплекс заходів по забезпеченню збереження майна на «Обєкті» від протиправних посягань на нього третіх осіб, шляхом спостереження ПЦО за станом сигналізації «Обєкта», яка контролює цілісність його будівельних конструкцій, при цьому зобовязання забезпечити недоторканість майна Договором не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва