Справа №303/1522/16-ц
Номер стат. звіту - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Сийплокі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завидівського сільського голови ОСОБА_2 та Завидівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Завидівського сільського голови ОСОБА_2 та Завидівської сільської ради Мукачівського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що вона у відповідності до строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року, який укладено між нею та Завидівською сільською радою та розпорядження сільського голови №03 прийнята на посаду спеціаліста-землевпорядника Завидівської сільської ради з 01.04.2015 року на 0,5 ставки посадового окладу. 12.02.2016 року розпорядженням Завидівського сільського голови №2 її ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за порушення п.2.1 строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року, ігноруванні письмових доручень голови Завидівської сільської ради в сфері земельних питань, ст.139 КЗпП України, за відсутність на роботі без поважних причин першого, третього, п'ятого та дев'ятого лютого 2016 року. Таке звільнення її із займаної посади вважає незаконним та безпідставним, оскільки нею 29.01.2016 року була написана заява про звільнення за власним бажанням, яку вона оголосила на сесії сільської ради. Незважаючи на це, вона була залишена без реагування сільським головою ОСОБА_2 Також вона не мала змоги офіційно її подати/зареєструвати в Завидівській сільській раді, оскільки всі журнали вхідної та вихідної кореспонденції, а також журнали письмових заяв та скарг сільський голова забрав у свій кабінет, не надаючи до них доступу навіть секретарю сільської ради. Тому, 04.02.2016 року нею була подана друга (повторна) заява про звільнення за власним бажанням, яка також сільським головою залишена без реагування. Причина її звільнення, зазначена в розпорядженні Завидівського сільського голови №2 від 12.02.2016 року, не відповідає дійсності. Також вона працювала на посаді землевпорядника на 0,5 ставки, тобто, тривалість її робочого часу складала 20 годин на тиждень. За усною домовленістю з попереднім сільським головою вона працювала через один день, що у сукупності за тиждень складало 20 годин. В такому режимі вона працювала і під час повноважень сільського голови ОСОБА_2, і до подання нею заяви про звільнення зауважень з цього приводу він не висловлював. Крім того, відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення її не було нараховано середньомісячну заробітну плату, при поновленні її на раніше займаній посаді їй необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім цього, згідно ст.147 КЗпП України, звільнення є одним із видів дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Сільський голова в порушення вищезазначених норм трудового законодавства не ознайомив її з таким розпорядженням під розписку, копія такого розпорядження їй вручена не була. Також у день звільнення їй не було видано трудову книжку та не проведено повний розрахунок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити з підстав зазначених в ньому.

Виконуючий обов'язки голови Завидівської сільської ради Роман І.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечила щодо задоволення позову.

Представник відповідача Завидівської сільської ради Сийплокі М.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що в січні 2016 року до сільської ради звернулися мешканці с. Завидово, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із письмовими заявами щодо погодження технічної документації із землеустрою та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та ведення сільськогосподарського виробництва. 29.01.20016 року дані заяви були передані позивачу ОСОБА_1 на опрацювання, однак остання відмовилася від цього, пояснивши це тим, що вона не збирається виконувати будь-які його вказівки. Разом з тим, згідно умов строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року, вона зобов'язана готувати та вносити на розгляд ради пропозиції та проекти рішень по земельним питанням. Крім того, Розпорядженням Завидівської сільської голови №4 від 13.01.2016 року «Щодо трудової дисципліни» було вказано всім працівникам установи під підпис, про необхідність при приході/виході на роботу відмічатися у відповідному журналі і з даним Розпорядженням були ознайомлені всі працівники, в тому числі і позивач ОСОБА_1 Однак, ігноруючи всі письмові та усні вказівки та розпорядження сільського голови, позивач 1, 3, 5 лютого 2016 року була відсутня на роботі без поважних причин. У свою чергу, позивач відмовився надавати будь-які письмові пояснення щодо систематичного невиконання своїх обов'язків та порушень трудової дисципліни.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до розпорядження Завидівського сільського голови ОСОБА_2 від 12.02.2016 року №2 «Про звільнення ОСОБА_1», позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 12.02.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 4).

Згідно вищезазначеного розпорядження звільнення відбулося у зв'язку з порушенням: п.2.1. строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року, за ігнорування письмових доручень голови Завидівської сільської ради в сфері земельних питань, ст.139 КЗпП України, за відсутність на роботі без поважних причин першого, третього, п'ятого та дев'ятого лютого 2016 року, у відповідності до п.20 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 147-149 КЗпП України, за відмову працівника ОСОБА_1 надати письмово пояснення щодо не виконання умов строкового договору та відсутності на роботі без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що між Завидівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_1 був укладений Строковий трудовий договір №01 від 01.04.2015 року у відповідності до п. 1.2 якого предметом даного трудового договору є трудові відносини в межах визначених цим договором посадових обов'язків між працівником і підприємством.

У відповідності до п.1.3. вищезазначеного Договору Строковий трудовий договір - є угодою, відповідно до якої Працівник, зобов'язується виконувати роботу в межах посадових обов'язків або за письмовим наказом Роботодавця в разі поширення меж посадових обов'язків, що визначені в цьому Договорі, а Роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати матеріальні та організаційні умови праці, необхідні для виконання посадових обов'язків Працівником.

Відповідно до п.1.4. Договору трудовий договір укладено строком на 1 рік.

Згідно п. 2.1. Договору працівник зобов'язується виконувати такі роботи, а сама: готує та вносить на розгляд ради пропозиції та проекти рішень по земельних питаннях, в тому числі щодо: ставки земельного податку, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичним особам, надання земельних ділянок у власність або тимчасове користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України, готує та вносить на розгляд ради проекти висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до Земельного кодексу України.

У відповідності до п.3.1. Договору відносини сторін, не передбачені цим Договором, регламентуються чинним законодавством України.

Відповідно до розпорядження Завидівського сільського голови №03 від 01.04.2015 року «Про прийняття на роботу працівника за строковим трудовим договором» ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01.04.2015 року за строковим трудовим договором для виконання відповідного обсягу робіт на вакантну посаду спеціаліста-землевпорядника сільської ради (а.с. 6).

У відповідності до Штатного розпису апарату управління Завидівської сільської ради введений в дію з 1-го квітня 2015 року посадовий оклад спеціаліста складає 1 218 гривень з кількістю штатних одиниць - 0,5 (а.с. 7).

Згідно розпорядження Завидівського сільського голови №03 від 12.03.2014 року «Про преміювання» було прийнято рішення преміювати спеціаліста-землевпорядника Завидівської сільської ради в розмірі 50 % посадового окладу (а.с. 8).

Відповідно до розпорядження Завидівського сільського голови від 16.03.2014 року «Про преміювання» було прийнято рішення преміювати спеціаліста-землевпорядника Завидівської сільської ради ОСОБА_1 в розмірі посадового окладу (а.с. 9).

Згідно розпорядження Завидівського сільського голови №4 від 13.01.2016 року «Щодо трудової дисципліни» з метою підвищення ефективності роботи сільської ради голову профспілки Роман І.В. та діловода сільської ради ОСОБА_11 було зобов'язано ознайомити повторно під підпис працівників з умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також зазначено при приході/виході на роботу - відмічатися у відповідному журналі (а.с. 34).

Відповідно до розпорядження Завидівського сільського голови №12 від 29.01.2016 року «Про діяльність землевпорядника ОСОБА_1» у зв'язку з невиконанням землевпорядником ОСОБА_1 умов строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року, п.2.1. (надання земельних ділянок відповідно до Земельного кодексу України), ігнорування усних, письмових доручень голови Завидівської сільської ради в сфері земельних питань було прийнято рішення провести службове розстеження з метою встановлення причин не виконання ОСОБА_1 умов трудового договору та попередження подібних порушень в майбутньому (а.с. 38)

Згідно розпорядження Завидівського сільського голови №16 від 04.02.2016 року «Щодо відсутності на роботі землевпорядника ОСОБА_1 та діловода ОСОБА_11» у зв'язку із відсутністю на роботі першого та третього лютого 2016 року землевпорядника ОСОБА_1 та діловода ОСОБА_11, що призвело до порушення правил внутрішнього трудового розпорядку було прийнято рішення провести службове розстеження з метою встановлення причин відсутності на роботі працівників та попередження подібних порушень в майбутньому (а.с. 39).

Відповідно до розпорядження Завидівського сільського голови №1 від 09.02.2016 року «Про застосування стягнення до працівника ОСОБА_1» за порушення п.2.1. строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року (готування та внесення на розгляд ради пропозицій та проектів рішень по земельним питанням, в тому числі, щодо передачі земельних ділянок у власність громадян, надання земельних ділянок відповідно до Земельного кодексу України), ігнорування усних, письмових доручень голови Завидівської сільської ради в сфері земельних питань працівнику ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с. 40).

У відповідності до Акту розстеження від 11.02.2016 року №02-09/57 встановлено, що до Завидівської сільської ради звернулися мешканці с.Завидово: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з питань щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. В той же час дана документація була передана працівнику Завидівської сільської ради ОСОБА_1 на опрацювання, але ОСОБА_1 усно відмовилася опрацьовувати документацію, одночасно письмово відповідь також відмовилася надавати (а.с. 41).

Розпорядженням Завидівського сільського голови №2 від 12.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» за порушення п.2.1 строкового трудового договору №1 від 01.04.2015 року ігноруванні письмових доручень голови Завидівської сільської ради в сфері земельних питань, ст. 139 КЗпП, за відсутністю на роботі без поважних причин першого, третього, п'ятого та дев'ятого лютого 2016 року, враховуючи відмову працівника ОСОБА_1 надавати письмово пояснення щодо не виконання умов строкового трудового договору, відсутності на роботі без поважних причин, працівника ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України звільнено з роботи - 12 лютого 2016 року (а.с. 41).

Згідно листа №282 від 29.02.2016 року Начальника ЦПЗ №1 Гордубей Т.І. рекомендовані листи №572 та №542, які надсилалися ОСОБА_1 були повернуті у зв'язку з відмовою адресата від їх отримання (а.с. 44).

Згідно Рішення Завидівської сільської виборчої комісії №4 від 26.10.2015 року «Про результати виборів Завидівського сільського голови та депутатів в одномандатних виборчих округах до Завидівської сільської ради» визнано обраним ОСОБА_2 Завидівським сільським головою (а.с. 50).

Із заяви та Рішення 4-ої сесії Завидівської сільської ради 7-го скликання №35 від 15.04.2016 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Завидово ОСОБА_2» вбачається, що у зв'язку із тим, що сільський голова не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує закони України, враховуючи рекомендації постійних депутатських комісій сільської ради та результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень сільського голови с. Завидово ОСОБА_2, сільська рада вирішила достроково припинити повноваження сільського голови села Завидово ОСОБА_2 з 15.04.2016 року (а.с. 71).

Із правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області слідує, що в сільській раді встановлюється п'ятиденний робочий тиждень; вихідні дні - субота, неділя; початок роботи - 8:00, обідня перерва з 12:00 до 13:00, закінчення роботи - 17:15, а у п'ятницю та передсвяткові дні - до 16:00 і з даними правилами були ознайомлені всі працівники сільської ради в тому числі і ОСОБА_1

Відповідно до Табелю обліку використання робочого часу за лютий 2016 року, складеного головним бухгалтером Канчій Н.І., ОСОБА_1 знаходилась на роботі 2, 4, 8, 10 лютого 2016 року з відпрацюванням по 8 годин.

Згідно Розрахунку компенсації за дні вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 12.02.2016 року по 01.04.2016 року заробітна плата згідно штатного розпису працівника становить 1378 гривень, сума компенсації складає 2099,80 гривень.

Дані правовідносини регулюються Конституцією України та КЗпП України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч.1 ст.43 Конституції України).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу) (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року N 9).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона була прийнята на роботу з 01.04.2015 року за строковим договором, терміном у 1 рік, на вакантну посаду спеціаліста-землевпорядника сільської ради, кількісною штатною одиницею 0,5. З метою раціонального планування робочого часу, за домовленістю та погодженням, на той час головою сільської ради ОСОБА_10, їй було встановлено режим роботи, вихід на роботу не кожний день по 4 години відпрацювання, а кожний другий день з робочим часом, встановленого згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто з 08:00 до 17:15. Таким чином, позивач ОСОБА_1 працювала 02.02.2016 року, 04.02.2016 року, 08.02.2016 року, 10.02.2016 року, а відповідно 01.02.2016 року, 03.02.2016 року, 05.02.2016 року та 09.02.2016 року не працювала, оскільки для неї були неробочі дні, а отже твердження відповідача про те, що вона не з'явилася у вищезазначені дні на роботу без поважних причин є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Також судом встановлено та в матеріалах справи відсутні докази того, що після прийняття ОСОБА_1 на роботу її було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку з врахуванням 0,5 посадової ставки.

На підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника за такою підставою власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, підтверджуючі відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Доцільно зазначити, що невихід на роботу у зв'язку із самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, залишення роботи без попередження власника чи уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника (Роз`яснення Міністерства юстиції України від 01.02.2011 року «Порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу»).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на надані пояснення та долучені до справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 147, 149, 232, 235 КЗпП України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-землевпорядника Завидівської сільської ради Мукачівського району з 12 лютого 2016 року.

Стягнути із Завидівської сільської ради Мукачівського району: місцезнаходження с.Завидово, вул.Миру, 101, Мукачівського району на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір