overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/991/16-ц Провадження № 22-ц/772/3590/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючого Стеблюк Л.П.,

суддів Колоса С.С., Якименко М.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопо-танням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

З огляду на викладене та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 09-30 год., про що повідомити сторони у справі.

Доручити Піщанському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Апеляційним судом Вінницької області 28 листопада 2016 року о 09-30 год.

Позивачу ОСОБА_2 з'явитись до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Вишнева, 5 смт. Піщанка Вінницької області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 листопада 2016 року о 09-30 год.

Апеляційний суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Піщанського районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Піщанського районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/1057/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-Позбавити права власності ОСОБА_2 на частку у спільній власності на будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 101.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. До позовної заяви не додані документи (звіт спеціаліста, експерта тощо), які визначають вартість спірного обєкта нерухомості на момент звернення до суду;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. Проте, за вимогами глави 8 «Судові витрати» ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), судовий збір для позовних заяв майнового характеру повинен дорівнювати 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тож, з урахуванням ціну позову, позивачеві слід провести доплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-3349/2010 Провадження № 22-ц/772/3178/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до фізичної особи-підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного підприємства "Агза Ліс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2010 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 п/р07 в ВАТ «БМ Банк» МФО 380913, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженя м. Самсун, Туреччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Приватного підприємства «Агза Ліс», юридична адреса. 22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Лесі Українки, 51 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бульвар Т. Шевченка,буд.37/122, Ідентифікаційний код 33881201, р/р №3739507 в ВАТ «БМ Банк», м. Київ МФО 380913) загальну суму заборгованості у розмірі 550819 (п'ятсот п'ятдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 48 коп.. зокрема з них заборгованість по кредиту 465000, 00 грн, заборгованість по процентам 54908 грн., 89 коп., заборгованість по комісії 2820, 00 грн., пеня за несвоєчасні погашені проценти 3987,04 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 23987, 97 грн., пеня за несвоєчасно погашення комісію 115 грн.

В іншій частині заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2010 рокузалишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_8

/підписи/

з оригіналом вірно:
справа № 285/1378/16-ц
провадження у справі № 2/0285/930/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 16.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь майнову шкоду в сумі 1 800, 35 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1 378 грн.

Якщо в одній позовній заяві обєднано вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів як майнового, так і немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну його позовну вимогу майнового характеру про відшкодування майнової шкоди в сумі 551,20 грн. Документу, що підтверджує сплату судового збору за іншу вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди і становить 551,20 грн., до матеріалів справи позивачем додано не було.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Керуючись статтями 80, 119-121, 209 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Розяснити позивачу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
225/3897/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бабенко С.С.

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 22 січня 2004 року виконкомом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Позивачка намагалася зберегти шлюб, але це не привело до бажаних результатів. Зараз шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Діти мешкають разом з матірю.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати разом з матірю.

Судом також зясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Новицька».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 січня 2004 року виконкомом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1прізвище Новицька.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
233 № 233/1191/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий Курєр» № 76 від 21 квітня 2016 року (а.с.37-38). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1) та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача 280,00 грн. (а.с.35-36).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, та у відшкодування витрат на оплату оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригода А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 року, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що в останні декілька років у нього з дружиною значно погіршилися стосунки. Вони не можуть дійти згоди з питань ведення спільного господарства, виховання дітей, спільного проводження вільного часу. Між ними постійно відбуваються сварки. Від середовища, що склалося в сім'ї, дуже страждають їх діти. Все це призвело до повного розриву відносин між ним та дружиною. На даний час мешкають окремо, взагалі не спілкуються. Подальше спільне життя та збереження родини неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

04.03.2016 року відповідач в судовому засіданні не визнала позов та попросила надати їм строк для примирення.

Суд ухвалив надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, пояснив, що ніякого примирення не відбулось, вважає, що родина розпалась остаточно.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без її участі, проти позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей двоє, спору про їх місце мешкання немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Селидове Донецької області, актовий запис №76.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/741/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 11 серпня 2016 р. складає 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 31 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена