Єдиний унікальний номер 234/3697/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1020/2016
Єдиний унікальний номер 234/3697/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1020/2016
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошової суми,

встановив:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення грошової суми.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що правовідносини сторін є договірними, вони випливають із договору на відкриття пенсійного рахунку, та вказує, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням, а не на вибір позивача, отже позов подано з порушенням правил підсудності.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «КБ «Приватбанк» не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення грошової суми, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Такі висновки судді першої інстанції зроблені у відповідності до процесуального закону за наступних підстав.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ) наголошується, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 1 статті 5 Закону №1023-ХІІ передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, а згідно з частиною 1 статті 22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ поширюється на відносини, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Про це ж наголошується і у листі Верховного Суду України «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)», в якому зазначено, що характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, та використані у Законі України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ та в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 № 2664-III терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону N 1023-XII.

Враховуючи вищевказані обставини, Апеляційний суд Донецької області дійшов висновку, що предметом позову є правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо виконання умов договору про відкриття пенсійного рахунку, а тому позивач, як споживач послуг, має право за власним вибором подати позовну заяву за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, що й передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суддя обґрунтовано відкрив провадження по справі і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не призводять до висновку про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді