Справа № 524/9358/15-ц
Провадження № 2/524/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, заявив клопотання про забезпечення доказів, надавши суду відповідну заяву, відповідно до якої просив суд витребувати з Регіонального сервісного центру №5342 МВС України відомості про наявне у власності ОСОБА_2 зареєстроване рухоме майно станом на 12.02.2015 року та на день винесення ухвали, а також про майно, що відчужене ОСОБА_2 на користь третіх осіб у вказаний період. Крім того, просив витребувати з Регіонального сервісного центру №5342 МВС України копії документів на підставі яких відбувалось відчуження ОСОБА_2 зареєстрованого майна у вищевказаний період та відомості про власника легкового пасажирського автомобілю НОМЕР_1 станом на день отримання ухвали та перелік всіх власників за період з 12.02.2015 року по день винесення ухвали. На обґрунтування заявленого клопотання надав суду відповідь на адвокатський запит №808 від 27.02.2016 року, відповідно до якої Регіональний сервісний центр №5342 МВС України не надав йому запитувану інформацію.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Приймаючи до уваги те, що відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби станом на 12.02.2015 року мають значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної інформації з Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Клопотання частині витребування з Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомостей про майно, що відчужене ОСОБА_2 на користь третіх осіб у період з 12.02.2015 року по день винесення ухвали та відповідних документів, а також відомості про власників автомобіля НОМЕР_1 у період з 12.02.2015 року по день винесення ухвали є необґрунтованим, оскільки представник позивача не обґрунтував обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.133, 134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби станом на 12.02.2015 року.

В разі відчуження таких транспортних засобів ОСОБА_2 у період з 12.02.2015 року направити на адресу суду відомості про нових власників та копії документів на підставі яких відбувалось відчуження транспортних засобів.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :