overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1019/16-ц
Провадження №: 2/332/616/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову останньої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентарізації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок по вул.Підпорожняя/Нєжинська, 2/71 м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізична особа повинна сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок

До заяви не додано жодного доказу в підтвердження сплати судового збору.

В заяві про забезпечення позову позивач невірно посилається на ч.4 ст.82 ЦПК України, як на підставу несплати судового збору, оскільки ч.4 ст.82 ЦПК України передбачає, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст.134, ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок по вул.Підпорожняя/Нєжинська, 2/71 м.Запоріжжя - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
№2/638/4264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, заначила, що фактично шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2016 року, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Задорожна».

Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначив, що фактично шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, сумісне проживання припинено з квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 26 листопада 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №713 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Задорожна».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №705/6456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої-судді: Горячківської Л.В.

народних засідателів: Іванова Н.В.,Музика В.І.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою до суду про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, дитини від першого шлюбу його дружини, який проживає разом з ними, на даний час він зареєстрував шлюб з матір'ю дитини, в них народилася спільна дитина, тому він вважає, щоб ОСОБА_4 не відчував різниці між собою та братом, він має намір усиновити ОСОБА_4, крім того, він може забезпечити стабільні та гармонійні умови для малолітнього і має всі можливості для його усиновлення, матеріально забезпечений, має житло зі зручностями, стабільний прибуток, дитина вважає його батьком та не заперечує проти усиновлення.

Просив винести рішення про усиновлення ним малолітнього ОСОБА_4, внести зміни в розділ інформації про батька до актового запису № 242 від 01.04.2005 року проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його батьком дитини - ОСОБА_2, українця, громадянина України; в зв'язку зі зміною прізвища матері з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_3», в графі мати вказати - ОСОБА_3. Прізвище дитини «ОСОБА_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я, число, місяць, рік народження та місце народження дитини залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 207 п.2, 208 п.1, 211, 215, 218, 219 п.4, 222-225, 228-233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 208, 213 - 215, 253-255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення малолітньої дитини задовольнити повністю.

Усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Умані Черкаської області, актовий запис № 242 від 01.04.2005 року, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1.

Внести зміни в розділ інформації про батька до актового запису №242 від 01.04.2005року проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши батьком дитини - ОСОБА_2, українця, громадянина України. В графі мати вказати - ОСОБА_3. Прізвище дитини «ОСОБА_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2». По-батькові дитини «ОСОБА_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ім'я, число, місяць, рік народження дитини та місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська

Народні засідателі: Н.В.Іванова

В.І.Музика
04 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Äçåðæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ðóäíºâî¿ Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãðåá³ííèê À.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÊÑ «Ñëîáîäà  êðåäèò» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
09.09.2015 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÊÑ «Ñëîáîäà  êðåäèò» ïðîñèòü âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñïðàâó áóëî ïåðåäàíî â ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ôåäîñåíêà Â.Â.
20.10.2016 ðîêó ó çâÿçêó ç â³äñòàâêîþ ñóää³ Ôåäîñåíêà Â.Â. ñïðàâó ïåðåäàíîâ ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ðóäíºâî¿ Î.Î.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñü, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì.
Çã³äíî ÷.2 ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè  íåÿâêà îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè - çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó, ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò. Ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìàº ïðàâî çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ó ðàç³ âñòàíîâëåííÿ ê³ëüêîõ ì³ñöü ðîáîòè ÷è îòðèìàííÿ äîõîä³â áîðæíèêà âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíî ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñ Ó Ä Ó Õ Â À Ë È Â :
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðåäñòàâíèêà ÊÑ «Ñëîáîäà  êðåäèò» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç Äçåðæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 673/1564/15-ц
Провадження № 2-сз/673/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 01.12.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № AB24RX03220169, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3 957,59 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, сплативши при подачі такого позову судовий збір в сумі 1218,00 грн.

23.02.2016 року ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області провадження в цивільній справі № №673/1564/15-Ц(провадження №2/673/103/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито.

06.10.2016 року, після розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого за подачу до суду вказаного вище позову.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та відповідні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, представником позивача при подачі до суду вказаної позовної заяви платіжним дорученням ВО19S9BOZD5 від 19.11.2015 року дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що судове провадження в цивільній справі № №673/1564/15-Ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідною ухвалою суду було закрито, внаслідок чого вона не була предметом судового розгляду по суті, сума сплаченого за її подання судового збору в розмірі 1218 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (КОД ) в повному розмірі судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви від 26.11.2015 року до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений ним за платіжним дорученням ВО19S9BOZD5 від 19.11.2015 року судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Дворнін
№ 2/679/144/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріали дослідження, включаючи акт огляду від 19.01.2016 року, на підставі яких було встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «GEELLY СК», легковий седан, державний номерний знак «ВХ 1250 ВІ», 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 Зазначив, що вказаний акт огляду автомобіля необхідний для призначення відповідної судової експертизи для визначення розміру втрати товарного вигляду автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що представником позивачів не надано доказів того, що в отриманні зазначених документів в нього є складнощі.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що оцінка розміру матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 не проводилася, оскільки між ними було досягнуто згоди щодо розміру такої, яка і була йому виплачена. Акт огляду автомобіля ОСОБА_1 проводився, однак він знаходиться в архіві в головному офісі товариства, в нього він відсутній. Такий може бути наданий лише на підставі ухвали суду.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки документи, які він просить витребувати, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ просп.Перемоги, 65) матеріали дослідження, включаючи акт огляду від 19.01.2016 року, на підставі яких було встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «GEELLY СК», легковий седан, державний номерний знак «ВХ 1250 ВІ», 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_1.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» надати вищевказані документи до суду в строк до 23 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 347/1780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.10.2012 року у Лючанській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 6.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що спільне сімейне життя між сторонами не склалось у зв"язку з частими непорозуміннями, які виникали через різні характери та різні погляди на життя. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року у Лючанській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 6, - розірвати.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище «Стефанко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турянський І.Є.
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/1705/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 17.08.1996 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 17/.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 16/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 541, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв про народження. /а.с. 8, 9/ Причиною розпаду сім′ї виявилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 серпня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 541, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД