Дата документу 29.04.2016
Справа № 320/2556/16-ц
Провадження № 6/320/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: державного виконавця Буряк Н.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення примусове входження до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальником ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_2, в якому виконавець просить суд вирішити питання щодо примусового входження до квартири № 7 по бул. 30-років Перемоги, буд. 20 в м. Мелітополі для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 45091605, боржником за яким є ОСОБА_3 щодо стягнення з неї заборгованості за наступними виконавчими документами:

- судовим наказом № 815/16700/2012 від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОК "№31 Таврія " 1495,63 грн.;

- вимогою про сплату недоїмки № Ф-2999У від 01.08.2013 року виданої Управлінням пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі 4010,30 грн.;

*рішенням № 4369-04 від 31.07.2013 року виданого Управлінням пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі штрафні санкції 170 грн.;

*рішенням № 3120-04 від 31.07.2013 року виданого Управлінням пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі штрафні санкції 170 грн.;

*судовим наказом № 320/3940/15-ц від 08.05.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.;

*судовим наказом № 320/2222/15-ц від 12.05.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу "№ 31 Таврія" суму заборгованості в розмірі 3054,47 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За вказаними виконавчими документами державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Боржником у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, виконавчі документи не виконав.

З метою виконання виконавчих документів, керуючись ст. 57 Закону України „ Про виконавче провадження" 24.09.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3.

З метою перевірки виконання виконавчих документів державним виконавцем здійснено виходи за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 р. ПеремогиАДРЕСА_1 та 23.12.2015 року складено акт, згідно якого двері квартири для проведення виконавчих дій ніхто не відчинив. Виклик залишено за адресою на 24.12.2015 року.

17.02.2016 року державним виконавцем складено акт згідно якого двері квартири ніхто не відчинив, вільний доступ з метою перевірки майнового стану не надав. Зі слів казначея кооперативу боржник зараз знаходиться вдома.

Згідно довідки Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки Державної податкової служби України № НОМЕР_3 від 03.03.2016 року про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-фізичними особами до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 02.03.2016 про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 02.03.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 146953446 від 19.04.2016 року зареєстровано обтяження на все майно боржника ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3, НОМЕР_1 № 57693988 від 19.04.2016 року зареєстровано праве власності на квартиру № 7 по бул. 30 р. Перемоги, буд. 20 в м. Мелітополі. Дана квартира, перебуває в іпотеці ПАТ „Укрсоцбанк".

Згідно довідки Управління Держземагенства у Мелітопольському район Запорізької області у ОСОБА_3 відсутні земельні ділянки у власності у межах м. Мелітополя та Мелітопольського району.

Згідно довідки користувача даних АІС „Автомобіль" від 19.04.2016 року за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровано.

З огляду на вищезазначене, згідно довідок, отриманих державним виконавцем у процесі виконання у боржника ОСОБА_3. ІДН НОМЕР_1 майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлене, відкриті рахунки в банках чи інших фінансових установах не значаться, відомості про місце роботи відсутні. Зареєстровано право власності лише на квартиру № 7 по бул. 30 р Перемоги, буд. 20 в м. Мелітополі.", та відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плат, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійсниться. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням складає 9144,00 грн. До того ж дана квартира, як зазначалось раніше перебуває в іпотеці ПАТ „Укрсоцбанк".

13.01.2016 року боржник ОСОБА_3 зявилась на прийом до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та надала письмове пояснення. Отже, даний факт свідчить про те, що боржник знає про існуючі у неї заборгованості, та була належним чином повідомлена про те, що необхідно здійснити перевірку майнового стану за її місцем проживання, а саме, за адресою: зазначеною у виконавчих документах м. Мелітополь, бул. 30-років перемоги, буд. 20.кв.7.

Станом на день направлення подання боржником не вчинено жодної дії щодо сплати заборгованості, квитанцій про сплату до відділу надано не було, вільний доступ до місця проживання не надається.

Державний виконавець вважає, шо боржник ОСОБА_3 навмисно перешкоджає проведенню виконавчих дій щодо виявлення та опису майна за фактичним місцем проживання, чим унеможливлює виконання за виконавчими документами, а тому звертається до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши викладені у поданні обставини та матеріали, додані до нього, суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Ст.376 ЦПК передбачає можливість надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В ході розгляду даного подання державний виконавець не надала суду доказів того, що боржник ОСОБА_3 була попереджена нею про здійснення виконавчих дій саме у той час, коли були складені акти про відсутність боржника вдома (23.12.2015 року та 17.02.2016 року), а також не надала переконливих доказів того, що в цей час боржниця перебувала вдома та відмовилася відчиняти двері. За таких обставин, суд не може вважати відсутність боржника за місцем проживання фактом перешкоджання державному виконавцю у входженні до її житла з метою проведення виконавчих дій за виконавчими документами.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду

(частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житлає не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а йдотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановленізаконом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги

до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі,громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини

1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України, ст.ст.376,210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, погоджене в.о. начальником ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_2, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового входження до квартири № 7 по бул. 30-років Перемоги, буд. 20 в м. Мелітополі для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, ІДН - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова