Справа № 504/1658/16-ц
12.10.2016смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Вінської Н.В.,
за участю секретаря - Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 травня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-501/255/2007, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 121 188,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Окрім того 24 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-501/255/2007. В зв'язку з недотриманням відповідачами умов договору на підставі п. 1.9 Кредитного договору відповідачам направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, проте станом на дату подання позову відповідачі свої зобов'язання не виконали відповідні суми позивачу не сплачені. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву якою просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.56).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач двічі належним чином викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові повідомлення наявне в матеріалах справи .
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-501/255/2007, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 121 188,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 24 грудня 2027 року (а.с.6-15).
27 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 по справі був укладений договір поруки №SR-501/255/2007 згідно до якого зобов'язався відповідати за повне своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-501/255/2007 від 24.12.2007 року.(а.с.25-26)
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-501/255/2007 станом на 04.03.2016 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 139 542,44 доларів США (еквівалент 3657909,70 грн.), яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 107 275,00 доларів США. (еквівалент 2 812 063,94 грн.); сума відсотків несплачених за користування кредитом за період 25.07.2013 року по 03.03.2016 року - 32 267,44 доларів США.(еквівалент 845 845,76 грн.) (а.с.27).
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином суд приходить до висновку що вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, крім того суд погоджується з вимогами позивача в частині стягнення з відповідачів судового збору, оскільки дана вимога підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-501/255/2007 від 24.12.2007 року на загальну суму 3 657 909 (три мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 70 копійок.
Стягнути в солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 54 868 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 65 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Вінська