Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/477/16-ц
Провадження №: 2/332/379/16
06 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Попазовій Н.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4,сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні прав власності.
У своєму позові позивач вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири.
На час оформлення договору купівлі-продажу позивач мала прізвище «Коротка», а 03.09.1997 року уклала шлюб з ОСОБА_5 і теж змінила прізвище на ОСОБА_5.
У листопаді 2001 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 і попросив тимчасово приписати його у її квартирі, щоб він мав можливість отримати роботу.
19.01.2002 року ОСОБА_2 був зареєстрованій у спірній квартирі по вул. Республіканській,74 к.3, але фактично проживав за іншою адресою: м.Запоріжжя, МКЗД-2, садоводчеське товариство «Гранит».
За порушення правил перебування іноземних громадян на території України ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
У 2012 році ОСОБА_2 виїхав з території України до Російської Федерації, поновив паспорт громадянина ОСОБА_6 і реєстрацію за місцем проживання: х. Скелянський вул. Скелянська,9 с. Куйбишево Ростовська області Російської Федерації, де і мешкає по цей час.
Фактично з дня прописки по даний час ОСОБА_2 не проживає і зявляється в спірній квартирі
Наявність його реєстрації в квартирі створює позивачу перешкоди у здійсненні прав власності, оскільки його реєстрація приводить до зайвих витрат, оскільки щомісячно на відповідача нараховується плата за комунальні послуги.
Оскільки, зняття з реєстраційного обліку відповідача без його письмової заяви або рішення суду неможливо, позивач змушена звернутися до суду з даною заявою.
У своєму позові позивач просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом зняття з реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2
Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути її позов без її участі, задовольнити у повному обсязі і згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Треті особи у судове засідання не зявилися, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, з рішенням суду будуть згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб
Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із технічного паспорту на квартиру № 3 у житловому будинку № 74 по вул. Республіканська в м. Запоріжжі вбачається, що власником квартири є ОСОБА_7, позивач по справі.
Із договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року встановлено, що ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_3.
Із засвідченої копії із книги шлюбно-сімейних відносин встановлено, що ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_1 у звязку з укладанням шлюбу 03.09.1997 р., актовий запис № 60 відділ рагс м. Пазевальк Німеччина
Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 по справі дійсно порушує права ОСОБА_1 як власника, створює їй перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4,сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності квартирою № 3 в будинку № 74 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова