Справа № 212/724/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про примусове проникнення до володіння боржника

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В поданні державний виконавець зазначив, що ОСОБА_3 є боржником за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа по справі № 212/724/15ц від 24.11.2015 року щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 297 020 , 61 грн.

Також в поданні державний виконавець зазначив, що ОСОБА_3 фактично мешкає з адресою АДРЕСА_2 Згідно наданим до подання актів від 13.01.2016 року та 08.04.2016 року видно, що державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника з метою опису майна , однак здійснити виконавчі дії не виявилось можливим оскільки двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не відчинив .

Також в поданні зазначено, що боржниця за виконавчим провадження ОСОБА_3 не зявляється до державного виконавця.

На розгляд подання державний виконавець не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заявлених ним вимог .

Вивчивши матеріали, додані до подання суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна видно, що квартира АДРЕСА_1, зазначена у подання державного виконавця належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, до матеріалів справи не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до житла, в якому мешкає ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 71/4 а також чітко не зазначено мету проникнення до володіння та перелік належного боржниці майна та відповідний план заходів щодо способу примусового виконання рішення суду.

Також суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, оскільки суду не надано достовірних відомостей про наявність майна у ОСОБА_3 При цьому у матеріалах подання відсутні належні докази про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оголошення особисто, під розпис про необхідність явки до Жовтневого ВДВС КМУЮ.

Згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів подання не убачається, до державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року.

Отже, примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до володіння ОСОБА_3, оскільки державний виконавець не надав належних та допустимих доказів, що боржник ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі володіє квартирою № 4 в будинку № 71 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та в зазначеній квартирі беребуває майно боржника за виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта