справа №619/2401/16-ц
провадження №2/619/1348/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним »-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним , а саме купівлі -продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2П . 12 грудня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. на його клопотання про залишення вказаного позову без розгляду відмовив і тому є заінтересований у результаті розгляду справи , оскільки існують обставини , що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказує, що головуючий суддя Остропілець Є.Р. під час розгляду справи № 619/1425/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу ухвалою від 12.07.2016 року заявив самовідвід та справу було передано іншому судді . Суддя у вказаній ухвалі вказав , що існують інші ніж вказані в п.1.2.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ,що по цій справі розглядається спір між тими самими сторонами , про той самий предмет спору , і з тих самих підстав, є такі ж самі підстави для відводу судді Остропілець Є.Р., що існували станом на 12.07.2016 року

Вказує, що в порушенні вимог ст. 207 ЦПК України суддею було відмовлено у залишенні позову без розгляду , однак справа що перебуває в провадженні судді Остропілець Є.Р. між тими самими сторонами , про той самий предмет спору , і з тих самих підстав , що розглядалась в іншого суді.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи , вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним » безперечно містить інші підстави для визнання вказаної угоди недійсною. Крім того у вказаній справі стороною по справі є приватний нотаріус ОСОБА_4 яка не було стороною по справі № 619/1425/16 ц і це є очевидним, що не заперечує в своїх клопотаннях і заявах представник ОСОБА_3 ОСОБА_5

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В поданій заяві будь-яких підстав для відводу судді, відповідно до ст.20 ЦПК України не надано.

Не може бути підставою для відводу судді незадоволення заяви чи клопотання будь - якої сторони по справі. Заперечення на будь-яку ухвали суду , які постановлюються в процесі розгляду справи і не оскаржуються, можуть бути вказані в апеляційній скарзі на рішення суду по суті позову.

Керуючись ст. 20,23,24,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Остропілець Є.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець