справа 278/2648/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_7,ОСОБА_8, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна, виселення, треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської РДА та зустрічним позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваними, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ПАТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 23 грудня 2015 року у задоволення первісного позову у якій відмовлено, а зустрічний задоволено, визнано удаваною угодою договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 30.04.2014 року, що був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6В, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_7А та ОСОБА_8 і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1897; визнано удаваною угодою договір дарування земельної ділянки площею 0,0596 га та з кадастровим номером :02:001:0168, що розташована по вул. Цюрупи, 16 в с. Зарічани Житомирського району від 30.04.2014 року, що був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6В, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_7А та ОСОБА_8 і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 189.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у даній справі ухвалено Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про витребування майна, виселення та розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Витребувано у ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, квартиру АДРЕСА_2.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними залишити без змін. Додатковим рішенням суду апеляційної інстанції від 10 березня 2016 року ухвалено витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Цюрупи, 16 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою ВССУ від 7 вересня 2016 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування удаваними правочинами та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними залишити без змін. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна та виселення скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року.

18 жовтня 2016 року до суду із заявою про розяснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року звернувся ОСОБА_1 В обґрунтування такої заяви, зазначив, що у згаданому судовому рішенні декларується: "відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Суд вважає доведеним, що воля ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у договорах дарування насправді була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. Зважаючи на те, що сам ОСОБА_9 визнав фактичне отримання грошових коштів від ОСОБА_1, останній та його діти є сторонніми особами для ОСОБА_9, незначний дохід ОСОБА_9 та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 продав спірне майно ОСОБА_1М.".

Враховуючи зазначене заявник просить розяснити дане судове рішення, вказавши, що названі вище договори дарування фактично судом було визнано договорами купівлі-продажу.

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не зявились. ОСОБА_1, ОСОБА_6, представник ОСОБА_9 ОСОБА_10, представники третіх осіб: служби у справах дітей Житомирської РДА та приватний нотаріус ОСОБА_3 спрямували до суду заяви, якими просили проводити слухання справи за їх відсутності. Автор заяви про розяснення судового рішення свою позицію підтримав та просив заяву задовольнити. Інші учасники судового розгляду, які спрямували до суду названі заяви, не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 Приватний нотаріус ОСОБА_3 при розгляді даного питання поклалась на розсуд суду. Причини неявки у судове засідання інших учасників судового процесу у даній справі до суду не зявились та про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були оповіщені про день та час розгляду даної заяви.

На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України судом ухвалено проводити розгляд заяви у відсутність сторін, адже їх присутність не є обов'язковою.

Проаналізував спрямовану ОСОБА_1 заяву, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення і як наслідок розяснення рішення суду з огляду на слідуюче.

Згідно приписів ч. 1 ст. 221 ЦПК України кщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як убачається зі змісту судового рішення, питання про розяснення якого постало у даному випадку перед судом, судом констатовано факт того, що згадані вище договори дарування квартири та земельної ділянки є удаваними, внаслідок того, що воля сторін за такими правочинами насправді була спрямована на встановлення інших цивільних правовідносин, а саме на відносини купівлі-продажу.

За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для конкретизації такого факту за вищевказаним судом рішенням, шляхом його розяснення в цій частині.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у даній справі договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 30.04.2014 року, що був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6В, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_7А та ОСОБА_8 і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1897, та договір дарування земельної ділянки площею 0,0596 га та з кадастровим номером :02:001:0168, що розташована по вул. Цюрупи, 16 в с. Зарічани Житомирського району від 30.04.2014 року, що був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6В, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_7А та ОСОБА_8 і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 189 визнані удаваними правочинами.

Розяснити, що 30.04.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6В, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_7А та ОСОБА_8 укладені договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0596 га з кадастровим номером :02:001:0168, що знаходиться по вул. Цюрупи, 16 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян