Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року позов профспілки працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій - задоволено.

Визнано неправомірними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 03 квітня 2015 року.

Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України виключити з наказу № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір.

Міністерство аграрної політики та продовольства України в апеляційній Провадження № 22ц-787/634/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Лопухович А.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

скарзі на зазначене рішення вказує на його незаконність у зв'язку з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Міністерство аграрної політики та продовольства України вважає, що при ухваленні оскарженого рішення, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки: - відповідач не є стороною колективного договору від 15 лютого 2012 року, а відтак не перебуває в трудових відносинах з позивачем; - відповідачем не порушено строку надання відповіді, оскільки він не є стороною коллективного договору; - відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень на якого покладено управлінські функції, зокрема, щодо оголошення конкурсного відбору керівників, проведення такого відбору та призначення переможця за результатами конкурсу керівником відповідного підприємства; - позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях профспілка працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Міністерства аграрної політики та продовольства України, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник профспілки працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2012 року між ДП «Мирогощанський державний іподром» та відповідачем було укладено Колективний договір, який зареєстровано у Дубенській РДА за № 5. Договір є чиним ( а.с. 8-10, 21, 57-63).

Пунктом 2.1.6 Договору сторони договору, а саме профспілковий комітет та адміністрація ДП «Мирогощанський державний іподром» передбачили, що у разі прийняття власником (Міністерство аграрної політики та продовольства України) рішення про призначення керівника підприємства, таке рішення узгоджується з профспілковим комітетом ДП «Мирогощанський державний іподром» та затверджується рішенням конференції трудового колективу ДП «Мирогощанський державний іподром» (а.с. 58).

16 березня 2015 року відповідачем було прийнято наказ № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» (а.с. 23, 51-52).

05 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено подання від 30 квітня 2015 року про наявні розбіжності у наказі № 99 від 16 березня 2015 року щодо права профспілки на узгодження кандидатури на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», що є порушенням умов Колективного договору. Просили узгодити дану позицію з профспілковою організацією, а відтак відтермінувати проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження позицій і внесення змін до Колективного договору. 07 травня 2015 року відповідачем було отримано дане подання (а.с. 4-7, 17-20, 67-71).

Лист ДП «Мирогощанський державний іподром» від 29 квітня 2015 року вказує на те, що отримане подання позивача на їх адресу було ними перенаправлено 24 квітня 2015 року для Мінагрополітики.

Суд першої інстанції, визнаючи неправомірними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 3 квітня 2015 року та зобов'язувавши Міністерство аграрної політики та продовольства України виключити з наказу № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір, виходив з порушення відповідачем умов колективного договору на підставі ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 65, 73 Господарського Кодексу України, ст. 19 КЗпП України.

При цьому, суд дійшов висновку, що відповідачу було відомо про існування даного колективного договору, як стороні, та завчасно отримано подання з вимогою відновити порушені права, усунути порушення умов колективного договору та запобігти виникнення колективного трудового спору, а тому порушене право профспілки ДП «Мирогощанський іподром» підлягає до захисту. Такий спосіб захисту права було обрано позивачем внаслідок незабезпечення відповідачем представництва трудового колективу у роботі комісії з добору кандидатів на посаду керівника підприємства, він узгоджується із ст.ст. 14, 19 КЗпП України та положеннями Закону України «Про колективні договори і угоди», оскільки для внесення змін до колективного договору мають передувати консультації та інші процедури, передбачені Законом та п. 1.9 Колективного договору. Такий спосіб захисту права дозволить сторонам спору усунути наявні розбіжності та провести необхідні процедури, що унеможливить порушення прав та інтересів сторін спору.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

За змістом ст. 11 КЗпП України, колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства, установи, організації в межах компетенції цих підрозділів.

Відповідно до ст. 12 КЗпП України, колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Згідно зі ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 19 КЗпП України, контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали у порядку, визначеному цим колективним договором.

Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про колективні договори і угоди", колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Сторонами колективних угод є сторони соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про колективні договори і угоди", контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію.

Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання.

За змістом ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Участь у колективних переговорах з укладення угод на національному, галузевому, територіальному рівні беруть репрезентативні на відповідному рівні профспілки, їх організації та об'єднання.

Професійні спілки, їх організації та об'єднання, що не відповідають критеріям репрезентативності, визначеним Законом України "Про соціальний діалог в Україні", за рішенням своїх виборних органів можуть надавати повноваження репрезентативним організаціям та об'єднанням відповідного рівня (за згодою) для представлення своїх інтересів під час укладення угод. Надання повноважень оформлюється письмово.

Профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про соціальний діалог в Україні", професійні спілки та їх об'єднання, організації роботодавців та їх об'єднання, що не відповідають критеріям репрезентативності, за рішенням своїх виборних органів можуть надавати повноваження репрезентативним організаціям та об'єднанням відповідного рівня для представлення своїх інтересів або вносити на розгляд відповідних органів соціального діалогу свої пропозиції. Ці пропозиції є обов'язковими для розгляду сторонами під час формування узгодженої позиції та прийняття рішень.

Таким чином, беззаперечно встановлено що відповідач не є стороною колективного договору, а тому не ґрунтуються на наявних доказах доводи позивача про порушення умов цього договору саме відповідачем, який, на думку позивача, мав узгодити з ними кандидатуру на посаду керівника підприємства та про це повідомити їх.

Обгрунтованими є і покликання апелянта щодо правомірності прийнятгя Міністерством аграрної політики та продовольства України наказу № 99 від 16 березня 2015 року та зазначення в ньому відомостей щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП "Мирогощанський державний іподром".

Відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1119, Мінагрополітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначені приписами Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року № 185-V (далі по тексту - Закон № 185-V).

У відповідності до пунктів 4 та 21 частини 1 статті 6 Закону № 185-V уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог; організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється міністерством відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 з послідуючими змінами.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт управління для проведення конкурсного відбору утворює постійно діючу комісію. Склад комісії, порядок її роботи та критерії відбору її членів затверджуються відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, та його учасниками.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 51 Закону № 185-V центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, що належать до сфери його управління, та укладає з ними відповідні договори.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 (далі по тексту - Порядок № 777), у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 53.

Згідно статті 1 Порядку № 777 визначено, що він визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

П. 4 Порядку роботи комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Мінагрополітики від 16 березня 2015 року № 98, до складу комісії можуть залучатися представники галузевих громадських та професійних об'єднань (за згодою), що ніяк не свідчить про обмеження прав і гарантій діяльності профспілок державних підприємств і об'єднань профспілок сфери агропромислового комплексу.

Своїх пропозицій щодо участі в роботі комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що передбачено ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» до Мінагрополітики не вносила.

Разом з тим, встановлено, що в даний час проведено конкурсний відбір та призначено керівника державного підприємства «Мирогощанський державний іподром».

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог профспілкам працівників ДП «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій про визнання неправомірними дій Міністерства аграрної політики та продовольства України слід відмовити.

В решті обґрунтувань апеляційної скарги її доводи не заслуговують до уваги /щодо виключення ДП «Мирогощанський державний іподром» з кола відповідачів та про підвідомчість справи юрисдикції адміністративного суду/, оскільки не ґрунтуються на вимогах цивільно-процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог профспілкам працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій про визнання неправомірними дій Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.І. Буцяк

А.М. Шеремет