Дата документу 02.11.2016
Справа № 2-480/10
Провадження № 2-п/334/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.05.2010 р. по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 18.05.2010 р., відповідно до якого, позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено в повному обсязі, розірвано кредитний договір № 5-4000-087И від 03.08.2007 р., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором в сумі 822510,12 грн. та судові витрати 1820 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру по вул Товариська, 60, кВ. 134, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, судові повістки не отримували та не знали про час та місце слухання справи. Крім того, він посилається на те, що копію заочного рішення він отримав тільки 06.05.2016 р., тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вкотре не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно поштовою кореспонденцією.

Представник позивача- Петріванова Ю.О. в судове засідання не зявилась у звязку із зайнятістю в іншому процесі, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.05.2010р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копій паспортів, наданих до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 з 06.10.1998 року і по теперішній час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою /а.с.26-27/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідачі в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в письмових клопотаннях відповідача ОСОБА_1 /а.с.111-123/.

Суд неодноразово надсилав на імя відповідача ОСОБА_1 за місцем його реєстрації повістки та документи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про неявку відповідача на пошту для вручення судових повісток /а.с.52-53,61-62,67-68,83-84, 92-93/, а також обявою в газеті «Запорізька правда» про виклик відповідача в судове засідання /а.с.89/.

Щодо посилань відповідача на те, що йому не було направлено копію заочного рішення, та про розгляд справи він дізнався лише в 2016 році, то дане твердження є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є супровідний лист від 18.05.2016 р. про направлення йому копії заочного рішення /а.с.100/. А заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є безпідставною спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.05.2010 р. по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.