РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1В із позовом про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею 30 жовтня 2015 року у відповідача було придбані джинси. В грудні 2015 року на придбаних джинсах, які вона вдягла декілька разів на задній частині виробу почала розходитись тканина. Звернувшись до магазину, де були придбані джинси, менеджер запропонував усунути недоліки за рахунок продавця. Через місяць після ремонту тканина на джинсах повторно розірвалась. В лютому позивачка повторно звернулась до магазину з вимогою щодо неякісного товару. Замінити товар, або повернути гроші працівники магазину відмовили.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 втретє звернулась до магазину для написання претензії, але працівники магазину відмовились надавати дані про продавця товару.

09 лютого 2016 року позивачка письмово звернулась до продавця товару, але рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладеного, позивач просила задовольнити позов та розірвати договір купівлі-продажу джинсів «PULZ Annet Skinny», укладений 30.10.2015 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 на її користь сплачені кошти за джинси, моральну шкоду, витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року, в магазині «Broadway» за адресою вул. Соборна, 21 в м. Кременчуці, позивач придбала джинси «PULZ Annet Skinny», у ФОП ОСОБА_4 за 1650 грн. В грудні 2015 року на придбаних джинсах, які вона вдягла декілька разів на задній частині виробу почала розходитись тканина. Звернувшись до магазину, де були придбані джинси, менеджер запропонував усунути недоліки за рахунок продавця. Через місяць після ремонту тканина на джинсах повторно розірвалась. В лютому позивачка повторно звернулась до магазину з вимогою щодо неякісного товару. Замінити товар або повернути гроші працівники магазину відмовились.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 втретє звернулась до магазину з письмовою претензією, але працівники магазину відмовились надавати дані про продавця товару.

09 лютого 2016 року позивачка письмово звернулась до продавця товару, але рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини та факти на які посилається позивач.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивач в своєму позові вказує неправдиві дані, оскільки позивач не купувала джинси в магазині відповідача. Така марка джинсів взагалі не продається. Товарного чеку підтвердження укладення договору купівлі-продажу позивачем не надано.

Згідно експертного висновку №В-181 від 15.08.2016 Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, предявлені штани жіночі з джинсової тканини мають прихований дефект (недолік) виробничого характеру: нестійкість матеріалу на розрив (незадовільна міцність матеріалу), що утворився в результаті застосування матеріалу низької якості.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Так згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів за джинси, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також, положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні від 09.09.2009 за правилом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути її частково у сумі 500 грн.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи, представник відповідача диспозитивно розпорядився своїми правами та доводів позивача належними доказами не спростував.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 14, 57-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу джинсів «PULZ Annet Skinny», укладений 30.10.2015 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 650,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підприємця на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка