Справа № 2-537/08
провадження у справі № 6/0285/23/16
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О.О.

за участю секретаря ……………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 спілки «Оберіг»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі № 2-537/08 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 спілка «Оберіг» (далі Спілка) звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-537/08 від 31.03.2008 року по зазначеній вище цивільній справі та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду за позовною заявою Спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 3803,50 грн., який був направлений до відділу державної виконавчої служби Баранівського РУЮ (далі виконавча служба) для виконання. Однак жодних документів виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило, а в січні 2016 року дізнались, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з невідповідністю виконавчого документа. Останній Спілці повернутий не був.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Сторони в судове засідання не прибули. Від Спілки надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, причини неявки відповідача суду невідомі, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міського суду від 20.03.2008 року, ухваленим у справі за позовом Спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, позовні вимоги були задоволені повністю та розірвано кредитний договір, укладений між Спілкою та позичальником ОСОБА_3, і стягнуто з останньої та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Спілки 3803,50 грн. заборгованості по сплаті кредиту і відсотків.

Виконавчі листи по вказаній справі були отримані представником позивача 31.03.2008 року, 18.04.2008 року та направлені 14.11.2008 року до виконавчої служби для виконання. З повідомлення останньої від 19.01.2016 року вбачається, що 02.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки не було вказано повної адреси боржника та стягувача, дати і місця народження боржника. Копії постанов разом з виконавчими документами були направлені на адресу Спілки.

Оригінали виконавчих проваджень та цивільна справа № 2-537/08 знищені.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК).

Враховуючи те, що Спілка зверталась до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу виконання судового рішення, однак воно не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений при пересилці, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, строк предявлення якого заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки «Оберіг» задовольнити.

ОСОБА_2 спілці «Оберіг» дублікат виконавчого листа № 2-537/08 від 20.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Поновити ОСОБА_2 спілці «Оберіг» строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-537/08, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 спілки «Оберіг» 3803,50 грн. заборгованості по сплаті кредиту та відсотків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин