Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1815/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Охтирська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобов'язання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - Охтирська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за її рахунок знести шиферний паркан та дерев'яну бесідку, які розташовані між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В»; зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвір'я по АДРЕСА_1, транспортними засобами через металеві ворота; зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В».

У іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами нерухомого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2250 грн. понесених ним судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 475 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 921 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 800 грн. понесених ним судових витрат.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала, але вимоги зазначеної ухвали виконані частково. Згідно ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, судовий збір має бути оплачений в розмірі 3 962 грн. 64 коп. ОСОБА_3 було сплачено частину від цієї суми, а саме 1 607 грн. 76 коп. При цьому, нею запропоновано розглянути суду апеляційної інстанції лише декілька вимог, що суперечить ст. 300 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху виконана не була, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною, , сплачений нею судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 1 607 грн. 76 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі вважати неподаною і повернути їй.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки , згідно квитанцій № 0. 0. 646213130. 1 від 05 листопада 2016 року , сплачений судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки , згідно квитанцій № 0. 0. 646212621. 1 від 05 листопада 2016 року, сплачений судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки , згідно квитанцій № 0. 0. 646213002. 1 від 05 листопада 2016 року, рахунок 0002, отримувач: УК у м. Сумах (м. Суми) 22030001, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка