Єдиний унікальний номер 243/2890/16-ц Номер провадження 22-ц/775/990/2016
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернута позивачу, - та позовну заяву повернути до Словянського міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали; апелянт вважає, що, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації права на спадкування» доповнено і частину 3 ст. 1221 ЦК України, відповідно до якої в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється Законом, ці норми застосовуються і до правил підсудності і є спеціальними порівняно зі ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки ці норми стосуються лише спадщини, в т.ч. нерухомої, яка відкрилася лише в зоні АТО, тоді як ст. 114 ЦПК України стосується абсолютно всіх правовідносин щодо судових справ стосовно нерухомого майна і саме за місцем відкриття спадщини повинні розглядатися судові справи щодо визнання права власності в порядку спадкування, в даному випадку у Словянському міськрайонному суді.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені повістками та телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм за №№ 2146 та 2147 від 05 травня 2016 року; від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя виходив з того, що справа не підсудна даному суду.

Такі висновки є правильними.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 3 грудня 2014 року помер її батько, про що 8 грудня 2014 року було зроблено відповідний актовий запис відділом ДРАЦС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Після смерті батька відкрилась спадщина, в т.ч. у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Отже, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, яка знаходиться у Калінінському районі м. Донецька.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням КМ України від 02 вересня 2014 року змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації права на спадкування» не регулює правила підсудності. Зазначеним Законом доповнено статтю 11-1 Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» положенням щодо місця відкриття спадщини, якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія. Але місце відкриття спадщини не можна вважати місцем знаходження нерухомого майна спадкодавця, що є підставою для визначення підсудності по спорам про визнання права власності на спадкову квартиру. Крім того, у звязку з прийняттям зазначеного закону зміни у ст. 114 ЦПК України щодо особливості правил підсудності відносно спадкового нерухомого майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, не внесені.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок судді Словянського міськрайонного суду Донецької області про відсутність підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування є правильним.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою апеляційного суду.

Судді: