МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/226/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Приморський-2» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв'язку із цим, судові повістки надсилались ОСОБА_2 поштою рекомендованими листами із повідомленнями за зазначеною нею адресою АДРЕСА_1.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- поштовим повідомленням №567, згідно якого позивач ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи на 27.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Про розгляд справи в судовому засіданні 11.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин позивач була повідомлена телефонограмою суду від 08.08.2016 року, зареєстрованою в книзі телефонограм за №253, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту зазначеної норми процесуального закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Вказана норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання повторно не зявилась та клопотання про розгляд заяви за її відсутності суду не надала, заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вирішенні судом питання про залишення позову без розгляду відповідачем заявлено клопотання про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Водночас, при розгляді справи судом не встановлено необґрунтованих дій позивача.

ОСОБА_3, маючи статут відповідача у справі, відповідно до ст. 27 ЦПК України мав не тільки процесуальні права, а і обовязки, зокрема, доводити обставини справи.

Так, відповідачем в процесі розгляду справи було заявлено про призначення судової експертизи, ухвалою суду воно було задоволено, в звязку із чим відповідачем була здійснена оплата за проведення експертизи.

Іншої відповідальності позивача у разі порушення ним судового провадження,що призводить і до певних витрат, так як до судового розгляду залучаються певні особи, їм надається статус учасників судового процесу, які, як і суд вчиняють певні процесуальні дії, процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Приморський-2» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова