Провадження № 2-з/185/25/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

17 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження нерухомого майна, власником якого є відповідач, а саме: житлового будинку загальною площею 166,8 м2, житловою площею 116,4 м2, який розташований в м. Павлограді по вул. Громадянська, 1; житлового будинку загальною площею 61,3 м2, житловою площею 40,8 м2 та земельна ділянка загальною площею 1215 м2, які розташовані в м. Павлограді по вул. Громадянська, 3. В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначає, що відповідач після припинення шлюбних відносин з позивачем здійснив відчуження на користь третіх осіб всіх транспортних засобів, які були ними придбані за час знаходження в шлюбі. Вважає, що дана обставина свідчить про вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від поділу спільного майна подружжя, а невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В якості доказу вчинення відповідачем зазначених дій, заявник посилається на відомості, що наведені в листі Територіального сервісного центру № 1247 від 22.04.2016 року № 31/41247/1209, примірник якого знаходиться в матеріалах справи.

В якості доказу належності відповідачу житлових будинків та земельної ділянки в м. Павлограді по вул. Громадянська, 1 і 3, заявник надав до заяви інформаційні довідки з державного реєстру речових прав.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, дослідивши наявні у справі докази суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву повністю з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. В якості спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу, позивачем зазначені транспортні засоби загальною вартістю 1 715 000 грн.

За інформацією Територіального сервісного центру № 1247 (лист від 22.04.2016 року № 31/41247/1209 ) на сьогоднішній час зазначені в позові транспортні засоби вже перереєстровані у власність третіх осіб.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, власником якого є відповідач.

Заявником надано суду інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав від 16.05.2016 року, з яких вбачається, що відповідач є власником: житлового будинку загальною площею 166,8 м2, житловою площею 116,4 м2, який розташований в м. Павлограді по вул. Громадянська, 1; житлового будинку загальною площею 61,3 м2, житловою площею 40,8 м2 та земельної ділянки загальною площею 1215 м2, які розташовані в м. Павлограді по вул. Громадянська, 3.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки незабезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити.

Заборонити відчуження:

1)житлового будинку загальною площею 166,8 м2, житловою площею 116,4 м2, який розташований в м. Павлограді по вул. Громадянська, 1;

2)житлового будинку загальною площею 61,3 м2, житловою площею 40,8 м2 та земельної ділянки загальною площею 1215 м2, які розташовані в м. Павлограді по вул. Громадянська, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Cуддя: Л. В. Боженко