Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

13 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року вимоги за первісним позовом та об'єднаним позовом задоволені частково.

Однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподіл судових витрат, які понесли сторони в зв'язку з розглядом цієї справи, зокрема сплачений судовий збір у сумі 307,53 грн. і 30,00 грн. (т.2 а.с.2,3) з боку позивача за первісним позовом, а також з боку позивача за об'єднаним позовом сплачений судовий збір - у сумі 295 грн. ,30 грн., 243,60 грн. (т.1 а.с.1,2, т.3 а.с.239) та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 25.02.2016 року була подана заява про постановлення додаткового рішення у справі з питання розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучі належним чином повідомленими. Причини неявки суду не повідомили. Виходячи з того, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про стягнення судових витрат, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.214 ЦПК України питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частинами 1 ,3 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Виходячи з того, що рішенням суду вимоги за первісним і об'єднаним позовом були задоволені частково, то на підставі ст. 88 ЦПК України має бути вирішено питання щодо відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам по сплаті судового збору та понесених позивачем ОСОБА_4 судових витрат при оплаті проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка була проведені в межах розгляду справи.

На підтвердження того, що позивачкою ОСОБА_4 дійсно були понесені судові витрати на оплату проведеної експертизи, представниками позивачки ОСОБА_4 разом з листом-підтвердженням за № 250 від 29.04.2016 року ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» були надані рахунок-фактура №СФ-3007141 на оплату експертних послуг від 30.07.2014 року, платіжне доручення від 22.08.2014 року, реєстр прийнятих платежів для клієнта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» від 29.08.2014 року про оплату в загальній сумі 7800 грн., платником якої вказано ОСОБА_4

Отже, при постановленні рішення питання про судові витрати в частині стягнення коштів понесених позивачем ОСОБА_4 при проведенні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 7800 грн., а також сплачений судовий збір з боку позивача за первісним позовом у сумі 337,53 грн. та з боку позивача за об'єднаним позовом у сумі 568,60 грн. вирішено не було, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про їх стягнення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 - 56,25 грн., ОСОБА_3 - 56,25 грн., ОСОБА_4 - 112,50 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 - 189,55 грн., ОСОБА_2 - 94,80 грн., ОСОБА_3 - 94,80 грн. на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору та понесені нею судові витрати пов'язані з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, з ОСОБА_1 - 2600 грн., ОСОБА_2 - 1300 грн., ОСОБА_3 - 1300 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-214, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2 - 56,25 грн., ОСОБА_3 - 56,25 грн., ОСОБА_4 - 112,50 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 - 189,55 грн., ОСОБА_2 - 94,80 грн., ОСОБА_3 - 94,80 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з ОСОБА_1 - 2600 грн., ОСОБА_2 - 1300 грн., ОСОБА_3 - 1300 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: