overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1717/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 13 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження №: 2/752/1142/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, просить витребувати в Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України інформацію про власника автомобіля Volkswagen, модель Polo Sedan об'ємом двигуна 1598 см3, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації НОМЕР_2), а саме:

- Прізвище, ім'я, по-батькові власника зазначеного автомобіля;

- ідентифікаційний номер фізичної особи;

- місце реєстрації.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати в Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62 ) інформацію про власника автомобіля Volkswagen, модель Polo Sedan об'ємом двигуна 1598 см3, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації НОМЕР_2), а саме:

- Прізвище, ім'я, по-батькові власника зазначеного автомобіля;

- ідентифікаційний номер фізичної особи;

- місце реєстрації.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 700/969/16-ц
Номер провадження 2/700/441/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/969/16-ц, провадження № 2/700/441/16 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано судді Пічкуру С.Д.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, не вказана ціна позову, не повністю сплачено судовий збір, оскільки відсутні дані про грошову оцінку земельних ділянок, відсутня довідка Ощадного банку України про наявність грошових вкладів. Крім того у представника позивача відсутні повноваження представляти інтереси позивача в суді.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С.Д.Пічкур
233 № 233/1158/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий Курєр» № 82 від 29 квітня 2016 року (а.с.45-46). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1) та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача 280,00 грн. (а.с.47-48).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, та у відшкодування витрат на оплату оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/499/16
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

14.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Кредитної спілки "ІСТОК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № № 2-н-518/2008, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року заявник КС "ІСТОК" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-518/2008 року, виданого 26.12.2008 року Київським районним судом м. Одеси. При цьому заявник посилається на те, що 23.11.2012 року судовий наказ було повернуто державним виконавцем, і з того часу боржник частково погашала заборгованість, проте з серпня 2016 року погашення припинилися.

У судовому засіданні представник заявника КС "ІСТОК" ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 28.02.2008 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-н-518/2008 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "ІСТОК" заборгованості у розмірі 5921,12 грн. та судовий збір.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ № В-10/350 від 23.11.2012 року, судовий наказ № 2-н-518/2008 повернуто стягувачу на п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа архіваріуса Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа № 2-н-518/2008 знищена за спливом терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що представником КС "ІСТОК" не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання із поважних причин, а надані представником пояснення не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви КС "ІСТОК" слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки "ІСТОК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № № 2-н-518/2008, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/520/4954/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 28.09.2016 р. звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачатаким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин з 2012 р., понад встановлений законом строк.
Відповідач повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно з договором купівлі-продажу від 21.11.1995 р., ОСОБА_1 придбала ізольовану квартиру АДРЕСА_1 що складається з чотирьох жилих кімнат, загальною житловою площею 50,2 кв.м., загальною площею 78, 0 кв.м. З 1997 р. відповідач - син позивача - був зареєстрований у цій квартирі як член сім'ї позивача.
Відповідач у 2012 р. виїхав з квартири та з цього часу не проживає на зазначеній жилій площі за власним бажанням, відомостей про наявність будь-яких перешкод у його проживанні суду не надано.
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад шести місяців підтверджується актом ЖБК «Центральний-21» за № 105 від 21.09.2016 р. та відповідачем не оспорюється, жодних доказів поважності причин непроживання відповідача на спірній жилій площі понад встановлених законом шести місяців не надано, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.
Керуючись ст.10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ОМУ УВМВС України в Одеській області 29 листопада 1995 р., таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникали постійні сварки та непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вони з відповідачем не мають спільних інтересів, в них протилежні погляди на життя, з червня 2012 року вони проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. Позивачка фактично створила сім'ю з іншим чоловіком, а тому збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник також зазначив, що позов про розлучення визнає і просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року у виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за №32.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю, про що сторони зазначили у первісному та зустрічному позовах.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2003 року у виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис за №32), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітні діти - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В Неганова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4764/16-ц

пр. № 2-о/759/261/16

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, та призначення їй опікуном ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою недієздатною ОСОБА_3, посилаючись при цьому на ті обставини, що ОСОБА_4 який є опікуном на даний час неналежно виконує свої обов»язки.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом здоров»ям не може розуміти значення своїм дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2002 року, гр.ОСОБА_3 визнана недієздатною, Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року над недієздатною ОСОБА_3 встановлено опіку та призначення опікуном ОСОБА_1, проте в зв»язку з неналежним виконанням опікунських обов»язків та заявою від ОСОБА_1 щодо звільнення його від обов»язків опікуна, просить звільнити його від покладених на нього повноважень.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.55, 59-60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна над недієздатною гр.ОСОБА_3, її племінника гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатній гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 її двоюрідну сестру гр.ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: