Справа № 309/4520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.

секретарі: Рогач О.Я.

за участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_15 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на імя ОСОБА_1,ОСОБА_15,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року позовну заяву депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_15 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на імя ОСОБА_1,ОСОБА_15 - залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник позивачів ОСОБА_3, оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі у даній справі жодного разу до суду не з'являлися, діяли через свого представника - ОСОБА_3

01.10.2015р., представник позивачів, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, на судове засідання не з'явилася, подала заяву, що зайнята в іншому судовому процесу, однак жодного письмового доказу до заяви не долучила.

21.10.2015р., будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилась для участі у судовому засіданні по даній справі, жодної заяви до суду не скерувала.

Станом на 21.10.2015р. суд першої інстанції не мав жодних доказів, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання представника позивачів.

Крім того, є хибним твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки їх представнику - власне апелянту (а.с.141), що, в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України, є належним доказом повідомлення сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Посилання апелянта про те, що у вищевказаний період вона перебувала на лікарняному колегія не вважає достатньою поважною причиною неявки в судове засідання. Знаходження на амбулаторному лікуванні не позбавляло представника можливості повідомити суд першої інстанції про неможливість участі в судовому засіданні у будь-який законний спосіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді