Справа № 308/6098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів, ДТГО «Львівська залізниця» УБМРЦС №5, ПАТ КБ «Надра» в особі філії Ужгородського РУ, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів, ДТГО «Львівська залізниця» УБМРЦС №5, ПАТ КБ «Надра» в особі філії Ужгородського РУ, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №МКМОАК14901641, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 21425,02 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави автотранспорту №МКМОАК14901641, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу банку автомобіль марки CHERRY, модель: TІGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1, р/н: НОМЕР_2. Таким чином позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по зазначеному вище Кредитному договору позивач має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів, щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Однак, позивачу стало відомо про накладення наступних обтяжень відносно майна відповідача, а саме:

o29.05.2008 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови №17676 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч. на вищевказаний автомобіль;

o14.07.2009 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №13712267, 14.07.2009 року, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч. на вищевказаний автомобіль;

o21.07.2009 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №13821086, 20.07.2009 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o04.12.2009 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП№16236192, 04.12.2009 року, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o02.11.2010 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №20627285, 02.11.2010 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч. на вищевказаний автомобіль;

o12.05.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках примусового виконавчого провадження №22817560 накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o06.06.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках примусового виконання виконавчого провадження №26593344 накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o29.08.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження №28386472, 29.08.2011 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o13.02.2012 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках примусового виконання виконавчого провадження №30613727, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o28.05.2013 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 33191459, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o26.09.2013 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 39964571, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль.

o02.03.2015 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 46111013, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль.

Оскільки право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 03.03.2008 року, а постанови про накладення арешту, постанови про розшук були винесені у 2009 - 2015 роках, тобто пізніше ніж було укладено Договір застави, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким звільнити з - під арештів, накладених державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ та скасувати постанови про розшук майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки CHERRY, модель: TOGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1, р/н: НОМЕР_2.

Представник позивача Баблюк О.Б. в судове засідання не з'явилася. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнила позовні вимоги, просила суд винести рішення, яким звільнити з - під арештів, накладених державними виконавцями районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанови про розшук з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль (марки CHERRY, модель: TIGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що були накладені відповідно до таких постанов: постанова про арешт майна боржника та оголення заборони на відчуження від 29.05.2008 року в рамках ВП № 7538761, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2009 року в рамках ВП № 13712267, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2009 року в рамках ВП № 13821086, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009 року в рамках ВП № 16236192, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2010 року в рамках ВП №20627285, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 року в рамках ВП № 22817560, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011 року в рамках ВП № 26593344, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2011 року в рамках ВП № 27525932, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2011 року в рамках ВП № 28386472, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2012 року в рамках ВП № 30613727, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2012 року в рамках ВП № 34125523, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 року в рамках ВП № 32171286, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року в рамках ВП № 33191459, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 року в рамках ВП № 39964571, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 року в рамках ВП № 46111013.

Представник позивача Баблюк О.Б. надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, просила розглянути справу за її відсутності.

Представники відповідача РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Когутич Є.Д. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути даний позов без представника відповідача.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» Бамбушкар С. в останнє судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій проти позову заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Універал Банк» Криворучко Д.С. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду письмові заперечення та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за їх відсутності.

Представники відповідачів Ужгородської МДПІ, Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів та ДТГО «Львівська залізниця» УБМРЦС №5 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнена позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №МКМОАК14901641, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 21425,02 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави автотранспорту №МКМОАК14901641, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу банку автомобіль марки CHERRY, модель: TІGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1, р/н: НОМЕР_2.

Ст.19 ЗУ «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Однак, всупереч норм цивільного законодавства на майно відповідача, в тому числа і на вказаний вище транспортний засіб, було накладено наступні обтяження:

o29.05.2008 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголення заборони на відчуження в рамках ВП № 7538761 накладено арешт на автомобіль Шері, днз НОМЕР_2;

o14.07.2009 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 13712267, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч. на вищевказаний автомобіль;

o20.07.2009 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 13821086, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o04.12.2009 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП №16236192, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o02.11.2010 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №20627285, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o12.05.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №22817560, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o06.06.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №26593344, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o10.08.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 27525932, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o29.08.2011 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 28386472, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o13.02.2012 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 30613727, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o14.09.2012 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 34125523, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o13.03.2013 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 32171286, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o28.05.2013 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 33191459, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o26.09.2013 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 39964571, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль;

o02.03.2015 року Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 46111013, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч на вищевказаний автомобіль.

Судом встановлено, що виконавчі документи, за якими здійснюється стягнення по виконавчих провадженнях, винесені на протязі 2009 - 2015 роках.

Таким чином, дані зобов'язання виникли після укладення між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» Договору застави №МКМОАК14901641 від 03.03.2008 року.

Під час проведення позивачем примусових заходів по поверненню проблемної заборгованості Банку стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження у зв'язку з чим позивач не в змозі задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб, щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним.

При цьому, у статті 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

В даному випадку МВ ДВС Ужгородського МУЮ не виконав вимоги вищевказаних правових норм, що призвело до накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі, що в свою чергу порушує права позивача як заставодержателя на пріоритетне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.1, 19, Закону України «Про заставу», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

oУточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів, ДТГО «Львівська залізниця» УБМРЦС №5, ПАТ КБ «Надра» в особі філії Ужгородського РУ, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.

oЗвільнити з - під арештів, накладених державними виконавцями районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанови про розшук з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль (марки CHERRY, модель: TIGO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що були накладені відповідно до таких постанов:

oпостанова про арешт майна боржника та оголення заборони на відчуження від 29.05.2008 року в рамках ВП № 7538761,

oпостанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2009 року в рамках ВП № 13712267,

oпостанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2009 року в рамках ВП № 13821086,

oпостанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009 року в рамках ВП № 16236192,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2010 року в рамках ВП №20627285,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 року в рамках ВП № 22817560,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011 року в рамках ВП № 26593344,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2011 року в рамках ВП № 27525932,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2011 року в рамках ВП № 28386472,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2012 року в рамках ВП № 30613727,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2012 року в рамках ВП № 34125523,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 року в рамках ВП № 32171286,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року в рамках ВП № 33191459,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 року в рамках ВП № 39964571,

oпостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 року в рамках ВП № 46111013.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й.Данко