У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати нікчемним договір купівлі-продажу автомобілю HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку №082098, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Дакарс"; 2. Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернути їй автомобіль HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; 3. Стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля у розмірі 20000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05 травня 2000 року, зазначивши, що згода відповідачів на передачу автомобіля третій особі отримана бути не може, оскільки вони не визнають позовні вимоги та не мають бажання віддавати неправомірно придбаний ними автомобіль будь-якій особі, приймаючи до уваги ту обставину, що за інформацією, отриманою раніше від одного з представників ОСОБА_3, останній може пошкодити автомобіль або неофіційно його реалізувати для використання в зоні антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях, якщо виникне реальна загроза того, що автомобіль буде повернуто попередньому власнику, додатково зазначивши, що ОСОБА_3 зняв автомобіль з реєстрації з метою подальшої реалізації незважаючи на те, що сам автомобіль знаходиться в розшуку, а станом на 20.04.2016 року цей автомобіль не зареєстрований, вважаючи, що є значний ризик того, що автомобіль буде виключений з бази даних як такий, що знаходиться в розшуку, так як офіційно відомо нового власника автомобіля та його місцезнаходження, та/або буде пошкоджений, та/або неофіційно реалізований для використанні в зоні антитерористичної операції, тому просить суд вжити заходи для забезпечення позову передачею автомобіля, який є предметом спору, на іншій особі, а саме: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05 травня 2000 року, пояснивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання дня суду у справі № 754/10166/15-ц у майбутньому.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року було застосовано у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, до набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначена ухвала вступила в законну силу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім цього суд звертає увагу, що у заяві також не зазначено яким чином невжиття інших заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за наявності чинного забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки позов забезпечений шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, до набрання судовим рішенням законної сили; інші причини, у зв'язку з якими ще раз потрібно забезпечити позов, не зазначені; припущення, що невжиття наступного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди шляхом передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.