Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/631/16-ц

номер провадження 2/695/569/16

17 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чиста криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Чиста криниця» Дубовик О.О. звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 10.04.2014 р. між КС «Чиста криниця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії НОМЕР_1 за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15 700,00 грн., строком на 36 місяців під 84% річних. В забезпечення кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно договору поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання кредитного договору. Згідно п.9.5 Кредитного договору до виконання умов цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю 5 років. Згідно п.2.3 договору кредитної лінії позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

Станом на 25.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору кредитної лінії НОМЕР_1 від 10.04.2014 р. перед КС «Чиста криниця» в сумі 35 106,96 грн., з них :

●14 122,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту;

●20984,96 грн. - заборгованість по сплаті процентів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав повністю, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно умов укладеного договору кредитної лінії НОМЕР_1 від 10.04.2014 р. КС «Чиста криниця» надала відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом у сумі 20 000,00 грн. (п. 1.1 Договору) зі сплатою 84% річних (п.3.1 Договору), на строк 36 місяців з 10.04.2014 р. по 10.04.2017 р. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.9 Договору - до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.

Згідно графіка розрахунків станом на 25.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору кредитної лінії НОМЕР_1 від 10.04.2014 р. перед КС «Чиста криниця» в сумі 35 106,96 грн., з них :

●14 122,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту;

●20984,96 грн. - заборгованість по сплаті процентів.

В забезпечення договору кредитної лінії НОМЕР_1 від 10.04.2014 р. були укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно п.1.1. договорів поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання договору кредитної лінії НОМЕР_1 від 10.04.2014 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, а тому судові витрати підлягають стягненню з кредитора - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Чиста криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Чиста криниця» заборгованість за договором кредитної лінії НОМЕР_1 від 10.04.2014 р. станом на 25.02.2016 р. в сумі 35 106,96 грн., з них :

-14 122,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту;

-20984,96 грн. - заборгованість по сплаті процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Чиста криниця» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Чирва