Провадження № 22-ц/780/2390/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 18.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення 3 723 ,26 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із грудня 2013 року по жовтень 2015 року .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач в добровільному порядку не виконує обовязків щодо оплати наданих послуг в повному обсязі , у зв»язку із чим виникла заборгованість в сумі 3 723 , 26 грн , яку вони просять стягнути із відповідача , а також вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 3 7273,26 грн заборгованості та 1 218 грн судових витрат .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи вимоги КП « Білоцерківтепломережа» , суд першої інстанції виходив із того ,що розмір заборгованості становить 3 723 ,26 грн .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи .

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , споживач житлово-комунальних послуг зобов»язаний оплачувати надані йому послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги сплачується щомісячно, згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Як видно із матеріалів справи , відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 24).

Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з

централізованого постачання холодної води та водовідведення .( а.с. 25-28).

Відповідно до п.4 договору встановлені тарифи на послуги постачання та водовідведення холодної води - відповідно 4,344 грн за куб.метр та 8,652 грн за куб. метр( а.с. 25) . Крім того , відповідно до п. 8 договору зазначено про наявність пільг у ОСОБА_2 50% ( 2-га категорія учасника ліквідатора аварії на ЧАЕС) .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року , ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про визнання дій та бездіяльності відповідача неправомірними ( а.с. 57-61) . Під час розгляду справи досліджувалось питання щодо правомірності нарахування вартості послуг постачання води та водовідведення за нормами споживання на одну особу та питання щодо здійснення повірки засобу обліку холодної води.

За таких обставин , посилання відповідача на неправильність нарахування є безпідставними .

Як видно із наданого позивачем розрахунку , нарахована до сплати сума за період із 01 листопада 2013 року до 01 серпня 2015 року складає 4 584 ,81 грн , а сума заборгованості за цей же період складає 3 723, 27 грн з урахуванням пільг учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ( а.с. 11, 123).

Разом з тим, згідно наданих відповідачем ОСОБА_2 копій квитанцій про сплату наданих позивачем послуг за період із 01 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року включно ( а.с. 129-134 ) , фактично сплачено суму 1 225 ,52 грн, таким чином сума заборгованості складає 4 584,81 грн 1 225,52 грн = 3 359,29 грн .

Суд, задовольняючи вимоги позивача, правильно виходив з того, що відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, і заборгованість створена під час проживання відповідача у квартирі., разом з тим суд прийшов до помилкового висновку про розмір заборгованості , тому рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої заборгованості , оскільки відповідно до розрахунку сума заборгованості складає 3 359 , 29 грн за період із

01 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року включно , яка і підлягає стягненню, та в частині стягнення судових витрат , оскільки позивачем фактично сплачено 974 ,40 грн .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі , що заборгованість виникла з вини позивача , оскільки він тривалий час нараховував плату не за показниками засобів обліку , не спростовує висновків суду, оскільки як встановлено судом першої інстанції , засоби обліку відповідача не були своєчасно повірені і опломбовані , відповідно до вимог постанови КМ України № 630 від 21 липня 2005 року , яким затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнення заборгованості та судових витрат .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року змінити в частині розміру стягнутої заборгованості і судових витрат .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. « Білоцерківвода» 3 359 , 29 грн ( три тисячі триста п»ятдесят дев»ять грн. 29 коп) заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за період із 01 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року включно , судові витрати 974 ,40 грн ( дев»ятсот сімдесят чотири грн.40 коп) .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді