Справа № 132/3516/15-ц Провадження № 22-ц/772/3440/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПрАТ «СК»Перша» ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.2014 року, близько о 15 год., в м. Калинівка, по вул. Островського, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер І2208КІ, яким керував позивач, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Калинівського районного суду від 29.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При зіткненні автомобіль, яким керував позивач, отримав значні технічні ушкодження.

Відповідальність ОСОБА_5, перед третіми особами, була застрахована ПрАТ СК «Перша». В зв'язку з цим позивач подав до ПрАТ СК «Перша» заяву про виплату страхового відшкодування від 19.02.2015 року. На підставі поданої заяви, була відкрита страхова справа №14-00-002912.

На даний час ПрАТ СК «Перша» не виплатила страхове відшкодування, чим порушила термін виплати страхового відшкодування, встановлений законом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути на свою користь з ПрАТ СК «Перша» кошти в сумі 23061,25 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, з яких: 16012,80 грн. матеріальної шкоди, пеню 5545,24 грн., 3% річних 323,75 грн., інфляційні 351,46 грн., 828 грн. витрат по проведенню експертизи та стягнути судовий збір.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ СК «Перша» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог та стягнути судовий збір.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, виходив з того, що відповідальність відповідача ОСОБА_5 перед третіми особами застрахована у ПрАТ СК «Перша», а тому з страхової компанії слід стягнути матеріальну шкоду.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2014 року, близько о 15 год., в м. Калинівка, по вул. Островського, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер І2208КІ, яким керував позивач. В свою чергу автомобіль ВАЗ зачепив автомобіль Опель державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., автомобіль позивача, отримав значні технічні ушкодження (а.с.6).

Згідно з висновком експерта №620Е-08/15 від 09.09.2015 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної з технічної точки зору власнику автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер І2208КІ, ХТА210500В0041462, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах на момент проведення дослідження складає 16012,80 грн. в тому числі ПДВ (а.с.13-16).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів.

Частиною 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст. 35 цього закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснити його.

Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6153795 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5, власника автомобіля OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ СК «Перша» (а.с.36).

19.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою до ПрАТ СК «Перша» про виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована за №023 від 19.02.2015 року (а.с.7).

На підставі поданої заяви, була відкрита страхова справа №14-00-002912, що підтверджується листом вих.. №1141/с від 10.04.2015 року (а.с.9).

Однак, ПрАТ СК «Перша» не виплатила страхове відшкодування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, правильно виходив із того, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП, застрахована ПрАТ СК «Перша», сума заподіяної позивачу шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування, визначеного полісом обов'язкового страхування, тому відповідач був зобов'язаний здійснити позивачу виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення пені на користь позивача з ПрАТ СК «Перша», оскільки страховиком порушені строки виплати страхового відшкодування.

П.21 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 роз»яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК «Перша» інфляційних та 3 % річних, оскільки відносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов'язанням, а тому до них застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Зокрема, правовідносини, які виникли між сторонами ґрунтуються на договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким безпосередньо визначені підстави та умови виплати страхового відшкодування, у т.ч. і завдання шкоди третім особам під час ДТП.

У п.13 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 роз'яснено, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, власника ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.90), а тому безпідставні доводи апеляційної скарги щодо не залучення власника автомобіля ВАЗ 21051.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7