overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2359/16-ц
Провадження № 6/265/174/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10004/0497 АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1463/10 від 29.07.2010 року, виданого на імя боржника ОСОБА_1, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь філії Маріупольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за користування кредитом в розмірі 2182,26 гривень, оскільки зазначений судовий наказ було втрачено, про що АТ «Ощадбанк» стало відомо в телефонному режимі від працівників відділу державної виконавчої служби.

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не зявились, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-1463/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь філії Маріупольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за користування кредитом в розмірі 2182,26 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч положенням ч.1 ст.60 ЦПК України заявником на підтвердження втрати судового наказу не надано жодного документу.

Крім того, яв вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ 24.02.2012 року винесено постанову № 28261677 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1463 від 29.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного Ощадного банку України заборгованості в розмірі 2182,26 гривень у звязку з повним фактичним виконанням та сплатою боргу за судовим наказом в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дублікату судового наказу № 2н-1463/10 від 29.07.2010 року, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Ощабданк» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1463/10 від 29.07.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь філії Маріупольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за користування кредитом в розмірі 2182,26 гривень - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Рішення

Іменем України

Справа № 712/4581/16-ц

Провадження № 2/712/1331/16

17 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони 08.08.2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаської міського управління юстиції, актовий запис № 1093, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в наданій суду заяві просить розглянути справу в його відсутність в зв'язку з знаходженням на військовій службі, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

08.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаської міського управління юстиції, актовий запис № 1093, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаської міського управління юстиції, актовий запис № 1093 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 360/730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року Справа № 475/925/16-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
28 жовтня 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану, в період із червня 2016 року по серпень 2016 року включно, за спожиту електричну енергію в сумі 237,18 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 237,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Суддя: Л. М. Якименко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
"06" травня 2016 р. Справа № 363/226/16-ц
06.05.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 05.10.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-35).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконали.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І.Ю. Котлярова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1121/16-ц
Провадження № 2/488/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № NКТGGА00000246 від 13.12.2007 року в розмірі 65 788, 70 гривень та судовий збір в розмірі 1 378, 00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 24.12.2011 року, про що свідчить надана копія актового запису про смерть, яка надійшла до суду 23.06.2016 р. за № 953 від 27.12.2011 року, складеного Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з нормами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії процесу.

За таких обставин, суд важає на те, що позов було подано після смерті відповідача - 11.03.2016 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 642/6625/16ц
Провадження № 2н/642/574/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Харків
- з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 4836,19 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 3345,56 грн;
- інфляційні - 1937,66 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 289,15 грн.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за відомосятми адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованою за зазначено в заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Ñïðàâà ¹ 642/7082/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/642/165/16
17 ëèñòîïàäà2016 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà Ãð³í÷óê Î.Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ðàõìàò³ëàºâà Ä³ðæîíà Àë³äæàíîâè÷à, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ëåí³íñüêèé â³ää³ë ïî ñïðàâàì ãðîìàäÿíñòâà, ³ì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á ÃÓ ÍÏ Óêðà¿íè ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí,
çàÿâíèêè ïîäàëè äî ñóäó ñï³ëüíó çàÿâó ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí.
Ïðè ïåðåâ³ðö³ çàÿâè ³ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, ñóäîì íå âñòàíîâëåíî ïîðóøåííÿ âèìîã ñò. ñò. 119, 120, 252 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ äàòó ³ ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ðàõìàò³ëàºâà Ä³ðæîíà Àë³äæàíîâè÷à, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ëåí³íñüêèé â³ää³ë ïî ñïðàâàì ãðîìàäÿíñòâà, ³ì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á ÃÓ ÍÏ Óêðà¿íè ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 13 ãðóäíÿ 2016 ðîêó î 12 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì³ñòî Õàðê³â, âóëèöÿ Ïîëòàâñüêèé øëÿõ, áóä. 20.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì â ñòðîê äî 13.12.2016 ðîêó íàä³ñëàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 243/3823/16-ц
№ 2/243/2076/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хаганієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулося ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивач додав до вказаної позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що майновий стан ПАТ ВБР не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, з наступних підстав. На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВБР та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ ОСОБА_1 Розвитку з 23 грудня 2015 року. Відповідно до норм чинного законодавства України, з 01 вересня 2015 року, у звязку з набранням законної сили Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII, ВР України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки з боку органу Державної влади України Національного банку України, який є особливим центральним органом державного управління, прийнято постанову Правління від 27.11.2014 року № 743 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до категорії неплатоспроможних, що в свою чергу підтверджується належними доказами.

Просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по цій справі.

Враховуючи те, що позивачем надано до заяви про відстрочення сплати судового збору документи, які підтверджують неплатоспроможність позивача, вважаю, що заяву позивача про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Розвитку про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ПАТ ОСОБА_1 Розвитку сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/121/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року призначено по справі судову економічну експертизу.

Український центр судових експертиз повернув до суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 для уточнення питань, що поставленні на вирішення експертизи, у зв'язку із чим встановлено наявність описок в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду питання, у судове засідання свого представника не направив, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Представник відповідача не заперечував проти виправлення описок в ухвалі суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 12 червня 2014р.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилалася на пропущення позивачем строків позовної давності, а також неправильне визначення позивачем розміру заборгованості.

Для з'ясування вказаних питань, які потребують спеціальних знань, ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015р. призначено по справі судову економічну експертизу, зокрема, і стосовно визначення розміру заборгованості за період з 21 січня 2011р. по 12 червня 2014р., тобто в межах строку позовної давності.

Проте, у резолютивній частині ухвали суду, зокрема, у питаннях другому та третьому допущені описки стосовно дати строку визначення заборгованості, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 2 -

ухвалила:

виправити описки у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015р., зазначивши у другому питанні, що суму заборгованості необхідно визначити за період з 21 січня 2011р. по 12 червня 2014р., та виправивши у третьому питанні цифри 12.06.2015р. на 12.06.2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: