Справа №583/1123/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1633/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

роз глянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментів

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 15 грудня 2007 року вона перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2010 року у справі № 2-1336 2010 р. з ОСОБА_5 на її користь стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6, який проживає з нею, до його повноліття в твердій грошовій сумі у розмірі 255 грн. щомісячно.

10 серпня 2010 року шлюб між ними було розірвано і після його розірвання вона залишила за собою прізвище ОСОБА_5, яке у 2011 році змінила на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені.

Відповідач сплачує їй аліменти в розмірі, встановленому судом, але будь-якої іншої матеріальної допомоги сину і їй не надає, внаслідок чого її сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідач з ними не проживає, вона проживає разом з синами.

Посилаючись на те, що розмір аліментів, стягнений рішенням суду у 2010 році, є на даний час занадто малим та не повинен бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просила змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_5 на її користь на утримання сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2005 року з нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, починаючи з 19 липня 2005 року, що сплачуються матері дитини ОСОБА_8, яка згодом змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_3.

Рішення суду виконується фактично шляхом виплати грошових коштів в сумі по 400 грн. щомісячно безпосередньо ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 1 липня 2010 року з нього стягуються аліменти в розмірі 255 грн. на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на користь матері дитини ОСОБА_9, яка змінила прізвище на ОСОБА_4.

Вважав вимоги ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_6 необґрунтованими, оскільки він не працевлаштований, має нерегулярний мінливий дохід від виконання одноразових, іноді випадкових, замовлень, частину доходу може бути одержано в натурі, що має істотне значення для правильного вирішення питання про порядок, спосіб та розмір стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Між ним та ОСОБА_3 існує домовленість про те, що вона відкликала виконавчий лист з примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів, а він добровільно та щомісячно передає їй по 400 грн. на утримання спільної дитини.

З ОСОБА_4 такої домовленості не існує, після розірвання шлюбу деякий час вони проживали разом як одна сімя, мали спільний бюджет, проблем щодо аліментів не виникало. Вона звернулась з позовом про збільшення аліментів після остаточного розірвання їх сімейних відносин.

В 2005 році, коли стягувались аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 і він мав постійний заробіток, стабільно отримував дохід від підприємницької діяльності, він визнав позовні вимоги про стягнення аліментів 1/6 частини, хоча суд присудив 1/4 частини.

В 2010 році, коли стягувались аліменти на утримання сина ОСОБА_6 він не був працевлаштований, мав нерегулярний та мінливий дохід, а тому погодився на стягнення аліментів відповідно до заявленного позову у твердій грошовій сумі в розмірі 255 грн.

Посилався на роз'яснення, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», згідно яких відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них.

Посилався також на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України № 6-143цс13 від 5 лютого 2014 року, про те, що, з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Вважав, що вирішення спірних питань щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залежно від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у взаємодії з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» є некоректним.

Зазначав, що дочка ОСОБА_7 досягла повних 11 років, а син ОСОБА_6 повних 8 років, і законодавством України вони включені в одну соціально-демографічну групу населення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо дітей віком від 6 до 18 років прожитковий мінімум визначений з 1 січня 2016 року в розмірі 1455 грн., з 1 травня 1531 грн., з 1 грудня 1637 грн.

З посиланням на принципи розумності та справедливості вважав, що неповнолітні дочка та син повинні бути в однакових умовах аліментного забезпечення від одного рідного батька з визначенням аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на утримання кожної дитини окремо до досягнення ними повноліття, при якому усна домовленість з ОСОБА_3 про сплату аліментів в розмірі 400 грн. набуде узаконеної підстави, а спір з цього питання з ОСОБА_4 про сплату аліментів в розмірі 400 грн. стане підставою вирішення спору, що виник.

Просив змінити розмір аліментів, стягуваних з нього рішеннями Охтирського міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року та від 1 липня 2010 року, і визначити стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, до досягнення повноліття дітьми, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які сплачувати на користь її матері ОСОБА_3, та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які сплачувати на користь ОСОБА_4

Просив судовим рішенням зазначити, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону і у новому розмірі аліменти сплачувати з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до нього про зміну розміру аліментів просив відмовити.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року цивільні справи обєднані в одне провадження (а.с.52).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_5 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2005 року по справі № 2-1633 2005 р., та стягнено з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_3

Змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_5 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2010 року по справі № 2-1336 2010 р., та стягувати з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_4

Зазначо, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону .

Відкликано з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист по справі № 2-1336/10, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 255 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 08 червня 2010 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_9 - по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. та судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. та судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_5 за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року, та стягувати з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили, та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_3

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 по пр. Тростянецький, 19 в м. Охтирка організував підприємство по виготовленню металовиробів для населення, де він, використовуючи найману працю, виробляє паркани, ворота, хвіртки, автогаражі та інше, за роботу отримує десятки тисяч гривень щомісячно. В 2015 році придбав квартиру в будинку №3 по вул. Сумська і м. Охтирка, в якій зробив євроремонт, придбав найдорожчі сучасні меблі, купив новий балконний блок, дорогу сучасну побутову техніку.

Судом проігноровано покази свідка ОСОБА_12, який сам протягом декількох років на літніх канікулах неодноразово працював за гроші у ОСОБА_5, а в 2016 році у нього постійно працює його товариш.

Не враховано судом і довідку Охтирського міськрайонного центру зайнятості про те, що ОСОБА_5 не зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний, що свідчить про те, що він не потребує послуг центру зайнятості, так як сам нелегально працює та реалізовує свій товар.

Суд залишив поза увагою довідку про стан здоровя неповнолітніх дітей ОСОБА_5, які перебувають на обліку та потребують постійного лікування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, представника ОСОБА_5, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених ОСОБА_5 до ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та змінюючи розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку та іншого джерела постійного доходу, а тому розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, визначений в частці від доходу (заробітку) ОСОБА_5, який на даний час не працює, підлягає зміні на аліменти у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд врахував, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, пенсії та соціальної допомоги не отримує.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 2 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-1633-05 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі сплатою аліментів матері дитини ОСОБА_8 (а.с. 35).

З 15 грудня 2007 року ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 (після шлюбу - ОСОБА_5) Ж.В., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю (а. с. 3, 5, 10).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 аліменти в розмірі 255 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 08 червня 2010 року (а.с.7. 8. 158).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірваний 10 серпня 2010 року, про що зроблено актовий запис №36 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації зміни імені 18 травня 2011 року зроблено відповідний актовий запис №11 (а.с.6).

Згідно довідки Охтирського міськрайонного центру зайнятості від 20 квітня 2016 року № 2566 ОСОБА_5 не зареєстрований в центрі зайнятості (а.с.33).

Згідно довідки ПП «БАЗИС» № 725 від 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24 лютого 2015 року (а.с.34).

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради № 24/4408-К від 08 липня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку не перебувають та не отримують державних соціальних допомог ні особисто, ні на неповнолітніх дітей. ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу при народженні третьої дитини (а.с. 107, 108).

Згідно довідки Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 6455/10-11 від 13 липня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на обліку в управлінні не перебувають та не отримують пенсію (а.с.109).

Згідно довідки управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області від 14 липня 2016 року за ОСОБА_5 зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 408765 за номером 05 від 2 жовтня 2008 року, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Тростянецький, 19, м. Охтирка Сумської області (а.с.110).

Згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1555/4-1 від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з 30 квітня 2002 року з діагнозом: Хронічний холецистит; з 14 листопада 2007 року Хронічний гастродуоденіт; з 22 квітня 2015 року Аутоімунний тиреоідит. ОСОБА_3 на диспансерному обліку в поліклініці КЗ «Охтирська ЦРЛ» не перебуває (а.с.111).

Згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1760/4-2 від 2 серпня 2016 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом - ДЖВШ по гіпертонічному типу. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом - Гемангіома спини. Сколіоз хребта І ст. Дисплазія кульшових суглобів. Плоскоступість обох ступнів (а.с.140).

Відповідно до довідки Охтирської обєднаної ДПІ від 13 липня 2016 року, щодо ОСОБА_5 відсутні дані про доходи з 1 січня 2015 року, ОСОБА_3 нараховувався дохід в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» по 31 березня 2016 року (а.с.112).

Згідно відповіді Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції № 5088/0241/5 від 3 серпня 2016 року станом на 1 серпня 2016 року заборгованість за виконавчим листом № 2-1336 від 1 липня 2010 року, виданим Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 255 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня (а.с.157).

Частина 1 ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 184 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст. 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення наведених норм матеріального та процесуального права, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для зміни розміру аліментів в звязку з зміною майнового стану відповідача, який не має постійного доходу.

ОСОБА_3 сама не зверталась до ОСОБА_5 з позовом про зміну чи збільшення розміру стягнених з нього аліментів на утримання дочки, і не спростувала його доводів про те, що за домовленістю з ним відкликала виконавчий лист про стягнення аліментів з примусового виконання і він добровільно сплачував їй аліменти на утримання дочки щомісячно в розмірі 300 гр. - 400 гр. , про що свідчать квитанції на поштові перекази та її розписки.

Зазначене підтверджується і довідкою Охтирського міськрайонного відділу ДВС від 3 серпня 2016 року про те, що на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 немає (а. с. 117 123, 159).

Посилання ОСОБА_3 на те, що батько дитини неофіційно займається підприємницькою діяльністю та отримує великі доходи, розмір цих доходів належними, допустимими та переконливими доказами в справі не підтверджені.

Не спростовують висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував стан здоровя дочки сторін, оскільки, з врахуванням того, що ОСОБА_3 не зверталась сама з позовом до суду про зміну розміру чи способу стягнення аліментів, вона не позбавлена права за наявності захворювань у дитини та понесених в звязку з цим додаткових витрат звернутись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину в звязку з її хворобою на підставі ст. 185 СК України.

Рішення суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові від 5 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13, згідно якої підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст.ст. 183, 184 СК України.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, до підстав визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі (що фактично є зміною розміру) ст. 184 СК України відносить: нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів, одержання частини доходу в натурі та інші обставини, що мають істотне значення.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Таким чином, суд ухвалив обґрунтоване рішення в межах заявлених ОСОБА_5 вимог відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог процесуального права також не підтверджені доказами в справі.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_13 заявив клопотання про відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_5 на оплату наданої йому правової допомоги в сумі 700 гр. в звязку з апеляційним оскарженням ОСОБА_14 рішення суду, надавши спільне заперечення на апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3, договори про надання правової допомоги, дві розрахункові квитанції кожна на суму 700 гр., та один спільний акт виконаних робіт.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, рівень участі представника відповідача в засіданні апеляційного суду з огляду на вже сформовану правову позицію ОСОБА_5 при зверненні з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3, враховуючи перелік та вид робіт, включених до розрахунку оплати правової допомоги, наданої на стадії апеляційного оскарження рішення суду, факт участі фахівця в галузі права одночасно при розгляді питання щодо апеляційних скарг обох матерів дітей, колегія суддів вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті правової допомоги в апеляційному суді в сумі 100 гр., а не 700 гр., як просить представник відповідача.

Такий розмір судових витрат, на думку колегії суддів, відповідає засадам справедливості та розумності, узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 304, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах» та обставинами справи, з врахуванням того, що мова іде про стягнення судових витрат з матері дитини, на утриманні якої ця дитина знаходиться.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року в даній справі в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 100 гр. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -