УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

заявник звернувсь до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 03 вересня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1451/15, відповідно до якого, задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 85 998,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03 вересня 2015 року становить 1 890 984,64 грн., третейський збір в розмірі 18 483,26 грн. Дане рішення заявник отримав 17 вересня 2015 року, та вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року встановлено, що договір поруки припинений з 12 грудня 2014 року та справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи третейського розгляду № 1451/15, судом встановлено такі обставини.

04 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 899/06-034-382-1.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1-899/06-034-382-1 від 04 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

На виконання вимог даної статті між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладена третейська угода, яка викладена у вигляді третейського застереження, передбаченого у п.6.2 Кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили, що «всі вимоги, які виникають при виконанні кредитного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього,підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто борг за кредитним договором в сумі розмірі 1 890 984,64грн. та третейський збір в розмірі 18 483,26 грн. (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.).

В обґрунтування вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 вересня 2015 року однією з підстав скасування заявником зазначено, що рішення третейського суду прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», оскільки суперечить положенням п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди», зокрема про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами(а.с.55).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року задоволено повністю та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором скасовано і відмовлено ОСОБА_2 у цій частині у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі № 1451/15.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року в частині скасування рішення третейського суду від 03 вересня 2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року в частині скасування рішення третейського суду від 03 вересня 2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна