У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечененя позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та обтяження квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти без згоди ОСОБА_1 дії щодо надання третім особам права користування квартирою № 192 по вул. Є. Коновальця, 7 в м. Рівне та припинення третіми особами права користування квартирою № 192 по вул. Є. Коновальця, 7 в м. Рівне.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали судів у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Слід зазначити, що підстави для відкриття виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до частини першої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для самостійного виконання рішення боржником не надається.

Відповідно до частини четвертої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо ухвала суду підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документа і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Під час виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення суду дотримуються загальних правил виконавчого провадження, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судового рішення виконавчою службою без стягнення виконавчого збору пред"явленою до виконання за заявою стягувача чи його представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 26 вересня 2001 року) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та обтяження квартири АДРЕСА_1 та вчиняти без згоди ОСОБА_1 дії щодо надання третім особам права користування квартирою № 192 по вул. Є. Коновальця, 7 в м. Рівне та припинення третіми особами права користування квартирою № 192 по вул. Є. Коновальця, 7 в м. Рівне.

Копію ухвали надати заявнику чи його представнику для пред"явлення до виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та для відома ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред"явлення ухвали до виконання до 17 листопада 2017 року.

Суддя -