Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-н-832/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2529/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В. суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування виданого судом за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судового наказу від 14 березня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2011р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

14.03.2011р. заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено та видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ було направлено на адресу боржника ОСОБА_2, та було отримано нею 23.09.2011р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

01.03.2016р. боржником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду, оскільки заяву було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді першої інстанції Шкурко А.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Концерну «МТМ» ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суддя виходив із того, що вона подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, який слід відраховувати з дня отримання нею судового наказу 23.09.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення боржнику цього судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в поштовому повідомленні про отримання судового наказу не мається її підпису, що свідчить про те, що судового наказу вона не отримувала, а дізналась про нього лише 14.04.2016р. після ознайомлення її представника зі справою у суді. На підтвердження своїх доводів пропонує провести почеркознавчу експертизу підпису у поштовому повідомленні.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом із повідомленням на адресу його місця проживання або місця перебування, зареєстрованого в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009p., рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об»єкті поштового зв»язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім»ї за умови пред»явлення документа, що посвідчує особу, а також документу, що посвідчує родинні зв»язки з адресатом.

Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009p., під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Тобто, проставляння підпису адресата у рекомендованому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення не є обов'язковим, крім випадків вручення кореспонденції із вказівкою «Судова повістка» або «Вручити особисто». З тексту вищевказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що на ньому таких вказівок не було, і тому воно було вручене 23.09.2011 року особисто адресату і в ньому зазначене прізвище "ОСОБА_2М." та підпис працівника установи поштового зв'язку ( а.с. 24).

Апелянт, заперечуючи проти отримання судового наказу, будь-яких офіційних довідок установи поштового зв»язку на спростування відомостей про його вручення адресату, не надав. А тому, зважаючи на вказані вимоги Правил надання послуг поштового зв»язку, у колегії не мається сумнівів щодо вручення судового наказу 23.09.2011р. особисто ОСОБА_2

Призначення ж почеркознавчої експертизи підпису у поштовому повідомленні не має сенсу, оскільки вказані Правила і не вимагали отримання підпису адресату за кореспонденцію, у якій не зазначено про особисте вручення або про судову повістку.

Також проведення експертизи у наказному провадженні не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час за вказаним судовим наказом постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби від 08 червня 2015р. відкрито виконавче провадження та боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання до 14.06.2015р., що також не могло бути невідомим апелянту.

Отже, висновки суду про пропуск ОСОБА_2 10-денного строку з дня отримання судового наказу, ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають положенням норм процесуального права розділу ІІ щодо наказного провадження, тому підстав для задоволення її апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_5