Справа № 541/1803/16-ц
Провадження №2/541/903/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить 1/16 частка житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Власником інших 3/16 часток вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3, а ще 3/4 зазначеного будинку належать ОСОБА_2 Оскільки загальна площа будинку складає 89,9 кв.м. то виділ в натурі 1/16 частки неможливий, і він бажає скористатись своїм правом на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості своєї частки, вартість якої він, з урахуванням цін, що склалися на ринку нерухомості, визначив у 50000 грн., з яких 37500 грн. просив стягнути з ОСОБА_2, а 12500 - з ОСОБА_3, та припинити з дня отримання компенсації його право власності на 1/16 частку вказаного житлового будинку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 на даний час має прізвище «Гирман» (а.с.23).

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат Педорич В.І. (а.с.39, 40) уточнив позовні вимоги, просив стягнути, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 84 від 28.10.2016р., з ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 35869,88 грн. вартості 3/64 часток та з ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 11956,62 грн. (Одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 62 коп.) вартості 1/64 частки житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_6 (а.с.67, 68) в попередньому судовому засіданні уточнений позов визнали повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2016 року за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/16 частку житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за кожним.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2016 р. та від 01.08.2016р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/16 частку зазначеного будинку за кожним (а.с.11, 12-13). Крім того, з довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_3 належить ще 1/8 вказаного будинку, а інші 3/4 вищезазначеного будинку належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право власності на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 84 від 28.10.2016р. (а.с. 49-60), ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, складає 765224 грн. 00 коп. Враховуючи норми ДБН запропонувати варіанти виділу 1/16 частини цього житлового будинку не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 35869,88 грн. (Тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 88 коп.) вартості 3/64 часток та з ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 11956,62 грн. (Одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 62 коп.) вартості 1/64 частки житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З дня отримання грошової компенсації припинити право власності ОСОБА_1 на 1/16 частку житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко