АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/671/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

При секретарях: Кальник А.М., Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків. В обґрунтування своєї заяви зазначало, що під час розгляду зазначеної справи, представник банку повідомляв суд про те, що на окупованій території АР Крим орган, країни окупанта створив Автономну Некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників», за рахунок майна відповідача і здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк», договори з якими були укладені філією Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». 29.04.2014 року ОСОБА_2 подав до Фонду захисту вкладників заяву про згоду на набуття прав по вкладам/рахункам та виплату йому компенсації за укладеними між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договорами банківських вкладів. Також зазначало, що на адресу банку надійшло заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся з позовом до банку про стягнення коштів за договором депозитного вкладу № SAMDNWFD500 та карткового рахунку № НОМЕР_1. Позовні вимоги позивача задоволено. Вважає, що вказаними рішеннями здійснено подвійне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 за вищевказаними договорами. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 рокуу задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», який, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_2 вже отримав задоволення своїх вимог за рахунок майна банку, яке залишилось на окупованій території АР Крим, тому здійснення подвійної виплати за договором депозитного вкладу на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року є таким, що порушує права та обв'язки відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі..

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року вищезазначене рішення Автозаводського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року залишено без змін.

За змістом ст. 362 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 4 п. 3 даної постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що рішення Центрального районного суду м. Сімферополя, діючого на тимчасово окупованій території АР Крим від імені Російської Федерації не може слугувати допустимими доказами, підтверджуючими наявність нововиявлених обставин. Інших доказів, підтверджуючих вимоги заявника, суду не надано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року було здійснено окреме судове доручення про витребування доказів до компетентного суду Російської Федерації, а саме до Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» та Управління організації виконавчого провадження РФ.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» повідомлено, що Фонд не отримував заяв від ОСОБА_2, в електронній базі даних заявників він не числиться. Договори про відступлення права вимоги по договору № SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року і рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» не укладалися, компенсаційні виплати по вказаним рахункам не здійснювалися.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території»,будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Враховуючи відповідь Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено наявності нововиявлених обставин як того вимагає ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.