Номер провадження: 22-ц/785/6688/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області про захист права власності, третя особа - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ»,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області про захист прав власності шляхом зняття автомобіля TOYOTA модель PRADO, 2008 року випуску, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1 з розшуку та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати цю ухвалу та справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Колегія суддів вважає, що, надані до суду апеляційної інстанції матеріали свідчать про те, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Позовні вимоги свідчать про те, що позивач просить захистити його право власності на спірний автомобіль шляхом зняття з розшуку та звільнивши цей автомобіль з під арешту.

При цьому жодного належного доказу того, що даний автомобіль знаходиться під арештом надано не було. Надана копія договору зберігання транспортного засобу не містить достатніх даних про сторін договору, про те, що спірний автомобіль знаходиться саме на території Малиновського району м. Одеси і що він там зберігається у звязку з описом або арештом (а.с.15).

Суд також не зясував хто є належним відповідачем по справі, в рамках цивільного або кримінального провадження був накладений арешт або проведений опис спірного майна. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про відкриття провадження по справі винесена передчасно, вона не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду цього ж питання.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3