Справа №485/1216/16-ц 16.11.2016 16.11.2016 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2548/16
Справа №№2-84/10-ц, 485/1216/16-ц
Провадження № 22ц/784/2548/16 Головуючий у 1-ї інстанції Квєтка І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

із секретарем: Шагаєм О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року

за заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі АТ «Ощадбанк»)

про видачу дублікату виконавчого листа та

поновлення строку на його предявлення

за позовом

Прокурора Снігурівського району Миколаївської області

(далі прокурор)

в інтересах АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010року позов прокурора в інтересах АТ «Ощадбанк» задоволено, ухвалено про стягнення на користь банка у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - 24 299 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором та по 87 грн. судових витрат з кожного.

26 вересня 2016 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновлення строку на його повторне предявлення, у звязку із втратою виконавчого документу державною виконавчою службою при його поверненні стягувачу.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року заява банка задоволена.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити банку у видачі виконавчого листа та поновленні строку на його предявлення до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Змістом статті 371 ЦПК України і частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2010 року за судовим рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010року на вимогу прокурора, предявлену в інтересах позивача, йому видано виконавчий лист (а.с.46).

Лист передано на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївської області (далі виконавчої служби) та за ним 18 лютого 2010 року заступником начальника відділу виконавчої служби відкрито виконавче провадження (а.с.52).

Після проведення ряду виконавчих дій, 24 червня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.70), у звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, стягувачем АТ «Ощадбанк» постанова про повернення виконавчого документу та його оригінал отримано не було, а тому він звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату та поновлення строку на його подачу.

Копія постанови про повернення виконавчого документу у справі відсутня, та вона разом з описом направленої стягувачу кореспонденції не надана виконавчою службою і у судове засідання, а тому підтвердження щодо направлення на адресу позивача та отримання ним оригіналу виконавчого документу з розясненням строку на його повторне предявлення немає (а.с.59-60).

Тобто виданий за судовим рішенням виконавчий лист втрачено.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку статті 370 ЦПК України та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 371 ЦПК України.

За такого, поновлюючи строк, місцевий суд, керувався поважністю причин його пропуску, які не залежали від волі банка, так як виконавчою службою йому не було повідомлено про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу та не розяснено строк на право повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, зясувавши обставини справи та належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що є усі поважні причини для поновлення банку строку на предявлення виконавчого листа та видачу його дублікату.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 в апеляційної скарзі на недобросовісність поведінки стягувача, який не цікавився ходом виконавчого провадження, та тривалість пропуску строку на предявлення виконавчого листа, є особистою переоцінкою обставин, яким вже дана оцінка судом першої інстанції при вирішені питання про поновлення строку.

Обєктивних неповажних причин для відмови у поновленні строку та видачі дублікату виконавчого листа, колегією суддів не встановлено.

За такого, є усі підстави для відхилення апеляційної скарги та відмови у скасуванні ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді