Справа № 6-6573/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів №6-6573/11, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь кредитора суми боргу за кредитним договором у розмірі 808686,26грн., на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп".

Представник заявника ТОВ „Фінанс Траст Груп" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву, відповідно до якої заперечує проти заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки не отримувала письмових повідомлень про відступлення прав вимоги кредитором ПАТ „Фідобанк", а вказана в додатках до договорів сума заборгованості ОСОБА_2 перед кредитором значно перевищує розмір її боргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2012р. заяву ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено, постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 800283,43грн. та про стягнення з ОСОБА_2 витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 8402,83грн. (а.с.84-85).

На підставі зазначеної ухвали суду 25.01.2012р. видано два виконавчі листи, про що є відмітка в довідковому листі до справи.

07.02.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 808686,26грн., ВП №31101929 (а.с. 107).

07.02.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 808686,26грн., ВП № 31102039 (а.с. 108).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством „Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ „Ерсте Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вендор" укладено договір про відступлення права вимоги №6, у відповідності до умов якого ПАТ „Фідобанк", як первісний кредитор, відступає новому кредитору ТОВ „Фінансова Компанія „Вендор" належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорами забезпечення, у тому числі за зобов'язанням ОСОБА_2, забезпеченим порукою ОСОБА_3, що також підтверджено Витягами з Реєстру права вимоги та Реєстру поруки, що є Додатками №1 та №1-П до Договору №6 від 30.09.2014 року (а.с.109-115).

28.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вендор" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп" укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, у відповідності до умов якого ТОВ „Фінансова Компанія „Вендор", як новий кредитор, відступає наступному кредитору ТОВ „Фінанс Траст Груп" належне йому права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорами забезпечення, у тому числі за зобов'язанням ОСОБА_2, що також підтверджено Витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору № 28/05/2015/02 від 28.05.2015 року (а.с.116-120).

20.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вендор" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп" укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки №20/08/2015/02, у відповідності до умов якого ТОВ „Фінансова Компанія „Вендор", як новий кредитор, відступає наступному кредитору ТОВ „Фінанс Траст Груп" належні йому права вимоги до поручителів, у тому числі до ОСОБА_3, що також підтверджено Витягом з Реєстру порук, що є Додатком №1-П до Договору 20/08/2015/02 від 20.08.2015 року (а.с.121-125).

22.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вендор" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп" укладено Додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №28/05/2015/02 від 28.05.2015 року, якою змінено розмір заборгованості боржників, в тому числі заборгованості ОСОБА_2, що також підтверджено Витягом з Реєстру прав вимоги №1, що є Додатком №1 до Додаткової угоди від 22.07.2015 року (а.с.126-127).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (договір цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП №31101929, ВП №31102039, у зв'язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним із боржником ОСОБА_2 та за договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, а саме: про заміну стягувача ПАТ „Ерсте Банк", його правонаступником ТОВ „Фінанс Траст Груп" відповідно до Договору про відступлення права вимоги №6 від 30.09.2014 року, Договору про відступлення права вимоги №28/05/2015/02 від 28.05.2015 року, Додаткової угоди № 1 від 22.07.2015 року, Договору про відступлення права вимоги за договорами поруки № 20/08/2015/02 від 20.08.2015 року.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на неповідомлення її новими кредиторами про відступлення права вимоги та про її незгоду з розміром відступленої суми заборгованості, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Новий кредитор в цьому випадку лише несе ризики виконання боржником свого обов'язку на користь первісного кредитора, а заміна сторони виконавчого провадження не впливає на розмір заборгованості, який визначений рішенням суду та вказаний у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", в межах процедури виконавчого провадження ВП №31101929 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-6573/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" заборгованості в розмірі 808686,26 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", в межах процедури виконавчого провадження ВП №31102039 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-6573/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" заборгованості в розмірі 808686,26 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :