Справа № 459/454/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3998/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права користування житловою площею квартири та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що суд не врахував, що відповідачі добровільно залишили спірне приміщення і переїхали на інше місце проживання. Стверджує, що на спірній житловій площі відповідачі не проживають більше десяти років. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та членам її сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах кожному

Згідно з довідкою № 10046 від 27.11.2015 року, виданої КП "Комінтех" вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровано 4 осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до акту ЖКК КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 07.12.2015 року по АДРЕСА_1 на час складання акту фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, згідно з актом ЖКК КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 14.03.2016 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на час складання акту проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив з тих обставин, що законом не передбачено можливості обмеження співвласників у здійсненні ними свого права спільної часткової власності, зокрема, у спосіб визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, співвласниками якої вони - відповідача є, у разі їхнього непроживання у цій квартирі та несплати комунальних платежів за користування нею. Окрім цього, відмовляючи в частині позову, а саме: у скасуванні реєстрації відповідачів у спірній квартирі, суд прийшов до висновку, що така вимога є похідною від вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею, яка не підлягає до задоволення.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадка і в порядку, встановленими законом.

За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки право власності є непорушним, і жодним з відповідачів не чиняться перешкоди у користуванні та розпоряджанні позивачу своїм майном, квартирою, яка на праві спільної часткової власності належить як позивачу так і відповідачам по справі, підставою для позбавлення їх права власності не можуть буди такі обставини як непроживання у спірній квартирі.

Окрім цього, норми закону на які покликається апелянт як на підстави для задоволення його позову, а саме: ст. 163 ЖК УРСР та ч.2 ст. 405 ЦК України не можуть бути застосовані до даного спору, оскільки норми згаданих статей поширюються на наймачів, членів сім"ї наймача, а також на членів сім"ї власника, в той час як відповідачі самі являються власниками спірної квартири.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк