Справа № 505/4026/16-ц
Провадження №2-з/505/21/2016
У Х В А Л А

17.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулась 15.11.2016 року в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість в сумі 147688,60 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період з 12.10.2008 року по 14.11.2016 рік у сумі 35882,10 грн., а також судові витрати.

В порядку забезпечення цього позову надала заяву від 15.11.2016 року, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме на нерухоме майно відповідачки, у тому числі на торгівельний павільйон, переобладнаний під склад для зберігання сільськогосподарських продуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул.. Сільськогосподарська, 9 Ш2, в межах суми 183170,15 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Заявником не представлено будь-яких доказів тому, що відповідачка має намір або вживає реальних заходів стосовно уникнення на майбутнє від можливого виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідачки, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст.151, 152,153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я -