АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горового Сергія Олександровича про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Київгаз», ДП «КиївГазЕнерджи», голови правління ПАТ «Київгаз» Горового С.О. про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (т.2 а.с.67-72)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.76-105)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року матеріали справи повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (т.2 а.с.121-122)

12 травня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва та 13 травня 2016 року передані судді. (т.2 а.с.129)

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (т.2 а.с.112), тому з огляду на п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом ОСОБА_2 не зазначено дату постановлення ухвали про відмову у заяві про збільшення позовних вимог, яку він просить скасувати.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано лише одну копію апеляційної скарги, а участь у справі беруть позивач та три відповідачі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому в скарзі апелянт має право зазначити заперечення на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року.

Тому, апелянту ОСОБА_2 слід чітко зазначити чи зазначає він заперечення на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, оскільки іншої ухвали про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі не має, крім того усунувши вказані недоліки - подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6262/2016

Унікальний номер 759/11404/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сенько М.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.