АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікова В.В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

В серпні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 28.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1979 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_4, також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №50899782 по стягненню за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 28.12.20015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1979 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також позивач просив забезпечити позов шляхом зобов'язання ДП «Сетам» в особі Чернівецької філії ДП «Сетам» повернути ОСОБА_2 транспортний засіб марки VW модель Golf VIІ, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського

№22ц-1265/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 28.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі під №1979.

Вилучено у ДП «Сетам» в особі ЧФ ДП «Сетам» транспортний засіб марки

VW модель Golf VIІ, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Встановлено спосіб і порядок виконання оскаржуваної ухали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Порше Мобіліті» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Вказує, що при задоволенні заяви ОСОБА_2, судом першої інстанції не зазначено про наявність доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання рішення, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача.

Зазначає, що судом взято до уваги тільки інтереси ОСОБА_2, не беручи до уваги на неодноразове порушення ним умов кредитного договору, обраний судом запобіжний захід, у вигляді передання ОСОБА_2 транспортного засобу на відповідальне зберігання, ставить під загрозу збереження автомобіля та не сприяє запобіганню продажу автомобіля іншим особам.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову наведені в ст.152 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 28.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі під №1979, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №50899782 по стягненню за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 28.12.20015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1979.

Спосіб забезпечення позову, який просив застосувати позивач, не передбачений в переліку ст.152 ЦПК України.

Крім цього, виконавче провадження зупиняється вмотивованою постановою державного виконавця за наявності підстав, передбачених ст.ст.37, 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов, серед іншого, забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З тексту позовної заяви убачається, що транспортний засіб марки VW модель Golf VIІ, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 не є предметом спору. У разі якщо би був предметом спору, то процесуальний закон передбачає можливість забезпечення позову шляхом передачі його на зберігання іншим особам, а не позивачу у справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову вийшов за межі позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вийшов за межі зави про забезпечення позову, порушив норм процесуального права.

Тому ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.209,218, 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.