Номер провадження: 22-ц/785/7396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2-3).

14.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 54-66).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір безстрокового найму житлового приміщення. Клопотання представника позивача щодо витребування доказів залишено без задоволення (а. с. 71-72).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 76-77).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір безстрокового найму житлового приміщення,і яка, на думку суду, невідємно повязана з даною цивільною справою, рішення по ній не прийнято, а висновки суду за вказаним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зясував взаємоповязаність наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», третя особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір безстрокового найму житлового приміщення з розглядом даної справи, належним чином не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Крім того, звертає увагу те, що по цим справам ті ж самі сторони, один і той же предмет спору житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однорідні позовні вимоги, тобто вочевидь, що справи повязані між собою, а відтак при вирішенні виниклого між сторонами спору доцільно застосовувати приписи ст. 126 ЦПК України, що по-перше, не буде створювати умови для штучного поділу спору, а по-друге, буде створювати умови для реалізації принципу процесуальної економії та розгляду справи у розумні строки.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі, є помилковими.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4