Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/874/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець, заяву представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, зазначивши, що рiшенням Сторожинецького районного суду, Чернiвецькоi областi вiд 12 серпня 2014року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014р. та залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015р. суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 сільської ради до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та скасування реєстрації цього права за безпідставності цих вимог.

Заявники стверджують, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст.361 ЦПК України є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі третім особам: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час розгляду справи.

Тільки тепер, після нових місцевих виборів 2015р., колишні депутати ОСОБА_5 сільської ради подали пояснення про істотні обставини для справи, які третім особам на час розгляду справи не були і не могли бути відомими з тих підстав, що виконуюча обовязки сільського голови ОСОБА_10 приховувала обставини. Сама в судове засідання не зявлялася і не заявляла клопотання, як представник позивача про допит свідків.

Колишній депутат сільської ради ОСОБА_11 пояснила, що в минулій каденції була депутатом ОСОБА_5 сільської ради і очолювала постійну комісію з земельних питань.

По кримінальній справі по обвинувачуванню землеупорядника в скоєнні злочину вона давала покази свідка, а до цивільної справи її ніхто не залучав, хоча їй детально відомі обставини, які мають суттєве значення для справи.

Аналогічно виклав у своєму поясненні депутат ОСОБА_5 сільської ради член земельної комісії ОСОБА_12 Він також зазначив, що відповідно до вимог ст.47 Закону України про місцеве самоврядування в Україні, постійні комісії ради є органом ради, що обираються з числа депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями, здійснюють контроль за виконанням рішень.

Водночас ОСОБА_12 додав, що спочатку письмове звернення громадянина про надання дозволу на виготовлення проектної документації на відведення земельної ділянки з резолюцією сільського голови надходить на розгляд до земельної комісії, яка розглядає питання і у випадку позитивного рішення готує проект рішення на чергову сесію сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення.

Якби така заява надійшла, то земельна комісія ради готувала б проект першого рішення про надання дозволу субєкту на виготовлення проекту, то обовязково б відмовила, оскільки земельна ділянка не була сформована, тобто їй не був присвоєний кадастровий номер, а також з іншої обставини, щодо нормативу площі. Такі земельні ділянки не могли надаватися, оскільки законом чітко визначені площі надання земельних ділянок в користування або у власність для одної сімї у сільській місцевості.

Після того, як депутати вигнали сільського голову ОСОБА_13, обовязки голови виконувала секретар Долінська М.

Заявники вважали, що вона неналежно вела справу в суді, оскільки предявивши позов, вона не залучала свідків до справи і сама не була ні свідком, а ні учасником процесу, а тому багато важливих моментів було упущено.

З приходом нового сільського голови та нового депутатського складу їм стало відомим, що на даний час ініціюється питання щодо перегляду рішення суду, яким відмовлено сільській раді про визнання незаконним рішення сільської ради про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки ОСОБА_6

По кримінальній справі слідчий не зясовував окремі питання, які мають значення для цивільної справи, які не були досліджені в суді.

Так, відповідно до вимог ст.47 Закону України про місцеве самоврядування в Україні, постійні комісії ради є органом ради, що обираються з числа депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями, здійснюють контроль за виконанням рішень.

Раніше, пояснили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вони не читали рішення суду, оскільки їх до цього не залучали, а з приходом нової каденції, їх ознайомили з рішенням суду. Вони виявили, що в рішенні відсутні суттєві моменти, зокрема: про перше рішення ради про надання дозволу субєкту на виготовлення проекту відведення. Без такого рішення субєкт не може виготовити проект відведення земельної ділянки. До вирішення питання про надання Герману земельної ділянки у власність земельна ділянка не була сформована, так, як того вимагає ст. 79-1 Земельного Кодексу України, тобто з присвоєнням їй кадастрового номера. Тільки сформована земельна ділянка може бути обєктом цивільних правовідносин

Оскільки рішення ради про затвердження проекту відведення було сфабриковано, таке рішення (проект) не готувалося постійною комісією з земельних питань. Відповідно земельною комісією не розглядалося питання про розгляд звернення, заяви ОСОБА_6 у 2009 р про надання дозволу на виготовлення проекту відведення саме земельної ділянки пл.0,8939га. для ведення особистого селянського господарства.

В рішенні суду про ці суттєво важливі обставини нічого не сказано, оскільки в судовому процесі не приймали участь спеціалісти з питань земельних правовідносин, а суд пропустив перший етап надання земельної ділянки у власність і виходив тільки з другого етапу, тобто з моменту затвердження проекту відведення.

Заявники вважають, що саме перший етап надання земельної ділянки у власність або користування (в оренду) і складає нововиявлені обставини, які не були відомі третім особам і не могли бути відомими з двох причин, що рішення про затвердження проекту відведення було сфабриковано, оскільки проект рішення не готувався земельною комісією, а комбінатор (автор фальсифікації) просто упустив момент першого етапу. По-друге, комбінатор не проігнорував дію ст.79-1 Земельного Кодексу України про те, що сформованою земельною ділянкою вважається така, якій присвоєний кадастровий номер. Якби земельна комісія ради готувала б проект першого рішення про надання дозволу субєкту на виготовлення проекту, то обовязково б відмовила, оскільки земельна ділянка не була сформована, тобто їй не був присвоєний кадастровий номер.

Імперативом для першого етапу надання земельної ділянки і є вимоги п.7 ст.118 Земельного Кодексу України, де чітко зазначено про наступне.

Відповідний орган виконавчої влади, або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної або комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або надає мотивовану відмову у його наданні.

Далі в пп. 8 та 9 ст. 118 Земельного Кодексу України чітко визначає порядок розроблення проекту, проходження державної експертизи землевпорядної документації, після отримання позитивного висновку у двомісячний термін орган місцевого самоврядування приймає рішення про затвердження проекту.

Як видно з рішення суду, що увага суду була сконцентрована тільки на другому етапі, оскільки комбінатор прикрив перший етап, знаючи про те, що він не пройде через земельну комісію на таку велику площу земельної ділянки. До того ж були ще заявники, які по справі були третіми особами на стороні позивача.

Про ці обставини заявники знають детально, оскільки на той час, вони були одна головою, а інший членом земельної комісії ради і всі питання щодо надання земельних ділянок в користування, у власність, приватизації, обовязково проходили через земельну комісію.

Отримавши істотні відомості від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 треті сторони через своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зробили запити до ОСОБА_5 сільської ради, яка діє у новому складі. Новообраний сільський голова ОСОБА_15, нові члени виконкому та сільські депутати дали можливість доступу до інформації.

Відповідно до предмету запиту сільська рада повідомила про наступне. По вихідній кореспонденції заява від ОСОБА_6 на виділення земельної ділянки зареєстрована за №562 від 12.12.2006 року для ведення особистого селянського господарства на куті «Бурлени» між землекористувачами ОСОБА_16 та задоволена рішенням IV сесії сільської ради V скликання №75-4/06 від 18.12.2006р. про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у безоплатну власність площею 0,38 га. для ведення ВОСГ ОСОБА_6

У повідомленні зазначено, що заяв від ОСОБА_6 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки пл..0,8939 га. не виявлено. В журналах обліку не значиться, про що свідчать витяги з журналів.

Як витікає з повідомлення сільської ради, що земельні ділянки 0,38га і 0,8939га. то є різні земельні ділянки. На земельну ділянку пл.0,38га за заявою ОСОБА_6 18.12.2006 р. він отримав дозвіл сільської ради на виготовлення проекту відведення, а щодо дозволу на виготовлення проекту відведення стосовно земельної ділянки площею 0,8939га., то ні такої заяви ОСОБА_6, ні такого рішення органу місцевого самоврядування не виявлено, тобто не існує

Саме ці обставини і є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи.

Посилаючись на те, що всі вказані обставини не були та не могли бути відомі, заявники просять суд винести рішення (ухвалу) про задоволення заяви, скасувати рішення суду від 12.08.2014 р. про відмовлення у задоволенні позову ОСОБА_5 сільської ради про визнання недійсним рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_6 пл..0,8939га для ведення особистого селянського господарства та свідоцтва про право власності.

В судовому засiданнi заявники заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 сільської ради у судове засідання не зявився, надав суду лист у якому просив справу розглянути у відсутності представників сільської ради, щодо рішення покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_17 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами у якому зазначила, що вказану заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на наступне.

У своїй заяві треті особи зазначають, що ними виявлено ряд обставин, які не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, проте це не відповідає дійсності, оскільки по перше: на думку заявників ОСОБА_5 сільською радою не приймалося рішення про надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

12 грудня 2006р. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 сільської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на куті «Бурлени» між землекористувачем ОСОБА_16 для ведення особистого селянського господарства у безоплатну власність площею 0,38 га.

18 грудня 2006 року вищезазначена заява була задоволена рішенням сесії ОСОБА_5 сільської ради V скликання за №75-4/06 (площа земельної ділянки, як у заяві так і у рішенні сільради вказувалася приблизно, оскільки земельна ділянка є так звана «новостворена».

Під час виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки було встановлено, що розмір земельної ділянки є значно більшим ніж зазначено у рішенні ОСОБА_5 сільської ради від 18.12.2006 року №75-4/06.

А тому, 16.12.2008 року Відповідач звернувся до сільради із заявою про внесення змін до раніше прийнятого рішення від 18.12.2006 року №75-4/06, яким надано йому дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, в частині розміру площі цієї ділянки з 0.38 га на 0.8939 га.

22 грудня 2008р. XVII сесією V скликання ОСОБА_5 сільської ради прийнято рішення №130-17/08, яким надано ОСОБА_6 дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,8939 га для ведення особистого селянського господарства на ділянці «Бурлени» на умовах безоплатної власності у відповідності до п.7 ст.118 ЗК України.

07 грудня 2009 року за результатами розгляду заяви XXIII сесія V скликання ОСОБА_5 сільської ради прийняла рішення №116-23/09, яким затвердила проект відведення земельної ділянки, площею 0,8939га у власність для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_6.

Прийняттю такого рішення передувало здійснене ПП «Буковина-Земпроект» складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблення кадастрового плану земельної ділянки, який погоджений начальником Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області, а також, було проведено державну експертизу та складено висновок, яким головне управління Держкомзему у Чернівецькій області погодило землевпорядну документацію.

Зібравши вищезазначені документи, ОСОБА_6 звернувся 26.11.2009 року із заявою до ОСОБА_5 сільської ради для розгляду та затвердження землевпорядної документації на сесії сільради.

Вищезгаданий лист ОСОБА_5 сільради №02-10/412 від 30.12.2015 року підтверджує, що на жодному етапі приватизації спірної земельної ділянки, крім ОСОБА_6, не було зареєстровано претендентів на її отримання.

Цим листом сільрада підкреслила, що земельній ділянці на куті «Бурлени» між землекористувачем ОСОБА_16 наданій Відповідачу для ведення особистого селянського господарства у безоплатну власність площею 0,8939 га вже було присвоєно кадастровий номер :02:005:0245 ще станом на 26.11.2009 року, тобто до надання її ОСОБА_6 у власність.

По-третє: у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Те що заявники знали про вищевказані «істотні обставини» підтверджується самою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, на сторінці другій заяви вказано, що і ОСОБА_14 і ОСОБА_12 давали пояснення в рамках кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_18, отже свою версію подій дві ці особи виклали ще у 2010 році.

Сторони по даній справі №723/874/14-ц, за клопотанням ОСОБА_5 сільради, підтриманої представником ОСОБА_6, та що найважливіше представниками третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8, досліджували матеріали зазначеної кримінальної справи, а отже пояснення ОСОБА_14 і ОСОБА_12 були оглянуті заявниками (їх представниками, що є тим самим, оскільки представник сторони у цивільній справі має аналогічні права надані самій стороні).

Беручи до уваги вищезазначене представник ОСОБА_6 ОСОБА_17 просить залишити заяву ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, суд знаходить, що наведенi заявниками обставини, як пiдстави скасування рiшення суду не являються нововиявленими обставинами, що обгрунтовують вимоги і заперечення заявників як сторони по розглянутiй судом цивiльнiй справi, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявники посилаються на нововиявлені обставини, які зазначені в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно положень якої, підставами для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається iз матерiалiв цивільної справи, суд ухвалюючи рiшення від 12.08.2014року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014р. та залишеними без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015р. обгрунтовував його всіма зібраними по справі доказами в їх сукупності, серед яких встановлено наявність всіх обставин справи.

Як вбачається із рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.08.2014 року у справі №723/874/14-ц, 07.12.2009 року ХХІІІ сесією V скликання ОСОБА_5 сільської ради за результатами розгляду заяви (зареєстрованої у встановленому порядку) прийнято рішення №116-23/09, яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,8939,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_6. Під час розгляду справи судом було витребувано та оглянуто протокол ХХІІІ сесія V скликання ОСОБА_5 сільської ради від 07.12.2009 року, згідно якого в порядку денному робочої сесії під №6 було на розгляді питання про затвердження чотирьох проектів відведення земельних ділянок жителям села, серед яких і відповідач. Як випливає з самого протоколу та з пояснень колишніх депутатів сільської ради спірних питань по даних земельних ділянках не було і тому кожна заява окремо на сесії не оголошувалася, а питання сукупно вирішувалося в «пакетному» режимі. Рішення після заслуховування сільського голови, було прийнято одноголосно і додано до протоколу.

Крім того, згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.08.2014 року предметом дослідження цивільної справи №723/874/14-ц були матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_18, а також показання свідків, у т.ч. і ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які суд не визнав належними та допустимими доказами по цивільній справі. Також в рішенні зазначено, що ні ОСОБА_5 сільська рада, ні треті особи на стороні позивача (заявники) не заявляли клопотань про виклик даних осіб в судове засідання в якості свідків по справі, а тому суд приходить до висновку, що не можна вважати нововиявленими обставинами матеріали кримінальної справи та пояснення вищезазнаених свідків.

Окрім того, спростовуються і твердження заявників щодо відсутності рішення ОСОБА_5 сільської ради про надання ОСОБА_6 дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,8939 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Так, згідно листа ОСОБА_5 сільської ради №02-10/412 від 30.12.2015 року, 12.12.2006 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на куті «Бурлени» між землекористувачем ОСОБА_16 для ведення особистого селянського господарства у безоплатну власність площею 0,38 га. 18.12.2006 року вищезазначена заява була задоволена рішенням сесії ОСОБА_5 сільської ради V скликання за №75-4/06 (площа земельної ділянки, як у заяві так і у рішенні сільради вказувалася приблизно, оскільки земельна ділянка є так звана «новостворена»).

16.12.2008 року Відповідач звернувся до сільради із заявою про внесення змін до вищезазначеного рішення, в частині збільшення розміру ділянки. 22.12.2008 року, за результатами розгляду цієї заяви, XVІІ сесією V скликання ОСОБА_5 сільської ради прийнято рішення №130-17/08 про внесення зміни до рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради V скликання за №75-4/06 від 18.12.2006 року (яким надано ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту відведення), в частині збільшення площі земельної ділянки з 0,38 га на 0,8939 га.

Таким чином, суд знаходить непідтвердженими твердження заявників про відсутність рішення ОСОБА_5 сільської ради про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,8939 га.

Також, суд вважає що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки копія зазначеного рішення знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.136) та оглядалася в судовому засіданні під час розгляду справи.

Крім того, не знайшла свого підтвердження і інформація заявників щодо несформованості земельної ділянки в порушення статті 791 Земельного кодексу України оскільки присвоєння кадастрового номеру є останнім етапом формування «новоствореної» земельної ділянки. Згідно листа ОСОБА_5 сільради №02-10/412 від 30.12.2015 року земельній ділянці на куті «Бурлени» між землекористувачем ОСОБА_16 наданій ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства у безоплатну власність площею 0,8939 га було присвоєно кадастровий номер :02:005:0245 станом на 26.11.2009 року, тобто до надання її ОСОБА_6 у власність 07.12.2009 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявники зазначають, що їм стала відома інформація про яку вони не знали та не могли подати при розгляді справи, долучити відповідних свідків для дачі пояснень.

Разом з тим така обставина, на які посилаються заявники, як нововиявлена обставина, на думку суду, не підтверджена в суді, оскільки по цивільній справі вони були враховані та відомі заявникам.

Таким чином, всі зазначені заявниками обставини, як нововиявлені не являються нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Крім того, суд приходить до висновку, що не можна вважати нововиявленими обставини рішення сільської ради щодо спірної земельної ділянки, на які посилаються заявники, оскільки вони не надали доказів про те, що їм не було відомо про їх існування. Окрім того заявники не надала жодного належного доказу про те, що документи як докази на які вони посилаються вони не могли отримати та по якій саме причині при розгляді справи у 2014р..

Суд знаходить, що заявники надумано подали до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Iз врахуванням вказаних фактичних даних, суд знаходить заяву про перегляд рiшення суду за нововиявленими обставинами необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 361-365 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Заяву представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами рiшення Сторожинецького районного суду вiд 12 серпня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 сільської ради до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права - залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: