АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/607/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1037/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Купельського А.В.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 23951 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн на відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1759 грн 84 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 551 грн 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У заяві зазначається, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Крім іншого з відповідача на користь ОСОБА_6 стягнуто 1759 грн. 84 коп. судового збору.

Проте, суд у рішенні не зазначив про стягнення з відповідача витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3743 грн 40 коп., які поніс ОСОБА_6

Тому, відповідно до ст. 220 ЦПК України ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_4 3743 грн 40 коп. вартості експертизи.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 заяву не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Позивач ОСОБА_6, представник ПАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України)

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6

За проведення експертизи позивачем ОСОБА_6 було оплачено 3743 грн. 40 коп. (а.с. 140)

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, проте питання щодо понесених позивачем судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи не вирішене, з ОСОБА_4, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 3743 грн. 40 коп. понесених ОСОБА_6 судових витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3743 (три тисячі сімсот сорок три) грн 40 коп. судових витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Соловйов А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34