Провадження 2/702/216/16
Справа №702/435/16 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарями с/з: Талабко І.Ф.,Шмунь Л.І.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.04.2016 року звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підставою своїх вимог вважає, що 28 березня 2008 року ним було придбано автомобіль марки ВАЗ 217030, номер кузова НОМЕР_1, який було зареєстровано в Монастирищенському ВРЕР, про що на його ім'я видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_6 та номерний знак транспортного засобу НОМЕР_7.

Вказаний автомобіль постійно зберігався в домоволодінні ОСОБА_4, яка є матір'ю його дружини ОСОБА_6.

01 лютого 2016 року заочним рішенням Монастирищенського районного суду між ним та ОСОБА_6 шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу придбаний ним автомобіль НОМЕР_2 фактично вибув з його володіння, оскільки продовжував залишатися в приміщенні гаража домоволодіння відповідача, внаслідок чого відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На його прохання надати доступ до його авто та передати його йому для користування, відповідач в категоричній формі відмовляється, в доступі до автомобіля перешкоджає.

З метою витребування його автомобіля з домоволодіння відповідача, він з письмовою заявою звернувся до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області. За наслідками перевірки 23.01.2016 року був складений висновок, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність ознак складу кримінального правопорушення та встановлено наявність цивільно-правових відносин, у в»язку з чим рекомендовано звертатися до суду.

З метою витребування авто в законний спосіб, він звернувся до сільського голови с.Коритня Іщука С.І., щоб за його присутності від відповідача отримати свій автомобіль та реєстраційні документи на нього.

10 березня 2016 року сільським головою був складений акт, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_4 повертати йому автомобіль НОМЕР_3 зі свого домоволодіння.

Таким чином, ним використані всі законні способи, щодо повернення його майна, які не надали йому позитивного результату, в зв'язку з чим він змушений звертатися до суду за захистом свого права.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно роздруківки з електронного сайту мережі Інтернет КБТ ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2170 (Пріора) 2008 року випуску становить 63200 грн., що вказує на ціну позову.

Під час слухання справи позивач в судове засідання з»явився, позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримав повністю, просить витребувати у ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, належний йому на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 і передати його ОСОБА_3. Крім того, додатково пояснив суду про те, що він, уже в ході судового розгляду справи, намагався вирішити питання передачі автомобіля у його користування шляхом укладення мирової угоди із взяттям на себе зобов»язання не відчуджувати автомобіль до вирішення будь-яких питань із колишньою дружиною. Відповідач і на даних умовах відмовляється від передачі йому його автомобіля. Вважає, що навіть придбання будь-якої речі у щлюбі не позбавляє його права користування вказаною річчю. Автомобіль йому потрібен для користування: здійснення поїздок, вирішення питань, пов»язаних з працевлаштуванням і т.п.

Відповідач в судове засідання з"явилася, позов не визнає, заперечує проти його задоволення та пояснила суду про те, що автомобіль, який позивач просить повернути йому є спільною власністю позивача та його колишньої дружини. Колишня дружина позивача знаходиться на постійному місці проживання у Республіці Ірландія. Питання розподілу майна між ними після розірвання шлюбу не вирішено. Вважає, що передача автомобіля позивачу надасть йому можливість продати його і таким чином можуть бути порушені майнові права його колишньої дружини та спільних дітей. Будь-якого договору, доручення чи будь-якого іншого правового документу, який давав би їй право на збереження спірного автомобіля у своєму домоволодінні їй не надавалось.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і виходить з наступного:

Відповідно до довідки Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області за № 76 від 25.07.2016 року за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рахується автомобіль марки ВАЗ року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, чорного кольору.

Відповідно до відповіді Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 11.03.2016 року № 954/54/01-16 зазначено, що автомобіль марки ВАЗ 217030 знаходиться в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2

Відповідно акту від 10.03.2016 року, складеного в присутності інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, сільського голови с. Коритня Іщука С.І., ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_4 відмовилася віддавати ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки ВАЗ року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, чорного кольору з свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2

Право власності позивача на спірний автомобіль відповідачем не оспорюється.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження

майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом достовірно встановлено і сторонами цей факт не оспорюється, що відповідач не має будь-яких правових підстав для зберігання у себе майна, яке їй не належить.

Суд вважає, що вирішення майнових прав щодо розподілу майна, відшкодування його вартості та інше не може бути предметом даного судового розгляду.

Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленністю між ними.

Стаття 66 СК України передбачає, що подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, законодавець передбачає, що всі питання щодо володіння, користування та розпорядження майном, що належить подружжю на праві сумісної власності, може вирішуватись тільки між ними, тому, воходячи з цієї позиції, суд вважає, що, оскільки, відповідач не надав суду будь-якого доказу на підтвердження правомірності володіння автомобілем, що є предметом спору, то він не має будь-яких правових підстав для утримання у своєму володінні спірного автомобіля, тому і з цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України,ст.ст. 317,321,1212,1213 ЦК України, ст. 60, 63, 66 СК України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Витребувати у ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5 виданий Монастирищенським РВУМВС в Черкаській області, 26.12.1996 року на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 і передати його ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5 виданий Монастирищенським РВУМВС в Черкаській області, 26.12.1996 року.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського Бурлака М.В

районного суду .