н/п 2-з/490/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк", ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк"Фінанси та кредит"звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

14 березня 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про збільшення позовних вимог та просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 510,60 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Радянська 6-а, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит" та вартістю у розмірі 11888000,00 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 66-07/МБ від 11.05.2007 року та стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат понесених позивачем за подання позовної заяви та проведення судової експертизи.

Разом із клопотанням про збільшення позовних вимог 14 березня 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 510,6 кв.м., що становить 4/5 частини від загальної площі нежитлових приміщень площею 619,9 кв.м. за адресою: вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонити останній вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Радянська 6-а, що складається з нежитлових приміщень, загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ А-4, реєстраційний номер майна: 37804814, номер запису: 2143 в книзі: 21, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, САЕ № 385446 від 05.10.2012, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

В обгрунтування свого клопотання представник позивача вказав, що з матеріалів виконавчого провадження № 37867362 відкритого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які розташовані в м.Миколаєві по вул. Шевченка 64/2 та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,60 кв.м., які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4, стало відомо прото, що відбулась зміна адреси та здійснено перебудову майна - змінено літери майна, яке знаходиться в іпотеці Банку, згідно іпотечного договору № 2059 зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.05.2007 року, а саме нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Шевченко 64/2. Вказаний предмет іпотеки належав ОСОБА_4 Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 незаконно, протиправно, без згоди двох іпотекодержателів - АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "ПриватБанк" створює із двох предметів іпотеки різних банків новий об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Радянська 6-а, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4.

Оскільки, новостворенний об'єкт нерухомості був створений без згоди двох іпотекодержателів - АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "ПриватБанк", отже на даний час у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості, щодо заборони відчуження та іпотеки даного новоствореного об'єкту нерухомості. Тому, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України. Так п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 510,6 кв.м., що становить 4/5 частини від загальної площі нежитлових приміщень площею 619,9 кв.м. за адресою: вул.Радянська, буд. 6-а.

Суд, вважає, що накладання арешту буде належним та співмірним заходом забезпечення позову, що стосується клопотання представника позивача, щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Радянська 6-а, що складається з нежитлових приміщень, загальною площею 616,9 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ А-4, що належить ОСОБА_4, такі вимоги з урахуванням задоволення вимоги про накладання арешту на 4/5 частини вказаного спірного майна є зайвою і такою, що виходить за рамки заявлених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк", задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 510,6 кв.м., що становить 4/5 частини від загальної площі нежитлових приміщень площею 619,9 кв.м. за адресою: вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мамаєва О.В.