Справа № 236/678/16-ц
Номер провадження 2/236/351/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №4884-К-О від 07.12.2015 (а.с.44), яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 50) в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.43).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило.

Про необхідність явки в судове засідання 26 квітня 2016 року відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч.5 ст. 74 ЦПК України - шляхом направлення судової повістоки поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, надіслана повістка відповідачу вручена не була та повернулася до суду із відміткою відділення зв'язку -"за закінченням терміну зберігання".

Про судове засідання 10 травня 2016 року відповідач також повідомлявся в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлутаційну організацію (а.с.52).

Наведене суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судових повісток та явки в судове засідання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім цього, згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовляється одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3 зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя