Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1906/16-ц
Провадження № 2/553/694/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 19.05.2016 року та 06.06.2016 року представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року було визнано обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судові засідання.

Після чого 17.06.2016 року та 05.07.2016 року представник позивача не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

07.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави представник позивача звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи значною завантаженістю представників банку та територіальною віддаленістю установи від місця проведення судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 16.09.2016 року у задоволенні клопотання ПАТ КБ « ПриватБанк» про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено зважаючи на його безпідставність та необгрунтованість. Дана копія ухвали була направлена на адресу позивача рекомендованим листом та отримана 03.10.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Після чого 30.09.2016 року, 19.10.2016 року та 08.11.2016 року представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини неявки, хоча ухвалою суду було визнано обов»язковою явку представника позивача.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки, зважаючи на те, що судом було визнано обов»язковою явку представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право звернутися до суду повторно з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4