Справа № 309/3350/16-ц
Провадження № 2-о/309/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №2 м.Хуст про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що заявниці на праві власності належить 1/2 частина будинку розташованого в м.Хуст по вул.Садова,11 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав Хустським ДПТІ (№ запису 5042 в книзі 35). Заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.01.2011 року.

На даний час заявниця звернулася до КП Хустський ЖЕК №2 для отримання довідки про склад сім»ї. Під час перегляду будинкової книги виявилося, що в будинковій книзі померлий чоловік заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково записаний як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про смерть, свідоцтва про право на спадщину за законом, прізвище, ім»я, по-батькові померлого чоловіка заявниці значиться як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вище вказані обставини є перешкодою для отримання заявницею довідки про склад сім»ї необхідної для оформлення субсидії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви і встановлення факту, що запис в будинковій книзі за №3 про реєстрацію місця проживання стосується ОСОБА_2, 12.10.1966 року, по-батькові якого помилково зазначено «Михайлович».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник КП ЖЕК №2 м.Хуст в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниці на праві власності належить 1/2 частина будинку розташованого в м.Хуст по вул.Садова,11 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав Хустським ДПТІ (№ запису 5042 в книзі 35). Заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.01.2011 року.

Заявниця звернулася до КП Хустський ЖЕК №2 для отримання довідки про склад сім»ї з метою оформлення субсидії. Під час огляду будинкової книги виявилося, що в будинковій книзі неправильно зазначено по-батькові чоловіка заявниці «Михайлович», що не відповідає дійсності.

Згідно свідоцтва про народження , свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про смерть, свідоцтва про право на спадщину за законом прізвище, ім»я, по-батькові померлого чоловіка заявниці значиться як «Палюх Михайло Іванович», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією свідоцтва про народження серії ІІ-ФМ №278650 від 09.12.1977 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу І-ФМ №284630 від 02.08.1995 року, копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №116614 від 18.01.2011 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2012 року.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що запис в будинковій книзі за №3 про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 стосується ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що запис в будинковій книзі за №3 про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стосується ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4