Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 313/143/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
№ провадження 22-ц778/2116/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, до апеляційного суду не з»явився.

У відповідності з вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2016 року ПАТ " КБ ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2016 року суд першої інстанції відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду.

25.02.2016 року відповідач подав заяву у якій просив залишити без розгляду позов банку у зв»язку з наявністю в умовах укладеного між сторонами договору в пункті 8.5. третейського застереження (зворот а.с. 9).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та вважав, що оскільки в кредитному договорі міститься третейська угода у вигляді третейського застереження та банк не є споживачем в розумінні положень закону України «Про захист прав споживачів» , а відповідач заперечив проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, тому є законні підстави для залишення вимог банку без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 12 Закону України» Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав існуючої домовленості вирішення спорів у третейському суді.

Відповідно до п. 8.5. Умов та Правил надання банківських послуг, котрі є невід»ємною частиною кредитного договору сторони погодили, що всі спори, непогодження та вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, в тому числі ті, що мають відношення до його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з вказаних судів ( за вибором ініціюючої сторони); або Жовтневий районний суд, або Красногвардійський районний суд, або суд за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якого виник спір, або Постійно діючий суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз», або Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юриличні компанії України» відповідно статті 5 Закону «Про третейські суди».

Статтею 3 ЦПК України визначено право особи звернутися, в порядку встановленого цим Кодексом, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу V111 " Третейське самоврядування" Закону України «Про третейські суди» ( справа про завдання третейського суду) вказано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом ( ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань ( ч. 5 ст. 55 Конституції України ). Конституційне право не може бути скасовано або обмежене.

Згідно з п. 2 розяснення, яке міститься у Постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Аналогічне роз»яснення міститься в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, ч. ч. 1, 4 ст. 124 Конституції України, яка є основним Законом, наголошує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Судочинство здійснюється Конституційним судом та судами загальної юрисдикції.

Відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають установленим законом вимогам, є порушення права на судовий захист, яке згідно з ч. 1 ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Положення ч. 3 ст. 3 ЦПК України є важливою гарантією забезпечення права кожного на судовий захист.

Таким чином, ПАТ " КБ ПРИВАТБАНК", безпосередньо звернувшись до суду щодо захисту своїх прав та інтересів, які випливають з кредитного договору, скориставшись своїм правом на судовий захист з боку держави, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з наявністю третейського застереження в кредитному договорі.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом..

Керуючись ст. ст. 303,307,311,313,314,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2