Справа №2-7444/09
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерно комерційного банку «Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Акціонрено комерційного банку «Золоті Ворота» заборгованість за кредитом в сумі 9343,94 грн., судові витрати в сумі 123,44 грн., а всього 9467,38 грн.

10.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. В судовому засіданні відповідач зазначив, що заборгованість перед банком погашена у 2010 році, підставою для звернення до суду з даною заявою стали відомості про арешт його квартири.

Вислухавши представника позивача, який просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, відповідача ОСОБА_3, його представника, що підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а посилання відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, наявність у реєстрі обтяжень відомостей про арешт його квартири, суд розцінює як невірно обраний спосіб захисту своїх прав, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерно комерційного банку «Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий